КЗК за сделката на "Еврохолд" за активите на CEZ - преди и след

Причината накратко е, че купувачът предоставя застраховки, които могат да дадат конкурентно предимство на "ЧЕЗ трейд" и "ЧЕЗ Електро" при сделки на енергийната борса. Зад това обаче прозираше липса на политическа подкрепа за продажбата на най-голямото ЕРП у нас с над 2 милиона клиенти. Още по-странното в случая бе, че подобен проблем съществува при други играчи на свободния пазар - търговците на електроенергия на бизнесмена Христо Ковачки ползват застраховка от контролираната от него ОЗК за борсовите си сделки.

Фотограф : Цветелина Белутова

Именно тази позиция на КЗК сега е коренно различна, а от решението на антимонополната комисия се разбира, че тя е в резултат на ново "задълбочено проучване". "В конкретния случай обединяването на две големи икономически групи, опериращи в секторите електроенергетика и застраховане, не води до създаване или засилване на господстващо положение на нито един от засегнатите пазари", става ясно от решението на комисията.

А причината - КЗК се позовават на евродирективата Платежоспособност II, според която, ако застрахователен продукт се предлага на свързани лица, то при неговото тарифиране трябва да бъдат отчетени допълнителни рискови фактори (концентрационен и оперативен риск, както и по-висока добавка за риск), а това би оскъпило продукта.

"Следователно може да се очаква, че цената на подобен застрахователен продукт би била по-висока при продажба на свързани лица и в този смисъл икономически необоснована и финансово неизгодна за всеки един участник в групата. В тази връзка е малко вероятно търговците на електроенергия, част от новата групата, да получат конкурентно предимство с оглед издаването на застрахователни полици от застрахователи от групата Еврохолд", пишат още от КЗК.

Подобни изводи в предишното решение на антимонополната комисия от края на 2019 г. няма, въпреки че директивата е в сила от началото на 2016 г. Дори напротив - твърдеше се, че придобиването на енергиен бизнес от страна на застрахователния холдинг може да наруши конкуренцията на свободния пазар на ток - ако например застрахователното дружество на "Еврохолд" издаде гаранции на търговеца на ток от групата на ЧЕЗ.

Друго смекчаващо обстоятелство, което КЗК сега вижда е, че и "Еврохолд" и основните български дружества на CEZ са публични и подлежат на специална регулация. "По отношение на конгломератните ефекти, които възникват в резултат от концентрацията, Комисията счита, че същите не водят до конкурентно предимство на участниците в сделката, с оглед съществуващите специфични нормативни изисквания, регламентиращи отношенията между свързани лица и предприятия от една икономическа група", обясняват сега комисарите, като явно са го осъзнали в последната година.

За сметка на това в новото решение тотално липсват изводи и аргументи, които в отказа от 2019 г. бяха обявени за безспорни. Например:

• "Анализираните по-горе данни водят до безспорен извод, че планираната сделка ще доведе до съществено увеличаване пазарната мощ на концентриращите се предприятия, които ще имат възможност да действат в значителна степен независимо от своите конкуренти."
• "Обединените финансови ресурси и пазарни позиции ще позволят на новата група да осъществява стопанска дейност на съответните анализирани пазари при отсъствие на ефективен конкурентен натиск от страна на останалите търговски участници. Също така, същността на търговията на електрическа енергия и действащата нормативна регулация не предполагат безпрепятствено навлизане на нови участници, които да са в състояние да окажат траен и ефективен конкурентен натиск върху окрупняващата се група."
• "Въз основа на цялостния анализ може да се заключи, че предвид вертикално интегрираната придобивана група ЧЕЗ, обединяването на опита, на икономическия ресурс и пазарните позиции на концентриращите се предприятия в електроенергийния и застрахователния сектори създават предпоставки нотифицираната сделка да доведе до установяване или засилване на господстващото положение на обединената група."

Бързата работа...

Още тогава решението на КЗК бе определено от експерти като прибързано, а мнозина изразиха съмнение качеството на анализа, изготвен буквално за две седмици. Впоследствие "Еврохолд" обжалва отказа, а през юли т.г. Административният съд София-област заключи, че КЗК трябва да преразгледа решението си, най-общо заради сериозни пропуски в проучването.

Съдът отбеляза, че производството е проведено изключително формално, без да са спазени дори сроковете, предвидени в закона, и без да се гарантират правата на участниците в концентрацията. А така КЗК е прескочила цялата фаза на задълбоченото проучване, с което е накърнено правото на защита на участващите в концентрацията дружества.

Интересно е и друго - оспорваното решение на КЗК бе подписано "с особено мнение" от Анна Янева (БСП), която е член на КЗК, а преди това бе зам.-министър на икономиката и енергетиката в управлението на Тройната коалиция. Тя изтъква, че забраната на сделката нарушава текст от Закона за защита на конкуренцията, според който в рамките на 30 дни заинтересованите да могат да представят информация или становище относно ефекта на концентрацията.

Настоящото решение на КЗК е прието единодушно от председателя на комисията Юлия Ненкова, заместника й - Димитър Кюмюрджиев, четирима членове, но без участието на Анна Янева, която не фигурира с името или подписа си под него.

Към следващия регулатор

След положителното решение на КЗК сега на ход са КФН и Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Комисията на Иван Иванов бе задължена да се произнася по сделки за над 20% енергийни активи, а повод за тази промяна бе скандалът с първия опит за придобиването на CEZ от пазарджишката фирма "Инерком" на Гинка Върбакова. Сега, близо две години по-късно все още няма критерии, по които ще се извърши тази оценка, което може да се окаже поредната пречка пред сделката.

Иван Иванов Фотограф : Надежда Чипева

От КЕВР обаче обясниха, че комисията има яснота относно критериите, по които сделката ще се произнася. Казусът бе поставен на дневен ред още м.г., а председателят на КЕВР Иван Иванов коментира: "Ако се стигне до нас, ние сами ще се постараем да създадем обективните критерии".

Възможно е разработването на ясни и точни изисквания може да отнеме време, а отделно в самата методика вероятно ще бъде заложен срок за произнасяне на регулатора.