Защо пълната забрана за пушене издава управленско безсилие
Вместо да въведе справедлив ред, властта избра по-лесното – абсолютна забрана
Христо Шемтов
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Не одобрявам пълната забрана за пушене на закрити обществени места. Не защото не съм съпричастен с правото на хората да не търпят вредата от тютюневия дим, дори напротив. Но за реализирането на това право не е необходимо да се изключи напълно възможността онези, които искат да употребяват тютюн, да го правят в някаква социална среда, извън домовете си и колите си.
Очевидно е, че съществуването на заведение (или отделно помещение в заведение), в което се пуши по никакъв начин не нанася вреда на онези, които се намират извън него. Разбира се, за да е валидно горното, е важно и едните, и другите да имат равностоен избор. Ако 98.54% от местата в заведенията са в помещения, в които се пуши, нежелаещите да се подлагат на тютюнев дим реално нямат избор.
Аналогично е и когато в 100% от заведенията пушенето не е позволено. И двете крайности са неприемливи. Доколкото никой никого не е вкарал насила в заведение, в което се пуши, и ако има достатъчно голям избор от места, където не се пуши, то можем да приемем, че правата на посетителите не са накърнени.
Дори да приемем, макар и с известни условности, че в резултат на икономическа принуда, персоналът се намира в заведението не по своя воля, не виждам защо да не е позволено на собствениците лично да обслужват клиентите в заведението им, което те са определили да е разрешено за пушене.
Горното е толкова очевидно, че чак е учудващо колко трудно се оказва за възприемане. И беседите отново и отново се изместват към това, че пушенето е вредно и че не е правилно пушещите да вредят на здравето на непушещите. Но не за вредата от пушенето става дума в тази дискусия (поне в този текст в частност), а за възможността за избор от места където и едните, и другите да се чувстват комфортно. А ако в една компания има както пушещи, така и непушещи, кой с кого ще направи компромис е въпрос на взаимоотношения между хората, а не работа на държавата.
Доколкото вредата от тютюнопушенето е безспорна, усилията за неговото ограничаване с високи акцизи са оправдани. От тази гледна точка за мен е приемливо в повечето заведения да не е позволено да се пуши, но да се забранява напълно някакси не ми се струва редно от принципна гледна точка.
Безспорен е положителният ефект от липсата на тютюнев дим върху физиологичния комфорт и върху аромата на дрехите и косите, но в крайна сметка, не е нужно да избираме между една от двете крайности. Нека в едно от три, в едно от пет, в едно от десет заведения, ако щете, да е позволено да се пуши, но да не се забранява напълно. И за постигането на това е възможно да се въведат механизми, като например много високи еднократни и периодични лицензионни такси за собственици, които желаят в техните заведения пушенето да е допустимо.
Нека здравните осигуровки на работещите (а и на собствениците) да са тройни, нека има още една камара изисквания, нека съществуването на заведения за пушачи да е много скъпо както за собствениците, така и за клиентите. Но да го има като възможност, пък никой няма да влиза там насила.
Не съм привърженик на крайностите, макар и в случая да става дума за нещо, което в крайна сметка не е бог знае какъв проблем. Не след дълго шумът ще утихне и хората спокойно ще пушат пред заведенията, поне така предполагам. Но темата е показателна и за нещо друго – как невъзможността да се въведе справедлив ред заради управленско безсилие в държавата и контролните органи води до най-лесното, но и компромисно от морална гледна точка решение, а именно – абсолютна забрана.
55 коментара
Мдам. Още малко ще се оплаквате. Скоро ще млъкнете завинаги! Не сте актуални!
Не може въпроса за пушенето да бъде обръщан на дискусия за правото на избор. Ако пушенето вредеше само на хората които пушеха тогава добре, обаче не е така. В ситуации когато твоите действия застрашават живота на хората около теб тогава държавата е в своите правомощия да регулира тези действия. Ето някой примери - карането с превишена скорост, карането пиян и много други. Ако някой изка да си застрашава здравето да си пуши в къщи, а не на обществени места.
До коментар [#2] от "ragas13":
Садист - моралист!
Нацист!
Тезата на г-н Шемтов не блести с оригиналност. Страните, които са въвели тотална забрана нито са се затрили като нации, нито са посегнали на разбирането на демокрацията. Просто са премахнали една конфликтва ситуация.
сички пушачи на сапунь... :)
Авторът е нещо в заблуда - забраните за пушене по света не се налагат, за да се избегне някакъв конфликт с непушачите или поради някакво тяхно право да не дишат дим. Това се прави основно с цел намаляване на разходите за здравеопазване, свързани със здравните проблеми на пушачите, където отиват не малко пари. Дори няколко процента спестени разходи означава, че могат да се пренасочат към хора, които наистина се нуждаят и които не са нарочно тровили организма си.
В България пак сме обратно на света.
В Западна Европа след пълната забрана няколко държави вече поеха нов курс и вече смекчават забраните, ние вървим наопаки.
http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=1159109
До коментар [#2] от "ragas13":
От автора:
Господине, вие четете ли какво съм написал? Пушенето вреди на хората, които се намират в помещението, в което се пуши. Ако има достатъчно голям избор от места, където не се пуши, да се аргументира пълна забрана с предпазване на околоните не е издържан, стига някой да не е заставен да стои в това помещение против волята му.
До коментар [#6] от "a_lizzard":
Нещата, които изброявате са валидни. Затова и има акцизи.
Аз не съм против ограничаването на тютюнопушенето, но както писах, не харесвам крайностите, каквото пълното ограничаване представлява в самата си същност. Иначе съм за вдигане на акцизите и много строги ограничения. Ако на всеки десет заведения има едно, в което се пуши, това как вреди на хората в останалите девет?
Аз не разбирам защо ми забраняват да пуша марихуана в заведенията, че дори и на открито?! Доколкото тютюнопушенето е доказано вредно, то марихуаната се използва активно при лечения на множество заболявания... Да не говорим, че случаите на жертви на марихуаната вероятно са пренебрежително малко в сравнение с тези на тютюневия дим! Като оставим острата миризма на марихуанен дим, която две минути след цигарата не ни прави никакво впечатление не виждам защо трябва да се пуши по градинки и други "скришни" места. Колко по-добре би било да се изпънем в заведението и да опънем масура...
П.С. въобще много се забавлявам като чета статии на зависими. Такива явно има навсякъде. Общото между тях е, че всички разсъждават как имали правото да се тровят и след време пък говорят, че държавата нищо не правела за тях... Това е фундаментална грешка в модела на мислене - не става въпрос за отделната личност, а за обществото като цяло. Фундаментално погледната би трябвало всичкивредни неща да бъдат забранени, но поради факта, че човешката психика не би го понесла, то се въвеждат рестриктивни мерки, които да направят алтернативния избор по-привлекателен и по тозиначин да бъде по "демократично". С други думи казано - човек да помисли, че сам е направил избора. Аз лично пушех в периода от 10 да 26 годишна възраст. Спрях ги заради комплексни причини - съвкупност от високите цени, гадната миризма и най-важното, че около мен почти няма пушачи, което ме кара да изглеждам като циганин... Когато човек успее да се види отстрани тогава вижда истината!
До коментар [#2] от "ragas13":+++++++++++++++++++++
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.