Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
19 апр 2024, 5290 прочитания
19 апр 2024, 2935 прочитания
19 апр 2024, 2769 прочитания
19 апр 2024, 2618 прочитания
19 апр 2024, 2027 прочитания
Абонирайте се за Капитал
Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:
K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).
-1 +18
Не. В наши дни придобиването на жилище, в което да си живееш семейния живот става по два начина - работиш -> получаваш заплата -> плащаш наем или работиш -> получаваш заплата -> вземаш заем от банка -> купуваш си жилище. Не може да се самонастаниш някъде, а след известно време да почнеш да настояваш, че чуждото място вече е твое, щото живееш там.
_____
"Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann-2 +9
Да дойдат да се настанят в моето жилище...само на Страсбург ще ми станат...ако ще и при арменския поп да идат да се жалват...
_____
الرجل الكبير-1 +15
Е де, съда в Страсбург да си гледа работата.
Излиза, че ако роми се настанят в моята къща аз трябва да си трая да не взема да им наруша правото на семеен живот.
Ами да вземат и жена ми да оправят, че да не им нарушим правото на полов живот!...
... и да пребият баба ми, да не им нарушим правото на социален живот и щастие... защото таво им било културна особеност
М....ма му! Ако банката ми вземе жилището, защото имам проблеми с плащането на заема си съда в Страсбург дали ще постанови, че е незаконно, защото нарушава правото ми на семеен живот ?
Ако продължават така няма да е много далече времето, в което българите ще са в настроение да отнемат на циганите правото на живот изобщо. Много опасни прецеденти създава този уж безпристрастен съд....
_____
TiGGo-2 +10
Съдът в Страсбург няма НИКАКВО право да взема решения, с които лишава българските граждани от законните им домове и от собствеността им и да ги дава на когото му хрумне (днес цигани, утре някакви от Занзибар).
_____
Свободата, Санчо, ...+6
Като толкова милеят за циганите да ги приберат при тях!
Но има и нещо друго. Имотите, в които са се настанили обикновенно са изоставени от години и едва когато в тях се настанят цигани се появяват собствениците, а в някои случаи дори не се интересуват.
-1 +5
В едно от заглавията на Дневник по темата се казваше нещо такова "Съдът забрани на България да изселва хора". В действителност обаче, съдът не е забранил на никого подобно нещо, само е казал да се прави малко по-грамотно.
_____
това, че казваш даден факт, не означава, че непременно го харесваш. въпреки че за 95% от аудиторията значи точно това+5
Не. Малцинствата (по целия свят) се превърнаха с претенциите си в бич за масата от хората. Вече за да имаш самочувствието да живееш, работиш, плодиш се, твориш, строиш..., трябва или да си "специален" (толериран от "службите, раздаващи права"), или да си свръхчовек (а такива автоматично биват намразвани от... малцинствата" и техните слуги.). При така наложена "правда", би трябвало да ни се обясни (на нас, останалите) защо се отнемат нашите права, защо биваме дискриминирани, защо търпим загуби - за сметка на циганската "полза"? Така само още малко се пренавива пружината и някой ден...
_____
"ДУМА" + "Дневник" = "ДУМНИК"-1 +8
В малките градове самонастаняването на циганите е масова практика. В селата - още повече. Може би тази "масовост" мотивира съда в Страсбург за подобно решение!?! Не го разбирам като правна логика. По-скоро е анти-логика. Та нали от другата страна са грубо стъпканите собственически и други права на други хора. Ако те сезират този съд, какво ще е тогава решението му?
-1 +4
Съдът решава ама не разполага....
_____
Daskalov53-1 +2
Поне направихте ли си труда да прочетете това решение...мотивите му?Съдът приема, че след като общината е бездействала повече от 20 години, а ромите са обитавали имота необезпокоявани , то те са развили трайна привързаност към него ..освен това общината има задължение да им осигури подслон, МАКАР и не дом, когато ги гони и изземва имота си ...за да ВИ СТАНат по-ясни аргументите на съда, следва да Ви напомня , че в правото съществува придобивна давност - това първо, второ-БЕЗДЕЙСТВИЕТО на един носител на право във всяка една правна система СЕ САНКЦИОНИРА ....и трето- да, правото на личен и семеен живот е основно според конвенцията, чл.8 ...препоръката на съда е да се редактира ЗОС и основанията за изземване на общински имот като се предвидят гаранции за постигане на съразмеримост между целите преследвани с изземването и интересите на засегнатите лица.Апропо и по нашето право съдът може да спре изземването, ако интересите на засегнатите надделяват над обществените интереси, но само до спре до влизане в сила на решението му за законосъобразността на заповедта за изземване, но явно според Страсбург това не е достатъчно.
-3
Във Великобритания например деиства закон според който ако завземеш необитаван дом без взлом , то ти си обитател на законно основание и не можеш да бъде изваден....
+2
Следваше да има като опция отговор- одобрявам мотивите на съда, но не и решението му по същество защото циганите наистина са проблем у нас.....но НЕЙСЕ...
+1
До коментар [#8] от "ccanov":кАТО те гледам КОЛКО си на ТИ с правната логика, свет ми се извива, а словото ми секва!!!!!!!!!!!