// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 17 фев 2011 - 24 мар 2011
Трябва ли хората с дългове да се лишават от задгранични пътувания?
Василена Христова, модератор Включване в дебата- 60 Основни тези 17 фев 2011
- 31 Гост експерт 28 фев 2011
- 5 Гост експерт 11 мар 2011
- 10 Заключителни тези 18 мар 2011
- 3 Победител 24 мар 2011
Гост експерт - Димитър Главчев, зам.-председател на комисията по бюджет и финанси
Свободата на човек свършва там, където започва свободата на друг
Димитър Главчев
Позволете ми да се включа в дебата, измествайки го на по-различна плоскост, а именно към източниците на гражданското право. Спорещите са изявени юристи, поради което моето мнение няма да бъде полезно, ако е изцяло юридическо по същество.
Източник на правото, с най-широко съдържание е моралът, в който влизат по-тесните по обхват термини " добри нрави" и "добросъвестност", като изисквания за спазването на определено поведение. В този ред на мисли, дали е морално сватбено пътешествие, ако не си платил данъци и други задължения към контрагенти, е въпрос на лично виждане, коригирано от гражданското общество - ако и доколкото го има.
Друг източник на правото е Справедливостта. Справедливостта е правило за поведение. Чрез нея не се създават правни норми, тя е само средство за достигане до конкретно правило. Справедливо ли е длъжникът да е свободен в действията си, а кредиторът ограничен?
А какво е данък? Данъкът е невъзвръщаемо и безвъзмездно плащане, наложено едностранно и по общ ред от държавата, елемент на бюджетния приход, който в едно с другите приходи се разпределя за посрещане на обществените потребности. Очевидно, неплащането на данъци ощетява обществените потребности, с други думи правата и свободите на другите.
Съгласно Протокол № 4 към Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, ратифициран от България на 4.11.2000 г. чл. 2, всеки е свободен да напусне пределите на всяка държава, включително и на своята. Упражняването на това право не подлежи на никакви ограничения, освен на тези, предвидени в закон и необходими в едно демократично общество в интерес на националната или обществената сигурност, за поддържане на обществения ред, за предотвратяване на престъпления, за защитата на здравето и морала или на правата и свободите на другите.
В заключение, тезата "Свободата на човек свършва там, където започва свободата на друг" е приемливата за мен, при условие, че всички кредитори са равнопоставени и легитимирани като такива.
Източник на правото, с най-широко съдържание е моралът, в който влизат по-тесните по обхват термини " добри нрави" и "добросъвестност", като изисквания за спазването на определено поведение. В този ред на мисли, дали е морално сватбено пътешествие, ако не си платил данъци и други задължения към контрагенти, е въпрос на лично виждане, коригирано от гражданското общество - ако и доколкото го има.
Друг източник на правото е Справедливостта. Справедливостта е правило за поведение. Чрез нея не се създават правни норми, тя е само средство за достигане до конкретно правило. Справедливо ли е длъжникът да е свободен в действията си, а кредиторът ограничен?
А какво е данък? Данъкът е невъзвръщаемо и безвъзмездно плащане, наложено едностранно и по общ ред от държавата, елемент на бюджетния приход, който в едно с другите приходи се разпределя за посрещане на обществените потребности. Очевидно, неплащането на данъци ощетява обществените потребности, с други думи правата и свободите на другите.
Съгласно Протокол № 4 към Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, ратифициран от България на 4.11.2000 г. чл. 2, всеки е свободен да напусне пределите на всяка държава, включително и на своята. Упражняването на това право не подлежи на никакви ограничения, освен на тези, предвидени в закон и необходими в едно демократично общество в интерес на националната или обществената сигурност, за поддържане на обществения ред, за предотвратяване на престъпления, за защитата на здравето и морала или на правата и свободите на другите.
В заключение, тезата "Свободата на човек свършва там, където започва свободата на друг" е приемливата за мен, при условие, че всички кредитори са равнопоставени и легитимирани като такива.
Резултати от гласуването на този етап
29%8 гласа
Благодарим за вашия глас!
71%20 гласа
Василена Христова
Модератор
Приключи вторият етап от дискусията на "Капитал" за това дали граждани на България да бъдат спирани от пътувания към страни извън Европейския съюз, ако не са се издължили към държавата или кредитори.
Гласуването за момента показва значителен превес на позицията "не". По-голямата част от читателите на Капитал убедително е срещу ограничаването на пътуванията към трети страни и резултатът показва, че 71% от гласувалите подкрепят позицията на омбудсмана Константин Пенчев. Не е незначителен обаче и делът на останалите 29% от читателите, които са привърженици на ограничителната мярката.
Сериозен принос в засилването на разликата между двете становища имаше включването на първия ни гост експерт адвокат Петя Косева от адвокатска кантора Джингов, Гугински, Кючуков и Величков. Нейният коментар по темата беше положително оценен от повечето участници във форума и вероятно е бил достатъчно убедителен, за да привлече голям процент привърженици.
Мнозинството от мненията по темата във форума също подкрепят аргументите на адв. Косева. В този етап значително по-малко читатели се включиха с коментари, но за сметка на това те бяха много по-съсредоточени върху същината на проблема.
За третия етап сме поканили зам.-председателя на парламентарната комисия по бюджет и финанси Димитър Главчев като втори гост експерт, който да внесе още светлина по въпроса от един по-различен ъгъл.
Гласуването за момента показва значителен превес на позицията "не". По-голямата част от читателите на Капитал убедително е срещу ограничаването на пътуванията към трети страни и резултатът показва, че 71% от гласувалите подкрепят позицията на омбудсмана Константин Пенчев. Не е незначителен обаче и делът на останалите 29% от читателите, които са привърженици на ограничителната мярката.
Сериозен принос в засилването на разликата между двете становища имаше включването на първия ни гост експерт адвокат Петя Косева от адвокатска кантора Джингов, Гугински, Кючуков и Величков. Нейният коментар по темата беше положително оценен от повечето участници във форума и вероятно е бил достатъчно убедителен, за да привлече голям процент привърженици.
Мнозинството от мненията по темата във форума също подкрепят аргументите на адв. Косева. В този етап значително по-малко читатели се включиха с коментари, но за сметка на това те бяха много по-съсредоточени върху същината на проблема.
За третия етап сме поканили зам.-председателя на парламентарната комисия по бюджет и финанси Димитър Главчев като втори гост експерт, който да внесе още светлина по въпроса от един по-различен ъгъл.
Да
Георги Дичев
председател на Камарата на частните съдебни изпълнителиСвободата на човек свършва там, където започва свободата на друг. Защо някой длъжник с парите на кредитора си да може да пътува, когато неговият кредитор именно заради липсата на тези средства да не може да си го позволи? Практиката ми сочи, че понякога тази мярка може да бъде много ефективна.
Основна теза
Заключителна теза
Не
Константин Пенчев
омбудсман на Република България, бивш председател на ВАССвободата на движение е основно право на гражданите на ЕС и е закрепено в Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. България е длъжна да транспонира тази директива в националното си законодателство и да се въздържа от мерки, които противоречат на разпоредбите и на целта на директивата.
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
29%8 гласа
Благодарим за вашия глас!
71%20 гласа
Какво следва?
В следващия етап на дебата очаквайте заключителните тези на председателя на Камарата на частните съдебни изпълнители Георги Дичев и омбудсмана Константин Пенчев.
+1
Гласувах с ''НЕ'' , защото сега действащия закон за ограничаване пътуването на бълг. граждани към трети страни противоречи на европейските принципи за свободно движение и на глобализацията, която дава много възможности извън страната . Освен това никъде в европейските държави няма такъв закон, защо трябва да го има при нас?
Аз също имам длъжници-строителна фирма , които избягаха в чужбина, но смятам , че грешката е моя , че си дадох парите, нали знаете" Не е виновен който е изял баницата, а който му я е дал" , но свободното пътуване е право на всеки човек . Нека да пътуват, да работят по света и плащат дълговете си в България.
-1 +1
В подкрепа на коментар1. След като в страната не е създадена възможност за живот, а още по-малко за "чиста съвест", нещо, което го има дори в третия свят, не виждам защо трябва да са виновни длъжниците. Приоритетите са едни и същи за всеки човек. Първо - храна и подслон, после сметки и данъци, дългове и накрая - други - ше рече развлечения и глезотийки. Българинът не може да покрие първите си нужди, камо ли да стигне до точка 3, или 4. Той ли е виновен, че всички сектори на икономиката са толкова зле, че не могат да си гарантират живота, камо ли коректността?
_____
goblenka-1 +1
До коментар [#2] от "goblenka":
Така е, но нека не забравяме, че длъжниците са задлъжняли в същата тази трудна обстановка - не е като да са взели пари в цветуща икономическа ситуация, със светли мисли за бъдещето, а след това да е станал някакъв катаклизъм, който обективно да попречи погасяването на дълговете им. Според мен са длъжни да поемат своята отговорност, след като са взели толкова обвързващо (финансово) решение в така съществуващата икономическа перспектива, която - мисля ще се съгласите - не се е променяла от едно 20 години насам. Все същия батак си е (да ме прощават жителите на гр. Батак)...
_____
"Тhe lack of major wars may be hurting economic growth." New York Times+3
Неслучайно има европейска директива за свободно движение на хора, и като европейци трябва да се ползваме със същите права. Да заключиш някого докато не ти върне парите е дивашко и може би е ОК за Афганистан или Иран, но не и в Европа. Не може в ЧАСТЕН интерес да взимаш хора за заложници. Има си други методи за събиране на вземания, като запор на сметки и имущество и т.н.
Това на теория. На практика съдебната власт работи за изпълнителната и никога не може да сте сигурни, затова просто не взимайте заеми, защото следващата стъпка е рязане на уши и пръсти.
goblenke ако това което казваш е така, нямаше всеки втори в България да кара джип. А това е част от последната точка, която ти наричаш глезотиика ! Не понасям хората с такива приоритети, живеещи в малки кутиики в панелки, а пред входа лъщи последна S класа. И бог знае откъде тая голяма кола. Дали от процъфтяващ бизнес или неплатени данъци. Такива не са малко ! Заради такива като тях съвестните, които си плащат, страдат. И най вече това са хората, които живеят на места където нямат избор за работа. Да, забрана за пътуване на длъжници може да е против европейските принципи за свободно движение и в Европа да няма такава забрана, но колко европейски граждани са длъжници ??? Съществуват ли въобще ??? И ако да, ако са от по - заможните, европейската държавата знае как да ги накаже ! Тази забрана за пътуване няма място в този дебат ! По скоро трябва дебат за друго ефективно наказание. Затова не гласувам за или против.