// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 17 фев 2011 - 24 мар 2011
Трябва ли хората с дългове да се лишават от задгранични пътувания?
Василена Христова, модератор Включване в дебата- 60 Основни тези 17 фев 2011
- 31 Гост експерт 28 фев 2011
- 5 Гост експерт 11 мар 2011
- 10 Заключителни тези 18 мар 2011
- 3 Победител 24 мар 2011
Заключителни тези - Резултатът от гласуването в дебата остава непроменен
На този етап забраната за напускане на страната при големи задължения трябва да остане
Георги Дичев
На този етап забраната за напускане на страната при големи задължения трябва да остане, поне докато държавата не принуди всички граждани да спазват законите и правилата, а "сивият" сектор се сведе до нормалните за Европа размери.
Основна теза
Заключителна теза
Ако мярката остане, ще бъдем сочени като държава, която нарушава основни човешки права
Константин Пенчев
Крайно време е в българското законодателство да бъде отразено разбирането на европейската правна мисъл, че ограничаване на правото на придвижване може да се допуска само в изключителни случаи, но не и по икономически причини.
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
37%21 гласа
Благодарим за вашия глас!
63%35 гласа
Капитал
Модератор
Мнозинството от читателите на "Капитал" продължават да са на мнение, че държавата не трябва да налага мярката забрана за пътуване към трети страни на хора с неплатени дългове. Позицията на омбудсмана Константин Пенчев се подкрепя от 70 процента от гласувалите в анкетата и след включването на втория гост експерт по темата.
Сега ви предлагаме да прочетете заключителните тези на двамата участници Георги Дичев и Константин Пенчев, които излагат още аргументи в подкрепа на мненията си.
Това е последният етап на дебата, в който можете да повлияете на окончателния резултат в гласуването. В следващия очаквайте обобщение на мненията на всички участници.
Сега ви предлагаме да прочетете заключителните тези на двамата участници Георги Дичев и Константин Пенчев, които излагат още аргументи в подкрепа на мненията си.
Това е последният етап на дебата, в който можете да повлияете на окончателния резултат в гласуването. В следващия очаквайте обобщение на мненията на всички участници.
На този етап забраната за напускане на страната при големи задължения трябва да остане
Георги Дичев
Позиция Да
В рамките на ЕС, в който свободното движение на хора, стоки и капитали е основен принцип, едва ли дълго време би могла да съществува административна мярка, ограничаваща свободното движение на гражданите заради парични задлъжения. Въпреки това, трудно мога да приема за нормално някой да дължи значителни суми на бюджета или на друг кредитор и вместо да се издължи и да прави каквото и където прецени, да обикаля на екскурзия по света например и то с чужди пари.
Не веднъж в практиката си съм ставал свидетел как кредиторът изнемогва и едва връзва двата края, а неговият длъжник вместо да му върне парите си живее спокойно живота, защото формално е без никакво имущество на негово име и съдебният изпълнител е безсилен да помогне да се изпълни съдебният акт и да се възстанови справедливостта.
Затова смятам, че на този етап забраната за напускане на страната при големи задължения трябва да остане, поне докато държавата не принуди всички граждани да спазват законите и правилата (това важи в още по-голяма степен за нея самата), а "сивият" сектор се сведе до нормалните за Европа размери.
Не веднъж в практиката си съм ставал свидетел как кредиторът изнемогва и едва връзва двата края, а неговият длъжник вместо да му върне парите си живее спокойно живота, защото формално е без никакво имущество на негово име и съдебният изпълнител е безсилен да помогне да се изпълни съдебният акт и да се възстанови справедливостта.
Затова смятам, че на този етап забраната за напускане на страната при големи задължения трябва да остане, поне докато държавата не принуди всички граждани да спазват законите и правилата (това важи в още по-голяма степен за нея самата), а "сивият" сектор се сведе до нормалните за Европа размери.
Ако мярката остане, ще бъдем сочени като държава, която нарушава основни човешки права
Константин Пенчев
Позиция Не
Тези 71% от гласувалите в дискусията, които заявяват позиция срещу налагането на принудителни административни мерки за напускане на страната на лица със задължение над 5000 лева, са доказателство за това, че българските граждани вече възприемат и споделят на практика европейските демократични ценности, които доскоро приемахме като кухи фрази. Затова е крайно време и в българското законодателство да бъде отразено разбирането на европейската правна мисъл, че ограничаване на правото на придвижване може да се допуска само в изключителни случаи, но не и по икономически причини.
Разбира се, не е пренебрежителен процентът, гласували "за" отнемането на правото на свободно придвижване заради дълг. Извън примерите за нецелесъобразност на тази мярка, които посочих в основната си теза по дискусията, вече имам и нови, защото жалбите от пострадали хора продължават да пристигат в институцията на омбудсмана. Последната е от човек, работещ от години в Кипър, който преди дни, при поредното си връщане в България, установил на летището, че не може да напусне страната, заради факта, че някога е станал поръчител по банков кредит на приятел. Сега този човек ще загуби добре платената си работа в чужбина, ще стане поредният безработен в България, като това по никакъв начин няма да му помогне да изплаща дълга към банката...
И накрая искам да припомня, че България вече е осъдена по няколко дела от Европейския съд по правата на човека за нарушаване на нормата на чл. 2, параграф 2 от Протокол № 4 към Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, според която всеки е свободен да напусне пределите на всяка държава, включително и на своята. Упражняването на това право не подлежи на никакви ограничения, освен на тези, предвидени в закон и необходими в едно демократично общество в интерес на националната или обществената сигурност, за поддържане на обществения ред, за предотвратяване на престъпления, за защитата на здравето и морала или на правата и свободите на другите. Ако текстовете за налагане на принудителни административни мерки за напускане на страната заради задължения в Закона за българските лични документи продължат да съществуват, всички ние като данъкоплатци ще продължим да плащаме обезщетения, наложени от Съда в Страсбург и да бъдем сочени като държава, която нарушава основни човешки права.
Разбира се, не е пренебрежителен процентът, гласували "за" отнемането на правото на свободно придвижване заради дълг. Извън примерите за нецелесъобразност на тази мярка, които посочих в основната си теза по дискусията, вече имам и нови, защото жалбите от пострадали хора продължават да пристигат в институцията на омбудсмана. Последната е от човек, работещ от години в Кипър, който преди дни, при поредното си връщане в България, установил на летището, че не може да напусне страната, заради факта, че някога е станал поръчител по банков кредит на приятел. Сега този човек ще загуби добре платената си работа в чужбина, ще стане поредният безработен в България, като това по никакъв начин няма да му помогне да изплаща дълга към банката...
И накрая искам да припомня, че България вече е осъдена по няколко дела от Европейския съд по правата на човека за нарушаване на нормата на чл. 2, параграф 2 от Протокол № 4 към Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, според която всеки е свободен да напусне пределите на всяка държава, включително и на своята. Упражняването на това право не подлежи на никакви ограничения, освен на тези, предвидени в закон и необходими в едно демократично общество в интерес на националната или обществената сигурност, за поддържане на обществения ред, за предотвратяване на престъпления, за защитата на здравето и морала или на правата и свободите на другите. Ако текстовете за налагане на принудителни административни мерки за напускане на страната заради задължения в Закона за българските лични документи продължат да съществуват, всички ние като данъкоплатци ще продължим да плащаме обезщетения, наложени от Съда в Страсбург и да бъдем сочени като държава, която нарушава основни човешки права.
Резултати от гласуването на този етап
37%21 гласа
Благодарим за вашия глас!
63%35 гласа
Какво следва?
Със следващия етап дебатът за това дали хората с дългове трябва да се лишават от задгранични пътувания приключва. В него ще направим обобщение на тезите на участниците и коментарите във форума.
+9
Работата ми е специфична и с временна заетост Газопроводи Не обслужвам потребителски кредит от около 10 000 лв защото съм на борсата Намерих си работа зад граница по специалноста със трудов договор Мила ми държаво позволи ми да върна парите с работа и донеса други Работник съм и не изкам да ставам друг
-8 +1
Какви права трябва да има длъжника? Съгласно договора - да плати неустойка. Да, но той твърди, че няма възможност в момента да го направи. И заминава на екскурзия в Италия да си кара ските и да си гледа кефа. А аз си чакам неустойката по договора и лишавам от тези средства себе си и семейството. За моите права кой се грижи?
-4 +2
ДА-РАЗБИРА СЕ.КЪДЕ СА НАРУШЕНИЯТА НА ЧОВЕШКИ ПРАВА ТУК,АКО НЕ ПЪТУВА.СЛЕД КАТО ВЗЕМА,ЕСТЕСТВЕНО ТРЯБВА ДА ВЪРНЕ. НИМА ТРЯБВА КОРЕКТНИТЕ ХОРА ДА СТРАДАТ.НЕ СЕ ЛИ НАРУШАВАТ ТЕХНИТЕ ПРАВА СЛЕД КАТО ГИ ПРЕНЕБРЕГВАТ ТАРИКАТИ И БЪРЗАТ ДА ИЗЛЕЗАТ ИЗВЪН ГРАНИЦА.ОТ КЪДЕ ИМАТ СРЕДСТВА ДА ПЪТУВАТ ,А НЯМАТ ТАКИВА ДА СЕ ИЗДЪЛЖАТ.ДОКАТО СТИГНЕМ ДИСЦИПЛИНАТА ЗА ДЕМОКРАЦИЯ ЩЕ СИ ИМАМЕ ОЩЕ МНОГО ПРОБЛЕМИ.
-2 +1
Твърдо - ДА! Най-вче за управители на дружества, които да носят лична отговорност за управлението. Не само за трети страни извън ЕС, а въобще да напускат страната дори. Всеки трябва да си носи отговорността. Докато не се вземат по-строги мерки, завличането към дъното на коректни фирми ще продължи!
Направете справка със законите в Израел и е ще видите, че не е нужно да откриваме топлата вода, след като хората от опит са разбрали кое е вярното решение.
+6
При сегашната несигурна обстановка по отношение заетост, цени, заплати - не виждам как възпитанието ти може да ти даде 100% сигурност, че и занапред ще се справяш!
_____
goblenka-6 +1
До коментар [#2] от "gost22":
Напротив, системата още действа, повечето юридически лица се уповават на нея и я ползват всеки ден.
До коментар [#3] от "lotis":
Абсолютно нищо нормално няма. Аз съм възпитан (и се гордея с което), че заеми се вземат само, единствено и изключително когато си 100% сигурен, че можеш да ги върнеш.
Всичко останало са общи приказки, празен патос, бягане от отговорност и прах в очите.
_____
"Тhe lack of major wars may be hurting economic growth." New York Times-3 +8
Всеки трябва да може да пътува свободно , в момента света е в криза и е абсолютно нормално да има задължения към някои институции.
-2 +11
Днес ограничение в пътуването зад граница, утре ще искат затвор за дългове, а догодина какво — продаване в робство?
Тази система с дългове и ограничения на движението се е провалила от векове.
_____
"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...-1 +1
Първо,имам забележка към Капитал спрямо възможните опции за гласуване.Капитал ми предлага да избирам измежду 3 позиции-неутрално,да и не.За "да" и "не" значението е ясно,"неутрално" обаче говори за мнение,което не взема страна по темата,а моето не е такова.Моето мнение взема отношение по въпроса и то е,че отговорът на поставения въпрос е "и да,и не".Все пак,поради липсата на алтернатива избирам "неутрално" с надеждата някой от Капитал да забележи бележката ми.
Конкретно що се отнася до отговора-гласувам "да",защото от морална гледна точка,най-малкото не е справедливо човек,който има задължения(в смисъл на значителни дългове,най-вече,към държавата или по изключение,големи задължения към частно лице)да не може да бъде опезпокоен за това,че някой очаква от него пари.Подчертавам израза "значителни дългове",защото неговата липса би означавала,че всеки човек дължащ,каквато и да е сума,е лишен от едно от своите фундаментални права,които България се е ангажирала да спазва чрез подписването си на Европейската конвенция за правата на човека.
И това ме насочва към позицията защо гласувам "не".Недопустимо е държава,претендираща да е правова и демократична,да налага подобни забрани на гражданите си заради дребни разплащателни неуредици(като случаят на г-на от Кипър,който г-н Пенчев цитира).
Ето защо мисля,че за да бъде преустановена една практика,която и при вариант "за" и...
Прочитане на целия коментар при вариант "не",е крайно вредна за държавата,законодателят трябва да вземе под внимание от една страна,големите задължения на лицето,което дължи пари и от друга,Европейската конвенция,в частност член 2,която България е подписала.