ГМО владее, ако се използва рационално.

Га ядохти думатиту зимъска, ни ривахте, че ГМО съкс, а? :)

_____

Привет!
Поздравления за новия формат и дискусията!
Обаче, забележка към дизайнерите: ако аз гласувам 'За' мнението на доц. Божинов, трябва да отида под снимката му и да натисна 'Против'. Разбирам каква е логиката, гласуваш за тезата, но на пръв поглед изглежда, че всички са гласували 'против' МНЕНИЕТО на доц. Божинов, дори и да са съгласни с него. Леко е манипулативно.

Аз съм за всичко естествено..........природата си подбира кое е добро и кое не.......

естествено че сум против разните там "подобрения"

Г-н Божин Божинов беше този който с висшата си форма на цинизъм в "Референдум" каза че нямало директни и неопровержими доказателства че ДДТ било канцерогенно вещество.
Учудвам се как подобни "експерти" намират поле за изява, медии които да им го предоставят и наглостта така да лъжат хората гледайки ги в очите.

_____

"Хората винаги са се опитвали да пренесат признаци от едни видове в други, за да могат да ги съчетаят по полезен и изгоден за тях начин.."

Защо ли Божин Божинов (който м/у другото никак не заслужава да носи това богоугодно име), пропуска да спомене думичката "СРОДНИ" - говори за естественото кръстосване на СРОДНИ видове от зората на човечеството, което няма нищо общо с парчетосаното компилиране на диаметрално НЕСРОДНИ видове като гущер и краставица например. Или може би г-н Божинов твърди, че кръстосването на риба и зеленчук се случва в природата най-"естествено" от както свят светува?! Подобни "дребни" подробности целенасочено се изпущат от про-ГМО лобито, но ГМО и селективното кръстосване на СРОДНИ видове са УЖАСНО РАЗЛИЧНИ НЕЩА, нека това да е ясно на абсолютно всички и подобни лабораторни плъхове да не си позволяват да пробутват подобни долнопробни заблуждения!

_____

Седнал да ни обяснява той, че едва ли не да кръстосаш два вида орхидеи или да ашладисаш два сорта ябълка е същото като да вкараш ген от риба в домат с генетична пушка! Кого ще лъжеш ти бе, ееей?!

_____

Доказано е, че ГМО са опасни и още повече никой не може да каже какви ще са последствията в дългосрочен план....

Лъжетвърдение 3: "За оборването на тази теза е достатъчно да посоча само, че едни от страните с най-голямо биологично разнообразие в света като Бразилия, Индия, Австралия и Китай са и едни от най-големите производители на такива култури."

Един монокултурен блок с ГМО соя в Бразилия е страшно "разнообразие"! Или унищожаването на местните културни видове в Индия или заразяването на автентичната царевица в Мексико с американски ГМО кръстоски долетяли от стотици километри.

А да не говорим че България е колкото една нивичка когато я съпоставим с Китай или Индия. И на малоумен би му светнало какво ще се получи когато вкараш ГМО на нашата малка територия!

_____

Но наистина това е фал-старт за Капитал 5.0 просто защото трябва да внимавате повече с манипулативното поставяне на въпроси. С така поставената тема сте изключително отблъскващи.

_____

"Правителството на ГЕРБ склони да запази Закона за ГМО в България рестриктивен, като не променя 30 километровата граница за засаждане на ГМО култури в близост до защитените територии. Председателят на Народното събрание Цецка Цачева стана нещо като посланик на консервативната политика и проведе срещи с различните групи, заинтересовани от промените в закона, за да гарантира, че няма да бъдат поемани излишни рискове за здравето на хората и околната среда..."

Надявам се, сте наясно, че предложените за гласуване в зала текстове всъюност не гарантират онова, с което се ангажираха Бойко Борисов и Цецка Цачева, а именно - чиста от ГМО България. Продължават да хвърлят прах в очите не само на хората, но и на собствените си депутати...

_____

За сега позицията ми е "За" т.к. добре знаем, че компаниите винаги злоупотребяват ... ГМО го е имало и винаги ще го има в едни или други продукти но въпроса е дали това се прави с контрол!

До коментар [#17] от "erratic":

"За" против или "За" ГМО-то, защото така зададена темата е супер объркваща...толкова объркваща, че да се чудуш... ;)

И да не стават допълнителни обърквания аз съм "ЗА" ГМО-то :)

За мен тази дискусия е леко безсмислена, все едно да дискутираме дали земята е кръгла.

ГМО е чуден начин за бързо забогатяване на определени фирми.

И зад всяка про ГМО кампания се вижда дългата ръка на Монсанто, сипващи пари в шепичките на народни избраници.

Народни, ама друг път...

Барозу от години е в кюпа. Само чакаше да го изберат за втори път, за да си заслужи каквото са му платили...

_____

Въпрос към модераторите на Капитал: С какво коментарите ми са по-вулгарни от злоупотребата с истината в изказванията на Божинов, че се налага да бъдат скрити? Твърденията на Божинов не са ли обидни и подценяващи интелкекта на хората, които не вярват на глупостите на един "учен" в остър конфликт на интереси, от който за жалост зависят решенията на отговорни политици по отношение на ГМО?!

_____

Ще карам по точките на Б.Божинов
Твърдение 1: ГМО са получени по "неестествен" начин.
Да, реално погледнато, начинът е с използване на естествени процеси, които са присъщи за репликацията и експресията на гените при всички организми. Неестественото обаче е в това, че се форсира генен пренос между организми, за които еволюцията е поставила естествена бариера. Съвременното генно инженерство има за цел не пренасяне на гени в рамките на вида (в този случай то просто е излишно), а извън рамките даже на познатиоте царства. Например царевиците на Монсанто са трансгенни с Bacillus thuringiensis. Даже малките деца знаят, че нито царевицата е бацил, нито бацилът е царевица. По-голямата част (ако не и всички) съвременни ГМО са на такъв принцип, защото модификацията с бактериален ген е много по-лесна.

Твърдение 3: ГМО застрашават биоразнообразието и традиционните местни култури
"Оборването" на тази теза е повече от смешно. Ето защо:
1. Доц. Божинов, като преподавател по генетика, и като добър учен в генното инженерство със сигурност знае, че в природата съществува едно явление, наречено "хоризонтален генен трансфер". Това явление е основание за теорията на блуждаещия ген. Въпреки че всички организми си имат собствен геном, съществуват начини за пренос на гени без полов процес. Обикновено това са преноси между индивиди от един вид. Хубав пример са елементите МакКлинтък, които могат да се пренасят между индивидите на царевицата. Това са фрагменти ДНК, които могат да се пренасят от трипсовете (смучещи насекоми) между различни растения, например между генно модифицирано растение и друго, което е на голямо разстояние, в условия на биологично земеделие. Подобни явления има открити и при други видове и вероятно са доста чести. Има и междувидов хоризонтален трансфер - откриван при паразитни и микотрофни видове.
2. Поленът на ГМ-растенията е също толкова добре преносим, колкото и на нормалните. При анемофилните растения може да измине около 200 км и да остане активен. Не е необходимо да духа вятър - през лятото земята се нагрява и водните пари вдигат прашеца високо. Насекомите винаги са фактор, даже и за анемофилните растения. Например, царевицата не зависи от насекоми, но много видове бръмбари се хранят с прашеца и, и след това, докато...

Прочитане на целия коментар летят, изтупват от себе си това, което се е полепило по тях. Разстоянието тогава нараства по непредвидим начин. Гарантира се замърсяването с ГМО, ако наблизо е имало такава култура.
3. Опасност за биоразнообразието -със сигурност никой не знае какво ще се получи, когато такива изкуствено жизнени растения попаднат в природата. При положение, че се модифицират така, че да не се нападат от болести и насекоми, ГМ-растенията ще бъдат много по-лесно оцеляващи от видовете, които имат естествени врагове. Резултатър - изместване на нашите видове от по-"нахалните" ГМО-та. Следва промяна на хабитата съпроводена с обедняване на съпътстващите видове.

Мога още много да пиша по този проблем.

Твърдение 4: ГМО се разработват и ще са от полза само за големите мултинационални компании
Да, така е и е доказано. Има два филма - "Светът според Монсанто" и "Food Inc.". Фермерите в САЩ се опитват да се отърват от обвързаността си към големите фирми, но не могат - вече са закрепостени. Големите корпорации имат един ефективен начин за набиране на "ентусиасти" - с анализи за техни маркери в полетата на комшиите без ГМО. Вече писах на какво е способен прашецът и какво може да стане с помощта на насекомите. При наличие на маркери за ГМО в едно не-ГМО поле, следва компрометиране на производителя, освен това ГМО-фирмата завежда иск за нарушени авторски права. Следва "договаряне" при което фермерът с провален от ГМО-то бизнес става крепостен на ГМО-фирмата.
За ориза - защо е необходимо да съдържа бета-каротин, като си имаме моркови и какво ли не още с каротини?
Реално, от ГМО-култури няма нужда. Добив ли ни трябва? Всяка година милиони тонове селскостопанска продукция остават непродадени. Кой български производител ще се похвали, че е продал достатъчно продукция?

За бога какво в нашият модерен свят е безопасно и етествено? Нима автомоблът не убива? Нима дрехите или козметиката не водят до алергии? Нима джиесемите не вредят? Ами нитратите? Да попитам естествената дама като се разболее не взема лекарства? Те също вредят но ги употребяваме. Считам че спорът за ГМО е неуместен, нецивилзован и .... хайде да не задълбавам. Какво неестествено има в ГМО. Кои от процесеите са неестествени? Нима вирусите не прехвърлят гени насам натам? Колко от човешкият геном не е резултат от такъв трансфер?
Не мисля че въпросът е правилно поставен. ГМО с или без нашите мрънканици ще ги има и ще се равиват. Това дали ги приемаме или не е въпрос на цивилизованост. Считам че основноят въпрос трябва да бъде за надежността на контрола върху ГМО. Излизайки от нашият опит като граждани в Бг това ни плаши. Ние като общество се боим именно от надежността на този контрол у нас. Другото е глупост.

Общо взето това е излишен дебат. Докато ние си спорим, ГМО вече са навсякъде. Консервите с царевица в хипермаркетите са ГМО (произход Китай), царевични пръчки, всичката соя в колбаси, кренвирши, салам...
Ама иначе дерзайте де, трябва и ентусиазъм

_____

Ще продължа с още едно мнение в подкрепа на тезата, че ГМО са опасни.
Съвременните методи за трансформация на растенията използват такива участъци от генома, които са податливи на трансформации. Например има една бактерия (Agrobacterium tumefaciens) която е най-често използваният генен вектор. Нормално тя използва собствен трансформиращ апарат, за да може да се храни от растенията. За да внесе чужд ген, най-напред тази бактерия се трансформира в лабораторни условия с желаната модификация, която да бъде внесена в растението. След това агробактерията се размножава и се заразяват растителни клетки, които после се размножават, разрастват като калусни култури и се разсаждат. Какво става обаче с трансформирания вектор? А с материала, който е внесен в растението, но остава потенциално преносиом от почвените бактерии?
При наличието на лабилни, податливи на вмъквания части в генома и на толкова доказателства за прехвърляне на ДНК фрагменти чрез естествени вектори не е учудващ фактът, че лабораторни плъхове, хранени с ГМ-царевица развиват тумори в черния дроб

До коментар [#25] от "watmark":

Това, че всичката Мара е втасала, аргумент ли е да втаса още повече като добавим и ГМО към всичко изброено вредно?
Прочети какво е ГМО, защо е напълно неестествено и как в природата няма начин да се кръстосват растения с животни и тогава ела пак.

_____

ГМО е гнусота пред Бога най малкото, собственици на компании които си играят с Божественото във всяка жива кретка за печалба само. Не всичко на тази планета и в това съществуване са пари. Добри чувства, добри мисли и добри дела трябва в синхрон да се получават, за да не си идвал напразно на земята.

_____

Моля, бъдете коректни в задаването на въпроса : "Позиция За" и "Позиция Против". ( тълкувам го като За ГМО или Против ГМО и ще гласувам "Против")

Последните новини:

Новата редакция на историческия Чл. 80, вече изрично забранява в защитените зони да се отглежда ГМО за всякакви цели, включително и за пускане на пазара.Същото се отнася и за 30км. буферна зона около "Натура". Текстът е приет от всички депутати в комисията, но трябва да бъде гласуван днес на ново заседание на екокомисията. Евдокия Манева беше бясна и заяви, че МОСВ не е съгласно с предложенията.

В текста, вече се дава дефиниция какво е "пускане на пазара", защото той не е адекватен на евродирективата и позволява отглеждане на ГМО за целите на пазара, дори в защитените зони на "Натура". Както и възможността собственик на имот да засява ГМО за отглеждане с търговска цел. Нона Караджова бе принудена да го признае и пред депутатите

Разумният дебат (макар и емоционален на моменти) доведе до ясна визия на активните граждани. А тя е:
- Не сме против развитието на науката.
- Но сме против да се вземат прибързани (да не кажем комерсиални,лобистки) решения, които излагат на риск както здравето на хората, така и екологията и био-разнообразието. И главното - свещенната българска земя.
Накратко - аз пледирам за максимално рестриктивен закон.

Защо съм против забраната на ГМО?
Защото до сега не съм забелязала в моето здраве да има отклонения. Пия антибиотици срещу възпаления на кожата и ми помагат.
Храня се с продукти, които са по-трайни и в които са приложени всички модифицирани елементи, спомагащи за устойчивостта на продукта.
Обличам се с дрехи изработени от наноматерия, която предпазва тялото от изпотяване и намокряне.
Ваксинирана съм от дете и тези ваксини, които имам до сега само са ми помагали.

Друг е въпроса - Дали обществото е правилно информирано за същността на ГМО или са използвани дезинформационни методи,
за да се печелят дивиденти от неосведомени правилно политици?

_____

Само да кажа няколко думи за така нареченото сериозно научно доказателство за вредата от ГМО. А именно, статията която сравнява въздействието върху здравето на плъхове хранени с три ГМ сорта царевица от de Vendômois (2009, A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706-726). Трябва да се отбележи, че EFSA (European Food Safety Authority) излязоха с мнение по тази статия.
На кратко:
1. Авторите на тази статия не предоставят нови доказателства, които имат отношение към безопасността на тези сортове за човешкото здраве.
2. Твърденията на авторите за чернодробна и бъбречна токсичност не се доказват от предоставените от тях данни.

Който се интересува от точните причини за това становище може да ги намери на този линк: http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127.htm , но основно става въпрос за начина на представяне на данните, както и статистическата обработка.

Тук искам да добавя от мен няколко факти, които забелязах около тази статия:
1. Първото нещо което прави впечатление е краткият списък на научни публикации на първият автор на статията. Всичко на всичко 2 (като броим и горепосочената статия).
2. Същия е доктор по обща медицина с диплома за ХОМЕОПАТИЯ и АКОПУНКТУРА. Не става дума, че е абсолютно...

Прочитане на целия коментар некомпетентен да се занимава с токсикология, а за това, че само не му пише „Аз съм Зелен” на челото.
3. Работи за “CRIIGEN” - обявена за „независима неправителствена организация”, чиято единствена цел очевидно (от тяхната интернет страница) е да изнамери някакви доказателства за вредата от ГМО, вероятно финансирана от природозащитните организации.
4. Организацията съществува от 10 години, като за цялото това време е успяла да сътвори две статии публикувани в научни списания, разкритикувани изцяло от световната научна общност. Май се оказва доста трудно да се опише научно страховития ефект на ГМО върху здравето.
5. Цитат от статията: „Greenpeace contributed to the start of the investigations by funding first statistical analyses in 2006, the results were then processed further and evaluated independently by the authors.”. Това е все едно да напиеш ”Благодарим на Монсанто за финансирането” под статия в която се казва, че няма никакъв ефект от ГМ царевицата.
7. Нищо против, но ако това са „сериозните научни” доказателства в дебата „ЗА” опасни ли са ГМО, как да не се съмнявам в тях.

Тук искам да добавя от мен няколко факти, които забелязах около тази статия:
1. Първото нещо което прави впечатление е краткият списък на научни публикации на първият автор на статията. Всичко на всичко 2 (като броим и горепосочената статия).
2. Същия е доктор по обща медицина с диплома за ХОМЕОПАТИЯ и АКОПУНКТУРА. Не става дума, че е абсолютно некомпетентен да се занимава с токсикология, а за това, че само не му пише „Аз съм Зелен” на челото.
3. Работи за “CRIIGEN” - обявена за „независима неправителствена организация”, чиято единствена цел очевидно (от тяхната интернет страница) е да изнамери някакви доказателства за вредата от ГМО, вероятно финансирана от природозащитните организации.
4. Организацията съществува от 10 години, като за цялото това време е успяла да сътвори две статии публикувани в научни списания, разкритикувани изцяло от световната научна общност. Май се оказва доста трудно да се опише научно страховития ефект на ГМО върху здравето.
5. Цитат от статията: „Greenpeace contributed to the start of the investigations by funding first statistical analyses in 2006, the results were then processed further and evaluated independently by the authors.”. Това е все едно да напиеш ”Благодарим на Монсанто за финансирането” под статия в която се казва, че няма никакъв ефект от ГМ царевицата.
7. Нищо против, но ако това са „сериозните научни” доказателства в дебата „ЗА” опасни ли са ГМО, как да не се съмнявам в тях.
...

Прочитане на целия коментар

.....
6. Да не споменаваме факта, че има стотици изследвания с какви ли не животни хранени с МON810, които не откриват никакви разлики.

До коментар [#34] от "kalamaretz":

Всичко което казваш укрепва позицията ми ПРОТИВ ГМО, не я разхлабва.
Независимите изследвания са изключително малко, щото няма мегакорпорации които да ги финансират, за ралзика от спонсорираните от Монсанто. Болшинството от изследванията на ГМО са 1/Независими, т.е. от заинтересовани страни; 2/ без peer review от широка научна общност 3/върху животни, но не и върху хора 4/ не повече от 90 дни, а дългосрочните ефекти как ги проучваме тогава?
Нали не искаш да ме убедиш, че една компания която ОФИЦИАЛНО е осъдена за укриване и манипулиране на информация и подкупи , която продаваше ДДТ и ни убеждаваше колко е прекрасно, тази същата корпорация сега трябва да й вярваме за ГМО?! Защо?!
Да не сме малоумни!?

_____

1/ - исках да кажа не са независими, грешчица.

_____

Изобщо целия този дебат е дебат за очевидни неща, спорим дали черното е бяло при положение, че е очевидно черно, но полит-корпоративния ПР не спира да ни убеждава (заблуждава) колко е бяло. Все едно да спорим вредни ли са ДДТ или радиацията!

_____

[b]Да оставим настрана всички емоции и да разгледаме голите факти:[/b]


1. Заинтересованите лица в парламента и МОСВ лъгаха нагло и безочливо българската общественост за "спешни изисквания" и "очаквани санкции" на ЕС.
2. Заинтересованите лица криха с месеци кореспонденцията с ЕС
3. Заинтересованите лица не преведоха коректно писмата на ЕС
4. Заинтересованите лица 3 месеца лъгаха нагло и открито журналистите, протестиращите и обикновените сеирджии в поредица телевизионни дебати
5. Заинтересованите лица използваха като средство за натиск посланик на чужда държава.
6. Заинтересованите лица използваха като средство за натиск един политик, чиято страна гласува в ЕС с "Не" на ГМО.
7. Заинтересованите лица не успяха да убедят собствените си (гласуващи като роботи) депутати и комисията в резона на новите си текстове.
8. Заинтересованите лица се криха зад "мораториуми" и други чужди думи с цел да приспят вниманието на протестиращите два месеца.
9. Заинтересованите лица направиха всичко възможно да скалъпят текстове, които по йезуитски (пардон, йезуите), адвокатски и килифарски прикриват възможността този закон да стане "врата у поле".
10. След като и днес комисията не бе готова с ясни и конкретни текстове за промяна на съществуващия закон, в пленарна зала започнаха гласуване в разрез с правилата на Народното събрание.


...

Прочитане на целия коментар [b]Май до сега за 20 години не сме били свидетели на такава дива лобистка отбрана и на такова нагло и безотговорно поведение. [/b]
Е, питам, [b]кои всъщност са талибаните[/b]? [img]

само био продукти

_____

До коментар [#35] от "Един Градинар":
Никой не те кара да вярваш на Монсанто. Всичко което казвам е, че на посочената статия не трябва да се вярва. Защото тя неадекватна и не е „независима”, а е платена от зелените, направена от зелените и обслужва зелените им интереси. Същото прави и Монсанто разбира се. Но не можеш да ме убедиш, че Монсанто са платили на всички учени на планетата да пишат в техен интерес.
Няколко факта:
В периода 1996 – 2010 са публикувани 376 научни статии относно ефекта на MON810 върху околната среда и здравето на бозайниците. В нито една от тях не се съдържа доказателство за някакъв съществен ефект, с изключение на някой пеперуди разбира се, след като са ги натъпкали до дупка с Bt токсина.
По твоите точки:
1. не всички учени работят за Монсанто (Монсанто са зли, но не са всесилни);
2. без peer review са именно статии като горепосочената;
3. естествено, че има изследвания върху хора. Пък и милиони американци, ядат ГМ царевица и соя от 15 години.
4. Стандартните токсикологични тестове са 90 дни. Заради хипотетичните дългосрочни ефекти в европейското законодателство е заложен т.н. мониторинг, същият принцип който се прилага и при лекарствата т.е. наблюдение за евентуални вредни ефекти които не са били установени до момента на комерсиализация.

Естествено е, че има рискове. Нали затова се прави този малоумен закон, в който обаче се из...

Прочитане на целия коментар ключва възможността да се направи сравнение между ползите и рисковете защото българина вярва на банда яхнали вълната екстремисти, които пълнят главите на хората с глупости. Все едно вчера са открили ГМО.

Гласувах "За", но не защото съм убеден че са опасни, а защото не съм убеден че са безопасни...

Що за теза е „Генетично модифицираните организми са опасни”
Аз ще ви кажа: Опасни са автомобилите, термоядрения разпад, електричеството и електрическите крушки ако щете, самолетите и корабите, стълбите и ваната са опасни.

Опасни са и пестицидите и торовете.
Даже много са опасни. Ако погълнеш кафена лъжичка направо си умираш. Дайте и тях да забраним. Значи еколозите нямат нищо против да се пръска 5-6 пъти с инсектициди, които са най-големият враг на пчеларството и годишно измират огромно количество пчели и всякакви организми имали нещастието да си намират наблизо, замърсяват почвите и са силно токсични за риби и топлокръвни животни, да не говорим за хората които работят с тях. И всичко това може да се избегне със засяването на ГМ сорт устойчив на насекоми, за чиито ефект върху човека и природата се знае повече отколкото за какъвто и да е друг организъм. По-добре да си пръскаме а? Какво пък там едни пчели, риби, работници.

до kalamaretz [#32]:
1. Авторите на тази статия не предоставят нови доказателства, които имат отношение към безопасността на тези сортове за човешкото здраве - грубо казано: убива плъхове, но за хора не е доказано.
2. Твърденията на авторите за чернодробна и бъбречна токсичност не се доказват от предоставените от тях данни - грубо казано: има изменения в бъбреците и черния дроб на животните хранени с ГМО, и липсват такива в контролните животни, но данните не доказват чернодробна и бъбречна токсичност???
[#33]: смешен довод от жълтата преса. Може да е начинаещ, но да е видял истината, нали така?
[#34] "Да не споменаваме факта, че има стотици изследвания с какви ли не животни хранени с МON810, които не откриват никакви разлики"
Де ги? Дай някой линк към някое от стотиците независими изследвания, които да не са по проекти на Монсанто. Щом са какви ли не животни, си представям поне наличните домашни, нали така?

до kalamaretz [#40]:
Твърдението "статията е платена от зелените" е смехотворно. Кои са тези "зелени" по света, които са в състояние да платят толкова скъпо изследване? А и да беше платена, всяко изследване се финансира. Повечето изследвания за ГМО се финансират по проекти на фирмите-производители на ГМО. Кое е лошото да има и друга страна? Не може да и се вярва, защото изследването не е поръчано от Монсанто ли?
за [#42]:
Точно така - ядрената енергетика е опасна. По тази причина никой не изхвърля отработеното ядрено гориво в природата. Ако някой го прави, това е равносилно на убийство.
За пестицидите: Изделията на Монсанто се продават в комплект с тонове пестициди, основно с мутагена Раундъп. BASF правят същото с тяхните ГМО-та и тяхните пестициди. Еколозите са категорично против прекомерното пръскане, и по тази причина има пределно допустими норми, които е забранено да се надвишават. Има и цял списък препарати, които са забранени, защото са смъртоносни, например ДДТ и неговите производни на база 2,4-D. Умните хора спазват забраната, само някои джудженца я нарушават.
И понеже не само еколозите, но и всички хора които се хранят, не желаят да гълтат отрови, никой не харесва идеята да се тъпче с непозната храна, която да е била наливана с препарати, причиняващи хромозомни аберации (говоря за Раундъп).

Къде отиде здравословното хранене? Какво ще стане с децата ни?

Докато тече безмисленият и обвит в неясноти дебат за ГМО започвам да се питам какво целят генетиците и какво агрономите... Аз съм завършила молекулярна биология, защитих в катедра "Генетика"... Не работя като биолог, но...За да се радбере нещо дали е вредно или полезно, трябва понякога дълго да се изследва. А в България си "отрязохме ръцете" - вече не могат да се продължат опитите. Значи - загърбваме възможността да докажем и нещо добро за ГМО. Има го, но трябва да се проверят всички варианти, да минат години...

до alegra1234:
правилно - трябва да се провери. за тази цел има лаборатории по молекулярна биология, нали така? експериментите на полето са повече от излишни.

Разсмиват ме писания като "ГМО във вафлите", "Не искаме храни-мутанти"... Но Айнщайн и Моцарт в известен смисъл са мутанти, както и тези, които боледуват от т.нар. генетични болести - не само Даун, но и недостиг или липса на ензими и т. нар. Мутациите имат две страни - добри и лоши. Между другото - природата умее да изолира лошите, но не винаги успява. Между другото - природата или това, което наричаме Бог решават докъде можемда им се месим. Тя ни позволява да експериментираме и затова трябва десе възползваме от това. ГМО не е СПИН.

ГМО не са спонтанни мутации, и ГМО-културите не са мутанти.
Те са кърпежи, компилации от тук, от там. Ако програмист си позволи да направи същото с чужд програмен код, ще бъде осъден за плагиатство. Но фирми като ГМО-производителите си позволяват да режат и лепят, като после си присвояват този рекомпилиран резултат за своя собственост.
Точно така - природата сама решава кога да ни спре. Това става по естествен път - самозабравяме се, създаваме си нещо което да ни убие и се самозатриваме, например с помощта на ГМО.
ГМО не е СПИН, но би могло да се направи, колко му е? СПИН се причинява от ретровирус, който прави генна манипулация в човешкия геном, т.е. превръща атакуваната клетка в ГМО. Техниката му е почти същата, която се използва в съвременните техники за генетична трансформация. Би трябвало да знаеш това, след като си магистър по молекулярна биология и доктор по генетика. Както HIV може да се вгражда в генома, точно така правят и ДНК-векторите, използвани за трансгенните техники. Ако стравняваме обаче с HIV .... знаем, че вирусът на СПИН намира момент когато да започне да се транскрибира. Тогава става гадният ефект. Ами ако и за използваните ГМ-вектори има такъв неизвестен момент, характерен за използвания вектор? Никой не знае това и никой не го е изследвал. Ако позволим да пуснем такива несъвършени човешки творения в природата, рискуваме страшно много.

Кои биха били хората и организациите в България, които имат интереси в изследване на ГМО? Мисля, че ако вярват в каузата си, те няма да се притесняват да застанат с имената си. Чест прави на г-н Божинов и ПУ, че го правят, но сами ли са? Те ли са единствените, които се интересуват от изследвания в областта на ГМО?

_____

До коментар [#40] от "kalamaretz":

На кои зелени интересите бе? На марсианците ли? Ти сериозно ли се опитваш да убеждаваш, че интересът на една мегакорпорация (айде две-три да са) да пробутва патентованите си семена и интересът на обществото е едно и също нещо?! Сериозно ли ще сравняваш интереса на огромна мултинационална компания монополист с интереса и "зеленото лоби" от милиони дребни конвенционални и био-фермери по света и милиарди потребители?! На това ли казваш зелени интереси. По тая логика и ти си зелен, когато искаш да си здрав и да не те тровят!
Смехории!

1/ При положение, че Монсанто държи огромната част от пазара директно или чрез спонсорирани компании и институти, къде да работят такива учени, или смяташ, че вкъщи като хоби се занимават с генно инженерство? Нали в момента, в който се появи някой, който не е съгласен със случващото се, изхвърча от тези среду и става безработен?! Независимите изследвания, доколкото ги има, са спонсорирани от NGOта или специални поръчки на държавни и европейски институции и тепърва се води кампания в професионалната гилдия в Европа и света да се отпускат повече средства за тях.

2/ Аз ти казвам, че монсантовските изследвания са без peer review, ти ми отвръщаш, ма и еди коя си статия е без peer review, голям аргумент!

3/ "естествено, че има изследвания върху хора. Пък и милиони американци, ядат ГМ царев...

Прочитане на целия коментар ица и соя от 15 години."
т.е. ти току що потвърждаваш, че милиони хора, американци и всякакви, участваме в един огромен "научен" експеримент със здравето ни! Колко прекрасно!!! Ами ако се окаже неуспешен?! Кой може да докаже при това положение, че вече не е неуспешен при положение, че е световен масов експеримент?! Кой следи резултатите и статистиката?! Аз например ако ям ГМО и нормална храна, ако ми има нещо от ГМОто ли е или от нормалната храна?! За подобни масови безумия има една друга дума – геноцид се вика!
4/ За дългосрочните ефекти викаш да ходим редовно да се преглеждаме при доктора? И той случайно дано да е експерт по генетика и да регистрира отклоненията. Страшно умно! Впрочем показателно за нивото на "умност" на про-ГМО философията!

_____

Междувпрочем и днес "екокоалицията" ГЕРБ featuring Манева продължават да ни изнасят най-очевадния и отблъскващ открит урок по съвременен корпоративен лобизъм и пишман парламентаризъм!

Поздравления и благодарности на Лъчезар Тошев за достойната и отговорна позиция и енергичното й отстояване!

Нито крачка назад срещу ГМО!

_____

и какво от това че царевицата на Монсанто е трансгенна с БТ? Какво променя това пуканките или брашното?
Бат"Киро, виждам от постовете ти, че си в час материята, затова и ти пиша. Аз съм се откъснал на много години от тези въпроси, но това, което ми е останало за растенията и работата на Монсанто е че още през 1989 година те имаха разрешение в САЩ за генномодифицирана царевица устойчиве на раундъп - не помня само за полеви изпитания или за приложение. Та на въпроса за вредите от тази царевица ако тя е първия ГМО. Ако за 20-25 години има само една статия за опити с плъхове, които са развили рак и тя не възпроизведена в опити и т.н. много е постно! Ако не е така - посочи ми конкретика - наистина ще ми е интересно. Ако погледнеш във фармацията - има доста примери за лекарства със страничен ефект но тяхното "изобличаване" се характеризира с примери, изследвания и в крайна сметка е резултатно независимо от мащаба на компаниите. Виж - сред "хванатите" има и по-мощни от Монсанто. Значи в случая на ГМО - такива примери за констатирани вреди на здравето няма. Ако има и не съм ги срещал (отдавна не следя материята нито за микроорганизми, още по-малко ра растения) моля посочи ми.
Иначе за двете тези - по-погрешка гласувах за Дробенов, но реално смятам че колегата ти Божинов по-добре защищава тезата си.

_____

За пестицидите - те са еднакво вредни за околната среда както при обикновените растения, така и при ГМО. Когато се работи в предписваните дози - вредата е в рамките на допустимото.

Не е добре да привличаме вредата от пестицидите като аргумент за вредата от ГМО.

Раундъп не прави изключение - и както по-горе писах за устанановени вредни за човека лекарства и извадени от употреба, това в пълна сила трябваше да се случи за Раундъпа ако има такива последствия. та той се ползва в света от преди поне 25 години, от 22 години в България?

_____

До коментар [#53] от "mak1951":

Да много са "постни" и неравностойни независимите ГМО изследвания, нали затова говорим! Докатро е така, е редно да не излизат от лабораториите. Но в един свят, в който науката обслужва и се пришпорва от бизнеса, се получават ей такива извращения, заради които сега хабим енергия цялата държава!

А какво от това, че царевицата била с БТ, ми много неща могат да последват от това, чети, интернет е пълен, има и филми по темата. Като начало може полезните бактерии в теб, стомашната ти флора да прихване БТ ген и да се превърне във фабрика за токсини и пестициди, малко ли ти се вижда?!

_____

Междувпрочем, Капитал, нищо лично, но "банда яхнали вълната екстремисти" в коментар номер 40 не е ли обида и лична нападка и не заслужава ли да бъде скрит от модераторите, както се случи с моите по-емоционални изказвания, или може би трябваше изрично да го докладвам?...

_____

Г-н Веселин Дробенов май е завършил с тройки Биологическия. Не прилича на специалист да преписва популистки твърдения. Ако имаше и най-малката заплаха от ГМО храни те щяха да бъдат забранени първо в САЩ. При учените противоречия няма и твърденията на модератора за обратното нямат никаква стойност. Разбира се има и черни овци, които заради лични пристрастия или търсене на популярност пренебрегват научната етика.
Спорът около ГМО показва обаче колко е лошо образованието на средния българин. Само допреди 35 години в социалистческия блок се твърдеше, че гените са капиталистическа измислица. Това бавно се промени но явно много хора продължават да се страхуват от нещата които не разбират. Затова не мисля че въпросите за ГМО трябва да се решават от крясъци по улиците и форумите. Така или иначе българите, както и всички по света, консумират ГМО храни, лекуват се с ГМО лекарства, обличат се с дрехи от ГМО растения и това ще става все повече. Въпросът е дали ще внасяме най-нискокачествените стоки от други страни, или ще се опитаме да организираме земеделието у нас!

До коментар [#57] от "www":

Ми дано да е завършил с тройки Добренов, ако хора като Божинов са му били преподаватели... Иначе би ми паднал в очите. :-)

_____

Аз не съм против ГМО, защото не ги считам за опасни - консумирам всякакви храни, включително и ГМО. Колкото за консумацията - консумират ги всички без изключение защото някои от тях не знаем, че са модифицирани. Просто аз не се "кося" от това, че ги ям.
Гласувам обаче "против" разпространението им в България, защото е очевидно, че нашата държава може да прави добър бизнес в ЕС на базата на масовата психоза и страх от ГМО.

_____

Не коректно зададен въпрос.Аз съм против опитите с ГМО,независимо дали са лабораторни или теренни.Динозаврите не са измряли поради нестабилност на генната си структура.Имаше един стар виц за диня с гени от муха-режеш динята и семките отлитат.Не добро решение за нас и природата създаването и използването на ГМО.

Дискусията е актуална и интересна, но въпроса е повече от манипулативно зададен ;-((
"Генетично модифицираните организми са опасни"
ЗА или ПРОТИВ
"ЗА", т.е. ГМО са опасни, но може да се разбира-Аз съм "ЗА" ГМО
и съответно
"ПРОТИВ", т.е. ГМО не са опасни, но ....

Много по ясно и правилно би било да се пита:
"Генетично модифицираните опасни ли са?" --> ДА или НЕ
или "Вашето мнение за ГМО" --> ЗА или ПРОТИВ

Аман от медии, които се мислят за много умни.

_____

до коментар 55
Градинаре, има възможна и друга теза за липсата на установени в изследвания странични явления у хора, домашни животни ползващи ГМО царевица - че такива няма! И тази теза не те съветвам да я подценяваш. Истинските изследователи, никога не са се ограничавали от работа стриктно по темата, та в този контекст даже и да няма целево финасиране на работи за изследване последствията върху хората и животните от консумацията на ГМО, аз не съмнявам че много такива са правени паралелно с други. Та виж колко големи открития са правени от такива сранични, изследвания между другото.... Има ли за последните 20-25 години неща публикувано за влиянието на ГМО царевицата или не, на хората консумиращи продукти, на животни хранени с такива фуражи или не? Ако няма - значи няма резон да се спира отглеждането им и да се продължат изследванията...
А за бактерията Бацилус Тюрингенсис - ама хич не си прав! С тази бактерия съм работил по около месец в годината в продължение на поне 3 години лично и ми няма нищо на микрофлората! А тя е много полезна бактерия - на нея се формулира биоинсектицид за борба с листогризещите насекоми. Та в тази връзка БТ е преминала още през седемдесетте години на миналия век подробни изследвания за влиянието и върху топлокръвни и прочие прочие.... Тя се пръска със самолети над гори, така че вкарването на неин ген в царевицата не може да ме обезпокои, че ще превърне стомаха ми във ферментатор или че ще мутира, повлияе на полезната ми микрофлора, в...

Прочитане на целия коментар по-голяма степен от стотина грама питие...... Това за БТ е сеириозно - бактерията си е ок. Днес може да има и по-ефикасни биологични средства за борба с листогризещите, но това не я прави вредна.

_____

Хм, това с 5-те хиляди години ми звучи странно, ние живеем днес и сега.
Защо не стъпим на настоящето и да си зададем въпроса: -Кой ще поеме отговорността ако някой, някъде злоупотреби с тези генни модификации?
Всъщност новата ни история (1990-2010) доказа, че май това понятие не съществува реално.На кой си го изкарахме за ментетата на бг-пазара, кой пое отговорността за съсипващата мизерия на много българи, кои от хората,които като щрауси с глави в пясъка не забелязват тъжната статистика на нарастващия брой самоубийства в страната ни, се замислиха или направиха нещо с което да спрат този процес!!
От една страна ,толкова сме преживели, та и това ще преживеем,от друга, до кога ,така!
"-Земя като една човешка длан, но по-голяма ти не си ни нужна"-дали да рискуваме и струва ли си, за нас обикновените българи???

Бих искала напълно да подкрепя г-н Божинов. Това, което ужасно ме дразни в целия дебат е лъжата и политизирането на въпроса.

Първо, ГМО има къде ли не, а политиците не се посвениха директно да излъжат хората с този глупав лозунг. Защо същите тези политици не кажат съвсем в прав текст какво значи това на практика.

А това значи да затворим хранителната си индустрия, всички биологически науки, супермаркетите, де не си купуваме памучни дрехи и т.н. Представете си един мноооого зелен свят в който храната е оскъдна, лекарства и ваксини няма, пържолата е 56 лева- който не вярва да провери цената в Пикадили, млякото и всички продукти са поне 3-4 пъти по-скъпи и т.н. Плащаме от нашите данъци веднъж за субсидии на био производителите и веднъж чрез цените. После нямало пари в бюджета...а някой пита ли ме дали аз искам да е така.

Второ- у нас няма никакво био производство. Общият брой на тези биопроизводители е 1446 души от общо над 120 000, които се занимават със земеделие. От тези 1400, над 1000 "гледат" поляни, около 300 се занимават с билки и реално дали и сто произвеждат някакви храни. Те ли ще ни нахранят? Европейската статистика ясно казва- 0.4% от земята ни е био, не някакви измислени 80%. Та питам тази ли шепа хора успяха да изманипулират цялото общество или това беше добре платен външен натиск, и ако купуваме био- това не значи ли че купуваме само вносно? Къде и кой е големият патриот сега?

Трето...

Прочитане на целия коментар -Капитал- вижте си темата от днес. Естествено,че реформите и конкурентноспособността са най-важните за една икономика. Някой сеща ли се, че храната се произвежда от хора- земеделци, чийто брой и възраст намаляват всеки ден, че земеделската земя ще намалее неизбежно заради развитието на инфраструктурата, че новата Еврпейска аграрна реформа предвижда намаляване на субсидиите, и повече приходи от пазара и най-вече нови технологии и конкурентноспособност? Как ще я караме със сегашните добиви, които са отражение на ниската ни ефективност? А като
отидем всички да копаме биото, защото там машини не се ползват, ще станем велика модерна нация! Вижте Гърция с техните вечни мрънкания и искания за субсидии,и отказ от технологии- няма нищо, което да произвеждат и да е конкурентно, но даже и те ползват ГМ фураж.

И най- накрая- отвратителното в цялата история са майките и децата. Не е ли срамно и подло да се използват такива средства за политически цели. Това ли е "зелената" философия? Не е ли
нехуманно да водиш политика, която те кара да купуваш по-малко храна, да си оставиш учените и народа- същите тези майки и деца- гладен. Никой не се сеща, че да развиваш една технология и да я използваш са две съвсем различни неща. Коя нормална държава спира насила знанието? Това ли е отговора на зелените на 24 май? И как си представяте реформата в науката- нали трябваше да има връзка с практиката, с бизнеса? Как ще стане като Парламентът ще забрани това със закон!!!

Браво 64. Много емоционално, но вярно. Кофти обаче е че винаги емоциите на страха, включително и от ГМО, са много по-силни от разума. Явно винаги ще има популисти които да си играят със страховете на хората. Преди векове това са го правили неуките попове. Когато Галилей е разгласил, че земята не е център на вселената не е имало анкети но съм сигурен, че 99% от хората са твърдели обратното. Сега положението се е променило съвсем малко :)
Отвратителното са политиците които веднага се възползваха от случая. След забраната за ГМО дали ще последва и забрана за ползване на интернет и мобилни телефони?

За да поясня,
Моята теза е, че изследванията финансирани от организации с твърда позиция против ГМО като Greepeace, са също толкова "независими" колкото и изследванията на Монсанто. Затова давам ясен пример със статия от предишните постове. ЕС също не се доверява на изследванията на компаниите затова има организация наречена EFSA (Органът отговорен за безопасността на храните в Европейския Съюз), който прави оценка на риска за всеки ГМО. Тази организация възлага извършването на опити с хранене на плъхове на независими организации, като университети и научни институти за всеки ГМ продукт, за който има заявление за внос. EFSA дава своето мнение на ЕК, която гласува съответно За или Против. Оценката на риска за околната среда отнема минимум 3 години и често завършва с отказ поради липса на достатъчно информация. Като знаете за отглеждане в ЕС са удобрени само царевицата MON 810 и преди седмица одобриха сорт картофи.
Кажете сега, на кого да вярвам дали ГМО са опасни. На зелените, на пчеларите, на майките, на готвачите или на официалния орган за безопасност на храните на ЕС.

Целият хаос,в който живеем до сега ми подсказва че информираността на хората за целите на ГМО е много малка. Или се спекулира с постоянният страх , че ще бъдем прекарани, преметнати, прецакани, и в този ред на мисли винаги предадени по някъкъв начин. Мисля, че всяко развитие на науката, свързана с облагородяване, обогатяване и нововъведения в генетиката трябва да се толерира. НО на всяка цена да се КОНТРОЛИРА - а тук в България това е една от мноооого слабите ни страни. Уважавам труда на учените, но в подкупната ни политика не знам дали има място за ЧИСТА наука. Все пак желая успех на учените! Имаме нужда от ГМО, защото не стига че остаряваме бързо , но и умираме млади.

_____