// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 10 мар 2010 - 20 мар 2010
Опасни ли са генетично модифицираните организми?
Силвия Радославова, модератор Включване в дебата- 67 Основни тези 10 мар 2010
- 127 Гост експерт 13 мар 2010
- 168 Защита на тезите 16 мар 2010
- 52 Заключителни тези 18 мар 2010
- 18 Победител 20 мар 2010
Заключителни тези - Парламентът прие ограниченията за ГМО
Ефектите от ГМО са специфични и имат нужда от допълнителни изследвания
Веселин Дробенов
Бих искал да изразя своята благодарност за възможността двете тези за вредността и безвредността от ГМО да се противопоставят. Това даде възможност да се покаже къде точно е разривът между активистите, защитаващи правото на личен избор и природосъобразния начин на живот и частта от научната общност защитаваща "новите" технологии.
Основна теза
Защитна теза Заключителна теза
Използването на ГМО носи доказани ползи на хората в целия свят
Божин Божинов
Надявам се, че от дебата дотук стана ясно, че използването на ГМО носи доказани ползи на хората в целия свят – било като по-здравословна, евтина и качествена храна, било като по-ефективни и с по-малко странични ефекти лекарства, било като облекла и други стоки, получени при използването на по-малко замърсяващи производства.
Основна теза Защитна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
63%45 гласа
Благодарим за вашия глас!
37%26 гласа
Силвия Радославова
Модератор
Публикуваме заключителния етап на дебата в деня, в който парламентът прие пълните ограничения за ГМО. С приемането на забраните за пускане на пазара на ГМО и освобождаването им в околната среда и запазените предпазни отстояния 30 км от защитени зони, депутатите ще гарантират спокойствие на българското общество, което беше и остава остро настроено към идеята за либерален законодателен режим. Това политическо решение беше подкрепено и от управляващите и от опозицията.
Веднъж отворена обаче, темата няма да спре да бъде актуална и занапред във времето не само в България, и не само за тези, които мислят и търсят. Даже напротив - и научният и икономически интерес към нея ще се засилват. И вероятно с всеки следващ ден ще получаваме все по-нови и нови аргументи и за ползите и за вредите от ГМО. Това е достатъчно силен аргумент да се твърди, че ГМО са бъдеще - в една или друга форма.
Веднъж отворена обаче, темата няма да спре да бъде актуална и занапред във времето не само в България, и не само за тези, които мислят и търсят. Даже напротив - и научният и икономически интерес към нея ще се засилват. И вероятно с всеки следващ ден ще получаваме все по-нови и нови аргументи и за ползите и за вредите от ГМО. Това е достатъчно силен аргумент да се твърди, че ГМО са бъдеще - в една или друга форма.
Ефектите от ГМО са специфични и имат нужда от допълнителни изследвания
Веселин Дробенов
Позиция Да
Бих искал да изразя своята благодарност за възможността двете тези за вредността и безвредността от ГМО да се противопоставят. Това даде възможност да се покаже къде точно е разривът между активистите, защитаващи правото на личен избор и природосъобразния начин на живот и частта от научната общност защитаваща "новите" технологии на ГМО.
За мое голямо съжаление не успях активно да се включа в дебата във форума, затова ще си позволя в своята заключителна теза да обърна внимание на няколко много стряскащи за мен тези, изказани от доц. Божинов, а също и на негови поддръжници като част от коментарите.
Първата теза е, че при липса на доказана вреда на едно вещество или технология тя трябва да бъде считана за безвредна. Това представлява един абсолютно ретрограден подход и начин на мислене. Този начин на мислене отдавна е отхвърлен и много голяма част от света вече смята, че превенцията на възможни рискове трябва да е приоритет. Според този тип разсъждение щом няма доказани негативни ефекти върху човешкото здраве или околната среда (което не е вярно), не би следвало да се прави нито оценка на риска, нито изследвания на дългосрочните ефекти от ГМО. Много от по-развитите от нас държави и в научно и в технологично отношения обаче отдавна са изоставили този подход и много внимателно изследват негативните ефекти от рекомбинантните технологии използвани с комерсиална цел. Ако ги нямаше тях наистина МОН810 никога нямаше да бъде забранен в нито една страна от ЕС.
Бих искал да ви представя и една от най-популярните снимки, илюстрираща "безвредността"на ДДТ: http://www.green.democrit.com/images/news/gallery/img_590_5.jpg. Чудя се как ли е завършил животът на тези две жени.
И понеже на 1 или 2 места беше поставена под съмнение достоверността на тезата за вредите от ГМО, представена от мен, а дори бях обвинен в голословие и в "празна масичка", бих искал да обърна внимание на следните 2 статии, които далеч не са правени от лекари хомеопати и са публикувани в едни от най-влиятелните списания в света. Списания, в които пожелавам на г-н Божинов един ден да публикува новия ГМО памук, над който неговата лаборатория възнамерява да работи (или вече работи?)
- Идентифициране на алергени от бразилски орех в трансгенна соя
- Генетично модифицирана и дива соя – имунологичен, сравнителен анализ
Очевидното и от двете статии е, че ефектите от ГМО са специфични и имат нужда от допълнителни изследвания, които далеч надминават една базисна оценка на риска. Да не забравим тук да споменем, че оценката на риска се финансира от компанията, собственик на патента, а не от държавата, която смята да я въведе.
Втората теза, която според мен е и доста цинична, беше изказана в рамките на коментарите: "Сега в много страни настояват да се възстанови производството на ДДТ. Нищо че е токсичен, просто броят труповете (от малария – бел.ред.) и избират по-малкото зло".
Същият тип синтезирана мъдрост съм чувал и от мои преподаватели в Софийски университет, а именно "ако децата умират от глад на 6 години, а имат възможност да живеят до 20 умирайки от негативните ефекти на новите технологии, трябва да изберем второто". Именно вторият цитат за мен остава еманацията на ретроградната представа за въвеждане на съвременни технологии и винаги ми напомня за едно от най-крилатите изказвания на Иван Мичурин – "Не можем да разчитаме на подаяния от страна на природата; нашата задача е сами да си ги вземем от нея."
Надявам се като резултат от този дебат уважаемите читатели да са разбрали, че ДНК рекомбинантните технологии посредством които се произвеждат ГМО са една много нова методика, която може да даде много на човечеството, но само и единствено ако бъде задържана извън пазара и неговите нужди, бъде развивана внимателно и отговорно в посока полза за човечеството, а не финансова изгода за големите мултинационални компании притежатели на патентите върху живота.
За мое голямо съжаление не успях активно да се включа в дебата във форума, затова ще си позволя в своята заключителна теза да обърна внимание на няколко много стряскащи за мен тези, изказани от доц. Божинов, а също и на негови поддръжници като част от коментарите.
Първата теза е, че при липса на доказана вреда на едно вещество или технология тя трябва да бъде считана за безвредна. Това представлява един абсолютно ретрограден подход и начин на мислене. Този начин на мислене отдавна е отхвърлен и много голяма част от света вече смята, че превенцията на възможни рискове трябва да е приоритет. Според този тип разсъждение щом няма доказани негативни ефекти върху човешкото здраве или околната среда (което не е вярно), не би следвало да се прави нито оценка на риска, нито изследвания на дългосрочните ефекти от ГМО. Много от по-развитите от нас държави и в научно и в технологично отношения обаче отдавна са изоставили този подход и много внимателно изследват негативните ефекти от рекомбинантните технологии използвани с комерсиална цел. Ако ги нямаше тях наистина МОН810 никога нямаше да бъде забранен в нито една страна от ЕС.
Бих искал да ви представя и една от най-популярните снимки, илюстрираща "безвредността"на ДДТ: http://www.green.democrit.com/images/news/gallery/img_590_5.jpg. Чудя се как ли е завършил животът на тези две жени.
И понеже на 1 или 2 места беше поставена под съмнение достоверността на тезата за вредите от ГМО, представена от мен, а дори бях обвинен в голословие и в "празна масичка", бих искал да обърна внимание на следните 2 статии, които далеч не са правени от лекари хомеопати и са публикувани в едни от най-влиятелните списания в света. Списания, в които пожелавам на г-н Божинов един ден да публикува новия ГМО памук, над който неговата лаборатория възнамерява да работи (или вече работи?)
- Идентифициране на алергени от бразилски орех в трансгенна соя
- Генетично модифицирана и дива соя – имунологичен, сравнителен анализ
Очевидното и от двете статии е, че ефектите от ГМО са специфични и имат нужда от допълнителни изследвания, които далеч надминават една базисна оценка на риска. Да не забравим тук да споменем, че оценката на риска се финансира от компанията, собственик на патента, а не от държавата, която смята да я въведе.
Втората теза, която според мен е и доста цинична, беше изказана в рамките на коментарите: "Сега в много страни настояват да се възстанови производството на ДДТ. Нищо че е токсичен, просто броят труповете (от малария – бел.ред.) и избират по-малкото зло".
Същият тип синтезирана мъдрост съм чувал и от мои преподаватели в Софийски университет, а именно "ако децата умират от глад на 6 години, а имат възможност да живеят до 20 умирайки от негативните ефекти на новите технологии, трябва да изберем второто". Именно вторият цитат за мен остава еманацията на ретроградната представа за въвеждане на съвременни технологии и винаги ми напомня за едно от най-крилатите изказвания на Иван Мичурин – "Не можем да разчитаме на подаяния от страна на природата; нашата задача е сами да си ги вземем от нея."
Надявам се като резултат от този дебат уважаемите читатели да са разбрали, че ДНК рекомбинантните технологии посредством които се произвеждат ГМО са една много нова методика, която може да даде много на човечеството, но само и единствено ако бъде задържана извън пазара и неговите нужди, бъде развивана внимателно и отговорно в посока полза за човечеството, а не финансова изгода за големите мултинационални компании притежатели на патентите върху живота.
Използването на ГМО носи доказани ползи на хората в целия свят
Божин Божинов
Позиция Не
Надявам се, че от дебата дотук стана ясно, че използването на ГМО носи доказани ползи на хората в целия свят – било като по-здравословна, евтина и качествена храна, било като по-ефективни и с по-малко странични ефекти лекарства, било като облекла и други стоки, получени при използването на по-малко замърсяващи производства.
Това, което може би остана недоизяснено е - какво ще се случи, ако започнем да ги отглеждаме в България на полето? Тук ще трябва да призная, че лично аз (а вероятно и останалите учени в страната, занимаващи се с проблема) нямам необходимия личен опит, за да мога да посоча свои адекватни научни данни. Вината за което е на сегашното законодателство, което де факто не ни позволява да проучим въпроса. Ето защо ще се наложи отново да се позова на опита от европейските страни и на страните от останалия свят. Фактите сочат, че при над 2400 полски експеримента проведени в Европа за последните 10-12 години няма наблюдавани негативни ефекти. Нито върху околната среда, където не е отчетено нито едно неконтролирано разпространение на ГМО в резултат от засяването на полето за провеждане на полски опити. Нито върху микроорганизмите, насекомите, останалите растения в близост до опитното поле, студенокръвните и топлокръвните животни, освен, ако не са специална цел на генетичната модификация – т.е. засегнати са само онези насекоми, срещу които е устойчиво растението, когато модификацията е направена точно с такава цел. И по-точно – засегнати са само онези от тях, които са се опитали да се хранят с измененото растение, а не дори всички индивиди от този вид, посетили опитното поле. Което е една огромна разлика с конвенционалното използване на (био)пестициди, където на унищожение подлежат всички индивиди от целевия вид плюс всички индивиди от други видове, върху които (био)пестицидите имат действие и които са дръзнали да посетят третираното поле.
В подкрепа на твърдението, че ГМО нямат негативни ефекти върху околната среда ще посоча също така, че част от тези над 2400 полски експерименти в ЕС са провеждани в непосредствена близост или дори вътре в зоните на екологичната мрежа Натура 2000. И това не е довело до никакви щети върху тази екологична мрежа. Същото важи не само за провеждането на ограничени полски експерименти, но и за широкото промишлено използване на ГМ култури в страни с биологично разнообразие, в сравнение с което България изглежда като пустинен остров! Имам предвид страни като Бразилия, Австралия, Индия и Китай, където такива култури се отглеждат вече редица години наред. И чиито правителства имат целенасочени програми за развитие на собствени изследвания и разработки в тази област, а един от основните им приоритети (и на 4-те посочени държави!) е да стимулират такива научни изследвания, включително и извеждането на полски опити.
За да могат обаче българските учени да направят конкретни изследвания за взаимодействията на ГМО с околната среда в нашите условия, да преценят конкретната степен на риска за условията на нашата страна и предложат адаптирани решения за нуждите на нашето земеделие, за съхранение на нашите природни дадености и биоразнообразие няма как това да стане без тези растения да бъдат поставени в реалните условия на полския опит. Пълната забрана или силно рестриктивната политика, която дори не позволява полски опити, пречи на навлизането и разработката на нови подходи в растителната биотехнология. А тези нови подходи ще са в основата на просперитета на нашето земеделие и хранителна индустрия, защото те не просто трябва да продължат да произвеждат висококачествени продукти, но и трябва да го правят на конкурентни цени. В противен случай пазарните механизми много бързо и ефективно ще ги елиминират и страната ще бъде принудена да разчита във все по-голяма степен на внос на такива продукти. Алтернативата е българският потребител да приеме, че ще заплаща все по-скъпо за основните стоки на пазара, което едва ли е вариант за предпочитане, особено в условията на задълбочаваща се икономическа криза.
Мисля, че изборът тук е твърде прост и той е да се оставят българските учени да правят това, което са правили толкова успешно през последните 50 г. – да създават нови български сортове растения и породи животни, както и технологии за тяхното отглеждане в нашата страна.
Това, което може би остана недоизяснено е - какво ще се случи, ако започнем да ги отглеждаме в България на полето? Тук ще трябва да призная, че лично аз (а вероятно и останалите учени в страната, занимаващи се с проблема) нямам необходимия личен опит, за да мога да посоча свои адекватни научни данни. Вината за което е на сегашното законодателство, което де факто не ни позволява да проучим въпроса. Ето защо ще се наложи отново да се позова на опита от европейските страни и на страните от останалия свят. Фактите сочат, че при над 2400 полски експеримента проведени в Европа за последните 10-12 години няма наблюдавани негативни ефекти. Нито върху околната среда, където не е отчетено нито едно неконтролирано разпространение на ГМО в резултат от засяването на полето за провеждане на полски опити. Нито върху микроорганизмите, насекомите, останалите растения в близост до опитното поле, студенокръвните и топлокръвните животни, освен, ако не са специална цел на генетичната модификация – т.е. засегнати са само онези насекоми, срещу които е устойчиво растението, когато модификацията е направена точно с такава цел. И по-точно – засегнати са само онези от тях, които са се опитали да се хранят с измененото растение, а не дори всички индивиди от този вид, посетили опитното поле. Което е една огромна разлика с конвенционалното използване на (био)пестициди, където на унищожение подлежат всички индивиди от целевия вид плюс всички индивиди от други видове, върху които (био)пестицидите имат действие и които са дръзнали да посетят третираното поле.
В подкрепа на твърдението, че ГМО нямат негативни ефекти върху околната среда ще посоча също така, че част от тези над 2400 полски експерименти в ЕС са провеждани в непосредствена близост или дори вътре в зоните на екологичната мрежа Натура 2000. И това не е довело до никакви щети върху тази екологична мрежа. Същото важи не само за провеждането на ограничени полски експерименти, но и за широкото промишлено използване на ГМ култури в страни с биологично разнообразие, в сравнение с което България изглежда като пустинен остров! Имам предвид страни като Бразилия, Австралия, Индия и Китай, където такива култури се отглеждат вече редица години наред. И чиито правителства имат целенасочени програми за развитие на собствени изследвания и разработки в тази област, а един от основните им приоритети (и на 4-те посочени държави!) е да стимулират такива научни изследвания, включително и извеждането на полски опити.
За да могат обаче българските учени да направят конкретни изследвания за взаимодействията на ГМО с околната среда в нашите условия, да преценят конкретната степен на риска за условията на нашата страна и предложат адаптирани решения за нуждите на нашето земеделие, за съхранение на нашите природни дадености и биоразнообразие няма как това да стане без тези растения да бъдат поставени в реалните условия на полския опит. Пълната забрана или силно рестриктивната политика, която дори не позволява полски опити, пречи на навлизането и разработката на нови подходи в растителната биотехнология. А тези нови подходи ще са в основата на просперитета на нашето земеделие и хранителна индустрия, защото те не просто трябва да продължат да произвеждат висококачествени продукти, но и трябва да го правят на конкурентни цени. В противен случай пазарните механизми много бързо и ефективно ще ги елиминират и страната ще бъде принудена да разчита във все по-голяма степен на внос на такива продукти. Алтернативата е българският потребител да приеме, че ще заплаща все по-скъпо за основните стоки на пазара, което едва ли е вариант за предпочитане, особено в условията на задълбочаваща се икономическа криза.
Мисля, че изборът тук е твърде прост и той е да се оставят българските учени да правят това, което са правили толкова успешно през последните 50 г. – да създават нови български сортове растения и породи животни, както и технологии за тяхното отглеждане в нашата страна.
Резултати от гласуването на този етап
63%45 гласа
Благодарим за вашия глас!
37%26 гласа
Какво следва?
В следващия финален етап на дебата ще обобщим дискусията по въпроса за вредите и ползите от ГМО и ще обърнем внимание на най-важните изводи, направени от дебатиращите Веселин Дробенов и Божин Божинов, както и от читателите във форума.
Още по темата
ГМО: по-близо или по-далеч от България
Европейската комисия прехвърля все повече от отговорността към държавите членки. Какво означава това?
В САЩ генното инженерство е новата нормалност. Европа продължава да се съпротивлява
ЕС търси решение в стария спор за ГМО с нови правила
Първото цялостно изследване на генетично модифицираните посеви в САЩ намира ползи и растящи рискове
-1 +1
Нека, ако обича, всеки, който не вярва в Господ, да го сподели с нас в пряка реч!
Нека тогоз бъде тъй любезен, та да ми обясни къде, как, кога и защо е "поправил" Божието творение по свое собствено усмотрение.
Ако същият тоз субект - все пак - вярва в Бог, моля той да ме светне по въпроса, кога Бог го е упълнмощил да нанася поправки в Неговите творения.
И - накрая - за да не завършвам с лошотия, пожелавам кръстосана с царевица дъщеря на всички, които поддържат "Монсанто" и другите гнъсни идиоти.
_____
Свобода за Надежда Савченко!-3 +6
До коментар [#50] от "www":
И това го казва някой, който не може да даде референция към нито една публикация, която подкрепя неговата теза?
Докачил ли си се нещо?
Съвсем заслужено е било.
Относно "лозунгите" - казаното от мен показва личното ми отношение към проблема, което съм подкрепил с логично обяснение и немалко референции към научни публикации за проверка.
Нещо, което ти и подобията ти в този дебат, със сигурност не можете да направите.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-7
49 ти също за през цялата дискусия само размахваш лозунги и раздаваш обиди!
-1 +5
До коментар [#46] от "raisa":
А като нямаш какво да кажеш по темата, защо изобщо се обаждаш :D
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-2 +8
... и отново повтарям от #1:
Къде - в коя държава и в коя Натура-зона, кой е бил полският ГМО експеримент и как е доказано, че не е довел до щети?
-1 +8
www, точно ти мрънкаше по предишните етапи, че никой не ти доказва тезата си с публикации. Сега пък ти ми казваш АЗ да потърся доказателства за твоите твърдения??? Не ти ли се струва, че това предложение звучи извратено?
chyene, румънците би трябвало да натиснат за подобен закон и при тях.
-9 +7
Не съм специалист по биология, още по-малко по микробиология, биотехнология или генетика, но ми се струва, че във воплите на "природозащитниците" има нещо много сбъркано и твърде лицемерно, защото сега, успокоени от "победата", те ще се метнат на колата си, чийто катализатор за вредни газове отдавна е излязъл от строя, ще влязат във входа си, пред който се търкалят техните найлонови торбички, като внимават да не настъпят акото на тяхното куче, ще запалят цигара, нищо че е доказано, че тютюнопушенето е една от основните причини за рака на белите дробове, и ще се разположат пред телевизора с купа пуканки, произлезли най-вероятно от генномодифицираната царевица, която току що са забранили, и доволни ще си отдъхнат, че са изпълнили гражданския си дълг.
-8 +1
42 вярно но доста нерви. кеен така или иначе няма да разбере нищо, а и не иска.
БатКиро пак почна да се прави на ударен. Потърси си статиите сам, нали се оправяш.
39 пропуснах един твой бисер. За безплодните семена. Връщам се на въпроса защото не си чела дори и тази дискусия. Семената в съвременното земеделие винаги се купуват, а не се заделят от реколтата. Причината е, че масово земеделците не могат да подържат сортовете които отглеждат. Купуването на семена е масова практика дори в България.
При ГМО има още един момент. Заради зелените още преди години бяха разработени сортове с гени-терминатори които не позволяват размножаване на ГМО сортовете. Това значи, че няма никаква опасност за кръстосване с диви видове - не че царевицата у нас има с какво :) Но изглежда истериците в единия случай крещят "нарушават биоразнообразието", а в другия плачат за селяните които не можели да си заделят семена. Както се казва, няма угодия :)
-3 +8
-3 +9
-7 +5
-11 +2
39 Хайде пак пропаганда. Само в едно си права, че съм предубеден към повечето зелени в България. Опитът ми в тази област подсказва това становище. Не обсъждаме обаче зелените.
Когато наричаш растенията изродени внимавай какво говориш! Всичко което ядеш сега е плод хиляди години селекция по изкуствен начин. По твоите разбирания всичко създадено от човека е изродено?
Друго, забранно е опитът с видове, а не сортове - правиш ли разлика? С една дума опитах се внимателно да обесня своята позиция, вместо разумен диалог получавам лозунги от тебе
-10 +1
ЗАКОН ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ
Чл. 80. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2008 г.) Забранява се освобождаването на ГМО в териториите, включени в Националната екологична мрежа по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, както и в прилежащите им територии, обхващащи 30-километров пояс около тях. По отношение на генетично модифицирания памук прилежащата територия обхваща 400-метров пояс..... Моля, проучете законодателстваото и тогава коментирайте, не говорете на изуст! И пак не ми е ясно като територии около гр. Белене пълни с защитени територии, резервати и природен парк... Румъния е на 1.5 км...Как ще забранят там да се отглежда ГМО. Този текст е абсурден !!!! И ще се прилага дискриминиращо ако се приеме в този си текс. Не може в България да не се допуска отглеждане по смисъла на текста, а в Румъния или друга наша съседна държава да може....
-3 +11
Дабъл Ю, само този цитат: "Защото презрените от вас ллумпени, хипари и зелени затова се борят" никога не съм бил на ясно за какво се борят. В повечето случаи за алкохол и революция :) " означава че с вас диалог трудно може да се води, независимо че твърдите, че именно вие сте благородни и онеправдани. Вие смятате всички, които не са на вашето мнение за пропаднали пияндета и нещастници. Не виждам смисъл да ви давам аргументи -отново- тези защо генно изродените организми не са безопасни. В крайна сметка населението цяла една държава застлъстява, има хормонални проблеми и пр. в следствие на дългото рупане на подобни храни. Но на въпроса кое няма общо с Монсанто (БАСФ и други също така благородни организации) аз ще попитам защо смятате че лумпените не знаят че тези растения са безплодни? Когато всяка година трябва да си купуваш семена от монополиста се стига дотам докъдето стигнаха производители на памук в Индия -самоубиха се заради дългове. Няма да Ви пращам линкове, вие тях също ги делите на "добри" и "лоши", но това са фактите. Що се отнася до икономическите ефекти от това земеделие-ние сме в ЕС, където има селскостопански квоти, субсидии пр. Градинарят повече от мен ги знае тия неща. Единственият ни шанс да оцелеем е да влезем сериозно на биопазара, който ще се разраства, независимо от Вашето мнение. И последно-все пак вземете го прочетете тоя закон. Забраната за опити се отнася само до традиционни за България сортове. Много се радвам на...
Прочитане на целия коментар това, защото законът отваря врати за биоземеделието където има някакви нормални субсидии и шанс за развитие.
-9 +1
... и къде точно в директивите за Натура 2000 пише, че ГМО трябвя да са на 30 км отстояние.
-9 +2
До коментар [#34] от "Barbarossa":
Членът на директивата е пределно ясен дори и за средно интелигентен човек. Правилно отбелязваш, че Протокола от Карахена е в основата на тази директива, както и принципа на предпазливостта. Съответно разрешение се издава само при наличие на достатъчно научни доказателства за безопасността на даден ГМ продукт. Когото обаче един ГМО е ободрен за пускане на пазара след съответната процедура (оценка на риска) никоя държава членка няма право за го забрани. И това е много логично след като движението на стоки между страните членки на ЕС не се контролира. Предпазната клауза е съвсем различно нещо и се отнася до ВЕЧЕ ОДОБРЕНИ за отглеждане или пускане на пазара ГМО. Щеше да си го видяла, ако действително четеш членовете които ги цитираш. Тя се активира при наличие на данни за риск за човешкото здраве или околната среда за всеки отделен ГМО продукт. Пак повтарям. За всеки ГМО продукт. Забрани на общо основание са в пълно противоречие на тази директива. Твоята аргументация може и да става за пресата, но няма да помогне на този който ще трябва да обяснява на ЕС защо БГ закона противоречи на гореспоменатия протокол и всички принципи.
-11 +1
Хахаха смешнициииииииии, айде да видим как ще забраните на Гърция, Турция, Румъния, Македония и Сърбия да не си отглеждат ГМО на 1 км от границата и отсреща при нас да има НАТУРА 2000 зона. Примерно в района на гр. Белене цялата територя на землищата на общините Белене и Никопол са в НАТУРА 2000 зони Персина, Никополско плато и Свищовско-Беленска низина!!!! А в Беласица, в Странджа, Дурнакулак, Западна Стара планина (резервата Чупрене) ... Ама че сте тъпи и наивни всички които протестирате. Това как ще го забраните.... Всички тия защитени територии са на по-малко от 3 км от полетата с ГМО в съседните на нас държави хахахахаха
-3 +12
И в заключение, защото не виждам абсолютно никакво развитие по темата тук, ще резюмирам следното:
1.ГМО са коренно различна технология, която няма исторически основания да бъде сравнявана с никоя от досегашните човешки практики на природоползването.
2.ГМО засега не са достатъчно добре проучена технология, за да може да се дадат необходимите гаранции за безопасност, а всички претенции за такава се основават на погрешната хипотеза, че ограничен набор от показатели дават изчерпателна информация.
3.ГМО към момента не оправдават очакванията за подобряване на земеделските практики и повишаване на добивите. Твърденията, че ГМО ще "изхрани света" за момента са само силно преувеличени пожелания.
4.ГМО са предпоставка за неоправдан повишен риск за екосистемите и здравето на човека, които принципът на предпазливостта за момента не бива да позволява култивирането им извън контролирани условия.
5.ГМО съсредоточава около себе си напълно неоправдано интелектуалния и финансов потенциал на научната общност, като това става за сметка изоставянето на развитието на обичайните земеделски практики, които е установено, че със сигурност дават резултат (принципът: "пусни питомното, за да гониш дивото" на практика).
6.ГМО трябва да се развива като технология, защото увеличава фундаменталното биологично познание за света, но само при строго контролирани условия.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-2 +7
@ kalamaretz # 24:
самата директива предвижда начинът за забрана от всяка страна поотделно, чернож на бяло:
- първо, в цитираната от теб точка от Преамбюла казва: "Следва да се предвиди предпазна процедура в случай на риск за човешкото здраве или околната среда.";
- после, в чл.23 от самата директива 2001/18/ЕС се предвижда предпазната клауза.
Същата директива 2001/18/ЕС напълно подкрепя тезата на В. Дробенов за принципа на предпазливостта. Същият е основен принцип от Протокола от Карахена за биологичната безопасност се споменава на пет места в директива 2001/18/ЕС.
Ето го:
"“Липсата на научни познания или научен консенсус не би трябвало да се тълкува като указание за определено ниво на риск, отсъствие на риск или приемлив риск.”
А общите забрани по култури в чл.79 ог ЗГМО се позволяват на основание две директиви на ЕП за защита на традиционните култури.
Буферите в чл.80 от ЗГМО се обосновават от двете директиви за Натура 2000, тази за птиците и онази за местообитанията (хабитатите).
_____
В деня, в който си кажем "И така може", всичко е загубено.-7 +1
До #30
Ако искате отговор предполагам трябва да задавате по ясни въпроси.
-10 +1
30 "Защото презрените от вас ллумпени, хипари и зелени затова се борят" никога не съм бил на ясно за какво се борят. В повечето случаи за алкохол и революция :) По-серизоно, едва ли и те знаят каква кауза се крие зад патетичните лозунги.
Сега над въпроса ти. Биотехнологиите дават най-безопасния и евтин начин за повишаване на продуктивността на културите и намаляване на използването на агрохимикали. Използват се почити в целия свят и след 5 - 10 години няма да имат алтернатива. А България е с най-нископродуктивното земеделие в Европа, което не може да изхрани дори населението ни. Аз, а и повечето специалисти, сме убедени, че земеделието в България трябва да се модернизира, за да не изпаднем в зависимост от вносни производители. Най-реалистичния път е модернизиране на класическото, въвеждане на биотехнологии, и подкрепа на биологичното в планинските регион (това е по-скоро социална функция).
Провеждането на експерименти е необходимо за много неща. 1) Контрол 2) Изпотване на вносни сортове за адекватност в местни условия 3) Създаване на ГМО на базата на адаптирани към нашите условия сортове - т.е. изменно запазване и развите на направеното досега. Със забраната за експерименти ние блокираме земеделската наука и след 10-тина години ще се чудим кой да проведе и един елементарен контролен експеримент. Това няма нищо общо с Монсанто, дори обратното.
Надявам се да бях ясен
-3 +7
До коментар [#29] от "www":
"убеждения и спекулации"
- шест страници с научни публикации от проведени изследвания като референции ми се виждат солидна основа за убеждение:
http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_ag
Казах ти, ще трябва да си напънеш повече шлосерския мозък ("шлосерски", защото имаш същото механично разбиране за биологията).
"вграждане на чужда ДНК в човека"
Едно си баба знае, едно си бае. Това само ти го твърдиш - не ти ли прави впечатление?
В публикациите, към които препращам въобще не се засяга нещо такова.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-2 +10
Айде пак благарадните "учени" се жалват срещу ретроградния ни закон. На вчерашния си въпрос не получих отговор, та пак ще попитам, по-бавно: каква е връзката между нАучните опити в контролирана среда и корпоративните интереси за масово засяване с ГМО? Г-да/дами www, каламарец и т.н., отговорете моля? Защото презрените от вас ллумпени, хипари и зелени затова се борят.
-10 +2
28 никой не си прави труда да опровергава неправителствени организации като тази. Техните изводи не са на базата на проучвания , а на убеждения и спекулации. Дискутират се само факти/доказателства.
Второто е официално становище на European Food Safety Authority. Хората написали тази статия работят в някакъв селски университет занимаващ се с хомеопатия. Подобно на БатКиро те търсят популярност. В случея обаче са прекалили, зашото подправянето на резултати се приема много лошо в научните среди. На тези хора вече никой няма да повярва каквото и да напишат.
Колкото до твърденята за вграждане на чужда ДНК в човека - безумни. Вече го обсъждахме, да беше чел. Ако е вярно досега да си заприличал на бактерия :) Вложи поне малко мисъл!
-3 +10
До коментар [#26] от "bodyquest":
Онова, което си се напънал да кажеш с претрупаното си многословие, всъщност не е вярно (не е вярно, че ДНК се разгражда в червата напълно и при всички хора):
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1
и с повече условности, но със същия резултат тук:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14730317
До коментар [#27] от "www":
Според теб само правителствени организации на учени могат да провеждат независими изследвания?
Само че това е доклад върху множество проведени изследвания и резултатът обективно е този - ползата от ГМО засега няма никакво покритие с очакванията и пропагандата им е чиста лъжа.
Та ще ти се наложи да откриеш документ, който опровергава този доклад.
Относно второто - препращаш ме да чета някакъв блог?
Който блог опровергавал нещо?
Браво, почитателю на строго научните публикации - все пак е някакво развитие, досега никакви препратки не съм видял да даваш.
Аз също имам блог, но ясно съм декларирал, че изразява личното ми мнение по различни въпроси.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-8 +3
23 пак не си в час.
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science
Второто е известна статия която толкова пъти е била опровергавана, че не си заслужава изобщо да се говори за нея. Има официални становища които почти директно си казват че това е фалшификат:
http://gmopundit.blogspot.com/search?q=seralini
-5 +6
Дробенов, мисля сме доста малко хората в този дебат, които разбират същността на Рекомбинантните ДНК Технологии и възможностите на генното инженерство. Ти си магистър по генетика аз съм магистър по Генно и Клетъчно инженерство! Отлично знаеш че се броим на пръсти тези които го разбираме, всички останали дори биологията на ниво 9-ти клас са забравили. Проблема ти е, че самия ти не обясняваш къде точно генното инженерство се проваля в опитите. Като всяка върхова технология, има недостатъци и случаи на особени и непредвидени последствия, но ГЛАВНО тези доказателства са за ОКОЛНАТА СРЕДА.
Нека всеки който се прави на разбирач по въпросите на ГМО първо отговори за себе си на следните въпроси:
1. До къде сме го докарали в грижата си за околната среда ние българите? Колко малобройни сме тези които наистина ни боли за природата- изсичане на гори, отделни дървета; палене ; горене на стърнища; хвърляне на токсични отпадъци; хвърляне на отпадъци където ни падне; хвърляне на отпадъци през прозореца щото ни мързи; не разделяне на отпадъците и мързел да се хвърлят в подходящия контейнер защото е твърде далеч(например); заменки и строителство в защитени зони..... Защо си мислим, че заслужаваме да се борим срещу технология, която болшинството не разбират, камо ли да знаят дали е вредна???
2. Кога започнахме да се грижим за здравето си на молекулно равнище? Когато престанете да ПУШИТЕ, препивате с АЛКОХОЛ, ядете сладки изделия постоянно, ядете колбаси с неясно...
Прочитане на целия коментар съдържание, не ядете постоянно пържвени храни, не пиете газирани, натурални и други подсладени напитки, купувате захар в килограми, използвате слънчогледово олио, ядете нитратени зеленчуци целогодишно............ ТОГАВА ще имате правото да имате претенции срещу генно инженерни продукти.
3. Дробенов, защо не дадеш 1-2 аргумента за молекулен (дори) механизъм, който да вреди на хората вследствие на хранене с продукт СЪДЪРЖАЩ СЪСТАВКИ ОТ ГЕННО ИНЖЕНЕРЕН ОРГАНИЗЪМ?
Това, което написах с големи букви е правилнив начин за изразяване когато се говори, че има в храната нещо такова. Когато чуя експерт да ми говори за ГМО в храната, за мен е все едно да се каже " в сиренето има крава"!!! Това е знак за груба некомпетентност. Тази некомпетентност от експертите е влива в редиците на масовика, който хептен не разбира нищо.
4. Дробенов обясни моля те на хората (ако знаеш) що е то тъканно специфична експресия на трансгенни конструкти и как по дяволите ген от чужд организъм в едно растение, може да направи ДНК-то на това растение опасно ако го ядем и лабораторията е установила надвишаване на нормата на ГМ ДНК в продукта???????
По този ред на мисли ако е възможно, тогава ДНК от абсолютно всеки хранителен продукт с животински или растителен произход (практически 100% от храната, която ядем; не ми е известно някой да се храни с камъни) е потенциално опасен, защото съдържа ДНК, която може да повлияе на човешкия организъм!?
За сведение на уважаемите читатели и на всички загрижени за здравето си от ГМО да кажа, че ДНК в който и да е хранителен продукт, попадащ в храносмилателната ни система (включително и разградените бактерии, плесени, дрожди, първаци и вируси (на повечето от тях) СЕ РАЗГРАЖДА и организмът ви не може да направи разлика ДНК-то от морков ли е или от прасе, камо ли да направи разлика дали даденото ДНК съдържа трансген(ГМО както обичате да му викате). Всичката храна се разгражда до съставните и молекули, няма мое, няма чуждо!!! Реалните опасения са в 95% от евентуална алергия. Алергиите на молекулно ниво се предизвикват главно от белтъци (продукти на съответните гени). Как един трансгенен домат ще предизвика алергия, след като в самия плод -домата, продукти на трансгена няма, защото той се експресира на друго място... Питайте Дробенов да ви обясни как се получава така. Ама е така. Тъй че лабораториите идентифицират продукта дали е трансгенен но по ДНК-то, а не по трансгенния продукт(което и на практика с максимално желание пак е невъзможно). Това е кадо да изследваш здравето на един пушач по цигарите, които пуши , а не като му правиш директни изследвания на самия него.
Така, че мили хора поне по отношение на здравето и ГМО се в дулбока заблуда и няма да се намери някой "експерт", който да може да ви го обясни достатъчно добре, както аз вече загатнах. Съвсем друга тема е ако някой обяснява добре, че тогава вие изведнъж ще станете имунизирани от разбиране на този въпрос защото сте свикнали да не ви тормозят по телевизия и други медии със сложни неща.
5. Дробев, засегни свободата на избора като изконно човешко право.
Хората в България като имат избор да правят каквото искат и знаят кое е лошо , вредно, не хубаво, погрешно... дане би да са станали образци за пример?! Като знаят, че пушенето е вредно (ама това и малите деца знаят, че е доказано) и вреди директно на организма и на ДНК, а също и на околните хора...някой пука ли му, пушачите ходят ли на протести "Спрете цигарите". А ако им кажа, че една от най-широко модифицираните култури е тютюна, нали не се самозалъгвате, че ще спрат от раз, от утре. Ако ще кадмий, олово и други тежки метали да има в цигарите няма да ги спрат. Ето ви избор, направили сте го. За ваше добро ли е този същия ваш избор да пушите въпреки това, което знаете за цигарения дим???.........
Тук е време за размисъл. Ако въобще ви се мисли
-12 +3
Генната Модификация е ТЕХНОЛОГИЯ за получаване на нови сортове растения.
Като такава, тя има своите научни основи. Те не могат да бъдат забранявани.
Продуктите на всяка технология могат да бъдат вредни, полезни, да се продават или не. Така е и с ГМО, всяко обобщение говори за опасно невежество!
Защо ГМО растенията по определение да са „по-опасни” от другите растения? Има растения направо отровни, а защо никой не говори за хоризонтален трансфер на гени?
Защо ГМО сортовете по определение да са „по-опасни” от другите сортове на същото културно растение? Всеки сорт има свой набор от гени, взаимно замърсяване може да става, но някой да прави проблем?
(прочее гадните домати не са ГМО, а традиционно създадени!!!)
Какво направи дебата, и БГ Парламента?
Г-н Лъчезар Тошев ще бъде депутат и в следващия Парламент.
България се нареди до страни като Либия и Венецуела.
Ако оставналите европейски страни последват България ще бетонират монопола на Монсанто и ще изостанат технологично.
През месец Март 2010 Европейската Комисия одобри за култивиране ГМО картоф, съдаден от немската BASF. Подобно решение е първото, 12 години след одобряване на ГМО соята (някой да не вижда тенденцията?).
Така че спорът у нас беше ПОЛИТИЧЕСКИ, използваха се страховете и невежеството. Като си помисля – който яде ГМО, става ГМО, лошият салам е ГМО и подобни...
Прочитане на целия коментар (някой събира ли бисерите?)
На практика за нас решението на Парламента е без значение! Ако можеше да сеем някое ГМО, какво щеше да стане? Нямаше да го има, както ги няма и останалите традиционни култури!
Но иначе – в обществото страх и неувереност, прогресът и науката – оплюти, а някой се появява в бяло трико!
Това е резултатът. Браво, браво и похвално!
-8 +5
#18
По точка 1. Като ще цитираш европейски директиви хубаво е първо до ги прочетеш:
ДИРЕКТИВА 2001/18/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
(56) Когато даден продукт, съдържащ ГМО като продукт или като съставка на продукт, се пусне на пазара и когато такъв продукт е бил надлежно разрешен по реда на настоящата директива, една държава-членка не може да забрани, ограничи или попречи на пускането на пазара на ГМО като продукт или като съставка на продукт, които съответстват на изискванията на настоящата директива. Следва да се предвиди предпазна процедура в случай на риск за човешкото здраве или околната среда.
По 2. Обясни ми смисъла да определяш куп правил за освобождаване на ГМО в околната среда и след това да забраняваш освобождаването на ГМО в околната среда. Аз ли не разбирам или това е пълен абсурд.
По 3. Съществуването на 5 годишна обща забрана не е улеснило „стандартизирането на контрола”.
По 4. Цитирай моля източника на тази информация. Такава забрана наистина съществува единствено в Ирландия, но не в закон, а чрез мораториум.
По 5. Страна в която законите се пишат противно всякаква логика и здрав разум си е сериозен проблем, типичен за някой народни републики.
Ще ме извиниш, но нямам време да се занимавам с оформяне на цитати по твоите изисквания. Посочил съм името, авторите и годината. Достатъчно информация за да намериш въпросните статии, ако имаш това желание. Въпросите които си задал в този форум, до...
Прочитане на целия коментар колкото имат смисъл са адресирани в упътванията за оценка на риска от ГМО на Европейската служба за безопасност на храните (EFSA). Надявам се не мислиш, че тук си задал въпроси, за които никой не се е сетил да пита в 25 години изследвания на ГМО. Твоят отговор на въпросът ми за 30-те километра ми харесва защото именно това е подхода, който е използван при определянето на тази граница т.е. липсва каквато и да е научна, практична или каквато и да е обосновка. И между другото, с кой растителен вид от териториите на Натура 2000 е възможно да се кръстоса полово царевицата?
-4 +10
Тоя [#12] пак с твърденията за "фантастични идеи" :)
Кои са тия "фантастични идеи", бе аланкоолу?!
Мълчиш?
Затова аз ще ти дам пример за такава фантасмагория:
"ГМО носи доказани ползи на хората в целия свят – било като по-здравословна, евтина и качествена храна..."
Къде са тия ползи от ГМО като храна?
Защото по-горе посочих доклад, който доказва категорично, че това не е вярно. Ето го пак:
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science
А дали е "по-здравословна и качествена храна" ГМО, тук пише, че е точно обратното:
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
и тук:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20011136
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-6 +10
Поздравления за Веселин Дробенов! Много професионално и ясно изказана теза! ГМО категорично са опасни и нямат място в България.
-5 +11
Прав си, www, злобничък ставам, но определено ми харесва да се заяждам с типове, които нямат елементарна грамотност, но имат претенциите на разбирачи.
Айде сега пък - комунист ме изкара!
Доколкото на теб ти е известно..... , доколкото на мен ми е известно... има факти, които просто се виждат.
Не знам кой от вас е Божинов, но си чакам отговора на въпроса ми в #1
-5 +10
Някой много сериозно помпа "Против" нещо.
_____
Lipsva.com | Yurukov.net | Crime.bg-13 +8
БатКиро ставаш злобничък, като на митинг. Не беше ли все пак и ти учен? или в ПУ сте преминали към марксизъм-ленинизъм. Доколкото ми е известно нито една страна в света, освен България, не е забранила полските опити. За храните - разрешените от ЕС ГМО се търгуват навсякъде и България не може да забрани присъствието им на нашия пазар. В ЕС популизма има граници.
-8 +13
#16:
Хе-хе! Законът бил недоразумение! Недоразумение е желанието на някои хора да вредят вместо да работят.
1. Напротив, всяко ГМО с одобрение за внос в ЕС се разрешава или забранява от всяка страна поотделно. Това е формулирано в съответната европейска директива.
2. Членове 79 и 80 са най-хубавата част от закона, защото пречат на потенциалните престъпници.
3. Съществуването на общи забрани ще улесни стандартизирането на контрола и независимостта му от някои корпоративни интереси
4. Много страни в цивилизования свят са забранили полевите опити с ГМО: Австрия, Швейцария, Ирландия, Гърция, Унгария ... , а други са на път да ги забранят. Естествено, има и цивилизовани държави, в които ГМО не са забранени: Китай, Индия, САЩ, Бангладеш.... По принцип, всяка страна си има цивилизацията, нали така?
5. Гордея се с този закон, това е един от малкото случаи, в които мога да бъда горд от работата на нашите политици.
Каламарец, аз не се смятам за експерт, но като чета коментарите, разбирам че тук никой не е експерт.
Не се занимавам с ГМО и не твърдя, че съм събрал неоспорими доказателства. Тук зададох въпроси, и отговорите които получих ми показаха, че ГМО наистина са опасни. Никой от участниците не можа да ме убеди, че ГМО са безвредни.
Благодаря за предложението ти, но като те гледам толкова разпенен, май ти можеш с по-голям успех да напишеш някоя убедителна статия, че ГМО са безвредни, та...
Прочитане на целия коментар даже полезни. Предполагам под "References" ще напишеш "намерете си ги сами" ;-) Редно е, когато спориш и твърдиш че предоставяш научни данни, наистина да го правиш, пък ако щеш и във вестникарски форум.
За 30-те километра съм писал в предишните етапи. Върни се и прочети. Няма да зацикляме едни и същи неща. Ако зависеше от мен, бих ги увеличил до поне 200 km.
Не разбирам какво ти пречи новият закон. Можеш да си изследваш ГМО като искаш - имаш си лаборатория, имаш си и оранжерия при контролирани условия. Какво ти пречи? И в предишния закон бяха забранени полевите опити, би трябвало да имаш още от преди необходимите контролирани условия. Обаче проблемът ти е друг, нали? Ясни сте ми ГМО-лобистите. Не можеш да продаваш на частничко семената от Монсанто, нали? Семеен агробизнес, един вид?
-9 +9
Няма как да не направя коментар на заключителните думи на г-н Дробенов, в които намирам невярни или меко казано наивни твърдения:
1. ефектът от ГМО в двете цитирани статии далеч НЕ "надминават една базисна оценка на риска", защото тестовете за аларгенност и токсичност са именно базисната оценка на риска.
2. г-н Дробенов очевидно не знае, че ЕС извършва собствена оценка на риска, като такава е заложена и в БГ закона (от която няма никакъв смисъл, докато забраната действа)
3. А последният абзац направо ме смая. За какво да се развива каквато и да е технология, която да бъде държана извън пазара. И кой по-точно ще я развива при това условие.
-9 +9
Този закон е тотално недоразумение и мога само да се срамувам, че живея в държава в която такива неща са възможни.
1. Не е възможна забрана за пускане на пазара на каквото и да е ГМО, което е получило одобрение за внос в ЕС - това напълно противоречи на свободното движение на стоки в рамките на съюза.
2. Членове 79 и 80 практически обезмислят целия закон (при тяхното съществуване останалото е хабене на хартия)
3. Съществуването на общи забрани ще замрази и най-малките надежди за изграждане на система за ефективен контрол (доказателство за което е тоталната липса на такъв от приемането му през 2005 до днес).
4. Няма страна в цивилизования свят, която да е забранила полевите опити с ГМО за научни цели.
5. Тоталният неадекват на някой от членовете на този закон ще го върнат в пленарната зала в най-близко бъдеще. (а може би не, но до тогава ще ме е срам да казвам от къде съм)
А ти Бат'Киро, като си събрал неуспорими доказателства за опасността от ГМО що не вземеш да ги обобщиш в една статия и да я публикуваш в някое списание различно от Bulgarian Jurnal of Agricultural Science. И не ми давай акъл как се цитира научна статия във вестникарски форум. Имаш интернет, потърси ги ако те интересуват. Мога и по пощата да ти ги изпратя. И понеже си експерт, да те питам: Защо ГМ царевицата трябва да се засява на 30 км от границите на Натура 2000?
-10 +11
за г-н Дробенов
Поласкан съм, че сте обърнали внимание на поста ми, но за съжаление се спирате само на малката закачка за празната от към установени от науката факти за вреди от ГМО маса на Вашите аргументи.
А важното което исках да посоча е че единствения факт за констатирано странично влияние от ГМО във Вашата теза - алергията при трансгенната соя, говори, че приложението на ГМО не е безконтролно. Когато се констатират странични явления - продуктът се вади от употреба. В случаят тази соя нали не се отглежда повече?
И съгласете се, че при 25-30 години култивиране на ГМО да посочите само две публикации за вредни въздействия при един продукт е повече от постно, но пък реално и сигурно няма други резултати от проучвания, на които да опрете.
Иначе народното събрание при приемане на закона, този път се съобрази с желанието на болшинството, което е единствената добра новина. А научната общност в момента със сигурност не успя да убеди хората в ползата от генноинженерните технологии, може би защото всичко се сведе до селското стопанство, което е само една от областите на приложение на тези биотехнологии, а в България от десетки години се слави меко казано с консерватизма си.
Времето ще сложи всичко на местото си и рано или късно селското стопанство ще има своите положителните примери от приложението на генноинженерните технологии, аналогични на тези във фармацията, медицината.
_____
mak1951-12 +7
Струвами се че тази кампания срещу ГМО обслужва партийните интереси на една политическа сила тръгнала към нищото.Дами и Господа -протестиращи в големите градове,сигурно си отглеждате на малките тераси в панелките,не ГМО- домати,чушки,моркови,спана
_____
Ръй! Ръй!-9 +9
Шестте гласа от предишните етапи :)
-11 +11
Дискусията беше до известна степен забавна, но не и полезна. През цялото време говорихме на различни езици. Разбирам че екоактивистите не са учени, но безкрайната убеденост в фантастични тези и неприемането на експертни мнения са тревожно нещо. Явно екодвижението в България поема по пътя на популизма и екстремизма. Ще се получи като в притчата за лъжливото овчарче. Когато най-накрая се захванете с нещо смислено няма да ви повярват. Радвам се обаче, че в крайна сметка гласуването в тази дискусия показа доста по-различен резултат от националните проучвания.
-9 +9
До коментар [#3] от "www":
"Амо това е очевидно, който е алергичен към бразилски орех ще е алергичен и към ГМО соята"
- Значи същите тези хора не са алергични към обикновената соя, но пък към ГМО соята са алергични...
И как това се връзва с твърдението, че при ГМО и конвенционални култури няма разлика във вредата?
Споменах ли по-горе нещо за УСЛОВНОСТИ?
Драги, не знам дали си "по-добър в писането" или "в цитирането", но със сигурност не знаеш какво искаш да кажеш. Представа си нямаш. Дори в лъжите не си последователен.
Също като шмекера Божинов.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-12 +9
"Това даде възможност да се покаже къде точно е разривът между активистите, защитаващи правото на личен избор и природосъобразния начин на живот и частта от научната общност защитаваща "новите" технологии на ГМО."
Култов цитат. Показва много добре кой седи от двете страни на барикадата. От едната страна са неграмотните активисти, а от другата научната общност.
Мисля, че е ясно и при такова разделение кой ще победи. :)
Цитираните от Дробенов статии са интересни, но за (негово) съжаление изобщо не подкрепят тезата му. Направили соята да произвежда алергенен протеин и той наистина се срещал в соята. Каква изненада! :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-11 +8
Чувствам се задължен да почерпя Божинов поне с едно кафе. Толкова слаба и неубедителна защита не бях виждал до сега. Едва ли ще получа отговор на въпроса си (#1). Все пак, Божинов може да ми се обади по телефона и да ми отговори. Чакам.
Благодаря също така на "www", "l", "каламареца" и "митохондрия" за изключително смешното им участие в дискусията. Признавам, че ми беше забавно да споря с тях.
-8 +8
А относно гласуването в тази дискусия - проучването на НЦИОМ показа, че 97% от българите са против ГМО, гласуването днес в парламента показа, че почти всички депутати са против ГМО. Само тук, в този задушевен форум, имаме по-високи проценти, защото лакейте на Божинов явно имат интерес да участват толкова активно в него.
-9 +10
И аз да поздравя и тук всички граждани с разумна позиция по проблема ГМО с днешното решение на Народното събрание.
Относно поредните безумни писания на Божинов, трудно ми е да коментирам щуротиите му, без при това да ядосам модераторите на този форум.
Едва ли има здравомислещ човек, който би използвал определения като "по-здравословна" и "по-качествена" за ГМО храната, без при това да компрометира сериозно значението на тези определения.
Под съмнение е и определението "по-евтина", предвид факта, че детайлно изследване на проблема показва несъстоятелността (поне към настоящия момент) на очакванията за по-висока продуктивност, или по-ограничено използване на пестициди при ГМО културите:
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science
Отново голословно и лишено от всякаква научна логика се пробутват твърденията "няма негативни ефекти", "никакви щети" и подобни за нещо, за което се говори все още с голяма доза условности: ако е на достатъчно голямо разстояние, ако ги използват хора, които са здрави, ако вредителите не са развили резистентност и т.н.
В пълен контраст с парадните уверения на едро, че няма негативни ефекти от ГМО (ама никакви и при...
Прочитане на целия коментар никакви обстоятелства), изведнъж идва "потребността" за оценка на някакъв, видиш ли, риск при полеви изследвания.
Нещо логиката тук пропада в доста голяма дупка.
Или пък това:
"страната ще бъде принудена да разчита във все по-голяма степен на внос на такива продукти"
- На какви продукти? На ГМО ли? В какъв смисъл?
ГМО храна ли?
Защото статистиката по ФАО за страната показва положителен баланс, въпреки драстичното намаляване на обработваемата земя през последните 10-15 години и въпреки занемарената технология на обработка на земята..
Или ГМО лекарства?
Ама за ГМО лекарствата не са непременно необходими полеви изпитания.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-10 +10
Поздравления за Веселин Дробенов за добрата защита!
Радвам се, че именно г-н Божинов няма да има възможността да вихри личния си опит на българска земя! Не спира да се излага тоя човек! Предлагам да преведем тезите му, изложени в този дебат и да ги пуснем в интернет, за да види целия свят какъв уникален учен имаме! <Същото важи не само за провеждането на ограничени полски експерименти, но и за широкото промишлено използване на ГМ култури> /т.е., че <ГМО нямат негативни ефекти върху околната среда>/ - сигурно не е чувал за Percy Schmeiser, канадецът, който стана международен символ на борбата с ГМО и корпорации като Монсанто, и чийто над петдесетгодишен труд беше съсипан от липсата на такива негативни ефекти. И всички знаем коя продукция се търси и коя е по-рентабилната /дори в условията на задълбочаваща се икономическа криза – колко поетично! Няма да казвам на какво ми прилича./ И в заключение – отново упоритата глупост, че ГМО е същото като ашладисването!!!
-9 +10
Не се ядосвай БатКиро. Момчето просто никога не се е занимавало с наука, няма как да се научи от въздуха.
А ако искаш литература с ГМО не играй циркове, а влез в PubMed и си намери каквото ти трябва.
Иначе съм по-добър в писането :)
-10 +11
... а способният за четене на публикации www даже не знае как да цитира литература.
и отново:
Кога, с какво и къде, или може би Божинов лъже?
-16 +12
Спор между популизъм и факти. Г-н Дробенов очевидно никога не се е занимавал с наука. Неговата теза е всичко е опасно да доказване на противното, без да спомене как се доказава. Това е идеология на хунвейбин! (сетете се какво е това). Всички и всичко е виновно. Хилядите опити, доказали, че ГМО храните на пазара са безвредни не значат нищо за тях. И в заключение се цитира 2 научни публикации. В първата се показва, че белтък от бразилски орех, експресиран в соя, има алергенни свойства. Амо това е очевидно, който е алергичен към бразилски орех ще е алергичен и към ГМО соята. Причина за това не е ГМО технологията. Мнохо хора са алергични и трябва да избягват определени храни, и това важи независимо дали са конвенционални, ГМО, биологични и т.н.. Точно за това е етикирането където се описват съставките.
Във втората статия се констатира, че дивата и ГМО соята имат някакъв процент алергеност, като при дивата той е по-голям (13 срещу 8 за ГМО). А общия електрофоретичен профил на протеините е еднакъв (метода е остарял). Къде тука има тревожен факт? Това е в подкрепа на ГМО.
Тези примери издават неспособност за анализ на научна информация. Да ви имах експерта Капитал! Като ги подбирате гледайте нивата им на компетентност да са поне близки.
-13 +15
Поздравления за всички неуморни достойни българи - граждани, политици и експерти, които днес надделяха в битката срещу безоговорната наука, дивия корпоративизъм и безразсъдната, некомпетентна политика! Пожелавам на всички повече такива победи! И да не забравяме, че засега защитихме българската природа законово, но това все още не означава ефективен контрол. Да не забравяме също и че войната на световен и европейски терен продължава.
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-14 +15
Отново впечатляващо добро представяне на позицията "ГМО са опасни" и отново впечатляващо жалко представяне на позицията "ГМО не са опасни".
Радвам се, че днес НС показа, че се съобразява с желанието на българите. В България и занапред ще е забранено освобождаването на ГМО в природата.
И въпреки че дискусията приключи, бих искал да получа от Божинов едно уточнение на част от заключителната му теза:
"В подкрепа на твърдението, че ГМО нямат негативни ефекти върху околната среда ще посоча също така, че част от тези над 2400 полски експерименти в ЕС са провеждани в непосредствена близост или дори вътре в зоните на екологичната мрежа Натура 2000. И това не е довело до никакви щети върху тази екологична мрежа."
Може ли да посочи къде - в коя държава и в коя Натура - зона, кой е бил полският експеримент и как е доказано, че не е довел до щети. Кога, с какво и къде, или може би Божинов лъже?