Четох статия за някакви плевели, които били генетично модифицирани така, че да сменят цвета си, ако са в минно поле. И така - чрез плевели - военните да могат да се ориентират дали някаква област около тях е минирана.

_____

към номер 1. нека да кажете една полза за хората от ГМО.
по-богати ли ще са осемте милиона българи, ако допуснем ГМО в България? Защо дори и най върлите привърженици на ГМО не предлагат тяхното отглеждане в :натура2000? също така не предлагат в детските храни да има ГМО. Ниското образователно равнище било причината да не искат хората? Ако разрешат ГМО в България, ще произвеждаме по-вече тонове, които ще са с по-ниска цена. Поставяме на риск микрофлората, която се е създавала милиони години. А ние сме в симбиоза със тая микрофлора. има ли изследвания колко дълго микрофлората може да издържи без да се променя. има ли изследвания
как ще се отрази на сегашните живи същества промяната на вирусите и бактериите и насекомите и гъбите и растенията?

_____

На планетата вегетират около 6 млд.души.От тях половината гладуват.Има два изхода: 1.Драстично намаляване на населението наполовина (сещате се как?) 2.Или незабавно и масово внедряване на ГМО,въпреки всички неясноти и рискове.

Още прътове в колелата на ГМО файтонджиите и дори на интензивното земеделие като цяло:

http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn78/pn78p17-19.pdf

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304

_____

Дабъл Ю: това пък откъде го измислихте: "И най-накрая да не забравяме, че от биологично земеделие също печелят доста големи компании, които с нищо не са по-добри от Монсанто или Сингента, просто са по-хитри и потайни". За разлика от Вас, аз съм проучвала доста дълго време пазара на биопродукти у нас и на него няма нито един голям играч. Повтарям, посете сайта на МЗХ! Стига сте говорили наизуст, ако обичате! Докладът е финансиран от фонд на ЕС, не от частна фирма. Искам също да докажете твърдението си "Биологичните храни не превъзхождат с нищо конвенционалните, или ГМО. ", защото е абсурдно. Биологичното производство осигурява получаването на храната по естествен път, следователно тя е пълноценна, вкусна и адекватна на нашия организъм. Това са азбучни истини и е изумително, че не сте ги разбрал. Повтарям-земеделието в ЕС не може да бъде на печалба. Защо-това можете да го видите на съответните официални места (не на НПО сайтове). То е дотирано и от отгелждането на биологични култури падат повече парички. А че е екстензивно, а не интензиво, в това няма нищо лошо. Тук не е Сомалия или Сибир и проблем с изхранването нямаме. А това за качестовото на храната е друг въпрос.

Като стана въпрос за интереси, защо никой не обясни, че отецът на Божинов, Максим Божинов, е бивш едър кадър на БКП, текезесар и памуковъдец от Чирпан. Под негово давление през 2008г. БСП изключи от забранителния списък ГМО памука. Тихо и без много обществени дискусии:
http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2008/04/25/490397_genno_injenerstvo_za_vsekidnevna_upotreba/

Отвращавам се от такива подмолни лобисти, които играят задкулисно и се мислят за недосегаеми!

_____

Като става въпрос за интереси. Съвсем случайно днеска разбрах, че г-н Дробенов е съпредседател на партия "Зелените". Товя обеснява популисткия му стил. Редно беше обаче Капитал да ни информира за този факт. Дробенов просто търси популярност и се възползва от течението.
Отвращавам се когато политици свирят върху страховете на хората.

10 просто си говорите. Но щом питате, ще се включа пак. В тази дискусия се изговори много какви чудовища са ГМО-тата. В подкрепа на това не беше представен нито един научен факт! Филмчетата на различни екоорганизации могат да бъдат определени само като пропаганда за неграмотни и/или пристрастни хора. Та това са лозунги. Ако не не сте съгласна 'изумена" предствете доказателства за твърденията на противниците на ГМО.
Вашето твърдение за биологичното земеделие е невярно. Биологичните храни не превъзхождат с нищо конвенционалните, или ГМО. Нещо повече, така набедените биологични храни често са по-опасни за консуматорите. Като цяло биологичното земеделие е по-скъпо, с по-ниски добиви и с голяма консумация на работници.
И най-накрая да не забравяме, че от биологично земеделие също печелят доста големи компании, които с нищо не са по-добри от Монсанто или Сингента, просто са по-хитри и потайни. Доказателство за това са скъпоплатените анти-ГМО кампании по телевизиите. Кой ли ги финансира а?

Дабъл Ю, обЯсняването от страна на хората, които не са съгласни с Вас дойде в много посоки. Виждам обаче, че Вие сте склонен/а да наричате лозунг всяка теза, която не съвпада с Вашето мнение. надявам се, че също както и в случая с лудитите, сте си изяснили какво означава понятието лозунг. Още веднъж на въпроса: това че по-голямата част от световното население изхвърля пластмасовите си отпадъци където му падне, изобщо не значи че това е полезна практика. Този аргумент, прочее, е нон-сенс. Още веднъж подчертавам, че икономическите аргументи са изцяло в полза на екологосъобразното и биологичното земеделие у нас. Ние сме малка страна с все още съхранени природни условия, а и имаме шанс да получим някакви нормални субсидии. На сайта на МЗХ има достатъчно информация по въпроса. Това изобщо не означава, че не може да се работи по селектирането на нови култури. Вярно, това е времеемък процес, не е като ягодите да имат присаден ген на риба, но това по-скоро е в полза на запазване на вкуса им.

Здравейте,

1. позицията "За" - ГМО са опасни е леко подвеждаща.
Това се избягва когато се формулира въпроса за/против "нещо", а не за/против "анти/забраната на нещо"

2. Съжалявам, че се включвам след като дебата е приключил, но считам за важно да спомена две неща:

Първо: "Не можеш да промениш разбирането на човек ако от това зависи заплатата му!"
Каза го и Ал Гор във филма си "Неудобната Истина".
Когато от едната страна във дебата е човек който си защитава бизнес интересите той НИКОГА няма да приеме разумни доводи.

Второ: Към хората който дават примери с "мутантите" Айнщайн, Моцарт, Галилео и други ....
Те са (оспорвали)/(опитали да променят) модела да света както е бил постулиран към момента на тяхното съществуване, не са се опитвали да променят био-химичния състав на човека-изседовател.

Това променя научния обективизъм при провеждане на опити или доказване на тези.

Например след поемането на литър водка, (промяна на био-химията на "наблюдателя"), се променят неговите "обективни" критерий за опасно/безопасно, и преценка на възможностите!

Надявам се, че се изразих ясно ... поне за тези за който "работата им не зависи от разбирането им" по темата.

Благодаря за вниманието

Напълно съм съгласна с коментар [#6] от "Един Градинар" и се чудя, защо модераторите не изтриха мнение #42 от предишния етап "Заключителни тези". Хората на Божинов се радваха на привилегировано отношение, но въпреки всичко истината възтържествува!

Моля? Кой каза че не са опасни? Вие знаете ли за ягодите със ДНК от риба? Или за всеизвестната царевица и соя която засееш ли я веднъж, повече там не можеш да сееш обикновената версия? Или че трябва да купуваш семена само от Монсанто или ВАSF защото ГМО културите просто унищожават що има обикновени посеви в доста голям радиус?
ГМОто е един вид ново оръжие в борбата за всемогъщия долар. Защо като са толкова добри тия ГМОта, още не е решен въпроса със милоните гладуващи по света хора?! Какво се цели със тия чудовищни експерименти, ако не друго ами повече власт и контрол над населението? Ами представете си че владееш на някого 50-60% от пазара на семена и посевен материал, и те не могат да използват миналогодишната реколта за да посеят за тази година. Какво става тогава? От къде ще ги вземат тия семена? А на каква цена? Ето ти монопол над храната! Това е страшно и чудовищно! Не е въпроса в каква степен са опасни за здравето, а какво може да се случи на цели държави и региони несъгласни да речем със Биг Брадър!?

_____

Аз пък оставам несъгласен с тенденциозната модерация отстрана на Капитал. Не съм съгласен, че нямало категоричен победител от дебата и отговор на въпроса опасни ли са ГМО. 70% отговор ДА според мен е категоричен отговор, да не говорим, че ако не беше поставен така превратно въпросът, определено гласовете щяха да надхвърлят 70%, защото сега част от хората гласуваха "против", смятайки че гласуват против ГМО. Цифрите от анкетата обаче имат по-малко значение и аз не ги фетишизирам, по-важното беше (не)състоятелността на тезите.
Не съм съгласен, че Божинов е представил аргументи в полза на ГМО. Твърдения от сорта, че противниците на ГМО са шепа активисти стоящи на пътя на прогреса и че генните модификации са нещо естествено, преднамерено обърквайки селекцията на близки сортове с междувидова модификация, са абсурдни и несъстоятелни или на простонароден език - откровена лъжа и манипулация.
Не съм съгласен и с тенденциозната уравновиловка на тезите отстрана на модератора и редакцията на Капитал, у които къде от политическа коректност, къде поради липса на собствена позиция по въпроса, къде от преданост към средите на едрия корпоративен бизнес, от който зависят финансово, пролича желание очевидното превъзходство на анти-ГМО тезата да бъде представено някак по-умерено.
Дебатът завършва така, както и започна - с истината и здравия разум категорично на страната на тезата против ГМО (или както тук беше формулирана - "ЗА" това че са опасни)....

Прочитане на целия коментар Единствената разлика е, че на про-ГМО тезата й беше предоставена поредната медийна възможност да бъде легитимирана в някаква степен, за да изглежда "научно" и сериозно и да придобие някаква относителна тежест и в крайна сметка да размие категоричното надмощие на противната теза както и да замъгли общественото мнение, каквато всъщност навярно е била изначалната цел на цялото това упражнение. Едно е 97% против ГМО, друго е 66%, нали?!...

_____

както каза | по-горе: "И магаре да бяхте сложили на мястото на г-н Дробенов, и то щеше да спечели дискусията."

_____

Честито на победителя.
Хареса ми факта, че противопоставихме в коментарите двете тези като два крайни полюса. Това е важно да се направи, когато се спори.
Благодаря на всички участници, с които си "почесахме езиците", беше интересно.

И магаре да бяхте сложили на мястото на г-н Дробенов, и то щеше да спечели дискусията.

_____

Човечеството едва ли ще преживее достатъчно дълго, за да се увери категорично дали и колко са опасни ГМО.

Милионите години еволюция на биологичните видове обаче е отговорила много категорично на този въпрос - между отделните видове има изградени бариери срещу обмяна на генетичен материал.
Въпреки, че генетичният код е абсолютно еднакъв за всички живи организми, обитаващи нашата планета, кръстосването между близкородствени видове е много рядко явление в природата (а потомството от такава кръстоска е безплодно), като кръстосване между далечнородствени организми е невъзможно.

Отделни самонадеяни индивиди от хората обаче са решили да се пробват да "надхитрят" всички тези ери еволюция и да бърникат на място, което не разбират добре. Те гледат на организмите чисто механистично (по шлосерски) - като машини, чиито детаили могат да бъдат формовани според собствената им тясно специализирана гледна точка, някъде на нивото на собствения им нос.

Организмите обаче не са машини, те се развиват и еволюират по свои собствени, биологични, закони. В тезата и изложенията на Божин Божинов се забелязва сериозна липса на познаването на тези биологични закони. От такива персони трябва да се снеме доверието, което им се оказва в ролята им на нещо като "експерти". Божинов не е експерт, той е тесен специалист (вероятно, за мен остава недоказано доколко е и специалист по нещо, защото от собствен опит знам, че научното звание...

Прочитане на целия коментар нерядко не значи нищо).

Това е, което мисля по въпроса като принципна позиция за идеята ГМО в околната среда.
А в отделни конкретни случаи със сигурност може да се докаже сериозна и акутна вреда от ГМО представители. Затова за такава конкретно параметризирана вреда не може да се говори на едро, а за всеки отделен случай трябва индивидуална оценка.

_____

Нека поставим край на дебата със заключение, че той е доста закъснял. Подобни дискусии се водиха по света преди 20 години. В момента над 90% от населението живее в държави където ГМО се отглеждат и търгуват свободно (САЩ, Китай, Индия, Бразилия, Канад ....). Доколкото ми е известно само няколко страни забраняват отглеждането на ГМО (Щвейцария, Австрия...) и при тях това има по-скоро икономически съображения, заради сравнително големия дял (около 10%) на биологичното земеделие и като цяло много високия жизнен стандарт за който селското стопанство не е съществен фактор. България няма тези предимства.

Трудно е да си обесня защо в България сега може да се спори по отдавна решени въпроси. Единственото което ми идва наум е ниското образователно равнище и популистките настроения в страната. Явно бедността избива нанякъде - но за съжаление не на където трябва!