поради същата логика са задължителни обозначенията на съставките грамаж и т.н. Иначе излиза че крият от какво са произведени продуктите

Аз чак сега разбрах, че опцията за коментиране си остава и след края на дебата.
След дългото отсъствие, ще си позволя пак да се включа (докато пак някой се разпореди да млъкна, разбира се).
Благодарен съм на Мария Нинова за това, че и тя също не е коментирала през този период, с което се запази изискването за равнопоставеност.
Разбира се, етикетирането на продуктите от клонирани животни далеч не е битката на живота ми и няма да доближа дулото до челото си, ако през март 2013-та (когато би трябвало ЕС да има готово решение по въпроса – да им имам сроковете на еврократите...), това етикетиране бъде отхвърлено – подобни спорове са важни и интересни именно защото противопоставят интересите на определени обществени групи. В този смисъл, за мен бе много интресен факт това, че нямаше припокриване между „сини” и „червени” в нашия дебат и в съседния дебат за ваксините – смятам, че това е нещо, което говри доста добре за читателите на „Капитал” и показва, че сред тях преобладават мислещите хора, а не реагиращите първосигнално (от типа - аха – тия са унищожителите на природата – ще гласувам срещу тях, или – реципрочния вариант – аха – това са зелените талибани – ще гласувам срещу тях).
Тук ще направя едно малко отклонение относно понятието „биотехнологии”. По времето, когато аз бях ученик с този термин обозначавахме използването на микроорганизми в производството. Постепенно, обаче, смисловата му територия взе да се разпространява и с него взеха да...

Прочитане на целия коментар обозначавата всевъзможни технологии, единственото обединяващо между които бе, че обещаваха рязко вдигане на количеството и качеството на произведената продукция. В действрйелност, реалните положителни резултати от „биотехнологиите” в новото значение на думата са доста семпли. Парадоксът е даже, че те реално доведоха до свиване на прилагането на микроорганизми в производството. Ако си спомняте, бирата по живково време вкисваше за няколко дни. Днешната бутилирана бира има трайност по половин година и повече. Това, без съмнение, може да е огромно достижение за определени научни колективи, но каква полза има потребителят от това?
Подобни самоцелни „биотехнологии” в селското стопанство имаме много – давах вече пример с МОЕТ – просто той ми е близък, защото и днес хората, които се нагушиха покрай него, заемат възлови позиции в българската наука. За Мария Нинова това може да са далечни проблеми, но аз, като български учен, не мога да остана спокоен, когато едни и същи хора в продължение на десетилетия все обещават от трибуните едни и същи неща, само сменяйки отвреме на време термините; и все с един и същ лайтмотив – дайте пари, дайте пари, дайте пари, не убивайте науката. Впрочем, не знам дали обърнахте внимание, че едновременно с дебатите около клонирането, в Брюксел се обсъждаше въпроса и за приложението на нанотехнологиите при производството на храни. Този сравнително нов термин също е термин-трепач. Всъщност, това което наричат нанотехнологии са добре известни и отдавна прилагани неща – ама друго си е като им измислиш някакво ново име...
Като поглеждам сега коментарите, виждам че не мога да избегна и „въпроса за бг-мамите”. Значи – по въпроса ми хрумват четири неща:
- явлението „бг-мама” действително е феномен и никой няма право да се отнася към него пренебрежително – не забравяйте, че бг-мамите като нищо щяха да срутят финансовата стабилност на страната, та, както стана ясно по-късно, нашите първи държавни мъже са правили разни сложни полузаконни хватки, за да избегнат фалита на една голяма българска банка;
- както всяко обобщение, така и обобщението по отношение на всички потребители на форума там няма как да е вярно – без съмнение там пишат и много истински специалисти в своята област;
- дори и да се съгласим, че там се пишат и откровени глупости – но те се пишат и на много други неща – ще ви припомня как във втория рунд тук един от най-твърдите привърженици на моята опонентка спореше и настояваше че регламента за новите храни бил регламент за ГМО – нещо очевидно невярно – и не виждам как лагер, в който има и такива представители, може да се отнася с пренебрежение към лагера на бг-мамите.
Накратко - благодарен съм на бг-мамите за подкрепата и смятам да се регистрирам в техния форум и да съм им от полза с каквото мога.
Никой научен работник, който е на държавна работа (или получава някакъв друг вид обществено финансиране) няма право да се отнася с пренебрегение към „обикновените хора” – дори и когато говорят глупости – а следва да търси път към тях – и нито за момент да не забравя, че това са хората, които го хранят.
Но да се върнем към „новите технологии”. Пак ще споделя ученически спомени – как учените ни убеждаваха, че до края на века ще се разхождаме по Марс и ще добиваме ценни метали от Луната. А пък секс ще правим с роботи – и те ще го правят много по-добре от човеците. За добро или за лошо – тези прогнози отидоха далеч в бъдещето. Фантасмагориите на „биотехнолозите” (в днешния смисъл на думата) са все неща от този характер. Те не направиха живота ни по-добър, а за селското стопанство са просто паразити. Ето защо, добре е че читателите на „Капитал” показаха неодобрението си към тяхната дейност.