Браво за мнението!
Но за жалост бг мамите са добре организирани и пак ще има хиляда коментара за световната конспирация, ваксините убийци и как хомеопатичната медицина лекува всичко. През това време хиляди учени работят за да съществуват лекарства които правят живота ни все по-дълъг. Много лесно се забравя какъв скок е направило човечеството за 100 години благодарение на медицината.
Айде цъкайте минуси, в това ви е силата.

До коментар [#1] от "peho":

То е много приятно чувство за егото да се чувстваш "неудобен" :) Също така - сведущ по всички въпроси :) По света по разните антивакс сайтове поне правят някакви усилия, правят някакви сметки и се мъчат поне да звучат достоверни, тук чуваме само съчинения-разсъждения и тук-таме някой ревне за живака, обаче (колко удобно) не предоставя конкретни данни :)

_____

Точно така, Ралица! Неимунизирането е резултат на верига мозъчни еманации, като НЕинформираност, постепенно, но сигурно затъпяване, магарешки инат, псевдопостановки, билколечения и хомеопатия, наследени от аборигени и първобитнообщинен строй и прочее.

Истината е, че доста хора се интересуват в момента от някаква панацея за спасяване на техните деца, а не от сериозната медицина, защото на същите се внушава от жълти издания и таблоиди, че съществува световна здравна мафия, която се грижи за унищожаване на техните деца, като ги отравя с живак и моделира, създавайки зомбирани личности и прави експерименти от всякакъв характер.

В тази връзка, мисля че когато ТАЗИ ТЕМА приключи, последната дума трябва да бъде дадена на експерт от 4-ти километър.

"Съчувствам на всички родители, чийто деца са пострадали при подобен случай, но калпавата здравна система в България не е повод да се отрича ползата от ваксините. Родителите са тези, които са длъжни да разпознават и най-малкия симптом на най-невинната хрема у децата си. Длъжни са да изберат надежден личен лекар. Да са сигурни, че детето им е щателно прегледано преди ваксинирането. Да накарат педиатъра си, ако е необходимо, да провери срока на годност на ваксината."

Скъпа, Ралица, моля не пишете глупости. За какво ми е да ми съчувствате Вие, ако детето ми почине от ваксина? Колко струва Вашето съчувствие в такъв момент? Случайно попадала ли сте на Методичното указание за съобщаване на нежелани реакции след ваксина или поне на някоя листовка от ваксина? Къде прочетохте, че странични реакции се получават само ако ваксината не е приложена правилно или е с изтекъл срок на годност, или детето не е напълно здраво? Какво общо има калпавата здравна система в България със страничните реакции, които ПРОИЗВОДИТЕЛЯТ на ваксините е посочил в техните листовки?
Родителите, освен че са длъжни да избират личен лекар и да следят децата си за хрема, са длъжни и да им предоставят най-доброто за тяхното здраве. След като АЗ като родител преценявам, че най-доброто за моето дете е да не го ваксинирам, то ще остане неваксинирано.

Г-жата започва с нонсенс още във втория абзац: :))))))))
Хем доброволен избор, хем в полза на ваксините. :)

"Въпреки това, Европейската комисия намери за нужно да постави въпроса и да направи опит да повиши информираността на гражданите на ЕС, за да могат, напълно доброволно, да направят информиран избор в полза на ваксините."

Г-жо Ковачева, предоставянето на избор не означава, че хората имат право на едно единствено "правилно" решение. :)))

Гласувам ЗА правото на избор защото законьт го изисква от мен да го спазвам.

До коментар [#5] от "generation":

Да, явно е взаимствала идеята от Мария Нинова. :))) Информираното съгласие предполага, че пациентът ще се съгласи. :))) А ако не се съгласи? Късаме документа с подпис, че отказва и го лишаваме от информирано съгласие. :)))

До коментар [#5] от "generation":

Като си говорим за нонсенс, споделете за теорията на вероятностите :)) Че нещо не ми стана ясно как така не се използвала в медицината :))))

_____

"Аргументът със страничните ефекти от ваксините също е спорен."

Уважаема госпожо,как можахте да напишете подобно безумие?И не само това...
Прочитайки позицията и аргументите ви, си давам сметка, че сте отчайващо некомпетентна по този въпрос.Ако поне си бяхте направила труда да почетете малко преди да пишете небивалици, нямаше да се изложите толкова.Позицията ви е толкова слабо аргументирана, че дори не заслужава да се обсъжда.
Жалко,очаквах нещо повече от вас.

Извинете за повторението,но съм в синьо.

"Аргументът със страничните ефекти от ваксините също е спорен."

Уважаема госпожо,как можахте да напишете подобно безумие?И не само това...
Прочитайки позицията и аргументите ви, си давам сметка, че сте отчайващо некомпетентна по този въпрос.Ако поне си бяхте направила труда да почетете малко преди да пишете небивалици, нямаше да се изложите толкова.Позицията ви е толкова слабо аргументирана, че дори не заслужава да се обсъжда.
Жалко,очаквах нещо повече от вас.

До коментар [#8] от "blueballoon":

Написах достатъчно по темата за разликите между риск и вероятност. Ако не сте го разбрала, е време да ревизирате разбиранията си за основни понятия, които изглежда ви липсват. :)) Но предполагам, че и самия живот е в състояние да ви поднесе изненади, които да ви отворят очите, независимо че не искате да видите. :)))

Изключително посредствен текст.

В голяма част от него Г-жа Ралица Ковачева ни занимава с личната си автобиография и кой знае защо смята, че в очите на останалите ще изглежда като аргумент за това, че се отнема правото им на информиран избор. Дори помен за нормална човешка логика няма. :)))

До коментар [#11] от "generation":

Да, аз трябва да "ревизирам разбиранията си за основни понятия", а вие можете да си говорите откровени лъжи и никой не трябва да ви пречи, защото имате право на собствено мнение :))) Вече казах, че можете да си имате колко си искате мнения, но нямате право на собствени факти :)) Изключително лесно е човек да звучи логично и достоверно в някои сфери, особено като има достъп до екстензивната библиотека на Университета на Гугъл :)))

НО в момента, в който кажете, че теорията на вероятностите не се използвала за смятане на риск, дипломата ви от същия този Университет на Гугъл просто лъсва на слънцето :) Вие как си го представяте, пишете "риск от заразяване" ПЛЮС "епидемиологична обстановка" МИНУС "риск от нежелана реакция" и после изваждате буквичките една от друга? :))

Не знам как "самия живот" ще ми "поднесе изненада" и ще ми "отвори очите" по отношение на сигма-алгебрата, критериите за population attributable risk и парадокса на Бертран, но ако се случи - може би ще съм най-щастливия човек на света - ще стана набързо един "Красив ум" :)))

Най-тъжното е, че продължавате да настоявате, че сте достатъчно компетентна да споделяте "мнения" за здравната политика в държавата :)) Но - разбира се - никой епидемиолог не може да сметне риска така добре,...

Прочитане на целия коментар както вас - а именно "ами не знам какви са точните данни, питайте РЗИ, сигурно имате връзки". Вие бяхте ли от дамите при Марта, които си споделиха мнението? Да не би да сте дамата с принтираните листи? :)))

_____

"Интернет може да е опасен, ако го ползвате без предпазни мерки и без предразсъдъци."

Вярно е. И понеже въпросният "експерт" ме убеждава в някакви неща точно от интернет, смятам да се възползвам и да прескоча експертното му мнение. :) С чанти, списания, пейки пред блока, съседки и крави не ми се занимава. :)

До коментар [#10] от "specialist":

Спорен е, да. Не е приятно за противниците на ваксините, но те така и не представиха доказателства различни от 'една жена в трамвая каза'.
Предишните няколко хиляди коментара изобилстваха от анекдотни лафове от сорта на 'каза ми го шофьор на такси', 'минаха 2 години, но съм сигурен че е от ваксината' и т.н.
Няма как да бъдете възприемани сериозно с такива 'доказателства'.

_____

Госпожо Ковачева,

поздравления за мнението и благодаря за прекрасно защитената позиция.

Наистина как се очаква една майка чела недочела две три статии в някое женско списание и поконтактувала из някой мамешки форум да може да вземе информирано решение?

А това че има хора които изкарват на преден план тезата за конспирация на световната фарма.прошилност е доказателство че на хората не може да им се даде право на личен избор що се касае нещо толкова важно.

_____

До коментар [#4] от "lunatik":

Ако Вие като родител прецените, че най-доброто за Вашето дете е да остане неваксинирано, а друг родител пък реши, че най-доброто за детето му е да остане неграмотно...
Има ли принципна разлика в тези две позиции според Вас?
Убедена съм, че родителите не трябва да имат неограничени права над децата си. Живеем в държава, в общество, което би трябвало да гарантира и правата на децата.

До коментар [#19] от "Галя Тодорова":"Има ли принципна разлика в тези две позиции според Вас?'

Има, да. Ваксините не предпазват от болести и имат сериозни странични реакции. Сравнението им с образованието е меко казано смешно. А аз лично не налагам на никого нито да си ваксинира децата, нито да ги води на училище. Няма да е лошо и останалите да не се опитват да ми налагат гледната си точка.

До коментар [#20] от "lunatik":

"Ваксините не предпазват от болести"

Ама хич изобщо ли не предпазват? :)

_____

До коментар [#21] от "blueballoon":

Хич, изобщо, въобще не предпазват.

До коментар [#22] от "lunatik":

Хич, изобщо, въобще не предпазват - цялата световна наука да си говори каквото иска! "I don't care what they say, that's how I feel about it!" (Penn&Teller) :)

_____

До коментар [#22] от "lunatik":

Знаете ли колко са жертвите на вирусът на вариолата?

Само през 20ти век?

Между 300-500 млн.

Можете ли да да осъзнаете какво число е това?

Сигурен съм че не.

За сравнение прес ВСВ и ПСВ загиват 100-150 млн.

От СПИН досега за загинали прбилизтиелно 20 млн.

Знаете ли защо вашето дете е предпазено от опасноста да заболее от Вариола, смъртноста при което заболяване е 35%? Защото има разработена ваксина благодарение на която болеста е изчезнала на практика.

така че не знам какви мисли ви се въртят в галвата, но аз съм по скоро склонен да кажа, Да ваксините предпазват от болести.

_____

До коментар [#23] от "blueballoon":

"Цялата световна наука." :))) Хах

До коментар [#22] от "lunatik":

"Хич, изобщо, въобще не предпазват."

Така ли - а тогава защо ваксинираните животни против бяс не се разболяват, а пък не-ваксинираните се разболяват? :)

До коментар [#19] от "Галя Тодорова": И аз си вярвах в тази химера, че ваксините предпазват до преди няколко години.Добре че мой познати/лекари, които разбрах че не си ваксинират децата, ме накараха да се замисля.Почти всички родители не знаят какво съдържат ваксините и не са чели листовките.Ама защо ли да знаят!!! По лесно е да се прехвърли отговорността на лекари, държава и т.т, и после се чудят защо тези деца са все болни..........

До коментар [#26] от "lunatik":

Може да има всякакви спорни въпроси относно ваксините, ама това, че "хич, въобще, изобщо не предпазват" го няма дори по антиваксерските сайтове :)))

_____

До коментар [#19] от "Галя Тодорова":

Сравнявате ябълки с круши. :))

Пак ще повторя - един здрав човек НЕ застрашава останалите индивиди от обществото, независимо дали е ваксиниран или не.

До коментар [#25] от "NPaine":

Еее, ти пък сега, не разбра ли, че вариолата била изчезнала заради хигиената :))))

_____

(Весело)

Спокойно, както казва д-р Румен Стойчев в сайта си, компаниите вече разработват ГМО, така че ваксините да са интегрирани направо в храната, и това няма да се обозначава :)))

http://homeohelp.eu/homeopatiya-za-vsichki/za-vaksinite/348-ochakvajte-letyashti-sprintzovki-vaksini-s-genno-modifitzirani-hrani-2-v-1-i-nasilstveni-vaksinatzii.html

Ще ви се наложи да си отглеждате цялата храна сами, за да избегнете да сте ваксинирани, и пак не е гаранция защото кой знае какъв полен ще донесе вятъра :)))

До коментар [#25] от "NPaine": Охххххххххх стига вече с тези клишета, вземете малко се поинтересувайте и вижте къде, в кои райони и по какви причини изчезва вариолата и дали е свързана с ваксините.Това вече се дъвка толкова пъти......

До коментар [#33] от "Emilia07":

"Това вече се дъвка толкова пъти...... "

Вярно е, дъвкахме ви няколко пъти :)

_____

До коментар [#25] от "NPaine":

Разбира се, че благодарение на ваксината е изчезнала вариолата на практика, как иначе. :) И туберкулозата в Германия и Австрия е изчезнала, благодарение на ваксините. А пък Дженър е създал ваксина против вариола на принципа точно на днешните ваксини, които пробутват на децата ни и на нас. :)

До коментар [#31] от "blueballoon":

ХАХАХАХАХА, тоя довод не го бях чувал.

Още веднъж искам да кажа, смешно ми е като излезнат хора които нямат никаква представа за мащаба и ужаса на заболяването и почнат да обясняват как нямало вече нужда да се ваксинираме.

Смешно е и е тъжно в същото време защото напомня, че все още не е измислена ваксина срещу човешката глупост.

_____

До коментар [#27] от "Maria Ninova":"Така ли - а тогава защо ваксинираните животни против бяс не се разболяват, а пък не-ваксинираните се разболяват? :)"

Всички ли неваксинирани против бяс животни се разболяват? Жалко, тъкмо мислех да ходя до гората да поразгледам животните, пък те били измрели от бяс.

До коментар [#11] от "generation":

generation, очевидно е, че познанията ви по математическа теория на вероятностите и по математика изобщо граничат с нулеви. Очевидно е също, че на вас ви липсва основна терминологична база. Моля, не повдигайте темата повече, излагате се и ставате за смях.

Математическата теория на вероятностите борави с понятията "шанс", "вероятност", "(случайно) разпределение", "риск" и прочее, като им дава точно математическо изражение, зависещо от определена формула и входни параметри.

Какво не ви е ясно?

До коментар [#35] от "lunatik":

О sancta simplicitas!

_____

До коментар [#29] от "blueballoon":"Може да има всякакви спорни въпроси относно ваксините, ама това, че "хич, въобще, изобщо не предпазват" го няма дори по антиваксерските сайтове :)))"

Сигурно щото не чета такива и явно не съм го прочела от там. :)

До коментар [#31] от "blueballoon":"Еее, ти пък сега, не разбра ли, че вариолата била изчезнала заради хигиената :))))"

Не е така. Заради кравите е изчезнала. Както има една българска поговорка - имаш крава, нямаш вариола. :))) И госпожа "експертът" ви го каза. :)))

До коментар [#35] от "lunatik":

А сега използвай въобръжението си! Видно е, че "сините" активисти имате яко развито въобръжение, което не е лошо.

Значи, тръгва холарна епидемия или чума. Знаете и сте виждали как МАСОВО измират хора - просто не остава никой или тук-там по някой алкохолик, като във филма "Кодин".

Знаете, че спасението е във ваксината. Ще ВАКСИНИРАТЕ ли вашите деца и Вас или....?!

До коментар [#11] от "generation":

Ооо вие сте писали на темата риск и вероятност.

Моля просветете ни и нас, колегата Димитър също се интересува гледам.

Любопитно ми какъв е личният ви избор относно интерпретирането на на аксиомите на Колмогоров.

Щото както сте тръгнали да интерпретирате медицинската наука, току виж сте подхванали и Андрей Николаевич.

_____

До коментар [#41] от "lunatik":

А тогава откъде черпите информация, от PubMed? Защото и там не пише, че ваксините "хич, въобще, изобщо не предпазват" :)

Между другото, това е сериозен въпрос - откъде черпите информацията си, за да сте сигурна, че е максимално обективна?

_____

До коментар [#19] от "Галя Тодорова":

Толкова много деца отпадат от училище и тенденцията е към повишаване. А образованието и ваксинирането са задължителни по закон. Вероятно искате да кажете че сме се превърнали от безотговорни статисти в действени и ефективни участници в процеса на управлението на обществените конфликти. Твъдите че няма да е пресилено да се каже, че днес държавата като модел на организация на обществото все повече губи своята позиция т.к. не може да изпълни основните си задължения по Конституция
Що се отнася до това, кое е правилно и кое не, едва ли има човек който да отрече че истината винаги е субективна. Истината зависи от времето, съвсем естествено е да различаваме минали, настоящи (актуални) и бъдещи истини. Мисля, че това деление, ще се приеме доста трудно от хората привикнали да абсолютизират истините. Преходността на истините ще обърка доста представи за действителността, но да се надявам, че с времето всичко ще си отиде по местата.
Никога не може да се постигне осигуряване на достъпно и качествено образование за всяко дете. Нима се съмняваме в това? Ако не, защо тогава го обвързваме със задължения. Това е също крайност- добре вменената ИСТИНА. Държавата ни нямаше е е толкова зле ако постигнеше 100% образованост, но не изпълнява задълженията си.
Всяка крайност е родна сестра на ограничеността. Та дебати за образованост- задължително и ваксина-задължително са...

Прочитане на целия коментар равнопоставени, но едва ли щеше да е толкова дискутиран въпросът с образованието.

До коментар [#44] от "NPaine":

Аз също не успях да убедя дамата да сподели интерпретациите си, макар че я подтикнах в коментар 15. :) Надявам се все пак да чуем :)

_____

До коментар [#22] от "lunatik":

lunatik, губите сериозно кредибилност с тези твърдения. Как очаквате някой разумен човек да ви повярва, като твърдите, че това бяло кубче пред вас не е бяло? Ха.

До коментар [#43] от "lunatik":

Принципно гледам да не изпадам във форумни спорове в случай че става дума за

1. Религия
2. Конспиративни теории
3. Агресивно глупави хора ала "Дънинг-Кругер"

От спор с вас ме делят най-малко две от изброените точки.

_____

До коментар [#38] от "lunatik":

Добре, виждам, че не знаете, че когато се говори за разболяване от инфекциозни болести се има предвид след заразяване, затова ще ви попитам по-ясно:

Защо - ако ваксините не работят както казвате - когато бъдат ухапани от животно, болно от бяс, не-ваксинираните животни се заразяват и разболяват значително по-често отколкото ваксинираните?

До коментар [#42] от "Зам. Директор":"Значи, тръгва холарна епидемия или чума. Знаете и сте виждали как МАСОВО измират хора - просто не остава никой или тук-там по някой алкохолик, като във филма "Кодин".

Знаете, че спасението е във ваксината. Ще ВАКСИНИРАТЕ ли вашите деца и Вас или....?! "

Ще ги поя с бира - хем е полезно за бъбреците, хем алкохолиците нищо не ги лови. :)))

До коментар [#39] от "Димитър":

Не знаете кой седи срещу вас когато спорите из социалните мрежи, така че - спестете си форумните финтове с демонстриране не превъзходство. :)))

Как ще изчислите вероятността някой да се разболее примерно от туберкулоза, да получи инфаркт (или пък да се удави в морето) ? И какво общо има това с определянето на риска от инфекциозно, сърдечно или каквото и да било заболяване?

До коментар [#24] от "generation":

"Госпожице, започвате да си изпускате нервите и безсилието ви личи от самолет. :))"

По никакъв начин не се чувствам безсилна да обсъждам с вас теорията на вероятностите. Хич не обичам да говоря "на общи основания" и сега си имаме конкретна тема за разговор, а именно - как се смятал риска :) Като сте на самолет, как се смята риска дали ще паднете и как това е различно то вероятността да паднете? :)))

_____

Ето и един пример от БЕЗваксинните времена

- В Русия от 1852 до 1860 умират от холера 1 000 000 бляда.

- В света през 1918-1920 умират 75,000,000 от грипна епидемия, подобна на "Свински грип".

- 100,000,000 дават фира в Европа и Азия през 1338-1351 от т. нар "Черна смърт" или "Туморна чума" /Bubonic Plague/

А сега тукашните прощъпулници и мислители искат да върнат света със стотици и хиляди петилетки назад във времето.

Явно изпитват носталигя по болестите.

До коментар [#52] от "generation":

generation, не "демонстрирам превъзходство". Не знам защо сте се почуствала така.

Не знам и кой стои срещу мен, защото всички се криете зад никове и инкогнито аватари. От нещата, които говорите, обаче, определено не добивам усещането, че срещу мен стои нормален и интелигентен човек. Не оставам с впечатлението, че имате идея за какво говорите. Тъкмо обратното. Бих приел ваши твърдения като истинни, ако не отричахте елементарната математика.

Определянето на риска от инфекциозно заболяване носи същия математически смисъл, като определянето на вероятността човек да се разболее от въпросното инфекциозно заболяване. Едно и също е.

Кажете ми, как да водим дебат, като вие отказвате да боравите с общата терминологична област? Аз ще ви кажа как — не може!

До коментар [#48] от "Димитър":

Кой каза, че искам някой да ми вярва или съм тук да водя някакъв спор? Моят избор го направих отдавна, няма какво друга да правя. Жега ми е, разтоварвам срещу климатика. :)))

До коментар [#50] от "Maria Ninova":

А? Знаеш какво зная ли? След като знаеш какво зная, значи можеш да си отговориш на въпроса от мое име. :)))) Правя разлика от преди и след - а ти? Като си говорим за кой каква разлика прави, против коклюш кога да се ваксинирам задължително - преди или след като се разболея, м?

До коментар [#57] от "lunatik":

lunatik, разбирам. Трябваше да кажете по-рано!

С други думи, ПРЕСКАЧАЙТЕ МНЕНИЯТА на lunatik. Причината вижте тук — [#57].

"Определянето на риска от инфекциозно заболяване носи същия математически смисъл, като определянето на вероятността човек да се разболее от въпросното инфекциозно заболяване. Едно и също е."

Не се изненадвам, че за вас точно е "едно и също", което не важи за някои госпожици с претенции за професионализъм.

В предишната част на дебата попитах ваша съотборничка дали аз, след като не съм ваксинирана, ще се разболея от туберкулоза. На което отговорите бяха два : Да и Не. :)) Понеже се имате за много вещ в математиката, ако трябва да се изчисли математически тази вероятност, вие как бихте постъпил?

ПП. Рискът ще го обсъдим след това. :))

До коментар [#55] от "Димитър":

Може да чела Талеб и затова да се чувства просветена на тема риск и вероятност знае ли се. На морал естествено е светната от П.Коелю.

Когато има такива прекрасни, красива и най-важното недвусмислени формули и дефиниции в теорията на вероятностите и стохастиката, тя е седнала да излиза с номера "Внимавай как говориш шот не ме знаеш коя съм".

Железен довод.

_____

До коментар [#59] от "Димитър":

Основателна причина.

До коментар [#14] от "lunatik":

Както модераторът на дебата вече обясни, във втория и третия етап на дебата поканихме за гости две майки с противоположни позиции. Целта е да чуем техните аргументи като засегната страна по проблема.

До коментар [#14] от "lunatik":

!Извинете, но по какво точно експерт е тази? Елеонора Ризова е юрист, пък според някои не може да се нарече "експерт". А тази каква е - медик, юрист, експерт по окачени тавани? Поне да имаше 10-12 деца, да е експерт по децата. :) "

Аз очаквах червените да зададат този въпрос като имам предвид предишната теза!

До коментар [#60] от "generation":

Да ви припомня ли, че попитахте "аз след като не съм ваксинирана, ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ли ще се разболея от туберкулоза". :)

"Не се изненадвам, че за вас точно е "едно и също", което не важи за някои госпожици с претенции за професионализъм."

Не разбрах, госпожата с претенции за професионализъм така и не ми каза според нея каква е математическата разлика между двете? :)

_____

Не съм против ваксините а в" календара",т.е. в късите срокове, в които те се поставят.
Във Франция ,тези ваксини се поставят за 8 годии.В Бг-1,8г. ..организма не издържа/бори се с наколко агента едновременно/ и се появяват алергии.
В Германия половината от ваксините задължителни за Бг.се поставят само на деца от "рискови "групи. Деца на наркозависими на проститутки....на рисковите групи..
Повечето от тези графици са подобни за Белгия/Люксембург/Щвейцария.За Великобритания не съм запознат.За САЩ също само съм чувал ,че имат повечето от ваксините поставияни в Бг. но не всичките.
Ако някой знае ,ще ми бъде интересно да разбера повече.
Не, не съм против ваксинирането но съм против безогледното му недомислено извършване.
И въпросът е поставен малко некоректно.Но малко.

В отправката, по-долу е описано как се изчисляват събитията. :) :) :)

http://www.math10.com/bg/algebra/veroiatnosti.html

Оттук може да се направи извода и за заболяванията на имунизирани и неимунизирани, въпреки че до сега е повече от ясно, че имунизациите са животоспасяващи в 99% от случаите, докато неимунизираните хващат заболяването 99% или, ако 100 човека са имунизирани, то вероятността някой да се разболее, въпреки имунизацията е около 1%, докато при неизунизираните 99% или 99 души се разболяват.

Това е положението другари и другарки.

До коментар [#63] от "Люба Йорданова":

Очевидно. Само дето от коментара на г-жа Ралица Ковачева не става ясно от какво точно е засегната тя. Може би от това, че други хора си търсят правата, които им се полага по закон. :))

До коментар [#17] от "Кирил Тодоров":

Спорно е кое,уважаеми?Че ваксините нямат странични ефекти?
Явно ще трябва да се изяснявате със самите производители тогава,щом така си позволяват да лъжат.

До коментар [#63] от "Люба Йорданова":

Подкрепям Вашето решение, защото показва и двете страни. Така че ще очакваме решението на дилемата или по хегелски казано СИНТЕЗАТА, след тезата и антитезата.

До коментар [#64] от "fanni":"Аз очаквах червените да зададат този въпрос като имам предвид предишната теза!"

Те го зададоха - десетина пъти в предишния етап. :))) Явно не им се пита едно и също.
Ако гостите-експерти са обикновени майки, то всеки родител (живеещ в България) от този дебат е "експерт" по темата.

От първостепенно значение е висшия интерес на детето, а ситуацията в Р. България е ТРЕВОЖНА, защото:
1. Лицата, отглеждащи дете не са информирани за вредите и ползите от поставянето на ваксините. (Както казват – има и вреди, има и ползи);
2. Никой не гарантира, че спрямо „моето”, „Вашето”, „конкретното дете” няма да се получат увреждания. (Признава се, че могат да настъпят)
3. Никой, преди поставянето на ваксина не анализира по компетентния за това начин, дали детето не е алергично или свръхчувствително към някои от компонентите на ваксината, или не се е намирало в латентен период на започващо остро заболяване и т. н.!
4. Въпреки, че не се отрича от представителите на медицинските среди получаването на странични реакции, никога същите тези лица не са обявявали, че това заболяване е в резултат на поставена ваксина.
5. Държавата не желае да носи отговорност за увредено дете, защото не създава Фонд за обезщетение на такива деца. Казва, че има реакции, но казва, че не е възможно нито едно болестно състояние да е в резултат на поставяне на ваксина.
6. Държавата лъже! Съмненията, които са породени в не - малък процент у лицата относно неглижирането на горепосочените проблеми сочат, че държавата трябва да се САМОСЕЗИРА!
7. Информираното съгласие не се спазва въпреки законодателната му уредба.
8. Който не желае да се възползва от правото си на информиран избор – да не го прави! И това, също е избор!

До коментар [#69] от "specialist":

Животът е изтъкан от "странични ефекти" и като е така да гласуваме да го прекратим ли?!

Аман от тия глупости за вероятности, и за това как "безотговорните родители дето не си ваксинират децата застрашават обществото и затова трябва да ги принудим със сила". Един в другата дискусия пък искаше детето ми да бъдело отстранено поне на 10 километра от него и (вксинираното) му дете, нищо че те са уж "защитени" от ваксината. А защо не направо да ме пратите в Белене, на сигурно и изолирано място? Заедно с мен и останалите врагове на народа, които не си пият редовно каквото им предписват докторите. И другите, които застрашават нацията - заразно болните, сакатите, генетично обременените и другите "непълноценни индивиди", а после и хомосексуалните (и те пречат на правилното развитие на нацията, нали?), циганите, комунистите, евреите... Опа, тоя филм май вече сме го гледали?

_____

В този дебат точно какъв авторитет следва да е един обикновен журналист?По какъв начин е експерт по въпросите, които се обсъждат?Нашият експерт поне е юрист и това има отношение към дебата.

Червени, май доста го закъсахте, след като няма експерт от медицината или правото, който официално да защити позицията ви.

До коментар [#73] от "Зам. Директор":

Мда...абсолютно типично за вас-като не можете да отговорите, започвате да философствате...

До коментар [#76] от "specialist":

Как няма да го закъсаме, като има хора, които използват различни АйПи адреси, прокси сървъри и допълнителни никове, за да наливат в синия цвят, но не разбират, че лъжат себе си.

Най-накрая, ще се наложи да бъде извикан водещ психиатър от чужбина, за да коментира думата ВАКСИНОФОБИЯ.

До коментар [#60] и коментар [#75] от "generation":

"В предишната част на дебата попитах ваша съотборничка дали аз, след като не съм ваксинирана, ще се разболея от туберкулоза. (...) Ако трябва да се изчисли математически тази вероятност, вие как бихте постъпил?"

При поставяне на чисто математическия въпрос "каква е вероятността да ...?", обикновено се задават и някакви входни параметри. Тъй като не разполагам с конкретните входни параметри, не мога да дам и конкретен отговор в цифри, но ако трябва да пресметна този риск, бих използвал:

1. Съответните статистически данни, които ми дават съответните вероятностни разпределения (напр. нормално разпределение)
2. Проучвания над методите на разпространение на съответния вирус и евентуалните математически модели за това
3. Текущи данни за заболяемост и процент ваксинационно покритие за вашия регион на живот и евентуално произтичащото от това процентно присъствие на вируса около вас
4. Други параметри, например дали и колко пътувате по други региони и прочее.

При наличие на тези конкретни данни, може да се пресметне математическата вероятност да се разболеете от туберкулоза. Тя може да се представи и в проценти.

Със сигурност въпросната вероятност ще е по-голяма при вас, отколкото при ваксинирани индивиди. Освен това, понеже не...

Прочитане на целия коментар сте ваксинирана, вие ще сте преносител на вируса и ще представлявате потенциална опасност за други около вас.

До коментар [#77] от "specialist":

Много точно съм поставил акцент върху вижданията на синята агитка, но явно не искате да ги разберете.

Може би ще трябва да превеждам от български на български.

До коментар [#76] от "specialist":

"В този дебат точно какъв авторитет следва да е един обикновен журналист?По какъв начин е експерт по въпросите, които се обсъждат?Нашият експерт поне е юрист и това има отношение към дебата. Червени, май доста го закъсахте, след като няма експерт от медицината или правото, който официално да защити позицията ви."

По този въпрос се обърнете към Капитал.

До коментар [#75] от "generation":

Психологът не може да ми разясни математическата разлика между двете понятия, която вие твърдите, че знаете, разбирате и за която трябва "животът" да ми "отвори очите". Не чух нито една конкретна дума относно _математическата_ разлика между риска от това да ви падне на главата тухла и вероятността да ви падне на главата тухла. И на мен, и на Димитър отговаряте с общи приказки и принципно отправяне към по-висше знание, което твърдите, че притежавате. "Отделих достатъчно време да ви обяснявам разликата" - това не се е случило. Обяснете ми математическата разлика. Слушам ви. Ако не - и тук капитуларате, както капитулирахте пред въпроса на някаква женица "ама вие откъде знаете дали рискът от това да се разболееш е по-голям от това да направиш отрицателна реакция".

_____

При разглеждането на тази така спорна тема е добре да бъде приведена конкретна фактология.
Бих искала да предоставя малко фактология по темата под формата на въпоси като използвам за пример заболяването Хепатит Б.
Какво знаете за Хепатит Б?
Знаете ли, че Хепатит Б е вирусно заболяване, което уврежда черния дроб?
Знаете ли, че в голям процент от случаите заболелите с Хепатит Б хронифицират?
Знаете ли, че хроничният Хепатит Б води до чернодробна цироза и рак на черния дроб?
Знаете ли, че за тези хора на практика няма лечение?
Знаете ли, че Хепатит Б се пренася по полов и кръвен път, а в много случаи и при контакт на телесни течности като слюнка?
Знаете ли, че може да се заразите от Хепатит Б при зъболекая си?
Знаете ли, че от Хепатит Б в световен мащаб има много повече заболели, отколкото от СПИН?
Знаете ли, че Хепатит Б е вирусно заболяване, от което умират много повече хора, отколкото от СПИН?
Знаете ли, че само в България има над 450 000 хиляди хронични носители на Хепатит Б, които никога не могат да бъдат излекувани и страдат от тежки увреждания, които водят до смърт?
Знаете ли, че по-голямата част от хроничните носителни на Хепатит Б не го разбират в продължение на много години и така успяват да заразят огромно количество хора? Например децта и партньорите си.
Знаете ли, че има ваксина срещу Хепатит Б?
Знаете ли, че от 1992 г. насам това е една от първите...

Прочитане на целия коментар задължителни ваксини, които се поставят на новородените в България часове след раждането им?
Знаете ли, че ако майката е инфектирана с Хепатит Б може да пренесе вируса на плода, както по време на бременността, така и по време на раждането, дори при кърмене.
Знаете ли, колко човека са спасени от заразяване, бидейки имунизирани срещу Хепатит Б?
Знаете ли колко човека са пострадали при имунизиране с Хепатит Б?
Знаейки всичко това ще предпочетете ли да се ваксинирате себе си и семействата си срещу Хепатит Б?

До коментар [#76] от "specialist":

"В този дебат точно какъв авторитет следва да е един обикновен журналист?"

В този дебат какво точно значение има какви са "експертите"? Ако ще "за" правото на избор да беше маг Джуна, а отсреща нобелов лауреат по медицина, ако ще вместо по темата бяха написали рецепта за супа топчета, вие пак щяхте да си гласувате по същия начин.

Математически понятия….!?
Да не би разискването им да даде основание някой да сметне, че детето му трябва да се имунизира като ЖИВОТНО (покажи си езика, имаш ли хрема – хайде ХОП!) или пък да се случи чудото медицинско лице преди да постави ваксина да се интересува за детето, неговата физическа индивидуална особеност, за да минимизира риска от получаване на странична реакция!

До коментар [#82] от "ralicakub": "Знаейки всичко това ще предпочетете ли да се ваксинирате себе си и семействата си срещу Хепатит Б?"
Може би! НО след като се уверим, че лицето, което поставя lаксината е направило необходимото за предотвратяване и на най-малкия риск от увреждане на конкретното дете/възрастен чрез обстойни прегледи и изследвания! Например! Вие не искате ли така да постъпят с Вас?

До коментар [#84] от "damegeman":

А това не са ли критики към здравеопазването ни и здравните ни кадри?

До коментар [#85] от "damegeman":

Това също?

В здравеопазването ни трябва да се наливат средства поне толкова, колкото в МВР, ако не и повече. Дотогава с каквото и да се ваксинираме, няма да получаваме качествена здравна услуга.

_____

До коментар [#83] от "Maria Ninova":"В този дебат какво точно значение има какви са "експертите"? Ако ще "за" правото на избор да беше маг Джуна, а отсреща нобелов лауреат по медицина, ако ще вместо по темата бяха написали рецепта за супа топчета, вие пак щяхте да си гласувате по същия начин."

Уважавайте опонентите си! Аргументите Ви биха могли да са насочени също така успешно и към самата Вас!

До коментар [#86] от "blueballoon":
А това не са ли критики към здравеопазването ни и здравните ни кадри?

НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ! Страх за децата на България!!!

До коментар [#82] от "ralicakub":"Знаейки всичко това ще предпочетете ли да се ваксинирате себе си и семействата си срещу Хепатит Б?"

НЕ.

Не знам защо ама много от мамите тук които са убедени, че те и само те знаят най-добре кое е правилно за детето им ми напомянт на следната героиня от един телевизионен сериал:

http://bit.ly/nsfzuC

_____

До коментар [#90] от "NPaine":
Извинявайте, но тук говорим за спазване на законоустановени правила, като предоставяне на информирано съгласие преди извършване на инвазивна дейност, каквато е имунизирането! Нещо неясно, отново?

До коментар [#79] от "Димитър":

Прав сте за някои неща,но забравяте друго.Медицината не може да се сравнява с математиката.
Каква е вероятността 2 и 2 да е 4? 100%.
Каква е вероятността да се зарази човек от морбили в едно неваксинирано здраво общество?Можете ли да отговорите сьс 100%?
Не.Защо не?Помислете!

До коментар [#81] от "blueballoon":

Когато започнахме да обсъждаме темата за риска не ви ли обясних защо не е добре да се изписват рутинно лекарства като аспирин байер? Или паметта ви изневерява?

Да ви припомня тогава, че ако не се направи преценка на риска, не се вземат предвид всички детайли от анамнезата на пациента, неговото физическо състояние и пр. фактори (няма да изброявам), които имат отношение, той може да предизвика тежки кръвозиливи и куп други усложнения, описани в листовката.

Ваксините по нищо не се различават от всички останали медикаменти. Рутинното им поставяне неизбежно до води до причиняване на щети, някои от които много тежки, вкл. смърт. От гледна точка на медицинската етика тези неща са недопустими.

Темата за риска смятам за приключена, който разбрал - разбрал. На останалите препоръчвам да четат новостите в медицината, свързани с оценка на риска и възможностите за неговото минимизиране.

ДО ЛУНАТИК

Желая на Вас и Вашето семейство никога да не се сблъсква с тази или друга болест, за която има ваксина, защото ако ви се случи, многократно ще пожелаете да се ваксинирате.

До коментар [#82] от "ralicakub":
"Знаете ли, че само в България има над 450 000 хиляди хронични носители на Хепатит Б, които никога не могат да бъдат излекувани и страдат от тежки увреждания, които водят до смърт?"

"Знаете ли, че от 1992 г. насам това е една от първите задължителни ваксини, които се поставят на новородените в България часове след раждането им? "

Така както сте лепнали тези два факта един до друг, просто се натрапва един въпрос - е, след като всички задължително са ваксинирани и въпреки това ОГРОМЕН процент от населението са болни, ами... май не е имало голяма полза от тая ваксина, а? За чий тогава ВСИЧКИ са "ручали жабетата" (понесли са "страничните ефекти"?

_____

До коментар [#94] от "ralicakub":

А, аз Ви пожелавам никога да не изпаднете в ситуацията Ваше дете или близък да получи увреждане след поставянето на поредната задължителна ваксина, защото ще чувате само едно от компетентните здравни лица: НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА Е ОТ ВАКСИНАТА!

До коментар [#83] от "Maria Ninova":

Между другото, над 90% от "лекуваните" от Джуна Давиташвили са ритнали камбаната, защото същата е заредена с "отрицателна енергия" или с други думи - поредния шарлатанин.

Хомеопатията е нещо подобно. Все едно да застанеш на позицията на врачки или лекуващи с ръцете и да ги защитаваш до откат само за това, че отричат официалната медицина и науката, а когато в последните има и най-малки пролуки, същите се използват, за да се доказва нещо ново, нестандартно и недоказуемо.

И ще продължат след "НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА Е ОТ ВАКСИНАТА!":
Елате за следващата ваксина, ще сложим две наведнъж! Записвам Ви час! Хубав ден!

ДО ПАВКА14

Тези 450 000 заразени с вируса на Хепатит Б са родени много преди 1992 година!

До коментар [#97] от "Зам. Директор":
Дебатът не е що е то хомеопатия и има ли почва у нас щом я има в другите държави!!!

До коментар [#93] от "generation":

Отново го обърнахме на индивидуален подход, за който, мисля, постигнахме нещо като консенсус в първия етап. Вероятно вашата памет също ви изневерява по отношение на мнението ми за рутинното правене на каквото и да било.

Говорим за математическата разлика между вероятността от това да ви падне тухла на главата и риска да ви падне тухла на главата и на базата на какво висше математическо знание (до което според думите ви само вие имате достъп) твърдите, че такава има. Обвинихте ме в "претенции за професионализъм". Да, имам такива. Не чух математически аргумент.

_____

До коментар [#95] от "pavka14":

Това за страничните ефекти е малко афиф, защото и защитниците на хомеопатията ЗНАЯТ, че тези странични ефекти са временни и не винаги се появяват, а това че много малък процент е възможно да са били в начална фаза на болестта и това не е отчетено, опира до лекарска небрежност и немарливост, а не до пагубният ефект на имунизационните съставки.

До коментар #96

Мисля, че статистиката е на страната на ваксинирането. Има много хора и различни ситуации, при които ваксинирането с определена ваксина е противопоказно. Това не е означава, че ваксините трябва да се отричат напълно.

До коментар [#92] от "chris.1_":

"Медицината не може да се сравнява с математиката."

— Никога не съм ги сравнявал. Но медицината определено се ползва от математическия апарат на статистиката и вероятностите и вие също трябва да го съблюдавате, когато правите въпросните съждения.

"Каква е вероятността да се зарази човек от морбили в едно неваксинирано здраво общество? Можете ли да отговорите сьс 100%? Не. Защо не?"

Защото вероятността не е 100%, както сам отбелязвате. Но 90% вероятност не е по-малко страшно, ако питате мен. Аз не бих се навил. Предполагам и вие.

Проблемът е, че въпросната болест мигом ще плъзне в едно неваксинирано общество, понеже няма вече какво да я спира. Обществото няма да остане дълго "здраво".

До коментар [#100] от "damegeman":

В момента в България преобладават вредните предимства на цивилизацията, идващи ТОЧНО от чужбина и то от сурогата на нациите им.

До коментар [#79] от "Димитър":

Бъркате понятията или поне смесвате математечиските с медицинските. Бих ви посъветвала да прочете повече за оценка на риска от гледна точка на медицината. Обобщено, прави се анализ на всички фактори, които имат отношение, и се преценява дали ползата надвишава риска.

В случая това се прави за големи групи от хора, но не изключва индивидуалната оценка на риска, която е изключително важна за избягване на негативни последствия.

До коментар [#94] от "ralicakub":

Отговор сте получила в горният пост - #95
Ако добавим и "малко" странични реакции като напълно безобидната множествена склероза, дали ще разберете защо отговорих с НЕ?

До коментар [#99] от "ralicakub":

Може ли да дадеш линк за тези данни и от кога се прави тази статистика?Интересувам се наистина.Благодаря!

До коментар [#91] от "damegeman":

Вие можете да си говорите каквото си искате, това не променя фактите че майките оцветени в синьо се държат като комсомолски секретарки - всезнаещи, всевиждащи, винаги прави.

И тоя похват с цитирам "Нещо неясно, отново?" само подкрепя думите ми.

Вие не сте информирани. (Под "вие" имам общия образ на майка скачаща срещу ваксините след преочетени два три форума тип бгмама, вашата конкретна квалификация в случая е ирелевантна).

Вие няма как да бъдете информирани и да можете да вземете качествено и информирано решение само от четене на общи статиики.

Дори и вие лично да вземете правилното решение за детето си, това няма как да се очаква от всяка една майка - все пак след като едно момиче на 17 е било толкова интелигентно да забременее, не мисля че трябва да се разчита на нея да вземе толкова съдбоносно решение за детето си.

В този ред на мисли чисто математически, единственият начин да има оптимално решение е то да се вземе от обществото, за да се гарантира еднакво добро решение във всеки един случай. Както казах вече в една от предните статии, за детето е абсолютно все тая дали майка му ще реши вместо него или докторът - и в двата случая то няма свобода. Да се казва че майките знаят най-добре кое е правилно за децата им е безумна, грозна и нагла проява на изключителна арогантност. ...

Прочитане на целия коментар />
Нещо неясно, отново?

_____

До коментар [#103] от "ralicakub":

Какво значение има на коя страна е статистиката, ако точно ТВОЕТО дете развие множествена склероза след Енжерикс?

До коментар [#104] от "Димитър":
Има ли вероятност в математиката 2 и 2 в 10% да прави 4?
Както сам давате пример за 90% вероятност при морбили.
Дадох ви пример за едно ЗДРАВО неваксинирано общество.Обьрнете внимание на думата ЗДРАВО!
Колко от здравите неваксинирани в това общество ще заболеят (не ще бьдат само заразени,а ЩЕ заболеят) и каква ще е причината?
От кьде ще дойде този вирус?

До коментар [#104] от "Димитър":

"Има ли вероятност в математиката 2 и 2 в 10% да прави 4?"

Поправка и да се чете:Има ли вероятност в математиката 2 и 2 в 10% да НЕ прави 4?

До коментар [#112] от "chris.1_":

"Има ли вероятност в математиката 2 и 2 в 10% да НЕ прави 4?"

Има - и тази вероятност е математически изчислима. :) Свръхопростяването на всеки аргумент не е в полза на обективната истина.

_____

I Never Get The Flu

А защо това е така, отговорът е скрит тук, не в ууу.шарлатан.ком

http://www.cdc.gov/cdctv/inever/

До коментар [#106] от "generation":

generation, съгласен съм с това, което казвате. Звучи разумно. И предполага индивидуално отношение и прочее (както се споменава и от blueballoon в [#101]).

Но дебатът тук е изроден. Той не е по темата. Той не е продуктивен.

Тук има хора, които отричат всякаква полза от ваксините, отричат проучвания, факти, статистика, елементарна логика и разум. Запушили са си ушите и си повтарят своето. Това не е продуктивен дебат, а е нещо като надвикване във втори клас.

На вас, generation, както и на всеки друг участник в разговора тук, се пада отговорността да се отнасяте сериозно към дебата, темата и откровено и честно да оценява евентуално предоставените ви от другите участници тези, аргументи, факти и прочее.

И ако въпросните аргументи са с по-голяма тежест от вашите, може би трябва да преосмислите тезата си. Това е много трудно, за когото и да е. Но е и много ценно умение.

Вярвам, сте съгласна с казаното от мен?

До коментар [#112] от "chris.1_":

Да! 2 ябълки и 2 кайсии не правят 4 ябълки, нито 4 кайсии.

2 капки вода + 2 капки вода НЕ правят 4 капки, а една.

В математиката има и други подобни съждения и истини, а също така и в медицината, но подобните им не променят МЕДИЦИНАТА, но раждат явления като хомеопатията.

До коментар [#37] от "Зам. Директор":

Точно такава шарлатанка хомеопатка за седем МЕСЕЦА излекува детето ми от екзема.Същата тази екзема беше лекувана в продължение на 7седем ,но ГОДИНИ от кожни лекари.Как Вие ще ми обясните защо медикаментите мазила не излекуваха детето, а хомеопатичните "захарчета" го излекуваха? И да,продължавам да съм против задължителната ваксинация,независимо от всички коментари на лекарите тук,никой не може да ме убеди в противоположното на мнението,което имам.И моето дете пострада още от първата ваксина поставена в живота му.

До коментар [#111] от "chris.1_":

"От кьде ще дойде този вирус?"

Точно това е проблемът, вирусът не е анихилиран от планетата. Той съществува. Преносители има достатъчно.

За съжаление, не може да вземете въпросното "здраво" общество и да го поставите под похлупак, нали? Точно защото не може, вирусът ще се "вземе" отнякъде и ще плъзне като огън по суха трева.

И каква е вероятността тогава вие, бидейки суха сламка сред другите сухи, никога невиждали огън сламки, да изгорите? М?

До коментар [#117] от "kazakowa":

В много случаи на лице е автосугестията или аблационната самохипноза.

Те също помагат, но временно. И един пример с моя милост. От казармата получих някакви гъбички (прощавайте, че съм лаик в лекарската терминология) и къде ли не ходих в България - нищо!

Не правя реклама на САЩ, но когато отидох при лекар, оня търка нещо на стъпалата ми, взема разни проби, гледа ги на микроскоп и ми предписа някакво мазило, което не беше в готова форма, а го правиха в аптеката и струваше преди доста години приличната сума 180 долара.

След 1 месец ежедневна употреба забравих за микотичните заболявания - така и не се появиха отново.

До коментар [#118] от "Димитър":

Не можете да отговаряте "Ще се вземе от някьде".Това научно ли ви звучи?
От кьде ще дойде и кьде е резервоарьт на тези вируси?
Разбира се,че не може да се вземе вьпросното общество под похлупак.Помислете какво ви питам и ми отговорете,ако желаете.

До коментар [#78] от "Зам. Директор":
Какво общо имат АйПи адресите,сървърите и другите виновници според вас, с факта, че експертът ви не е никакъв експерт по въпроса?

До коментар [#109] от "NPaine":

Може би трябва да инициирате промени в Закона за здравето в частта "Информирано съгласие" щом не искате да го спазвате, а не да ни карате и ние да не го спазваме.
Защо ли е въведено информираното съгласие?

До коментар [#81] от "blueballoon":
"По този въпрос се обърнете към Капитал."

Нямам никакво намерение да се обръщам към "Капитал", защото съм сигурна, че са били поканени специалисти да се включат в дебата с позиция, но фактът, че никой не е приел поканата, е достатъчно красноречив, за ваше съжаление.

До коментар [#121] от "specialist":

Извинявайте, ние да не би да сме се събрали предварително, за да издигнем кандидатурата на госта, който Капитал са избрали? И в качеството си на какъв оценявате до каква степен той е експерт или не? Квалификацията, според която Капитал са избрали гостите си, е "майчинство", както е уточнила модераторката.

_____

До коментар [#123] от "specialist":

"Нямам никакво намерение да се обръщам към "Капитал", защото съм сигурна, че са били поканени специалисти да се включат в дебата с позиция, но фактът, че никой не е приел поканата, е достатъчно красноречив, за ваше съжаление."

Откъде сте сигурна, не разбрах?

_____

До коментар [#120] от "chris.1_":

1. Съществува свободен поток на хора, стоки, животни, въздух и какво ли още не между "здравото" общество и останалия свят.

2. Вирусът не е изчезнал. Или вие смятате, че него го няма никъде? В никоя африканска или азиатска държава, в никоя спора, никъде? Смятам, че като разумен човек ще се съгласите, че не е напълно изчезнал.

От 1) и 2) следва, че рано или късно вирусът ще достигне обществото и заразата ще плъзне. Не сте ли съгласен?

Смятам аналогията за сухата трева и огъня като много подходяща. "Откъде ще се вземе огън, че да пламне тая суха трева?", питате вие. И, според вас, от никъде. Тоест, по вашата логика, пожари по света няма.

До коментар [#1] от "peho":

Честно казано ви се чудя на упоритостта. Споренето с конспиралници си е чиста загуба на време.

_____

До коментар [#83] от "Maria Ninova":

Надали щяхте да мислите така, ако вашият експерт беше юрист, а нашият-журналист.Много ви е удобно сега да казвате, че няма значение, а бяхте иначе критични към юриста.Брей, какво лицемерие...

До коментар [#116] от "Зам. Директор":

"Да! 2 ябълки и 2 кайсии не правят 4 ябълки, нито 4 кайсии.
2 капки вода + 2 капки вода НЕ правят 4 капки, а една"

1 болно негьрче и едно болно арабче не правят 4 болни?

До коментар [#126] от "Димитър":

Попитах ви конкретен вьпрос,на който отговаряте с излишни обяснения.
Кой е резервоарьт на вирусите?След това ще пресметнете вероятността едно здраво общество да заболее.

До коментар [#123] от "specialist":

"(...) защото съм сигурна, че са били поканени специалисти да се включат в дебата с позиция, но фактът, че никой не е приел поканата (...)"

Това са спекулации. Нямате никакви данни и не може да твърдите такива неща.

Фактът, че сте сигурна в нещо, за което нямате никакви данни, говори зле за начините, по които правите логическите си съждения.

До коментар [#130] от "chris.1_":

Може би грешката е в мен. Явно не съм разбрал въпроса ви.

Бихте ли пояснили какво точно ме питате?

До коментар [#124] от "blueballoon":

Извинявайте, ние да не би да сме се събрали предварително, за да издигнем кандидатурата на госта, който Капитал са избрали? И в качеството си на какъв оценявате до каква степен той е експерт или не? Квалификацията, според която Капитал са избрали гостите си, е "майчинство", както е уточнила модераторката.

В качеството си на средноинтелигентен човек,четящ посредствената и елементарно написана,със заучени фрази теза на госпожата.Извинявайте, но доста от вас червените, са много по-добре аргументиращи се.

До коментар [#128] от "specialist":

"Много ви е удобно сега да казвате, че няма значение, а бяхте иначе критични към юриста."

- не помня да съм казала нещо против госпожата от предната защита, но кой е избран за "експерт" зависи от Капитал, не от самия поканен, нито пък от нас или от вас.

До коментар [#129] от "chris.1_":

Правилно си го разбрал, защото ТОЧНО това се опитва да докаже вашата "хомеопатия".

До коментар [#133] от "specialist":

И в същото време ние нямаме никакво отношение към това кой е гост или не е. Повтарям, квалификацията, според която Капитал са избрали гостите си, е "майчинство", както е уточнила модераторката. Това, че и тази майка не е юрист, е в ущърб на нашата позиция, но това не я прави по-малко квалифицирана в качеството си на майка. Да спекулирате, че "са били поканени специалисти да се включат в дебата с позиция, но .... никой не е приел поканата" е красноречиво, да.

_____

Тук всичко е от/до нагласено.
http://ralitsakovacheva.blogspot.com/2010/03/blog-post.html

До коментар [#127] от "|":

"Честно казано ви се чудя на упоритостта. Споренето с конспиралници си е чиста загуба на време."
==========================================
Весело:
Да, ама шоуто е неповторимо, нали? Сблъскваш се с нестандартното мислене на стандартни хора. :) :) :)

До коментар [#132] от "Димитър":

Какъв е резервоарьт на вирусите?


Зам.Директор,
Аз нямам "Моя" хомеопатия.Придьржам се кьм традиционната медицина.Не смятам хомеопатията за панацея,нито я познавам добре.
Излагате се като правите прибьрзани изводи!Нещо като преждевременна еякулация.

До коментар [#138] от "Зам. Директор":

Поне да беше нестандартно мисленето им... Иначе съм съгласен, че е забавно да ги дразни човек. Но от един момент нататък и това омръзва.

_____

До коментар [#137] от "chris.1_":

Не разбирам, жената няма право да споделя собственото си мнение в собствения си блог? А г-жа Ризова като част от движението против ваксинациите в bg-mamma (цитирам свободно от там - "тя е от нашите мами"), а абсолютно обективен гост? Абсолютно несериозно е да се коментира това кой и защо имал мнение. Или вие твърдите, че на г-жа Ралица Ковачева й плащат, за да защитава своята теза?

_____

До коментар [#139] от "chris.1_":

Резервоарът на вирусите е ВСЯКО място, където има болни. Това място може да е Сливен, може да е Уганда. Не разбирам какъв е проблемът с резевроарите на вирусите?

_____

До коментар [#128] от "specialist":

И продължаваме да сме критични към юриста , както щяхме да сме критични , ако беше лекар , хомеопат , друг вид "пат" , шофьор на автобус или астронавт. Щом защитават малоумна и вредна за общественото здраве теза сме критични. Не виждаш ли логиката? Не е зарради професията , а заради тезата.

_____

Всички, които пищите за задължителните ваксини и за това, че ви е страх от неваксинираните "потенциални болестоносци" забравяте едно - не става дума за това дали са добро нещо или не са ваксините - ГОВОРИМ ЗА ПРАВОТО НА ЛИЧЕН ИЗБОР!
А това, че негирате съвсем логичния въпрос "Защо ви е страх след като вашите деца са ваксинирани" е най-голямото лицемерие, защото по този начин доказвате дамо едно - И ВИЕ, които сте ЗА ваксините НЕ СТЕ СИГУРНИ, че те действат. Е супер аргументация, няма що.

До коментар [#144] от "medius":

"А това, че негирате съвсем логичния въпрос "Защо ви е страх след като вашите деца са ваксинирани" е най-голямото лицемерие, защото по този начин доказвате дамо едно - И ВИЕ, които сте ЗА ваксините НЕ СТЕ СИГУРНИ, че те действат. Е супер аргументация, няма що."

На този съвсем логичен въпрос е реагирано поне 50 пъти. Справка - 3000-те предни мнения. Четете, преди да коментирате.

_____

До коментар [#141] от "blueballoon":
Направих мальк решерш за госпожата и разбрах кой е мьжа й и за кого работи.Това ми е достатьчно.Вие като каква застанахте да я защитите?

До коментар [#142] от "blueballoon":
Нещо не разбирам.Резервоарьт са градовете,местата,вьздуха?
Може би Димитьр знае,но продьлжава да мьлчи?

До коментар [#42] от "Зам. Директор":

"Значи, тръгва холарна епидемия или чума. Знаете и сте виждали как МАСОВО измират хора - просто не остава никой или тук-там по някой алкохолик, като във филма "Кодин".

Знаете, че спасението е във ваксината. Ще ВАКСИНИРАТЕ ли вашите деца и Вас или....?!"

Ще си родят нови.

_____

До коментар [#146] от "chris.1_":

"Направих мальк решерш за госпожата и разбрах кой е мьжа й и за кого работи.Това ми е достатьчно.Вие като каква застанахте да я защитите? "

И за кого работи, за фармафията? Застанах да я защитя като привърженик на нейната позиция и притеснителната спекулация, че "са били поканени специалисти да се включат в дебата с позиция, но ... никой не е приел поканата" на вашия колега.

"Нещо не разбирам.Резервоарьт са градовете,местата,вьздуха?
Може би Димитьр знае,но продьлжава да мьлчи? "

Резервоарът са болните.

_____

До коментар [#134] от "Maria Ninova":

Мария, при "синия отбор" на хомеопатите съществува колективизация и е без значение кой от нас е заявил, че не приема за много нормално юридическо присъствие в медицинска тема и логичният факт, че всички сме поставени под един знаменател.

До коментар [#147] от "7777":

Весело:
Може, ако и тези, които правят деца оцелеят.

До коментар [#64] от "fanni":

"Аз очаквах червените да зададат този въпрос като имам предвид предишната теза!"

Аз продължавам да смятам, че "Капитал" далеч не организира дебата по най-добрия начин: мнение, което и аз, и други, вече изразихме многократно. Ако "Капитал" действително искаш да представи мненията "против" в добра светлина, трябваше да представи такива мнения от епидемиолози и т.н., публикувани в научни медицински списания.

Дебатът, в настоящия му вид, може да е интересен само за социолозите, особено ако участниците се съгласят да си покажат и дипломите. Аз бих пратила копие от дипломата си на "Капитал", ако пожелае да поведе проучването си в тази посока.

_____

До коментар [#64] от "fanni":

"Елеонора Ризова е юрист."

Вярно, че е юрист, но явно не специализира медицинско право, защото в мнението си никъде не каза нищо за регламентирането на пожелателното ваксиниране в страните, където то съществува. Всички ваксини ли се слагат по избор на пацианта или някои са задължителни? Какви са последствията, ако пациент, отказал да се ваксинира, търпи, ако се разболее от съответната болест? Сам ли си плаща лечението? Сам ли поема последствията на една евентуална инвалидност и т.н.? Учтиво казано, коментарът на Ризова беше крайно неизчерпателен и с нищо по-добър от този на Ралица Ковачева.

_____

До коментар [#68] от "generation":

За правата ясно. А отговорностите по закон? Кажете ми как мислите вие. Ако дете, неваксинирано срещу дестки паралич, осакатее от детски паралич, трябва ли всички данъкоплатци да финансират лечението му и евентуалната му инвалидност?

_____

До коментар [#146] от "chris.1_":

"Нещо не разбирам. Резервоарьт са градовете, местата, вьздуха? Може би Димитьр знае,но продьлжава да мьлчи?"

Ако нямате предвид утопично и хипотетично "здраво" общество, където по дефиниция няма вируси, то огнище на вируса все някъде има, понеже вирусът не е изчезнал. Тъй като е достатъчно да има *някъде* огнище на вируса, то няма значение къде точно е то — заразата рано или късно ще се разпространи.

Не успявам да разбера какво значение има къде точно е въпросното огнище.

До коментар [#144] от "medius":

"И ВИЕ, които сте ЗА ваксините НЕ СТЕ СИГУРНИ, че те действат. Е супер аргументация, няма що."
========================================
Не, чисто и просто не искаме да се качваме на малка лодка, за да преплаваме експериментално океана - не че не е възможно, но е много рисковано и в повечето случаи не се стига до отсрещния бряг.

Така е и с имунизациите - имаш имунизация, имаш сигурен плавателен съд, нямаш имунизация, плаваш с пробита лодка.

Що се отнася до децата ми (ни), не мога да си позволя да ги изпратя за САЩ или от САЩ за Европа по вода, като ги кача на някакъв сал в океана - нямам МОРАЛНОТО право да ги убия.

До коментар [#145] от "blueballoon":

"Реагирано" какво означава? Ако сте сигурни че ваксините действат защо ви е страх?

И ОТНОВО - СТАВА ВЪПРОС ЗА ДРУГО! Знаете ли в колко от западноевропейските държави има задължителни ваксинации?

До коментар [#148] от "blueballoon":
За госпожата няма да дискутирам повече,не е нужно.
Но ви благодаря,че написахте истината,а именно:
"РЕЗЕРВОАРЪТ СА БОЛНИТЕ."

Предполагам затова вьпросьт ми остана без отговор и от Димитьр.

В едно хипотетично здраво изолирано неваксинирано общество откьде ще дойде една епидемия?
И кое е пьрво кокошката или яйцето?
От кьде се е заразил пьрвият болен?
От себе си?
Ето затова в подкрепа на хипотези и теории са нужни теории на вероятностите.
И както Зам.Директорьт сам потвьрди: една круша и една ябьлка не са две ябьлки,така и едно болно негьрче и едно болно арабче не са две болни деца.
Дано се замислите.

До коментар [#149] от "Зам. Директор":

"Мария, при "синия отбор" на хомеопатите съществува колективизация" - да, и много държат да победят! все едно това ще промени нещо.

Те не ми отговориха - за личния избор - е, и понастоящем никой не ти отнема правото да се откажеш от ваксини. Подписваш се, че отказваш, и това е - какъв е проблема?

До коментар [#145] от "blueballoon":

Никога не бих отговорила на човек , който използва думата "негирате". Завиждам ти на нервната система :):):)

_____

До коментар [#110] от "lunatik":

"Какво значение има на коя страна е статистиката, ако точно ТВОЕТО дете развие множествена склероза след Енжерикс? "

Какво значение има колко рядко заболяване е полиото, ако точно ТВОЕТО неваксинирано дете осакатее от полио?

_____

До коментар [#154] от "Димитър":
Вижте,вече отговориха на вьпроса и понеже виждам,че колежката поне разбира от тези неща,макар и да е в опозиция уважавам доблестта й.

Този ваш коментар показва,че не можете да направите правилна преценка в проценти за шансовете защото от пьрвостепенно значение е да знаете резервоарьт.
"то огнище на вируса все някъде има, понеже вирусът не е изчезнал. Тъй като е достатъчно да има *някъде* огнище на вируса, то няма значение къде точно е то — заразата рано или късно ще се разпространи"

Резервоарьт е САМО човек! Вирусите не са по чиниите и по дьрветата.
Сега дали ще можете да си представите едно здраво,неваксинирано и изолирано общество,за което да дадете 100% шанс да бьде лишено от епидемия?

До коментар [#155] от "Зам. Директор":

"имаш имунизация, имаш сигурен плавателен съд"

Първо - "ваксинация" не е равно на "имунизация".

Второ - един прост пример - едно време, когато е бил големият начален бум на СПИН общото разбиране е смятало, че това е болест разпространена САМО СРЕД хомосексуалистите.

Вие бихте ли искали ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ваксиниране на всички хомосексуалисти срещу СПИН (ако предположим, че има ваксина) след като вие се чувствате сигурна в собствената си хетеросексуалност?
Не, нали.

До коментар [#157] от "chris.1_":

"една круша и една ябьлка не са две ябьлки,така и едно болно негьрче и едно болно арабче не са две болни деца."

ХАХАХАХА, и кое сега не е дете - арабчето ли не е дете, или чернокожото не е дете? :)))

До коментар [#159] от "John Galliano":

Благодаря ви за конструктивния урок по лексикология. След като сте толкова високопоставена "високоноска" би трябвало да знаете, че диалектите са богатството на един език. ;)
А ако не нося само маркови дрешки ще съберете ли "нервната система" да ми отговорите?
Баси колко мъка има по тоя свят...

До коментар [#157] от "chris.1_":

Няма откъде да дойде епидемия в изолирано и неконтактно общество, освен от животни (в почти редкия случай, в който животни са преносител на вирус). И от тук причината, поради която в нашето общество, в което не сме контактни с жълта треска, не се ваксинираме масово за нея. От друга страна - контактни сме с коклюш, морбили, туберкулоза и т.н. И се ваксинираме. Какъв е проблемът?

"И кое е пьрво кокошката или яйцето?
От кьде се е заразил пьрвият болен?
От себе си? "

Може би не правите разлика между "причина" и "резервоар". Резервоарът за болестта са болните (и преносителите), но причината за болестта е именно вирусната или бактериална (с уточнението, че повечето бактерии живеят свободно в природата) инфекция, а естествената еволюция на всеки биологичен вид и превръщането на непатогенни организми в условнопатогенни можете да си илюстрирате с E. coli O104:H4.

"Ето затова в подкрепа на хипотези и теории са нужни теории на вероятностите. "

Напълно съм съгласна, че са нужни.

"...едно болно негьрче и едно болно арабче не са две болни деца..."

Едно болно негърче, дошло в българска детска градина, може да стане 100 болни деца и възрастни. Оспорете.

"Дано се замислите."

И вие.

_____

До коментар [#158] от "Maria Ninova":

Проблемът е, че подписваш и държаваното изнудване детето ти да посещава ясли и детски градини.

До коментар [#159] от "John Galliano":

Аз пък си мисля за горкия кекс, който изгорих тези дни заради този дебат.

_____

До коментар [#157] от "chris.1_":

:):):):):)
Реакцията ми на този твой пост беше равнозначна на стрелба във въздуха от мексиканска банда в уестърн филм. Този беше по-добър от поста със седмичната профилактиака с антибиотици!
Поздравления! Успя да надскочиш себеси!!!

_____

До коментар [#166] от "medius":

Какво имате предвид? Откога детските градини и яслите са задължителни?

А според вас, ако неваксинирането ви срещу полио дете, не дай боже, се разболее от полио, кой трябва да плаща лечението му?

_____

Да НЕ посещава разбира се.

До коментар [#157] и [#161] от "chris.1_":

"В едно хипотетично здраво изолирано неваксинирано общество откьде ще дойде една епидемия?"

— В едно хипотетично здраво изолирано неваксинирано общество и магията е възможна, и Хари Потър лети на метлата си. Защо изобщо разводнявате дискусията с невъзможни неща?

"И кое е пьрво кокошката или яйцето?"

— Кокошката, разбира се, или по-точно организмът, от който тя е еволюирала. Впоследствие механизмът, по който въпросният организъм се е размножавал, е еволюирал до яйце.

"От кьде се е заразил пьрвият болен?"

— От първия вирус. Вирусите, както и самите хора, са еволюирали отнякъде. Нито някой е седнал да създаде първия човек, нито първия вирус.

"Резервоарьт е САМО човек! Вирусите не са по чиниите и по дьрветата."

— Вирусни преносители далеч не са само хората. Вируси има и по чиниите, и по дърветата, и във въздуха.

"Сега дали ще можете да си представите едно здраво,неваксинирано и изолирано общество,за което да дадете 100% шанс да бьде лишено от епидемия?"

— Представям си го. Давам му 100% шанс да остане здраво. Прав сте. Но такова общество може да съществува само в моите и вашите представи. Никога в реалността.

Губи ми се нишката...

Прочитане на целия коментар на вашата логика. Какво общо има общество, което не може да съществува, с текущия дебат?

До коментар [#166] от "medius":

Държавата е отговорила на това със съдебно решение:

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/3e6803c916732b55c22577de002914c9?OpenDocument

_____

До коментар [#164] от "medius":

И на к'ъв диалект е "негирате" бе чичо? На граовски?

И все пак си прав - много мъка има на тази земя :):):)

_____

До коментар [#169] от "7777":

А кой трябва да плаща лечението на милионите пушачи с болести ДИРЕКТНО свързани с техния "навик"? Не съм разбрал на някой да му е отказано лечение щото е пушач...

До коментар [#115] от "Димитър":

"И ако въпросните аргументи са с по-голяма тежест от вашите, може би трябва да преосмислите тезата си. Това е много трудно, за когото и да е. Но е и много ценно умение."

Нямам против аргументите на когото и да било, но обобщено те звучат така: "вие кои сте, че да решавате дали да подлагате детето си на риск?" или "нямате право на избор, защото ме застрашавате мен лично".

Недостатъците на здравната ни система всички ги знаем, известно ни е в каква степен се прилагат добрите медицински практики, които минимизират риска и колко вредни остатъци от социалистическото минало продължават да присъстват, застрашавайки здравето и живота на много хора. И понеже сте любител на статистиката, ще ви припомня резултатите от последното преброяване - отрицателния прираст не се дължи толкова на снижаване на раждаемостта, колкото на висока смъртност. Една от най-високите в ЕС.

Извинете ме за отклонението, но ако смятате, че няма нужда от промяна на имунизационните практики в тази държва, то няма как да уважа вашите аргументи предвид крайния резултат.

До коментар [#175] от "Зам. Директор":

За протокола - и аз не съм жена или "педал", но с изказването

"оставят педерастите да измират като мухи, което е правилната позиция." мисля, че разбрах колко е "демократично" виждането ти за живота.

До коментар [#160] от "7777":

а, какво значение има колко (уж) "рядко" се проявяват негативните реакции от ваксините, ако точно на твоето се случи да вземе да поумре например от такава?

До коментар [#174] от "medius":

Лечението го спонсорират самите производители и за това цигарите - заради малоумника Клинтън "Люински" скочиха и вече гонят 12 долара в САЩ и 7 паунда и отгоре (Марлбъро, Бенсън & Хъджиз, Дънхил, Честърфийлд) в Лондон.

Значи, самите фирми плащат жестоки данъци, а пушачите инвестират в своето здраве, като плащат по-горе написаните суми.

Така че, който живее в обществото не може да бъде НЕзависим от него. Така стои и въпросът с ваксинации и имунизации.

На доц. Генев ще му се изправят косите ако изчете безумните сини коментари. :-)

_____

До коментар [#174] от "medius":

"Не съм разбрал на някой да му е отказано лечение щото е пушач..."

Може да ти бъде отказана трансплантация, защото си пушач.

_____

До коментар [#178] от "medius":

Камъните бяха хвърлени в градината на "синия отбор", но не си доловил алегорията в думите ми.

До коментар [#174] от "medius":

Според мен, пушачите лично. Сега ми отговорете: ако неваксинираното ви срещу полио дете, осакатее от полио, ще поемете ли сам леченито му?

_____

между другото, като гледам как се развиват нещата в тая дискусия в последните дни, забелязах, че тези, които са пряко заинтересовани от това да се даде свободен избор за ваксиниране, показаха че са повече, и като цяло си тръгнаха от дебата. останаха обаче няколко лица, които не са пряко заинтересовани, и които продължават с неистова злоба да пишат про-ваксинационни глупости.. а, може би пък са пряко заинтересовани? финансово например? твърде вероятно изглежда, иначе не виждам кой нормален човек ще продължава да седи толкова дни и нощи, без да има пряка изгода.. следвай парите...

До коментар [#184] от "7777":

а, ако вашето дете осакатее или дори умре от ваксина, кой ще поеме лечението му?

До коментар [#182] от "blueballoon":

И задължително, ако имаш застраховка живот сумата може и да е двойно по-голяма от един не пушач.

Същото правило е желателно да се прилага и на някои места се прилага!
Ако си имунизиран плащаш по-малко, ако не си, тъй като си рисков контингент - двойно, защото ако се случи нещо, а е напълно възможно, онзи който ще изплаща парите иска да бъде сигурен, че ще дойдат отнякъде.

До коментар [#180] от "Зам. Директор":

9.90 е честъра в НХ , а в Мадрид е 3.75 и 80% са данъци. С какви данъци трябва да се облагат родителите на неваксинирани деца трябва да е следващият дебат на "Капитал"!

_____

До коментар [#186] от "blah":

Ако детето ми осакатее или умре от ваксина, завеждам дело срещу поставилия ваксината. Ако успея да докажа, че не са преценили риска поради лекарска небрежност, плащат те. Ако няма лекарска небрежност, аз си поемам разноските по заведеното дело. Да ме поправи юрист, ако бъркам.

_____

До коментар [#186] от "blah":

След като ви отговорих, отговорете ми е вие: съгласни ли сте сам да поемете цялата финансова тежест, ако неваксинираното ви дете осакатее от болетс, срещу която вие лично сте решили да не го ваксинирате?

_____

До коментар [#186] от "blah":

Обратният сценарий е много по-вероятен.

Защо радетелите на индивидуалните права се смълчаха по въпроса за индивидуалната отговорност?

_____

До коментар [#185] от "blah":

Ти си тук от първият дебат , както и хомео-шамана. Фолоу дъ мъни :

http://www.youtube.com/watch?v=2AFc48YUeIU&feature=feedf

_____

До коментар [#185] от "blah":

Всъщност, blah, в тази дискусия повечето "сини" са едни и същи лица, които силно вярват в конспиративни теории и упорито отказват да приемат логични аргументи, доводи или факти, които не са в подкрепа на често безумните им убеждения.

За мое успокоение въпросните "сини" не са повече, тъкмо обратното. Много по-малко са, иначе досега в България да са плъзнали всякакви ужасни епидемии. Сините са, да кажем, 200 човека в държавата, но обикалят навсякъде и търсят всякакви начини да се изявят. Затова изглеждат повече :) За щастие не са.

До коментар [#193] от "John Galliano":

Ти виж тука геоложката: http://www.youtube.com/watch?v=VJbc9Xw3yHc

_____

До коментар [#166] от "medius":

"Проблемът е, че подписваш и държаваното изнудване детето ти да не* посещава ясли и детски градини."

*коригирах го вместо Вас, защото явно това имате предвид

И можете ли да ми дадете пример за детска градина или училище, което е отказало да запише дете без ваксинации? Има ли някой тук, който се е подписал, че не иска да се ваксинира, платил си е глобата, и са му отказали записване в училище?

До коментар [#163] от "Maria Ninova":
Госпожице Нинова,това го заяви Зам.Директорьт,не аз.

До коментар [#165] от "blueballoon":
Не е нужно АЗ да оспорвам чуждо твьрдение.Вие като негов откривател сте дльжна пьрво да го докажете.
Примерьт с Е.Коли е неадекватен.В момента се занимавам с това.Няма нищо общо с вирусите.

До коментар [#171] от "Димитър":
"Вирусни преносители далеч не са само хората. Вируси има и по чиниите, и по дърветата, и във въздуха."
Ето заради тази грешна представа ви се губи нишката на логиката ми.
Вирусоносители са САМО хората.
Това означава,че тези частици,наречени вируси са част от нашия организьм и предаването им става само от човек на човек.
На мен би ми било интересно да се замислиш как точно един организьм се разболява от само себе си без да има епидемия наблизо.

До коментар [#194] от "Димитър":

така си мислиш само

До коментар [#196] от "Maria Ninova":

ПО-горе някой даде линк към съдебно решение относно такъв отказ. Съдебното решение, което оправдава правото на градината да не приеме неваксинираното дете, подлежи на обжалване. Не разбрах от линка дали е обжалвано вече.

_____

До коментар [#181] от "vierko":

"На доц. Генев ще му се изправят косите ако изчете безумните сини коментари. :-) "

и особено коментара на самия д-р Стойчев, според който "колегите от фармакологията не са запознати с много неща" :-)

До коментар [#198] от "blah":

Защо не ми отговаряш на въпорс 190, радетелю за индивидуални права? Освен личен избор, готов ли си да поемеш лична отговорност, ако става дума за скъпо и пордължително лечение?

_____

До коментар [#197] от "chris.1_":

"Вирусоносители са САМО хората."

:)))))))

_____

До коментар [#176] от "generation":

generation, продължавайки вашата мисъл и допълвайки я с моето виждане за нещата:

От промени и подобрения здравеопазването има голяма нужда, наистина. За това спор не може да има и ви подкрепям с две ръце. Но сигурна ли сте, че убеждението на една майка е по-безопасно за нейното дете от компетентното мнение на съответния педиатър? Всъщност не е ли това основният въпрос, над който дебатирате?

А относно отрицателния прираст — можете ли да ми посочите откъде са тези данни? Аз си мисля, че е точно на ниската раждаемост. Една популация винаги ще има отрицателен естествен прираст, ако раждаемостта й е под средно две деца на семейство, а при нас е точно така. Ако не се лъжа, последните данни са за около 1.5 деца на семейство. Тоест, отрицателният прираст определено се дължи на ниската раждаемост.

Отделно нацията застарява, пак следствие на ниската раждаемост, която е продължила в последните 20-ина, ако не и повече, години. Това пък води и до повишаване на процентила смъртност, но това няма директна връзка с прираста.

До коментар [#169] от "7777":

Ако вашето ваксинирано срещу коклюш дете се разболее от коклюш, кой плаща за лечението? Питам, защото в градините често се случва да се разболяват големи групи ваксинирани деца.

До коментар [#198] от "blah":

Ти така мислиш само за това, че "сините" са повече :)

До коментар [#197] от "chris.1_":

"Примерьт с Е.Коли е неадекватен.В момента се занимавам с това.Няма нищо общо с вирусите"

Браво!
Има разлика межди вирус и бактерия. До тук добре , открила си една истина. Утре да споделиш приликите и разликите межу автокран и хвърчило :):):)

_____

До коментар [#204] от "generation":

Ако ваксината не е подействала, а съм ваксинирала детето си, както изисква закона, според мен здравната каса трябва да поеме лечението.

Вие бихте ли поели лично скъпо лечение на детето ви за заболеване, срещу което съзнателно не сте го ваксинирали?

_____

До коментар [#200] от "Maria Ninova":

Класика в България е да разбираш от всичко и най-вече от медицина. Ако си хомеопат обаче, добиваш познания и за цялата вселена.

Винаги съм искал да бъда хомеопат! :-) В краен случай бих се задоволил и да бъда Бойко Борисов. Ама в много краен случай. :-P

_____

До коментар [#204] от "generation":

Сериозно ли има документирани случаи на масово заболяване от коклюш на ваксинирани срешу коклюш деца? Кога и къде?

_____

До коментар [#204] от "generation":

Дженерейшън, защо и вие, и медиус, и бла, го заусуквахте толкова, когато опряхме до личната отговорност? Личен избор означава лична отговорност? Защо само са избора имате ясна позиция? Дайте и ясната си позиция по въпроса за личната отговорност.

_____