// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 29 юли 2011 - 24 авг 2011
Трябва ли ЕС да въведе въглероден данък за потреблението на енергия?
Георги Жечев, модератор Включване в дебата- 30 Основни тези 29 юли 2011
- 17 Гост експерт 6 авг 2011
- 28 Заключителни тези 17 авг 2011
- 12 Победител 24 авг 2011
Гост експерт - Щерьо Ножаров, докторант, изследовател в Университетски център по устойчиво развитие при УНСС
Въглеродният данък трябва да предпази тъговията с емисии от нов провал
Щерьо Ножаров
Въпросът, свързан с плюсовете и минусите на евентуалното въвеждане на въглероден данък, би могъл да бъде разгледан от гледна точка на макроикономическото регулиране (macroeconomic adjustment). В този контекст въглеродният данък би могъл да се яви алтернатива на т. нар. пазарни инструменти за ограничаване на въглеродния интензитет и нивото на общите емисии, основно на Европейската схема за търговия с емисии (ЕСТЕ), но също така би могъл да се яви и неин коректив.
На пръв поглед почитателите на либералните икономически теории ще изтъкнат редица недостатъци на такъв тип данък - непазарен инструмент, даващ възможност за политическо решение относно неговия размер и периодичността на промяната му (докато при ЕСТЕ-пазара стойността на квотите се определя от тяхното търсене и предлагане); като всеки данък създава корупционни предпоставки при администрирането му и предпоставка за увеличение (раздуване) на данъчната администрация; допълнително увеличава общата фискална тежест и нейната поносимост и т.н.
От друга страна обаче, през първия и втория период ЕСТЕ също не постигна своите цели в европейски мащаб - общото намаление на емисиите беше доста скромно на база планираните стойности. Това не може да се обясни само с глобалната криза и настъпилото в резултат свиване. Напротив, опитът от прилагане на ЕСТЕ през първия и втория период показа редица нейни недостатъци. Инструментът се оказа сложен и ограничаващ за малките и средни предприятия, които не можеха да участват ефективно в търговията (те трябваше да положат големи усилия да научат правилата на ЕСТЕ или да ползват професионални експерти, посредници, дилъри, чийто услуги струват скъпо). Друг недостатък са възможностите за лобиране и натиск върху органите, които определят размера на безплатните квоти (през първия и втория период това доведе до огромен излишък от квоти в европейски мащаб). Да не забравяме, че през следващия трети период до 2020 г. пълно търгуване ще има само за енергетиката, а за всички останали ще има безплатни квоти в размер на 70%, който би трябвало постепенно да намалява и възможността за лобиране и натиск ще се запази до 2020 г. Могат да се посочат толкова недостатъци за ЕСТЕ, колкото и за данъците.
Тоест този нов данък не се явява алтернатива на ЕСТЕ през третия й период - след 2012 г., защото тогава ЕСТЕ ще покрива всички национални емисии, а не както досега тези от индустрията и енергетиката. Въглеродният данък върху горивата също ще засегне, макар и в различна степен, всички сектори. Така ще се получи дублиране на двата инструмента, което ще цели да диверсифицира и хеджира риска от нов провал на ЕСТЕ.
Провалът на схемата застрашава не само екологичния интегритет на ЕС и постигането на целите, свързани с устойчиво развитие - той застрашава и енергийната сигурност и независимост на ЕС, която в условията на изчерпване на природните ресурси, комбинирана с увеличение на потреблението (нарастване на населението, ежемесечно създаване на нови продуктови ниши в глобален мащаб) придобива огромна важност. Не случайно част от държавите-износителки на петрол напоследък заявиха намерение да развиват ядрена енергетика, а друга част от тях строят "зелени градове". Тоест пестеливото използване на ресурсите става стратегически въпрос на европейска сигурност, която би следвало да игнорира риска от бавното развитие на технологиите, свързани с нови източници на енергия, което развитие не може да изпревари нарастващото население и неговите нужди.
На пръв поглед почитателите на либералните икономически теории ще изтъкнат редица недостатъци на такъв тип данък - непазарен инструмент, даващ възможност за политическо решение относно неговия размер и периодичността на промяната му (докато при ЕСТЕ-пазара стойността на квотите се определя от тяхното търсене и предлагане); като всеки данък създава корупционни предпоставки при администрирането му и предпоставка за увеличение (раздуване) на данъчната администрация; допълнително увеличава общата фискална тежест и нейната поносимост и т.н.
От друга страна обаче, през първия и втория период ЕСТЕ също не постигна своите цели в европейски мащаб - общото намаление на емисиите беше доста скромно на база планираните стойности. Това не може да се обясни само с глобалната криза и настъпилото в резултат свиване. Напротив, опитът от прилагане на ЕСТЕ през първия и втория период показа редица нейни недостатъци. Инструментът се оказа сложен и ограничаващ за малките и средни предприятия, които не можеха да участват ефективно в търговията (те трябваше да положат големи усилия да научат правилата на ЕСТЕ или да ползват професионални експерти, посредници, дилъри, чийто услуги струват скъпо). Друг недостатък са възможностите за лобиране и натиск върху органите, които определят размера на безплатните квоти (през първия и втория период това доведе до огромен излишък от квоти в европейски мащаб). Да не забравяме, че през следващия трети период до 2020 г. пълно търгуване ще има само за енергетиката, а за всички останали ще има безплатни квоти в размер на 70%, който би трябвало постепенно да намалява и възможността за лобиране и натиск ще се запази до 2020 г. Могат да се посочат толкова недостатъци за ЕСТЕ, колкото и за данъците.
Тоест този нов данък не се явява алтернатива на ЕСТЕ през третия й период - след 2012 г., защото тогава ЕСТЕ ще покрива всички национални емисии, а не както досега тези от индустрията и енергетиката. Въглеродният данък върху горивата също ще засегне, макар и в различна степен, всички сектори. Така ще се получи дублиране на двата инструмента, което ще цели да диверсифицира и хеджира риска от нов провал на ЕСТЕ.
Провалът на схемата застрашава не само екологичния интегритет на ЕС и постигането на целите, свързани с устойчиво развитие - той застрашава и енергийната сигурност и независимост на ЕС, която в условията на изчерпване на природните ресурси, комбинирана с увеличение на потреблението (нарастване на населението, ежемесечно създаване на нови продуктови ниши в глобален мащаб) придобива огромна важност. Не случайно част от държавите-износителки на петрол напоследък заявиха намерение да развиват ядрена енергетика, а друга част от тях строят "зелени градове". Тоест пестеливото използване на ресурсите става стратегически въпрос на европейска сигурност, която би следвало да игнорира риска от бавното развитие на технологиите, свързани с нови източници на енергия, което развитие не може да изпревари нарастващото население и неговите нужди.
Резултати от гласуването на този етап
46%17 гласа
Благодарим за вашия глас!
54%20 гласа
Георги Жечев
Модератор
Първата седмица от дискусията поляризира мненията относно въглеродния данък – резултатът в анкетата засега е точно 50:50.
Въпреки това във форума преобладават отрицателните мнения. Според част от коментарите глобален проблем като климатичните промени не може да се реши с подобно локално средство и това би било пилеене на ресурси.
Други директно отхврълиха концепцията за глобалното затопляне като причинено от човешката дейност.
Публикуваме мнението на Щерьо Ножаров от Университетския център по устойчиво развитие при УНСС, който разяснява плюсовете и минусите на данъка и каква би била връзката му с търговията с емисии и пестенето на ресурси.
Въпреки това във форума преобладават отрицателните мнения. Според част от коментарите глобален проблем като климатичните промени не може да се реши с подобно локално средство и това би било пилеене на ресурси.
Други директно отхврълиха концепцията за глобалното затопляне като причинено от човешката дейност.
Публикуваме мнението на Щерьо Ножаров от Университетския център по устойчиво развитие при УНСС, който разяснява плюсовете и минусите на данъка и каква би била връзката му с търговията с емисии и пестенето на ресурси.
Да
Генади Кондарев
координатор "Чиста енергия и еврофондове" към сдружение "За Земята"Въглеродният данък е един от инструментите за намаляване на търсенето на изкопаеми горива и борба с промените в климата. Повишавайки цената на използването им, този данък осигурява повече стимули за енергийната ефективност и прави по-конкурентни възобновяемите енергийни източници.
Основна теза
Заключителна теза
Не
Петко Ковачев
изпълнителен директор на Института за зелена политикаПредложението за въвеждане на двукомпонентен енергиен данък, който, от една страна, да изравни облагането на енергоресурсите, а от друга – да подпомогне амбициозната политика на Европейския съюз по климата едва ли ще постигне очаквания ефект.
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
46%17 гласа
Благодарим за вашия глас!
54%20 гласа
Какво следва?
В следващия етап на дебата ще можете да прочетете заключителните позиции на участниците Генади Кондарев и Петко Ковачев. Очакваме и вашите мнения в анкетата и форума на дебата.
Още по темата
Енергетиката трябва да инвестира в екология, за да се намалят високите разходи за СО2
Италианците казаха "не" на изграждането на АЕЦ. Други още се колебаят.
+1
До коментар [#16] от "gost22":
Данъкът ще се плаща от потребителите (цените ще се вдигнат), не от производителите на петрол, пластмаса и транспортните фирми. Това ще намали стандарта на живота им и възможността да купуват горните продукти. Производителите ще загубят клиенти, печалба и ще плащат по-малко данъци. Затворен кръг.
До коментар [#14] от "jiggy":
Абе не съвсем. Ако се сложи еко данък върху собствената икономика, тя става "скъпа", и губи европейският пазар( както и останалите пазари). Ако се наложи "еко мито", поне собствената икономика ще е конкурентна на собствена територия. Тъпото е, че ще стане нещо като еко-протекционизъм...
_____
"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...Въглеродният данък в ЕС ще е великолепна новина за целият свят. Не е ясно как кислорода и азота унищожават планетата, но един данък върху тях няма как да не направи европейците по-модерни и щастливи. Шистов газ, генетика, петрол, ядрена енергетика, коли, самолети, пилотирани космически полети, крави - за какво са ви? Както е тръгнало, континентът дето е открил еволюцията и технологията пръв ще се откаже от тях.
+1
До коментар [#8] от "gost22":
Защото САЩ и Китай ще обложат ЕС с "простотия мито" и "зелените икономики" ще се превърнат в "африкански икономики".
-1
И едно малко допълнение към предишния ми (10-ти) коментар:
Съвсем видно е, че ЕС се проваля с реалното намаляване на човешкия принос в глобалното затопляне (такова затопляне, разбира се, има и то е доказано достатъчно недвусмислено, освен според онези твърдоглавци, които твърдят, че корабът си е съвсем цял и просто минава през по-висока вълна, докато плавателния съд, върху който сами пътуват, вече е потънал наполовина и тъкмо започва да се преобръща). И провалът на ЕС е факт, защото вместо да работи за реалното разрешаване на този проблем, ръководството на ЕС повече се чуди, как да осигури превъртането на някакви пари покрай проблема (всякакви измислени данъци като обсъждания в момента, търговия с емисии и всевъзможни други подобни...). А решението е повече от ясно! В сферата на транспорта, примерно - освободени от данъци безвъглеродни транспортни средства (като електромобилите, да речем) и от година на година нарастващ данък за транспортните средства, чието задвижване води до отделянето на парникови газове. Ясно и ефективно! Няма търговии с емисии, няма милион измислени данъци, които да не дават ефект, но да дават все повече и повече конкурентни предимства на икономически конкуренти на ЕС като Китай и въобще - няма тъпи глупости! Има само ефективност!
--------------------------------------------------
Който се интересува, може да погледне, извършването на какви гнусотии поддържат българските управляващи (тези на власт и...
Прочитане на целия коментар тези в опозиция, заедно):
http://theworld.blog.bg/politika/2008/05/29/mnogo-
И нещо не толкова "екзотично", не но не по-малко опасно или защо Борисов е вреден за нашето здраве и дори за живота ни (одобрено е добиването от "Шеврон" на шистов газ в Добруджа и в Лудогорието - стъпка, която ще отрови подпочвените води и като следствие цялата природа там). Тия трябва да се разкарат от властта възможно най-бързо! Ако не бяхме толкова загубени - сега щеше да има предсрочни избори.
http://www.youtube.com/watch?v=CO1oLWzWoeI&fea
http://www.youtube.com/watch?v=KnjAXiJ7DzA&fea
http://www.youtube.com/watch?v=9FgpUjRNEeo&fea
http://www.youtube.com/watch?v=Iqb0t9nY1Ak&fea
http://www.youtube.com/watch?v=7RxqnzUqbbc&fea
http://www.youtube.com/watch?v=MUL-Lk0FzyQ&fea
-2
Да! ЕС трябва да ни задуши с данъци, понеже е неспособен нормално да разреши и един малко по-сложен проблем от сорта на глобалното затопляне (много по-сложен проблем е балансираното преодоляване на икономическа криза)! Вече започвам да си мисля, че ЕС трябва да бъде разформирован! Тази структура почти единствено пречи, вместо да подпомага разрешаването на проблемите. Не след много дълго Китай ще издуха САЩ от позицията на водеща световна икономика и ще подгони БВП-то на целия ЕС!
--------------------------------------------------
Който се интересува, може да погледне, извършването на какви гнусотии поддържат българските управляващи (тези на власт и тези в опозиция, заедно):
http://theworld.blog.bg/politika/2008/05/29/mnogo-
И нещо не толкова "екзотично", не но не по-малко опасно или защо Борисов е вреден за нашето здраве и дори за живота ни (одобрено е добиването от "Шеврон" на шистов газ в Добруджа и в Лудогорието - стъпка, която ще отрови подпочвените води и като следствие цялата природа там). Тия трябва да се разкарат от властта възможно най-бързо! Ако не бяхме толкова загубени - сега щеше да има предсрочни избори.
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=CO1oLWzWoeI&fea
http://www.youtube.com/watch?v=KnjAXiJ7DzA&fea
http://www.youtube.com/watch?v=9FgpUjRNEeo&fea
http://www.youtube.com/watch?v=Iqb0t9nY1Ak&fea
http://www.youtube.com/watch?v=7RxqnzUqbbc&fea
http://www.youtube.com/watch?v=MUL-Lk0FzyQ&fea
+1
Това е абсолютна глупост!
_____
https://www.facebook.com/Mlekarite-1 +6
А защо не се облагат с "енергийно мито" стоките от държави с ниска екологична загриженост? Например от Китай, от САЩ... Така произведените в еко-икономиките стоки ще са подпомогнати, а "лошите" ще се наказват директно с неконкурентност.
Май цялата гимнастика е да се вземат едни пари от собствените граждани.
_____
"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...+2
Симо абе за теб водорода и урана горива ли са? Или са "никакви".
-2 +3
не защото вместо да инвестира в чисти технологии
ще калколират данъка в крайната цена на продуктите
а нея я плаща народа
-1
Изчакаха хората да забравят дебатите от 1992г.
_____
Давайте на хората повече отколкото те искат и го правете от чисто сърце.-3 +2
Тъй като горивата се делят на въглеродни и никакви, въвеждането на още един данък освен акциза върху тях е безсмислено.
+1
Домакинствата са най-големия потребител на електроенергия.
-2 +4
Значи аз разбирам така казаното от гост експерта - понеже левичарската глупост, която вече въведена (ЕСТЕ) не работи както трябва (о, колко учудващо - левичарски похват да не проработи), нека да въведем още по-голяма левичарска глупост. Ами не, мерси.
_____
rm -rf /bin/laden-2
За да се строят Зелени градове трябва количество на зелена маса в кратки срокове т.е без ГМО забравете.По добре да си плащаме,а какво стана в тунела на Швейцария и новото деление на ядрото на атома?