// Интерактив /Дебати
Трябва ли ЕС да въведе въглероден данък за потреблението на енергия?
Георги Жечев, модератор Включване в дебата- 30 Основни тези 29 юли 2011
- 17 Гост експерт 6 авг 2011
- 28 Заключителни тези 17 авг 2011
- 12 Победител 24 авг 2011
Победител - Мнозинството от читателите отхвърлиха идеята за въглероден данък
Разпределение на гласовете по етапи
Етап 1 - 111 гласаДа
Генади Кондарев
координатор "Чиста енергия и еврофондове" към сдружение "За Земята"Въглеродният данък е един от инструментите за намаляване на търсенето на изкопаеми горива и борба с промените в климата. Повишавайки цената на използването им, този данък осигурява повече стимули за енергийната ефективност и прави по-конкурентни възобновяемите енергийни източници.
Основна теза Заключителна тезаНе
Петко Ковачев
изпълнителен директор на Института за зелена политикаПредложението за въвеждане на двукомпонентен енергиен данък, който, от една страна, да изравни облагането на енергоресурсите, а от друга – да подпомогне амбициозната политика на Европейския съюз по климата едва ли ще постигне очаквания ефект.
Основна теза Заключителна тезаГеорги Жечев
МодераторВ началото привържениците и противниците на финансовата екомярка бяха почти равен брой. Обратът настъпи след мнението на гост-експерта Щерьо Ножаров, според който данъкът може да предпази от пореден неуспех европейската търговия с емисии. Повечето от коментиращите във форума отхвърлиха идеята.
Тезите на Генади Кондарев от сдружение "За Земята" и Петко Ковачев от Института за зелена политика останаха непроменени до края. Както обаче посочи Кондарев, позициите на двамата екоактивисти не бяха напълно сравними. Първият защитава въглеродния данък с условието натрупаните приходи да се използват само за екопроекти, а вторият изтъква необходимостта да се "позеленят" вече съществуващи мерки и да се наложат строги стандарти, което не изключва напълно някакъв данък.
От коментарите става ясно, че мнозинството от читателите биха възприели идеята да се санкционират замърсяващите производства, а не потреблението на "народа". Трябва да се отбележи, че през целия дебат се прокрадваше съмнението в състоятелността на концепцията за причинените от човека
изменения в климата.
Надделяването на аргументите "против" въглеродния данък не е изненадващо, защото досегашният опит в смекчаването на климатичните промени е разочароващ. Приетите мерки не сработват в желания мащаб - схемата за въглеродна търговия е дефектна, възобновяемата енергия в някои случаи беше твърде щедро насърчавана, а развиващи се държави като Индонезия, които получават средства, за да запазят девствените си гори, се оказаха прекалено корумпирани. Към подклаждането на негативизма можем да прибавим и разточителните международни преговори за световно климатично споразумение, които често се провеждат на екзотични дестинации, но буксуват от години.
Ако данъкът все пак бъде въведен, в дискусията беше предложено той да бъде "неутрализиран" със стимули за енергийна ефективност или други компенсации, така че общата данъчна тежест да не се променя. Родиха се и алтернативи – например облекчения за производителите на чисти технологии, санкции за вноса на стоки от страни със съмнителна екологична репутация или ограничения за използването на публични средства за мръсни производства.
Разпределение на гласовете по етапи
Етап 1 - 111 гласаСледващият дебат
Дебатът за въвеждането на въглероден данък за потреблението на енергия приключва. Можете да се включите в актуалната дискусия за квотите за жени в директорските бордове на компаниите и да предложите тема за следващ дебат на http://www.capital.bg/interaktiv/debati/suggest.php.
+1
Но не могат да го наложат на други страни, извън Европейския съюз - Китай, например.
Така, че едва ли има смисъл.
+1
Не съм чел статията, няма и да я прочета ама искам ГЕРБ да ме перне и с ВЪГЛЕРОДЕН ДАНЪК!
_____
Де го тоя УЖ пребитият на Магистрала Тракия Пауновски? Ако всички журналисти на КАПИTAЛ са такива измамници - мерси ви за форума!+1
И да цитирам "експерта": Търговията с емисси е провал. Мамка му на тъпото човечество, ще го обложим с данък. Ще види то!
+4
Това което ме удивлява в подръжниците на въглеродният данък е, че те си въобразяват, че ще го събират и няма да го плащат. Ако се осъществи, живота на съгласните и несъгласните ще стане по-беден и неприятен.
Какво е това, синдром на Матросов или непрогледна простотия?
-1
До коментар [#3] от "ironhorse":
Хехехе
"Дали някои не са съгласни, това няма значение сега. Решението е взето и се прилага ! "
Абе Кадафи, от къде си научил този език и какво правиш в този форум?
Тези дето не обръщат внимание на несъгласните ги чака въжето:)
-1 +1
До коментар [#3] от "ironhorse": Целият номер е, че няма да има стъпка 2. Както правилно сте попитал: "За какво се употребяват акцизите?" За ВЕИ? За ефективност? За чиста и здравословна среда за живеене?
Не! И въглеродният данък ще бъде част от проблема, а не част от решението! Това е моята теза.
_____
The end of the carbon- and nuclear-based economy is coming. Go for renewables!Оскъпена енергия = Оскъпена продукция = неконкурентност
От друга страна, оскъпени стоки и услуги = по-ниски доходи
Виж со2 мито(акциз, данък) за стоки и услуги, произведени с енергия от въглеродни енергизточници, може да влияе едновременно на местно и световно ниво.
Явно идеята е да се вземат още пари от хората.
_____
"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...-1 +3
Г-н Жеков,
Съмненията в идеята, че човека допринася за промяната на климата, в конкретния случай, не следва да се разглеждат абстрактно и разширително, а строго в посока дали отделяния от човечеството въглероден диоксид е причината за тези изменения.
Безспорно е, че човечеството влияе на климата в определена степен, но е много спорно, че именно отделяния от хората СО2 е главния виновник за климатичните промени. Замърсяването и унищожаването на природата от индустрията в много по-голяма степен оказват влияние на обикалящия ни свят отколкото отделяния в този процес СО2. Това е така защото СО2 е твърде сравнително маловажен за парниковия ефект, а освен това хората отделят нищожна част от произвеждания на Земата СО2.
Не на последно място следва да се има предвид, че СО2 е част от естествени кръговрат в природата и се консумира от растенията, но това изобщо не може да се твърди за другите вредни газове, отделяни от индустрията, остатъчните продукти от преработката на различните производства, токсичните и радиационни отпадъци и т.н. и т.н.
+4
До коментар [#1] от "krass": 56 на 55 гласа, трябват два гласа разлика за съотношение 51 % към 49 %.
-2 +5
Хехехе,
данъците са основен инструмент за налагане на определени политики от правителствата.
Щом целта е да се намали зависимостта от въглеродни енергоизточници, това е първа стъпка за формиране на поведение у икономическите субекти.
Втората стъпка е със събраните пари да се стимулира енергоспестяването и най общо казано В(възобновими)ЕИ.
Дали някои не са съгласни, това няма значение сега. Решението е взето и се прилага !
Да не забравяме, че въглеродният данък е още един данък върху въглеродните горива.
Той ще засили икономиката в желаната посока.
Акцизите върху горивата за какво се употребяват ?!
Промените не са препятствие, а шанс за предприемчивите.
За не променящите се и мързеливите шанс няма !
_____
ГЕРБ са еманацията на корупцията и мафията в държавата, но ПП/ДБ ги надминаха само за няколко месеца!+5
До коментар [#1] от "krass":
Нещо като ситуацията
"Попълнили анкетата
-51% мъже
-47% жени
-2% друго
какво ли е другото :)
_____
Не всичко е това, което изглежда на пръв поглед.-2 +8
Как 111 гласа се разделят 50 на 50?