// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 16 авг 2011 - 28 сеп 2011
Трябва ли да има квоти за жени в директорските бордове на компаниите?
Светломира Гюрова, модератор Включване в дебата- 88 Основни тези 16 авг 2011
- 31 Гост експерт 22 авг 2011
- 30 Гост експерт 26 авг 2011
- 87 Заключителни тези 13 сеп 2011
- Победител 28 сеп 2011
Основни тези - Трябва ли да има квоти за жени в директорските бордове на компаниите?
Да
Петя Кирилова-Грейди
журналист на свободна практика и блогърЗапочваме да говорим за квотите не по лична инициатива. Това е европейска тема от много години, в България не е стояла на дневен ред и според мен ни идва малко преждевременно. В Западна Европа от години се говори за различните условия, при които работят мъжете и жените.
Основна теза
Заключителна теза
Не
Красимира Джисова
писателЖените ще постигнат равнопоставеност чрез разрастване на икономическото влияние, но първо трябва да започнат да нарушават правата на мъжете. Това е една от възможните интерпретации на така наречената позитивна дискриминация, залегнала в основата на предложението за въвеждане на квоти за жени.
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
16%28 гласа
Благодарим за вашия глас!
84%149 гласа
Светломира Гюрова
Модератор
Преди не много, много години жените в западния свят влизаха в директорските кабинети на големите компании само за да сервират кафе. Вече не е така. Ако някой има съмнения, че човек с пола и токчета може да ръководи огромна корпорация с хиляди служители и милиарден оборот, трябва да погледне Ирене Розенфелд от Kraft Foods, Индира Нуйи от PepsiCo или Урсула Бърнс от Xerox. Примери за шефове без Y-хромозоми има и на Изток – най-яркият е Шер Уан в HTC.
И въпреки тази миниреволюция, броят на дамите в корпоративните бордове остава малък. Жените, които са 50% от населението, заемат едва 15% от директорските места в управителните съвети на големите американски компании. В Европа са 10%, като само 3% са стигнали до поста на главен изпълнителен директор. Нито една компания от влизащите във френския индекс CAC 40 и в германския DAX не се управлява от жена. Във Великобритания пет от фирмите в FTSE-100 са в дамски ръце.
Всичко това върна темата за половите квоти. Няколко европейски държави решиха, че са нужни правителствени мерки за разрушаване на "стъкления таван". Пионер беше Норвегия, която през 2003 г. въведе закон, който задължава компаниите да назначават жени на 40% от позициите в директорските си бордове. Испания въведе подобен закон през 2007 г., Франция през тази година, белгийският влиза в сила през 2012 г., а в Германия се обсъжда приемането на сходни правила.
Действия има и в ЕС, където енергичният еврокомисар по правосъдието Вивиан Редниг поде битката за въвеждане на квоти за жени в ръководните органи на публичните компании в Европа и привлече за съюзник колегата си Мишел Барние (еврокомисар по вътрешния пазар).
"Време е да премахнем невидимия "стъклен таван", за да променим нещата към по-добро. По-пълноценното използване на таланта на жените не е свързано само с равенството между половете. Това е и тема, която засяга бизнеса," смята Рединг. Тя иска до 2015 г. 30% от позициите в бордовете на публичните компании в Европа да се заемат от жени, а до 2020 г. делът им да скочи до 40%. В тона с тази линия през юли Европейският парламент прие резолюция, която призовава квотите да бъдат въведени със закон в целия ЕС. Това все още по никакъв начин не задължава страните в ЕС да правят нещо, на настроенията са в тази посока.
Статистиката е ясна – жените на върха продължават да са малко. Но дали задължителните квоти са правилното решение? Или са лоша идея и изкуствена административна мярка, която не само няма да помогне, но и може да навреди? "Капитал" покани две дами да дебатират по тази тема – блогърът и журналист на свободна практика Петя Кирилова-Грейди (openlyfeminist.com) и писателката Красимира Джисова.
И въпреки тази миниреволюция, броят на дамите в корпоративните бордове остава малък. Жените, които са 50% от населението, заемат едва 15% от директорските места в управителните съвети на големите американски компании. В Европа са 10%, като само 3% са стигнали до поста на главен изпълнителен директор. Нито една компания от влизащите във френския индекс CAC 40 и в германския DAX не се управлява от жена. Във Великобритания пет от фирмите в FTSE-100 са в дамски ръце.
Всичко това върна темата за половите квоти. Няколко европейски държави решиха, че са нужни правителствени мерки за разрушаване на "стъкления таван". Пионер беше Норвегия, която през 2003 г. въведе закон, който задължава компаниите да назначават жени на 40% от позициите в директорските си бордове. Испания въведе подобен закон през 2007 г., Франция през тази година, белгийският влиза в сила през 2012 г., а в Германия се обсъжда приемането на сходни правила.
Действия има и в ЕС, където енергичният еврокомисар по правосъдието Вивиан Редниг поде битката за въвеждане на квоти за жени в ръководните органи на публичните компании в Европа и привлече за съюзник колегата си Мишел Барние (еврокомисар по вътрешния пазар).
"Време е да премахнем невидимия "стъклен таван", за да променим нещата към по-добро. По-пълноценното използване на таланта на жените не е свързано само с равенството между половете. Това е и тема, която засяга бизнеса," смята Рединг. Тя иска до 2015 г. 30% от позициите в бордовете на публичните компании в Европа да се заемат от жени, а до 2020 г. делът им да скочи до 40%. В тона с тази линия през юли Европейският парламент прие резолюция, която призовава квотите да бъдат въведени със закон в целия ЕС. Това все още по никакъв начин не задължава страните в ЕС да правят нещо, на настроенията са в тази посока.
Статистиката е ясна – жените на върха продължават да са малко. Но дали задължителните квоти са правилното решение? Или са лоша идея и изкуствена административна мярка, която не само няма да помогне, но и може да навреди? "Капитал" покани две дами да дебатират по тази тема – блогърът и журналист на свободна практика Петя Кирилова-Грейди (openlyfeminist.com) и писателката Красимира Джисова.
Петя Кирилова-Грейди
Позиция Да
Започваме да говорим за квотите не по лична инициатива. Това е европейска тема от много години, в България не е стояла на дневен ред и според мен ни идва малко преждевременно. В Западна Европа от години се говори за различните условия, при които работят мъжете и жените. Предложението за въвеждането на квоти за жени в управленските органи на компаниите е резултат от сериозни и задълбочени опити да се стесни огромната пропаст между мъжете и жените на работното място и далеч не е единствената програма по рода си. В Европейския съюз данните за различията в заплащането, за неблагоприятните условия за професионално развитие на жените и нуждата от полов баланс на работното място се приемат без възражение. Различията са тактически. С други думи, общата цел е ясна: полово равноправие и пълна равнопоставеност. Водят се спорове как да бъде постигната целта.
В България положението е малко по-различно. Числата и фактите, описващи българската действителност, са аналогични с европейските. Жените получават около 17% по-ниско заплащане за една и съща свършена работа. Продължават да работят в по-ниско платени сфери. Във феминизираните сектори най-високите позиции са запазени за мъже. Така например много често виждаме мъже директори на основни и средни училища, където над 80% от учителите са жени. Присъствието на жените по най-високите корпоративни нива също е доста ниско: между 10 и 20%, в зависимост от конкретната индустрия. Отвъд статистиката, положението е още по-тревожно. Много български работодатели взимат откровено дискриминативни решения, отказвайки да назначават или повишават млади жени, защото в техните очи ние сме потенциални майки и болногледачки, т. е. неизгодни служители.
Отношението към мъжете и жените мениджъри на работното място също е много различно. Едно и също поведение се възприема като положителна черта при мъжете шефове и като краен недостатък при жените. Прословутата "женска емоционалност" е добър пример за това. В България все още масово цари разбирането, че жените не са добри в бизнеса, защото са прекалено емоционални, а мъжките емоционални изблици (сприхавост, гняв, гордост, прибързаност, инат) се тълкуват като признаци на "бизнес нюх". С други думи, условията на работа са такива, че жените не само получават по-ниско възнаграждение от полагаемото в сравнение с колегите си мъже, но и нямат възможност да пробият стъкления таван. И точно затова е необходимо да се въвеждат конкретни програми, насочени към постигане на полов баланс, защото очевидно личните качества и възможности на отделните кандидати не са достатъчни.
Както вече казах, от статистическа гледна точка не правим изключение. Различаваме се от западноевропейците по това, че четем доклад след доклад и продължаваме да отказваме да приемем, че имаме проблем. Българите разполагат с някакво теоретично, пасивно знание, че съществува разлика в оценяването на мъжкия и женския труд, но на практика не смятат, че има проблем. Затова и дебатът за квотите все още звучи някак неуместно на българска почва. Що за странна стратегия и що за произвол? Кому са нужни такива скъпи и драстични мерки за решаване на проблем, в чието съществуване съвсем, ама съвсем не сме убедени?
А е важно да знаем, че има проблем, не само защото различното заплащане и ограничените възможности са в директен разрез с либерално-демократичните принципи на равноправие и равнопоставеност. Важно е да знаем, че има проблем, защото колкото по-голяма е разликата между женските и мъжките заплати, толкова повече страдат не само самите работещи жени, но и техните семейства. Колкото по-дълго мъжете продължават да получават по-високи заплати за една и съща свършена работа, толкова по-дълго жените ще продължават да бъдат основният детеотглеждач в семейството, въпреки че по закон мъжете в България имат право да използват родителски отпуск. Ако двамата родители получават аналогични заплати, тогава решението кой да остане вкъщи с бебето ще бъде взето по съвсем различен начин. Колкото по-дълго продължаваме да пренебрегваме компетентни, опитни, харизматични жени за лидерски позиции, толкова по-големи ще бъдат загубите ни от неусвоен интелектуален и икономически потенциал.
По-конкретно, причини за увеличаване броя на жените в управленските органи на публичните компании са много:
- Множество проучвания сочат, че половият баланс в работната среда води до по-добри бизнес резултати: не защото жените са по-умни, а защото тези компании очевидно ценят различните гледни точки и балансиран подход.
- Жените в корпоративните бордове са много по-подготвени за срещи от колегите си мъже. Четох интервю с норвежки бизнесмен, който през смях разказваше как преди да започнат да назначават жени за членове на борда му, най-редовно виждал колегите си мъже да отварят пликове с важни документи в асансьора, на път за среща на директорите.
- За разлика от мъжете, жените не се притесняват да задават "тъпи" въпроси от страх или гордост да не би някой да ги помисли за некомпетентни. Напротив, дори много често точно жените задават въпроси, свързани с управленската политика на компанията и изискват повече отговорност и прозрачност при вземането на решение.
- Заради все още съществуващи предразсъдъци, жените, които успяват да се промъкнат между пукнатините на стъкления таван, всъщност са много по-ерудирани, по-опитни и работят много по-целенасочено от колегите си по ранг.
Списъкът продължава, но е важно да се подчертае още веднъж, че целта на квотните програми не е подменяне на мъжете с жени. Квотният принцип е средство за постигане на полов баланс и премахване на институционалните бариери, които пречат на опитни, квалифицирани служители да заемат възможно най-подходящите за тях работни места. Тоест страхът, че въвеждането на квоти ще доведе до наплив на некомпетентни служителки (забележете, винаги в женски род) е напълно неоснователен, защото по презумция квотният принцип цели да привлече жени, които са квалифицирани и компетентни за съответната позиция, но стандартните механизми за наемане и издигане на служители са ги пренебрегнали.
От логистична гледна точка, въвеждането на квотна програма е сложна задача: какво процентно съотношение търсим? Какво правим, когато не можем да запълним конкретната квота? Какви съпътстващи програми въвеждаме? Как знаем, че програмата дава резултат? Но на всички тези въпроси може да бъде отговорено. Стига да знаем каква цел гоним.
В България положението е малко по-различно. Числата и фактите, описващи българската действителност, са аналогични с европейските. Жените получават около 17% по-ниско заплащане за една и съща свършена работа. Продължават да работят в по-ниско платени сфери. Във феминизираните сектори най-високите позиции са запазени за мъже. Така например много често виждаме мъже директори на основни и средни училища, където над 80% от учителите са жени. Присъствието на жените по най-високите корпоративни нива също е доста ниско: между 10 и 20%, в зависимост от конкретната индустрия. Отвъд статистиката, положението е още по-тревожно. Много български работодатели взимат откровено дискриминативни решения, отказвайки да назначават или повишават млади жени, защото в техните очи ние сме потенциални майки и болногледачки, т. е. неизгодни служители.
Отношението към мъжете и жените мениджъри на работното място също е много различно. Едно и също поведение се възприема като положителна черта при мъжете шефове и като краен недостатък при жените. Прословутата "женска емоционалност" е добър пример за това. В България все още масово цари разбирането, че жените не са добри в бизнеса, защото са прекалено емоционални, а мъжките емоционални изблици (сприхавост, гняв, гордост, прибързаност, инат) се тълкуват като признаци на "бизнес нюх". С други думи, условията на работа са такива, че жените не само получават по-ниско възнаграждение от полагаемото в сравнение с колегите си мъже, но и нямат възможност да пробият стъкления таван. И точно затова е необходимо да се въвеждат конкретни програми, насочени към постигане на полов баланс, защото очевидно личните качества и възможности на отделните кандидати не са достатъчни.
Както вече казах, от статистическа гледна точка не правим изключение. Различаваме се от западноевропейците по това, че четем доклад след доклад и продължаваме да отказваме да приемем, че имаме проблем. Българите разполагат с някакво теоретично, пасивно знание, че съществува разлика в оценяването на мъжкия и женския труд, но на практика не смятат, че има проблем. Затова и дебатът за квотите все още звучи някак неуместно на българска почва. Що за странна стратегия и що за произвол? Кому са нужни такива скъпи и драстични мерки за решаване на проблем, в чието съществуване съвсем, ама съвсем не сме убедени?
А е важно да знаем, че има проблем, не само защото различното заплащане и ограничените възможности са в директен разрез с либерално-демократичните принципи на равноправие и равнопоставеност. Важно е да знаем, че има проблем, защото колкото по-голяма е разликата между женските и мъжките заплати, толкова повече страдат не само самите работещи жени, но и техните семейства. Колкото по-дълго мъжете продължават да получават по-високи заплати за една и съща свършена работа, толкова по-дълго жените ще продължават да бъдат основният детеотглеждач в семейството, въпреки че по закон мъжете в България имат право да използват родителски отпуск. Ако двамата родители получават аналогични заплати, тогава решението кой да остане вкъщи с бебето ще бъде взето по съвсем различен начин. Колкото по-дълго продължаваме да пренебрегваме компетентни, опитни, харизматични жени за лидерски позиции, толкова по-големи ще бъдат загубите ни от неусвоен интелектуален и икономически потенциал.
По-конкретно, причини за увеличаване броя на жените в управленските органи на публичните компании са много:
- Множество проучвания сочат, че половият баланс в работната среда води до по-добри бизнес резултати: не защото жените са по-умни, а защото тези компании очевидно ценят различните гледни точки и балансиран подход.
- Жените в корпоративните бордове са много по-подготвени за срещи от колегите си мъже. Четох интервю с норвежки бизнесмен, който през смях разказваше как преди да започнат да назначават жени за членове на борда му, най-редовно виждал колегите си мъже да отварят пликове с важни документи в асансьора, на път за среща на директорите.
- За разлика от мъжете, жените не се притесняват да задават "тъпи" въпроси от страх или гордост да не би някой да ги помисли за некомпетентни. Напротив, дори много често точно жените задават въпроси, свързани с управленската политика на компанията и изискват повече отговорност и прозрачност при вземането на решение.
- Заради все още съществуващи предразсъдъци, жените, които успяват да се промъкнат между пукнатините на стъкления таван, всъщност са много по-ерудирани, по-опитни и работят много по-целенасочено от колегите си по ранг.
Списъкът продължава, но е важно да се подчертае още веднъж, че целта на квотните програми не е подменяне на мъжете с жени. Квотният принцип е средство за постигане на полов баланс и премахване на институционалните бариери, които пречат на опитни, квалифицирани служители да заемат възможно най-подходящите за тях работни места. Тоест страхът, че въвеждането на квоти ще доведе до наплив на некомпетентни служителки (забележете, винаги в женски род) е напълно неоснователен, защото по презумция квотният принцип цели да привлече жени, които са квалифицирани и компетентни за съответната позиция, но стандартните механизми за наемане и издигане на служители са ги пренебрегнали.
От логистична гледна точка, въвеждането на квотна програма е сложна задача: какво процентно съотношение търсим? Какво правим, когато не можем да запълним конкретната квота? Какви съпътстващи програми въвеждаме? Как знаем, че програмата дава резултат? Но на всички тези въпроси може да бъде отговорено. Стига да знаем каква цел гоним.
Красимира Джисова
Позиция Не
Жените ще постигнат равнопоставеност чрез разрастване на икономическото влияние, но първо трябва да започнат да нарушават правата на мъжете. Това е една от възможните интерпретации на така наречената позитивна дискриминация, залегнала в основата на предложението за въвеждане на квоти за жени на управленски позиции в публичните компании.
Звучи чудесно, но по онзи начин, по който звучи всеки нов Елвис Пресли – исторически неуместно. Полът не е гаранция за професионализъм и не трябва да бъде нито пречка, нито предимство. Въвеждането на квотите не само би било самоцелен институционален ход, а и предполага, че жените са неспособни на кариерно развитие. Едва ли не им се налага да се възползват от репресивни мерки спрямо мъжете, като едновременно с това се очаква повишаване на доверието в техните лидерски качества и конкурентноспособност.
Истинските лидери обаче не разчитат на квоти, те са неизбежни. И подобна дадена наготово власт не само не би предизвикала необходимото уважение и сериозна преоценка на йерархичните структури (оттам и на елита), но и жените ще трябва да я приемат като подарък, за който да са благодарни. Не е изключено промените да доведат и до обратен ефект, да предизвикат поредните интелектуални постановки на овластени мъже, които използват жените само като бизнес кукли в корпоративните си витрини, докато продължават да вярват в естествената им суобрдинация спрямо мъжете.
Прилагането на квотния принцип би обезсмислило също така изискваната и дълго отстояваната от феминистичните движения равнопоставеност на половете. С други думи, жените рискуват да повторят основателно критикуваните управленческите модели на онези мъже, които дълго са ги маргинализирали. А и какво следва да се предприеме в случай че кариерното развитие на една жена е възпрепятствано от друга жена?
Освен че идентичността не е нещо окончателно, Европа се е променила значително от времето, когато Симон дьо Бовоар пише, че в икономическо отношение мъжете и жените съставляват две отделни касти. Но България все още не е част от тази променена Европа, въпреки че все повече жени заемат високи управленски позиции. Като малък пример за последното, бих посочила класацията "100-те най-влиятелни жени в България". Наред с достойни жени и безспорни лидери, в нея фигурират имената на такива с меко казано съмнителна репутация, протежирани от влиятелни мъже. Ето защо в едно патриархално (макар и не силно патриархално), корумпирано, престъпно нетолерантно и същевременно лениво гражданско общество като българското, е исторически важно жените да не съдействат за създаването на поредния фантомен елит. И да не допускат да бъдат третирани като бавноразвиващи се, включително от други жени. Дългосрочна промяна няма да настъпи, ако дамите се промъкват чрез квоти и с леко неудобство, вместо да влизат уверено като лидери, които догматичните мъже да наблюдават през процепите на старозаветните си постулати.
Звучи чудесно, но по онзи начин, по който звучи всеки нов Елвис Пресли – исторически неуместно. Полът не е гаранция за професионализъм и не трябва да бъде нито пречка, нито предимство. Въвеждането на квотите не само би било самоцелен институционален ход, а и предполага, че жените са неспособни на кариерно развитие. Едва ли не им се налага да се възползват от репресивни мерки спрямо мъжете, като едновременно с това се очаква повишаване на доверието в техните лидерски качества и конкурентноспособност.
Истинските лидери обаче не разчитат на квоти, те са неизбежни. И подобна дадена наготово власт не само не би предизвикала необходимото уважение и сериозна преоценка на йерархичните структури (оттам и на елита), но и жените ще трябва да я приемат като подарък, за който да са благодарни. Не е изключено промените да доведат и до обратен ефект, да предизвикат поредните интелектуални постановки на овластени мъже, които използват жените само като бизнес кукли в корпоративните си витрини, докато продължават да вярват в естествената им суобрдинация спрямо мъжете.
Прилагането на квотния принцип би обезсмислило също така изискваната и дълго отстояваната от феминистичните движения равнопоставеност на половете. С други думи, жените рискуват да повторят основателно критикуваните управленческите модели на онези мъже, които дълго са ги маргинализирали. А и какво следва да се предприеме в случай че кариерното развитие на една жена е възпрепятствано от друга жена?
Освен че идентичността не е нещо окончателно, Европа се е променила значително от времето, когато Симон дьо Бовоар пише, че в икономическо отношение мъжете и жените съставляват две отделни касти. Но България все още не е част от тази променена Европа, въпреки че все повече жени заемат високи управленски позиции. Като малък пример за последното, бих посочила класацията "100-те най-влиятелни жени в България". Наред с достойни жени и безспорни лидери, в нея фигурират имената на такива с меко казано съмнителна репутация, протежирани от влиятелни мъже. Ето защо в едно патриархално (макар и не силно патриархално), корумпирано, престъпно нетолерантно и същевременно лениво гражданско общество като българското, е исторически важно жените да не съдействат за създаването на поредния фантомен елит. И да не допускат да бъдат третирани като бавноразвиващи се, включително от други жени. Дългосрочна промяна няма да настъпи, ако дамите се промъкват чрез квоти и с леко неудобство, вместо да влизат уверено като лидери, които догматичните мъже да наблюдават през процепите на старозаветните си постулати.
Резултати от гласуването на този етап
16%28 гласа
Благодарим за вашия глас!
84%149 гласа
Какво следва?
В следващите етапи с мнение в дебата ще се включат гост експерти по темата. Очакваме и вашите позиции във форума и анкетата.
Още по темата
Германия е поредната страна в Европа, която въведе задължителна квота за жени на високи позиции
Ема Уотсън: Равенството между половете е проблем и на мъжете
И какво още каза британската актриса в речта си пред ООН
България се противопостави на квотите за жени в бордовете
Девет държави членки на ЕС отхвърлиха идеята с протестно писмо до еврокомисаря Вивиан Рединг
Брюксел иска 40% квота за жените в директорските бордове
Публичните компании, които не се съобразят с новото изискване, ще бъдат глобявани от Европейската комисия и ще губят обществени поръчки
Недопускането на президента на IBM Джини Ромети до стриктно мъжки голф клуб отново разпали дебата за равнопоставеността в бизнеса
За пръв път в историята силният пол е малцинство на трудовия пазар в САЩ
Всичката икономическа власт на жените
През 2010 г. за първи път броят на работещите жени в Америка ще надвишава този на мъжете. Какво означава това за обществото и икономиката
-10 +47
Не! Както и не трябва да има квоти за роми... Това е дискриминационно, а и лесно може да се заобиколи.. Как ли??
За ром- ами нашата Коституция дава Право на Етническо Самоопределение- обръщаш се към съда, да ти се даде конституционно право.. ти се чувстваш ром, и искаш да си по квотата! Съдиш!.. да се оправя всеки.. същото е и за жената!
ТВОЕ право е, човешко право, е да си избереш, какъв се чувстваш.. казваш на комисията,че се чувстваш жена, и искаш да си в квотата за жени! Ако не- съдиш ги!
-43 +26
Разбира се че трябва и те да са не повече от 10%
_____
Не цъфтиш ли като цвете, гниеш като бурен.-19 +70
-13 +52
требва да се турат квоти за сбъркани европейски бюрократи... дето се чудят с кви ли още не простотии да тормозят бизнеса... та да мяза, че има файда от безсмисленото им съществувание...
_____
Now what's a few miles between the beauty and the beast...-7 +54
НЕ!
Що за глупости. Всеки който работи се доказва като личност, специалист и ръководител. Във фирмата в която работя има много добро отношение мъже/жени в ръководните постове без да има нужда от строги наредби и закони. И какво прави една фирма която има повече мъже подходящи отлколкото жени? Заради закона ще трябва да задържа некадърни и слаби кадри?
И е най-смешно как се говори за "либерално-демократични
-14 +70
-4 +75
Това да назначаваш само заради пола си е чиста форма на дискриминация.
_____
Кирил Кирилов-11 +61
Нека да има квота. След това чакам да се въведат и квоти за жени, негри, китайци и мулати в раздаването на Нобеловите награди за физика, защото все ги печелят бели мъже.
_____
rm -rf /bin/laden-4 +38
в Западна Европа вече се доказа ,че от тия квоти няма смисъл.
_____
the devil is in the data-6 +41
Квотите в частния бизнес особено ми се струват голяма глупост. Частният бизнес се стреми към печалба и ако една жена докаже качествата си, а й откажат кариерно развитие, страда въпросният бизнес. А и като цяло квотите по-скоро нарушават правата на индивида (мъж или жена) вместо да ги подкрепят. Нищо не пречи на жени, които се чувстват дискриминирани като жени, да основат изцяло женски компании. Такива има много в САЩ и успешно се конкурират с традиционните по полов състав компании.
Квотният принцип исторически е въвеждан и в ущърб на жените, не само в тяхна полза. Например Франция въвежда квотен принцип при кандидатстването в университетите в някакъв момент през 20 век, когато се оказва, че момичетата изкарват по-високи оценки на входящите изпити от момчетата и правителството се загрижва за мъжката гордост.
Последно: казва се "феминистки" движение, не "феминистични". "Феминистични" означава женствени.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-27 +14
До коментар [#6] от "Андрей Куртенков":
А ако може квоти против първосигналните, гласувам с две ръце.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-3 +35
Всеки квотен принцип за каквото и да е на расова , полова , етническа и т.н. основа е чиста като бистара водица - д и с к р и м и н а ц и я ! Ако един човек е кадърен и можещ, той е такъв независими дали е черен , бял , мъж , жена , нисък или висок !
-25 +10
До коментар [#1] от "Самуил":
За ромите трябва да има квоти в образованието, за да не възпроизвеждат изолацията си, от която патим всички.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-4 +48
Гласувах с "не". Казвала съм го и друг път в изданията на Икономедия, ще се повторя. Жена съм, професията ми се приема като мъжка, което редовно ме сблъсква с какви ли не проблеми, просто защото съм жена. Като се започне от това, че една жена няма същото логическо мислене като един мъж и се мине през притеснения за майчинство. Това казано, НЕ желая, това което постигам, да бъде заради квоти. Не съм по-некадърна от мъжете, не искам да има астериск до проефията ми.
Но който си мисли, че няма никакъв проблем, много дълбоко се лъже. Проблеми има и те са ОГРОМНИ. Фактът, че не са навсякъде, не ги отменя. Тези проблеми обаче не могат да бъдат решени с озлобяване и противопоставяне на половете, а с личен пример и образоване.
Благодаря все пак на Петя Кирилова-Грейди, не споделям мерките за решаване на проблемите, но е важно да се говори за тях.
_____
Ако има път към рая, то има магистрала към ада.-6 +21
До коментар [#14] от "pourquoi":
Така е. Има огромни порблеми, но те няма да се решат с квоти, а ще се решат, когато жените започнат да се подкрепят една друга, вместо да си съперничат за мъжко внимание и за облаги, предоставяни от мъжете.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-32 +18
До коментар [#7] от "Кирил Кирилов":
Значи да осигуриш на кадърните жени достъп до 50% (например) от директорските постове е дискриминация, а състоянието в момента, с 3% изпълнителни директори жени, не е? Или според теб, ние мъжете сме просто по-умни и кадърни по принцип и няма стъклен таван пред кариерното развитие и заплатите на жените?
Не съм сигурен, че въвеждането на квоти е най-правилното решение, но поне би било стъпка във вярната посока.
-5 +14
До коментар [#15] от "7777":
Така е, ние сме често много по-груби една към друга, отколкото доста от мъжете. В крайна сметка, много по-лесно можем да се разберем една друга и да направим работата си по-удобна за всички. Знам каква утопия е, но не пречи да се надявам, че някой ден може да има някакво по-голямо осъзнаване. :)
Надявам се, също така утопично, че и мъжете ще размислят четейки това. Повечето имат или ще имат съпруги, дъщери. Те също някой ден ще изпаднат в ситуация, да им се откаже работа, защото ще имат или вече имат деца. Те също ще получават 17% средно по-малко от мъжките си колеги. Дано, все така утопично, стигнем до състояние, в което хем да оценяваме всеки индивид подобаващо, хем да използваме позитивите на разликите между половете.
_____
Ако има път към рая, то има магистрала към ада.-23 +15
Чудесно би било, ако бях сигурна, че пола ми не би бил потенциална пречка в кариерата....уви, не е така, оказвам се от прецакания пол. На жените определено им е много по-трудно да бъдат приети като ефективни лидери, къде по-малко, къде повече. Доводите, изтъкнати, изтъкнати от Петя са валидни.
Да, мярката е радикална, определено. Но: в гимназията бях в последния випуск, в който нямаше квоти за прием на момичета и момчета. В резултат всички класове бяха с по 20 момичета и 3-4 момчета, все едно девическо училище. Явно момичетата в пубертета са малко по-зрели и си сядат на задника да учат, когато трябва. Медалът си има две страни. Заради квотите в гимназиите приемат по-малко момичета, което също си е вид дискриминация. Но всички са доволни накрая, защото средата е балансирана. Може би с квоти в управлението на компаниите ще се окаже, че продуктивността ще се качи (ако мъжете са склонни да преглътнат егото си...).
-31 +30
-8 +16
Чиста проба дискриминация, утре ще има и секс екуолити за гейове и т.н. Нека все сам се бори за успеха си.
-18 +20
Мъжете и жените са добри в различни неща. Защо много голям процент от специалистите по Човешки ресурси са жени? Защо по-голямата част от действащите инженери са мъже? Подобни въпроси могат да се задават до безкрай. Мъжете и жените са МНОГО различни. Човешкото развитие е показало, че мъжете са по-добри шефове, могат да взимат трудни и рисковани решения. Жените са по-добри психолози, педагози и подобни хуманитарни професии. Това, разбира се, не значи че не може и не трябва да има шефове жени, напротив.
Поздрав на всички дами и успех в професионалното реализиране!
_____
... потим ... не за славата ... създава изкуство!-12 +36
1. Жените са ощетени от майчинството, НО, затова са съпрузите, затова е и брака и екстрите които получава една жена от него.
2. Фандъкова е кмет без квота. Извода е ясен.
3. След "женксите" квоти, следват тези за роми, чрнокожи, гей, и др. "ощетени" групи. Не виждам тези компании как точно ще работят.
4. Струва ми се обидно, жената на ръководен пост да бъде одумвана че е по квотни съображения.
5. Ще въведем ли мъжка квота за секретарки? За мед. сестри?
В крайна сметка, неразбирането на разликите между половете е вид необразованост. И накрая - защо мислите че жените наистина искат това? Я ми покажете колко съпруги се натискат за постове във фирмите на съпрузите си? Аман от крива еманципация. Уважавайте жените, равни права и повечко внимание - другото те ще си го постигнат според уменията и желанията. Те си знаят как.
_____
Какво могат Балканите заедно: https://youtu.be/8yuxnj1AWFk-6 +18
"Криворазбраната еманципация"
_____
Де го тоя УЖ пребитият на Магистрала Тракия Пауновски? Ако всички журналисти на КАПИTAЛ са такива измамници - мерси ви за форума!-5 +20
До коментар [#19] от "miro911_112":
Аргумент от типа "жените се издигат със секс, а не с кадърност" е толкова валиден, колкото й "навсякъде дискриминират жените." В конкретна ситуация всеки от тези аргументи може да е валиден, а в друга конкретна ситуация да е просто перифраза на "гроздето е кисело."
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-4 +7
До коментар [#18] от "vanity.fair":
И какво толкова, ако средата не е балансирана? Училището да не е единственото място, където можеш да се срещаш с хора от другия пол?
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-2 +26
При думата "квоти" свършва здравият разум.
Свършва и добрият бизнес.
Това не е против жените - само против идеята за квотите е.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-8 +10
До коментар [#22] от "misho73":
Ако ще си говорим за екстрите от брака, защо да не поразсъждаваме върху изследванията на Дюрхайм за брака, пола и самоубийството? Той установява, а и други социолози потвърждават след него, че склонността към самоубийство сред западните мъже намалява след сключването на брак, а сред жените се увеличава. Така че по-леко със смелите обобщения за екстрите. Да не си говорим колко много семейства има, в които жените са с по-високи заплати.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-2 +5
За бордове не знам, ама в български пощи са само жени.
В министерство н правосъдиеот са само жени, същото наблюдавам и в консулския отдел на външно - пак жени. Сякаш мъжете не работят в тая държава. Но то доколкото разбирам се плащат различни възнаграждения за мъже и за жени. Това изравни ли се - жените ще станат малцинство на работата и тая анкета наистина ще е актуална. Сега тя прави презумпция че заплащането е равно.
_____
Не цъфтиш ли като цвете, гниеш като бурен.-2 +4
До коментар [#18] от "vanity.fair":
Мънинко противоречие долавям.
..........В резултат всички класове бяха с по 20 момичета и 3-4 момчета, все едно девическо училище.........
..........Заради квотите в гимназиите приемат по-малко момичета, което също си е вид дискриминация...............
Та последно - какво правим? Да намалим лудналите от хормони момчета на ЕДИН брой в клас?
...........Може би с квоти в управлението на компаниите ще се окаже, че продуктивността ще се качи (ако мъжете са склонни да преглътнат егото си...).........
21 век е. Не е до его. Въпроса е работата да върви.
И няма какво да преглъщаме мъжете - готов съм да работя и само с жени, но странно - не ми се получава в бизнеса, а обичам жените по принцип /работата ми не е свързана с тежък физически труд/.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-1 +5
До коментар [#28] от "Десен":
..............За бордове не знам, ама в български пощи са само жени.
В министерство н правосъдиеот са само жени, същото наблюдавам и в консулския отдел на външно - пак жени............
Нужните нерви не са по силите ни. Това е обяснението за този безспорен факт.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-2 +7
До коментар [#22] от "misho73":
.............Я ми покажете колко съпруги се натискат за постове във фирмите на съпрузите си? ..........
Нямаш представа колко фирмички са провалени точно поради това.
Разбира се говоря за неумни хора /жени/.
До коментар [#27] от "7777":
................Да не си говорим колко много семейства има, в които жените са с по-високи заплати.............
Това е екстра, която малко мъже я имат. МАЛКО.
Така че по-леко със смелите обобщения за екстрите, които мъжете имаме.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando+2
До коментар [#31] от "Руслан 21":
Около мен има много такива примери. И то не само от моето поколение, но и от две предишни.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-1 +2
До коментар [#32] от "7777":
............но и от две предишни.........
Това е меко казано съмнително, но дори и да е вярно не е определящо в повечето случаи. По рано беше рядко явление. Няма лошо в това.
Понеже върви спор ще изкажа лично мнение - нямам нищо против жена ми да изкарва повече от мен и аз да нямам грижи с ... всичко.
И като последно - изключенията потвърждават правилото. Тоест какво е около теб не е от значение. Криза е, ако жената работи а мъжът не естествено си права, особено ако си в Испания или Гърция.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando+16
До коментар [#33] от "Руслан 21":
И през соца, и сега, майка ми винаги е била с по-висока заплата от баща ми. Тя е счетоводителка, той инженер. Подобно беше положението с едните ми баба и дядо. Официално той имаше малко по-висока заплата, но тя даваше и стая на Балкантурист, така че сумарно изкарваше повече. Най-близката ми приятелка, която ми е и кума, е преводачка в европейските институции. Изкарава пъти повече от мъжа си, който е някакъв европейски чиновник. Друга моя близка приятелка е лекарка с частна практика. Пак изкарва пъти повече от мъжа си, който е хирург, но в държавна болница и не терори пациентите си за пари. Примерите около мен са безкрайно много...
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-2 +2
До коментар [#34] от "7777":
"весело"
И какво от това?
Колко от тях, мъжете са се самоубили поради този факт.
Аз мечтая за това. Писах го в пост някъде тази вечер. Няма лошо в това. Въпросът е, че това е ИЗКЛЮЧЕНИЕ от правилото драга.
Като окончателно мнение - не може /не бива/ да има КВОТИ в управлението на фирми. Различно умни сме и мъже и жени.
НЕ БИВА така.
Все едно е кой ще бъде смачкан - дали мъж или жена. ФИРМАТА ще загуби от това.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-1 +4
До коментар [#34] от "7777":
Иначе при мен е обратното. Майка ми винаги е имала по-малка заплатка от баща ми. Баба ми вземаше по-малко от дядо ми.
Сега.
Аз си направих фирмата някога и поради голямата разлика във възрастта с жена ми нормално аз изкарвам повечето пари. Аз мога повече /засега/.
Щастлив ще бъда, ако жена ми направи нещо повече като пари и просперитет за фирмата ми/ни от мен.
Младостта е хубаво нещо и понякога градивно.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-3 +6
Да, и Петя Кирилова-Грейди твърди, че на жените в България като цяло се плаща по-малко за равностоен труд. Това предполагам е официална стаистика. Та може и по-високо платените българки да са изключения, просто аз познавам много такива и да, на мъжете им им харесва. Иначе, както казах, и аз съм против квотите в случая, за който става дума в анкетата. Квотите са добра временна мярка, когато от някакъв дисбаланс страда цялото общество. Например ромската неграмотност подхранва ромската престъпност. Затова за ромчетата е просто задължително да бъдат ангажирани в полезна дейност, каквато е образованието, вместо да джебчийстват, просят или проститурат по заръка на родителите си.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-1 +2
До коментар [#37] от "7777":
Въпроса с циганите няма място тук.
Този въпрос НЯМА решение.
..............Иначе, както казах, и аз съм против квотите в случая, за който става дума в анкетата. Квотите са добра временна мярка, когато от някакъв дисбаланс страда цялото общество........
Само едно за това, квоти=деградиране на фирмата. Това значи мястото да бъде заето не от този, който ТРЯБВА, а този на който се полага. Социализъм в действие.
Всъщност явно имаме едни и същи представи за нещата, но различни примери от живота.
Това не променя факта, че това е тъпа идея - квотен принцип.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando+10
До коментар [#19] от "miro911_112":
Що за простотии?
До коментар [#22] от "misho73":
Ха, относно точка 1, защо аджеба трябва да се жени една жена, за да получава някакви измислени "екстри"? Тук говорим за труд, който трябва да бъде оценен достойно- точно за толкова, за колкото се работи. Очевидно не си женена жена, за да говориш за екстри :D
Не разбирам защо на доста хора им е трудно да разберат, че както не трябва да се налагат квоти, така и всеки човек трябва да бъде оценен РЕАЛНО, спрямо това което знае, може и ПРАВИ?!
_____
Ако има път към рая, то има магистрала към ада.-1 +8
До коментар [#38] от "Руслан 21":
Само искам да кажа, че квотния принцип, няма нищо общо със социализма. Нека не намесваме неправилно различни икономически системи. Квотите се прилагат на много места, без разлика от това какъви системи се прилагат с какъв "уклон" са политиците.
_____
Ако има път към рая, то има магистрала към ада.-5 +22
Категорично не!
Като чуя квоти, направо откачам.
Това е една от най-глупавите, неефективни и в крайна сметка дискриминационни идеи. Подобни квотни принципи би трябвало да са обидни и за самите жени - те да не са малоумни и сакати, че да не могат със собствените си възможности и интелект да се преборят с мъжете за място в директорския борд на една компания?!
И на кого въобще му хрумва подобна идея в 21 век - дискриминацията по пол е отдавна забравена в цивилизования свят. Даже и борбата против дискриминацията по полов признак е забравена. Има единични случаи, но те са просто изключения. Въвеждане на такъв квотен принцип ни връща директно в миналия век.
_____
Равни права за всички: това е най-крещящата неправда, защото онеправдава най-даровитите хора. Ницше.-1 +6
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-1 +7
До коментар [#41] от "Мустафанка":
............И на кого въобще му хрумва подобна идея в 21 век - дискриминацията по пол е отдавна забравена в цивилизования свят........
Ами не е явно. Статията е "прясна" и отразява уклоните на ЕС най-малкото. Спомни си оная грозната / не защото е грозна / Аштън.
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-3 +17
Като жена мога да кажа, че съм изпитала дискриминациата на гърба си, но не съм привърженичка на квотите. Нямам нужда от квота за да докажа безспорно какво мога и съм го правила. Квотата в бизнеса не е добра идея- ако не можеш да докажеш качествата си дори и борбата да е неравна означава, че не си си извоювала мястото в борда или в изпълнителната власт на компанията. Много жени могат и знаят как да управляват, много обаче са неспособни на това независимо от образованието и желанието си.ь.Квотата няма да ги направи автоматично добри мениджъри. Точно същото се отнася и за мъжете. Полът не е гаранция за поведение и реакция.
Без значение колко е успешна и заслужена кариерата на една жена в бизнеса, еманципацията не би трябвало да се превръща в самоцел. Ние сме различни и слава богу! Не бих искала да се опитвам да бъда мъж, чувствам се прекрасно като жена и държа да бъда такава. Без значение дали ме дискриминират или не. Това, което аз мога, знам и постигам го правя въпреки отрицателните очаквания свързани с пола ми. Това, че са ме подценявали дори ми е помагало. Сигурно много жени няма да ме разберат и ще ме укорят за мнението ми. Немалко жени са на мнение, че трябва да използват естествената слабост на силния пол към слябия. Не споделям и това мнение. Жените са по- адаптивни, по лесно понасят стреса и не се увличат в типичното за мъжките доказвания които в много случаи са деструктивни за компанията, но оправдани по отношение на мъжкото его. Жената е много по прагматична,...
Прочитане на целия коментар и много по пследователна при постигане на целите си. Което е само в полза за една компания.
-2 +1
До коментар [#44] от "kkk_20":
++++++++++
_____
в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando-3 +25
Квотите са уникална глупост. Ако се въведат, дори и да си супер кадърна жена назначена без нужда от квота всички завистливи българи (а това са всички българи) ще казват- "Тя е по квота". Доста обиден за жените спор. То въобще според мен ако се въведат направо ще е унизително за жените да стават шефове, всички ще си мислят че са по квота, а не по заслуги. Предлагам и бездомните кучета да са по квота. Колко броя, какъв пол, каква порода и т. н.
-31 +10
А бе какви квоти, какви бордове какви компании,на жената мястото и е в къщи да си гледа децата...хукнали кариера да правят,захвърлили си децата по разни ясли и градини,после реват и пишат по вестници и форуми как децата не били здрави как децата били лошо възпитани,как детската престъпност се била увеличила...
И сега не ми излизайте с номера в кой век живея...нарушихте хилядолетни традиции и сега децата го отнасят...
_____
الرجل الكبير-4 +24
"Квоти" е мръсна дума - това означава да се вземе някой с оглед на странични фактори ,а не на неговия професионализъм. И ако става дума за някаква второразрядна работа - грешно е , но може да се преживее. За важни неща като директорския борд това е безумие. Вие представяте ли си как една некомпетентна жена влиза в борд , защото е такава за сметка на няколко свръхкомпетентни ....мъже. Не се гледат личностните качества на човека ,а ......... какво има между краката.
Освен това сами жени ще се почувстват дискриминирани.
Първо така се вади от гроба призрака на сексуалната дискриминация , която е тотално превъзмогната като тема в белите страни
Второ - жена влязла на място с квота винаги ще има съмнения за себе си дали не е взета заради квотата. Същото важи и за колегите й.
Трето - жените във връзка с т.1 са повече от компетентни и кадърни , заемат едни от най-големите постове , в много отношения са по-добри от мъжете. това е напълно излизшно , само ще остави усещането за дискриминация и непълноценност
_____
Хотели как лучше, получилось как всегда-46 +19
Благодаря за интересните коментари. Ще отговоря само на част от тях, но чета всичките. :)
Прави сте, че да се назначава човек на каквато и да било позиция САМО заради пола му е глупаво. Това обаче НЕ е идеята на квотите, които обсъждаме. Идеята е да се създадат НОРМАЛНИ условия на работа и да се отворят вратите за хора, които по традиция са пренебрегвани. Т.е. хора, които не са имали възможност да се берат плодовете на собствения си труд.
Обсъжданото предложение е за квоти в състава на бордовете на държавни компании. В повечето случаи това са големи учреждения, с голяма трудова сила и богат избор на кандидати за всякакви позиции, включително и бордовите. Квотите се въвеждат, не защото няма компетентни жени за съответните позиции, а защото компетентните жени не биват допускани да се състезават за тях. Притеснението, че ще се налага да се назначават некомпетентни жени, само защото са жени наистина не е основателно.
Също така бих искала да обърна внимание върху факта, че почти никой от коментиращите по темата не поставя под въпрос ПРАВОТО на мъжете да заемат високи корпоративни позиции и да участват в бордове. По презумция, те се смятат за подходящи и на никой не му мига окото. Никой не пита... абе, този господин Х как така успя да стигне до тази позиция? Дали е член на този борд, защото има качества или...? А за жените... трябва да обясняваме, да даваме доказателства, да поставяме сто и двайсе уговорки. ТОЧНО за това трябва да...
Прочитане на целия коментар има квоти. Защото качествата и компетенциите очевидно не са достатъчни.
"Тя е по квота" не е обида. Квотният принцип не стеснява, а всъщност разширява общия брой на разглежданите кандидати за бордови позиции.... С около 50% ;)
_____
www.openlyfeminist.com-2 +24
До коментар [#16] от "quebecer":
По определение в декларацията за правата на човека на ООН, законите на ЕС и тълковният речник, всяко разделение на база пол, религия, възраст, раса и т.н. е дискриминация.
Квотите за мъже и жени ги видяхме в практиката преди 20-30 години при кандидатстването за висше образование. Тогава в специалностите като "тежко машиностроене" например жените влизаха с 3-ка а мъжете можеше и да не влезнат с 5-ца, при "начална педагогика" беше точно обратното. Това справедливо ли е според теб?
Защо никой не попречи и не дискриминира Саша Безуханова и хилядите други жени висши мениджъри? Ако има само 3% изпълнителни директори жени то е само защото много по-малко жени са подготвени и успешно се борят за тези постове. Има много други професии където мъжете са малцинство и там ли има дискриминация според теб? Още при кандидатстването за висше образование в някои специалности сериозно преобладават мъжете, в други жените, но това е напълно доброволно на базата на различните интереси на едните и другите.
_____
Кирил Кирилов-4 +21
До коментар [#18] от "vanity.fair":
И квоти за роми, ескимоси (в България има хора, които твърдят че са ескимоси- ЗАКОНЪТ им дава право ДА СЕ САМООПРЕДЕЛЯТ..) индианци, сексуални малцинства???
Законът би трябвало да Е ЕДИН.. щом подкрепяме една обществена група - непредставена в мениджмънта на фирмите .. - подкрепяме и другите!
Иначе къде е СПРВЕДЛИВОСТТА?!
Та... като ще въвеждаме квоти по принцип в частни фирми.. за работни места - да е ясно, че квотите ще стават все повече и за най-различни категории в обществото!
-6 +23
До коментар [#49] от "feminist":
Също така бих искала да обърна внимание върху факта, че почти никой от коментиращите по темата не поставя под въпрос ПРАВОТО на мъжете да заемат високи корпоративни позиции и да участват в бордове. По презумция, те се смятат за подходящи и на никой не му мига окото. Никой не пита... абе, този господин Х как така успя да стигне до тази позиция?
----------------
ДА!
И разширяваме разсъжденията за етноси (роми) и за религиозни групи...
Има ли бахайци във висшия мениджмънт... Колко са!??!
Как така христианин.. или мюсулманин по презумпция заема позиция за работа и се смята че е подходящ?!
Що няма достатъчно бахайци???! Какво правим с квоти за Свидетели на Йехова!? Принципът.. да повторя.. за квоти по пол.. е един и същ!
-1 +18
До коментар [#16] от "quebecer":
жени достъп до 50% (например) от директорските постове е дискриминация, а състоянието в момента, с 3% изпълнителни директори жени, не е?
-------------
Казваме,че ПРИНЦИПЪТ НА ЗАКОНА би трябвало да е единен.. и го съотнасяме за други групи в обществото... Религиозниите!
Казваме, че ако ще въвеждаме принцип на квотиране, трябва да разглеждаме и православни, католици, мюсулмани, бахайци, протестанти.. и тяхното представителство в обществени сфери..!
Законът е един! И Принципът би трябвало да е еднинен!..
Трябва да въведем, такъв правен принцип, който да е валиден ПРИ ВСИЧКИ случаи на определено малцинство (сексуално, религиозно , етническо) и представянето на това малцинство в обяеството.. до къде ще стигнем..
-4 +31
-6 +34
До коментар [#53] от "Самуил":
Крайно време и да поведем борба за прекратяване на дискриминацията на мъжете с асиметрични тестиси!
Като правило ръководните постове, както в държавното управление, така и в бизнеса, се заемат от мъже със симетрични тестиси - което е грубо нарушение на принципа, че никакви вродени биологични особености не могат да бъдат основание за дискриминация.
И не само това - вътре в квотата, която следва да бъде предвидена за мъже с асиметрични тестиси, би следвало да има две подквоти - за мъже с по-голям ляв тестис и за мъже с по-голям десен тестис - това се налага, тъй като съотношението между тях не е равно, а приблизително четири към едно в полза на тези с по-голям ляв тестис.
Докога ще премълчаваме този наболял проблем и ще се правим на щрауси!!???!!
-2 +19
А изискването да има ковти по пол.. но други квоти, по друг признак да няма... обръща правото от единна система на правила.. логични и справедливи.. в някаква система... ползвана ту от един.. ту от друг.. според неговите виждания.. Раъбира се- в УЩЪРБ на другите групи в обществото!
Като ще въвеждаме квотен принцип - логиката да е ясна , да има ЕДНАКВОСТ при прилагането на принципа, при всчки общественни групи (религиозни , етнически).. ясно детерминиране на групите и ясна единна цел..!
Ясно детерминиране на групите - ами Конституцията.. , Законът и Правото определят, че ТИ имаш право, да се смяташ за ром, ескимос, турчин , жена ... Как си реализираш правото- ами чрез волеизявление..
НЕ МОЖЕ, по някакъв признак, напр. исторически документи или изследвания, какъв ти е произхода - да те определя някакъв професор НЕ КАТО ТУРЧИН, а като доказан българин!
Този ПРИНЦИП, би трябвало да важи и ако искаш да си ром- ами казваш - РОМ СЪМ- и никой не би трябвало да може да те обори!.. Да има ли правни последици това твое изявление - ами ДА!.. Какъв смисъл има иначе? Казваш РОМ СЪМ - както други хора казват –НЕ СЪМ българин ТУРЧИН СЪМ.. и има правни последици!
Какво става, тогава с квотите - ами то ВСЕКИ може да се самоопредели, като ром, бахаец, турчин, будист .. и т.н.. и да има право на квота!
Ами ТОВА доказва безсмислието на квотния принцип!
-2 +15
До коментар [#49] от "feminist":
Идеята е да се създадат НОРМАЛНИ условия на работа и да се отворят вратите за хора, които по традиция са пренебрегвани. Т.е. хора, които не са имали възможност да се берат плодовете на собствения си труд.
Е, по тази логика у нас спешно трябва да се въведат квоти за политически и ръководни позиции за хора които не са сътрудници на ДС или с кадри на БКП...
-2 +3
До коментар [#2] от "Десен":
:)
По принцип съм на мнение, че не трябва да има квоти, но изказването е много яко.
+
http://books.google.com/books/about/The_Red_Rivier
This compelling ethnography of women working in Bulgaria’s popular sea and ski resorts challenges the idea that women have consistently fared worse than men in Eastern Europe’s transition from socialism to a market economy.
-4 +30
промоцията на жените по квотен принцип е провалена тактика в повечето държави, където някой се е опитал да я внедри. за да не бъда обвинен в сексизъм, отначало казвам, че в бизнеса има достатъчно кадърни жени с нюх, но за да предложим паритет като държавна политика, ние трябва да приемем, че съществуват поне толкова жени, готови с умения, характер, опит, обучение и издръжливост, които потенциално да заемат тези постове, колкото съществуват и мъже. грейди не предоставя данни за подобен басейн от кадри от женски пол, готови да поемат ездите на търговията и промишлеността, но а приори очаква да го приемем като житейска истина. аргументът й, съответно, е меко казано непрецизен, а в по-неблагосклонни тълкуватели може да означава и чиста проба феминистка воля за власт. и в двата случая тя трябва да се обоснове по-добре, отколкото го прави.
другата слабост на аргумента й е, че както тя обвинява мъжете в сексизъм, така тя също предвижва сексистки аргументи - жените, ако ги приемем, са 'по-добре подготвени' (без да цитира статистики, а и ме съмнява такива да има); 'притесняват се по-малко' от мъжете, които според нея са 'горди'; а и излизат 'по-ерудирани'. един най-елементарен тест за това дали думите й не звучат предубедени е да заменим 'мъже' с 'чернокожи/евреи/друго репресирано малцинство' и тогава излиза, че 'белите/жените' са 'по-подготвени', 'чернокожите/евреите' са мотивирани от гордост, а 'белите' са 'по-ерудирани'. макар и да е в по-меко звучащата част на...
Прочитане на целия коментар спектъра на феминисткото мъжемразство, грейди не е по-убедителна от сестрите си.
и съвсем на страна от необходимата компетентност човек да бъде директор на публична компания и завоалирания сексизъм, трябва да добавим, че в условията на една демокрация, една подобна политика трябва да е инициирана първо чрез допитване до електората. грейди не предлага аргументи за това какъв процент от избирателите подкрепят нещо подобно, а се позовава на европейски 'теми', без да цитира и източниците. липсва и елементарно допитване до жените дали феминистките й настроения всъщност се споделят от сестрите й. аргументът за равнопоставеност привидно изглежда логичен, но е всъщност класически ретро-феминизъм, защото равенството не задължително предполага еднаквост и равна компетентност.
любопитно е също, че феминистките, особено тези отляво, винаги критикуват статуквото, когато стане въпрос за апетитните части на властта и корпоративната йерархия, но удобно забравят аргументите си за равнопоставеност, когато става въпрос за, например, военнослужещите (явно няма много кандидатки за всекидневно чистене на танкове), полицията (не им се ловят много куршуми в гангстерски гета), пожарната служба и други подобни. искат равно плащане, но забравят, че определянето му е функция на пазара - жените-модели правят повече пари от мъжете такива, мъжете-тенисисти правят повече от жените такива, защото това е пазарната ситуация. да се опитваме да регулираме пазара със злеосведомена държавна намеса и резултатите на подобно наяинане са неща, които няма смисъл да се описват пред читателите на "капитал", а и оставят нежелателен соц-привкус.
_____
qui desiderat pacem praeparet bellum-4 +29
Г-н Чатов, поздравления че сте имали нерви да изпишете всичко това - направо рано-рано турихте точка на спора.
Значи, във връзка с последния Ви абзац - наскоро на едно представително мероприятие в братска източноевропейска страна в което участвах, без да е предвидено, избухна много емоционален дебат относно феминизирането на нашата професия (ветеринарната медицина) - и то не в смисъл, че това е нещо изобщо лошо, а в един такъв аспект - оказва се, че заради феминизирането на професията ни, вече много европейски страни изпитват недостиг на практикуващи ветеринарни лекари в селското стопанство - понеже жените след дипломирането си се насочват почти изключително към контрола на храните или работата с компанийни животни. Като са толкова ербап - що не искат да газят в лайната?
-8 +19
Изключително безумен дебат!!! Чудя се кой и с какъв акъл дори се гласи да вкара това безумие в рамката на закон... И да ви разкажа една история БЕЗ КРАЙ: значи ... случило се ... да се изравнят мъже и жени в бордовете на фирмите... без значение дали можеш.. или не... обаче едни полу-мъже решили, че искат да раждат и да имат деца.. разрешили им.. защото сме демократи... децата започнали да растат в страни семейства .. две жени.. двама мъже.. понятията "мама" и "татко".. изчезнали като такива... НОООО всички искали да са мениджъри и да градят кариера... никой не искал да ражда - мъжете с мерак за раждане и те свършили - .. нито да отглежда деца...и понеже все пак има нужда от деца... билио взето решение : отиваш даващ материал.. и в един инкубатор се раждат и отглеждат деца.. дори вече и материалът за деца ще се произвежда от разни химикали... ще с бърка в ДНК.. ще ги правят здрави.. силни .... руси...т.е аз съвсем се обърках... кой ще иска да е здрав и силен.... то половете ще са изчезнали.... но преди да изчезнат половете ще изчезне идеята са ЧОВЕКА като човек.. това ще една машина... която няма да има чувства... машина , която само ще иска да мениджърстава и да бъде в безкрайна отпуска... Просто светът отново избра късата клечка.. и явно скоро пак ще се учим как се пали огън... що е това огън....ЗА МОМЕНТА НЯМА МНОГО НАДЕЖДА, ЧЕ МОЖЕ ДА ОБЪРНЕМ ТРЕНДА
-2 +14
"Примери за шефове с Y-хромозоми има и на Изток – най-яркият е Шер Уан в HTC."
Уважаема г-це/г-жо Гюрова,
остроумно изказване наистина, но невярно - жените са носители само на Х хромозоми, а мъжете - на Х и Y. Елементарна биология от 8 клас:
Х+Х = момиченце
Х+Y = момченце :)
-6 +7
и за кучета трябва да има, че маймуните са прекалено много :)
-9 +16
Ей, направо се трогнах от повърхностните комантари и лудостта на болното ни общество. Масово народа скача като чуе "квота" - ти да видиш свободолюбив дух, нежелаещ да бъде поставян в рамка ... Ще каже човек, че откакто има България живеем в Аристотелова демокрация. Тъжно. Всички коментари, както и позициите на дебатиращите госпожици отново показват колко сме далеч от Европа, както и тя от нас. ЕС нека си говори за квоти, ние тук с Балкански синдорм скачаме а тема роми, гейове, маймуни. Едно си баба знае, едно си бае. Петя е направила хубав коментар, но аргументите й в полза "ЗА" накрая на статията пак завършват стереотипно и това прецаква цялата й позиция. Красимира коментира от позицията на идеализма, която в практиката е различна. Решението може би е в златната страна, ама кой да мисли като може само да се прави на умен. А може би само в БГ сме успели да постигнем идеално равното общество и всеки да бъде третиран според способностите си, без оглед на пол, възраст, раса, сексуална ориентация ?! Само дето великите ЕйчАр-ове в България още питат жените на интервю дали имат дете (абсолютно противозаконно) и, ако не дай си Боже, отговорът е ДА, веднага ще наемат "успял мъж, женен с 2 деца" и ще му се радват. Ама, далече е Европа, камо ли Норвегия. Затънали са горките норвежци като са въвели квотите, затриха се и исландците. Нема прокопсия в това комплексирано, болнаво, невиждащо, пропито от гнили стереотипи обществото.
-20 +5
Трябва да има квоти и сравнението жени/мъже с етнически групи и други подобни е неуместно (казах).
Иначе гласувах срещу квотите да се радват малките ви мозъчета
_____
twitter.com/voxybg-8 +10
До коментар [#50] от "Кирил Кирилов":
А според мен, квотите по-скоро заличават съществуващото в момента разделение по полов признак и фактическата дискриминация към жените. Без да са идеалното решение на проблема, тяхното временно въвеждане ще позволи на жените да получат равен шанс за кариера и достъп до високи мениджърски позиции.
Относно Саша Безуханова и "хилядите" други жени висши мениджъри:
Първо - въобще не са хиляди и второ - те са достигнали тези позиции не благодарение, а въпреки съществуващото положение.
Освен всичко друго, фактът, че подобни мерки се обмислят сериозно в доста европейски държави, навежда на мисълта, че идеята за квотите не е лишена от смисъл.
-2 +12
До коментар [#66] от "voxy":
Защо да е неумесно, белите жени са в ПЪТИ по- привилигеровани от всеки примерно африкански емигрант и това е неоспорим факт във всяка западна държава?
До коментар [#67] от "quebecer":
Високите мениджърски позиици са привилегия а не право. В крайна сметка хората изпълняващи ги са сигурно под 1% от цялото население. Това на фона на цели отрасли къде мъжете доминират тотално е абсолютно безмислено като дебат освен за хора които се опитват да се домогнат до хранилката, защото каквото и да си говорим едно такова решение ще засегне абсурдно малък процент специфични хора...
-5 +7
До коментар [#44] от "kkk_20":
"Не бих искала да се опитвам да бъда мъж, чувствам се прекрасно като жена и държа да бъда такава. Без значение дали ме дискриминират или не. Това, което аз мога, знам и постигам го правя въпреки отрицателните очаквания свързани с пола ми."
Това си е жив мазохизъм. И как тръгна от квотите, пък стигна дотук? Еманципацията е нещо прекрасно и не може да бъде самоцел. Освен това еманципация не значи да ставаш мъж. Как ги навърза тези неща изобщо? Еманципация означава не да се доказваш въпреки отрицателните очаквания към теб като жена, а да работиш с кеф при липсата на такива отрицателни очаквания, просто защото си добър и амбициозен професионалист.
_____
A man without faith is like a fish without a bicycle.-4 +11
До коментар [#4] от "tucker case":
"требва да се турат квоти за сбъркани европейски бюрократи... дето се чудят с кви ли още не простотии да тормозят бизнеса... та да мяза, че има файда от безсмисленото им съществувание... "
Точно казано!
_____
Част от диаметъра на кръга "Капитал"-2 +5
До luxs
Казваш доста правилни неща(макар и да са мрачна истина), но както винаги истината е някъде по средата. В случая с Норвегия може да се цитира това: "But once legislation was passed, many began to offer training courses, where CEOs of volunteer firms could chose up to three qualified executive women to complete competence training and networking opportunities. By the end of 2007, almost 600 women had completed the specialised training, half of which have since become members of Norwegian boards. "
Извода е, че тези жени така или иначе не са били подготвени и на ниво да са в управлението на една фирма. За да се спази закона е трябвало да се обучат(разход за компанията). И във този случай ли са виновни мъжете? Ето какво казва министъра на публичната администрация на Норвегия Ригмор Аасруд: "While admitting that the quotas represent a form of positive discrimination, she insisted that the women chosen are "well educated" and have "different experiences and younger than their male colleagues.""
За какво равенство може да говорим тогава? Пък и доста готин прякор имат новите насила направени управители - "golden skirts".
Пак ще повторя позицията ми, че управлението на фирми/корпорации трябва да не се ограничава от закони, а ръководните кадри да се подбират на базата на успехи и лични качества, не пол, раса, вяра.....
-2 +4
До коментар [#63] от "danimi":
хаха, това с хромозомата вярно е върховна издънка!!! направо трепач!
-1
До коментар [#62] от "paradox22":
++++++++
ЗА МОМЕНТА НЯМА МНОГО НАДЕЖДА, ЧЕ МОЖЕ ДА ОБЪРНЕМ ТРЕНДА
=============
Тъжно но факт...
_____
الرجل الكبير-22 +10
Няма нужда от квоти за жени. И без туй в кариерата успяват най-вече нещастни в личния си живот жени. А именно - стари моми,парясани по един или няколко пъти жени,ялови или визуално неинтересни за повечето мъже или хормонално увредени. Стигайки върха започват да имитират мъже-шефове ,но това не ги прави задължително умствени капацитети.
-3 +9
До коментар [#67] от "quebecer":
Можеш да дадеш пример и доказателства, че наистина жените на мениджърки позиции са дискриминирани, това, че са по-малко от мъжете не е доказателство, причините може да са други и съвсем различни от дискриминацията. Аз се порових в сайта на комисията срещу дискриминация и открих оплаквания за дискриминация по пол само в ниския и средният офис персонал но не и за оплаквания от дискриминация на жени с мениджърки амбиции.
Мога да те уверя, че няма нито един частник, собственик на фирма, който да предпочете да повери фирмата си на по-неподготвен мъж мениджър вместо на по-подготвена за тази длъжност жена, но някакви чиновници и бюрократи от Брюксел които нямат и един ден стаж в реалният сектор да натрапват на собствениците как да си подбират мениджърите е наистина прекалено.
_____
Кирил Кирилов-11 +10
До коментар [#75] от "Кирил Кирилов":
А какви са според теб причините за ниския брой жени на високи мениджърски позиции, ако не е дискриминацията? Може би са по-неподходящи от нас, мъжете? Или просто не искат да стават началници? Предпочитат да си работят като секретарки или да си стоят у дома и да си отглеждат децата?
Ето, ако ти се чете: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass_ceiling
-3 +4
@ danimi
Да, направила съм грешка. Явно 8-ми клас е бил отдавна :-)
Благодаря за поправката.
-12 +9
Аз пък предлагам да се сложи квота на раждащите мъже.
Бе вие щурави ли сте?
1. По чисто биологични причини жените-майки изостават в кариерата. Раждат, грижат се за деца и пр.
2. В природата женската се стреми към силният мъжки. И при нас е така. Нека пишещите дами да споделят биха ли си избрали мухльо, необразован и слаб (без лидерски качества) мъж за съпруг? Не. И?
3. Без да се правя на велик психолог - изследванията го показват, че жената е много по-добър изпълнител. По-съвестно се отнася към задачите. Не казвам, че няма жени с лидерски качества, но преобладават изпълнителите
4. Твърденията, че жените получават по-ниско възнаграждение от мъжете за една и съща работа са смехотворни! Ако се направи анализ - държавна работа работят повече от 90% жени. Изключвам Родната Милиция, която ни пази и няма и половин стадион военни. Нима твърдите, че и там има разлика в заплащането на полов принцип? Или счетоводителката получава по-малко от колегата си? Айде бе!
Винаги ми е било интересно да чуя мнението на жените - изключвам сексуалните мисли - какъв шеф предпочитате - мъж, или жена? Говоря чисто професионално, без сексуален контекст, без сексуален тормоз, без комплекси, мисли за дискриминация и пр.
Мъж или жена?
-12 +15
Забавлявам се от факта, че по-елементарно обоснованата НЕ-теза ще се окаже печеливша, както и от качеството на коментарите в подкрепа на същата! Най-откровено споделям мнението, че квотите не са нещо хубаво, но в случая може да се окажат добра поправителна мярка за общественото съзнание, поне докато балканският темперамент спре да се бунтува от идеята, че жена може да доминира мъжете, пък било то и на работното място. След този етап вече може и да отпаднат по естествен път
-5 +7
До коментар [#76] от "quebecer":
Смятам, че е съвсем естествено в сектори като "минно дело и геодезия" мъжете мениджъри да са мнозинство, като се има в предвид колко и какви кадри завършват тази специалност. Както е съвсем естествено агенциите за манекенки с голямо мнозинство да са управлявани от жени.
Ако погледнеш статистиката на НСИ ще видиш, че 90% от фирмите в България са микро фирми с персонал до 10 души. В тези фирми като правило собственика на фирмата изпълнява и мениджърските функции. Единственото условие е да си подадеш документите в агенцията по вписванията, да си регистрираш фирма и да управляваш на воля според знанията и уменията си. Къде вида тук дискриминация?
_____
Кирил Кирилов-21 +4
Жените са по-лоши мениджъри, факт! Ако не ми вярвате направете си труда да сравните икономическата ефективност на компаниите управлявани от мъже и жени... доколкото си спомням резултатът е в полза на мъжете и то в пъти.
-14 +7
Не съм чел подробно тезите на двете участнички, но прочетош модераторския анонс, където се споменава как Норвения, Испания, Франция вече са взели мерки за внедряването на жени в управлението. Това е много хубаво, но щеше да е интересно ако имаше налично проучване дали тези дами са допринесли за материалното благополучие на съответната компания. Kraft Foods, PepsiCo, Xerox, HTC наистина проспериращи, и са едни от лидерите в областта си, НО - доста скромен дял на фона на многобройните компании по света.
Да наистина - жените директори са малцинство, причината за което според мен не е единствено в стереотипите. Намерили са се достатъчно добри, отговорни и амбициозни представители на нежния пол, които са се издигнали до върха. Това далеч не означава, че всички го могат или дайте да дадем власт на жените, само защото го можем. Искат равенство - тогава нека се борят и работят усилено редом с мъжете и ако са заслужили, да получат мястото си в борда на директорите.
Факт е, че жените са известни със своята нелогичност, това може да е както пагубно, така и ползотворно за една компания. Все пак добрите идеи се раждат от нестандартно мислене. Жени в борда? - Да, защо не!?! Нека обаче се докажат, че мястото им е там.
_____
Ignorantia non ferat!-3 +9
Дискриминацията по възраст в България е по-сериозна от всяка друга дискриминация. И второ - какво правим ако после се окаже, че отредените квоти отиват преимуществено в млади колежки (примера с Норвегия)?
-3 +5
Имах предвид конкретно дискриминация на трудовия пазар, защото нали това е темата.
-10 +12
Като влязох бях убедена, че ще гласувам с НЕ, и че квотите са крайна мярка.
После като прочетох коментарите си промених мнението и тази крайна мярка е наложителна.
А и си представете колко хора ще ядоса! :D
-6 +11
НЕ!
Повече квалификационни курсове и образование, насочено към жени - ДА! Повече помощи за майките - също.
_____
cineart.me-24 +4
Не ! Мястото на жената е у дома. Това е едно добро семейство !
-6 +11
Забавна е автоматичната реакция на много мъже, които без да са разбрали подробностите побързаха да спасят бизнеса от задаващата се опасност. Всъщност досега прокараните закони за квоти се отнасят за компании с няколкостотин души персонал и/или десетки милиони евро годишен приход. Или поне публични. Някой от коментиралите тук да е в борд на директорите на такава компания? Съмнявам се. Спете спокойно - малките ви фирмички са защитени.
Освен това мислете като българи - като ви сложат квоти какво? Ще назначите всичките си роднини-жени и готово. Хехе.