Няма смисъл ! В близките години, много близки, ще се появи нов вид "гориво" което изцяло ще измести петрола.

До коментар [#65] от "emo_314":

Знаеш ли, че когато била открита радиоактивността хората сметнали, че такова чудотворно нещо не може да не е добро. И започнали да я слагат на всевъзможни места, включително...в пастите за зъби. И я рекламирали с това. Сериозно. Едва ли може да се измерят днес реалните щети върху здравето на хората резултатът от този наивен ентусиазъм към новото и различното. Та по-кротко с новаторския ентусиазъм. Това че нещо ново изглежда прекрасно, не означава че ако се случи ще е наистина прекрасно. Всъщност може да си стане истинска катастрофа в определени ситуации, особено ако се залага на глупав ентусиазъм, а не на реално претегляне на нещата. С това заливане на информация и дезинформация в днешно време, хората все повече трупат грешно и вредно самочувствие, че са знаещи и забравят, че във всяка област си има специалисти, които реално могат да преценят нещата много по-правилно от тях. Като за начало, ако те прихване прилив на новаторски дух, отричащ всичко старо, само защото е старо и по-зле изглеждащо - спомняй си за историята с пастата за зъби и радиоактивността, която ти разказах.

Все още не е ясно какъв ще е ефекта от тези автомобили. Дискусионно е доколко са нещо добро в предвид редицата им недостатъци - нисък пробег, голямо количество неекологични акумулаторни батерии, които трябва да се държат на склад, фактът че в крайна сметка основната суровина за движението им си остават въглищата от ТЕЦ-овете и ядреното гориво от АЕЦ-овете (при това с немалко загуби на енергията от електроцентралата през електропроводите, в батериите и след това в двигателя), скъпата поддръжка, големият дефицит на компетентни механици в тази област, слабата мощност на двигателите им. Единственият им реален и неоспорим плюс е, че въздухът в големите градове ще стане по-чист, но само в случай че станат масов транспорт. Не мисля, че трябва да се избързва. Не е нужно точно в тази област да сме сред пионерите, при положение че има далеч по-належащи неща, за които да се отделят държавни средства. По-добре е държавата да използва тези средства за подобряване на бавно възстановяващият се от кризата бизнес-климат, да запълва дупките в бюджета и все по-застрашително изтъняващият държавен резерв, да отдели пари за две много важни, но силно закъсали сфери - наука и образование. А след 5-10 години, когато картинката тук вече е различна (надявам се), когато вече можем да почерпим и повече опит за реалните ползи и недостатъци на електромобилите в другите държави, тогава да се реши да се действа ли или не в тази насока. Рано е все още за глезотии.

До коментар [#65] от "emo_314":

Хайде стига демагогия, моля. На тая логика: електродвигателят е изобретен през 1832г., а пък Алесандро Волта през ~1800г. е създал първата батерия. Как не ви е срам да пробутвате тези стари технологии! На практика нищо не се е променил от тогава, освен че батериите и двигателите са по-ефективни!

Един от най-лесните начини да забавим развитието на елетроавтомобилите е като ги субсидираме. Аз като производител на електромобили изобщо няма да се интересувам дали продуктът ми е конкуретноспособен, след като така или иначе хората ще си го купуват понеже има субсидии за него. Както дадоха пример по-горе - Х. Форд прави лекият автомобил масов не благодарение на държавна помощ, а благодарение на това, че е той сам го е направил достъпен.

_____

Твърдо НЕ на субсидиите, електроавтомобилите имат голям принципен проблем който още не е решен, а това са акумулаторите. Те са или много скъпи или не достатъчно добри, нямат необходимия капацитет да направят пробег 300 - 400 км и се зареждат бавно. Ако този проблем се реши, до две години никой няма да произвежда бензинови коли и без субсидии.

_____

Може и да има облекчения или субсидии, но не само за електрическите коли, а за всички екологични возила. Най-добре обаче е да има високи такси за изхвърляне на вредни емисии замърсяващи околната среда, които да се вкарат в цената на горивата. Приходите да се ползват само за ВЕИ

_____

Господа, при цялото ми уважение, шумотевицата около електрическите автомобили е буря в чаша вода. Дори при най-най-оптимистичните прогнози за продажбите им (субсидирани или не), тяхното значение за въздуха, който дишаме ще си остане символично в близките десетилетия.
В София се движат над 1 000 000 автомобила, като голяма част от тях са морално, екологично, технически и пр. остарели. Едва ли и 1/4 от тях отговарят на стандарт по-нов от Евро 3 и емисиите им на СО (различно от СО2!), азотни окиси и твърди частици надвишават в пъти тези на новите автомобили.
За информация, например Еро 5 изисква 31 пъти по-малко твърди частици от Евро 1!
Допълнително, практически няма контрол върху изправността им, което допълнително влошава качеството на отделяните газове.
В същото време, правителството практически стимулира закупуването точно на такива коли, т.к. данъчната тежест за тях е по-ниска отколкото за новите.
В резултат на тази "социална" политика, София е градът с най-мръсен въздух в Европа. Официално и доказано многократно. Умираме от рак, децата ни се мъчат с респираторни проблеми, но пък всеки може да си позволи да се вози на кола.
50, 100 или дори 1000 електрически автомобила няма да променят това, т.к. приносът им към въздуха ни ще остане под 1%...
Трябват мерки към обновяването на МАСОВИЯ автопарк с нови, икономични и екологични автомобили! Тази история с електрическите е просто прах в очите и евтин ПР.
...

Прочитане на целия коментар Те са бъдещето, но не и близкото такова. Значението им в близко време (над 10 г.) ще си остане символично поради високите им цени и ограниченията при експлоатацията им.

Субсидии не се дават за закупуване на автомобили, а за насърчаване на индустрии. Субсидиите в Португалия са свързани с изгаржаденто на завдо за батерии на Нисан, същото важи и за английските субсидии. А ние ще даваме субсиди за какво@@@ за да си купуваме скъпи и непркатични автомобили за българските условия. Има много варианти накъде да се насочат тези пари за да се насърчи електроавтомобилите, и към закупуването не е едно от тях!

Не знам дали ще има или няма субсидия, ама съм абсолютно сигурен че в БГ ще наложат такъв акциз на зарядните станции че сигурно КВЧ сигурно ще е на 50ст.

Прави ми впечатление, че хората гласували против, пишат някак си по-наивни и ограничени коментари.

Не ви ли е срам да поддържате допотопната технология Двигател с Вътрешно Горене (ДВГ)? От 1859 г., когато Jean Joseph Еtienne Lenoir изобретява ДВГ, (а през 1861 г. Ото му го открадва и го комерсиализира,) нали се сещате че принципно НИЩО не се е променило, освен по-добрите материалите за изработка и микропроцесорното електронно управление на запалването!?
Та даже шест-тактовия ДВГ е изобретен през 1883 г.

Не са ли ви смешни тия допотопни, пушещи, смърдящи, и гърмящи, автомобили, задвижвани с технологията ДВГ на възраст 152 години!?

Изобщо не ми се почва темата, какво ще стане ако недай си Боже озоновите дупки над полюсите се изместят над регион, където се произвежда масово пшеница и ориз... Едно скапване на реколтата за 1-2 поредни години и ще ни се намали бройката с 2-3 милиарда.

Това ли трябва да изчакаме да стане, за да разберем че на нефта му мина времето още през 1991 г.?

Против съм субсидирането на каквото и да било.
Очаквам от правителството и парламента да създават прости, ясни и прозрачни "правила на играта", при които аз като гражданин, данъкоплатец и избирател мога да насоча волята, парите и вота си в предпочитана от мен посока.
... Не, че очаквам някога да ми се случи. :)

Като се има пред вид, че ВСИЧКИ нефтени и газови компании са субсидирани по един или друг начин от една страна и субсидиите за електрически автомобили биха ускорили тяхната масова употреба, а това би довело до нови пробиви в развитието на алтернативни енергийни технологии, от друга, аз съм определено ЗА. Глобалното затопляне е научен факт, каквото и да говорят разните драскачи по блогове:

http://www.nature.com/news/2011/111020/full/news.2011.607.html

За тези, които не четат английски, коментара от миналата седмица в Nature се превежда: "Различни методи, едни и същи резултати: глобалното затопляне е истинско".

_____

Икономическата логика, господин Красимир Атанасов, ще я откриете когато започнете да слушате какво говори Кристалина Гьоргиева. Когато започнете да си давате сметка за глобалния ефект на парниковите газове. Парите които давате като субсидия са незначителни в сравнение с парите които ще трябва да бъдат дадени за възтоновяване на щетите нанесени от бедствията в следствие на глобалното затопляне.
Не става дума за една по-зелена земя или за една по-кафява земя. Става дума за човешки животи и за страни със съсипани икономики. И порсто няма как да кажете: "И аз искам по-зелена Земя, но не е това начина" Няма как да го кажете, защото нямате никаква алтертива, която да предложите. Това е единствения начин и без значение колко струва ще го платим.

Писна ми да спонсорирам всякакви прищявки. Електроавтомобилите са поредна екстравагантна такава, поне в този вид. Не само автомобилите са виновни за мръсотията

_____

До коментар [#59] от "email":
Нали тогава спонсорите-акционери, ще спечелят маса пари, от нас неверниците. Какво лошо има? Обаче такива: "Дайте да дадем.", да си ги нямаме.

_____

До коментар [#58] от "gost22":

Ама когато после нещата потръгнат и се развият и се види, че има хляб в тая работа "вие" (визирам тези които не искат да подкрепят за тяхна сметка тази идея, но могат) ще сте на първите редици наредени да се докопат до по-голямо парче от баницата, нали? Така по принцип е ставало и става все още по света с такива иновативни начинания.

До коментар [#57] от "email":
Станете спонсор (още по-добре акционер). Така хем Вие ще сте доволен, че подкрепяте начинанието, хем ние ще сме доволни, че подкрепата не е за наша сметка.

_____

Виждам, има доста назадничави или просто криви и неразбиращи хора. Говорещи празни приказки от гледната точка на икономисти, други си проветряват устата с приказки за свободен пазар, трети...
Абе аз няма да се обяснявам защо съм ЗА, просто съм за някаква форма за подкрепа на това начинание. Дали ще са субсидии преки или нещо друго не реазбирам, но съм ЗА подкрепата на развитието на електромобило строенето и потреблението. Някои икономисти може и да не разбират смисъла... значи са късогледи или просто гледат на дребно.

Правилно го е написал икономистът - какви субсидии и ефективно ползване на ресурсите. Проблемът е - какво ефективно използване на ресурси.

Днешната икономика базирана на петрол отдавна не е ефективна, когато към нея се прибавят допълнитете разходи като преработка и дистрибуция на суровината, последици за здравето и природната среда. Това струва скъпо - не заради майка природа, а заради икономиката.

Според мен субсидии трябва да има само под формата на нисколихвени кредити за иновативни предприятия в този сектор (start ups обикновено), изграждане на инфраструктура и популяризиране. По този начин се стимулира един нов отрасъл и се инвестира в нови технологии, което в голяма степен е от полза.

Директни субсидии за първите продадени коли не са наложителни, технологията е достатъчно развита и ще се развива за да се наложи сама, но само при подходяща инфраструктура и иновации.

За електрическите коли

Технологията я има от повече от столетие, и в момента благодарение на мобилните технологии притежава батерии с много добри характеристики. Големи компании като Рено и Нисан са заложили бъдещетото си на нея, което е знак че определено има потенциал. Съществуват и нови компании като Тесла Моторс, които променят бизнес моделът заложен от години и успешно продават своят продукт. Много от големите компании като БМВ, Мерцедес и ФВ също имат готови разработки, но имайки такова голямо име не могат да си позволят да ...

Прочитане на целия коментар екпериментират. Те правят много пари със сегашните си автомобили и ще продължат да го правят и в близките години. Проблемът за тях е, че е-автомобилът е disruptive technology, тоест за момента не предлага особени предимства пред конвенционалните автомобили, но се развива с големи темпове и е възможно да измести старта технология. Една от основните характеристики на един добър мениджър е че слуша клиентите си, но една от основните характеристики на клиентите е че те не слушат компаниите - в момента в който се появи по-добър и изгоден продукт, те са готови да жертват принадлежността си към компанията. Тогава вече е много късно една голяма корпорация да се промени - изостанала технологично и загубила клиентите си. ( Christensen - The Innovators Dilemma)

До коментар [#39] от "djb95":
Повечето ел. енергия се произвежда в АЕЦ-а, не в Марица Изток.

_____

Субсидията за електрическите автомобили трябва да се разглежда в две направления;
А. Субсидия или финансово подпомагане на развойната дейност за създаване на компоненти, индустриални прототипи на електромобили и технологии за серийното им производство, прототипи на обратими бързозарядни станции включвани в смарт грид.
Б. Субсидия или финансово подпомагане на първите потребители за определен срок на притежателите и/или закупилите електромобили.
Докато т.т. Б има краткосрочен период на действие от 3-5 години или се определя на база лимитиран брой доставени единици, то т.т.А трябва да има по продължителен период обвързан с определена философия на развитие на този индустриален сектор с неговите съпътствуващи технологии. Субсидирането на развойна тематика по т.т. А с нищо принципно не се различава от съществуващите програми за финансиране по конкурентноспособност, нови производства и технологии, новостартиращи МСП.
Елемент на икономичеките разчети по т.т. Б е съпоставката на размера на икономията за поребявано гориво от електромобила и автомобила с ДВГ. Вероятно, някой ще има нещо против защото ще му липсва част от акциза в баланса, ама се ла ви.

В Германия се изработват водородни клетки за автомобили задвижвани с водород,в дългосрочен план всички автомобили на о-в. Исландия ще бъдат задвижвани с водородно гориво до 2019 година.
Електро-мобилите са предвидени за градските Еко зони и промишлени квартали,за магистралите са "хибридните" двигатели,комбинирани на бензин и електричество.

_____

"За втори ден подред ще дам САЩ за лош пример. Това е държава, в която де факто социална политика не съществува и всичко е оставено на саморегулиране на пазара. Като следствие големите корпорации изкривяват и дори манипулират "свободния избор" на хората. "

големите хора манипулират пазара, а федералния резерв и щатското правителство които раздават бейлаути на богатите си приятелчета нищо нередно не правят.

"От друга страна, причината електрическите автомобили да са толкова скъпи е ниското им търсене."

значи ниско търсене води до.... висока цена.... с

против субсидиите. подбирането на "приоритетни" сектори, индустрии, продукти и т.н. от държавата не е нищо повече от СОЦИАЛИЗЪМ. т.е. планиране на това какво трябва да се потребява.

До коментар [#40] от "geordgeo":

131 кс

ако ще се дават пари то е за напълно екологична супер модерна ЖП мрежа в цяла Европа , това има смисъл, а личния автомобил е едва след това

_____

До коментар [#21] от "classicc":

А защо тогава субсидиите НЕ са за обществен транспорт? Той е идеален за ток - колите се движат по зададени маршрути, имат депа по крайните спирки, които са удобни за зареждащи станции. От друга страна личните "еко" коли, които се произвеждат сега, са луксозни играчки за богатите - чеви волт, лексус, състезателната машина на словенците дето се прочу наскоро... Субсидии за електромобили днес значи субсидии за богатите, пък на такива се наситихме.

Виж, бих одобрил субсидия за РАЗРАБОТКАТА на евтини обществени и товарни автомобили на ток. Разбира се, при условие че технологията после остане безплатна за цялото човечество, а не патентовата за нечий ненаситех търбух. Ама май за друго питат горе.

Субсидиите са за богатите общества, но техните цели и пътища са много по-различни от нашите. Затова, не допускам субсидирането като вариант в масовите еко-решения. Отделно, държавите с "голямо търсене на еко решения", продължават да си строят тръбопроводи, и нападат всеки, който поиска да контролира нефтените полета... което показва, към какво ниво се стремят.

_____

Мисля, че водим разговора в грешна посока.

Поредността на действията е проста и ясна:

1. Трябва да анализираме точно къде се намираме в момента и къде искаме да бъдем след 50 години, т.е. в средносрочна перспектива. Това е най-трудната част, защото ние упорито отказваме (или не можем) да си поставяме по-дългосрочни цели;
2. В зависимост от отговора на т.1, трябва да си зададем въпроса как да стигнем до там;
3. В отговор на въпроса от т.2 - да направим прост и ясен план за действие, разделен на етапи, с ясни, конкретни и измерими отговорности;
4. Да си дадем сметка, че толкова съществена трансформация е немислима без промяна в начина ни на мислене и оттам - във всички обществени системи, започвайки с регулаторната рамка, минавайки през инфраструктурата и градското планиране, и приключвайки (или започвайки?) с индивидуалните ни потребности и поведение (като консуматори на транспорт в случая). Така ще създадем координатна система, която ще даде възможност на частния бизнес да се ориентира и планира рисковете и ползите, за да е в състояние да свърши реалната си работа в реално време. В сега съществуващия "първичен бульон" това не може да се случи;
5. Да сме в състояние да положим последователни и устойчиви индивидуални и колективни усилия в продължение на поне 2 поколения за да постигнем поставените цели.

В състояние ли сме да го направим?

В този контекст най-горещо...

Прочитане на целия коментар препоръчвам на Икономедиа при организацията на следващата си конференция да се подготви сериозно - най-добре започвайки незабавно - като се свърже с всички заинтересовани страни и осигури участието им. И темата на конференцията да не предполага изнасянето на научно-популярна сказка за иначе похвалния роден бизнес-ентусиазъм и споделянето на положителния световен опит, а да си постави за цел да зададе въпросите: Къде? Защо? Кога? Как?

В противен случай ще продължаваме да говорим какво мислим да измислим в неопределеното бъдеще, с което прикриваме или липсата на интелектуален и професионален капацитет, или липсата на желание, или двете.

До коментар [#44] от "gost22":

Първо, никъде не съм казал, че съм ЗА субсидиите. Смятам, че за да стигнем до отговор на този въпрос първо трябва да си отговорим на въпроса как искаме да живеем и оттам ще следва какво трябва да направим за целта.

Второ, хората от обществата, в които отиват българите напускащи страната, и в момента "ги искат" до степен, в която производителите не могат да удовлетворят търсенето (напр. http://www.greencarreports.com/news/1067370_hertz-says-we-need-more-electric-cars-after-year-of-rentals). Същите тези хора не смятат, че ВЕИ и електромобилите са "прах в очите" и докато потокът емигранти е оттук натам, а не обратно съм склонен да вярвам, че по някакъв начин те успяват да определят целите и пътищата си като общество по-адекватно към реалността, отколкото ние го правим.

Предлагам за отправна позиция на дебата да бъде перспективата в близките 3-5 години и следващите 25-30 години, по купешки казано визията на развитие на двигателите ВЪВ автомобила и автомобилността, в условията на: – изчерпващи се петролни запаси; източници на вредни емисии и замърсяване на въздуха в градовете и увеличението на парниковите газове и тяхното влияние върху изменението на климата; нарастване на броя на автомобилите от 700 млн. сега , на 1 600 млн. до 2030 и 2 000 млн. – 2 500 млн. до 2050 г.; над 65% от населението на земята ще живее в градовете; качеството на живот се променя към по-добро за все по големи маси от хора; правителствата и/или регионалните административни структури са отговорни за живота в тези региони; прехода към енерго и ресурсощадяща икономика и природосъобразен начин на живот е еволюционен процес без участие на извънземни, които революцоинно да ни променят мозъците; телепортацията ще бъде все още обект на дискусии в научните среди и сюжети в научнофантастичните писания.

До коментар [#33] от "kamenvasilev":
Здравето ни след 20 години, градската околна среда, сега навлизат....
Дрън - дрън. Нито ВЕИ нито електромобила си струват парите. Да си оправят технологиите, да си вдигнат ефективността, "да си изкарат парите" и тогава хората сами ще ги поискат. Всичко останало е прах в очите. Щели да станат масови, щели да са евтини, щяло да си струва гимнастиката, щели да са сигурни и ефективни.... това е молитва, а не реалност.
Всеки втори автомобил в света е бил Форд-Т, защото Х.Форд е направи технологията "автомобил" по-евтина от старата "кон+храна за една година". Никакви държавни субсидии, никакви допълнителни данъци върху конете, никаква държавна намеса — само икономически интерес.
Като не могат да преборят финансово старите автомобили, нека напънат "белите престилки" да измислят по-евтин вариант, а не да налагат зорлем скъпи полу-решения.

_____

Ей, мамини златни радетели на тишината и чистотата - някой да ви задължава да живеете в мръсната, шумна и т.н. София?! Ама, тука имало работа и се изкарвали пари. Е, няма безплатен обяд? Няма как хем, така, хем иначе.

Имал(а) три деца в центъра на София и се кахъри колко било шумно и мръсно?! Ми, махни се от там!!! И аз съм с три деца и затова правя постъпки да се изнасям, а не мрънкам. Обратното е еквивалентно да тропам с крак, че навън е много студено или горещо.

Както казаха някои по-горе, като чуя нещо, започващо със "соц" или за подпомагане и направо издивявам. Ей, аман от хрантутници, дето все нещо им е криво и "държавата" трябва да им помага.

Майка му мечка, искам да ме субсидират да си купя платноходка - мега екологична е!!!! Няма такава СОЦиална несправедливост - 2/3 от Земята е покрита с вода, а аз нямам с какво да се придвижвам по нея.

До коментар [#39] от "djb95":

Виж http://www.tso.bg/, в етапа на първоначално навлизане на електромобилите консумацията им ще е по-малка отколкото загубата на ефективност на която и да е централа при промяна на товара и ще е по време, в което има малко други консуматори. В дългосрочен план, ролята на електромобилите като един от буферите за непостоянното производство на електроенергия от ВЕИ ще ги направи постоянен компонент от енергийната система. Енергопроизводството и потреблението се променя, за разлика от бензина електричеството тече в двете посоки. Може да направиш аналогия с появата на торентите и настъпилите сътресения в развлекателния бизнес и да придобиеш представа накъде отива света.

Колкото до данъка на старата и новата ти кола, аз имам абсолютно същия проблем. Затова и мисля, че ако искаме да живеем добре, стимулите и санкциите ще бъдат формулирани по съответния начин, т.е. инвестицията ти в по-чист въздух заради катализатора на новия ти Меган ще бъде оценена чрез по-ниски данъци, няма нужда да откриваме топлата вода в това отношени.

Ползването на ПОВЕЧЕ автомобили не може да бъде ЦЕЛ, поощрявана от държавата! А ако електротранспортът има нужда от субсидии, най-логичния бенефициент е МЕТРОТО!

До коментар [#39] от "djb9

Явно Меганът е с голям мотор, може би над 150 коня?! Щото облекченията са за коли до 101 к.с. включително. А иначе наистина сме наопаки на белия свят - за ново се плаща винаги по-скъпо (като данък) и къде е стимула да си го купиш...не знам!

_____

До коментар [#38] от "80286":
В този случай обаче газовете ще са в Стара Загора.ТЕЦ Марица изток ще концентрират вредните емисии защото електричеството да си заредите колата все пак трябва да се произведе.През последните години автомобилите намалиха значително изхвърляните емисии.Има и друг парадокс - за стария си Опел Астра от 1992 година плащах 17 лв пътен данък.За сегашното ми Рено Меган с катализатор , понижен разход респ емисии плащам 375 лв.!!!.

Да. Сетете се за София на 1ви Януари сутрин, като няма пукната кола. Човек веднъж може да диша с пълни гърди в този град, толкова е яко.
Въобще всякакви мерки да се насърчават за да се намали сганта от стари коли, дето осмърдяват всичко. Ако са скъпи електрическите, то поне да е някоя нова количка дето почти нищо не излиза от ауспуха, а не разпорена 20 годишна барака.

_____

Доводите да Красимир Атанасов са правилни и доста убедителни.

Все пак аз съм на мнение, че трябва да се субсидира електромобилите, т.е. държавата да стимулира използването им.

Нека първо разгледаме основните проблеми пред масовата им употреба:
1) липса на инфраструктура за зареждане
2) висока цена
3) малък пробег за бизнес потребителите

Първият проблем е и най-важният. Ако си купиш елекромобил трябва и да си сложиш колонка за зареждане пред блока. Е да ама няма как да стане. Ако имаш къща може да зареждаш в гаража, стига да не ти спира тока, както е по доста села. Ако трябва да се дават субсидии то те трябва да се насочат главно към направата на планове за изграждане на базисната инфраструктурата за зареждане или гарантиране на заеми.

Високата цена е следствие на предният проблем. Докато няма потребление няма как цената да се понижи по принципите на свободният пазар. Липсата на потребление се дължи на липсата на инфраструктура и ситуацията става като яйцето и кокошката. Все пак масовото производство на електомобили започва след 2012-2013. Някой от концерните, които са обявили това са BMW, Toyota, Honda.

Ниският пробег (до 160км, реално около 100км) не е пречка за градският потребител, които отива до работа и на връщане минава през магазина(в западният свят - хипермаркета) и се прибира вкъщи. Даже и при живот в предградията (околните села) разстоянието е под 100км. Съгласен...

Прочитане на целия коментар съм, че няма да може да се ходи до морето със електромобил, но според мен никога при разработката им не се е целяло това.

Дали хората ще започнат масово да използват електромобили - само след като има данък CO2 и акцизите върху петрола са 10EUR на литър. Но това ще стане.... в нашият живот.

_____

Относно това със 7те милиона, които ще плащат за субсидиите - това не е дарение за определени хора, чистия въздух и по-малкото шум облагодетелстват всички.
Затова гласувам с Да, защото с удоволствие бих плащал данък тишина (много хора си купуват нови дограми и заради това) и данък чист въздух.

До коментар [#1] от "voxy":

Гласувах с да на този дебат и то не защото разбирам много от икономика и от политика а защото имам три деца и до скоро живеех в центъра на София Можете да си представите какъв е шумът и въздуха в центъра на града Така е във всички големи градове Сега живея в малък град и с децата се придвижваме основно с колело Тук са много популярни и електрическите тротинетки Смятам че в ежедневието си хората могат да бъдат и много мобилни дори с по примитивни превозни средства В Париж например ако си закупиш електрическо колело ти връщат около 400евро от сумата Така е и с електрическите автомобили Има ги все повече във Франция Не мисля че по-принцип хората в България си правят сметки колко им струва придвижването в града -бензина таксите Обикновенно семействата притежават повече от една кола а това не е евтино

_____

Не бе, Дай да субсидираме всички да си купят 20-годишни пушещи дизели за да ни е хубаво.

Преди за започнем да се питаме кой точно път да поемем, може би е добре да отговорим на въпроса къде искаме да отидем. Може би не е случайно, че примери както за субсидии, така и за липсата им са общества, към чийто стандарт на живот се стремим ние, а не обратното. От това следва, че субсидиите сами по себе си не са непременно определящи за ефективноста на крайния резултат, а са част от система от критерии и мерки, които администрацията трябва да дефинира и приложи именно в защита на обществен интерес, приет с някаква форма на консенсус в обществото.

Разбирам г-н Атанасов, когато казва, че не иска да е от "останалите седем милиона", които плащат субсидията на нечий чужд електромобил, но това означава ли, че той предпочита да плаща през влошената градска среда и здравето си неясна по размер субсидия към 25-те лв. данък МПС за 20 годишен таралясник, внесен от незнайна автоморга в Германия?

Електромобилите са като ВЕИ - навлизат сега и е много трудно техни въздействия да бъдат укрити, защото са ясно видими на мястото на употребата им. От друга страна, автомобилите с ДВГ са вече интегрирани в пейзажа, горивото за тях тече от бензиноколонката и ни излиза от джоба, какво става преди това или след това не можем ясно да видим и следователно не ни интересува. Поради същата причина и цената на тока от ТЕЦ или АЕЦ ни се струва ниска, на фона на "скъпите" възобновяеми източници, наливащи печалби в джобовете на "зелената...

Прочитане на целия коментар мафия". Интересно, защо автоматично приемаме, че "мафията" няма никакъв интерес към "традиционните" енергийни източници, при положение, че те присъстват от десетилетия и все още дялът им в енергопроизводството е в порядъци по-голям от ВЕИ.

Когато отидем в магазина, сиренето е с пари. Ако приемем с консенсус стандарта и качеството на живот, които бихме искали да имаме като общество, можем да продължим с определяне на компонентите им и на пътищата, които биха ни довели до тях. В зависимост от избраните пътища, ще се оформят и адекватните "тояги" и "моркови", които ще ни насочват. Тогава може да изберем кои мерки е по-добре да бъдат поети като разход за цялото общество и кои трябва да бъдат оставени като индивидуално решение.

Лудвиг фон Мизес..

Разбира се че трябва да се субсидират електроавтомобилите
Но в никакъв случай кви да е електроаватомобили
Най-добре е в Брюксел да уточнят марките - нещо от френските и немските може и някоя италиянски производител
Субсидията задължителна за правителствата и всичко заспива на шест
След като се оправят с колите задлъжително трябва да се приложи същия подход към почти всички неща които потребяваме в Европа - тенджери лампи тигани и пр в името на голямата цел

Принципно сьм за, но смятам, че трябва тази субсидия да бьде финансирана чрез такса вьрху автомобилите, които използват друго гориво. Понеже ако се замислим - то хубаво ще ги спонсорират, но това няма да откаже хората да си карат колите на бензин, понеже са свикнали, имат ги от години, али бали. А и от друга страна, тази субсидия трябда да бьде финансирана от някьде, а ми се струва глупаво пари за пенсии и за здравни осигуровки да се дават за електрически коли. Така че сьм за при условие, че даньците идват от собствениците на коли с бензин :)

Като свърши нефтът ще му намерим колая, а дотогава електрическите автомобили ще остават екзотика за българските пътища (за мое голямо съжаление) и ще трябва още дълго време да търпим пушилките по градовете.
И колкото и да подкрепям електропревозните средста не знам дали ще гласувам за държавното им субсидиране - просто в България има порочна практика във всеки бизнес и съм сигурен, че и в този ще има какво да се крадне!

_____

Илин, фактът, че задавате въпроса по този начин показва само в колко ранен етап се намираме.
Преди да му отговорим е редно да отговорим на един друг: кое е по-голямото зло - негативите (част от тях "доказани" много неубедително, впрочем) от употребата на изкопаемите горива, или от цената и рисковете на първоначалното въвеждане на една нова технология в транспорта?
Очевидно е, че в този му вид конвенционалният транспорт топи изчерпаем ресурс и този ресурс трябва да бъде заменен от друг - по възможност възобновяем. Дали ще е "зелен" ток, водород, студен синтез, или просто Силата - въпрос на технология.
Повече от очевидно е, че това предполага както стимул на първоначалния етап на въвеждането му, който не е непременно и само финансов, така и инвестиция в развитие на технологията. Ако тази технология води до стратегически колективни ползи, повече от очевидно е, че обществото трябва да плати част от сметката в името на тези ползи; така или иначе то генерира парите и постъпва по същия начин с всички стратегически нови технологии.
До този момент в Европа (а и не само) няма успешен пример, който да изключва един от двата компонента - пакет от стимули и инвестиции в технологично развитие.
В този контекст истинският въпрос пред нас е не дали а каква конкретна цел си поставяме, в какви срокове и с какви средства смятаме да я постигнем. А този въпрос, за съжаление, в момента изобщо не стои. Ние "обмисляме"... От опит...

Прочитане на целия коментар знам, че никой проблем не е устоял на силата на постоянното мислене.
Колкото до изчисленията на Космо Мобайл България, те по разбираеми причини не остойностяват две много важни величини - загубите от ниската утилизация на електромобила (т.е. загубите от това, че са инвестирали в него, а не го употребяват) и остатъчната му стойност. В конкретния случай те увеличават разликата драматично и илюстрират много добре нуждата от мерки.
От тезата на ми Илия липсва виждането за нефинасовите стимули, а обилната риторика на Красимир е по-скоро ефектна по принцип, отколкото показваща разбиране на конкретния проблем.
Да не говорим, че ние поставяме въпроса за бъдещето без да сме навлезли в настоящето: структурата на конвенционалния ни автомобилен парк е плачевна, а само нейното подобряване би донесло огромен положителен ефект по отношение на енергийната и емисионната му ефективност. Това трябва да е и първата стъпка.
И една препоръка накрая: попитайте какво смятат да предприемат по темата в Министерство на транспорта например.
Поздрави,
Калоян Желев

Против всякакви преки финансови субсидии.Така производството никога няма да стане ефективно.По скоро да се субсидира развойна дейност за търсене на ефективно производство и намаляване на цената.

Глупости на търкалета, пак искат да пълнаг гушките на пишман иноваторите.....

_____

Твърдо да!
Определено не мисля, че държавната помощ ще бъде достатъчна и бързо и лесно ще достигне до хората, както винаги досега. Така че ако иска някой луд да прави или продава по-скъпи, но екологични коли в малката туристическа България, защо да не си въобразява, че може да има и субсидия :)

_____

Абе много икономисти на тоя форум, бе... Няма ли нормални хора?

_____

"Изключително ми е трудно да намеря икономически логична връзка между субсидията и ефективното използване на ресурсите. Вероятно това се дължи на факта, че разсъждавам като икономист"

Бих казал, че човека си е направил пълно самопризнание: страда от професионална деформация.

_____

До коментар [#19] от "ilin":
Именно. Никаква държавна намеса.

_____

До коментар [#20] от "anihilator_jack":

Има дейности, с които най-добре е да се занимава държавата. В целия свят обществения транспорт е държавен и обикновено работи на загуба. И той ли да се елиминира?

Ако нещо не може да оцелее пазарно, то не значи, че то не е по-добро. Просто няма механизъм за да оцелее. Хубаво е обаче всичко което може да оцелее само, да си остане частно.

Гвърдо не!
Да не би крушката на Едисън да победи газените лампи благодарение на субсидиите? По-добрият печели без намесата на съдиите, инак става като родната А група.

_____

До коментар [#6] от "gost22":

Извинявайте, но кога Форд е бил държавно финансиран? Ако не ме лъже паметта, винаги е основавал компаниите си само с частен капитал.

Твърдо не!

Цялото удоволствие (както винаги) пак ще си го платим ние!

Между другото, знаете ли каква далавера правят с вятърните електроцентрали? Купуват ток, произведен с конвенционални източници и след това го продават обратно на "еко"-цени! Т.е. реално ни продават "зелен" ток, произведен от да кажем ТЕЦ, но на "зелени" цени. До това водят непазарните практики. Ами не, мерси!

Ако електромобилите са толоква ефективни и хубави, тогава сами ще се наложат на пазара

_____

"...когато заменим всички коли с електрически от кой източник ще се снабдяваме с електричество? Ядрени централи? ТЕЦ? Възобновяемите източници!?.." Да, господа с тока от ядрените централи..Въпросът е какво искаме!!!!..ако искаме зелено, ще си нагласим икономическите модели на зелено..има начин да са рентабилни и да следват икономическата логика...аман от плиткомислещи титулувани "експертчета", дето си мислят че тока идва от контакта

Две и половина сериозни причини ПРОТИВ:
1. Всяка субсидия ще "предпази" производителите от пазарно намаляване цената на електромобилите в краткосрочен план, следователно е вредна за потребителите.
2. Преди да бъде дадена каква да е "еко" или "зелена" субсидия за електро автомобили трябва да бъде наложена съразмерна "еко" или "зелена" глоба за старите брички, дето се разхождат напук на всичко и всички!

2.5 А дали някой се замисля, какво ще се случи ако все пак бъде дадена "субсидия" за ел-колите: Държавата (ех, социализъм!) ще плати веднъж за нечие удоволствие, и втори път - ще трябва спешно да изгради напълно нова електро-преносна система и съответните енергийни мощности, (АЕЦ Белене) за рекордно кратки срокове, защото е субсидирала развитието на консуматорите!

_____

Електро-автомобилите де факто и сега са поставени в благоприятно положение заради акциите върху горивата, които оскъпяват експолатацията на ДВГ.

Мога да си представя да им се предостави допълнително данъчно облегчение под формата на нулева ставка на ДДС, но не бива да има преки субсидии.

До коментар [#3] от "ogo":

Много благодаря!

Твърдо съм ПРОТИВ субсидийте !
Правилния начин на мислене и отговорноста на гражданите трябва да идва от възпитанието и образованието.

_____

Хората тока не могат да си плащат, за коли с ток ще плащат! Да много позитивно ще стане в София като не се чува бумтенето на двигателите, само се опасявам, че къркоренето на стомаси, може да развали идилията :)

Субсидирането на скъпите електромобили няма да стимулира производителите в намаляване на цените. Така че - против. Но съм "за" в бъдеще да има само електромобили на ниски цени, които в градско движение вдигат макс. 60 км/ч, а извънградско - 130 км/ч. Така че нека се субсидират проучванията за понижаване цената и ефективността, а не скъпите автомобили. Иначе се злоупотребява със "зелената" идея.

Когато видя дума започваща на соц ,лампичката ми светва за измама.Всички видове субсидии,в дългосрочен план са вредни .
Единственният начин държавата да помогне на бизнеса е,като не му се бърка.Това е много трудно за почти всички съвременни правителства,защото заплашва тяхното съществуване.Ако рискът "електроавтомобил" си струва бизнесът сам ще налее пари,както винаги досега'.Всички други експерименти ще бъдат на гърба на данъкоплатеца в името на т.н."социална държава".

Абсолютно да.
Аз не гледам на електромобилите само като на возила, стадящи въздуха. Друг много важен (и често) пренебрегван аспект е самия шум и всичките вибрации.
Запитвали ли сте се защо на село се спи 2-3 часа повече отколкото в центъра на София примерно? Не е само чистия въздух, шума също влияе. Колите с ДВГ произвеждат хиляди мини експлозии в минута, тези ниски честоти не се чуват много, но имат по-значителен ефект върху комфорта на човешкото тяло.

@Красимир Атанасов - виждам, че обичате да извъртате всичко откъм пари и ефективност. Не сте ли съгласни, че ако хората са по-отпочинали ще са хем по-ефективни, хем по-малко раздразнителни (и съответно по-позитивни)?

Попринцип съм против всякакви субсидии, защото пречат на пазара да достигне оптималност.
От друга страна, причината електрическите автомобили да са толкова скъпи е ниското им търсене. Което пък е ниско защото са скъпи. Тоест ако всички се разберем да си купим електрическа кола, тя ще е евтина.
Тук идва ролята на правителството - то може да ни "насочи" към "правилно" поведение с антипазарни методи. Например като спонсорира електрическите коли и наказва купуването на автомобили с ДВГ.
Така то ще построи мост над бездната на времето и парите, необходими за да усвои индустрията новата технология и да се научи да я произвежда евтино.
Основно изискване за постигане на успех на тези субсидии е те да са ВРЕМЕННИ и в УНИСОН С ТОВА, КОЕТО ДРУГИТЕ ПРАВЯТ. Не е работа на България да оправя света сама и да финансира Пежо в техните разработки, нито пък е работа на България да действа антипазарно завинаги заради някакви псевдоекологични и всъщност мафиотски клики.

ами смисълът на субсидирането на определено производство е да се предлага продукция на подпазарни цени и по този начин се цака конкуренцията и се овладява съответния пазар. Което в дългосрочен план може да е от голяма полза за икономическото развитие на страната. Трик, който китайците широко използват, между впрочем.

_____

Ето тук е казано всичко :)
http://sulla.bg/2011/04/04/2111.html

За втори ден подред ще дам САЩ за лош пример. Това е държава, в която де факто социална политика не съществува и всичко е оставено на саморегулиране на пазара. Като следствие големите корпорации изкривяват и дори манипулират "свободния избор" на хората.

Моето мнение е, че трябва да има противодействие от страна на държавата срещу егоистичните икономически интереси на големите корпорации, които наливат милиарди, за да противодействат на всякаква политика, която би довела до свиване на развитието им. А когато става въпрос за автомобилната и петролна индустрии, вече наистина става опасно. Според мене трябва да се субсидират електрическите коли. С това си действие държавата напътства автомобилните производители към посока на развитие, която е по-добра за хората.

естествено че никакви субсидии не трябва да има, нещата които е изброил Левков са повече от абсурдни

_____