// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 14 яну 2012 - 20 фев 2012
Трябва ли да се разреши проучването за шистов газ?
Милен Енчев, модератор Включване в дебата- 560 Основни тези 14 яну 2012
- 539 Гост експерт 26 яну 2012
- 523 Заключителни тези 6 фев 2012
- 30 Победител 20 фев 2012
Гост експерт - Кристалина Стойкова, професор по геология, Геологически институт при БАН
Шистовият газ е новата зелена енергия, която може да осъществи прехода към възобновяеми енергийни източници
Кристалина Стойкова
Нека започна с това, че хидрофракингът (хидроразривът) се използва най-вече при проучване и експлоатация на газови и нефтени находища. Такива находища сме имали/имаме в Чирен, Бутан, Бърдарски Геран, Долни Луковит, Ъглен и т. н. Поради отдалечеността във времето е трудно да се посочи колко точно такива процедури са извършени в България. По данни от сондажния инж. Асен Георгиев последната такава процедура е извършена на сондаж Р-1 Бъзовец при налягане 500 атм. през 1993 г., от държавното тогава предприятие "Проучване и добив на нефт и газ" ЕАД.
В тях, за да се стимулира продуктивният пласт, съдържащ нефт или газ, се прави напукване чрез нагнетяване с вода и пясък под налягане. Понякога са се добавяли и специални керамични гранулки. В зависимост от спецификата на скалите, съдържащи въглеводородите (колектора), са добавяни минимални количества или солна, или сярна киселина, или и двете. Това се прави с цел да се разтвори спойката на скалите (карбонатни и глинести минерали) и изкуствено да се създадат повече пори и пукнатини, по които да тече газа. (сярна киселина заедно със солна – при карбонатен тип колектори; солна – при глинест тип спойка на колектора). Така се повишава ефективната проницаемост на пласта и се отварят пътища, по които газът да бъде извлечен. Преди да се приложи напукването, обаче, са отчитани много внимателно геоложките условия в дълбочина за всяко конкретното място – дали има дълбоки проводящи разломи, дали има системи от пукнатини, които е възможно течността да мигрира и да замърси околното геоложко пространство, най-вече подземни води, и т.н. Изисква се да са изпълнени комплекс от критерии, за да се приложи. Прилаган е в десетки сондажи (едва ли някой е водил статистика за точния им брой), без никакви регистрирани аварии досега в България. Зная това от колеги петролни инженери и геолози с богат практически опит – инж. Георги Димов, инж. Христо Казанджиев.
Друго, което е прилагано след напукването, е обработка на сондажния отвор с повърхностно активни вещества (ПАВ) – органични вещества, базирани на въглеводороди, с оглед увеличаване на извлекаемостта.
Няма точно фиксиран диапазон от налягания, които се прилагат – това зависи много от дълбочината и литологията (състава) на пласта, който ще се разбива. Едно е при 3000 m, друго – над 5000 m. По правило то трябва да превишава пластовото (геостатично) налягане на самия пласт, което е пряка функция на дълбочината на залягане. От колегите знам, че са прилагани налягания над 500-700 атм., но това е област, в която не съм компетентна. По данни от инж. Христо Казанджиев наляганията, които се използват при хидроразривите, са в широк диапазон в зависимост от дълбочината и състава на скалите. Тези налягания се определят за всеки конкретен случай чрез лабораторни стрес тестове и математически методи. Конкретно в България хидроразриви са правени с налягания от порядъка на 500 – 700 атм.
Правилото в мораториума, което забранява употребата на над 20 атмосфери налягане, означава, че се блокира всякаква сондажна дейност. Което е абсурдно. Потвърждава го изразеното тези дни становище на българската геоложка и минна камара. Например, ако хората на сега действащите сондажи в България спазват тази забрана, при един внезапен приток на въглеводороди те няма да могат да упражнят отгоре налягане и да го подтиснат, а така газът ще фонтанира и ще запали сондажа. И тогава наистина ще пострадат хора.
Хидрофракингът се прилага и при редица инженерни дейности. Практиката, която беше демонизирана от протестиращите, всъщност не е нещо ужасно, а метод, прилаган непрекъснато, повече от 40 г., в служба на българското общество за задоволяване на енергийните му потребности. Хидрофракингът за добив на шистов газ е понататъшен нов етап в развитието на тази класическа технология.
Ако в България започне да се прилага тази практика за проучване за шистов газ, то хоризонталният сондаж и напукванията (разрива) биха били на километри под водоносния хоризонт – между два и три километра. Още през 50-те и 60-те г. на миналия век са правени сондажи на 2500-3000-3500 метра в Добруджа и са открити черни шисти. Знае се, че те са от геоложките периоди, в които са формирани находищата на шистов газ в света. Вероятността тази огромна геоложка бариера от 3-4 километра плътни скали да бъде разпукана и да се осъществи комуникация с подземните води е минимална.
Рискът е съвсем другаде. Водоносните хоризонти винаги се замърсяват само по един начин. Когато сондажът минава през този хоризонт и не е добре изолиран. Ако той е добре изолиран, няма как да се получи пробив и замърсяване. А тези участъци от сондажа задължително се уплътняват двойно – тройно – четворно, циментират се и се тества здравината на цимента, преди да се продължи с пробив надолу.
Винаги, каквито и сондажи да се правят, а в Добруджа вече има над 200 такива, се знае предварително на каква дълбочина е водоносният хоризонт. И сондажът се обсажда в неговия участък с няколко метални тръби една в друга, между които има цимент. След тази циментация сондажът се тества на високи налягания дали конструкцията ще устои и така целият отвор се изолира. В находищата в Тюленово, Камен бряг, Шабла нефтът и газът се намират в същия този водоносен хоризонт – малм-валанжински. Там имаме вода, нефт и газова шапка – в едни и същи порьозни скали. И те съжителстват, без да се замърсява питейната вода. Оттам се черпи нефт, но това не означава, че питейната вода на Добруджа и околните курорти, чиито водни сондажи се намират на точно същото място, се замърсява. Ако сте наясно с това и ако го видите на място, ще разберете колко преувеличени са страховете на хората.
Двете най-големи аварии, които са се случили до сега у нас – сондажите при Чирен и Бутан, са в резултат на неспазване на технологичните изисквания и процедури и немарлива дейност в процеса на сондиране – употреба на некачествени сондажни разтвори и пр. от сондьорите. В резултат на това при Чирен загива човек, а в Бутан сондажът фонтанира, избухва и изгаря напълно сондажната кула. Тези аварии са резултат на човешка грешка, но практически не са увредили околната среда.
По темата за химикалите, използвани в хидрофракинга има доста спекулации. По-горе посочих какво е използвано досега в България. В света вече се експериментира използването на 100% рециклируеми гелове, които се употребяват по десет хиляди пъти. И отдолу в геоложката среда не остава нищо от тях. Напълно се решава проблема с големите количества вода, необходими за напукването (вместо 1000 цистерни с вода за 1 сондаж са необходими 33 цистерни гел), при това те се използват и рециклират отново за друг сондаж. Сега те са много скъпи, но до няколко години, предвид средствата, които се инвестират в сектора, ще поевтинеят.
Колкото до опасността от проучванията, докато не се пристъпи към реално сондиране, те са 100% безопасни. Преди да се сондира, един терен трябва да се проучи. И той се проучва с геоложки карти, сеизмични профили – 2D и 3D (снимка на подземните пластове), геохимични изследвания на органичното вещество в скалите, което може да генерира въглеводороди, степен на зрялост, физико-механични свойства на скалите и как те реагират на напукване и пр. – всичко това е съвършено безопасна работа, провеждаща се в кабинети. След това се взема от съществуваща в националното ни скално хранилище ядка, която се изследва детайлно. Едва тогава (средно след 4-5 години от началото на проучването) се прави сондаж, в който сe доказва има ли ги подходящите скали. Ако ги има, се прави малък хоризонтален сондаж (десетки метри), в който може да се изпита перспективната скална формация чрез напукване. Той трябва да покаже дали е възможно и икономически изгодно извличането на газа.
Нито един сериозен експерт не би могъл да твърди, че това е 100% безопасна технология – няма такива технологии. Много по-голяма вреда обаче на българската природа се нанася и в момента от изгарящите въглища ТЕЦ-ове. В резултат от дейността им най-големите замърсени полета в Европа са от пепелите, които тецовете произвеждат, и това можете да го видите на сателитни снимки на Европа. Ние добиваме сега тази енергия, защото нямаме друга алтернатива. Но ако имаме друга, при която да преценим и сведем до минимум риска – това, което правят и развитите икономики като Америка и Канада, тя би била много по-щадяща към природата ни. Ето защо светът гледа на природния газ, заключен в шисти, като на новата зелена енергия, която може да осъществи плавния преход на човечеството от изчерпаеми енергийни източници (изкопаеми горива) към възобновяеми енергийни източници.
В тях, за да се стимулира продуктивният пласт, съдържащ нефт или газ, се прави напукване чрез нагнетяване с вода и пясък под налягане. Понякога са се добавяли и специални керамични гранулки. В зависимост от спецификата на скалите, съдържащи въглеводородите (колектора), са добавяни минимални количества или солна, или сярна киселина, или и двете. Това се прави с цел да се разтвори спойката на скалите (карбонатни и глинести минерали) и изкуствено да се създадат повече пори и пукнатини, по които да тече газа. (сярна киселина заедно със солна – при карбонатен тип колектори; солна – при глинест тип спойка на колектора). Така се повишава ефективната проницаемост на пласта и се отварят пътища, по които газът да бъде извлечен. Преди да се приложи напукването, обаче, са отчитани много внимателно геоложките условия в дълбочина за всяко конкретното място – дали има дълбоки проводящи разломи, дали има системи от пукнатини, които е възможно течността да мигрира и да замърси околното геоложко пространство, най-вече подземни води, и т.н. Изисква се да са изпълнени комплекс от критерии, за да се приложи. Прилаган е в десетки сондажи (едва ли някой е водил статистика за точния им брой), без никакви регистрирани аварии досега в България. Зная това от колеги петролни инженери и геолози с богат практически опит – инж. Георги Димов, инж. Христо Казанджиев.
Друго, което е прилагано след напукването, е обработка на сондажния отвор с повърхностно активни вещества (ПАВ) – органични вещества, базирани на въглеводороди, с оглед увеличаване на извлекаемостта.
Няма точно фиксиран диапазон от налягания, които се прилагат – това зависи много от дълбочината и литологията (състава) на пласта, който ще се разбива. Едно е при 3000 m, друго – над 5000 m. По правило то трябва да превишава пластовото (геостатично) налягане на самия пласт, което е пряка функция на дълбочината на залягане. От колегите знам, че са прилагани налягания над 500-700 атм., но това е област, в която не съм компетентна. По данни от инж. Христо Казанджиев наляганията, които се използват при хидроразривите, са в широк диапазон в зависимост от дълбочината и състава на скалите. Тези налягания се определят за всеки конкретен случай чрез лабораторни стрес тестове и математически методи. Конкретно в България хидроразриви са правени с налягания от порядъка на 500 – 700 атм.
Правилото в мораториума, което забранява употребата на над 20 атмосфери налягане, означава, че се блокира всякаква сондажна дейност. Което е абсурдно. Потвърждава го изразеното тези дни становище на българската геоложка и минна камара. Например, ако хората на сега действащите сондажи в България спазват тази забрана, при един внезапен приток на въглеводороди те няма да могат да упражнят отгоре налягане и да го подтиснат, а така газът ще фонтанира и ще запали сондажа. И тогава наистина ще пострадат хора.
Хидрофракингът се прилага и при редица инженерни дейности. Практиката, която беше демонизирана от протестиращите, всъщност не е нещо ужасно, а метод, прилаган непрекъснато, повече от 40 г., в служба на българското общество за задоволяване на енергийните му потребности. Хидрофракингът за добив на шистов газ е понататъшен нов етап в развитието на тази класическа технология.
Ако в България започне да се прилага тази практика за проучване за шистов газ, то хоризонталният сондаж и напукванията (разрива) биха били на километри под водоносния хоризонт – между два и три километра. Още през 50-те и 60-те г. на миналия век са правени сондажи на 2500-3000-3500 метра в Добруджа и са открити черни шисти. Знае се, че те са от геоложките периоди, в които са формирани находищата на шистов газ в света. Вероятността тази огромна геоложка бариера от 3-4 километра плътни скали да бъде разпукана и да се осъществи комуникация с подземните води е минимална.
Рискът е съвсем другаде. Водоносните хоризонти винаги се замърсяват само по един начин. Когато сондажът минава през този хоризонт и не е добре изолиран. Ако той е добре изолиран, няма как да се получи пробив и замърсяване. А тези участъци от сондажа задължително се уплътняват двойно – тройно – четворно, циментират се и се тества здравината на цимента, преди да се продължи с пробив надолу.
Винаги, каквито и сондажи да се правят, а в Добруджа вече има над 200 такива, се знае предварително на каква дълбочина е водоносният хоризонт. И сондажът се обсажда в неговия участък с няколко метални тръби една в друга, между които има цимент. След тази циментация сондажът се тества на високи налягания дали конструкцията ще устои и така целият отвор се изолира. В находищата в Тюленово, Камен бряг, Шабла нефтът и газът се намират в същия този водоносен хоризонт – малм-валанжински. Там имаме вода, нефт и газова шапка – в едни и същи порьозни скали. И те съжителстват, без да се замърсява питейната вода. Оттам се черпи нефт, но това не означава, че питейната вода на Добруджа и околните курорти, чиито водни сондажи се намират на точно същото място, се замърсява. Ако сте наясно с това и ако го видите на място, ще разберете колко преувеличени са страховете на хората.
Двете най-големи аварии, които са се случили до сега у нас – сондажите при Чирен и Бутан, са в резултат на неспазване на технологичните изисквания и процедури и немарлива дейност в процеса на сондиране – употреба на некачествени сондажни разтвори и пр. от сондьорите. В резултат на това при Чирен загива човек, а в Бутан сондажът фонтанира, избухва и изгаря напълно сондажната кула. Тези аварии са резултат на човешка грешка, но практически не са увредили околната среда.
По темата за химикалите, използвани в хидрофракинга има доста спекулации. По-горе посочих какво е използвано досега в България. В света вече се експериментира използването на 100% рециклируеми гелове, които се употребяват по десет хиляди пъти. И отдолу в геоложката среда не остава нищо от тях. Напълно се решава проблема с големите количества вода, необходими за напукването (вместо 1000 цистерни с вода за 1 сондаж са необходими 33 цистерни гел), при това те се използват и рециклират отново за друг сондаж. Сега те са много скъпи, но до няколко години, предвид средствата, които се инвестират в сектора, ще поевтинеят.
Колкото до опасността от проучванията, докато не се пристъпи към реално сондиране, те са 100% безопасни. Преди да се сондира, един терен трябва да се проучи. И той се проучва с геоложки карти, сеизмични профили – 2D и 3D (снимка на подземните пластове), геохимични изследвания на органичното вещество в скалите, което може да генерира въглеводороди, степен на зрялост, физико-механични свойства на скалите и как те реагират на напукване и пр. – всичко това е съвършено безопасна работа, провеждаща се в кабинети. След това се взема от съществуваща в националното ни скално хранилище ядка, която се изследва детайлно. Едва тогава (средно след 4-5 години от началото на проучването) се прави сондаж, в който сe доказва има ли ги подходящите скали. Ако ги има, се прави малък хоризонтален сондаж (десетки метри), в който може да се изпита перспективната скална формация чрез напукване. Той трябва да покаже дали е възможно и икономически изгодно извличането на газа.
Нито един сериозен експерт не би могъл да твърди, че това е 100% безопасна технология – няма такива технологии. Много по-голяма вреда обаче на българската природа се нанася и в момента от изгарящите въглища ТЕЦ-ове. В резултат от дейността им най-големите замърсени полета в Европа са от пепелите, които тецовете произвеждат, и това можете да го видите на сателитни снимки на Европа. Ние добиваме сега тази енергия, защото нямаме друга алтернатива. Но ако имаме друга, при която да преценим и сведем до минимум риска – това, което правят и развитите икономики като Америка и Канада, тя би била много по-щадяща към природата ни. Ето защо светът гледа на природния газ, заключен в шисти, като на новата зелена енергия, която може да осъществи плавния преход на човечеството от изчерпаеми енергийни източници (изкопаеми горива) към възобновяеми енергийни източници.
Резултати от гласуването на този етап
32%76 гласа
Благодарим за вашия глас!
68%162 гласа
Милен Енчев
Модератор
Рисковани ли са проучванията на шистов газ, защо и доколко? Струва ли си да знаем дали има залежи на газ в скалите на 3-4 км. под повърхността някъде в страната или трябва априори да забраним проучванията като опасни? Това са ключовите въпроси в дебата ни "за" или "против" проучванията за шистов газ в България. И до момента никой не им е дал изчерпателен и еднозначен отговор.
Броени дни след като започнахме този дебат, парламентът забрани с мораториум всички проучвания и добив на нефт и газ по метода на хидравличното разбиване, т.нар. хидрофракинг (разбирайте и конкретно разработките за шистов газ, тъй като до момента той се добива само по този метод). "И какъв е смисълът от вашия дебат при това положение", възкликнаха някои читатели. Отговаряме им по следния начин: дебатът е необходим, най-малкото, защото парламентът и правителството не проведоха такъв и не боравиха с никакви научни аргументи при приемането на забраната.
Да, гражданите срещу шистовия газ с няколко големи демонстрации изглежда успяха да принудят управляващите да се съобразят с мнението им. И принципно това е положително и похвално. В конкретния случай обаче имаше няколко смущаващи факта: първо, дебат нямаше, а само истерия и взаимни нападки: "вие сте лобисти на Шеврон", "а пък вие сте лобисти на Газпром"; и второ, депутатите от различни политически партии приеха забраната с почти пълно единодушие (само шестима от около 170 гласували бяха против и само трима – въздържали се) – рядко срещано явление.
Поне на теория, законодателите са избрани, за да мислят и да гласуват по съвест, така че ако одобрявате безкритичното съгласие с "vox populi", ще трябва да приемете, че същата безкритична отзивчивост парламентът би могъл да проявява и към други "команди". Така че, дори когато едно решение може да изглежда правилно, то не е лошо да се консултира с хора, които познават съответната материя.
Възможно е част от гласуващите читатели да споделят това виждане, защото от 74% към 26% в полза на тезата, че шистовите проучвания не трябва да се допускат, след мораториума резултатът се промени на 69% на 31%. Разликата не е огромна, но е факт. До момента са гласували около 480 души.
Дебатът беше един от най-информативните, които някога сме правили в "Капитал". Ако някой иска да разбере как работи технологията на хидравличното разбиване, тук е мястото да научи. За жалост, както често се получава в България, вместо двете спорещи страни да сближат поне малко позициите си и да намерят поне едно нещо общо, на моменти се стига до нападки. Затова искаме да призовем към малко повече възпитание и цивилизованост.
И така, продължаваме със становище по темата на експерт в областта на геологията и проучванията на нефтени и газови находища в България – геологът проф. Кристалина Стойкова. Тя е доктор на геологическите науки и е научен секретар на Геологическия институт при Българската академия на науките. Работила е като експерт-геолог от името на БАН при проучванията на различни компании в България.
Броени дни след като започнахме този дебат, парламентът забрани с мораториум всички проучвания и добив на нефт и газ по метода на хидравличното разбиване, т.нар. хидрофракинг (разбирайте и конкретно разработките за шистов газ, тъй като до момента той се добива само по този метод). "И какъв е смисълът от вашия дебат при това положение", възкликнаха някои читатели. Отговаряме им по следния начин: дебатът е необходим, най-малкото, защото парламентът и правителството не проведоха такъв и не боравиха с никакви научни аргументи при приемането на забраната.
Да, гражданите срещу шистовия газ с няколко големи демонстрации изглежда успяха да принудят управляващите да се съобразят с мнението им. И принципно това е положително и похвално. В конкретния случай обаче имаше няколко смущаващи факта: първо, дебат нямаше, а само истерия и взаимни нападки: "вие сте лобисти на Шеврон", "а пък вие сте лобисти на Газпром"; и второ, депутатите от различни политически партии приеха забраната с почти пълно единодушие (само шестима от около 170 гласували бяха против и само трима – въздържали се) – рядко срещано явление.
Поне на теория, законодателите са избрани, за да мислят и да гласуват по съвест, така че ако одобрявате безкритичното съгласие с "vox populi", ще трябва да приемете, че същата безкритична отзивчивост парламентът би могъл да проявява и към други "команди". Така че, дори когато едно решение може да изглежда правилно, то не е лошо да се консултира с хора, които познават съответната материя.
Възможно е част от гласуващите читатели да споделят това виждане, защото от 74% към 26% в полза на тезата, че шистовите проучвания не трябва да се допускат, след мораториума резултатът се промени на 69% на 31%. Разликата не е огромна, но е факт. До момента са гласували около 480 души.
Дебатът беше един от най-информативните, които някога сме правили в "Капитал". Ако някой иска да разбере как работи технологията на хидравличното разбиване, тук е мястото да научи. За жалост, както често се получава в България, вместо двете спорещи страни да сближат поне малко позициите си и да намерят поне едно нещо общо, на моменти се стига до нападки. Затова искаме да призовем към малко повече възпитание и цивилизованост.
И така, продължаваме със становище по темата на експерт в областта на геологията и проучванията на нефтени и газови находища в България – геологът проф. Кристалина Стойкова. Тя е доктор на геологическите науки и е научен секретар на Геологическия институт при Българската академия на науките. Работила е като експерт-геолог от името на БАН при проучванията на различни компании в България.
Да
Валентин Кънев
председател на Балканската черноморска петролна и газова асоциацияПроучванията трябва да се разрешат. Не трябва да се затваря вратата за една технология, която в момента се утвърждава в световен мащаб. В САЩ в момента, се добиват 70 млрд. кубически метра шистов газ, а делът на неконвенционалния газ до края на 2011 г. достига 35%.
Основна теза
Заключителна теза
Не
Геерт де Кок
експерт от европейския клон на Food & Water WatchШистовият газ няма да е удачна част (и всъщност би бил контрапродуктивен) в прехода към ниско-въглероден енергиен микс. Нека първо погледнем твърдението, че шистовият газ е "зелена" енергия на фона на други изкопаеми горива, и би помогнал в борбата срещу климатичните промени.
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
32%76 гласа
Благодарим за вашия глас!
68%162 гласа
Какво следва?
В следващия етап участниците ще представят заключителните си тези. Можете да коментирате мнението на гост експерта по темата и да участвате в анкетата.
Още по темата
Добрата страна на непостоянството
Нова промяна за шистовия газ
Една истина, една полуистина и една заблуда
Извличането на шистов газ крие рискове, но те трябва да се познават
Дебатът "за" и "против" в щата Ню Йорк може би ще реши бъдещето на хидрофракинга в САЩ
Отлагането на добива е разумно, но не и забраната за проучване
Шистов газ - как го регулират и добиват други държави
На този ресурс се гледа като потенциално средство за промяна на световните енергийни пазари
Проучвания и добив на алтернативен газ в България няма да има
Управляващите удоволетвориха исканията на екоорганизациите за безсрочна забрана на шистовия газ
-48 +64
Пак ли някой "изтрещя", бре? Това е затворена страница! Стига с това глупаво лобиране! Не искаме да ни тровят земяра и точка!
-30 +48
Ако се измисли безопасна технология спрямо сегашната, нямам нищо напротив. Но иначе съм твърдо НЕ !
Проучването се извършва по същата технология както и добивът, така че за мен разлика м/у двата етапа няма.
-40 +35
Изтрещяха тези от НС с решението си, на което да се чудиш дали да с смееш, дали да плачеш.
В допълнение на казанато от госпожа Стойкова мога да добавя, че нагнетяване на киселина и вода под налягане се правеше редовно на сондажите в Долно Дъбнишкото находище, когато съм работил там от 1989-а до 2000-та.
Два от сондажите на които се правеше опит да се добива газ след като вече не даваха нефт бяха на по стотина метра от сградата на добивното предприятие и помощното училище и в нивите на хората.
Софиянци и досега си купуват дини и пъпеши от Долни Дъбник и Горни Дъбник на пазарите в София. :)
-26 +26
Много ми се иска тук да се публикуват мнения на специалисти и да се задават въпроси, вместо просто да се издигат голословни лозунги за това дали е опасно или безопасно.
Не харесвам думата "експерт"
Аз не съм експерт, а специалист в една точно определена професия.
Специалист е, човек, който знае много неща в една тясна област.
Един специалист става експерт, когато научи всичко за нищо. :)
Специалист съм по сондажна геофизика, но за работата ми се изискват и доста добри познания по сондиране, геология, други проучвателни методи и добив. В никакъв случай не съм специалист и в тези области, но определено мога да разбера, когато непрофесионалисти пишат откровенни глупости и ми се иска да чета повече мнения на специалисти.
Ще се постарая да отговорям доколкото мога на въпроси напълно безплатно. От 11 години работя извън България и нямам никакви лични интереси в евентуални проучвания и добив на нефт и газ там.
Правя го просто като българин.
Ето една статия написана професионално, но достъпно, която може да даде отговор на доста въпроси.Авторът е управител на УОТЪРПЕТРОГАЗ ООД и бивш първи директор на нефт и газ Чирен (ПГХ Чирен)
http://3e-news.net/show/17660_prouchvaniyata%20za%
Прочитане на целия коментар 0dobiv%20na%20shistov%20gaz%20v%20bylgariya%20sa%
-17 +22
До коментар [#3] от "vladinski":
Обяснявал си последно, в края на първата част от дебата, някакви неща за метана (като, разбира се, тъй като си много голям експерт - не си пропуснал да включиш и обидни квалификации по мой адрес... Ех! "Експерти", братче!).
"До коментар [#556] от "Станислав Янков": Не си ти виновен, природата те е създала такава, но не бих се учудил и Чернобил да има пръст в това, че си такъв. Метанът е безцветен газ, без мирис, практически нератворим във вода при атмосферно налягане и неотровен. Специално за теб неотровен. Може да предизвика задушаване в затворено помещение, запалим е при определени концентрации във въздуха, но за трети път специално за теб - не е отровен." (Коментар #559 от vladinski.)
Ползвам понятието "отрови" в много широк смисъл, за всичко, което е свързано с опасни за живота и за здравето вещества (такива, употребявани при добива на шистов газ, има много - цели малки езерца около сондажите). Не съм си давал труд и ще продължавам да не си давам такъв да отделям - кои от използваните при добива на шистов газ вещества са конкретно отровни и кои са опасни по други причини. Не искам такъв добив на българска територия, камо ли пък в Добруджа и бидейки с такива виждания - представлявам част от мнозинството в България. Ти пък си уверявай останалите, че спокойно от чешмите им...
Прочитане на целия коментар може да тече неотровния (но лесно-запалим, както се вижда) метан, че могат най-спокойно да ползват въпросната вода за ежедневните си питейни и други нужди, а вероятно и ще им предложиш да си зареждат с метан от чешмата и личния автомобил (в България има метанстанции - трябва да бяха собственост на Любо Ганев, ако не греша)... Безсрамници!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-14 +23
Много ми се иска тук да подискутираме и за дългосрочните икономически интереси на България, вместо само за естеството на технологията за добив на шистов газ и за ползите за "Шеврон" (ползите за нас, мнозинството българи, които няма да работим за "Шеврон", ще са точно като "ползите" от инсталирането на ЕРП-тата в електроенергетиката ни, а именно - никакви. Нали всички помнят, какво се обещаваше във връзка с инсталирането на ЕРП-тата? Понижаване цените на тока, което, както всички най-осезаемо усещат, не се случи. Сега пък ни се обещава поевтиняване на газта, ако се допусне превръщането на Добруджа в газодобивно поле с множество отровни езерца покрай сондите...). Въпросът с екологичността и безопасността за здравето при добив на шистов газ в България е, безспорно, един от най-важните, но това не е единствения важен въпрос (пък и увеличаващия се брой мораториуми в най-развитите държави срещу тази технология в актуалния ѝ вид е достатъчно показателен сам по себе си, за колко "безопасна" считат тази технология по-напредналите от нас...).
България не е арабски или африкански пущинак, нито е с голяма територия като Канада, Китай, САЩ, какво остава пък за Русия. Също - употребяваме относително малко газ (делът на електроенергията и на петрола е несравнимо по-голям), да не говорим, че днес газта (не само шистовата) ще се употребява, докато утре няма заради постоянно засилващите се мерки на ЕС срещу глобалното затопляне и срещу...
Прочитане на целия коментар парниковите газове (шистовия газ е парников газ като петрола и поради това - не е толериран от ЕС като енергия на бъдещето). Земеделската продукция пък не само ще продължи да се употребява дълговечно, ами и към нея еко-изискванията ще се засилват все повече и повече в бъдеще. Аз лично предпочитам Добруджа да е средище за еко-земеделие (дори и растителни култури за био-горива биха могли да се отглеждат там - има изискване на ЕС относно дяла на био-горивата в цялата употреба на енергийни източници в България), вместо да се превърне в газодобивно поле с десетки или стотици сонди и с отровно езерце до всяка от тези сонди. Ако газта нямаше алтернатива - добре! Тогава не бихме имали избор. Но при условие, че има алтернатива (елекроенергията)...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-13 +50
България е страна с малка територия и няма лукса да рискува нито метър земя....особенно като говорим за Добруджа.
_____
Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !-28 +13
До коментар [#5] от "Станислав Янков":
Много съжалявам, че сте го приели за обида. Понеже сте безусловен прижърженик на АЕЦ, аз си мислех, че Ви правя комплимент. :)
Апокалиптичната картина, която внушавате на хората при евентуален добив на шистов газ се основава главно на един манипулативен филм.
Всяка индустрия е застрашена от грешки и аз не желая да прехвърляме дискусията върху безопасността на АЕЦ. Мисля, че след Чернобил, когато бях един от манифестиращите под радиоактивния дъжд и след Фукушима научихме каква може да бъде цената на грешките.
Специалистите по ядрена безопасност се учат от грешките си, ние аз също.
АЕЦ Козлодуй не е затворена след Фукушима, защото е на друго място при други условия.
Подобно на това Нови Пазар не е в щата Колорадо, а в България и затова забраната за проучване на шистов газ е неуместна и би следвало да бъде отменена. :)
-20 +15
До коментар [#8] от "EREBUS":
България не само, че рискува, но губи всеки ден декари земя - за открити рудници в Марица Изток, за строителство на "ветрени мелници", които българските граждани субсидират с парите от данъците си.
Тези субсидии свършват в дълбокия джоб на Цв. Бориславова. :)
Ако има някакъв риск за замърсяване той е несравнимо по-малък от тези загуби, които са гарантирани и стават всеки ден :)
-13 +33
Относно твърдението на Кристалина Стойкова: "Шистовият газ е новата зелена енергия, която може да осъществи прехода към възобновяеми енергийни източници"
...
Шистовият (както и произволен друг) газ НИКОГА няма да бъде зелена енергия. Газта (и шистова, и произволна друга) е парников газ, а Европа е повече от ясна относно политиката си спрямо тези вещества, а именно - КВОТИ и САНКЦИИ при нарушаване на квотите. След като не се планира употребата на Добруджа за еко-земеделие - много по-смислена е употребата на площта ѝ за отглеждане на растителни култури за био-горива, вместо да се пилее (и рискува в екологичен план) за десетки или стотици сонди с отровни езерца за отпадните продукти от добива на шистов газ. Шистовият газ е източник на енергия, който си отива заедно с петрола. ЕС има най-строги изисквания за дела на био-горивата в цялото енергийно потребление на България, а държавата ни сякаш изостава в изпълняването навреме на изискванията в това отношение.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
Прочитане на целия коментар href="http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc" target="_blank" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-11 +22
До коментар [#3] от "vladinski":
Колко уместно подсещаш, че в България продължава да няма стриктен еко-контрол над храните, които потребяваме на трапезата си (както земеделски, така и животновъдски). Утре никой няма да ни спре да потребяваме за питейни нужди и метанова вода (коментара ми #5 тук).
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-10 +13
До коментар [#11] от "Станислав Янков":
Да, това е много хубава идея за Добруджа и биогорива - стига да има кой да плаща субсидиите за това.
Цените на зърнените храни скочиха последните няколко години, защото в една от световните произжодителки САЩ много фермери заради субсидиите започнаха да произвеждат царевица за биодизел вместто зърно за хората. Съмнявам се някой да хвърля "болни пари" за биогорива за България. :)
-11 +15
До коментар [#13] от "vladinski":
Ако не плащаш субсидии - ще плащаш санкции. Субсидиите остават в България (когато с това се занимават български, а не чужди фирми), докато от санкциите няма да остава съвършено нищо в икономиката ни. Сам пресмятай...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-27 +17
Първо искам да уточня, че става дума за проучване а не за добив. Вижте и заглавието на статията, въпросът е зададен много ясно.
След проучването добива не е задължителен. Може да се окаже, че няма газ или е в ниски концентрации, че на тези дълбочини добивът не е икономически изгоден при сегашните цени на газа и т.н.
Противниците на това проучване непрекъснато и според мен съзнателно смесват етапите проучване и добив. Защото искат да манипулират обществото. Няма как да уплашиш хората с 4-5 проучвателни сондажа, нека да са 20 общо за всички площи и фирми. Това са 80-100 декара за сондажните площадки които ще се рекултивират. Но ако кажеш на хората " Водата на ЦЯЛА БЪЛГАРИЯ ще се отрови", "ЦЯЛА Добруджа, ЖИТНИЦАТА на България ще стане ПУСТИНЯ" се задействат най-първичните страхове на хората което е и целта на тази кампания.
Тези противници на проучването са некомпетентни в тази област и това си личи още от терминологията която използват. Затова използват методите на манипулиране на общественото мнение а не сериозни аргументи.
При добива опасностите не са тези с които ни плашат но не искам да отмествам дисусията в тази посока защото по този начин падам в капана на противниците на проучването.
Затова всеки който участва в дискусията трябва да говори по темата, т.е. за проучването. Ясно да отговори дали е "за" или против" именно за проучването, не за добива. И това да...
Прочитане на целия коментар го направи добре аргументирано като предварително е проверил фактите и е направил някои прости сметки. Защото се казват напълно абсурдни неща.
Моята позиция я казах още в началото на тази тема: Аз съм ЗА проучването и тези неща с които плашат хората са манипулации.
Казвам го напълно отговорно като човек който 40г си вади хляба в сондирането а последните 25г съм и преподавател в катедра СДНГ /Сондиране и добив на нефт и газ/ в МГУ /Минногеоложки университет/. Това е мнението и на всички колеги които работят в областта на сондирането и добива и с които имах възможност да говоря. Също и в статиите които те са публикували.
Законът на НС е изключително некомпетентен и така както е написан на практика забранява проучването и добива на нефт и газ от конвенционалните сондажи а също и на всички сондажи по-дълбоки от 200м. Т.е. и на хидрогеоложките сондажи в Добруджа. Професионалната общност вече си каза мнението за този закон:
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/01/23/1751364_
Геолози: Забраната за шистовия газ може да навреди на конвенционалния добив
Удивително е как за един толкова високо професионален въпрос не беше поискано мнението на специалистите в тази област. Имаме и българи по цял свят които имат практически опит, те с удоволствие ще помогнат. Вместо това се действаше с методите на уличния натиск.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-16 +13
Поправка: 80-100 декара са за тези 4 сондажа на Шеврон, ориентировъчни са но дават представа. За останалите фирми не знам броят на сондажите.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-12 +16
До коментар [#9] от "vladinski":
...
Нещата ще ти се прояснят най-добре, когато разгледаш всичко откъм заетата производствена площ (тогава ще осъзнаеш и временната моя поддръжка за АЕЦ - временна, докато ядрените мощности не бъдат изцяло заменени от ефективни ВЕИ като ВЕЦ-ове и геотермални електроцентрали). Най-малко пространство за енергийно производство и/или добив заема ядрената централа (ние нямаме добив на Уран, затова опасност от уранодобивни "мини Марица-Изток" не стои). Два гигавата инсталирана мощност от ветрогенератори и/или фотоволтаици ще заемат място, едва ли не колкото половин България! Но поне поставянето и експлоатацията на ветрогенераторите и фотоволтаиците няма да замърси чак толкова природата, за разлика от добива на шистов газ, който добив хем ще заеме грамадна площ (земеделска в Добруджа, а не пущинаци като в Близкия Изток или в Африка), хем ще остави след себе си мазало...
Отделно на ръка, че не потребяваме чак толкова много газ в момента, че да представлява производството му чак толкова стратегически въпрос за нас (еко-земеделието обаче и дори био-горивата са най-стратегически въпрос). За броени години можем да преустроим икономиката към допълнително минимизиране на употребата на газта.
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-12 +18
До коментар [#15] от "Fred":
...
/>0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0
Хайде пак да уточня, защо проучването е равнозначно (при откриването на печеливши за "Шеврон" и за останалите находища) на добив. Сегашната площ за проучване много бързо ще се увеличи с пъти или дори с десетки пъти (зависи от характера на находищата), ако се установи рентабилност за добив. Ако "Шеврон" и останалите установят възможност за печалби - отделената им в момента площ за проучване въобще няма да им е достатъчна.
Иначе - коя отговорна пред акционерите си компания би отделяла пари за проучване, ако не смята за сигурно добиването при установяване на потенциал за печалби? Това не България и още по-голямата безотговорност на българските "публични" компании спрямо акционерите им, в сравнение с публичните компании на Запад (и на Запад нещата не са идеални, но у нас са бетер). (В тази връзка - от "Шеврон" може да са получили уверение от управляващите, на "четири очи", че при положителен резултат ще им се позволи да добиват на всяка цена. Както беше с инсталирането на ЕРП-тата в електроенергетиката ни.)
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
Прочитане на целия коментар
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-16 +11
До коментар [#17] от "Станислав Янков":
Аз преставам да се връзвам на логореята и спирам да отговарям. Убеден съм, че и тридесет и трима специалисти не биха успели да отговарят на такъв енергиен експерт. :)
-14 +28
Какъв "експерт" може да е госпожата?
проф. Кристалина Стойкова - "консултант на редица нефтени компании (Texaco, British Gas, Enterprise Oil, OMW, Melrose Resources) при сондиране за нефт и газ в черноморския шелф"
Тексако с купена от Шеврон през 2001 г.!!!
Източник: http://www.bas.bg/fce/001/0018/files/KStoykovaCV-b
(официален сайт на БАН)
-17 +16
До коментар [#20] от "politologaster":
Добре де, ти къде искаш да са работили специлистите по добив на нефт и газ? В свинеферма "Локвичка" или на сергия в Илиенци? Айде малко по-сериозно.
-10 +15
До коментар [#19] от "vladinski":
Естествено, че ще спреш! Ти не си в състояние (точно както твоя съидейник Fred) да дискутираш каквото и да било, различно от тясната ти специалност. А пък моята "логорея" е, много странно, масова! Защото не беше много отдавна една масова подписка в подкрепа на АЕЦ "Белене". И социологически проучвания от тогава показваха, че мнозинството в България подкрепя изграждането на централата (сега не знам как е, ама всички много ще се зарадват, когато управляващите ни докарат до внос на ток. Наскоро държавата спря износа на електроенергия заради стачката в мините "Марица-Изток", а и част от студения резерв беше задействан, ако не греша... Живот и здраве в бъдеще - внос на ток...). В същото време - мнозинството казва НЕ на шистовия газ на българска територия. Чудесни сте специалистите, вманиачени в специалността си и не признаващи никакъв различен подход. Когато не срещнете масова подкрепа и особено, когато се случи и управляващите (по рядко стечение на обстоятелствата) да отритнат обекта на специалността ви - вие моментално започвате с фасоните и, още повече, с обидите на опонентите ви.
Няма да те питам за конкретни цифри за размера на потребяваната в България електроенергия (последните два все още функциониращи блока на АЕЦ "Козлодуй" осигуряват над една трета от годишното електропроизводство на страната и при това - произвеждат...
Прочитане на целия коментар тока на най-ниската цена), за количеството на потребявания петрол, за това на потребявания природен газ у нас - какво е съотношението между трите. Няма да те питам и дали си запознат с изискванията на ЕС (които ще са съпроводени с тежки финансови глоби, ако не бъдат изпълнени) относно дела на ВЕИ в цялото българско електропотребление, както и изискванията за дела на био-горива от цялото потребление на горива в страната. Ти се интересуваш единствено от бистрене на въпроси по специалността ти (технологиите на добиване на нефт и газ) и не би позволил да излезеш извън тази рамка, пък било то и заради много по-важните от твоята специалност въпроси, каквито са свързаните с цялостната икономическо-енергийна (и екологична) стратегия на страната. Ако някой те провокира да излезеш извън въпросите, които са тясно свързани със специалността ти - ти единствено ще го обвиниш в "логорея" и ще приемеш, че това е достатъчно.
Иначе - имам новина за теб! Това, че ти повече няма да ми говориш не означава, че и аз ще направя същото. Имам право да ти опонирам и ще го правя. Пък ти прави, каквото си щеш!
Можеш, като Fred, и ти да ме включиш в отбягваните коментатори.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-11 +11
До коментар [#21] от "vladinski":
Аз бих предпочел да са поработили малко и в икономическо министерство, но не в българско, а в успешно (тоест - на мощна западна икономика).
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-15 +15
Благодаря на Модератора за добрите думи които каза за информативността на тази тема. За съжаление форматът на отзивите под статиите не дава възможност на нас, които си служим с аргументи а не с лозунги да представим достатъчно пълно това което можем да кажем. Прекалено малко е мястото за пълно излагане на аргументите, няма възможност за слагане на снимки и т.н. Може би си заслужава да се направи един форум на експертите където това да може да става. Свободно отворен за четене но със съответните правила за достъп за да не бъде бъде засипан от форумната логорея.
Само идея, вие си решавате.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-18 +12
До коментар [#22] от "Станислав Янков":
Изпратете ми подписката за АЕЦ "Белене" и аз ще я подпиша, и жената и децата. :)
Иначе мнозинството в България нищо не е казало за шистовия газ - тия дето дрънкаха тенджери са колкото на мач на Славия.
Това се опитваме с тази дискусия - да им дадем възможност да си съставят аргументирано мнение и не мисля, че Вие доринасяте с нещо за това, като разводнявате нещата. :)
-10 +13
До коментар [#25] от "vladinski":
...
/>ture=player_embedded#!
Ами - попитай го, де! Направи едно референдумче! Или ще ми кажеш, че това не зависи от теб, защото си в Канада? Е! И от мен не зависи, защото ако зависеше - щеше да има референдум и за пенсионната възраст у нас, както и за други много важни за мнозинството хора в България неща... Иначе - социологическите проучвания са недвусмислени! Надявам се поне с политологията да си позапознат донякъде. Тогава ще знаеш, че за демокрации като САЩ, Канада и други социологическите проучвания са изключително важни и залягат повече или по-малко в най-важните политически решения.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
Прочитане на целия коментар
-11 +15
До коментар [#24] от "Fred":
...
Искаш да изолираш опонентите си? Хитро! Защото ако на едно място се "дискутира" единствено, с коя добивна технология ще се изважда повече шистов газ и нищо друго - това е просто идеалния вариант за неспособните да възприемат различно мнение, както е при теб. Нормалната дефиниция на твоя призив е ЦЕНЗУРА. Пишеш се единствен разбиращ по една широка тематика, която не се изчерпва единствено с видовете технологии за добив. (Освен естеството на добивите технологии, добива на шистовия газ включва и икономически фактори, и екологични съображения, и дългосрочни стратегии, свързани с внимателно следене на глобални и локални тенденции... Куп неща, които излизат ДАЛЕЧЕ ИЗВЪН тясно-специализираните технологии за добив. Да не говорим, че има и демократични ценности, референдуми и т.н.)
Много е забавно, че същите, които твърдите, че Трайков и "Шеврон" са пропуснали да информират навреме обществото - абсолютно същите призовавате за цензура и за капсулиране на "дискусията" единствено сред поддръжници на добива на шистов газ! Това, което всъщност искате, не е Трайков и "Шеврон" да бяха информирали навреме обществеността, а просто - Борисов да беше разрешил добива на шистов газ в Добриджа и в Лудогорието ПРЕЗ ГЛАВАТА НА ОБЩЕСТВЕНОСТТА.
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-11 +21
До коментар [#21] от "vladinski":
Ами на първо място коректно е хората ,които се таксуват като "специалисти" и учени,да е ясно къде и за кого са работили. Иначе дали ще говори ПР-а на Шеврон или госпожата професорка Кристалина Стойкова е все едно - ще казват и обясняват едно и също - колко е полезен добива на шистов газ и т.н.Разликата е, че на пиара това му е работата,докато "експертката" манипулира обществото и си заработва хонорара под прикритието на експертното си мнение. Някак си е малко подла тази ситуация и конфликта на интереси си е явен.
А конкретно за това, което коментираме тук, в западната литература си има още по-конкретен термин "revоlving door". Въртящата се врата, през която постоянно преминават "експерти" ту като корпоративни съветници на хонорар, ту като обективни учени, ту като членове на регулаторните органи, ту като чиновници... "експерти", които си вдигат цената и чрез медийната популярност.
Това, което могат да направят медиите в случая е да представят експертите с всичките им служебни, корпоративни и тн обвязаности, пък всеки да си преценява на кого да вярва и на кого не.
Интересно за мен журналистическо разследване би било да се поразрови някой колко от "експертите" изказващи се по различни обществено значими въпроси имат връзки със съответните индустрии, които биха могли да се квалифицират като...
Прочитане на целия коментар конфликт на интереси. Защото това не се случва само по високите политически етажи, в съдебните зали и тн, все пак живеем във века на експертите- икономически, енергийни, политически ,медийни, които чрез ефира стигат до многобройна аудитория. Фирмите не са толкова глупави или недосетливи, че да не са възползват, а финансови възможности също не им липсват.
-17 +12
До коментар [#28] от "politologaster":
Коректно е и тя не си е крила биографията. Не е коректно да се предполага, че след като е работила за Тексако преди ... нека да си спомня 20 години ако не се лъжа, тогава те сондираха тя продължава да е платена от Шеврон и не може да е за едни проучвания против които са всички от бранша в България.
Аз също съм работил за две от водещите сервизни корпорации. Ми те са 3 големите в мойта област. Не работя за тях вече, но ако искаш да си нещо в тази професия трбва да си минал през поне една от тях.
ма и на мен тук ми пишат, че съм пристрастен, нищо че не работя вече за тях.
Ситуацията в България е абсурдна в момента. 5 години университет и после 23 години - 28 години никой нищо не писа за нефт и газ в България. Нещата се забатачиха, разбегахме се по света и изведнъж всичко пише и разбиара. Миналата година - една сонда с 50 човека да речем работи и един сеизмичен екип с толкоз и 100 000 "специалисти" по мрежите и форумите дават акъл и пречат.
Извинявайте ама тази дискусия е пълна дивотия и ще ти кажа защо.
Знаеш ли защо не може да се прави любов на площада?
Защото всек ще ти дава акъл.
-17 +13
До коментар [#28] от "politologaster":
По твоята логика всички които работят в някаква професия не трябва да изказват мнение по нея. Ако не са работили в западна кампания тогава пък ще им се хвърли обвинението, че се надяват да работят в нея и още много в този стил.
За мен не е проблем да си кажа биографията и да се оцени компетентността ми и дали има конфликт на интереси. Но в такъв случай ще трябва и останалите да дадат своята биография за да се види колко са компетентни в тази област. И тогава съвсем ясно ще се види, че си нямат елементарни понятия дори и че професията им няма нищо общо с това което коментират. Което обаче не им пречи да дават препоръки.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-19 +13
До коментар [#28] от "politologaster":
А ти можеш ли да ми обясниш каква специалистка е Мариана Христова, доколкото знам е инженер в областта на телекомуникациите. Не мога да разбера как от тази професионална позиция може да коментира теми като ГМО, климатичните промени и шистовия газ. А освен фирмения пиар има и черен пиар в който споменатата госпожа е наистина специалистка и едва ли го върши безплатно само от любов към природата.
За да не се разводнява дискусията поставяйте конкретни въпроси по темата или поканете експерти на които имате доверие.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-17 +11
До коментар [#31] от "Julian Mall":
Тази е уникум. Досега само и бях чел името, но сега си направих труда да и видя изказване:
http://www.youtube.com/watch?v=ccRwfiZj934
Защо не си гледа, гъбата с Веро, ами приказва глупости?
Интересно как изпробват резервоарите за нефт или химикали или цистерни превозващи и съхраняващи химикали, нефт и газ?
Пращат госпожа Христова с шишето Веро и чакат да се появи мехурче с газ?
-11 +21
Айде пак се почна с лъжите, че и лъжите на "експертката" вече са зелени дори.
И пак "специалистите" Фред и Валдински ни обясняват колко хубаво е да проучим....и пак тенджерите на Валдински...
"Капитал", да бяхте поканили и някой, който е против проучването. Продължавате да си защитавате Вашето и да си манипулирате хората.
-16 +13
До коментар [#2] от "slon":
Има разлика в мащаба и аз я показах в изказването си #15. Що се отнася за технологията за проучването тя на практика е същата която се прилага при сондирането за нефт и газ. При добива единствената разлика е, че е задължително да се прилагат хоризонталните секции в сондажите и хидравличен разрив на пласта. При проучването това не е задължително и тогава 100% проучваме със същата технология която досега сме прилагале при сондирането на сондажи за неф и газ, също и хидрогеоложките сондажи в Добруджа.
След като 1000 сондажа в Добруджа досега не са причинили този Апокалипсис с който ни плашат няма как тези 4 сондажа на Шеврон да го направят.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-18 +11
До коментар [#33] от "Не на шистовия газ":
Госпожа Христова е отишла за Веро. Като насапуниса чиниите в мивката може да намине с гъбата.
-14 +18
До коментар [#35] от "vladinski":
Да бе, спокойно, разбрахме ти всички провокацийката.
Това явно е най-оригиналното, което можеш да измислиш...
Продължавайте с Фред сами да си харесвате коментарчетата.
-11 +21
На България, след като я ограбиха, и останаха хората и природата. А сега въпросните чичковци искат да ни прецакат и природата и хората. Тежко на внуците ни ако сега позволим на чужди интереси да застрашат нашата природа.
-15 +14
Тжърденията на госпожа Христова, че не може да се контролира на херметичност обсадната колона на сондаж са смешни.
След спускане на обсадната колона и циментирането и задължително (от поне 30 години и в България) се прави акустичен циментомер. С него съвсем прецизно се определя качеството на циментовия пръстен около обсадните тръби, качеството на връзка на цимента с обсадната колона и качеството на връзка с околните скали.
Съжременните прибори изследват цимента в радиална посока и могат да определят наличието на канали в цимента. Ако такива се установят, се прави ремонт - пробиват се специални малки отвори и се нагнетяжа допълнително цимент.
Без такъв акустичен циментомер добив не се разрешава.
След това се прави цялостно изпитание на колоната на херметичност. От повърхността се създава налягане превишаващо значително налягането при фракинг (ако има такъв) и добив.
Ако колоната не е херметична (налягането спада) се прави ремонт.
Има много начини за определяне на дефекти. Може би най-добрия е с електромагнитна дефектоскопия.
С този метод се изследват периодично и старите сондажи. Много точно се открива евентуално започнала корозия - както от вътре така и отвън на тръбите. Съвсем уверено се установяват петна от корозия с големината на главичката на карфица.
Такива изследвания на цимента и качеството на обсадната колона са някои от нещата, които съм специализирал повече от 8 години вече и с които си вадя...
Прочитане на целия коментар хляба и в момента
-14 +18
Г-жа Кристалина Стойкова дали е чувала за конфликт на интереси? Не мода приема нейното мнение за професионално и експертно, при положение, че е вземала пари от Тексако/Шеврон.
-13 +18
Спрете да работите срещу народа си,той ви е избрал да Го представлявате.Шистовите сондажи по фракинг метода са катастрофални за всичко живо.
-14 +21
До коментар [#38] от "vladinski":
Продължавай да си го вадиш (хляба), но не в България, не и в Добруджа. Аз живея в Добруджа и съм твърдо против тази технология. Точка. В България реални експерти и кадри по темата няма, така че искам да попитам и кой тогава ще прилага контрол в случая? Фирмите, добиващи го? :))) А, и да попитам, кой ще работи на сондите при положение, че нямаме подобни кадри? Ти и други такива като теб, които ще се завърнете или чужденци?
И не ми говори, че ние нищо не разбираме- не е нужно да си експерт за да разбереш, че риск за природата и подпочвената вода има. А докато този риск го има, аз и много други като мен ще сме против!
-12 +20
Категорично не на проучванията и добива на шистов газ . Живея в този район който искате да сондирате и тровите. Знаете ли че това е земята избрана преди 1300 години от Аспарух за постави начало на Българската държава? А вие сега искате да заличите всичко... Госпожо Стойкова просто замълчете - явно не работите за българите и за страната си.
-13 +18
До коментар [#15] от "Fred":
Много нескопосана заблуда! По българското законодателство:
Фирма спечелила търг за Разрешение на проучване, "проучва" на място което вече е регистрирано в геоложкия ни фонд и е собственост на държавата. След като слезе 500м под регистрираните проучвания, регистрира геоложко откритие /на това което много добре се знае, че го има/, след това търговско откритие, а след това става собственик по право на 35 годишна концесия и НЯМА СИЛА СПОСОБНА ДА СПРЕ ПРОЦЕСА! Освен всичко останало, фирмата е собственик на откритото, а разходите и направени за проучване се приспадат от бъдещите концесионни такси, които и без това както знаем са смехотворни!
НЕ ЛЪЖЕТЕ ХОРАТА! Веднъж пуснем ли някой да проучва няма изгонване поне 40 години, защото много често фирмите си удължават срока на проучването умишлено, защото добитото и без това е тяхно и си го продават! Контрола върху това колко е придобито е на агенция митници, същата която контролира терминал Росенец на Лукойл например :)
-12 +19
До коментар [#38] от "vladinski":
Всичко е чудесно, а сега да чуем как се овладява внезапен пробив в колоната в резултат на земетресение например?
-12 +22
Против добива съм на ШГ в БГ и обяснявам защо:
- ще се прави от една не дотам 'почтенна' финансова групировка
- ползите от ШГ няма да са български- категорично
- Лобистите за ШГ се оказва че са или агенти на разузнавания- наши и/или чужди, или имащи пряк интерес добивът да се случи- меркантилен интерес от тяхна страна
- Държавата като фактор-медиатор в процеса- между гражданите и компаниите се държи съмнително НЕадекватно и едностранчиво в лицето на ресорните си министри- Трайков и Караджова
- В медиите съм бил свидетел едностранно да се поставя и обсъжда ?-а ЗА ШГаз, а ла не съм видял същото това да се случва с и отразявано в медиите от страна на Гражданската позиция- които са против
- Ако ли има достатъчни количества ШГ, които да позволяват промишлен добив- то нека това стане на един по-късен етап- когато технологиите се усъвършенстват и докажат като категорично безопасни
- НАЙ- големият проблем който забелязвам- а не се обсъжда е- че технологичната отпадна вода от хидравличния удар не подлежи на пречистване- няма засега и не е измислена пречиствателна станция дори в Канада и САЩ която да я възстанови до първоначалния й вид- а лобистите на това викат 'категорично безопасно'- съмнявам се че пак се опитват да лъжат мен и другите като мен
- Цената на газа щял да падне- Румъния като добива петрол да не би горивата им там да са драстично по-евтини
- Говори се и се натяква темата за руски интереси и...
Прочитане на целия коментар газпромовски пари- а де факто не се обсъждат реални неща в полза на българите- а се обсъждат интересите на големите - техните интереси има кой да ги защитава- нашите Няма Кой!!!
- много лъжи и променят се законите в ущърб на гражданите с този ШГ- това ме притеснява изключително
- Потъпкват се Закони, Конституция/наши/ и международни конвенции
И ако ще се добива ШГ, щом може да се регистрират току що нови фирми и да печелят разрешителни, доколкото съм в течение- технологията за добив и проучване може да се откупува, заедно със съоръженията- и ако е толкова печелившо- то е редно страната ни България да изпробва в един 'по-светъл' етап от нашата история дали аджеба се печели толкова, или всичко е една финансова пирамида, в условия на криза, едни международни спекуланти да теглят кредити, излизат на борсите с едни разрешителни и оттам повличат парите на едни бъдещи акционери, а хората по места-в случая с българите- кучета ги яли.....
-7 +17
http://geopolitica.eu/actualno/1103-dobivyt-na-shi
Най-после нещо смислено по темата!
-11 +20
До коментар [#3] от "vladinski":
Киселина и вода + налягане - много точно определение , няма що ! Никой не отрича, че е използвано налягане от 20 атмосфери , но без химическия коктейл от над 600 химикала(повечето са публикувани, но част от тях са тайна) Хората не пасат трева, а се информират, а за всеки, който иска да го направи има достатъчно достоверна информация, включително доклади на държавно ниво...
-16 +12
До коментар [#32] от "vladinski":
Наистина е уникално това изявление пред БТА. Когато изпотвах навремето арабските студенти открих явлението което наричам "отрицателни знания" Тук то е достигнало върховното си ниво.
Кратък коментар на казаното от г-жа Мариана Христова.
Първо, това не е езеро което се плиска под земята а водонаситени скали. Още от тук почва да си личи, че г-жа Мариана Христова е напълно НЕКОМПЕТЕНТНА по тези въпроси. Този хоризонт с водонаситени скали се нарича Валанж и е с дълбочина до 1000м в Добруджа.
Второ, няма как площ 13,000 кв.км да бъде замърсена от сондаж с диаметър 203 мм който е изолиран от Валанжа с 3 обсадни колони от легирана стомана които са и циментирани. Общо около 0.5 м стомана и бетон.
Трето, "Нямаме хора, които да са компетентни по тази технология на научно ниво." е вярно, но само ако се отнася за г-жа Христова и привържениците и. В България има хора които са компетентни в тези въпроси. Това са специалистите в катедра "Сондиране и добив на нефт и газ в Минногеоложкият университет, в направлението "Нефтена геология" в МГУ и от Геологическият институт в БАН. Но нито един от тях не се е съгласил да подкрепи безумните твърдения на г-жа Христова и в това е проблемът и. Знам го от лични разговори с тези специалисти защото и аз съм един от тях.
Четвърто, не е вярно че...
Прочитане на целия коментар при конвенционалният добив на газ има само вертикални сондажи. Това е при старите технологии където пластовите налягания са високи. В момента за конвенционален добив се прилагат както многозабойно сондиране включително с хоризонтални секции така и хидравличен разрив на пласта. Т.е. същите технологии както при газ от шисти. Това се прави за да се увеличи добива.
Пето, отново пълна липса на знания за проучване и добив. При проучване Не се дава концесия за добив а разрешение за проучване. чак след откритието се представя концесия за добив която задължително минава през ОВОС /оценка за въздействие върху околната среда/. Дава се концесия за добив само ако не се нанасят щети върху околната среда в противен случай се отказва.
Шесто, не е вярно че от ядката не може да се разбере дали има газ в шистите. Има редица методи за изследване включително изваждането на ядка от забоя в контейнери където тя се херметизира и се съхранява в състоянието в което тя се намира на забоя.
Седмо, не е вярно че ядката се подлага на хидравличен удар на забоя. Хидравличен разрив се прави на скалите извън сондажа а не на ядката и то при добива. При проучването е полезно да се направи хидравличен разрив на малка част от сондажа в шистите но не е задължително. Хидравличният разрив изисква скъпи агрегати и затова се прилага само когато вече е ясно че ще има добив.
Осмо, не е вярно че тези технологии в Америка се прилагат само в пустинни райони. Много от тях са в земи където се извършва земеделска дейност, включително съвсем близо до къщите на хората. И те не напускат жилищата си макар че им е платено достатъчно добре и могат да се преместят.Ако беше толкова опасно те просто нямаше да дадат земята си под наем на нефтената компания.
Девето, не е вярно че в Америка няма големи водоносни хоризонти в района където се добива. Напротив, има много такива случаи и при тях ситуацията е много по-лоша. Защото там разстоянията между водният хоризонт и шистите е от порядъка на 400-500м и риска е по-голям. А при нас разстоянието от шистите до Валанжа е 3-4 км и тези скали са надежна защита.
Допълнително ще проуча въпроса за техниката и теглото и, тогава ще дам мнение. Според мен има някакви строителни норми в това отношение и трябва да се проучат. Ако тези пътища нямат тази товароносимост значи просто техниката няма да се пуска по тях. Силно ме съмнява това което твърди тя, ако са толкова тежки машините че да трашат пътищата откъде са минавали при тези стотици хиляди сондажи досега.
Е, накрая г-жа Мариана Христова сама определи нивото си като каза, че гледа на всичко от позицията на домакиня. В това съм съгласен с нея, това е нивото и. А метода с Верото и гъбата е уникален принос в науката и технологиите. Слушал съм безброй глупости по време на изпитите но това с Верото е нещо уникално.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +8
До коментар [#47] от "amanve4e":
я питай некой професор по химия да ги смеси тея 600 химикала да видим какво ще се получи, ама пред тебе? Ти по химия каква оценка имаш? Що приказвате глупости без да имате грамотност по такива теми?
-11 +17
Знаете ли уморихме се от глупости в нашата държава.Тъкмо се успокоихме,че все пак някакъв разум проработи и някой от "висините" чу гласа на нас от "низините" и хайд, тези които ни упрекваха в лобизъм,а именно лобистите на Шеврон и в частност г-жа Кристалина Стойкова,която не отрече,че е платен консултант на Шеврон набраха сили и извисиха глас отново!Тъкмо от Ню Йорк и други държави прогресивните хора започнаха да приветстват забраната у нас и ние пак сме готови да се извъртим.Колко жалко!Тъкмо да се наредим до цивилизациите и отново брътвежи!Каква зелена енергия бе госпожо!Зелено е сега при нас в Добруджа!И ЗАПОМНЕТЕ НИКОГА, АМА НИКОГА НЯМА ДА ДАДЕМ ЗЕМЯТА , ВОДАТА СИ И ХЛЯБА НА БЪЛГАРИЯ!
-11 +16
До коментар [#4] от "vladinski":
Това, че избирате да вярвате точно на този експерт е ваше право. Но ако прочетете мненията и на други специалисти , които не споделят това мнение и сравните с данните от доклада на Ривъркийпър за авариите, причинени от сондите за шистов газ в САЩ, ще видите, че нещо куца в аргументите на Вашия човек. От това, което прочетох, се вижда , че той не може да каже какви са химикалите, които се използват, нито пък какво ще стане със замърсените води. Да не говорим пък за контрола - те не искаха да направят ОВОС, дори и проформа - за какво говорим ?!? Може Вие да не сте лично заинтересуван, но едва ли е така за този експерт!
-13 +14
До коментар [#15] от "Fred":
Голям си наивник! Нали под думата проучване се крие точно добив - прочети закона за подземните богатства! За какъв ще проучват 5 години с 26 000 сонди?! В закона пише - каквото намери, може да си го продава. А технологията на проучване в последния си етап е като на добив!
-11 +9
До коментар [#51] от "amanve4e":
"....доклада на Ривъркийпър за авариите, причинени от сондите за шистов газ в САЩ"
За Фракинга не се използва сонда, т.е. авариите не са свързани с този метод, авария е възможно да се получи от некой некадърен специалист на обекта.
-10 +12
До коментар [#43] от "Old Witch":
Хората лъжете вие не аз. Ясно е казано, че концесия за добив може да бъде отказана включително при опасност за околната среда. Шеврон имат само разрешение за проучване, ако направят откритие ще го рагистрират по право и никой повече не може да кандидатства за концесия за добив там. Но концесия за добив може да бъде отказана по чл.56 и тогава Шеврон си остават само с откритието.
ЗАКОН ЗА ПОДЗЕМНИТЕ БОГАТСТВА
...
Чл. 56. (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) (1) Предоставянето на разрешение за търсене и проучване или за проучване, или на концесия за добив се отказва мотивирано, когато:
1. съществува опасност за националната сигурност и отбраната на страната, за земните недра и околната среда, за безопасността и здравето на работещите и за защитените със закон територии, обекти и културни ценности;
2. кандидатът е представил невярна информация;
3. кандидатът предложи работна програма, съответно план за разработка, които не отговарят на установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда;
4. кандидатът предяви искане за площ, в границите на която са предоставени права за търсене и проучване или за проучване, или за добив и не са налице условията по...
Прочитане на целия коментар чл. 23;
5. кандидатът предяви искане за предоставяне на права за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 или 6 за площ, която попада в територия по чл. 26, ал. 1, т. 2.
(2) С цел ограничаване натовареността на територията на страната с миннодобивна дейност Министерският съвет може да приеме решение за ограничаване издаването на разрешения за проучване за общоразпространените подземни богатства за определен срок. Решението на Министерския съвет е основание за отказ от предоставяне на разрешения.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-13 +12
Аманвече...сладурана си ти :) Проучване и добив са две различни неща в тоя бизнес
-13 +12
До коментар [#52] от "amanve4e":
А вие сте неграмотна след като не правите разлика между проучване и добив. Имам и Закона за подземните богатства и разрешението дадено на Шеврон така че мога да ви го докажа с цитати. Но първо си ги намерете вие, нямам намерение да изнасям безплатни лекции на хора които говорят без да четат.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-11 +16
До коментар [#31] от "Julian Mall":
Ако искаш мнение на експерти, на които имаме доверие, прочети какво казва проф.Щерев, Дачев, Нина Дюлгерова, Георги Георгиев, становището на ИБЕИ към БАН и много чуждестранни експерти, но едва ли ще се заинтересуваш...
-12 +13
Бих искал да споделя на гражданите на Република България, че "проф" Детелин Дачев не прави разлика между седиментни скали и метаморфни скали и през всичките тези 3 години по темата е заблуден че става дума за метаморфни шисти, които нямат ама нищо общо със "шистите" с газ. Ако бях на негово място бих си скъсал дипломата незабавно и да се извиня на хората за глупавите си мнения. Относно другите "експерти" те са платени, и искрено са на друго мнение, но парата управлява страната....нещо ако съм забравил подсещайте ме
-11 +15
За шистовия газ ( и по- точно технологията за извличането му), научих случайно. Унищожението , което тази индустрия вече е причинила в няколко американски щата (меко казано) ме Ужасиха.
...
/>avlichno-Razbivane-1100408-Prevod.pdf
Това "откритие" дойде при мен, доста преди да разбера, че и в България искат да добиват газ по този варварски метод.
И вече повече от половин година се занимавам с това да търся материали по темата за шистовия газ и хидравличното разбиване (интернет), и до този момент , така и не успях да намеря и един довод, който да е в полза на идеята- да разрешим на чужди компании да проучват и добиват шистов газ в България чрез хидравлично разбиване.
(...)
Фактите са , че през април 2011 се появи на бял свят един интересен и дълго чакан доклад на Комисията по енергетика и търговия, САЩ
CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING:
http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/de
и превод на Български език
ХИМИКАЛИ ИЗПОЛЗВАНИ ПРИ ХИДРАВЛИЧНОТО РАЗБИВАНЕ
http://shalegas-bg.eu/download/experts/Doklad-Hidr
Прочитане на целия коментар
и дори само до тук (април 2011) на лице са фактите : за химикалите които се използват, за токсичността им ; за замърсените води на хората , .....и пр.
(...)
Метана е мощен парников газ. 20 пъти по мощен от въглеродния диоксид. При всеки добив на метан , неизбежно в атмосферата се изпуска и метан (количествата не са никак малки ).
(...)
от Автор: Геерт Де Кок
Превод: Темерута Маринов
Източник: capital.bg
"... През декември Американската агенция по околна среда (ЕРА) разкри, че фракингът по всяка вероятност е причина за широко разпростаненото замърсяване на подземните води в Павилиън, Уайоминг. Общо над 1000 случая на замърсяване са били докладвани в близост до находища, при които се използва фракинг в Щатите. В допълнение, много от химикалите в течността за хидравличното разбиване са токсични, а някои са и карциногенни..... "
И т. нат. ... Мога да продължа до безкрайност.
НЕГАТИВИТЕ са много
Позитиви? - Няма да има такива за гражданите на РБългария.
Виж, за лобистите, като тази госпожа, бивш/ вероятно и настоящ служител в някоя от тези корпорации/, които в момента имат апетити към България, за енергийните експерти- защитници на шистовия газ(?) които се и бивши агенти на ДС,
+ някои др. лица ....(...) .
За такива, като посочените "експерти", МЕРКАНТИЛНИ субекти - позитиви ще има.
...Вероятно ще са под формата на банкова сметка в швейцарска банка ....
(...)
п.с: Добре е да се уточни, че ако започнат да добиват газ, то той ще принадлежи на фирмата концесионер (това ще се Русгеоком, Мелроуз, Дайрект петролиум, Парк Плейс Енерджи Корпорейшън, Шеврон....).
Ние ще си го купуваме от тези компании на неясно какви цени, но вероятно по-високи, тъй като този метод за добив на газ е скъп и съответно оскъпява и самият газ.
-6 +7
До коментар [#59] от "ronko":
виж коментар номер 49 :) Благодаря за вниманието
-7 +8
До коментар [#54] от "Fred":
Чл. 22а. (Нов - ДВ, бр. 70 от 2008 г.) (1) Управлението на минните отпадъци от проучването, добива и първичната преработка на подземни богатства се осъществява с цел предотвратяване, намаляване или ограничаване на вредното им въздействие върху компонентите на околната среда, безопасността и здравето на населението.
(3) Разпоредбите на този закон не се отнасят за:
1. отпадъците, които не са пряк резултат от дейности по проучване, добив и първична преработка на подземни богатства;
2. отпадъците, образувани при дейности по проучване на подземни богатства в континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Република България в Черно море;
3. инжектирането на води в земните недра, включително и повторното инжектиране на изпомпани подземни води.
Чл. 28. Разрешението за търсене и проучване или за проучване дава право на титуляря в границите на предоставената площ:
1. да извършва всички необходими дейности, насочени към откриване на находища на подземни богатства, за които е предоставено разрешението;
2. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) да извършва оценка на находища на подземни богатства, за които е предоставено разрешението, включително и чрез добив за технологични изпитвания, като добитите количества за техноложки проби и за технологични изпитвания, утвърдени с работните проекти, могат да бъдат...
Прочитане на целия коментар предмет на продажба при условия и по ред, определени в договора за търсене и проучване или за проучване преди получаване на концесия за добив;
3. да заяви в срока на разрешението съгласно изискванията на чл. 21 откритието за търговско с оглед на надлежното му регистриране;
4. да получи по право концесия за добив при условията на чл. 29.
Чл. 29. Титулярят на разрешение за търсене и проучване или за проучване се определя пряко за концесионер за добив на открито находище при следните условия:
1. (изм. и доп. - ДВ, бр. 70 от 2008 г.) да е заявил по реда на чл. 21, ал. 3 и 5 откритие на находище на подземни богатства в срока и границите на площта по предоставеното му разрешение;
2. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г.) да е получил удостоверение за направено търговско откритие на находище по реда на чл. 21, ал. 7;
3. (доп. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) да е подал писмено заявление за концесия до министъра на икономиката, енергетиката и туризма в срок до 6 месеца след получаване на удостоверение за регистрираното търговско откритие.
-10 +11
До коментар [#48] от "Fred":
"... Знам го от лични разговори с тези специалисти защото и аз съм един от тях..."- хайде тогава да излезете с трите си имена и да застанете с позиция зад твърдението си... Или може би от нещо се страхувате?
Всъщност много хубави лекции ни изнасяте тук, но интересно защо други хора завършили минно- геоложкия са против шистовия газ, не би ли било редно, ако всичко си беше ок да сте единни по въпроса? И как така в становището на БАН пише, че е опасно, след като според вас не е така? Или и те нищо не разбират? Ооооо, аз забравих, вие се придържате към ТОЧНО това, което казва г- жа К. Стойкова :)))
-8 +11
До коментар [#62] от "tessyworld":
против са тея специалисти от МГУ щото са некадърни и не могат по друг начин да се изявят, дал съм пример с Дачев и Щерев е същия "специалист" :))
-11 +12
Мисля, че дискусия, ако е имало такава изобщо, приключи - екоталибаните пристигнаха. :)
-9 +15
Дискусия може да се получи между хора, умни и интелигентни, каквито са и много от противниците за шистовия газ, но като те са манипулирани и затрупани от лъжлива информация от некомпетентни в областа, е нормално да са против
-11 +16
До коментар [#64] от "vladinski":
Не означава, че дискусията приключи, означава, че сте малко тези, които искате шистов газ...
-14 +11
Не ви ли е срам продажници гнусни и долни утрепки, искате да унищожите живота на нас хората в Добруджа, но ние ще ви смачкаме като комар. Целия народ ще излезе този път не в 14 а в 70 града и да му мислите...
-10 +13
До коментар [#66] от "tessyworld":
Съгласен съм с теб, малко сме "незаблудените" :) нямаме си група, манипулирана от Вождове, защото знаем истината, не заблудата
-6 +5
Да , разбира се !
-11 +12
До вестник Капитал: Ще може ли дадете резултатите от гласуването по дни? Имам усещането, че срещу вестника беше изпратена една добре координирана щурмова група която да натиска бутончета без да се грижи много да се аргументира.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +12
До коментар [#70] от "Fred":
Фред, защо не отговаряш? Относно гласуването всеки човек може да гласува по веднъж. Така че не се опитвайте да изкарате сега, че било нагласено гласуването.
А относно последният коментар на gasslandfakе, не си позволявай подобни изказвания, тъй като никой не ни манипулира, плаща или убеждава какво да правим... Всеки човек си има собствено мнение и си го изразява, това че не умеете да се защитите достойно и никой не ви вярва, си е ваш проблем.
-4 +10
До коментар [#62] от "tessyworld":
Аз съм се регистрирал с истинската си фамилия и стоя зад думите си. В предната част на дискусията разказах за себе си.
Ще се запознаем ли?
-7 +9
До коментар [#61] от "amanve4e":
Ето че сама се опровергавате:
Чл.29 ал.3 казва, че трябва да се подаде писмено заявление за концесия до министъра. Т.е. концесия още не е получена.
Чл.56 който цитирах казва, че концесия за добив може да бъде отказана и изброява обстоятелствата и как може да стане това.
Чл.57 съвсем хлопва вратата пред любимият ви чл.29 който дава правото на концесия за добив. Цитирам:
Чл. 57. (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) Предоставянето на концесия за добив при условията на чл. 29 може да бъде отказано, ако след регистрацията на находище възникнат обстоятелства, които създават опасност за националната сигурност и отбраната на страната, за земните недра и околната среда и за защитени със закон територии, обекти и културни ценности. В случаите по чл. 56, ал. 1, т. 1 заявителят, направил откритието, се обезщетява за действително претърпените вреди по реда на действащото законодателство от органа, издал разрешението за търсене и проучване или за проучване.
Накратко, концесия за добив може да бъде отказана. Но така е, когато човек чете и пише само това което му изнася.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +9
До коментар [#71] от "tessyworld":
На какво да отговаря? Ако има зададен въпрос конкретно към мен посочете номера, аз чета отзад напред може да не съм стигнал до него. Ако е глупав въпросът не отговарям защото не желая да си губя времето. Ако някой прекали с глупостите просто включвам опциите да не се вижда, но при вас засега не е така.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +15
Хайде сега екоактивистчетата да разкажат:
1. По колко екопрограми са работили до сега?
2. Колко дървета са засадили?
3. С какво помогнаха за построяването на завод за отпадъци? И къде?
4. На колко завода, фирми и корпорации са направили проверка за това как работят причиствателните им станции?
5. Колко марихуана изпушиха докато се сетят, че цитираните от тях експерти , не са експерти?
-6 +11
Фред, става въпрос за вашият коментар 48, и моят номер 62. Попитах ви за името ви, след като сте от Минно- геоложкия универитет, експерт сте и имате твърда позиция по темата, защо не излезете напред, може да ви поканят на дискусия да обясните ползите от шистовия газ (не е иронично казано).
-7 +11
Аманвече, аман от Дюлгерова
Родена на 06.06.1956г. в гр.София.
През 1978 г. завършва висше образование в СУ "Св. Климент Охридски", специалност "История". 1981-1985г.-Кандидат на историческите науки на Московския държавен университет.
2001 г. - професор на Варненски Свободен университет
От 2001 г. до момента - член на УС на СУБ.
От 1998 г. - председател на секция "История" към Съюза на учените.
Дюлгерова е виждала сонда, само на картинка. Също като тебе.
-9 +10
До коментар [#75] от "agata1":
Агата, много злоба в коментара ти, защо така? Според теб всички тук сме екоактивисти така ли? Всички пушим марихуана, дрогираме се, бием се и пием алкохол :)))... Остана сега да ми извадиш и довода "А защо не протестирате и срещу двигателите с вътрешно горене" и да приключваме.
Оносно точките 3 и 4, не мислиш ли, че трябва да си зададеш въпроса към определените държавни инстанции (които по закон трябва да прилагат контрол), а не тук?
-6 +13
До коментар [#57] от "amanve4e":
Кажете колко от изброените от вас са специалисти по:
- Сондиране на нефтени и газови сондажи
- Разработване и експлоатация на нефтени и газови месторождения
- Добив, транспорт и съхранение на нефт и газ
- Нефтена геология /именно нефтена, не друга/
Това са хората които наистина са експерти. Също и хора които са близо до тези специалности и имат дълъг практически опит конкретно при проучването и добива на газ от шисти. Например колегата vladinski който в началото на темата представи биографията си.
Кои от изброените от вас експерти са завършили специалностите които изброих, какъв практически опит имат в тази област, какви научни публикации имат в нея.
Питал съм колеги за някои от тях и знам отговорите, не са в тези области. Така че си проучете хората на които вярвате че са експерти. Да не излезе като с г-жа Мариана Христова която се изхитри в едно изявление всичкото което каза да не е вярно.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +8
До коментар [#78] от "tessyworld":
Не рабрах кой сте, господин анонимен?
-7 +9
До коментар [#71] от "tessyworld":
Та, защо не отговарште кой сте, какъв опит имате и в какво?
Форумни лакардии?
-5 +7
До коментар [#78] от "tessyworld":
Вие го казахте!
-5 +8
До коментар [#76] от "tessyworld":
Кой сте?
-4 +6
До коментар [#66] от "tessyworld":
Та кой сте?
-8 +8
Владински, аз съм гражданка на тази държава и живе. Някакви други въпроси?
-8 +7
Исках да добавя, че живея в Добруджа, но коментарът ми замина без допълнението... Именно поради тази причина се притеснявам какво ще се случи тук.
-8 +11
До коментар [#76] от "tessyworld":
Още в началота на темата казах, че съм преподавател в катедра СДНГ /Сондиране и добив на нефт и газ/ на МГУ /Минногеоложки университет/.
Общо 25г съм преподавател там, това нещо трябва да ви говори. А осталите 10г са разработване на нови съоръжения и технологии в сондирането в БРВ /База за развитие и внедряване/ и 5г в НИС /Научноизследователски сектор/ на МГУ. Останалото ще стане дълго да го изброявам. Не мисля и че има смисъл, гледайте аргументите ми а не титлите и биографията.
През цялото време се казва "Кажете кой сте за да знаем дали да ви вярваме". Трябва не да вярвате сляпо а да мислите с главите си. Вярата е за църквата, не за науката.
А името си ще кажа когато вашите "експерти" дойдат на дискусия в МГУ пред истинските експерти. Поканих ги вече. Не желая името ми да служи за изтривалка по форумите, имам си достойнство.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-11 +10
До коментар [#87] от "Fred":
Фред, съгласна съм с твърдението, че всеки трябва да мисли с главата си и именно затова, ние, които не сме екперти и ни нападате постоянно, че не сме такива, сме против. Защото всичко е много хубаво на теория, но когато се намеси човешкият фактор, всичко се променя. Защото в България няма ДЕЙСТВАЩИ контролни органи, които да следят за нарушения. Аз искам да се развива България, но според мен не е това начина. Тъй като шистовият газ не е нито "зелена" технология, нито може да ни осигури някаква независимост и рискът е прекалено голям.
-11 +14
До коментар [#85] от "tessyworld":
Гласувайте на избори госпожо!
Когато се качвате на самолет сте пътник.
И не ви пускат в пилотскта кабина.
Не спорите с авиодиспечера и не казвате на самолетните техници как да подготвят самолета за полет и как да наливат гориво с него.
Същото е като е качвате на влак или в автобус.
Същото е и когато сипвате бензин в колата си, ползвате електроенергия или отопление. Вие ползвате това, което ние работещите в тази индустрия произвеждаме.
Ако е опасно, най-опасно е за нас и пържо за нас, а след това и за вас пътниците.
Като Ви е страх - не се качвайте на влак, самолет, автобус, не се топлете с газ, не ползвайте електроенергия, насечете си дърва за зимата и ровете за корени.
Ама спрете да ни казвате как да си вършим работата и кое е опасно и кое не е. Ние знаем кое е опасно и колко е опасно, правили сме го стотици хиляди пъти без проблеми. Не сме безгрешни - никой не е.
-13 +10
До коментар [#89] от "vladinski":
Владински, май вече взехте да се самозабравяте... Чистата природа и вода са право, което е гарантирано от конституцията.
Не виждам къде точно ви казвам как да си вършите работата, аз даже по- горе ви писах да си я вършите, но НЕ тук! Това е! И след като знаете кое колко е опасно не се опитвайте манипулирате хората...
-9 +14
До коментар [#90] от "tessyworld":
И какво Ви дава правото да твърдите, че ние искаме да Ви лишим от чиста вода и природа?
Това, че сте изгледали два филма на Ютуб?
И аз съм гледал един куп филми за катастрофи със самолети и кораби.
Един кораб и в момента е обърнат на италианския бряг и има опасност от него да изтече гориво и да предизвика екологична катастрофа, а десетки хора загинаха заради безотговорността на капитана.
Да забраним корабоплаването в Черно Море и полетите над България.
Не съм се самозабравил, но определено ми писва от глупости на анонимни драскачи.
-7 +13
До коментар [#57] от "amanve4e":
Имал съм честта да слушам г-н професора Щерев-преповтори нелепиците на Марияна Христова споменати по-горе, хиляди сондажи, унищожена земя и опасност от земетресения. Каза и нещо вярно по специалността му, че в района на Северобългарското подуване малмваланжския водоносен хоризонт е открит и се подхранва от повърхностните води. Това последното означава, че всички отпадни води в този район си инфилтрират в толкова скъпото ви "подземно водно езеро" поради липса на канализация но това не ви смущава ни най-малко.
Чел съм и становището на БАН : общи приказки, нито да нито не. ОВОС-а на проучването за който настоявате ще бъде нещо подобно - ще е от полза само за колектива който ще го прави. Реален ОВОС с практическа полза може да бъде направен само въз основа на данни от проучването.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-8 +11
"Капитал",
Успоредно с мнението на тази "експертка" За, трябва да има и мнение ПРОТИВ.
Или ще го поканите след седмица...
-8 +14
До коментар [#88] от "tessyworld":
Не, риска не е прекалено голям. Той е много по-малък от това което ви внушават такива като г-жа Мариана Христова. Дал съм ви цяло нейно ТВ изявление което опровергах точка по точка. Това което тя казва е 100% грешно което е наистина уникално постижение. След като предпочитате да вярвате на нея а не на хората които цял живот с това си изкарват хляба ваша си работа.
Аз пиша не за вярващите а за мислещите. Варвайте си колкото си искате и на когото си искате. Но всеки път когато видя някоя лъжа или глупост ще я опровергавам. Аргументирано и с факти. За да не могат вярващите да заблудят мислещите, затова го правя.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-12 +9
До коментар [#89] от "vladinski":
"Не спорите с авиодиспечера и не казвате на самолетните техници как да подготвят самолета за полет и как да наливат гориво с него"
Тия сравнения са много неподходящи, и не отразяват в действителност проблема около проучването.
Да не говорим, че от предната анкета ги натрапвате и размахвате тук, като някакъв Алманах...
-6 +6
До коментар [#93] от "Не на шистовия газ":
Вие кой сте?
-5 +6
До коментар [#95] от "Не на шистовия газ":
Ще се запознаем ли?
-9 +8
До коментар [#97] от "vladinski":
Да, приятно ми е, аз съм най-добрият приятел, на всичките Ви роднини.
-10 +11
Англия и Франция са приели забрана за добива на шистов газ, в Германия има протести... Това е примерът, който трябва да следваме - европейският пример!
-7 +10
До коментар [#44] от "Old Witch":
А ако падне Тунгуският метеорит, защо сте изпуснали това?
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-13 +9
До коментар [#91] от "vladinski":
И както Вашият колега по призвание Фред спомена, никой не е длъжен да си петни името по тези форуми, които както се видя са манипулирани.
Целта и на този е точно такава: да изманипулира обществеността в посока За проучване, с постоянно набиване и натрапване на невярна информация, вече разисквана в предната анкета от над 500 коментара.
А относно тия сравнения за кораби коли и така нататъка :)
Ама Вие (ти) сериозно ли?
-8 +11
До коментар [#98] от "Не на шистовия газ":
Лъжете. Мен майка ми и баща ми са ме научили да не се крия и да стоя зад името си. Те нямат "приятели", които да се крият зад анонимност, за да пишат глупости.
-7 +11
До коментар [#101] от "Не на шистовия газ":
Всяка коза, за свой крак. Моят колега каза къде може да се запознете с него, ако искате. Аз също мога да ви кажа.
Вие кой сте?
-8 +12
До коментар [#99] от "Тsonkooo":
В колко страни от ЕС е разрешен добива на газ от шисти и в колко е забранен? "Случайно" знам, че в ЕС има 27 страни. Значи при 2 със забранен добив в останалите 25 не е забранен. Което прави 7.4% за забранилите добива а в останалите 92.6% е разрешен. Много сте силни сте!
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-13 +8
:) Хванах те, пак провокацийка, ейй опасен си.
Ти си направо за учебник бе. Да не си на щат в МС?
-9 +11
До коментар [#99] от "Тsonkooo":
Лъжете. Единствено Франция е приела забрана на фракинга, но не на проучване и добив на шистов газ.
Вие кой сте?
-14 +8
До коментар [#103] от "vladinski":
С мен може да се запознаете на следващия протест!
Ето и аз казах къде да ме намерите!
По вашите думи трябва да съм с тенджера, ама мисля да взема Българското знаме!
-13 +8
До коментар [#106] от "vladinski":
Абе ти кво разпитваш само хората бе?
Да не е длъжен някой да ти се връзва и да му се мотае името тука?
Да не си някаква форумна полиция?
Абсолютен провокатор си, вече роди и на малките деца им стана ясно!
-7 +9
До коментар [#107] от "Не на шистовия газ":
Кога е следващия протест, къде и за какво?
С българско знаме предполгам ще има много и с тенджери също.
Убеден съм, че ако има повод да се дрънкат празни тенджери ще сте там, но как да се запозная с Вас точно?
-14 +6
До коментар [#109] от "vladinski":
Пак провокацийка :)
Ще разбереш много скоро за следващия протест!
Ти ще си наведен, а аз ще съм точно зад теб, няма как да ме объркаш!
-5 +10
До коментар [#110] от "Не на шистовия газ":
С Вас приключих, но ще продължавам да питам на всеки постинг - кой сте?
-5 +11
До коментар [#92] от "Julian Mall":
Точно така. Невъзможно е да се прави ОВОС на добив след като още не се знае има ли нещо което да добиваме, няма ли, ако има колко и къде е и т.н. Затова са тези проучвания, за да се види всичко това и чак след това се прави проект за добива на който се прави ОВОС.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-11 +4
До коментар [#111] от "vladinski":
Бяхте приключили и преди седмица,,,
Питай си, като си нямаш друга работа!
-11 +4
До коментар [#104] от "Fred":
Сега остава да попиташ българските граждани, с едно бързо референдумче - нашата страна сред забранилите ли да бъде или сред разрешилите добива на шистов газ?
Не ми отговори на един въпрос, който отдавна ти задавам, а именно: Какво доказва, че точно фермерския сондаж, а не много по-дълбокия и обхватен сондаж за шистов газ е замърсил с метан чешмяните води на фермерите от филма "Газленд", който филм толкова усърдно отричаш като манипулация? Както фермерския сондаж може да е преминал през въглищен пласт и да е освободил метан в извличаната вода, така същото нещо може да са направили и сондажите за шистов газ, като да са замърсили с метан водата в цялата околност (във филма има и малка рекичка, чиято повърхност се пали). Кое точно доказва, че именно фермера е виновния, а не сондажите за шистов газ до фермата му? (Всеки от останалите случаи също се нуждае от специално, отделно внимание, ако желаем да твърдим, че е направено пълно, отговорно и безкомпромисно-точно разследване. Тука слагането под общ знаменател не може да играе никаква друга роля, освен да служи като про-добива на шистов газ манипулация.)
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-10 +8
Ето и друго експертно мнение,различно от това на говорителката на Шеврон Кристалина Стойкова:
Проф. дгн инж. КОНСТАНТИН ЩЕРЕВ, ХИДРОГЕОЛОГ:
Добивът на шистов газ е най-рисков за водата на Североизточна България
http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=119275
Жалко е, че важен проблем като конфликта на интереси,според някои,не е важна тема...
-4 +8
До коментар [#112] от "Fred":
Всъщност според мен ОВОС може да се изиска за всеки отделен проучвателен сондаж преди започването му. В момента в който има сондажна програма такъв би могъл да бъде направен.
Общо взето сондирането на тези сондажи е рутинна операция.
-7 +13
До коментар [#115] от "politologaster":
Добре де защо си избрахте това на Щерев и го мермятате постоянно, а не това на проф. Балинов или доц. д-р Ефросима Занева-Добранова, зам.-декан на Геологопроучвателния факултет в Минногеоложкия университет?
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=81
Защо не си избрахте мнението на заместник-директорът на Геологически институт към БАН доцент Радослав Наков?
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=78
Смятате ли се за достаттъчно компетентен да прецените мненията на тези експерти?
Дайте да ги затворим всите експерти в една стая и докато не се разберат да не ги пускаме да излизат от стаята?
-5 +9
До коментар [#117] от "vladinski":
Професора няма да се съгласи защото знае че тезите му са несъстоятелни само последната част от изложението му, както споменах по-горе е вярна и заслужава внимание.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-9 +9
Малко материал за размисъл, макар че това е загубена кауза за част от форумните "специалисти":
Fracking may be causing groundwater pollution, says EPA report
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-re
Експерти: проучването за шистов газ носи екологичен риск в региона
04 юли 2011 11:40
Експертно становище на инж. Огнян Кованджийски за шистовия газ
http://shalegas-bg.eu/download/experts/Shistov-Gaz
ИЗСЛЕДВАНИ СЛУЧАИ НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА
ИНДУСТРИАЛНОТО ДОБИВАНЕ НА ШИСТОВ ГАЗ
ВЪРХУ ОКОЛНАТА СРЕДА (САЩ)
http://shalegas-bg.eu/download/experts/Riverkeeper
Сигурен съм,че каквото и да се предложи като доказателство срещу проучването и добива на шистов газ,то няма да е "достатъчно",затова не се и опитвам. Картинката обаче става все по-тъжна...
-5 +11
До коментар [#117] от "vladinski":
При което проф.Балинов и доц.Занева са точно от направлението "Нефтена геология" което писах по-горе. В България те са едни от най-добрите специалисти по геология на нефта и газа.
Впрочем преди 1 седмица доц.Занева я избраха вече за Декан на Геологопроучвателният факултет с огромно мнозинство, само един въздържал се. Ползва се с много висок авторитет сред колегите.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-3 +12
До коментар [#114] от "Станислав Янков":
"Какво доказва, че точно фермерския сондаж, а не много по-дълбокия и обхватен сондаж за шистов газ е замърсил с метан чешмяните води на фермерите от филма "Газленд", който филм толкова усърдно отричаш като манипулация?"
Това е извадка от официалния доклад на Colorado Oil and Gas Conservation Commission, която е направила разследване по случая с Газленд и е направила анализи на водните им сондажи, като доказва че няма връзка с шистови сонди - ДОКАЗАТЕЛСТВО НОМЕР 1 СРЕЩУ НАЙ-СИЛНИЯ ВИ КОЗ - ГАЗЛАНД ПРОВОКАЦИЯТА
Нали сте умни хора, преведети си текста, ако нещо не ви е ясно по него, питайте :)
However, using the same investigative techniques, we concluded that Mike Markham’s and
Renee McClure’s wells contained biogenic gas that was not related to oil and gas activity.
Unfortunately, Gasland does not mention our McClure finding and dismisses our Markham
finding out of hand.
The Markham and McClure water wells are both located in the Denver-Julesburg Basin in Weld
County. They and other water wells in this area draw water from the Laramie-Fox Hills Aquifer,
which is composed of interbedded sandstones, shales, and coals. Indeed, the water well
completion report for Mr. Markham’s well shows that it penetrated at least four different coal
beds. The occurrence of methane in the...
Прочитане на целия коментар coals of the Laramie Formation has been well
documented in numerous publications by the Colorado Geological Survey, the United States
Geological Survey, and the Rocky Mountain Association of Geologists dating back more than 30
years. For example, a 1976 publication by the Colorado Division of Water Resources states
that the aquifer contains “troublesome amounts of . . . methane.” A 1983 publication by the
United States Geological Survey similarly states that “[m]ethane-rich gas commonly occurs in
ground water in the Denver Basin, southern Weld County, Colorado.” And a 2001 report by the
Colorado Geological Survey discusses the methane potential of this formation and cites
approximately 30 publications on this subject.
Laboratory analysis confirmed that the Markham and McClure wells contained biogenic
methane typical of gas that is naturally found in the coals of the Laramie–Fox Hills Aquifer. This
determination was based on a stable isotope analysis, which effectively “finger-printed” the gas
as biogenic, as well as a gas composition analysis, which indicated that heavier hydrocarbons
associated with thermogenic gas were absent. In addition, water samples from the wells were
analyzed for benzene, toluene, ethylbenzene, and xylenes (BTEX), which are constituents of
the hydrocarbons produced by oil and gas wells in the area. The absence of any BTEX
compounds in these water samples provided additional evidence that oil and gas activity did not
contaminate the Markham and McClure wells.
-6 +10
До коментар [#119] от "politologaster":
Инж. Кованджийски е геофизик по образование както колегата vladinski. Но за разлика от него никога не е работил в областа на добива на газ от шисти. Познавам го много добре, беше началник на обект Асарел когато го проучвахме.
Така че по-добре да се занимава със замърсяванията и унищожената природа от обект Асарел който познава много добре. Може би не го прави защото навремето неговата длъжност беше номенклатура на градският комитет на БКП в гр.Панагюрище. А Асарел беше приватизиран именно от секретаря на ГК на БКП в Панагюрище.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-15 +7
Забелязвам... четейки... че тук има двамца- тримца на щат едва ли не назначени 'За Добива'... Следейки подробно мисълта им... няма нужда да им 'наливате акъл'... то все едно ще е в пробита бъчва вода да доливате... полза НИХТ
-3 +10
До коментар [#123] от "jiktakii":
В тоя форум не се обсъждат потребителите, а се дават компетентни мнения по въпроса, ако не можете да дадете, има други форуми
-3 +12
До коментар [#116] от "vladinski":
Досега не е изискван ОВОС за проучвателни сондажи именно защото е рутинна операция. И защото мащабите на въздействие върху природата от няколко сондажа при проучване са многократно по-малки отколкото въздействието при добив със стотици сондажи.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +5
Мнение аргументирано мое е дадено в 45 позиция с не 1, не 2, а поне с 10-тина довода... съберете си и вие мислите и ги избройте/ама стегнато- не да се 'увличате' в безмислено 'словоплетстване'/... тъкмо и няма да си 'дерете' клавиатурата с едно и също тракане по клавишите
-3 +9
До коментар [#126] от "jiktakii":
Можем лесно да ти ги съберем не 10 а 20 довода, въпроса е че няма кой да ги разбере, все едно да спориш с радиоточка, то каквото и се пусне, това свири, а тея доводи са си твое лично виждане, базирано на някакви интернетски писаници
-7 +15
Позволявам си да се намеся с коментар по няколко причини: 1. Аз съм инженер хидротехник, т.е в известен смисъл професионалист. В професията ми се зисква много добро познаване на хидгеология, инженерната геология, а хидрафракингът е част от технологиите, коита се използват в хидротехническото строителство. С добив на газ не съм се занимавал, но се запознах с подробности - има твърде много американска литература, която за инженер с моята квалификация е лесно разбираема. И така. Уважаемата геоложка до голяма степен е права, що се отнася за самата технология хидрофракинг. Пропуска обаче едно много важно обстоятелство - в случая на извличането на газа от шистите не е достатъчно само много вода, а се използват над 2000 химически съединения /вижте справки и доклади в Конгреса на САЩ и Щатската агенция по околна среда - достъпни са безплатно/. И точно това е големият риск. Все още няма измислени технологии за пречистване на отработената вода от фракинга, която се връща обратно на терена и трябва да се пречисти. Практиката показва, че тези замърсени води /събират се в открити водоеми/ се отразяват много странно върху околната среда - променя се флората и фауната в околните пространства и то без да се знае с каквъв краен резултат. Просто трябват твърде много години, за да се разбере какъв ще е крайният ефект. Освен това за фракинга е необходимо огромно количество прясна вода, която в Добруджа не е налична. А и в в последствие замърсената водя трябва да се съхранява дълго, докато се...
Прочитане на целия коментар измисли технология за пречистването й. Това означава унищожаване на огромни пространства земеделски или горски площи. Заедно с това при самия добив се изграждат огромни количества площадки - сондира се в мрежа, което означава пътища, складове и т.н. Т.е. отново унищожаване на терени. Разбира се най-големият риск е от съществуването на разломи и разседи в геоложкия строеж, независимо, че дълбочината на фракинга е с километри. Т.е. заразяване на водоносни слоеве е вероятно и то твърде. Нека не се забравя къде се намира България - на ръба на едната от континенталните плочи. Т.е. размествания на геоложки пластове в дълбочина също са вероятни.
2. Много се лъже за готовността с нормативната уредба и техническите стандарти. Такива в Европа няма, а в САЩ са в процес на изработване. Това е нормален процес и трае десетилетия. Не е случайно, че една високо развита технологична държава като Франция забрани проучвания и добив на своите територии. Наивно е да се мисли, че французите не ги разбират тези работи. Французите също не раполага със свои находища на нефт и газ, но не се блазнят от разрушаване на селкото си стопанство, което печели достатъчно, за да си купуваат нефт и газ.
3. Несериозни са напъните в политически стил. Едва ли не ще се осигури енергийна независимост на България! Никой не може да забрани на която и да е американска компания да продаде концесията си на руска компания. Такива са пазарните правила. А кой ще забрани да се дадат концесии и на руски компании? Въбще тезата за независимост от Русия по този начин не издържа никакви подобни несериозни аргументи. Има политическо решения на въпроса с енергийната независимост. Проблемът е, че нямаме компететни политици. Но все пак да се надяваме, че ще се появят. Занимавам се с политика вече над 20-години и зная, че решение има. Как - това е друга тема, но като инженер и политик аз поне го зная.
Мога да разширя коментарите още - стига да има интерес.
Руслан Семерджиев
-7 +6
До коментар [#127] от "gasslandfake":
Избройте си 20-те Довода...
мн интересно четиво ще се получи
/без да се повтаряте обаче...../
ако ли не- ... много 'халосни' означава че си заредил, и стойността на словото ти написано и изказано няма стойност.....
-8 +11
Всичко това може да се реши много лесно. Разрешава се на Шеврон да си направи проучването. Край всеки проучвателен сондаж има хидрогеоложки сондаж от който се взема водата от която се прави промивната течност. Например за сондажа Р-1 в Рогозина това е сондаж за вода ТК – 1 прокаран от ГПП-Варна. Слага се апаратура за измерване на всички параметри които ни интересуват в този сондаж, измерва се началното ниво на замърсяванията и след това непрекъснато се прави мониторинг. Ако се установи замърсяване над изискванията за питейна вода се спира проучването и не се дава концесия за добив. Има такива законни начини и съм дал членовете на закона.
И не забравяйте, че приказки от рода на "Ама тя сега не се е замърсила но в бъдеще може да се замърси" не ги приемам за аргументи. Ако толкова ви е страх от бъдещето ето още един вариант - тези мониторингови сондажи остават, наблюденията се водят непрекъснато и при първото нарушение се отнема концесията за добив +голяма глоба.
Е, чакам мнението ви.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +9
До коментар [#128] от "optimus21":
Технологията на хидроразпукването беше разгледана в предишната част на дебата. Накратко развитието на пукнатините се контролира и не се допуска свързването им с разломни нарушения. По отношение на отпадните води няма значение броя на химикалите важен е процентът който 1% от работния разтвор. Мисля че за нас най-простото решение е след утаяването водите да се изхвърлят в морето, а утайката да се депонира по подходящ начин.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-8 +9
До коментар [#130] от "Fred":
Имаме цяла басейнова дирекция с поделения във Варна, Русе и Шумен, която се занимава с чистотата на подземните води. И в трите изброени града има и лаборатории за анализ на водните проби да проверяват колкото си искат.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-11 +7
До коментар [#130] от "Fred":
Фреди, като сме тръгнали да даваме предложения конструктивни да те подкрепя- за Богоугодното дело:
В бизнеса когато се носи риск, то тогава и застраховката на риска и евентуалните печалби са по-скъпи
та в този ред на мисли- ако се замърси нещо- било водата, флората, въздуха, хората
то това е много рисково
нали така
следи ми мисълта
даже много много рисково
пречистването обаче е мн скъп процес
не е известно все още как
но ще са нужни мн години и услилия, хора да се изселват, компенсират, мелиорации на земята и т.н.
В такъв случай...
щом се позволява една толкова рискова технология
и смешните пари които се дават като екологична и всякаква компенсация
/да не говорим че водата която ще потребяват те не могат с тези пари да си я платят дори/
нека направим един вид рискова застраховка
за всички които искат да добиват на 50/петдесет милиарда/ евро
и ако няма вредни последици от техния добив
след 10/десет/ години да им ги възстановим
така
веднъж ще приемем само сериозни компании
а не някакви 'еднодневки' и офшорки
и второ- инвестирайки тези пари държавата може да си позволи тези хора да ги разсели като компенсация в "незаразени" африкански територии например...
Найс а?.... :)
-8 +13
До коментар [#131] от "Julian Mall":
Моето предложение е водата да се използва в следващите сондажи, разстоянията са къси и не е проблем. А каквото ще се изхвърля от водата да се очиства до ниво вода за поливане. Има такива технологии, в Израел 80% от водата за поливане е така очистена. Все пак очистваме водата от флотацията на рудите до ниво техническа вода, има опит в това отношение
В момента интензивно се експериментира по прилагането на гел вместо вода при хидравличният разрив. Този гел не съдържа никакви опасни вещества, проверен е за безопасност за околната среда рециклира се 100% и се използва хмногократно така че при него ще отпаднат въпросите с химикалите и водата. А шламът както каза ще се депонира.
Добивът ще е чак след 10г много неща ще се променят дотогава. От тази гледна точка е много глупаво да се спре проучването. Мисля, че повечето тук се съгласиха че проучването е безопасно. Е, нека да го направят Шеврон проучването а за добива винаги можем да ги спрем ако поискаме, казах възможностите които дава законът.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +11
До коментар [#133] от "jiktakii":
Хайде недей да плашиш с неща които не са станали и няма да станат. По същата логика можеш да плашиш и с падането на метеорит на Земята, все пак Тунгуският метеорит е падал вече.
Ето ти прекарани досега 1000 нефтени сондажа в Добруджа, същата технология на сондиране при това са в самият Валанж а не на 5 км дълбочина. Иди и покажи там тези страхотии за които говориш. Ако искаш да си говориш глупости продължавай, имам си едно клавишче за изключване на такива като теб.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +6
До коментар [#132] от "Julian Mall":
Още по-добре.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +9
До коментар [#92] от "Julian Mall":
Причината за да се настоява толкова за ОВОС е, че като част от процедурата при него се предвиждат срещу с обществеността. Това за нашите еко-патриоти ще е повод отново да се организират митинги, шествия, да ги показват по телевизията и т.н. Това са мотивите, а не грижата за природата.
Основното е, че искат да спрат идването на Шеврон. И понеже не могат да извадят сериозни аргументи срещу проучването си служат с методите на дезинформацията и уличният натиск. Самият факт, че цели професионални общносто се обявяват срещу действията им говори ясно. Едва са успели да намерят няколко души "експерти" които са от други области и ги мъкнат от едно в ТВ студио в друго.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-2 +6
Поправка: ... педвиждат се срещИ...
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +11
Доколкото следя дискусиите по въпроса, ми става ясно, че до момента никоя друга държава, освен България, не е забранила проучванията си. В никоя друга държава не е имало толкова голям шум и протести срещу нещо, което още не се знае имаме ли и дали количествата(в случай, че имаме) биха били достатъчни да задоволят нуждите на българския потребител на енергия.
Представителите на природозащитниците в телевизионните студиа крещят срещу проучванията за този ресурс някак доста нафукано, с повече истерия и вмятания на нападки от личен характер по адрес на експертите, отколкото базирайки се на закони и документи.
Интересно защо не викаха когато е разрешено да бъдат построени няколко ветропарка за т. нар. зелена енергия. С очите си видях, близо до паметника Бузлуджа(на Стара планина) огромните ветрогенератори. Застопорени са на десетки метри в земята. Стотици кубици бетон са излети в основата им. Шумът от перките е ужасен, да не говорим, че цялата планина е разорана с пътища, свързващи отделните съоръжения. Кабелни линии и пр. Нито едно животно, птица или човек не биха могли да съжителстват в обсега на тези "добри" енергийни източници. На всичкото отгоре държавата изкупува произведената от тях енергия в пъти по-скъпо в сравнение с останалите източници за производство.
Доколкото съм информирана, в други държави подобни съоръжения са монтирани в морето, за да не влияят пагубно върху флората и фауната в наземните площи.
Аз подкрепям проучванията...
Прочитане на целия коментар за шистов газ. Обичам Русия, но повече обичам себе си. Не ми е безразлично каква цена на тока ще плащам. След като това проучване може да ни даде алтернатива, да ни помогне да поставим изисквания пред Газпром за по-ниски цени, нека бъде разрешено.
-8 +12
До коментар [#3] от "vladinski":
И да им обясняваш на простите люде няма да те разберат. То там има два сондажа на 5 метра от къщата на хората и два в самото село. А не виждам хората да са с три ръце.
-7 +12
До коментар [#128] от "optimus21":
Е, аз съм инженер-соньор, добив и транспорт на нефт и газ, и определено според мен Ви липсва идея как се усвояват и последствие се интензифицират газови сондажи. Също така в момента се използват до 15-20 реагента за рецептата на флуида за фракинг. Основният "химикал" е ПАВ който го ползва всяка домакиня. Използват се соли. Използват се инхибитори против корозия. Има технология с пропан. В България е много модерно СКО и е правено хиляди пъти. Така че, фракинги са правени и ще бъдат правени и в бъдеще, защото си е основна технология в такива "куци" геоложки формации като тук. Тоест колектори с ниска проницаемост. А и господин хидрогеолог, не пренебрегвам специалността Ви, но често сте неграмотни и пак соньорите трябва да Ви правят всичко в рабоата. Вие един зърнометричен състав не можете да направите, а с природен газ се занимавате. И сега един бърз въпрос, без да милите, как се определя плътността на газът?
-13 +10
До коментар [#104] от "Fred":
Браво колега, така се действа. Но с тъпи коне с капаци не знам как ги търпите. Пак поздрав за търпението.
-9 +11
До коментар [#121] от "gasslandfake":
Фермерските семейства, които твърдят, че питейните им води са се замърсили след стартирането на добива на шистов газ в околността, във филма "Газленд" са осем или повече. Семействата на Markham и McClure са само две от тях. Докладът въобще не обяснява, поради каква причина е отхвърлил достоверността на останалите свидетелства (ако въобще е разгледал тези случаи...)!
Много по-важният момент! Именно цитирания от теб (и не само от теб) доклад ПОТВЪРЖДАВА НАЛИЧИЕТО НА ДОКАЗАН СЛУЧАЙ НА ЗАМЪРСЯВАНЕ ВСЛЕДСТВИЕ НА СОНДИРАНЕТО. Това е случаят на Aimee Ellsworth, който случай е БЕЗСПОРНО ПОТВЪРДЕН КАТО ДОСТОВЕРНО СВИДЕТЕЛСТВО. По този случай дори са били предоставени някакви обезщетения...
И така - от поне осем случая във филма "Газленд", сравнително детайлно са били разгледани (с публикувани публично-достъпни обяснения след това) три, от които два (Markham и McClure) са определени като несвързани със сондиранията (аз тук имам някои допълнителни въпроси, но все пак да приемем, че изводите в тези два случая са верни), а един - КАТО ДОКАЗАНО ЗАМЪРСЯВАНЕ ВСЛЕДСТВИЕ НА СОНДАЖИТЕ. Как точно стоят нещата с останалите пет случая от филма? И не е ли повече от достатъчна атестация за качеството на филма ЕДИН КАТЕГОРИЧНО ДОКАЗАН СЛУЧАЙ НА ЗАМЪРСЯВАНЕ ОТ СОНДИРАНЕ ПРИ ТРИ РАЗГЛЕДАНИ СЛУЧАЯ? Ако тази пропорция се запази - при осем семейства...
Прочитане на целия коментар може да се очаква минимум още едно или дори две, които биха могли да се окажат с доказано замърсяване вследствие на сондирането (естествено - това е спекулация е останалите пет случая биха могли да се окажат както фалшиви всичките, така и автентични всичките - никой не си е направил труда да публикува детайлно разглеждане на тези случаи).
Да продължим ли, двамата с теб (големите "специалисти" тука предпочитат да залагат на обиди, вместо на рационална дискусия - ти си единствения, който се престрашава на такава), да разглеждаме подробностите около "Газленд" във все по-голяма и по-голяма дълбочина (включително случаите на Markham и McClure)?
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +13
Изцяло поддържам коментарите и аргументите на противниците на шистовия газ. Изключително приятно съм впечатлена колко много млади хора се оказаха ограмотени по темата. Не съм съгласна разбира се че шистовия газ е зеления енергия. По-скоро искам да обърна внимание върху един друг енергиен източник за който хората не са информирани, а политиците се страхуват да говорят. Време е да се заговори за изгаряне на битови отпадъци, но не да се крием зад думите-"Изгаряне на РДФ-гориво в ТЕЦ", а да излезем пред хората и да кажем открито: Изгарянето на отпадъци е абсолютно безопасно за хората и околната среда. Това е една от алтернативите на природния газ и ще ни осигури частична енергиина незвисимост чрез използвне на един ресурс, който няма тенденция към изчерпване-битовите отпадъци, които всички ние образуваме ежедневно. Количествата на битовите отпадъците, които могат да се изгарят в България са около 1.5 млн.тона и са калоричност, колкото кафявите въглища. Целият цивилизован свят изгаря отпадъци-във всяка Европейска столица на страните-членки с много малки изключения има ТЕЦ-ове на отпадъци. За Япония да не говорим-там даже отпадъците само се изгарят като крайно решение и депата се запълват с пепелта от изгарянето, която е 10% от общия обем на изгорените отпадъци. И разбира се изгарянето е много по- добра алтернатива от всякакви соларни паркове и биомаса, тъй като към електропреносната мрежа не стои проблема за присъединяване на множество малки производители на...
Прочитане на целия коментар електроенергия, а на големи доставчици-тецове. Интересно е защо все пак този източник не е интерсен за настоящите творци на енергиини стратегии????
_____
MK-8 +8
New York Times: The Fracturing of Pennsylvania
http://www.nytimes.com/2011/11/20/magazine/frackin
-8 +11
Обезпокоителни химически компоненти,използавни при добива и проучването за ШГ: Канцерогени, Химикали
регулирани съгласно Закона за безопасна питейна вода („SDWA”), и опасни
замърсители на въздуха
Химически компонент Химическа категория Брой на продукти
Метанол (метилов алкохол) „HAP” 342
Етиленгликол (1,2-етандиол) „HAP” 119
Дизел (19) Канцероген, „SDWA, HAP” 51
Нафталин Канцероген, „HAP” 44
Ксилен „SDWA, HAP” 44
Хлороводород (солна киселина) „HAP” 42
Толуен „SDWA, HAP” 29
Етилбензен „SDWA, HAP” 28
Диетаноламин (2,2-iminodiethanol) „HAP” 14
Формалдехид Канцероген, „HAP” 12
Сярна киселина Канцероген 9
Тиокарбамид Канцероген 9
Бензилов хлорид Канцероген, „HAP” 8
Кумен „HAP” 6
Nitrilotriacetic киселина Канцероген 6
Диметил формамид „HAP” 5
Фенол „HAP” 5
Бензен Канцероген, „SDWA, HAP” 3
Ди (2-етилхексил) фталат Канцероген, „SDWA, HAP” 3
Акриламид Канцероген, „SDWA, HAP” 2
Флуороводород (флуороводородна
киселина) „HAP” 2
Фталов анхидрид „HAP” 2
Ацеталдехид Канцероген, „HAP” 1
Ацетофенон „HAP” 1
Copper „SDWA” 1
Етиленов оксид Канцероген, „HAP” 1
Олово Канцероген, „SDWA, HAP” 1
Пропиленов оксид Канцероген, „HAP” 1
п-ксилен „HAP” 1
Брой на продуктите, съдържащи обезпокоителен компонент 792 **
-6 +10
До коментар [#145] от "politologaster":
Колега, аз съм инженер и работя с числа. Така че дайте някакви наблюдения от научни източници. Всеки журналист независимо дали е филмов режисьор, ТВ или вестници търси нещо с което да направи сензация. Вижте вечер новините и ще видите че непрекъснато показват убийства, катастрофи и т.н., същото и с вестниците. Показват един преобърнал се рейс а същият ден 1000 рейса нормално са стигнали до гаражите. Но показват преобърнатият.
Учените са тези които дават истинските факти и това става с научни изследвания. И когато става дума за газът от шисти много голямо значение има на какво разстояние те са от водоносният хоризонт. Така че винаги се интересувайте и за геологията на района. Така се намира истината.
През това време си отговорете на един прост въпрос. Защо хората си дават земята под наем след като е толкова опасно. Защо работниците които са най-изложени на вредни влияния понеже са съвсем близо до химикалите отиват там да работят.
Познавате ли поне един случай работник да е осъдил компанията си защото е отровен? В Америка съденето е национален спорт, ако имаше и най-малката възможност можете да бъдете уверен, че адвокатите щяха да одерат десетки милиони от гърба на виновната компания. Дадох ви вече примера как делото на онзи фермер от филма с горящата чешма показа, че не от газ за шисти.
Такива неща признавам...
Прочитане на целия коментар аз за аргументи, числа и факти а не статии. Както виждате в една статия се твърди едно в друга пък обратното. Ако ще е статия поне да е от специалист а не от журналист който днес пише за едно а утре за друго. Работете с закономерности и факти а не с журналистически внушения.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +9
До коментар [#146] от "politologaster":
Забранете при хидравличният разрив да се използват тези вещества и готово. След като са няколко хиляди все ще ги заместят с нещо.
А още по-добре просто измерете дали водата се замърсява, има си норми за питейната вода. При замърсена вода солена глоба и отнемане на разрешението. Да не би да искате да проверявате всички фабрики и заводи в БГ какви химикали използват? Просто проверявате дали замърсяват.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +8
http://www.mediapool.bg/след-като-забр
След като забраниха шистовия газ, ГЕРБ ще анализират защо :)
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-10 +6
От специалисти в дадена област МНЕНИЕ за същата тази област е недопустимо да искаме. Присъщо качество на мнението на специалиста в дадена област е, че то е винаги пристрастно и изкривено от личен интерес.
От специалисти в дадена област можем и трябва да искаме ФАКТИ. Ясни и разбираеми за колкото може повече хора факти. Но не и мнение или оценка.
Съдебните заседатели в американската правораздавателна система не са специалисти по право, затова именно от тях се иска мнение и крайна оценка.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-9 +6
До коментар [#147] от "Fred":
Нали владееше английски? Давам ти цитат от доклада, който и ти ползваш (тоест - считаш го за достатъчно достоверен) - Oil and Gas Conservation Commission (COGCC):
"We concluded that Aimee Ellsworth’s well contained a mixture of biogenic and thermogenic methane that was in part attributable to oil and gas development, and Mrs. Ellsworth and an operator reached a settlement in that case."
Тоест - същото, което според теб опровергава съдържанието на филма "Газленд", всъщност удостоверява вреди, които добива на шистов газ е нанесъл и които са описани във филма "Газленд" (случаят на Jesse и Amee Ellsworth). Има ли какво повече да говорим? Или вече си разлюбил Oil and Gas Conservation Commission (COGCC), макар в предходната част на тази дискусия да ми даваше комисията като меродавен източник - Коментар #499 от Fred в предходната част на тази дискусия:
"До коментар [#495] от "perko": Фактите във филмът Gasland не само че са тенденциозно подбрани, оказа се и че не са верни! Както подозирах, водата в чешмата е от частен сондаж който пресича въглищни пластове. Метанът във въглищата е отдавна известно явление, това е така нареченият газ гризу. В случаят този сондаж от който е водата в чешмата пресича 4 въглищни пласта. По случаят се е произнесъл съдът на щата...
Прочитане на целия коментар Колорадо. http://en.wikipedia.org/wiki/Gasland Gasland
"... In a scene from the film, Weld County landowner Mike Markham is shown with director Josh Fox igniting gas from a well water faucet in his home with a cigarette lighter, which the film attributes to natural gas exploration in the area. In 2008, The Colorado Oil & Gas Conservation Commission (COGCC) investigated a complaint made by Markham alleging that nearby natural gas operations impacted his domestic water well.[10]...""
И сега, Fred? Цитираната от теб комисия опровергава "Газленд" ли, като отхвърля сведенията във филма за Markham и McClure или потвърждава "Газленд", като приема сведенията във филма за Amee Elsworth (виж коментара ми #143 тук)?
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +10
До коментар [#150] от "keen":
Много ми е интересно дали ще поискате например операция на сърцето да ви бъде направена според съветите на г-жа Мариана Христова например. Така де, те хирурзите са специалисти и следователно са пристрастни.
Термина квалификация и експертни знания говори ли ви нещо? Така че кого ще ни препоръчате за експерти щом като работещите в тази област отпадат? И как ще вземете решение след като ви дадем фактите които искате след като нищо не разбирате от тях? Ако ви дадат една ренгенова снимка можете ли да поставите диагноза по нея ако не сте лекар?
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +10
До коментар [#144] от "Maria Krustewa":
Изгарянето на отпадъци е добро решение от гледна точка на използването им. Но те не могат да служат за основен енергиен източник.
Първо, много са децентрализиране което означава построяването на десетки дори стотици ТЕЦ. Ако се събират централизирано това са камиони, гориво и т.н. които ги оскъпяват.
И най-важното, няма как 1.5млн тона битови отпадъци да заменят например Марица Изток която миналата година даде 30 млн тона въглища. Добре е преди да давате предложения помислите малко и да потърсите в Интернет.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-11 +10
Уважаеми г-н модератор,
Бих искал да Ви обърна внимание, че модерирането на дебата, или по-точно избора на участници, изкривява първоначалния замисъл за равностойно срещане и обсъждане на аргументи. Идеята за дебат и форматът намирам за много добри и необходими. Започването на дебата с две противоположни мнения изглежда логично. Проблемно е обаче присъствието на проф. Кристалина Стойкова като гост-експерт във втория етап от дебата. Тя е единственият участник в етапа и явно замисълът е да представи едно балансирано, подкрепено с научни факти мнение. Само че това не е така.
Първо, проф. Стойкова е един от най-често говорещите защитници на хидравличното разбиване и шистовия газ в България. Второ, професионалната й биография (видна от сайта на БАН) на консултант на нефтени и газови компании я поставя в конфликт на интереси. Дори и това да са "косвени улики" срещу участието й, има много по-голям проблем. Трето и най-важно, ако прочетете мнението на проф. Стойкова, ще видите, че тя не представя експертна позиция. Експертът е човек, който следи изследванията в своята област и може критично да прецени кои от тях дават резултати с висока степен на надеждност. Аргумент от типа "това го правим от 40 години в България" не е експертен аргумент (да не говорим, че е лъжа).
Вместо да прави исторически очерци за "хидрофракинга в България", проф. Стойкова може да прегледа научните изследвания на ефектите от...
Прочитане на целия коментар хидрофракинга върху хората и природата. В своя експертен обзор тя пропуска поне пет ключови изследвания на ефектите от добива на шистов газ, свързани с 1) проникване на метан в питейната вода, 2) замърсяване с токсични химикали на подпочвените води, 3) здравни ефекти от химикалите за фракинг, 4) ефекти върху природата от изпускане на използвани за фракинг води и 5) земетресения във фракинг зони. Това са актуални научни изследвания, проведени от американски учени и публикувани от Американската агенция за опазване на околната среда или реномирани научни списания. Ето библиография на статиите:
Adams, M. (2011). Land Application of Hydrofracturing Fluids Damages a Deciduous Forest Stand in West Virginia. Journal of Environmental Quality, 40:1340–1344.
Colborn, T., Kwiatkowski, C., Schultz, K., & Bachran, M. (2011). Natural Gas Operations from a Public Health Perspective. International Journal of Human and Ecological Risk Assessment, 17: 1039-1056.
Corbyn, Z. (2011). Method predicts size of fracking earthquakes. Nature. doi:10.1038/nature.2011.9608
http://www.epa.gov/region8/superfund/wy/pavillion/
Osborn, S., Vengosh, A., Warner, N., & Jackson, R. (2011). Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing. PNAS Early Edition, достъпно на www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1100682108
United States House of Representatives Committee on Energy and Resources Minority Staff (2011). Chemicals used in Hydraulic Fracturing. Washington, DC.
Сигурен съм, че проф. Стойкова, като учен и експерт, ще може да ги прочете, да оцени качеството на използваните изследователски методи и сигурността на заключенията, и да ни информира. Разбира се, тя може и да потърси изследвания с противоположни заключения - нека опита, и да направи сравнение. Да си експерт не значи да се снимаш пред рафт с книги и да казваш "Вярвайте ми, така е, защото аз знам".
Но в случая гост-експертът не действа в качеството си на такъв. Проф. Стойкова като експерт е длъжна да знае за тези удостоверени чрез научни методи факти. Вместо това, тя едностранчиво защитава хидрофракинга. С аргументи, които звучат абсурдно на фона на това, което протича в родината на фракинга - САЩ.
По този начин, така необходимият дебат се превръща в манипулация: вместо наистина модерирана и балансирана среща на аргументи, имаме явно предпочитание към едната теза. Какъв тогава е смисълът от така планирания дебат и усилията да се информира публиката?
Моля Ви, като читател и като гражданин, или да прекратите участието на проф. Стойкова в дебата и да поканите експерт, който да представи балансирано мнение; или да предоставите възможност на друг гост-експерт, открит противник на хидрофракинга, да участва в дебата и балансира дискусията.
Благодаря!
-10 +4
До коментар [#149] от "Fred":
...
/>0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0
Аз си знам, че тия са пълни мошеници. Не случайно не разглеждам тази "забрана" като действителна. Ще стане като с увеличаването на пенсионната възраст - първоначално уж се съобразяват с протестите, но след това се преобръщат на 180 градуса, а накрая не само ще свалят мораториума над проучванията, ами и ще продадат права за добиване...
Започнал съм едно нещо, което може да ми донесе добри печалби, ако успея. До края на годината ще се изясни, какво ще стане. Ако успея - две-три години след това и аз се разкарвам от тая безумна държава. Един по-малко ще ви се пречка окончателно да освините тука, Fred-и (нямам предвид само мръсотиите от шистовия газ, които в САЩ, между другото, се "рециклират" във въздуха около добивите, чрез изпаряване на използваните за добива води и наоколо трябва да се ходи с противогази). Честито!
За всеки, който държи на здравето и на живота си - бягайте от тука при първа възможност. Тая държава никога няма да се оправи и да стане нормална за живеене за масовия, "обикновен" човек.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
Прочитане на целия коментар
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +10
До коментар [#154] от "nikolay_mihaylov":
"В своя експертен обзор тя пропуска поне пет ключови изследвания на ефектите от добива на шистов газ, свързани с 1) проникване на метан в питейната вода, 2) замърсяване с токсични химикали на подпочвените води, 3) здравни ефекти от химикалите за фракинг, 4) ефекти върху природата от изпускане на използвани за фракинг води и 5) земетресения във фракинг зони"
Това което изреждате са мантри които подхождат на психотерапевта Николай Михайлов но не и за човек претендиращ за експертна безпристрастност. Ако добива на шистов газ е наистина толкова опасен бъдете сигурни че щеше да бъде забранен тотално в САЩ и те нямаше да го изнасят сякаш са страна от третия свят. Никой не пречи на експерт с противоположното мнение да участвува във форума и аз съм приканвал няколко пъти за това.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-9 +6
До коментар [#156] от "Julian Mall":
...
Добива на шистов газ вече е забранен в САЩ, макар и не тотално. А има и държави, в които е забранен тотално - Франция... (Ако беше забранен в САЩ - поддръжниците му сигурно щяхте да "аргументирате", че има държави, в които не е забранен и затова така трябва да бъде и у нас... :) Аз (както и мнозинството у нас) искаме България да е сред държавите, които забраняват добива на шистов газ чрез хидравлично разбиване, както и проучванията за такъв, преди технологията да се промени. Ако не - да възстановят и проекта "Бургас-Александруполис&
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
Прочитане на целия коментар href="http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded#" target="_blank" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-7 +10
До коментар [#150] от "keen":
Да, разбира се.
Мнение от специалисти не трябва да се иска.
Интересува те нещо за самолети - питаш фризьорката.
Искаш да знаеш нещо за кораби - питаш на сергията за чушки на женския пазар
Искаш да знаеш нещо за нефт и газ - питаш госпожа Христова и тя ти обяснява всичко с помощта на гъбата за миене на чинии и шишето с Веро.
-6 +7
До коментар [#154] от "nikolay_mihaylov":
Цитирам Ви:
==========================================
Osborn, S., Vengosh, A., Warner, N., & Jackson, R. (2011). Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing. PNAS Early Edition, достъпно на www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1100682108
United States House of Representatives Committee on Energy and Resources Minority Staff (2011). Chemicals used in Hydraulic Fracturing. Washington, DC.
Сигурен съм, че проф. Стойкова, като учен и експерт, ще може да ги прочете, да оцени качеството на използваните изследователски методи и сигурността на заключенията, и да ни информира. Разбира се, тя може и да потърси изследвания с противоположни заключения - нека опита, и да направи сравнение. Да си експерт не значи да се снимаш пред рафт с книги и да казваш "Вярвайте ми, така е, защото аз знам".
==============================
Искам да попитам Вие направихте ли си труд да потърсите изследвания с противоположни заключения?
Ето три, опровергаващи псевдонаучната статия която сте цитирали:
Methane contamination of drinking water caused by hydraulic fracturing remains unproven
...
Прочитане на целия коментар target="_blank" rel="nofollow">http://www.pnas.org/content/108/43/E871.full
Lack of data to support a relationship between methane contamination of drinking water wells and hydraulic fracturing
http://www.pnas.org/content/108/37/E663.full
Hydraulic fracturing not responsible for methane migration
http://www.pnas.org/content/108/37/E664.full
Каква е вашата оценка като специалист по добив на нефт и газ на написаното в тях?
-1 +6
До коментар [#153] от "Fred":
Разбира се че е така, но ние в момента ги заравяме. И въобще не могат да бъдат десетки ТЕЦ-ове, а най-много 5 броя за цялата страна. В София е стопроцентовото място. Аз не казвам че са глобалното решение, но е време да се направи нещо по въпроса на ниво политики, защото това също е стратегически ресурс.
_____
MK-7 +6
До коментар [#159] от "vladinski":
...
Бих се радвал госпожата да разгледа, но в детайл, един по един, случаите, представени във филма "Газленд". Този филм не само успя да раздвижи въпроса за добива на шистов газ на най-високи политически нива в САЩ, ами и е успял да представи ДОКАЗАНИ СЛУЧАИ НА ЗАМЪРСЯВАНЕ в следствие на добив на шистов газ (от три разгледани - един ДОКАЗАН КАТО БЕЗУСЛОВЕН: коментара ми #143 тук). Много бих се радвал госпожа Стойкова да даде експертното си мнение по тези случаи...
Иначе - чудно, защо няма равностойна финансова поддръжка за екологичните изследвания (говорим за научни такива, в БАН да речем), в сравнение с размера на средствата, които се наливат за бясна експлоатация на ресурсите?! Според Икономикса ресурсите са ограничени, а еко-изследванията, особено пък с приложно предназначение, са съсредоточени именно над опазването на дългосрочните и едновременно лесно-разрушими до необратимост икономически активи). Вероятно е така, понеже възвръщаемостта на средствата в екология не е бърза и не води до скоростно реализиране на мултимилиардни обороти. Възвръщаемостта от екологията е свързана със сигурността, а не с мощните печалби и поради това - не представлява интерес...
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +7
До коментар [#161] от "Станислав Янков":
Съгласно мнението на баш експертката госпожа Христова:
- Няма два еднакви сондажа. Не може да ви кажат този който е в Америка е показателен за тука
http://www.youtube.com/watch?v=ccRwfiZj934
Цитата е между 3:05 и 3:12
Съгласно това - нищо от ГАЗЛАНД не важи за България
Това е май единственото вярно в цялото словоизлияние.
:)
-2 +4
До всички милеещи за житницата на "българия", земята ви е одавна отровена от високите добиви на продукция /жито и т.н./, но все още не сте го разбали.
-2 +5
До всички милеещи за житницата на "българия", земята ви е одавна отровена от високите добиви на продукция /жито и т.н./, но все още не сте го разбали.
-2 +9
До коментар [#160] от "Maria Krustewa":
За изгаряне на боклука поне в големите градове съм категорично ЗА. Навремето 2001г бях участник в екип който работеше по проекта за завода за отпадъци на София и имам известни понятия от това.
Въпреки че отделих толкова време за газът от шисти аз не съм против енергийната ефективност и зелените технологии за производство на енергия. Напротив, много ги поддържам. Но просто трябва да се вземат рационални решения, не да се гледа само в една посока.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +5
До коментар [#154] от "nikolay_mihaylov":
Напълно подкрепям nikolay_mihaylov, изключително мотивирано становище. Няма смисъл да убеждаваш форумните тролове - те са за,знаят и са експерти по всичко.
Fracking may be causing groundwater pollution, says EPA report
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-re
-4 +6
До коментар [#166] от "politologaster":
Какво е Вашето мнение като специалист за:
Methane contamination of drinking water caused by hydraulic fracturing remains unproven
http://www.pnas.org/content/108/43/E871.full
Lack of data to support a relationship between methane contamination of drinking water wells and hydraulic fracturing
http://www.pnas.org/content/108/37/E663.full
Hydraulic fracturing not responsible for methane migration
http://www.pnas.org/content/108/37/E664.full
-9 +4
До коментар [#167] от "vladinski":
Абе другарю vladinski стига с този спам - отдавна не споря с теб, насочи се някъде другаде.Напр може да изпращаш благодарствени писма на Кристалина:)))
-9 +4
До коментар [#106] от "vladinski":
"Вие кой сте?"
Аз съм българче, обичам
наште планини зелени,
българин да се наричам -
първа радост е за мене!
И живея в България, и искам планините й да си останат зелени, а Добруджа - златна, а не да се превърне в индустриален пейзаж за нещо временно, от което ще се възстановява стотици години.
-4 +8
До коментар [#169] от "Тsonkooo":
Браво. Седнете си и като завършите първи клас и научите ново стихотворение дигнете ръка. :)
-8 +7
Шистова геополитика for Dummies в десет въпроса
Няколко въпроса, на които всеки защитник на тезата, че от геополитическа гледна точка проучването и добивът на Шистов газ от американската фирма Шеврон ще ни помогне да се освободим от руската енергийна зависимост...
Вярно ли е, че земите, където ще се проучва и евентуално добива Шистов газ, са собственост на Валентин Златев?
Вярно ли е, че Шеврон добива Шистов газ на много места по света заедно с Лукойл?
Как точно Законът за концесиите регламентира и какви права той дава на концесионера върху добитата суровина, в случай, че такава бъде открита?
Какъв точно процент от евентуално добития Шистов газ ще получи българската държава, при условие, че при добива на злато от Дънди Прешъс Металс по данни, които са публично известни, България получава под 2 процента?
Ако допуснем, че България получи 5 пъти повече от газа, от колкото от златото на Дънди и достигне примерно до 10 процента, как точно това ще ни помогне да "изнудим" руснаците да ни продават по-евтино техния газ?
По какви пазарни цени ще си купуваме собствения газ, добит от Шеврон?
Ако приемем, че ще това ще са цените от средиземноморския пазар на газ, кое ще принуди Шеврон да ни го продават по-евтино от цените на газа на Лукойл, който доминира и на този пазар?
Как българската държава ще принуди Шеврон да разкрие всичките няколко стотин химикала, които са включени в течността,...
Прочитане на целия коментар която се използва за хидравличното разбиване, ако част от тях са фирмена или търговска тайна?
Вярно ли е, че регионът, където ще се провежда проучването и евентуалния добив е подземна вододайна зона?
Смятате ли, че и ние сме идиоти?
-4 +7
До коментар [#168] от "politologaster":
Това е наистина мнение на специалист по темата и коментар на трите статии, които Ви предоствих.
Чак госпожа Христова ще Ви завиди. :)
-6 +7
До коментар [#171] от "Не на шистовия газ":
The big trouble with dumb bastards is that they are too dumb to believe there is such a thing as being smart.
-4 +8
Това което става в тази дискусия само потвърждава мнението ми, че с фанатици не може да се спори с разумни аргументи.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +6
До коментар [#173] от "vladinski":
Отговори на въпросите,не се измъквай.
-7 +6
До коментар [#175] от "politologaster":
This is for Dummies.
Оставам Вие да им отговорите. :)
Ако някой зададе сериозни въпроси ще се опитам да отговоря като специалист
-8 +4
До коментар [#162] от "vladinski":
Аз не съм еколог и се интересувам единствено от детайлите на произволна (про-, против, все едно каква...) позиция. Затова - не се мъчи да ме баламосваш със странични неща, а се концентрирай над детайлите, които би могъл да ми даваш в отговор на въпросите ми. (Ти се пишеш специалиста и следователно - ти трябва да даваш и подробностите. За съжаление, до сега залагаш, заедно с другия "голям" специалист тук, Fred, на личностните нападки. Фреди пък се мъчи да залага и на евтини манипулации, част от които сякаш се услаждат и на теб...). А пък отдавна задавания от мен въпрос е - защо да тровим с добив на шистов газ най-плодородните области от страната ни (даже и прехваленото от Фреди "рециклиране" на отпадните води от добива на шистов газ представлява всъщност изпаряването им, поне в САЩ, което пък трови атмосферата в околността до степен - да трябва да се ходи с противогази там)? Особено, след като има алтернативи, при това - подкрепяни от дългосрочната еко-политика на ЕС (електроенергия, био-горива и т.н.)? Кой от двата варианта би бил по-печеливш в дългосрочен план за България:
1) Добив на шистов газ в едни от най-плодородните ни региони, които и сега са кът, предвид доста малката територия на държавата ни, големи изгоди за газодобивните компании и никакви такива за масовото население и държавата, внос на ток (натам сме тръгнали с тия...
Прочитане на целия коментар управляващи) и на храна, а скоро след това и на чиста, питейна вода...
2) Еко-земеделие, ефективно развитие (неизпреварващо, но и не изоставащо от постоянно растящите изисквания на ЕС) на ВЕИ (преди всичко на ВЕЦ-овете и на геотермалните електроцентрали, с временно или постоянно, в зависимост от развитието на следващите поколения реактори, поддържане на ядрената енергетика, с която разполагаме и днес), стимулиране с всякакви средства (включително с икономически на най-високо държавно ниво) на бърз преход от нефт и газ към електроенергия (в транспорта - електро-хибридни или изцяло електрически технологии) и към био-горива и най-главното - НИКАКЪВ ДОБИВ НА ШИСТОВ ГАЗ (ако няма да има добив и няма алтернативни технологии, за да се позволи такъв - няма нужда и от изследвания за рентабилността на добива) И ЧИСТИ ПИТЕЙНИ ВОДИ.
Надявам се да се аргументираш в полза на единия или на другия вариант със смислени аргументи, вместо с примитивни нападки (толкова предпочитани от "големите" специалисти тук, които поддържате добива на шистов газ в България). Аз не бързам да те подозирам в поддържане на дома ти в мърльотия, само защото си голям специалист относно нефто- и газодобива и поради това нямаш възможност да се грижиш за домашната ти хигиена (ако се съди по горните ти дефиниции - домакините нямат право да се интересуват от нищо друго и следователно и специалистите в това и онова, различно от домакинските задължения, са големи мърльовци)...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +5
До коментар [#175] от "politologaster":
Всъщност взимам си думите назад и ще отговоря, но само на последния:
- Да.
-7 +8
До коментар [#177] от "Станислав Янков":
Вече обясних, че това, че си изгледал два филма не ти дава право да твърдиш, че нещо ще трови.
Цитирах и госпожа Христова:
- Няма два еднакви сондажа. Не може да ви кажат този който е в Америка е показателен за тука
http://www.youtube.com/watch?v=ccRwfiZj934
Цитата е между 3:05 и 3:12
Съгласно това - нищо от ГАЗЛАНД и ФРАКХЕЛ не важи за България.
То си е за САЩ. Тук сондажите са различни. :)
Дискусия можем да водим как да приложим конкретно технологията, как да се направи по-безопасна, как да отменим тъпотията на НС, която вече ГЕРБ се чуди как да промени след като преди седмица я гласува.
Дискусия за филми, всякакви апокалиптични картини може да дискутирате с психотерапевт. Те не са за тук
-11 +3
Капитал, и вие ли станахте такива продажници както Кристалина? Срам и позор е Кристалина Стойкова за българския народ, защото е една подкупена жена, която навсякъде тръби колко е безопасен добива. България ще осъди силно хората, които предават Родината си .
http://vimeo.com/35082026
-8 +5
До коментар [#174] от "Fred":
Прав си! С фанатиците, поддържащи добива на шистов газ с цената на човешки животи и здраве (но не техните лични, а на други хора...) наистина не може да се спори. Когато за тебе няма нищо друго, освен сондиране, сондиране, сондиране и пак сондиране, ти не си в състояние да разгледаш сериозно и една-единствена друга алтернатива, различна от сондирането. Ако искаме смислена дискусия - твоето и на vladinski мнение (които сте специалисти по сондирането, но по нищо друго) трябва да се съчетае и с мнението на специалистите в други области - електроенергийни, икономисти, хидролози (тука иде реч основно за замърсяване на вода), еколози (които с vladinski силно недолюбвате като на "възпиращи" прогреса, сякаш прогреса се изчерпва единствено с добива на нефт и на шистов газ)...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc...
Прочитане на целия коментар
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +9
До коментар [#180] от "hristovatev":
Вие по какво сте специалист?
Да викате "срам", "позор", уууу...
Ако на някой му плащат е продажен.
Предполагам, че сте потомствен аристократ, имате състояние и не работите, затова не сте продажен?
-4 +9
До коментар [#181] от "Станислав Янков":
Сто пъти ти казахме - развивай ги и ги дискутирай некъде другаде - тук става въпрос за шистов газ, а ти си като Мирча Кришан с краставицата.
Дискусията е за шистов газ.
Трети път - не за АЕЦ, ВЕЦ„ ПАВЕЦ, ТЕЦ, ветрени мелници, фотоклетки, горене на буклук, биодизел или индианците в Канада, а за шистов газ, дето е забранен и сега ГЕРБ се чуди как да се отметне от това което сътвори в НС.
Шистов газ, моля!
-9 +3
Специалиста си е специалист..хаахаххах.По какво си специалист,другарю?
Съд в САЩ притесни Chevron с обeзщетения за старо замърсяване
http://www.capital.bg/biznes/kompanii/2012/01/27/1
Миналия февруари еквадорски съд разпореди петролната корпорация да плати 18 млрд. долара в компенсаторни и наказателни плащания. Причината е, че между 1964 и 1992 г. компанията Texaco, купена от Chveron през 2001 г., е изпускала петрол и отровни отпадъци от сондажите в еквадорската джунгла.
Развръзката по делото, което се смята за едно от най-важните и знакови за опазването на околната среда, дойде след 18-годишна съдебна битка между местното население и американската фирма.
-10 +6
Към Владински: Ето тук са събрани малка част от документи и сайтове за катастрофалните последствия от добива на шистов газ.
http://my-pages.net/alerteschiste/documentations.p
http://nonaugazdeschiste-bulgarie.org/index.php/en/
-7 +9
До коментар [#184] от "politologaster":
Съда в САЩ си решава за САЩ и като реши Шеврон ще си плати.
Ако искаш да ми препоръчаш Еквадор като правова държава с независими и обективни съдебни институции много ще трябва да се потрудиш.
И все пак - САЩ си е САЩ.
Еквадор си е Еквадор.
Говорим за България и аз твърдя, че в ЕС, където е България има далеч по добре изградена система за регулация на индустрията.
Твърдя го защото съм работил в България 11 години и 9 години в Северна Америка. Главно в Канада, но също и в САЩ и знам, че по отношение на регулацията България беше през 2000-та много по-напред от някои щати през 2008-а.
Вие къде сте работили проучване и добиш на нефт и газ?
-8 +7
До коментар [#186] от "vladinski":
Това,че си работил на сонда като общ работник или като инженер - все едно - не означава,че си компетентен в тази област. Просто си изпълнявал това,което ти наредят.
А след изказването за регулациите в Бг няма какво повече да спорим - ти си неспасяем случай на промит болен мозък.
-10 +6
До коментар [#179] от "vladinski":
Когато филмите не са опровергани, ами дори са потвърдени - дава ми право. Ако два филма твърдят, че който не яде, ще умре от глад - нямам ли право да повтарям този факт, макар да не съм изучил хранителен специалист и диетолог, лекар или прочее?
След като, според госпожата, няма два еднакви сондажа - какво ще попречи у нас нещата да се развият по-зле и от Америка?! Чудно защо си решил, че липсата на еднакви условия води единствено до по-благоприятното развитие за нас?!!! (Тука въобще не иде реч, как точно ще бъдат "рециклирани" отпадните материали от добива... Добива на шистов газ има толкова много противопоказания, че въобще не е ясно, защо изобщо се дискутира сериозно подобна възможност! И то при условие, че България НИКОГА няма да достигне обемите на консумация на шистов газ в САЩ...) Отгоре на всичко сам потвърждаваш, че и намаляването на цената на газта след старт на добива в България не е гарантирано (съвсем прав си, че всичко и особено икономическите условия в ЕС и България е много по-различно от САЩ, та да се очакват съвсем идентични, камо ли пък по-добри ефекти от тези в САЩ)!
Дискусия как да прилагаме конкретно технологията за добив на шистов газ можем да водим, едва след като сме приключили дискусията дали въобще да допускаме такъв добив на българска територия. Има филми, които представят добива на шистов газ като много...
Прочитане на целия коментар рентабилен. С удоволствие разбрах от теб, че въобще не трябва да обръщам внимание на тези филми и не трябва да позволявам добива на шистов газ. (Технологията на добиване на шистов газ също е описвана във филми, затова и на тебе и на Фреди не трябва да се обръща сериозно внимание, защото и вие двамата ми разнасяте филмови спекулации и фантасмагории...)
Очевидно - няма шанс за сериозна дискусия с вас, "специалистите"! Опре ли се до намирането на аргументация относно очевидните и добили широка публичност вреди от добива на шистовия газ - вие просто банкрутирате и отказвате да дискутирате. Точно така се държат и политиците, когато ги поставиш на тясно! "Похвални" приьоми сте усвоили "специалистите" про-добива!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +4
До коментар [#183] от "vladinski":
Ти ще кажеш! Да не си собственик на сайта!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +9
До коментар [#185] от "hristovatev":
От България има ли?
Нали според госпожа Христова всеки сондаж е различен?
Да Ви намеря списък на катастрофите със самолети или кораби да речем или ще се справите сам?
Танкера Валдес?
Кораба на италианския бряг в момента.
Това, което вие сте виждали на снимка само - сонда - аз съм на него, ако не всеки ден, то през ден.
Работя с взривни материали - аз съм един от гадовете дето взривяват в сондажите и са виновни за земетресенията. :)
Работя при опасност от сероводород и високи налягания.
Да ви кажа ли кое е най-опасната част от рааботата ми?
Шофирането.
И не е само за мен - това е най опасната част от работата за цялата ни индустрия. На личната кола докато отиваме на работа и се връщаме и пикапа на работа.
50 000 човека загиват в САЩ годишно при автомобилни катастрофи.
Да се забранят колите. Всички на магарета и велосипеди.
-5 +10
До коментар [#187] от "politologaster":
Разбира се. Аз само изпълнявам. :)
Специалист е госпожа Христова с гъбата и шишето Веро дето проверява с него газопровода от Русия за течове.
Добре, че съм проверявал и газопроводи за корозия, та знам, че по света го правят по маалко по-различен начин. :)
-9 +4
До коментар [#190] от "vladinski":
Абе престани с тия катастрофи,
едно и също повтаряш,
като развален грамофон.
Толкова ли не проумяваш, че тези сравнения са неадекватни...
-8 +3
До коментар [#190] от "vladinski":
...
/>ture=player_embedded#!
Пак "бягаш по тъч-линията" от същността. Има ли алтернатива е въпросът. Има ли алтернатива употребата на самолети? Сигурно ще прекосяваш океаните с кораби, за не знам колко пъти повече време в сравнение с въздушния транспорт (или пък ще прекарваш тежки товари със самолети...)!!! А пък точно газта (било шистова, било произволна друга) да е безалтернативна - хайде, моля те! Виж земеделието, то е безалтернативно, а водата - още повече (за въздуха, който "рециклирането" на отпадъците от добива на шистов газ замърсява - да не говорим...)!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
Прочитане на целия коментар
-8 +3
Fracking may be causing groundwater pollution, says EPA report
http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/09/epa-re
-3 +8
До коментар [#186] от "vladinski":
Прочети експертизата на колегата инж.Огнян Кованджиев(втория линк на български в коментар 185) този надмина и Марияна Христова при положение че досега Шеврон не е представил никаква работна програма.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-8 +5
Защо имате само един гост експерт, който е "ЗА" проучването?
-7 +4
Ето гледната точка на един млад български специалист по риск комуникация, който разглежда документите, посочени в коментар 59 и други: http://www.newmedia21.eu/analizi/predpazniyat-prin
-5 +11
До коментар [#195] от "Julian Mall":
Инж.Кованджийски говори от името на „Коалиция срещу минните замърсявания”. Той е насочил праведният си гняв срещу Шеврон макар че сондажите и сондирането не са нито мини. Въобще инж.Кованджийски се е специализирал по Шеврон и Дънди но например за откритият рудник Асарел си мълчи. И то при положение че неговата "коалиция" е тъкмо за минни замърсявания.
Може би защото навремето като р-л на обект Асарел инж.Кованджийски беше номенклатура на ГК на БКП-Панагюрище чийто първи секретар Цоцорков приватизира Асарел?
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +8
А това надминава дори предложението за гъбата и Верото:
http://www.svobodnoslovo.com/възраже...и-
...
ВЪЗРАЖЕНИЕ ДО МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ – Ние сме против Българският Чернобил – добива на шистов газ
Ние от инициативния комитет „За Чиста България”, 20000-те членове на Фейсбук групата „Ние сме против Българския Чернобил – добива на шистов газ” и гражданите на гр. Варна настояваме:
...
- Да бъде приет закон, в който Република България се обявява за земеделска държава...
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +8
Извинявайте, Капитал, но да искате становище от заинтересована страна в лицето на Кристалина Стойкова, платен консултант на Тексако (Шеврон), е просто унизително и определено уронва репутацията ви на добра медия.
-5 +8
До коментар [#195] от "Julian Mall":
Е, не. Христова не може да бъде надмината. Този има познания по сеизмика от времето, когато аз съм ходил прав под масата (60-100 кнална сеизмична станция).
В България вибросейз се прави поне от 1978-а, но това си е нещо ново и непознато за него. Прави се главно лятото и есента и естествено във всякакви райони. Стараят се да е след прибиране на реколатата, за да плащат по-малки обезщетения, но си плащаха на ТКЗС, после на частници и арендатори, ако требва да огазят, но това е въпрос на пазърлък със селяните по цел свет.
Трябва да питам майка ми и баща ми - сигурно знаят нещо за него от началото на 60-те на миналия век, ако е работил сеизмика.
Каква сондажно-геофизична апаратура е патентовал за дълбоки наклонено насочени сондажи не знам, ама поне след 1989-а не е използвана, ако изобщо е използвана.
Сигурно е нещо на лампи от 60-те.
В частта за проучвателното сондиране - теория на общия лаф. Рисковете всички ги знаем, ама той не може да мърда много щото сондажи дал господ из целия блок.
Лъже, че държавата нищо нямала да получи за проучване - 30 000 000 мисля, че беше.
Вече в точка 3 си кара каквото си знае от преди 40 години, докато стигне до Нероден Петко - добив от шисти, където плещи глупости за гъстота на добивна мрежа, базирани пак на това, което е чувал или чел...
Прочитане на целия коментар преди 40-50 години.
Следва драмата направена с болднат текст
- трите етапа рискове
-еднократна авария ще замърси всичко (предполагам е имал предвид нечие долно бельо)
-ПРЕСТЪПЛЕНИЕ Е
Не може да се мине без Мексиканския залив разбира се. Ако го питаш какво всъщност е станало там едва ли може да ти каже, но това е друга тема
Де да можеше да фонтанира газ от шисти,както нефта от Мексиканския залив, никой немаше да и прави фракинг, но него и това не може да го спре.
Това е точно:
З"а месторождения на шистов газ ние нямаме опит, но вече има
голям световен опит при търсенето, проучването и експлоатацията."
Нататък тапърдията за Екологична оценка е пълна каша.
МЛМ - трябва да има ОВОС за всеки отделен сондаж. Не съм запознат с процедурата на правенето и в България, знам, че това е рутинна дейност, но ако ви кажа, че като съм ходил да работя за ЕССО, ШЕЛЛ, БП и другит големи съм писал оценка на риска на всяка елементарна дейност - паркиране на автомобила, разтоварване на прибори, качаване на 2 метра стълби ( с предпазен колан, три опорни точки винаги).... и т.н. Аве 2 часа работа - 4 часа писане преди нея. аварийни планове, проверки на сертификати.
Екипа ми е трима човека - те работят, двама от ЕССО ги наблюдават дали всичко е безопасно.
Това е живота. Сигурен съм, че ако се поставят ясни изисквания на която и да е компания те ще изпълнят всичко.
Въпроса е да знаеш какво искаш от тях.
-8 +4
И как можете да цитирате тази абсурдна лъжа: "новата зелена енергия"?!
Природният газ действително е екологично гориво, но добивът му от шисти е всичко друго, но не и зелен!
Знам, че трудно се оцелява от журналистика, освен ако няма някакви по-специални приходи... Но е престъпно да ръсите толкова дезинформация, при положение че залогът е здравето и животът на толкова много хора!!!
-4 +6
Изтрили са я. След гласуването на мораториума нямат нужда от допълнително излагане.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-7 +11
-3 +9
До коментар [#201] от "vladinski":
Написаното от колегата е преписан миш-маш от работни проекти за сеизмични проучвания които включват и задължителна част за опазване на околната среда. Въвел е и нови понятия като сеизмична структура и шистова структура но това за аварията в Мексиканския залив е наистина върха, нещо за което можем само да мечтаем.
Целта на ОВОС-а е превантивна защита от замърсяване на околната среда но най-често полза от него имат само авторите му които си получават хонорарите и след това не носят никаква отговорност ако нещо стане.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-6 +9
До коментар [#202] от "zornitsalazarova":
Колко хора са се разболели от шистов газ, респективно умрели от същият ?
-6 +10
До коментар [#193] от "Станислав Янков":
И вас да питам КОЛКО ХОРА СА ЗАГИНАЛИ ОТ ШИСТОВ ГАЗ?
-6 +10
До коментар [#171] от "Не на шистовия газ":
Прощавайте, знаете ли КОЛКО ХОРА СА ЗАГИНАЛИ ОТ ШИСТОВ ГАЗ?
Предварително благодаря за информацията!
-5 +11
До коментар [#201] от "vladinski":
Знам го много добре инж.Огнян Кованджийски, нали беше н-к обект Асарел когато го проучвахме. Типична номенклатура, седеше си в канцеларията и нито веднъж не го видях на сонда. Цялата работа се вършеше от отговорниците по сонди, хора с практически опит но без специално образование. Геофизик по образование и беше доста странно да го направят н-к на обект където нямаше никаква геофизика, поне геолог да бяха сложили. Ясно партийно назначение.
Иначе любезен човек, доста Плиска сме изпили в кабинета му :) Но сондите ги е виждал само от птичи поглед :)
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-12 +5
До коментар [#191] от "vladinski":
Другарю vladinski,
Стана ясно,че сте голям специалист.
Цитирам : "Добре, че съм проверявал и газопроводи за корозия, та знам, че по света го правят по маалко по-различен начин. :) "
Явно имате нужда от аудитория за изява на способностите и професионализма си,само че сте сбъркали мястото. Както казах да се пишеш "специалист" е меко казано смешно. Това е все едно строителен работник да дава съвети и експертиза за това дали е безопасна една сграда,само защото той е участвал в строежа й. Или да вземе да се изказва и да дава акъл как да се проектира. Ти си в същата ситуация.Най-добрата реализация за другаря е на сондата - качвай се и не слизай повече оттам.
-6 +9
До коментар [#205] от "Julian Mall":
Според мен освен някакви доходи главната цел на искането за ОВОС са обсъжданията по места, има такава точка. И там вече ще действат с методите на уличният натиск и разпалването на истерия, в това наистина са силни.
Имам приятели геолози които са участвали в такова обсъждане за ОВОС в едно село, направо невероятни неща могат да станат ако умело се разпалят страховете. Това тук във форумът нищо не е.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +9
До големите катастрофи най-лесно се стига поради две причини.
Първата причина е самонадеяни "експерти". Спомнете си Титаник - били са толкова сигурни, че не са сложили достатъчно спасителни лодки. Спомнети си историята на Чернобил, както и много други катастрофи. Включително тия дни Коста Конкордия - супер надежден кораб, обрудван с последните навигационни технологии...
Втората причина за големите катастрофи е популизма и приказките за "светлото бъдеще". Цели държави са съсипвани по тоя начин.
В случая с шистовия газ сме свидетели на точно на тези две опасни неща. От една страна имаме бълнувания за енергийна независимост, огромни залежи, пари и т.н. От друга страна твърдения на разни "експерти", че едва ли не добивът е напълно безопасен.
Истината е, че размотаването на милиарди кубични метри отрови няма как да не е опасно. Всяка самонадеяност означава огромна катастрофа. Истината е, че нямаме резервен вариант. И ако при Титаник резевния вариант е бил спестен от глупост, то при шистовия газ няма спасителни лодки изобщо. Защото няма технология с която би могло да се почистят водните залежи на Добруджа, ако те бъдат замърсени.
Аз не искам да спекулирам с вероятността за катастрофа, макар че тя не е никак за пренебрегване. Но повече ме плашат самонадеяните "експерти", които напълно я игнорират. Без изобщо да е ясно каква технология ще бъде използвана, те са абсолютно сигурни че няма да има никаква...
Прочитане на целия коментар опасност. Това не е случайно, защото пак казвам те нямат резервен вариант. В случай на авария единственото, което могат да направят е да я прикриват и отричат.
Но далеч по-опасни са популизма. Хора сме и срещу пари бихме приели къде по-неразумни рискове. Но истината е, че на масата няма никаква оферта. Нещо повече и при най-благоприятното стечение на обстоятелствата - т.е. огромни залежи, никакви аварии ние пак няма на какво да се надяваме. И най-оптимистичните печалби от газ няма да покрият загубите ни. При това печалбите не са гарантирани, докато загубите са гарантирани, защото в момента в който се забие сонда до къщата ви или до нивата ти, вие губите. Цената на имота ви пада моментално, още преди да са използвани никакви химикали. В първия етап вече обясних, че площите които ще бъдат засегнати в момента носят многократно повече пари, отколкото биха могли да донесат сондажите за газ. Отделно ще са щетите в туризъм, разбити пътища и недай Боже замърсени води и почви. Но само щетите в земеделието са достатъчни за да не мислим за шистов газ изобщо.
-4 +6
До коментар [#211] от "Fred":
Това го има навсякъде, но на такива срещи, геолози нямат работа.
Това си е работа на PR отдела. Всеки със занаята си. :)
-3 +6
До коментар [#205] от "Julian Mall":
Да, сигурно е така, но това си е "тенеке на задника" и се практикува навсякъде.
Естествено, някой взима пари за това. :)
-2 +7
До коментар [#211] от "Fred":
Съгласен съм това е начин за изнудване на концесионера и това в чии ръце е местната власт има голямо значение. ДПС са най-големите майстори в това отношение и го показват непрекъснато спрямо "Дънди" и "Каолин" но те предпочитат винаги да са отзад а отпред да се виждат истеричните природозащитници.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +8
До коментар [#210] от "politologaster":
Виждам, че проявяваш професионален интерес към темата и мога да ти препоръчам две брошури на приборите за инспекция на сондажни колони:
http://www.microlinetc.com/sites/default/files/pdf
и на нефто и газопроводи:
http://www.microlinetc.com/sites/default/files/pdf
От 4 години не работя за Baker Atlas, така че моля да не ме таксуват за реклама от Капитал :)
-5 +8
До коментар [#212] от "perko":
Просто липсвахте на всички. Та по какво бяхте специалист Вие?
Проектиране на сондажна мрежа за добив на нефт и газ?
-4 +8
Две статии от Scientific American. Още са топли.
http://blogs.scientificamerican.com/plugged-in/201
http://blogs.scientificamerican.com/plugged-in/201
-7 +7
До коментар [#197] от "PRovocommunic":
Въпросът за оценка на риска не може да се прави само с четене на доклади и статии и четене на новините. :)
Рискът е потенциален, контролируем и управляем на всеки един етап.
Да - Better Safe than Sorry
но и
Всеки инцидент е предотвратим.
:)
-7 +9
Първо, не съм психотерапевт. Второ, в момента се обучавам точно в това, за което критикувам проф. Стойкова - как се правят и как се оценяват научни изследвания, които могат да дадат достоверни заключения за фактите от природата или обществото. И без да се изтъквам, обучавам се в университет, в който това е сериозно, а не по проф-Стойковски.
Благодаря, че сте потърсили тези статии. Прочетох първата - всъщност НЕ Е изследване, а писмо-коментар от една страница до редакцията на ПНАС (списанието), в което друг изследовател твърди, че методите на авторите не водят до твърдо заключение. ОК? НЕ Е ИЗСЛЕДВАНЕ, а коментар. Това, което аз цитирам, е статия по изследване, която преди публикуване, както е в добрите научни списания, се рецензира от други изследователи. Към писмото до редакцията има отговор от авторите: http://www.pnas.org.proxy.library.vanderbilt.edu/c
Ако трябва да съм честен, не погледнах другите Ви линкове. По някаква причина, само минавайки с мишката по мнението Ви, съм препратен автоматично към страницата с първия линк.
Но приветствам този диалог. Според мен няма изследвания, потвърждаващи безопасността на фракинга. Има такива критики за вече проведени изследвания. Но нека не вършим работата на професорката-експерт. Нейна е задачата да направи литературен обзор на изследванията до момента. Разбира...
Прочитане на целия коментар се, обзорът ще включва само проведени изследвания, не писма до редакцията. И ще включва аргументиран анализ на нивото на доказателства във всяко изследване.
И накрая - какво е значението на сигурността? Ако сме 50% процента сигурни, че фракингът замърсява, толерираме ли добив при 50% риск? Толерираме ли ефектите върху здравето и природата, които са "само" 50% вероятни? Или 20%? Или дори 5%? Оценката на риска се прави не само по шанса да се случи инцидент, но и по щетите от инцидента. Само три ядрени реактора са протекли до момента, от 435 действащи. Само че - Чернобил, Фукушима, Три Майл Айланд? Как сме? Ако една от 20 сонди за фракинг протича (само 5%), а за добив в Добружда са нужни хиляди (ако сравним с Пенсилвания), колко от тях ще протекат, статистически?
Пак казвам, очаквам изследвания за безопасността на фракинга (не писма) и ЕКСПЕРТЕН анализ, не исторически очерк.
-5 +6
До коментар [#194] от "politologaster":
"Its findings are premature, given that the Agency has not gone through the necessary peer-review process, and there are still serious outstanding questions regarding EPA's data and methodology,"
-6 +9
До коментар [#220] от "nikolay_mihaylov":
100 пъти ви каззаха, че никой няма да надупчи като сирене Добруджа , ама като няма никой между ушите, инфото минава и заминава..
-9 +7
До коментар [#208] от "agata1":
Малоумието на този въпрос, дори не заслужава реда, който пиша, камо ли отговор.
-7 +8
До коментар [#220] от "nikolay_mihaylov":
И трите статии съм ги пуснал отново в постинг 167 / сляло е линка към статията с линка за прочитане на цялото мнение.
Ако се учите сега, научете се да уважавате цифрите.
Не спекулирайте с цифри.5% или 50 %. Колко? Ако не знаете - не си играйте с цифри, защото цигфрата е 0. Словом "нула"
Погледнете първият линк в постинг 218.
Написан е в ПР стил, но таблицата с цифри е вярна. Изводите също.
От 20 000 сондажа няма нито един случай на замърсяване от фракинг.
Причините са други, основно грешки при сондиране, което е същото независимо дали има или няма фракинг.
-7 +6
Постингът на батмилен е в правилна посока. Дава линк към две статии, едната от които (другата е посветена на емисиите на въглероден диоксид, не на замърсяването от фракинг) се базира на изследване на фракинг кладенци, което може да се коментира в дебата. Разбира се, оставям това на проф. Стойкова, това й е работата. Само ще коментирам логиката на автора, Скот МакНали, която е малко подвеждаща. Той твърди, че фракингът не е ПРИЧИНА за замърсяването на подпочвените води, а самото сондиране е причината. Замърсяването настъпва при некачествено сондиране, без значение дали има фракинг (разбиване на пластовете) или не. Това е вярно, но е твърде ограничено разглеждане на процеса. Да, фракингът сам по себе си не е замърсяващ. Използваните при него химикали са замърсяващи. Но за момента не се използват технологии без мръсни химикали (геловете на проф. Стойкова са фантазия). Тоест, ако говорим за причина, това е едновременното случване на некачествен сондаж и използване на химикали. Възниква въпросът, какво значи некачествено сондиране. Колко струва качественото сондиране и доколко е възможно на 100% чисто технологично? Доколко зависи от самите фирми и доколко от фактори, които са извън техния контрол?
Авторът описва как става замърсяването при фракинг, което според мен описва точно ситуацията в Добруджа:
"Sometimes, drillers have to drill through an aquifer to access a natural gas zone that is farther below. (by the way, an aquifer is an underground layer of...
Прочитане на целия коментар water-bearing permeable rock. It is not an underground lake or cavern that is filled with water, like many people imagine.) If the act of drilling through the aquifer and cementing the walls of the hole is not done carefully, there is a higher chance that the cement casing can crack, leaking hydrocarbons and other fluids into the aquifer. If there is a casing leak near the water table, whatever is traveling up or down the well can leak into the aquifer. Since the fracking fluids have to travel through this pipe twice (once on the way down, once on the way back up), it can contaminate the water through the casing leak. In fact, whatever travels through that pipe can leak into the aquifer. Sometimes it is fracking fluid, but more commonly, it is methane, drilling mud or produced formation water."
В Добружда става дума за езеро, а не за водоносен пласт, но самият процес е точно такъв - тръбите пропускат и коктейлът се излива във водите. Разбиването само по себе си може да не води до замърсяване, но НЕИЗБЕЖНО използваните химикали - водят.
-5 +9
До коментар [#223] от "Не на шистовия газ":
И що да е малоумен? Навсякъде тръбите , че застрашава ЖИВОТА и ЗДРАВЕТО , на хората, затова питам конкретно. Явно нямате информация за поставеният от мен въпрос.
-8 +6
Само да вмъкна, че обсъждането на цимента на сондите изцяло пропуска въпроса какво правим с върната от сондирането вода, която е силно замърсена и не може да се пречиства. И не ми пишете, че може, защото ще ви потърся информация за това!
Става въпрос за хиляди тонове токсична вода, която стои и се изпарява или се излива някъде. Ефекти - вижте статията на Adams (2011), която съм цитирал по-горе.
-7 +8
До коментар [#225] от "nikolay_mihaylov":
Недейте пишете неща, които не знаете.
Геловете не са фантазия и аз съм личен свидетел на използването им в Канада на находището на шистов газ Хорн Ривър, още преди 3 години
То е разположено на север в тресавища и там се работи само зимата, когато всичко е замръзнало. При -50 градуса ... водата се нарича лед.
И леда трудно се нагнетява под налягане. По-точно - въобще не тече. :) Ползват се точно такива гелове, Скъпо, ама иначе не става.
Другото - за айсети път. В Добруджа няма подземно езеро, а валанжски водоносен хоризонт, който в находищата Тюленово, Шабла и Камен Бряг е и нефто-газоносен.
И това проф. Стойкова го е написала по-горе, Направете си труд поне да го прочетете. Всеки учил геология на България го знае.
-6 +7
Уважавам числата. Но как да знаем колко кладенеца протичат, когато индустрията не докладва това? Те дори не го измерват. Инцидентите се докладват от потърпевши.
Ето три числа, които намерих:
43 от 20000 кладенеца са имали инцидент в извадката на това изследване:
http://blogs.scientificamerican.com/plugged-in/201
51 от 60 от кладенците в това изследване са имали освободен метан: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=f
Този канадски експерт, Muehlenbachs, твърди, че повеч от 50%:
http://thetyee.ca/News/2011/12/19/Fracking-Contami
Каква е вероятността?
-9 +6
До коментар [#226] от "agata1":
Има достатъчно информация, която Вие съзнателно пренебрегвате.
Тъжно е, че поставяте проблема на една доста плоска основа,
което пък от друга страна е напълно очаквано,
имайки предвид възхищението Ви от Другаря Валдински.
Хубаво все пак е, че се включихте.
Така поне всички могат да видят, че една част от привържениците на добива и проучването измерват проблема в "човешки животи".
Поздрави и лека вечер.
-10 +7
Е, щом имаме и лични свидетелства, въпросът е решен. Няма какво да спорим. Ще се замерваме с лични свидетелства докато ни протече газ от чешмата. После от свидетели ще станем жертви. Ама карай.
-10 +7
Очаквам отговор от модератора и редакцията за неравностойния и небалансиран дебат по темата. В момента двама души дебатират с един, като във втората част от дебата няма представяне на едната гледна точка.
-7 +9
До коментар [#227] от "nikolay_mihaylov":
Всичко може да се пречисти, зависи колко струва.
В САЩ се печиства на доста места. На някои места, където е по-ефтино и законодателството го позволява и има достъпни кладенци за отпадни води се нагнетяват обратно.
Това е масова практика на много места в света - disposal wells, където се нагнетява и добитата с нефта солена вода brinе.
При стриктно спазване на технологията на изграждане на такива disposal wells, аз не се сещам за по-безопасна и добра "помийна яма" от 2-3 километра дълбока.
Как точно ще се процедира при евентуален добив в България не мога да кажа отсега.
Капитал твърдят, че ЕС не позволява disposal wells, но мисля, че това не е точно така. :)
-1 +10
До коментар [#220] от "nikolay_mihaylov":
Уважаеми г-н Михайлов публично Ви се извинявам че съм Ви припознал като съименника ви д-р Н.Михайлов.
Успях да се запозная набързо с доклада на ЕРА чийто линк сте дали. Това е наистина първият професионален материал предоставен от противници на добива който съм се чел досега. Там наистина се изнасят данни че в два от изследваните сондажи на подземен водоизточник има съдържание на химични съединения използувани при фракинга. Като най-вероятна причина се посочва некачественото бетониране на обсадната колона. За да се оцени точно какъв е риска както правилно поставяте въпроса трябва да се знае точния брой на всички сондажи а той е от порядъка на стотици хиляди, дали е контролируем и каква е възможно най-голямата опасност. В случая качеството на бетонирането е 100% контролируемо. И най-голямата авария досега няма характер на екокатастрофа така че можете сами да изчислите риска и ще видите че е много по-малък от риска за от ядрена авария.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-8 +11
До коментар [#229] от "nikolay_mihaylov":
Какъв е процента на загинали от автомобилни кактастрофи и каква работа ви върши това, ако определите автомобила като опасен и го забраните изобщо.
Естествено, че индустрията се занимава с вцеки един случай поотделно и прави статистики, но те не могат да бъдат едни и същи и обобщавани по начина по който вие искате да о направите.
За личните впечатления - лични са.
Не знам дали сте били на -50 градуса. Ползват се специални стоманени тръби. Обикновенната стомана става чуплива. :)
-7 +12
До коментар [#230] от "Не на шистовия газ":
ЯСНО ! Нямате отговор. Вие се интересувате за ЧОВЕШКИЯТ ЖИВОТ толкова колкото и за Природата, тоест никак. Тук сте да лаладжийствате празни приказки и да плашите хората. Така както ги плашихте лятото с отровните испански краставици и с ГМО храните. Крайно време е някой да осъди така нареченото ви "гражданско общество" за насаждане на стрес и страх.
-7 +12
До коментар [#225] от "nikolay_mihaylov":
По тази сериозна логика трябва да се забрани всякаква промишленост и добив на полезни изкопаеми. Напред в пещерите.
Поне схванахте ли, че "конвенционалния" добив на нефт е безкрайно по-опасен? И, че точно в Добруджа се осъществява от десетилетия.
По принцип съвременните зелени са шайка необразовани, арогантни, дребни мошенници, интересуващи се единствено от трохите, които им подхвърлят господарите.Много рядко се срещат и младежи, пак без познания, но поне искащи да спасят света.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-6 +11
До коментар [#227] от "nikolay_mihaylov":
Ич не може. Я само ми кажете що не протестирате срещу голф клубовете. Които наистина изпиват водата на Добруджа.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-10 +7
До коментар [#236] от "agata1":
Лельо, успокой се малко :) не ме пробвай с тази провокацийка за човешкия живот и природата, просто няма да се получи :)
Виждам, че след поста ти, Другаря Валдински те адмирира,
стилът Ви е един и същ, много трогателно наистина.
А да поставите ГМО и шистовия газ до испанските краставици отново показва семплата Ви призмичка, през която възприемате света.
И се замислете дали медиите, които в момента се надпреварват да канят лобистите За шистовия газ, не са тези, които Ви плашиха за краставиците!
Поздрави.
-11 +5
Навремето Иван Костов беше казал, че България е малка и в нея няма място и за държавата, и за мафията. Днес в България държава няма. Ние не можем да разчитаме на правила (приемат се закони за узаконяване на незаконното!) и на контрол (примерите са безброй и е излишно да ги споменавам). Добивът на шистов газ е висикорисково начинание засега и засега ние трябва да се откажем от него, още повече че от това няма да забогатеем дори и ако в бюджета постъпват някакви пари (в което се съмнявам - справка Лукойл!). А дори и да постъпват пари в бюджета, помислете си в чии ръце е той.
-8 +10
До коментар [#239] от "Не на шистовия газ":
Леля, ще викаш на леля си, на мен може кака, и като такава да ти кажа следното: на Вас малки истеричета, освен обноски Ви липсват познания от следните фундаментални книжки - "География " - 5 клас, "Химия" 7 клас, "Физика" - 8 и 9 клас и "Математика" от 1 до 12 клас. Както вижаш Геология, Хидрология, Екология и Енергетика не ги включвам, защото това е висш пилотаж.
Айде сега какиното, отивай да питаш кака Мариана Христова , каква е връзката между ГМО храните и шистовият газ и има ли той почва у нас?
-9 +7
До коментар [#241] от "agata1":
Лельо някак си по- Ви приляга...
Безпочвени обвинения, провокации и мнения също...
-9 +7
До коментар [#241] от "agata1":
Ако тая злоба и агресия се трансформират в положителна енергия, щеше да си най-готината кака :)
-8 +6
До коментар [#208] от "agata1":
"Прощавайте, знаете ли КОЛКО ХОРА СА ЗАГИНАЛИ ОТ ШИСТОВ ГАЗ?"
Броят на загиналите не е показател за щетите. Примерно при разлива на нефт в Мексиканския залив загинаха "само" 11 човека и то не точно заради разлива. Малкият брой човешки жертви не означава, че това не е голяма екологична катастрофа.
-10 +5
До коментар [#222] от "agata1":
"100 пъти ви каззаха, че никой няма да надупчи като сирене Добруджа "
Една лъжа изречена сто пъти не става истина. Добивът на шистов газ изисква определена гъстота на сондажите. Или говорим за шистов газ и надупчване през няколко километра или не говорим за шистов газ.
Когато измислите технология за добив, която не изисква Добруджа да бъде "надупчена като сирене" елате и ще коментираме пак. Дотогава, аз и надявам се повечето българи сме против добива на тоя газ, както и да се раздават права за добив.
-9 +7
Г-н Владински, да уточня - сега прегледах трите Ви линка. И трите линка са към три различни писма до редакцията на ПНАС, списанието, което публикува изследването на Озбърн и колеги, 2011. Трите писма обсъждат невъзможността да се обобщи, че навсякъде замърсяването е причинено от фракинга, понеже извадката е малка (68 кладенеца). Това не са три отделни ИЗСЛЕДВАНИЯ, опровергаващи замърсяването, а три КОМЕНТАРА по едно и също изследване. Количеството не прави качество. Аз посочих пет изследвания, не пет коментара по една и съща статия. Нека сме коректни!
А защо няма изследвания - просто защото великите инвеститори като Шеврон са се погрижили да няма контрол върху това, което правят. Кой да прави изследванията, ако правителството на САЩ не дава пари за това. Науката в САЩ се финансира по държавни програми в огромната си част. Ясно е колко неутрално ще е изследване, финансирано от газовата индустрия и доколко ще се публикува, ако дава "неправилни" резултати. Единствено поради разрастващите се проблеми с фракинга от 2011 почнаха да се правят проекти за оценка на ефекта от фракинга, и вече излизат резултати. Затова и ЕПА започна двугодишно изследване на ефектите, с междинен отчет за проблемите в Павилион, Уайоминг. Харесва ли Ви, или не, но се натрупват удостоверени данни, че ефектите са сериозни.
Да се оплюва "Газланд" или хората, които се снимат с горящите си мивки, е висша форма на цинизъм. Какви други данни очаквате, след като 5 години ръцете...
Прочитане на целия коментар на държавата са били вързани, и компаниите са били пълни господари на добива, без никакъв надзор, без никаква възможност за съдене, без наблюдение (да не говорим за оценка) на ефектите и т.н.
-10 +6
До коментар [#237] от "Цецо":
"По тази сериозна логика трябва да се забрани всякаква промишленост и добив на полезни изкопаеми."
Естествено! Всяка промишленост или добив, които създават опасност за околната среда и които нанасят повече щети върху други сектори от икономиката трябва да бъдат забранени.
Разберете, сондажите изискват отстояние от 2-3км един от друг. За еко земедилие се изисква отстояние между 7-25км. Или еко земеделие или шистов газ. При условие че дори обикновеното земеделие носи повече приходи, за какъв дявол ни е второто?
Направете реален анализ какви ще са щетите и какви ползите ПРЕДИ изобщо да искате разрешение за шистов газ.
-8 +5
До коментар [#207] от "agata1":
Ама те и да започнат да загиват пострадалите покрай добивите на шистов газ ли трябва, за да се спре това безумие?! Значи щом хора се разболяват и им се унищожават имотите (и бизнеса, особено когато е фермерски), но не умират (поне не бързо) - няма проблеми?!!! Ако е така - защо да не дойде някой да ви обере у дома, най-много да ви понатупа хубаво, ама щом не ви е убил - МОЖЕ и не трябва да се санкционира! Браво, бе! Не ми беше минавала точно тази страхотна логика през глава!!! Нали съм с логорея, по квалификациите на vladinski и заради това може да не съм се сетил за това гениално прозрение!
Ама, вземете се малко в ръце бе, хора! Може ли да пишете чак такива глупости?! Дайте малко по-сериозно! Че "специалистите" по сондажите постоянно се гънат, бетер от змии, само и само да омаловажат документираните свидетелства за вредите, свързани с добиването на шистов газ - ясно! Те поне се мъчат да отклонят нещата към повече или по-малко интересни (за обща култура) сведения относно сондажните технологии. Но когато някои поддръжници на шистовия газ се опитвате да ми кажете, че може да ми видите сметката и на здравето, и на доходите, само защото не съм умрял скоро след начинанието ви - наглостта вече започва да става прекалено дразнеща!
...
Прочитане на целия коментар 0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +5
Политиците и умника Уорлик разиграха картата на "неазивисимост от Русия" (по отношение на природният газ) по възможно най-глупавият начин.... Шеврон от своя страна обеща рушвет от 30 млн. (само по себе си добра практика в Ориента) но го направиха така че вбесиха Андрешко....
Затова за поне 5-6 години забравете за "проучвания".... но сторонниците да не губят време а да подгатвят почвата, 5-6 години ще минат докато се обърнеш...
_____
Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....-9 +4
До коментар [#241] от "agata1":
Грешка! Сори! Успехът в дипломата ми е 5.83 ...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +10
До коментар [#246] от "nikolay_mihaylov":
Нали тази година излиза междинния доклад на ЕРА. Може би и това бе една от причините да се форсира мораториума защото резултатите от доклада със сигурност няма да съдържат нищо стряскащо.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +11
До коментар [#247] от "perko":
Анализът е елементарен. Марица изток ликвидира огромни количества плодородна земеделска земя, но носи много повече ползи отколкото ако я нямаше. А шистовия газ почти не консумира земя. Понеже сондажите са на много рядко. Колкото до малоумията за земеделие без химия (торове и препарати за защита) дори не смятам да ги коментирам.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-10 +5
Готов съм да спонсорирам организации които да се противопоставят на фирма "Шеврон", както и на проучванията и добива на шистов газ в България. Да ходят да си дупчат в USA !!!
_____
"Това, което ние сме го построили- вие не може да го боядисате" Тодор Живков-4 +9
До коментар [#218] от "batmilen":
Да, но няма как да се организират демонстрации срещу нещо защото е безопасно. А от това силно ще пострада присъствието в ТВ новините, популярността на някои личности а идват избори. Освен това на Scientific American се вярва много по-малко отколкото на г-жа Мариана Христова. Най-малкото защото тя използва такива високонаучни доказателства като гъбата и Веро.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +9
До коментар [#252] от "Цецо":
Допълнение: Марица Изток не ликвидира напълно земята тя се рекултивира след добива. Отново се насипва хумус и се засяват земеделски култури или дървета.
МНОГОКРАТНО по-лесно е това да се направи при сондажите за газ от шисти където не се прилага цялостно премахване на повърхностният слой и се копае надолу с роторните багери както в Марица-Изток.
Това е истината за "унищожената житница на България ". Но нали трябва да се плашат хората, кой ще ти гледа такива "дребни" факти.
http://www.marica-iztok.com/bg/ecology.php
Ако нещо наистина се унищожава безвъзвратно това е терена на откритите рудници. Но вече казах защо инж.Кованджийски и неговата "Асоциация за борба с минните замърсявания" старателно избягват този въпрос. Също и родните еколози които охотно го използват като експерт когато стане дума за Дънди или Шеврон но съвсем се снижават за откритите рудници Асарел и Етрополе.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +3
Г-н Владински,
Вие бихте искали тук да се проведе една задълбочена дискусия относно шистовия газ но това няма как да стане. Не е времето, а още по-малко мястото.
Още когато приеха мораториума на РЗС така набързо, аз разбрах че нещата не са наред.
Аз съм от гр.инициатива и мога да Ви уверя, че ние имахме голямо желание за задълбочена дискусия.
Правителството се правеше, че ни няма. Правителството лъжеше!
Прощавайте, ама не са форумите на Капитал мястото за таква дискусия.
Ние искахме да се организира форум с равен брой участници от двете страни.
Те направиха някаква пародия на разговор, по време на който наши експерти не бяха поканени, а бяха поканени хора от гражданската инициатива, които не можеха да вземат отношение по всички въпроси.
На този форум се получи напрежение и противоречие между самите правителствени експерти, а представителите на правителството са стояли в първата част и са си тръгнали, защото им било безинтересно.
Тук, в България не е възможно да се осигурят условия на безопасност. По причина първо, че контролът трябва да се осъществи от местната администрация. Вие как си представяте кмета на Ветрино или РИОСВ-Силистра да се опълчи на мултимилиоардна компания като Шеврон.
Същата тази местна администрация почти потопи Варна, когато при един 3 часов дъжд през есента се стигна до плуващи автомобили, вадени от Пожарната и хора, излизащи от колите си през...
Прочитане на целия коментар прозорците. И то защо?
Защото макар че са осигурени пари за машина за почистване на водните шахти и е гласувано да се сключи договор с фирма, просто кметът е пропуснал да задейства договора.
Е, ако с едни отводнителни шахти не можем да се справим, как ще контролираме далеч по-сложните и противоречиви, забранени в някои страни и забранявани във все повече страни технологии?
Как ще контролираме концесионните такси, от които се очаква да печелим.
Как да вярваме на направените ОВОС, при положение че знаем, че всичко в БГ става срещу заплащане под масата.
Нона Караджова ни убеждаваше че ОВОС не е необходим. Имам писмо с изх.номер от нея.
Как да вярваме че добивът на шистов газ ще доведе до отваряне на хиляди работни места. Ето, вие разбирате от това, кажете колко човека работят на една сонда? Има ли повече от 10?
На сондата в Рогозина работят десетина човека от които два-три българи- охраната, консултанта-геолог и май няма друг българин. Другите са румънци и от още една държава.
Ето тези явни противоречия ни карат да не вярваме.
Както и откритото лобиране на американския посланик, както и това, че точно Сорос е един от поддръжниците на шистовия газ в световен мащаб.
Не вярвам още защото много лесно, твърде лесно и масирано ни изкараха че защитаваме руски интереси. Аз съм от учредителите на инициативния комитет и мога да ви кажа, че в него има най-обикновени хора, истински патриоти.
Не се интересуват нито от руски, нито от американски интереси, а от българските.
Обаче факта, че тази заблуда достигна до толкова много хора едновременно и за толкова кратко време ме кара да мисля че част от държавна машина, а именно тази за генериране на слухове е вкарана срещу нас.
-7 +7
Г-н Владински,
Вие бихте искали тук да се проведе една задълбочена дискусия относно шистовия газ но това няма как да стане. Не е времето, а още по-малко мястото.
Още когато приеха мораториума на РЗС така набързо, аз разбрах че нещата не са наред.
Аз съм от гр.инициатива и мога да Ви уверя, че ние имахме голямо желание за задълбочена дискусия.
Правителството се правеше, че ни няма. Правителството лъжеше!
Прощавайте, ама не са форумите на Капитал мястото за таква дискусия.
Ние искахме да се организира форум с равен брой участници от двете страни.
Те направиха някаква пародия на разговор, по време на който наши експерти не бяха поканени, а бяха поканени хора от гражданската инициатива, които не можеха да вземат отношение по всички въпроси.
На този форум се получи напрежение и противоречие между самите правителствени експерти, а представителите на правителството са стояли в първата част и са си тръгнали, защото им било безинтересно.
Тук, в България не е възможно да се осигурят условия на безопасност. По причина първо, че контролът трябва да се осъществи от местната администрация. Вие как си представяте кмета на Ветрино или РИОСВ-Силистра да се опълчи на мултимилиоардна компания като Шеврон.
Същата тази местна администрация почти потопи Варна, когато при един 3 часов дъжд през есента се стигна до плуващи автомобили, вадени от Пожарната и хора, излизащи от колите си през...
Прочитане на целия коментар прозорците. И то защо?
Защото макар че са осигурени пари за машина за почистване на водните шахти и е гласувано да се сключи договор с фирма, просто кметът е пропуснал да задейства договора.
Е, ако с едни отводнителни шахти не можем да се справим, как ще контролираме далеч по-сложните и противоречиви, забранени в някои страни и забранявани във все повече страни технологии?
Как ще контролираме концесионните такси, от които се очаква да печелим.
Как да вярваме на направените ОВОС, при положение че знаем, че всичко в БГ става срещу заплащане под масата.
Нона Караджова ни убеждаваше че ОВОС не е необходим. Имам писмо с изх.номер от нея.
Как да вярваме че добивът на шистов газ ще доведе до отваряне на хиляди работни места. Ето, вие разбирате от това, кажете колко човека работят на една сонда? Има ли повече от 10?
На сондата в Рогозина работят десетина човека от които два-три българи- охраната, консултанта-геолог и май няма друг българин. Другите са румънци и от още една държава.
Ето тези явни противоречия ни карат да не вярваме.
Както и откритото лобиране на американския посланик, както и това, че точно Сорос е един от поддръжниците на шистовия газ в световен мащаб.
Не вярвам още защото много лесно, твърде лесно и масирано ни изкараха че защитаваме руски интереси. Аз съм от учредителите на инициативния комитет и мога да ви кажа, че в него има най-обикновени хора, истински патриоти.
Не се интересуват нито от руски, нито от американски интереси, а от българските.
Обаче факта, че тази заблуда достигна до толкова много хора едновременно и за толкова кратко време ме кара да мисля че част от държавна машина, а именно тази за генериране на слухове е вкарана срещу нас.
-11 +6
Друга гледна точка. Шистовият газ ли е единствената сламка,която ще реши проблемите на България?
Трябва ли да се вкопчваме в тази технология, която е противоречива, сякаш е единствен изход. Не е ли по -добре да имаме позиция на предпазливост, в този момент.
Ами да оставим природните запаси за нашите поколения.
Когато се появят национално-отговорни държавници, нека те да решат какви технологии да прилагат.
Настоящите ни държавници са марионетки! Не ги ли виждате как бягат от отговорност, как се крият.
Уорлик се появи официално да защити шистовия газ.
Ами къде е Бойко. Да беше излязъл, да беше се подписал, че е безопасен.
Къде е Нона? Питаме я дали шистовия газ е безопасен. Три страници оправдания защо не бил задължителен ОВОС. Ами да каже- ДА! Тази технология е безопасна!
Ама не им стиска!
-5 +8
До коментар [#246] от "nikolay_mihaylov":
Още в 2008г Colorado Oil & Gas Conservation Commission (COGCC) доказва, че газът в горящата чешма от филма Gasland е причинен от метан с биогенен газ /т.е. от въглища/ а не е газ от шисти. Доказано е чрез наличието на бактерии които са характерни за метан от въглища и ги няма в газ от шисти. Водоснабдителният сондаж на фермера минава през 4 такива пласта. Същите данни се цитират във Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gasland#cite_note-mar
http://anga.us/media/136662/cogis%20complaint%20re
В интервю с John Fox който е автора на Gasland John той отказва да даде убедителен отговор на въпроса може ли да докаже, че горящата вода в чешмата е имeнно от газ от шисти. А също защо не е споменал, че в района са наблюдавани случаи на газ във водата далеч преди започването на сондирането за газ от шисти. Нещо повече, когато това интервю се появява в YouTube той иска то да се свали от Интернет защото съдържа няколко кадъра с горящата чешма във филма му. Аргументирайки се, че те нарушават авторските му права. Това е директен опит за налагане на цензура и премахване на неудобни за него...
Прочитане на целия коментар факти и въпроси.
http://vimeo.com/24628804
Gasland director hides full facts
http://lonelyconservative.com/2011/06/gasland-dire
Gasland Director Josh Fox Sicced His Lawyers on Journalist Who Dared Question Him
Които искат да знаят повече за Gasland и редица съмнителни неща в него ето информация:
http://cogcc.state.co.us/library/GASLAND%20DOC.pdf
http://www.scribd.com/doc/33422931/Gasland-Fact-Sh
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +9
До коментар [#258] от "ilieva123":
Не, шистовият газ не е единствената алтернатива и никой от защитаващите го не е казал това. Просто трябва да има балансиран подход и да се използват всички налични възможности. А не нещо да се забранява тотално или да се обявява за единственото решение.
От тази гледна точка мораториума върху проучването е пълна глупост. Защото се основава на недоказани и раздути опасности и ни лишава от възможността дори да знаем какво има долу. Отделно е така неграмотно написан, че на практика спира всяка проучвателна дейност под 200м. Но така е когато законите се пишат не от специалистите а от домакини специалистки по гъбата и Веро.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +9
До коментар [#257] от "ilieva123":
Начинът е предварително да се проведе дискусия от специалисти. Именно от специалисти а не от равен брой привърженици. Това с привържениците е публично надвикване на две футболни агитки а не научна дискусия. То измерва степента на надъханост на участниците а не колко са аргументирани. И опит изкуствено да се ограничи броят на специалистите от другата гледна точка. От това което наблюдавам много малко специалисти досега са застанали на страната на противниците на газът от шисти и на практика нито един от тях не е по проучването и добива.
Нека всеки който се смята за компетентен да напише статия по въпроса в която той да изложи аргументите в своя защита както и критиката към другата гледна точка. Тя да се обсъди на научна конференция /включително с чуждестранни участници/ и публикува в интернет сайт. Статията да е на английски език за да може да се обсъжда от учени от цял свят. Това всичко може да не е еднократен процес а да е непрекъснато, Интернет дава огромни възможности.
И чак тогава ще можем да разберем доколко аргументирани са противниците на проучването и добива на газ от шисти. Защото в момента наблюдавам напълно безотговорни твърдения от тяхна страна които показват пълна неграмотност по тези проблеми. А също и от някои титуловани личности които не смеят аргументирано да защитят тезите си пред научната общност а предпочитат ТВ изяви пред...
Прочитане на целия коментар неразбиращата публика. Ясно защо, там няма кой да им опонира и както сама казахте, просто не е там мястото.
Именно затова наблягам на публикуването, за да остане писмена следа. Едно е да се говори в ТВ предаване което следващият ден е забравено друго е да се напише статия която остава завинаги да ти се смеят колегите. И която може да се критикува също писмено от много по-квалифицирани специалисти. Следите остават и затова истинските професионалисти не говорят празни приказки.
Аз вече предложих механизмът - научна сесия в МГУ с отпечатване на всички доклади включително на английски език и свободен достъп до тях в Интернет. В МГУ имаме такава възможност, наскоро сайта им получи първа награда. Всички статии на преподавателите излизат в Годишника на МГУ, вече има изискване всеки преподавател да публикува там своето CV така че механизмът за публичен достъп вече го имаме.
Предложението ви да забраним нещо защото не можем да се справим с проблемите си е напълно грешно. По тази логика трябва да забраним всичко в България защото имаме проблеми във всичко.
Моето мнение е, че трябва да се разреши проучването което е напълно безопасно. То ще ни послужи да разберем какво има долу а също да натрупаме ценен практически опит какви реални проблеми има и как да бъдат решени.
И веднага да започне интензивна работа в проучване на световният опит и въвеждане в законодателството ни най-добрите световни практики. Също и в насоката с която започнах, т.е научни дисусии а не надвикване. Добива се очаква не по-рано от 2020г така че имаме достатъчно време. Стига да не го пропилеем в митинги, шествия, думкане на тъпаните и хаотично законотворчество.
А за американският посланник съм съгласен. Наистина с поведението си той повече навреди отколкото помогна. И това е най-дипломатичното което мога да кажа.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +7
Доста се отклонихме в "дебата". Някой ме пита за голф игрищата(?) Не ми е ясно как е структурирана тази дискусия. Реално имаме три отделни мнения, които не са в диалог помежду си, и отдолу се дърляме (дебатираме) някакви форумни читатели. Защо това се води дебат, а не три статии публикувани в една медиа, не ми е ясно.
Затова ще коментирам аргументите на проф. Стойкова.
Извлякох следните аргументи:
1. Правено е и преди в България (от 40 години) - няма проблеми - и сега няма да има проблеми
2. Вода, нефт и газ "съжителстват" (неин термин) в порьозните скали на Добружда, пием си и нищо ни няма.
3. Вече има гелове вместо химикали и вода, които да се впръскват в сондажите.
4. Няма 100% безопасна технология.
5. ТЕЦовете са по-вредни, а "светът гледа на природния газ... като на новата зелената енергия" (буквален цитат).
6. "Развитите икономики като Америка и Канада" (буквален цитат) го правят.
Да видим аргументите поред.
1. Правено е и преди в България (от 40 години) - нямало е проблеми - и сега няма да има проблеми.
Първо, преди е правено нещо друго. Добива на газ от шисти стана възможен едва в последните 10 години, благодарение на нови технологии. Не можеш да твърдиш, че това е същата технология като преди 40 или 20 години. Има качествени разлики, една от които е използването на патентовани коктейли от вредни химикали.
Втор...
Прочитане на целия коментар о, мотивът сега е друг. Геолозите, които Стойкова посочва, че са правили сондажи 1993, не са били корпорация. Нито е имало цел, нито мотив да се добива промишлено с цел печалба. Една корпорация се интересува от печалбата, това е нормално. Значи, минимум разходи, максимално бързо, максимално доходно. Ако може, сто хиляди сонди. Ясно е, че и мащабите, и мотивите са качествено различни.
Трето, не е ясно доколко тогава не е имало проблеми. По соцвреме не беше най-големият приоритет да се пази здравето на хората. Как са измервали ефектите върху здравето и природата? Ето, и "Кремиковци" работи 40 години, и нищо им няма на софиянци, нали? Някой да е умрял от "Кремиковци"?
2. Вода, нефт и газ "съжителстват" (неин термин) в порьозните скали на Добружда, пием си и нищо ни няма.
Мирното съжителство на вода, нефт и газ е похвално и достойно за подражание. Не съм геолог и не знам как това става точно в тази зона, но мога да гарантирам, че нефт не може да се пие, дори и в малки количества. Замърсяването на водоносните пластове с нефт не е мирно съжителство и не е съживително за хората.
3. Вече има експериментални гелове вместо химикали и вода, които да се впръскват в сондажите.
Чудесно, нека експериментират с тях 5-6 години в САЩ, да видим данни от независими проучвания и ще обсъдим пак.
4. Няма 100% безопасна технология.
Абсолютно е така. И дървената лъжица е опасна технология в непредпазливи ръце. Само че някои технологии са 99% безопасни, а при някои една от 20 сонди пропуска. Освен това, за оценка на възможните щети се използват два елемента - вероятността от инцидент и размера на щетата. Затова АЕЦ са опасни - само 3 от 435 реактора са изпускали, но какво става после? Три Майл Айлънд в САЩ, Чернобил и Фукушима. Колко процента безопасни са? Колко хиляди сонди се използват при добив на шистов газ? Колко от тях ще "изпуснат"? Какво става междувременно с отпадната вода? Къде стои? Изпарява ли се? Излива ли се някъде?
5. ТЕЦовете са по-вредни, а "светът гледа на природния газ... като на новата зелената енергия" (буквален цитат).
Така е, светът гледа. Светът гледа - гледа във Франция, в Англия, в Германия, в Ирландия, в САЩ - гледа и колкото повече гледа газовата индустрия, толкова повече проблеми вижда. Къде вие видяхте зелена енергия само не разбрах, при условие че метанът е много по-лош парников газ от CO2. Но - при такъв аргумент, че "светът гледа", какво да кажем.
Дилемата "шистов газ или ТЕЦ/въглища" е напълно фалшива. Това са две злини, между които няма нужда да избираме. Има много други алтернативи, които трябва да обсъждаме.
6. "Развитите икономики като Америка и Канада" (буквален цитат) го правят. (Значи и ние трябва?)
Признавам, тук ще съм язвителен. От омерзение е. Та значи, развитите икономики като Америка... Знам, че Еквадор и Бразилия са в Америка. Те сега си имат едни съдебни отношения с "Шеврон"... Как се вписва това. От друга страна, Канада е в Америка. Може би проф. Стойкова е искала да каже, че от развитите икономики в Америка, Канада го прави? Трудно е да се прецени... Едно притеснение имам. Проф. Стойкова, като е консултирала АМЕРИКАНСКИ компании, може да е прихванала една АМЕРИКАНСКА болест. Там често бъркат континентите с държави. (Например, Африка е държава). Внимавайте, проф. Стойкова. Нефтът цапа, газът удря в главата.
В заключение, държа да обърна внимание какво значи "експерт" по темата. Професорът говори изцяло в абстрактно-пожелателни аргументи. Какво "се прави", каква е технологията и т.н. Не виждаме един-единствен научно удостоверен факт за здравните и екологични ефекти от хидрофракинга. Какъв е смисълът професорът да ни обяснява теорията на добива, когато практиката крещи - това е вредно! И практиката вече крещи чрез първите публикувани научни изследвания на вредните ефекти от хидрофракинга. Такъв "дебат" е безмислен, можем да си говорим теоретично-абстрактно докато се запали водата. Затова хората ("светът") са измислили научния подход, който, ако не е корумпиран, дава факти, на които можем да се доверим. Професор Стойкова или не знае за тези изследвания, или умишлено ги премълчава. В първия случай става дума за липса на професионализъм. Във втория - за липса на професионализъм и етика.
До момента посочих пет публикувани изследвания за вредите от шистовия газ - виж мнение 154. Опоненти ми дадоха линкове към пет изследвания в противоположна посока. Аз ги отворих. Три от тях не са изследвания, а писмо-коментар по едно от изследванията, които посочих (Озмънд, 2011). Едно засяга въглеродните емисии при добив на шистов газ, т.е. не свързано с вредите за здравето и природата. И накрая, същото изследване за СО2 изследва и хипотезата за замърсяване на водата с химикали. Според него, 43 от 20000 проучени кладенци са замърсили водите. Авторите обаче инсинуативно (по мое мнение) заключват, че за това е виновно сондирането, а не фракинга, понеже химикалите се просмукват през пукнатини в сондата, а не от разбиването на скалите. Това е инсинуация, понеже химикалите към момента са единственият начин да се добива шистов газ чрез фракинг (чакаме експериментите с геловете да завършат). Следователно, фракингът, взривяването, само по себе си може да не замърсява (но това съшо трябва да се докаже!), но добивът на шистов газ замърсява. През сондирането, а аз ще добавя и заради отпадните води. Можем да спорим дали простреляният е бил убит от куршума или от натисналия спусъка, но фактът е, че и куршумът, и стрелящият са необходими части от причината за смъртта.
От цитираните данни е очевидно, че съществува достатъчно високо ниво на риск, за да се допускат фракинг сондажи. "Проучвания от кабинета" (цитирам пак професора) може да се правят на воля.
Оттук нататък можем да спорим кой на коя сонда е бил, какви гелове е видял, кой си е запалил водата и т.н. Никоя страна няма да отстъпи, защото е едно мнение срещу друго. Затова настоявам толкова, че Стойкова не дава експертна информация - тя не ни помага да отсъдим, защото не ползва методи за доказателство. Разликата между нас и нея е, че тя има "проф." преди името си и че някой я кани в медиите.
Което ме връща към първоначалния ми призив:
Моля или да махнете този експерт от дискусията и да поканите балансиран, или поканете още един, противник на хидрофракинга.
-8 +6
Проблемът най-малко е в горящата вода. Проблемът е в променения химичен състав на водатата и това, че не е годна за пиене.
Филмът Газланд е само един от многобройните филми по въпроса. Всички гледаха репортажа по немската телевизия ЗДФ за човекътм на който откриха бензен в кръвта.
Господин "Фред", имам три въпроса към Вас:
1. Защо не организирате Вие една таква дискусия, ама поканете и лекари и хидрогеолози, защото въпроса е комплексен. Ние от гражданската прганизация сме обикновени хора, нямаме тази възможност да организираме дискусии. Никой не ни плаща.
Но в една дискусия трябва да се чуят противоположните мнения, за да има смисъл. Не както го прави правителството и Капитал- пускат учени само от едната страна.
2. Какво ще кажете за този разказ:
http://e-vestnik.bg/13713/shistov-gaz-v-pensilvani
Прочетете какви неща са открили в кръвта на децата.
3.
А за това?
"През 2005 г. вицепрезидентът Дик Чейни прокарва изменение в закона за енергетиката, което критиците наричат „вратичката на Халибъртън”. Това законодателство освобождава хидравличното разбиване от разпоредбите по Закона за безопасна питейна вода и покровителства компании като Халибъртън, в която Чейни някога е бил...
Прочитане на целия коментар генерален директор, да не разкриват какви химикали влизат в земята."
Бих искала да Ви попитам, наясно ли сте, че преди една държава да позволи добив на шистов газ е обичайна практика да СЕ СКОПЯВА екологичното законодателство?
Например при нас се случиха две неща: Сондирането за нефт и газ беше изключено от задължителния списък към Закона за Опазване на Околната среда. Странно защо!!!
Какво може да наложи такова действие?
И второ отпадна една наредба, чието име не мога да цитирам,, но тази, която уреждаше задължителни хигиенни норми, от рода на какво разстояние от населени места може да се извършва производствена дейсност. В момента по БГ законодателство могат да дупчат и под прозореца ти.
Моля отговорете ми и на трите въпроса, иначе няма смисъл.
-6 +9
До коментар [#220] от "nikolay_mihaylov":
Не е коректно сравняването на рисковете при добив на газ от шисти с тези от атомните реактори. Смесват се понятия като ВЕРОЯТНОСТ от авария със ЩЕТИ от тази авария. При атомните реактори вероятността е доста малка но щетите са огромни. Освен това напълно се изключва и вида и тежестта на аварията - защото едно е да изгори някоя помпа за битова вода в атомна централа друго е да гръмне целият реактор.
При един сондаж за шисти най-много да има повърхностни утечки от развален кран или спукан тръбопровод. Причинява се от небрежност и може да замърси много ограничен район около сондажа или тръбопровода, лесно се ремонтира стига да бъде навреме забелязано. Вероятността е много малка, четох че от 130,000 сондажа в Пенсилвания само 3 са дали утечки но не изключвам дребни инциденти като спукани тръби и подобни. Естествено те са дребни от глобален характер но за човека който живее там са неприятни. Също са възможни аварии при транспортна дейност но те са с локален характер и ги има при всяка човешка дейност. Това не прави сондажите толкова изключително опасни както ни убеждават.
Щетите при авария на съоръжения за добив на шистов газ е десетки милиони пъти по-малка от щетата при аварията на атомен реактор. Няма начин човек с вашата подготовка да не разбира това. Така че намесвайки атомните реактори в този въпрос вие напълно излизате от научният стил...
Прочитане на целия коментар който демонстрирахте досега и минавате в лагера на адептите на "шистовият Апокалипсис". Които наблягат на емоциите а не на аргументите.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +10
До коментар [#263] от "ilieva123":
Отговарям по изключение защото на вашите въпроси вече беше даден отговор или всеки който поне малко е запознат може да си отговори сам на себе си. Самият факт че питате показва че не сте от вторите.
1. Къде и как да стане дискусията вече предложих. И това не е дискусия а научна конференция. Има разлики в двете но вие явно имате опит само в ТВ диспути. Има си ректор на МГУ и съответните научни общности и държавни органи, обърнете се към тях.
Но като начало получете съгласието на вашите експерти да напишат тези научни статии. Впрочем те и сега имат възможност да участват със статии в Годишника на МГУ, няма нужда дори от специална коференция. Но търсенето което направих за нещо публикувано от проф.Щерев показа, че в Интернет няма налични негови публикации. Странно за човек с толкова високо звание, след като в МГУ статиите дори на асистентите са налични в Интернет.
За проф.Детелин Дачев открих статията "Някои етични проблеми в науките за земята". Долно е да пише за етика човек, който в едно ТВ предаване си позволи да обвини своите колеги работещи със западни фирми че са купени от тях. А и двамата не са специалисти в проучването и добива на нефт и газ и следователно са некомпетентни в тази област.
2. На статии от вестници и то с откровенно тенденциозен характер не отговарям защото нямам намерение да си губя...
Прочитане на целия коментар времето с глупости. Вече казах, че те търсят сензацията и манипулиране а не обективен анализ и пълно представяне. Чета само Капитал и Дневник, защото те са от наистина малкото сериозни вестници в България. С останалите не си губя времето.
3. Законодателството на САЩ си е тяхна работа. Аз вече предложих за НАШЕТО законодателство да се търсят най-добрите световни практики. Което не значи да е непременно от САЩ. Вашето е опит да се измести темата в коментиране на чужди закони.
Дадена ви беше възможност с този мораториум да дадете вашите виждания, видяхме какво сътворихте. Сега почнахте да биете отбой, не било това което сте мислили. Да търся ли интервюто където ваш представител каза, че доволен от постигнатота и вече започват протест и срещу Румъния? Ако не бяхте доволни защо не излязохте с плакатите и шествията, имахте удобен повод при Закона за горите?
Така че другият път четете какво съм писал преди да пълните със спам темата.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +11
До коментар [#262] от "nikolay_mihaylov":
Пълна неграмотност. Тръгнахте отначало с един научен стил и аз си помислих, че сте човек който така работи но сега виждам само празни приказки. Съвсем очевидно е, че си нямате дори елементарни знания в тази област.
По изключение кратък отговор на т.1. Първо, научете се да различавате понятията сондиране, изпитания и добив. Има безброй източници в Интернет включително на елементарно ниво. Няма да ви ги давам защото нямам намерение да се превръщам в ходещ справочник на всеки лаик. Само като насока ще ви кажа, че при сондирането не се използват тези вредни технологии и химикали от които ви е страх. Доказателство за това е, че колегите от ГПП-Варна които прокараха стотици нефтени сондажи в Добруджа и в момента прокарват хидрогеоложки сондажи във Валанжа който тръбите че ще бъде замърсен.
Когато се прави проучване до дълбочина 4-5 км където са шистите ще бъде същата технология както при хидрогеоложките и нефтените сондажи сега. Естествено американците ще дойдат с усъвършенствани машини и технология но принципите са същите.
По време на това сондиране сондажа се обсажда с 3-4 обсадни колони от легирана стомана които се и циментират. Качеството на циментацията се контролира с акустични циментомери и се правят изпитания за херметичност. Общо 40-50см стомана и бетон между сондажа и водоносният хоризонт, няма как тази течност от сонда...
Прочитане на целия коментар жа да мине през тях. От шистите до водоносният хоризонт са 3-4км скала също няма начин водата от шистите да отиде до горе. Ако не вярвате разлейте едно шише мастило на тротоара и гледайте как ще се просмуква през плочките. Именно просмуква, не тече.
Хидравличният разрив на пласта и омразните течности са чак при добива, тогава сондажа е вече обсаден. Освен това по време на хидравличният разрив на пласта в режим на реално време се контролира пукнатините да не излязат от шистите като се оставя резерв до горнището на пласта.
Останалото което сте писали са общи приказки от човек който нищо не разбира от проблема с който се е захванал. Изберете си специалност и работете по нея, не да се пишете всезнайко.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +7
Фред, благодаря за милите персонални и кариерни съвети, но не си спомням да съм Ви ги искал. Снизходителното отношение не е отговор. Ако по някое време решите да отговорите на аргументите, които си направих труда да изложа, ще Ви бъда благодарен. И без епитети, ако обичате.
-10 +4
До коментар [#252] от "Цецо":
Какви са ползите от "Марица-Изток" в дългосрочен план? След не много време затягащите се изисквания на ЕС срещу парниковите газове ще я затворят в крайна сметка (ТЕЦ-овете бяха до тук, защото по новите технологии цената на тока от тях достига тази на тока от ВЕИ). Дори една ядрена централа щеше да заеме по-малко място и да замърси по-малко природата (макар ядрената технология също да има противопоказания и да е добре да се смени, ако е възможно)! А какво става със земеделската земя под ТЕЦ-а? Остава негодна дълго, много дълго време, ако не и необратимо. Обаче тогава не сме имали много богат избор, защото технологиите са били такива и не е можело да се направи по друг начин (пък и е била комунистическата власт, която не е отдавала такова значение на демокрацията, колкото се твърди днес, че е важна последната и уж е била по-недемократична от днес...).
Шистовият газ пък - парников газ, който не се толерира в дългосрочен план от ЕС (освен ВЕИ, ЕС толерира в дългосрочен план единствено био-горивата). В САЩ шистовият газ би могъл да се ползва по-дълго време, заради "океаните" от такъв в недрата на Америка (САЩ въобще не са стриктни колкото ЕС по екологичните въпроси и дори съвсем наскоро, при управлението на Буш-младши, се мъчеха да спекулират, че уж нямало глобално затопляне). Какви са "ползите" от шистовия газ за България? Отговорът е -...
Прочитане на целия коментар НИКАКВИ! Първо - той няма да се добива от самата ни държава, а от чужди фирми и истинските печалби ще изтичат извън икономиката ни. Второ - цената му или няма да намалее особено, или ако това стане, то няма да е заради България (у нас находищата не са особено големи и ние не лежим върху "океан" от шистов газ, за разлика от газовите и нефтени резерви на САЩ, Русия, Близкия Изток...), а ползите ще са и за държави, които не добиват шистов газ (стига да имат газови връзки със страни, които да добиват такъв и стига ЕС да не забрани този добив на територията си...). Трето - България консумира относително малко газ (за разлика от Германия, Франция и останалите големи икономики в ЕС, като Франция забрани добива на шистов газ на територията си, а Германия е на път да го направи). Определено не желая да се отровят ПОРЕДНИТЕ огромни площи земеделска земя (след "Марица-Изток" и всичко останало), за да внасяме в бъдеще еко-храни от Германия или Франция. И на всичкото отгоре, докато ползите от "Марица-Изток" са действителни (дълго време са били потребявани от самата държава, не са били изнасяни в чуждите икономики), то ползите от употребата на шистовия газ ще са за чуждите компании, които ще го добиват у нас. За самата България и за българското население ще останат само негативите в дългосрочен план.
Бедата на тази държава е, че няма грамотни икономисти и кадърни дългосрочни икономически стратези. Най-пряко доказателство за това - икономическото състояние на държавата...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +6
До коментар [#254] от "Fred":
Пък и на Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) не се вярва достатъчно, когато последните потвърждават, че от три случая - един е с доказани вреди, нанесени от добива на шистов газ (да се види коментара ми #143 тук). И най-парадоксално - не вярват на Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) хора, претендиращи да са "големи" специалисти!!!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +5
До коментар [#255] от "Fred":
...
/>%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%
Това като "рециклирането" в атмосферата (чрез изпаряване) на отпадните води от добива на шистов газ ли ще е? Чудно "рекултивиране" ще е това! А пък колко е евтино само - ще дава "много изгодна" в икономическо отношение продукция! Много конкурентоспособна на продукцията, произведена от не-рекултивирани площи (тука е интересно - кой ще поеме разходите по "рекултивирането")... Обаче си прав за едно - пораженията над земеделската земя от "Марица-Изток" са по-малки и лесно-преодолими от пораженията, които добива на шистов газ ще нанесе. Та вие, "специалистите", сведенията в един филм не можете да опровергаете (постоянно отказвате да разглеждате тъжната картина, която се вижда от този филм. Ако бях като вас - просто щях да отрека резултатите от трита случая, анализирани от Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) и щях да загубя, защото тези анализи БЕЗУСЛОВНО ДОКАЗВАТ тежко замърсяване вследствие на добива на шистов газ в един от три случая.)!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
Прочитане на целия коментар
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +9
До коментар [#246] от "nikolay_mihaylov":
Господин Михайлов,
Писмо се нарича, ако пишете на любимия човек, на приятел или на тати да Ви прати пари.
Те не се публикуват в научните списания.
Това са три научни публикации в специалиъирано списание, от три независими института, каъващи едно и също - заключенията в цитираната статия са иъсмукани от пръстите, защото не само данните са недостатъчни, но и използваната методология е чиста стъкмистика.
В Пенсилвания са сондирани приблизително 184 000 сондажа преди да се почне да се пази документация за тях ( в Пенсилвания се сондира от близо 200 години). Там има приблизително 8000 сондажа "сирачета". На никой не са и те трябва да бъдат запушени, но никой не знае какво им е техническото състояние, има ли колона в тях, откъде какво тече в тях и от тях и между пластовете.
Не знам какво учите, но като Ви чета не виждам да стигате по-далеч от госпожа Христова - до гъбата и Верото и миенето на чинии.
-9 +5
До коментар [#54] от "Fred":
Не виждам причина: "Държавата е доволна от направените проучвания и резултати , но смята да добива на по-късен етап, когато технологията стане по-безопасна." :))) Всичкото това, което го пише означава, че трябва да се ДОКАЖАТ ВРЕДИТЕ на наша територия /разбирай да осъдиш фирмата и да спечелиш делото/, за да можеш да спреш следващия етап. Та как се доказват вреди от нещо което се случва на голяма дълбочина под земята и за доказателства могат да служат само докуметите на фирмата, която съдиш?! Че и делото трябва да бъде спечелено! Дори в Америка тези дела се точат с години. При безспорно доказани случаи на замърсяване, същата фирма отказва да плати, с оправдания газа си е бил там и внаги сте си го имали.
И още нещо ЕКСПЕРТИ В БЪЛГАРИЯ ПО ТАЗИ ТЕХНОЛОГИЯ НЯМА!!!!
Геолозите не са експерти по нанесени вреди, ТЕ СА ПРЯКО ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ДА СЕ ДУПЧИ, ЗА ДА ИМАТ РАБОТА!
За да има експертна оценка един подобен процес трябва да бъде разгледан и от: хидролози, сеизмолози, биолози, почвоведи, лекари ...
Пробутването на тезата само геолозите знаят и са експерти е просто смешно! Участниците в масовите протести срещу технологията в САЩ не са платени от Газпром! Те са ПОТЪРПЕВШИ! И ако ще консилиум от научни светила да се съберат, тези деца, домакини и обикновени хора ще си останат ПОТЪРПЕВШИ, а геолозите не са способни да им решат проблемите - те само крещят...
Прочитане на целия коментар с цяло гърло не сме виновни ние!
-7 +10
До коментар [#262] от "nikolay_mihaylov":
1. Технологията е същата, сега е просто по-усъвършенствана. След като е правена и в България с по-несъвършенна технология и не е допуснато замърсяване нищо не ни дава основание да твърдим, че сега ще има.
Писах и аз и г-жа Стойкова, че е правена с киселина - солна и/или сярна. Ако искате да ме убедите, че киселината не е вредна ще Ви чета на чаша червено вино, а Вие пийте сярна киселина.
Цялата работа е, че ние не пием киселината, а я използваме според технологията и тя не замърсява.
Приказките, че корпорациите замърсяват, а социалистическите предприятия са благотворителни организации оставам без коментар.
2. Не е необходимо да сте геолог, а само да сте били в час по физика и химия в училище без да спите, за да знаете, че вода и нефт не се смесват, а образуват емулсия и че след известно време нефта, като по лек от водата изплува над нея, а газта над нефта.
Опита може да си го направите в къщи с олио и вода, като ги смесите и разклатите в шише :)
След това със сламка може да изпиете само водата или само олиото, в зависимост колко дълбоко потопите сламката и какво искате да изсмучете.
Е това става и в малм-валанжа, само дето чашата е по-голяма и сламките са различни - едни сондажи до нивото на нефта и други до водата по-дълбоко.
Там, вече...
Прочитане на целия коментар сондажите за нефт дават 96% вода, защото нефта се изчерпва и отдолу постъпва вода.
Сондажите за вода обаче не дават и капчица нефт - по лек е и не отива надолу. :)
Трето. Геловете са били експериментални, когато госпожа Стойкова е чела за тях. Отдавна не са. :)
Четвърто. Тази дискусия е за специалисти, не за форуми. За АЕЦ все пак - защо екоталибаните ни пробутвате постоянно Франция, която забранила фракинга, а мълчите като пукали, когато ви попитат защо не я давате за пример с ядрената енергетика и не протестирате срещу нея.
Пето. Света гледа, ама всеки вижда това за което е подготвен и което иска да види. Та екоталибаните не само не сте подготвени, но и виждате забраната на фракинга във Франция, но не и 70% електроенергия от ВЕЦ.
До следващата кампания, до следшащия протест разбира се, който може да бъде за каквото пошушнат на госпожа Христова и сие.
Шесто. Спрете с тоя Еквадор - да не дава Господ да Ви съдят в Еквадор,Венецуела, Боливия или Мексико. Ще Ви осъдят и за Тунгуския метеорит, ако трябва.
В заключение - няма да има експерт еколог по темата в Капитал.
Не друго, ами нема такъв в България.
Най доброто, което имате е госпожа Христова, а тя още не измила чиниите и е заета с гъбата и верото.
-6 +9
До коментар [#262] от "nikolay_mihaylov":
1. Няма технология която да не се развива и ако тогава са ползували киселини сега се ползуват други химикали в много по-малка концентрация. Сам си противоречите като говорите за 100 хиляди сонди???!!!(сондажи?) ако знаете колко струва един сондаж няма да говорите такива глупости, защото в момента Шеврон не желае да прокара и един за разлика от Румъния където ще сондира още тази година именно защото се ръководи от мотива за печалба и рентабилност.
2. Колкото и да ви е невероятно нефта и водата във нефтените находища се намират в непрекъснат контакт, както олиото налято в чаша с вода без да се замърсява водата.
3. Беше ви отговорено че периода от проучването до евентуалния добив е достатъчно дълъг.
4. Тука преповтаряте едно от твърденията на Марияна Христова без да уточнявате точно за какви аварии става въпрос но цифрата на всеки 20 сондажа един аварира звучи плашещо. Точната цифра на риска ще излезе в междинният доклад на ЕРА и няма да се учудя ако е по-нисък отколкото при АЕЦ, да не говорим че и най-голямата авария при добив на шистов газ няма характер на екокатастрофа.
5.Интересно вие каква алтернатива предлагате - ВЕИ? А това че се наредихме до Франция и Квебек и се изкарахме по-големи франкофони и от румънците звучи наистина трагикомично на фона на цялата ни мизерия.
А следващите ви...
Прочитане на целия коментар объркани мисли относно хидроразпукването което наричате взривяване оставям без коментар.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +7
До коментар [#272] от "Old Witch":
Не отговаря на моят постинг #54 там само съм цитирал закона както е написан в ДВ.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +7
Поправка на лапсуса от 273 точка 5. Става въпрос за 70% електроенергия от АЕЦ във Франция, а не от ВЕЦ
-5 +10
До коментар [#274] от "Julian Mall":
В Уикипедиа има едно просто правило - всяко твърдение се доказва с посочване на източника от където е взето. Писмен източник, филмчета в YouTube не приемат. Ако не се се даде източника в определен срок написаното се изтрива. Нашите родни еко-талибани бяха пуснали няколко твърдения в типичният си стил в Уикипедиа, поседяха няколко дни и им ги изтриха. Изглежда и Капитал ще трябва да почне да прави така ако иска да се отърве от спама. Защото народът ни е казал "Луд умора няма".
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +8
До коментар [#272] от "Old Witch":
А Вие по какво сте експерт?
Гонене на вещици?
Този занаят го забраниха в Европа през един период наречен Просвещение, но като гледам доста хора не са го преминали в развитието си.
-11 +3
До коментар [#275] от "Fred":
Точно на него отговаря! В закона няма записана причина "Държавата размисли и иска да изчака с добива. Благодаря ви за проучването и чао!" Фирмата печели по право концесия за добив и след като си събере документите започва може да започне работа веднага! Не съществува начин да бъде спряна, а колкото до ОВОС-а, в случая с Дънди се видя, че има ОВОС с изпарил се арсен от почвата в пъти по-малък от предходния ОВОС на същото място :))))
Да питам ли колко струва един ОВОС? Не да ви го направят, а да ви го направят такъв какъвто ви трябва?
А как се прибират пари за направено вече замърсяване, от компания без активи и със загуба 345 милиона лева за 2010 година, каквато е Дайрект Петролиум например?
Май ви е много удобно да избягате от коментара за САЩ и домакините с верото там, където съгласете се, Газпром няма как да плаща и вие си останахте без доводи.
Не се пънете толкова да доказвате колко е безвредна технологията, нещо което и най-големия лобист на Шеврон, американския посланик не смее да каже - ПРОСТО ЗАЩОТО НЕ Е ВЯРНО!
-10 +4
"България е страна с малка територия и няма лукса да рискува нито метър земя....особенно като говорим за Добруджа.
[#8] от "EREBUS":"България е страна с малка територия и няма лукса да рискува нито метър земя....особенно като говорим за Добруджа. "
Точно !
Та нима трябва да разорим ,плодородната си земя ,за да добиваме "евтин " енергиен източник , да внасяме скъпо и пре-скъпо хлябя си?
-5 +9
До коментар [#257] от "ilieva123":
"Тук, в България не е възможно да се осигурят условия на безопасност."
Дайте да я закрием тази България. Да я обявим за опасна и да я закрием.
Не се ли усещате какво сте написали?
Какво и е на България?
България или българите не искат да се осигурят условия на безопасност и условия за регулирана от държавата промишленост по отношение на безопасността и спазване на технологията?
Можем или не можем?
Каквото и да кажем от двете винаги ще сме прави.
Ако казваме, че не можем, ако не вярваме на себе си - няма да можем. Нищо не става без да повярваш на себе си. Обречен си на неуспех.
Ако кажем, че можем, разбираме рисковете и търсим начин как да ги минимизираме и го правим ще можем.
Да се стои и чака обаче не е решение. Живота е конкуренция, борба всеки ден. Покоя е характерен за неживата природа. Движението е живот, покоя смърт.
-5 +8
До коментар [#279] от "Old Witch":
Съществуват причини за отказ на концесия и те са казани ясно в закона. Няма нужда да се чака да ставе белята и после да се доказва вреда. Просто се казва, че СЪЩЕСТВУВА опасност /т.е. някъде в бъдещето/. Четете и мислете преди да пишете.
Чл. 56. (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) (1) Предоставянето на разрешение за търсене и проучване или за проучване, или на концесия за добив се отказва мотивирано, когато:
1. съществува опасност за националната сигурност и отбраната на страната, за земните недра и околната среда, за безопасността и здравето на работещите и за защитените със закон територии, обекти и културни ценности;
...
Чл. 57. (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.) Предоставянето на концесия за добив при условията на чл. 29 може да бъде отказано, ако след регистрацията на находище възникнат обстоятелства, които създават опасност за националната сигурност и отбраната на страната, за земните недра и околната среда и за защитени със закон територии, обекти и културни ценности.
..
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-9 +5
До коментар [#259] от "Fred":
Вече видяхме от моя коментар #143 тук, че от три анализирани от Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) случая (тези на Markham, McClure и Ellsworth) - един случай (този на Ellsworth) е със замърсяване, ДОКАЗАНО ПО ВИНА НА СОНДАЖИТЕ ЗА ШИСТОВ ГАЗ. Сега, понеже сам го повдигна на въпрос - нека да разгледаме В ДЕТАЙЛ изводите на комисията относно случаите на Markham и McClure. (Аз вече те попитах някои неща в тази връзка в коментара ми #114 тук, но ти си твърде "голям специалист", за да отговаряш на "такива" като мен...)
По думите ти в коментар #259: "Още в 2008г Colorado Oil & Gas Conservation Commission (COGCC) доказва, че газът в горящата чешма от филма Gasland е причинен от метан с биогенен газ /т.е. от въглища/ а не е газ от шисти. Доказано е чрез наличието на бактерии които са характерни за метан от въглища и ги няма в газ от шисти. Водоснабдителният сондаж на фермера минава през 4 такива пласта."
Детайлите, които хитро се мъчиш да избегнеш да включиш в обяснението си (точно както както и John Fox се мъчи да избегне да разгледа - и двамата в това отношение си приличате, а аз лично не приемам подхода и на двама ви) е, че НИКОЙ НЕ ОТРИЧА естеството на метана в чешмите на Markham и McClure като въглищен, а не шистов метан (тука аз изцяло и безкритично приемам анализа на комисията). Въпросът е, дали...
Прочитане на целия коментар демонстрираните във филма "Газленд" количества на ВЪГЛИЩЕН метан, който излиза от чешмите на Markham и McClure са в резултат на сондажите на двете семейства или са в резултат на сондажите за добив на шистов газ? Щом сондажите на Markham (и на McClure ли?!) преминават през четири въглищни пласта (как точно е установено това и по-главното - колко ВЪГЛИЩЕН метан се е освободил при сондажа, който е проверявал твърденията на фермера?) - какво пречи и на сондажите за добив на шистов газ в близост да преминават през същите четири въглищни пласта, докато достигнат до шистовите скали? Да не говорим, че сондажът за шистов газ е много по-мащабен и дълбок от някакво сондажче за вода, нали? Фермерът твърди, че след започването на сондажите за шистов газ, всички в къщата ми чули мощно бълбукане от големи количества газ в дотогава безпроблемно употребяваните за питейни нужди води. След като фермера твърди това - то той откровено и съзнателно би лъгал, ако неговия от самото начало, а не шистовите сондажи от по-късно са освободили ВЪГЛИЩНИЯ метан в питейните води. На какво разстояние от фермера се намират най-близките до него сондажи за шистов газ? Нито един от тях ли няма връзка с водния басейн, от който черпи водата си фермера? От кой подземен басейн черпи водата си Ellsworth, за да има ДОКАЗАНА вина в нейния случай добива на шистов газ и от кой подземен басейн черпят водата си McClure и Ellsworth, за да са виновни единствено личните им сондажи за проблема с водите им (и трите семейства са от област Уелд, Колорадо)? Или целия извод на Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) се крепи ЕДИНСТВЕНО на бактериалния анализ на излизащия от чешмите метан и се приема, че след като този метан е въглищен, а не шистов - не съществува НИКАКВА възможност той да е освободен от сондажите за шистов газ, въпреки че и те трябва да преминат през същите пластове от въглища, през които трябва да премине и не толкова мащабния и дълбок фермерски сондаж?! Май тук анализът и разследването са били маааааа-лко претупани...
За множеството други случаи (не само от Уелд, Колорадо), които са представени в "Газленд" - въобще да не говорим, че тях никой не си е направил труда да разследва (Буш-младши се е погрижил да "върже ръцете" на оторизираните щатски институции, отговорни уж за контрола над всички тези подробности. Борисов може да почерпи "светъл" пример, как действа една "истинска демокрация"!)...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +5
Малка корекцийка на предходния ми коментар:
Текст: "От кой подземен басейн черпи водата си Ellsworth, за да има ДОКАЗАНА вина в нейния случай добива на шистов газ и от кой подземен басейн черпят водата си McClure и ELLSWORTH, за да са виновни единствено личните им сондажи..."
Корекция: "От кой подземен басейн черпи водата си Ellsworth, за да има ДОКАЗАНА вина в нейния случай добива на шистов газ и от кой подземен басейн черпят водата си Markham и McClure, за да са виновни единствено личните им сондажи..."
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +10
До коментар [#4] от "vladinski":
благодаря за линка. жалко, че експерти като авторът и не се изпозваха за разясняване на проекта за проучванията!
_____
mak1951-8 +5
До коментар [#277] от "Fred":
А защо не се приемат "филмчета в YouTube"? Защото поддръжниците на нещо вредно НЕ СА В СЪСТОЯНИЕ да опровергаят вредите, представени НАГЛЕДНО във "филмчетата" (по начин, който ВСЕКИ МОЖЕ ДА ОТЧЕТЕ С ОЧИТЕ СИ - засега област, по-трудна за манипулиране в недобросъвестни насоки). И при това говорим за документален филм, който е задвижил нефто- и газодобивното лоби в САЩ НА ВСИЧКИ ПОЛИТИЧЕСКИ РАВНИЩА (в САЩ единственото друго лоби, което разполага с равно на петролно-газовото участие в публичните власти е банковото лоби. Всъщност - двете лобита донякъде се припокриват, доколкото петролни фамилии, като рокфелеровата, да речем, разполагат и с банкови интереси, а големи дялове от акциите на петролните и газови компании се държат от банки.). По такъв начин - единствено средство за манипулации срещу "филмчетата от YouTube" остават неаргументираното (разчитащо на титли, но не и на рационални аргументи) отричане на стойността им (въобще - подходът се изчерпва с уверяването на всеки, който би се вързал, че не вижда онова, което вижда и че не трябва да вярва на очите си). Елементарно! И постно! МНОГО ПОСТНО!
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +9
До коментар [#258] от "ilieva123":
Алтернативите хич не са много. Доколкото разнообразяване на източниците на внос не води до независимост, а само подобрява сигурността на доставките. Поне едно разберете. Хидрофракинга не е нова технология. Използва се от десетилетия. Както и хоризонталното сондиране. Разберете и друго. Добива на петрол и газ от "конвенционални" находища е по опасен. Защото излиза под собствено налягане. И като стане белята докато не го "затапиш" няма спиране. А точно такива находища си експлоатираме от сума време, дори в самата Добруджа, и единственото ни оплакване е, че размера не е като в Тюмен или Залива.
За разлика при шистовия газ спираш помпането и извличането спира.
Дали трябва да има ОВОС? За добив? Разбира се. Дали трябва да има текущ контрол? Разбира се. Има ли нон стоп контрол на качеството на водите? Би трябвало. Без значение дали се копа нещо или не. А ако имате контрол на водата имате система за незабавно оповестяване. И то извън този който добива.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-3 +11
До коментар [#262] от "nikolay_mihaylov":
А дайте истинските изследвания които доказват нещо. Па да го видим къде, как и най-вече защо. Аман от празни приказки. И позовавания на "истински експерти".
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-4 +8
До коментар [#268] от "Станислав Янков":
Божеее. Щом щели съвсем скоро да затварят ТЕЦ-овете спирам да коментирам. Поне с организъм с видимо объркване в централната нервна система.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-5 +8
До коментар [#269] от "Станислав Янков":
Тубата и родно списание източници на научно-техническа информация. За великия спец. Ха-ха-ха.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-4 +8
До коментар [#272] от "Old Witch":
Верно ли става само по данни на фирмата? Я пробвай пак. Бе вие у ред ли сте? Изобщо имате ли дори и най-бегла представа как се извършва контрол по опазване на околната среда?
Айде сега бавно. Нъл сондажа трови питейната вода. Баре така викате. Питал ли си се кой прави контрола на качество на водата? Колко често се прави и таквиз дреболии?
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-9 +5
До коментар и коментар [#290] от "Цецо":
На "смислени" "опровержения" на твърденията ми ли реши да заложиш? Чакай да те копирам, та и аз да започна да изглеждам "авторитетен"! :))))
Божеее. Щом щял шистовият газ да разреши всичките ни енергийни проблеми - спирам да коментирам! Поне с организъм с видимо объркване в централната нервна система.
Заинтересовани компании и пристрастни "специалисти" с ограничен кръгозор - източници на научно-техническа информация. За великия спец. Ха-ха-ха.
Ауууууу! С помощта на "опровержителния" ти подход (горните два абзаца) направо се издигнах в очите! Малиййййй! По-голям "бисер" е само на онази ("agata1" ли беше: коментари с номера 69, 75, 77, 82, 204, а най-вече 206, 207 и 208...), според която трябвало хората да измират моментално на място, за да се предприеме нещо срещу произволен проблем (иначе могат да си боледуват продължително и да губят бизнеса и стойността на имотите си без никакви ядове...)!
Ще ти направя услуга и ще ти препоръчам - да не мътите с невежеството си (и с "хуманните" си виждания) такива като "agata1" водите на два-тримата "големи специалисти" газо-добивници тука (същите, дето се мъчат да наложат, че човек не трябва да се доверява на очите си, а на по-голите им от пушки уверения), защото и така сте...
Прочитане на целия коментар го закъсали достатъчно (неслучайно не щете едно референдумче относно добива на шистов газ да се направи и да видим...)! :)))
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +6
http://stream.aljazeera.com/story/americas-frackin
-4 +9
До коментар [#287] от "Цецо":
Това не е така.
Повечето от конвенционалните находища на нефт са с пластови налягания под хидростатичното и се налага изпомпване.
Доста от конвенционалните находища на газ не са "сухи" - освен газ се отделя и вода от пласта или кондензат, които трябва да се изчерпват.
При находищата на шистов газ "помпането" е само при фракинга, след това работят както конвенционално, но обикношенно наляганията наистина не са много високи и наистина в това отношение са по-безопасни
-9 +5
До коментар [#294] от "vladinski":
...
Всички тези твои обяснения много ясно показват, защо трябва възможно най-бързо да се намали до минимум употребата на фосилни горива. И естествено - това не може да стане, като "заменяме" едни фосилни горива (в случая - руския газ) с други фосилни горива (в случая - шистовата газ на "Шеврон", защото и да се добива на българска територия, шистовата газ няма да е собственост на българската държава, за разлика от газта на Русия, дето си е руска собственост, бидейки "Газпром" предимно държавна компания).
Въобще - ние винаги сме били, сме и ще си останем опашкари! Докато другите започват да поставят мораториуми над добива на шистов газ - тука се чудим, как да извъртим работите към разрешаване... Когато другите почти ще спрат употребата на нефта и газта в полза на електроенергията и на био-горивата - ние тука ще почнем да бистрим, дали не сме допуснали твърде голяма грешка, като все пак сме допуснали добива на шистов газ, макар почти да сме го били спрели (сегашния мораториум, който не очаквам да се задържи дълго, както не се задържаха дълго и знаците на Борисов, че ще се съобрази с протестите срещу качването на пенсионната възраст и работата до гроб)...
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +9
До коментар [#245] от "perko":
Да, специалиста по проектиране на добива се включи.
Подхода е добре познатия ни от г-жа Христова - верото и гъбата, но тук е леееко модифициран
Отиваш на Гугъл Мапс, избираш си произволно находище на газ, мериш с пръст разстоянието между сондажите и казваш - те толкова ще е.
Колко писане изписахме да му обясняваме, че нещата не са "ори, мели, яж", Перко Наумов си знай неговото.
-5 +9
До коментар [#295] от "Станислав Янков":
Намалете ги ве! Кой ви спира.
Като Димитър Попов:
"За Бога братя не купувайте, ако можете гладувайте"
-10 +6
До коментар [#297] от "vladinski":
Никой не спира. Обратното! ЕС дори ни принуждава да го направим! И тука е въпросът - дали ще почнем да внасяме и еко-храни в бъдеще (както е тръгнало - ток ще почнем да внасяме, а и шистовия газ не се яде, нито се пие, че и джобовете на компании като "Шеврон" ще пълни добивът му, вместо нашия собствен джоб... Ползите за нас - НИКАКВИ! Ще ни останат само негативите след приключването по една или друга причина на добиването.)? Та и чиста, питейна вода ще започнем да внасяме (или ще пречистваме водата чрез кой знае колко скъпи филтри или други скъпи технологии - направо "райски" перспективи)!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-8 +6
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
...
/>e-study-finds-methane-contamination-rises-near-s-8
Contaminated? EPA Says Fracking “Likely” Polluted Groundwater
http://ecocentric.blogs.time.com/2011/12/09/contam
Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and
hydraulic fracturing
http://www.nicholas.duke.edu/cgc/pnas2011.pdf
Stephen G. Osborna, Avner Vengoshb, Nathaniel R. Warnerb, and Robert B. Jacksona,b,c,1
aCenter on Global Change, Nicholas School of the Environment, bDivision of Earth and Ocean Sciences, Nicholas School of the Environment, and
cBiology Department, Duke University, Durham
Shale gas drilling 'contaminates drinking water'
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-1333
Study Finds Methane Contamination Rises Near Shale Gas Wells
http://www.nytimes.com/gwire/2011/05/09/09greenwir
Прочитане на целия коментар
-6 +8
До коментар [#299] от "politologaster":
Professor Jackson was keen to point out that the study's drinking water samples revealed no evidence of contamination from fracking fluids, of which about five million gallons are used to unlock the gas in each well.
Туй от линка ти. А приказките как се палят 64 ппм метан, па и гърмял... Що не прочетете? Тълкуването съвсем. Значи нищо от фракинга не е установено във водата, но то е причината. А що да не е причината минаването на сондата за вода през слоеве съдържащи метан? И част от него да се увлича? Не е ли доста по-логично?
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-10 +6
До коментар [#299] от "politologaster":
Не им се мъчи много! Тези не целят да вникнат в детайлите и да дискутират реално, а само да "парират" (доколкото въобще е възможно това) с отклонения, личностни квалификации, евтинки манипулации и парадиране с тесните им специалности. Призоваваха за експертна, по-задълбочена дискусия тук, nikolay_mihaylov (коментари 154, 220, 225, 227, 229, 231, 232, 246, 262 и 257) се постара да отговори на всичките им изисквания и какво получи отсреща - отговор, че и с него преставали да говорят като "некомпетентен"! Тези не биха приели аргументите на никого, който бързо не заяви, че подкрепя добива на шистов газ!
Та - не им се престарявай много! Поставяй ги натясно, като отвреме-навреме показваш противоречията и манипулативността им, посъбирай каквото полезно могат да ти предоставят (понякога, когато не се ограничават до личностни нападки и подигравки, се случва да пуснат и по нещо полезно в сферата на сондажите, разбира се - с едно наум, че поизвъртат някои моменти в полза на добива на шистов газ и че правят това съвсем съзнателно...) и гледай, дали няма да се включи и някой от тяхната област, но по-безпристрастен.
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +8
До коментар [#299] от "politologaster":
What the study did not find is evidence that hydraulic fracturing fluid or flowback waste is getting into drinking water. The contamination was methane, the principal component in natural gas, ....
Туй е от другия ти линк.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-6 +8
До коментар [#299] от "politologaster":
Стига си ни занимавал с вестникарски статии. Единственото сериозно нещо е проверката на ЕРА в Павилион, щата Уайоминг за която съм си изказал мнението.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-6 +9
До коментар [#244] от "perko":
Здрасти перко! Зададох конкретен въпрос, но конкретен отговор няма. В такива случаи се отговаря "НЕ ЗНАМ" и "НЯМАМ ИНФОРМАЦИЯ". И след като не знаете и нямате информация, е редно да се извините на българските родители публично, че ги плашите с "нероден Петко".
-10 +6
До коментар [#252] от "Цецо":
"Анализът е елементарен. Марица изток ликвидира огромни количества плодородна земеделска земя, но носи много повече ползи отколкото ако я нямаше. А шистовия газ почти не консумира земя. Понеже сондажите са на много рядко."
Това не е анализ а необосновани твърдения. Аз не съм чул да е правен сериозен анализ за ползите и вредите от Мариците. Но какъвто и да е анализът, той няма никаква връзка с шистовия газ. Нито ползите, нито вредите могат да се прехвърлят от едното на другото. Това че има един замърсител не може да е оправдание за други.
Шистовият газ трябва да се съпоставя със земеделието, туризма и другите икономически дейности в Добруджа, които ще бъдат засегнати положително или отрицателно от добива.
А това, че "почти не консумира земя" първо не е вярно, второ няма никаква връзка с щетите.
-7 +8
До коментар [#305] от "perko":
Специално ви извадих текстовете за замърсяването от любимите ви изследвания. Кво пише и в двете? Че не е установено никакво замърсяване на водите от химикалите използвани при фракинга. НИКАКВО. Ни бензол, ни дявол.
_____
Covid live matter. Stop the genocide.-10 +6
До коментар [#304] от "agata1":
Извинявай, какъв ти беше въпроса? И кой точно е неродения Петко?
И не виждам с какво "плаша" ?? Това че живея в Добруджа и искам да си остане чиста, това ли е заплахата?
Ако е така с удоволствие се извинявам. Извинявайте много, но ние тук в Добруджа не желаем да рискуваме земята си, водата си и здравето си за тоя дето духа.
-7 +5
До коментар [#306] от "Цецо":
"не е установено никакво замърсяване на водите от химикалите използвани при фракинга. НИКАКВО. Ни бензол, ни дявол"
Да, бе... единият му се привиждат милиони жертви, другия още малко ще изкара технологията извънземна.
Аз нямам време за подобни глупости. Ще си намерите с кого да спорите спокойно.
-9 +8
Тази дискусия не води до никъде. Не знам колко пъти трябва да повторя едно и също, преди опоненти на Фред, Владински и Джулиан да вникнат в смисъла му. Повтарям пак.
И проф. Стойкова, и някои от участниците говорят за процеса на сондиране и добив, описват го като технологии и говорят как по принцип стават нещата. Много добре. Това е важно. По тези технологични и по принцип описания всичко изглежда безопасно и контролируемо.
И тук възниква следния проблем. Как при така описаните практики на добив се получава в реалността замърсяване на водите, унищожаване на растителност, вреди за човешкото здраве и т.н. Технолозите казват, "Това не може да стане". Само че практиката показва друго. И тук е въпросът, как доказваме и измерваме ефектите от добива. На кого да вярваме? За щастие, освен технологии, имаме и научните изследвания като инструмент. Научният подход е измислен като средство да достигаме до валидно, достоверно знание. В случая - до достоверно знание за ефектите от добива на шистов газ.
За пореден път цитирам получените до момента данни чрез научни изследвания:
Adams, M. (2011). Land Application of Hydrofracturing Fluids Damages a Deciduous Forest Stand in West Virginia. Journal of Environmental Quality, 40:1340–1344.
Colborn, T., Kwiatkowski, C., Schultz, K., & Bachran, M. (2011). Natural Gas Operations from a Public Health Perspective. International Journal of Human and Ecological Risk Assessment, 17:...
Прочитане на целия коментар 1039-1056.
Corbyn, Z. (2011). Method predicts size of fracking earthquakes. Nature. doi:10.1038/nature.2011.9608
http://www.epa.gov/region8/superfund/wy/pavillion/
Osborn, S., Vengosh, A., Warner, N., & Jackson, R. (2011). Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing. PNAS Early Edition, достъпно на www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1100682108
United States House of Representatives Committee on Energy and Resources Minority Staff (2011). Chemicals used in Hydraulic Fracturing. Washington, DC.
Така. Давам ви библиографии на статиите и директни връзки. Джулиан, това не са списания! Това са НАУЧНИ списания. Това означава, че всяка статия описва проведено изследване. Статията се чете преди да се публикува от поне двама учени, които са специлисти по темата. Те не знаят кой е авторът, за да са по-обективни. След като прочетат предложеният ръкопис, те преценяват дали методите са достатъчно сериозни, за да дадат достоверни заключения, и правят препоръки за допълнения. След като рецензиите са положителни, статията се публикува.
Владински, питайте Фред (който е професор от МГУ) дали писмо до редакцията е равностойно на статия. Това твърдение е несъстоятелно. Писмото не съдържа изследване, състои се от 2-3 абзаца до страница, и не се рецензира. То просто си влиза в списанието (има 10-тина страници във всеки том, отделени за такива писма и обзори на книги). И трите писма са към едно и също изследване, не са три отделни статии върху три изследвания. Искате изследвания - давам Ви ги. Защо ги забърсвате от масата - Вие си знаете.
Освен статиите, единият линк е към доклада на ЕПА за Павилиън. Той е написан на база на изследване от учените на Агенцията за опазване на околната среда на САЩ. Последният линк е към доклад към Конгреса на САЩ, в който самите компании са дали (след като са били задължени) списък с използвани във фракинга химикали. Докладът е от април 2011. Виждаме стотици вредни химикали, не експериментални гелове.
Не виждам какво не е ясно в постинга ми. Ако искате наистина да разменяме някаква информация, опитвайте се да не изкривявате мненията ми и да не забърсвате информацията в тях. Както виждате, аз не забърсвам Вашите мнения.
Не разбирам какъв е смисълът да "дебатираме", след като не демонстрирате желание да вникнете в аргументите ми. След последното ми мнение има залп от изкривяване и пренебрегване на логиката ми. Уверявам Ви, това, както и снизходителното отношение, не Ви помага в спора.
Г-н модератор, разбирам, че сме още в уикенда, и не очаквам да реагирате мигновено, но все пак - ще повторя. По какъв начин тази уебстраница е "Дебат" и "Интерактив"? До момента имаме три статии за/против добива на шистов газ, които не се съотнасят помежду си: писани са в различно време, говорят за различни неща, не са в диалог. В добавка, две от мненията защитават едната теза, а едно - другата. Как това е дебат?
Моля, направете необходимото вложения от Вас труд да организирате това, да има добър продукт. Дадох Ви две алтернативи: или спрете участието на проф. Стойкова и поканете експерт, който може да даде балансирано мнение, сериозни за и против аргументи (ако няма такъв в България, поканете от чужбина, както сте направили в първия етап); или поканете втори експерт, който е противник на добива на шистов газ, за да получите баланс и дебат. Сигурно има и други алтернативи - като модератор Ваше право и отговорност е да направите нещо.
-8 +7
Цецо, ще Ви отговоря. От изследваните 63 кладенци са установили замърсяване с метан, но не с химикали. Метанът е анализиран и е установено, че не е биологичен, а е от фракинг. ОК? Приемате ли изследването за достоверно? Ако е така, значи можем да се съгласим с Вас поне, че водата може да гори.
Така. Резултатите означават, че може да се удостоверни замърсяването с метан. Това, че не са открити химикали около тези 63 кладенеца, не означава, че е ДОКАЗАНО, че фракингът не замърсява. Защо това е така? Тук мога да обясня, понеже се занимавам с наука. Научният подход е дедуктивен. Имаме обща хипотеза. Например, "Фракингът не замърсява". От тази хипотеза дедуктивно правим по-конкретно твърдение, което можем да проверим чрез изследване. Например, "В тези 63 кладенеца няма замърсяване". Няма как да проверим фракинга по принцип, освен ако не проверим всичките стотици хиляди кладенци. Така. Ако в тези 63 кладенеца се открие замърсяване, цялата генерална хипотеза "Фракингът не замърсява" е отхвърлена (разбира се, добре е да се направят още 2-3 подобни изследвания). НО - ако не се открие замърсяване, изводът НЕ Е "Фракингът (по принцип) не замърсява". Всяко изключение опровергава генералната хипотеза и налага промяната й. Всяко потвърждение на генералната хипотеза в конкретното изследване не я ДОКАЗВА, а я ПОДКРЕПЯ. Защото в науката се знае, че колкото и конкретни изследвания да правим, те винаги са малки части от цялото, от всички случаи...
Прочитане на целия коментар на проблема, който изследваме. Как тогава науката "доказва" нещо? С много, много последователни изследвания, които дават едни и същи заключения. Точно това прави ЕПА в момента. Те трябва да направят множество теренни, конкретни изследвания на ефектите от фракинга, за да стигнат до заключение с висока степен на валидност и надеждност. Това е научният подход вкратце и мога да Ви дам каквито искате учебници, за да си го прочетете.
Може да Ви се струва несправдливо, но отговорност на фракинжистите е да докажат, че фракингът е безопасен. Не е отговорност на обществото, държавата или пък местния фермер да докаже, че фракингът е опасен. Слава богу, в ЕС действа принципът на предпазливост (който гласи почти същото), и в това отношение можем да сме оптимистични.
-8 +7
Относно примера ми за АЕЦ - естествено, че не твърдя, че фракингът е опасен колкото разтапяне на реактор. Защото не знам колко е опасен фракингът. Можем да гадаем. Твърдя точно това, което казва опонентът ми в критиката си към мнението ми (защо ме критикува и после казва същото, не знам): рискът се оценява според вероятността за инцидент и очаквания размер на щетите. Тия две величини просто се умножават в някои модели на оценка.
И тук идва въпросът: Каква е вероятността за инциденти при фракинг и какви са щетите? Мисля, всеки тук ще се съгласи, че имаме нужда от тази информация?
Ами в това е проблемът - ние не знаем колко сонди пропускат, понеже в САЩ доскоро никой не е мерил това. Индустрията не дава информация, естествено. Затова Ви давам различни числа: 43 от 20000, над 50% и т.н. Това са различни изчисления на неясна величина. Ами няма да има точни данни, докато "инвеститорите" могат да си правят каквото искат. Затова засега нямаме надеждни данни за вероятността за инциденти. Освен това, сляпо се приема от някои хора тук, че водите и химикалите, оставащи под земята, не се просмукват в подпочвените води. Това е пожелателно мислене. В зависимост от дълбочината на сондажа и структурата на пластовете, такова просмукване е напълно възможно.
На второ място, какви са щетите. Ами част изследванията, които съм Ви цитирал, засягат това. И тук предстои да се направят много допълнителни изследвания. Но и тези до момента са много тревожни.
...
Прочитане на целия коментар
Обърнете внимание, че избягвам да цитирам важни данни като стотици разкази на хора, живеещи около сондажи, събрани в сборници и филми. Не цитирам и великолепната разследваща журналистика на флагмана на американската преса - Ню Йорк Таймс, http://www.nytimes.com/interactive/us/DRILLING_DOW
-7 +5
До коментар [#264] от "Fred":
"Не е коректно сравняването на рисковете при добив на газ от шисти с тези от атомните реактори. Смесват се понятия като ВЕРОЯТНОСТ от авария със ЩЕТИ от тази авария. При атомните реактори вероятността е доста малка но щетите са огромни. "
Това не е точно така... Основната дискусия в САЩ в момента е именно контрола. И сравнението с атомните централи говори много, защото след Чернобил всички атомни централи са задължени да докладват всяка една нередност. Не е задължително да е авария, просто всичко необичайно. На по-късен етап след анализи вече се квалифицира като инцидент, авария или катастрофа.
Това се оказва много полезно, примерно в АЕЦ Козлодуй имаше един инцидент при който след няколко месеца работа на пълна мощност част от прътите се оказват клеясали и отказват. За щастие всичко се разминава благополучно, реакторът е спрян без грам теч или друг проблем. Но при анализа се оказва, че това е просто конструктивен проблем. Намира се е и много елементарно решение - поне веднъж седмично прътите да се разместват нагоре-надолу. Поуката е взета и в момента всички централи от тоя тип правят такава процедура веднъж седмично.
Въпросът обаче беше за надеждността. Според статистиката всяка централа в света има поне 1-2 доклада годишно за някакви нередности. Да сравниним това със сондажите за шистов газ. Само за 5% от тях има информация или съмнения за...
Прочитане на целия коментар нередности. Така според официалната статистика 95% от сондажите никога не са имали никакъв проблем през целия си живот. Естествено е да имаме съмнения, че по-скоро не са били докладвани отколкото да са чак толкова надеждни. Но по-важно е, че опитът от атомните централи показва, че докладването е полезно за всички. И създава по-голяма сигурност и доверие у хората.
-7 +7
До коментар [#309] от "nikolay_mihaylov":
Бабина ти на припек.
Технолозите естествено твърдят, че не може да стане, ако се спазва технологията на всички етапи.
Това което аз твърдя, е че това, което ти обявяваш за научен подход не е статистика, а стъкмистика търсеща под вола теле.
Това, което за теб е статистика, според мен и според тези, които са писали статиите, които наричаш писма е статистика на непредставителни данни.
Те търсят причината за наличие на метан във водата в самия фракинг, което е само един етап от технологията.
Понеже аз познавам горе-долу добре технологията като цяло за разлика от теб, аз знам, че причината е най-малко вероятно да е в самия фракинг.
Това знаят и авторите на "писмата".
И те обясняват, че не можеш да твърдиш, че водата е замърсена вследствие на фракинга, ако знаеш, че е била замърсена преди това, ако никой не знае какво е било преди фракинга или дори ако се знае, че е било манджа с грозде.
В Уайоминг е било пълна глупост да се прави фракинг на такава малка дълбочина.
Глупост от всякъде.
Павилиън, Уайоминг има толкова общо с пректа за проучване в Нови Пазар, колкото скачане без парашут от самолет с пътнически полет на самолет.
Тук изпонаписахме доста за механизма на фракинга, за това как може да...
Прочитане на целия коментар се контролира и т.н.
Нормално е да не си го разбрал, щото не ти е това работата, но що поне не си свиеш опашката и не спреш с празното философстване.
Доклада за Павилиън, Уайоминг не е бог знае каква сложност, но предполага поне елементарни познания в областа и желание да бъде разбран.
Когато четеш нещо за това какво става, особено за инциденти и грешки въпросът, който трябва да си задаваш е:
ЗАЩО?
ЗАЩО?
ЗАЩО?
Защо е станало там, а не другаде?
Това не е седмичния тираж на ТОТО2.
Нещата не стават случайно в индустриалните аварии.
-6 +10
До коментар [#311] от "nikolay_mihaylov":
"Освен това, сляпо се приема от някои хора тук, че водите и химикалите, оставащи под земята, не се просмукват в подпочвените води. Това е пожелателно мислене. В зависимост от дълбочината на сондажа и структурата на пластовете, такова просмукване е напълно възможно"
Обяснете ми по какъв начин ще се просмука флуид отдолу-нагоре при това на разстояние 3 км в непроницаеми скали, каквито са шистите (екран) та нали цялата наука петролна геология е базирана на тоя принцип, на капаните за нефт и газ, досега да се беше изкачил и нефта и газта до повърхността
-7 +9
До коментар [#310] от "nikolay_mihaylov":
За айсети път:
Това, че няма продукти от фракинга, а има метан от находището означава едно - причината не е във фракига, а в сондирането преди фракинга - няколко седмици преди фракинга.
-8 +9
До коментар [#311] от "nikolay_mihaylov":
Трънки.
Имаме, но те са различни, защото условията са различни - различни находища, различни оператори, различни сервизни компании, подизпълнители.
Вие се опитвате да правите обобщена статистика за цяла индустрия, което е пълна глупост, но понеже целта е да я отречете като цяло нищо не може да ви спре.
Надежността на Мерцедес и китайски автомобил не е една и съща, различава се в пъти, ама за вас това е все автомобил.
-8 +7
До коментар [#303] от "Julian Mall":
Добре,щом ТИ си си изказал мнението...Ние ще замълчим хахахаахх
-8 +8
До коментар [#313] от "vladinski":
Ха-така! Ето че и науката стана "неспециалист", след като не одобрява безрезервно фракинга! (Колко точно съм написал в коментара си 301, какво става с "дискусията" тук!)
Николай Михайлов ще ти отговори, каквото ще ти отговори (ако, разбира се, му се "дискутира" с хора, които не търсят дискусия)... Аз обаче ще те попитам нещо, както лаик (аз) пита голям специалист (ти): Защо да се допуска фракинг за шистов газ в България по сегашната технология (с отрови и с мръсотии вместо с безвредни, ако са такива, гелове), след като и да не се дължат инцидентите на фракинга, както ти твърдиш, а да се дължат единствено и само на неспазване на технологията на произволен етап от целия процес, както ти твърдиш, то - въпреки уверенията ти, че всичко се подлага на невъобразимо стриктен контрол, - тези инциденти се случват, случват се в несимволичен брой (това е в основата на пороя от мораториуми над добива на шистов газ, включително и в отделни американски щати), а пораженията от тях са много тежки и даже държави като Германия не успяват да се справят с ефективното контролиране на спазването на технологията, за да няма такива инциденти?!!!
ЗАЩО?
ЗАЩО?
ЗАЩО?
Защо по сегашната технология, а не с геловете, които твърдиш, че сте ползвали в мразовитите пущинаци на Канада (стига и тези гелове...
Прочитане на целия коментар да не се окажат отрови и мръсотии)? А какво да правим отпадните води от фракинга? Ще ги изпаряваме във въздуха (и да се ходи наоколо с противогази) както в САЩ ли или какво? Тези остатъчни мръсотии няма просто да се изстрелят в Космоса (може би към Луната, на ракета, работеща на шистов газ, ако последното беше възможно)...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-9 +7
До коментар [#315] от "vladinski":
И това означава, че спокойно можем да си консумираме метанова вода, защото метанът не е от самия фракинг, а от сондирането няколко седмици преди фракинга, както и не е отровен, макар да е лесно запалим (което пък не обяснява протичането на някои сонди, но няма смисъл да те питам за тях, защото ще кажеш, че случаите са, според теб, пренебрежимо малко. За начина на "рециклиране" на отпадъците след добива на газта също няма да те питам, защото другия специалист тук, Фред, най-отговорно ни увери, че всичко и там било перфектно, без никакви забележки...)!!! Може, по вещото ти мнение, метанът дори да се окаже полезен за здравето!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
...
Прочитане на целия коментар target="_blank" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-8 +6
До коментар [#316] от "vladinski":
Не точно! Китайските автомобили все още не са позволени в ЕС (едва наскоро "Грейт Уол", който ще се произвежда в България от Гриша Ганчев, успя да отговори на изискванията и беше допуснат до европейските пазари). И ще си остане така, докато не си променят технологиите за сигурност...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-10 +8
До коментар [#316] от "vladinski":
"Вие се опитвате да правите обобщена статистика за цяла индустрия, което е пълна глупост, но понеже целта е да я отречете като цяло нищо не може да ви спре."
Има известна логика в това което казваш. Някои фирми или технологии вероятно са по-надеждни от други. Сигурно си прав.
Но допускаш една фактологична грешка. Не ние сме сложили всички в един кюп, а правителството с неговото решение да разреши проучванията. Това решение не гарантираше нито технологията, нито сигурността, но пък даваше възможност за права върху залежите и евентуалния добив.
За да искаме ограничаване на определени фирми и технологии, трябва да имаме някакво доказателство. Но това не е наша работа. Все едно за наша сметка да правим краш тестове на всички автомобили и да кажем тези стават, другите не. Нормалната логика е производителите да доказват качествата. Те си плащат тестовете, и на база резултатите получават разрешение да продават. По подразбиране никой модел автомобили не може да бъде продаван, докато не покрие изискванията за съответния клас.
Същото трябва да е със сондажите. Трябва да се гарантира, че няма да се допуснат съмнителни технологии.. (ако изобщо има надеждни) Проблемът е в държавата, че няма още нормативи кое би било допустимо и кое не. Тук се разрешава "на инат". Няма и механизми за ефективен контрол.
-7 +10
Благодаря Ви, Станислав и perko, успокояващо е понякога да се виждат разумни мнения. Виждаме, че "аргументите" против това, което казвам, вече се сведоха до квалификации като "Глупост от всякъде", "Бабина ти на припек" (Владински), преди това беше "Пълна неграмотност" (Фред) - изобщо, добри, сериозни оборвания на аргументите ми. Няма как човек да не се съгласи. Най-приятно е да чета оборвания като от Фред (266) - понеже мнението ми е пълна неграмотност, ще снизходи да коментира една от шест точки в него и другите удобно ще замете. Наистина, интерактивен дебат. Наистина, ограмотяване на публиката. Сигурен съм, че всеки четящ ще приеме, че е неграмотен и говори глупости и ще сведе глава пред "експертите".
Ще коментирам мнението на Владински, 333:
"Това което аз твърдя, е че това, което ти обявяваш за научен подход не е статистика, а стъкмистика търсеща под вола теле.
Това, което за теб е статистика, според мен и според тези, които са писали статиите, които наричаш писма е статистика на непредставителни данни."
Това твърдение показва непознаване на изследователските методи. Знайте, Владински, че няма статистика върху цялата популация, статистика се прави върху извадка! Единственото изключение са националните преборявания, когато цялата популация се включва в изследването. За всичко останало се взима извадка, прави се изследване върху нея и се правят заключения за популацията или част от...
Прочитане на целия коментар нея. Затова по-горе обясних за отношението между генерална теория за популацията и дедуктивна хипотеза за извадка от популацията. Половината от дизайна на всяко изследване е как да направим извадката, така че тя да е представителна и да може резултатите да се обобщят. После, половината от статистиката при анализа е да се сметне каква е достоверността на заключенията. Всичко това се оценява преди финансирането на изследването и при рецензиите преди публикация. Така че - имате много здраве от "стъкмистиката" и непредставителните данни!
Всяко изследване само по себе си е непредставително. Акумулирането на изследвания с близки резултати дава сигурност и "представителност". Но това не пречи на изследването да дава важна информация, на която може да се разчита. Правите разлика между достоверност и генерализуемост, надявам се?
За пореден път повтарям: причината да няма достатъчен брой изследвания за ефектите от фракинга е не, че няма ефекти. Ако беше така, щеше да има много изследвания, показващи, че няма ефекти. Причината е във великите "инвеститори", които изключиха добива чрез фракинг от регулацията на американските закони за чиста вода и въздух. Няма измервания на ефектите, защото държавата (САЩ) не правеше такива до миналата година, и защото не финанираше университетски проекти да правят. Това се променя, и ето ви първите резултати. Ще видим какви ще са следващите.
Нещо има ли, което още не разбирате относно наличието на данни за ефектите и значението на публикуваните изследвания?
-6 +6
До коментар [#309] от "nikolay_mihaylov":
До коментар [#310] от "nikolay_mihaylov":
До коментар [#311] от "nikolay_mihaylov":
До коментар [#322] от "nikolay_mihaylov":
Искаш интерактивна дискусия добре но за да има такава ти също трябва да даваш отговор на поставените въпроси както аз съм се постарал да отговоря на твоите. Отговори ми сега на един прост въпрос: Кои според теб са неконтролируемите рискове при фракинга?
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-6 +7
До коментар [#322] от "nikolay_mihaylov":
Благодаря! Приятно разнообразие е да се напише и някоя добра дума за мен, защото досега единствените квалификации по мой адрес идваха от нашите "експерти" тука и гласяха, че съм страдал от форумна логорея (очевидно, макар да призовават никой да не се изказва извън специалността си, нашите двама "експерти" са над правилата, които сами създават и те самите имат право да се изказват по всякакви теми извън специалността им, включително и по такива от сферата на неврологията/психиатрията)
Проблемът на двамата е неспособността им да приемат, че това, което на тях им изглежда дребни, пренебрежими проблеми (ако използваме сталинисткия подход на vladinski - просто статистика/стагмистика), за мнозинството в България (а и за все повече власти извън нашата държава) същите неща са сериозни проблеми. И понеже Fred и vladinski са пристрастени към сондажите (цял живот са се занимавали с такава тематика и това им е най-близко до сърце) - смятат, че желанието на мнозинството е по-маловажно и трябва да отстъпи пред реализирането на техните пристрастия! (Какво да кажа аз, който обичам автомобилите и най-харесвам онези с големи, многобутални двигатели от сорта на Бугати, SSC, Хенесей, Лотек, Кьонигсег, Ламборджини... Точно аз съм принуден да се отричам от това си пристрастие и да признавам необходимостта от навлизането в транспорта на...
Прочитане на целия коментар електрохибридите и на изцяло електрическите технологии!).
За липсата в дългосрочен план на икономически смисъл от допускането на добива на шистов газ в България - въобще да не говорим (моментната конюктура в лицето на преговорите за газ с Русия е всичко друго, само не и смислена, дългосрочна икономическа визия)! Защото двамата "експерти" веднага биха се включили с типичните личностни квалификации и със забраните им "неспециалисти" да си дават мнението (единствени те, двамата "експерти" по ВСИЧКО, имат право да се изявяват в несвойствени им области, включително неврологията, психиатрията и какви ли още не, в които области не разполагат с абсолютно никакви познания)!
Все пак ми се струва, че в крайна сметка тук, в коментарите, успяха да се промъкнат доста полезни неща. В някои случаи дори двамата пристрастни "експерти" успяха да представят по нещо полезно, поне за мен. А пък от поведението им (да не говорим за поведението на техните поддръжници от сорта на "agata1" с коментарите 206, 207 и 208) всеки би могъл да си направи много показателни изводи...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +8
До коментар [#299] от "politologaster":
Тези статии отдавна съм ги свалили на компютъра така че мога да отговоря. Обърнете внимание на думите които се използват:
"Contaminated? EPA Says Fracking “Likely” Polluted Groundwater"
Замърсено? ЕРА казва фракинга като че ли замърсява подземните води
Мноого предпазливо изказване на ЕРА за да се почне веднага да се твърди, че ще се ОТРОВИ водата на ЦЯЛА ДОБРУДЖА. Именно "отрови" и именно на "цяла Добруджа" така твърдят шисто-борците. Докато в статията на Осборн става дума за локално замърсяване в тестови сондажи които са близо до сондажи за добив. И коректно се дават данни че то много бързо /експоненциално/ спада с увеличаване на разстоянието между сондажите.
Ако се навлезе по-дълбоко в статиите ще се види, че става дума за малък брой сондажи /общо 68/ при около 136,000 сондажа в района което означава ниска степен на статистическа значимост. Има си цяла наука "Теория на вероятностите" и "Математическа статистика" които се занимават с това.
Сондажите не са подбирани по случаен признак а просто авторите са говорили с около 200 фермери половината от които са дали съгласие за водочерпене от сондажите им. Поради което отново се поставя под съмнение статистическата значимост. Няма проби от сондажите преди и след фракинга за да се установи точно кога и как е...
Прочитане на целия коментар станало замърсяването. Отделно, че тези данни не трябва сляпо да се пренасят за България защото там разстоянието от шистите до водата е средно 1000м а при нас имаме поне 3500м.
Има доста научни критики към този доклад на Осборн и ето някои от тях.
http://www.pnas.org/content/108/37/E663.full
Lack of data to support a relationship between methane contamination of drinking water wells and hydraulic fracturing
http://www.pnas.org/content/early/2011/05/02/11006
Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing
* Обърнете внимание на линковете долу на страницата към други статии.
И обърнете внимание, че никъде не се говори за твърдо установена закономерност а навсякъде се казва, че изследванията трябва да продължат. Казват го не само критиците но и самият Осборн. Т.е. за твърдо установена закономерност на замърсяване на подземните води от фракинга не може да се говори още по-малко за апокалипсиса с който ни плашат шисто-борците.
Но въпреки критиките доклада на Осборн заслужава одобрение защото това е начина да се намери истината. Статии с подробно описание на данните и методиката, публикуване със свободен достъп и дискусия с експерти. Отдавна го предложих това, още при първото си изказване в другата тема. А не филмчета по YouTube и ТВ изяви на специалисти по гъбата и Веро.
А също и че постави тези проблеми на вниманието на обществото. Не с манипулативни клипчета а с научни изследвания. Резултат вече има. Обама в речта си твърдо застана зад шистовият газ но същевременно наблегна и на това, че добива трябва да става само при строги мерки за предпазване на природата.
Можете да бъдете уверени, че компаниите които се занимават с добив веднага ще насочат стотици милиони в тази област. До нашият добив има поне 10г, дотогава нещата много ще са се променили. Те човек пратиха на Луната та това ще ги уплаши.
Непременно хвърлете поглед на статиите дори да не сте специалисти. За да видите каква дискусия трябва да се води и от кого.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +7
Ами и аз това казвам, Фред. Трябват повече изследвания от мащаба на това на Озбърн и по-големи, за да се натрупа критична маса от данни. Аз не твърдя, че можем да се базираме на едно-единствено изследване. Затова е толкова важно мащабното изследване на ЕПА.
Едно уточнение. Казваш, "малък брой сондажи /общо 68/ при около 136,000 сондажа в района което означава ниска степен на статистическа значимост. Има си цяла наука "Теория на вероятностите" и "Математическа статистика" които се занимават с това."
Не е точно така. 68 не са малко, за да се постигне резултат. Това зависи от няколко фактора - какво ниво на увереност в заключенията целим (обикновено е 95%), какъв е размерът на извадката, дали е на случаен принцип и колко голяма е разликата между експерименталния и "нормалния" резултат (в случая, каква е разликата в нивата на метан между кладенци със и без фракинг). Всичко това помага да се определи дали получените данни са случайни или наистина има зависимост между замърсяване и фракинг.
68 кладенеца не са толкова малко - мога да Ви пратя таблица с нивата на сигурност, размера на извадката и размера на разликата между експериментално и контролно състояние. В случая разликата е много голяма. Но - наистина, на база на 68 кладенеца не може да се правят генерални изводи, заради което и самите автори препоръчват допълнителни изследвания. Най-ценното в изследването е изводът, че франкингът не трябва да се приема безвъпрос...
Прочитане на целия коментар но и по подразбиране като безопасен. Което се опитват да ни убеждават от индустрията и от "експерти" като професорката.
-7 +7
Джулиан, благодаря за въпроса - възприемам го като покана за диалог и приятно разнообразие от предишните постинги, които се наложи да пиша. "Кои според теб са неконтролируемите рискове при фракинга?"
Нямам идея. Не съм специалист нито по фракинг, нито по геология. Мога да ти кажа неща, които съм чел и мислил като гражданин и като изследовател в друга област.
Например, очевидно проблемите стават при определени сондажи. Понякога заради човешки грешки, понякога заради неща, независещи от хората. Например, просмукването на химикали към водоносните пластове става при благоприятна структура на пластовете - например плитко ниво на фракинга и пропускливи пластове между областта на фракинг и подпочвените води.
Друго, което знам от четене на доклади и експертни мнения е, че върнатите мръсни води засега не могат да се пречистват. Стандартните пречиствателните станции покрай градовете например не могат да ги чистят. Радиоактивни вещества не могат да се чистят. Водите се изпаряват (което отравя въздуха) и се изхвърлят или инжектират обратно. Това е неприемливо решение. Разбира се, възможно е за някои от тези проблеми да се намери технологично решение.
Има и един друг проблем. Въпросът не е изцяло технологичен. Спомнете си аварията на Дийп Хърайзън - сондата в Мексиканския залив на БП. Ние имаме технологиите да добиваме нефта почти безопасно. Обаче имаме ли начините да ги наложим? Историята през последните 30 години показва, че корпорациите...
Прочитане на целия коментар поставят на първо място печалбите, т.е. интересите на мениджърите и акционерите си. Нищо изненадващо дотук, нали? Специално БП съзнателно са поели риска да направят закрепването към дъното по-слабо, само и само да ускорят процеса (с цел бърза възвръщаемост). И тук идва въпроса, имаме ли инструменти да контролираме компаниите, които ще добиват? На всяка сонда ли ще сложим надзорник? Или на всяка цистерна с химикали? Не можем да разглеждаме технологията извън човешкия контекст, нали? Това мен лично много ме притеснява. България, за огромно съжаление, е страна в която хора загиват заради паднали козирки, обрасли корита на реки, лошо управлявани язовири. лошо строени пътища и т.н. и т.н. Загиват заради безхаберие, заради липса на съзнателен и честен професионализъм. Дълбоко се съмнявам, че в момента, на някоя сонда до границата с Румъния, обслужвана от чужденци, управлявана от чужда компания, която гони цели на тримесечие, с некадърни или подкупни контролни органи на 100 километра, е БЕЗОПАСНА ТЕХНОЛОГИЯ. Американците не успяват да се справят, германците не успяват (случаите в Долна Саксония).
Това е.
-7 +7
До коментар [#327] от "nikolay_mihaylov":
Не е вярно, че водите от фракинга не могат да се чистят. Отделят шлама и ги возят ги с цистерни до градските пречиствателни станции. Отделно че вместо течности вече се използват гелове. Имаме 10г до добива всичко ще е промено.
Въобще дискусията се води в абсолютно неправилна посока. Не е работа на еколозите да обсъждат технологии на сондиране, добив или очистване. Некомпетентни са и това си е работа на фирмите. Да не би да обсъждате как работи металургичен завод наприме? Казвате му допустимите норми на замърсяване а той да се оправя. Ако не успее да изпълни нормите такива глоби че да фалира. Ако не успее пред експерти да докаже безвредността не му се дава концесия, има си закон.
Тяхната работа на еколозите е да разработят законите и нормативите за липса на замърсявания и да следят за припагането им. Да си я свършат тази работа а не да се пишат експерти по всичко.
И впрочем математическа статистика съм учил и ползвал в дипломната си работа още 1971г. Отделно целият софтуер който е на компютърът ми. Така че от книжки нямам нужда.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +6
До коментар [#327] от "nikolay_mihaylov":
Благодаря за признанието че технологията не ти е ясна. Аз без да съм експерт и тесен специалист в областта на базата че съм наясно с основните понятия и от това което съм прочел включително и от този дебат ти отговярям че неконтролируем риск НЯМА! При ниска технологична дисциплина и неблагоприятни геоложки условия този риск се увеличава. При нас няма неблагоприятни геоложки условия, а Шеврон е водеща компания в тази област и досега не знам да сте изровили материал за авария на фирмата при добив на шистов газ.
По въпроса за изпаренията на отпадната вода трябва да се има предвид че концентрацията на химикалите е около 1% и при изпарението и разнасянето и от въздуха тя пада дотолкова че да не бъде рисков фактор. Освен това изпарението е ограничено във времето за разлика например от хвостохранилищата където обемите и отровните концентрации са несравнимо по-високи без времево ограничение и досега не знам от това да има някакви екологични щети. В момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти.
А по въпроса за контрола за разлика от САЩ които имат само агенцията за опазване на околната среда ние имаме цяло министерство към което имаме Изпълнителна агенция за опазване на околната с...
Прочитане на целия коментар голям брой лаборатории и Басейнова дирекция която се занимава с чистотата на подземните води така че да вземат колкото си искат проби и да ги изследват вие ако искате също можете да вземате проби и да ги пращате в която лаборатория по света пожелаете.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +6
До коментар [#256] от "ilieva123":
Поздравления за хубавия коментар!
-4 +3
До коментар [#256] от "ilieva123":
Поздравления за хубавия коментар!
-4 +2
До коментар [#256] от "ilieva123":
Поздравления за хубавия коментар!
-3 +3
До коментар [#256] от "ilieva123":
Поздравления за хубавия коментар!
-3 +4
Моля за извинение, стана някаква грешка и постингът ми излезе няколко пъти, не знам как!
-7 +8
До коментар [#322] от "nikolay_mihaylov":
Знайте, Владински, че няма статистика върху цялата популация, статистика се прави върху извадка!
Да, върху представителна извадка, а няма такава.
Фред е писал защо, пише го и в "писмата"
Аз искам да се опитам за пореден път да обясня защо това не е научно.
С помощта на статистика и внимателен подбор и манипулация на входните данни може да се докаже всичко.
Статистика се използва, за да се докаже някаква хипотеза.
Има проблем - наличие на метан във водата и се търси причината.
Затова се изгражда някаква хипотеза, прави се методика, събират се данни, обработват се и първоначалната хипотеза се приема, отхвърля изцяло или се модифицира и се почва наново.
Вашата първоначална хипотеза е грешна, поради непознаване на процеса, който проучвате.
Има един куп фактори, които би следвало да бъдат оценявани със статистика, ако искате да стигнете до истината, а не просто да обвините фракинга.
Ще се опитам да го обясня с нещо, което е лесно разбираемо.
Да речем искате да изследвате доколко опасно е шофирането със скорост 100 км/час.
Така формулирана, задачата е много кратко и много неясно поставена.
Шофиране на какво - лека кола, с трактион контрол или Жигули, състезателен...
Прочитане на целия коментар или тежко товарен автомобил?
Шофиране къде - на магистрала Хемус, междуселски път, в населено място, на булевард Витоша в София, прохода Троян Кърнаре , пистата Монца или аутобан в Германия?
Шофиране при какви условия - денем, нощем, добра видимост, ограничена видимост, сух път, мокър път, сняг, лед?
Вие твърдите, че данните, които намирате са различни и от това заключавате, че индустрията не знае.
Очевадно е, че ще са различни, защото на никой от индустрията няма да му скимне да прави обобщения за толкова различни условия.
Заради това тук се опитваме да обясним какви са конкретните геоложки условия в блок Нови Пазар и че да се намесва Павилиън, Уайоминг или Колорадо е пълна глупост.
Опитахме се да разсеем спекулациите, да обясним на незнаещите ( че нема езеро под земята например), да кажем каквото знаем за технологията, как стават нещата, как се правят по принцип, как се контролира риска и т.н.
Не сме ние тези, които ще правят евентуален проект, не сме ние които ще го приемат и одобряват (това са държавните органи).
Цялата тапардия, която дигнахте е хубаво нещо, ако иска да подобри процеса на вземане на решения, да засили контрола и подобри регулацията на индустрията.
Ние сме за това.
Обявяването на фракинга за опасен и вреден е глупост, а забраната му идиотизъм
-8 +7
До коментар [#327] от "nikolay_mihaylov":
++++++++++
"Кои според теб са неконтролируемите рискове при фракинга?"
Нямам идея. Не съм специалист нито по фракинг, нито по геология. Мога да ти кажа неща, които съм чел и мислил като гражданин и като изследовател в друга област.
++++++++++
Много ме кефи, когато някой ми каже - Не знам, не съм специалист, ама чакай да ти кажа.
И почват глупости
За аварията в Мексиканския залив - чел, чул ама не разбрал. Това, което сте написали за нея е ... ми нищо не е. Всъщност е - глупост.
За очистването: Не знаете какви течности ще се използват при фракинга, ама да ни кажете - не могат да се очистват.
И следва - радиоактивни вещества не могат да се чистят. Уаууу! Колко страшно!
Кои радиоактивни вещества? Не знае.
Колко? Не знае.
Какъв тип радиоактивност - не знае.
Не знае, ама пише. Лаф да става, публиката да е наплашена.
Как се плаши публиката от радиоактивност, аз го знам много добре.
Работя с взривни вещества, работя и с източници на радиоактивни лъчения.
Като се появя на сондаж с взривни материали - не мога да разкарам любопитните.
Като се появя със знака за радиоактивност - всичко се покрива.
И вече писах за това - ако не сте уверени в...
Прочитане на целия коментар безопасноста на България - закрийте я.
Сондата не е по-опасна от НЕФТОХИМ-Бургас, Химко- ВРаца, газохранилището в Чирен, газопровода от Русия, танкера дето докарва нефт на пристанище Бургас, язовирната стена за ВЕЦ и т.н.
-6 +6
http://www.texacotoxico.org/eng/image/tid/5
-6 +7
До коментар [#337] от "politologaster":
Мисля че всички участвуваме в дебат на тема "Трябва ли да се разреши проучването за шистов газ?" а не рисковете от проучването и добива на нефт. Ако следващата ви акция ще е срещу проучването и добива на нефт не е тук мястото където да я пропагандирате.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-7 +5
До коментар [#338] от "Julian Mall":
Това по повод на твърденията, че технологиите за добив били безопасни, безвредни, с нулев риск и контролируеми!
-7 +6
До коментар [#339] от "politologaster":
И кой го каза това?
Общо взето аз видях твърдения, че има потенциален риск, който е контролируем.
-7 +9
До коментар [#336] от "vladinski":
Доколкото знам само ти и Фред имате претенции са сте големи специалисти. Ти специално колко голям специалист се видя по отговорите ти в предния етап. Да ти припомня, че първо те попитах за гъстотата на сондажната мрежа. Ти каза, че не може да предположиш. Аз ти направих предположение, което ти да потвърдиш или отречеш и това не можа да направиш. После зададох въпрос как нараства сложността и цената с дълбочината. Даже Фред имаше доблестта да отговори ясно и конкретно, но ти след него почна да мажеш и да увърташ, че зависело едва ли не от фазите на Луната. А въпросът беше пределно ясен - при равни други условия...
Очевидно когато се стигне до конкретни неща, твоята "специалност" мигом се изпарява... Но това няма абсолютно никакво значение, защото дори и да беше най-добрия специалист, това не променя факта, че решението го вземаме НИЕ - обикновените граждани.
НИЕ решаваме дали някой да си прави експерименти с водата и земята ни.
За да вземем каквото и да е решение, ни е нужен сериозен анализ от специалист. Към момента такъв анализ просто няма. Не се знае технологията, не се знаят рисковете, не се знае с какви боклуци ще работят. Извинявай, но има малка разлика между специалист, неспециалист и глупак. Само глупакът се подписва на празен чек.
Когато вие специалистите направите сериозен анализ - какви технологии ще се ползват. Как...
Прочитане на целия коментар ще се контролират. Къде са били прилагани, какви са резултатите от прилагането - тогава ще говорим и тогава ще ви възприемем като специалисти.
-8 +6
До коментар [#341] от "perko":
Решението не го взимат обикновенните граждани.:)
Решението беше взето еднолично от Бойко Борисов с помощта на лобито на ГАЗПРОМ.
Казвам с помощта, защото Боко накара парламентарната група на ГЕРБ да гласува идиотското решение, за да запази статуквото в българската енергетика, където един от големите играчи е Цв. Бориславова с ветрените мелници и 13 ВЕЦ-а, които притежава.
"Еколозите" ги използваха. Прост народ - слаба държава.
-7 +7
До коментар [#342] от "vladinski":
Извинявай, но можеш ли да напишеш поне един пост в който да няма квалификации извън твоята област ?
-7 +5
До коментар [#336] от "vladinski":
Цитат:
"...Сондата не е по-опасна от НЕФТОХИМ-Бургас, Химко- ВРаца, газохранилището в Чирен, газопровода от Русия, танкера дето докарва нефт на пристанище Бургас, язовирната стена за ВЕЦ и т.н."
Точният израз е: МНОГО по-безопасна е...
Аз не съм чул досега за човек загинал от замърсявания на сонда. Все пак сондьорите са най-близо до тези толкова "опасни химикали" логично е щом са толкова опасни те първи да пострадат. Десетки танкери със стотици хиляди тонове нефт аварират и покриват с нефт огромна площ. А тук най-много да се скъса хидроизолацията на един басейн с площ 200-300 кв.м. В който 99% са вода, 1% химикали от които 0.1% са фирмена тайна. И веднага се вдига врява че щом не ги казват значи са опасни. Те и Кока Кола си крият рецептата но си я пият всички.
И въобще пълно е с абсурди. Но както казах трудно се спори с фанатици. Пак добре че не сме Средните векове, че тогава и клади е имало за несъгласните с Вярата.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +5
До коментар [#344] от "Fred":
Отдавна не са фирмена тайна химикалите. Принудиха дори Халибъртън да публикува всичко, което е използвал в САЩ.
-7 +5
До коментар [#341] от "perko":
И след като специалистите не са направили този анализ който ти е нужен защо гражданите тръгнаха с лозунги "Вън Шеврон" а не с лозунги "Искаме експерти!"
Ето, точно това което искаш предложих още в самото начало, дискусии на експерти. Само че организаторите на протестите и техните "експерти" упорито бягат от това. Те нагнетяват истерия за да наложат исканията си защото знаят, че на експертно ниво издишат. Че не могат да докажат това което говорят, че са некомпетентни.
Дори ЕРА която по дефиниция е на страната на еколозите използва съвсем предпазливи думи като "необходими са изследвания" и не казва директно "опасно е". А тук ни плашат с екологичен Чернобил.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +6
До коментар [#345] от "vladinski":
Още по-добре, значи повече няма да могат да спекулират с тези химикали и как "ще отровят водата на Добруджа".
И въобще забелязвам, че напоследък еко-фанатиците бият отбой. Проф.Щерев например почна вече да не говори как химикалите от шистите ще се издигнат през 3 км скала до повърхността а почна да набляга на повърхностните замърсявания. Които естествено също са надут балон. Престанаха да говорят за взривовете под земята защото това си е стандартно перфориране на обсадната колона със заряди със силата на патрон. И за земетресенията не говорят защото и те не са потвърдени. Нищо не се говори и за горящата вода в чешмите защото се доказа че е фалшификат.
Дават заден ход организаторите на протеста. Та дори почнаха да се оплакват, че този мораториум не бил това което искали. И какво искахте, защо не го дадохте в писмен вид да видим какво искате? Взеха разрешението на Шеврон какво повече от това?
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-10 +6
До коментар [#342] от "vladinski":
Първо искам да изкажа благодарностите ми специално към теб и Фред. Благодарение на вашите постове една неясна и забулена от мъгли и митове (не без помощта и на подобни на тук пищешите "екоотговорни" елементи) тема придоби много повече яснота лично за мен.
Искам само да направя забележка за плоскостта, по която започваш да водиш от известно време спора с тях.
И да успееш да убедиш някой от несъгласните с технологията, че не е прав, то бъди сигурен, че никога няма да можеш да го убедиш, че е глупак! Така че рискуваш несъгласяйки се с второто той да не иска да възпроеме и първото.
Така, че не падай до нивото им за да водиш спора с личностни нападки (Знам, че е трудно. Аз лично съм участвал в не един форум и знам до какво може да те доведе няколко казани напук жлъчни думи - още повече от пълни лаици по дискутираната тема) и се опитай чисто професионално и като специалист да даваш информация и знания на такива хора, които искат да научат нещо ново и да не се впишат в рамките на "стадото".
Още веднъж балгодаря Ви!
_____
Аз съм един от шепата НЕГОДНИЦИ и искам твоята ОСТАВКА!! http://bgvolleyfans.org/-9 +5
До коментар [#348] от "_brego_":
И аз ти благодаря, защото това ми казва, че не съм си изгубил напразно времето.
Предполагам, че си прав донякъде за тона ми, но аз не съм професор или дипломат, нито инженер дето виси само в офиса и понякога ми идва в повече шикалкавенето на някои или скандирането на лозунги.
Общо взето дискусията не я водим да им променим тяхното мнение, защото те нямат мнение, а вяра основаваща се на емоции и чувства.
Уважавам чувствата им, ако са основани на страх да речем - нормално е човек да се страхува от непознатото. Опитвам се да водя диалог с тях и да обяснявам.
Има няколко обаче, които са като "на щат". Докато не бяха надушили темата - два дена всичко беше горе-долу нормално, резултатите от гласуването противоположни на това, което виждаш сега.
Само за броени часове наскачаха, броя на гласувалите нарасна взривообразно и резултата копира този от първата част.
Тази "дискусия" е пълен цирк и участвам в нея заради такива като теб и другите, които четат отстрани. :)
-7 +8
Ей, показваш добронамереност и желание за диалог, те пак ти плюят в лицето и те наричат глупак. И накрая те изкарват, че ти си неотстъпчив и фанатик. Явно Фред и Владински ще си приказват едно и също докато потече газ от чешмата. После защо хората протестират. Ще протестираме, и още как! При такива "експерти" като вас, поддържащи фанатично дадена позиция и без никакво уважение към граждани и други специалисти, протестите са най-естествената реакция.
Много съжалявам за вас, но живеем в демокрация и един човек е един глас. Технократската ви утопия, където неутрални и обективни експерти ще взимат решения вместо плебса, вече няколко пъти се опитва да се случи в света и все с катастрофални резултати.
Така че, раздавайте самодоволно мозък, а през това време истинските учени и гражданите ще си решат проблемите.
-7 +8
До коментар [#348] от "_brego_":
"Така, че не падай до нивото им за да водиш спора с личностни нападки (Знам, че е трудно. Аз лично съм участвал в не един форум и знам до какво може да те доведе няколко казани напук жлъчни думи - още повече от пълни лаици по дискутираната тема)"
Да, по-ниско от нещата, които уважаемият г-н Владински употреби по мой адрес, е трудно да си представя, че може да се появи във форум с модерация. Радвам се, че Ви е "отворил очите" и е много мило от Ваша страна, че подкрепяте културата на дебат, която г-н Владински показва.
-6 +9
Владински, четох разследванията за аварията в Мексиканския залив. Включително кореспонденцията между инженерите и мениджърите. Имате ли нещо да кажете по същество за примера ми? Или пак ще говорите какви глупости говоря?
И за Вас, и за Фред е много характерно да оспорвате правото на личността да се изказва, вместо аргументите, които изказва. Този риторичен похват е древен, известен е като аргументум ад хоминем. Плитка стратегия.
Може би искате да спорите сам със себе си накрая?
-6 +9
Между другото, писах на редакцията с настояването ми да включат друг участник в дебата или да сменят Кристалина Стойкова. Отговориха ми, че професорката е поканена като експерт-геолог, а не като защитник на позиция, и че няма техническо време за втори експерт.
Бля-бля-бля. Толкоз наивни (глупави?) не сме. В последната седмица има ОРКЕСТРИРАНА кампания от "експерти" и лобисти в медиите, за да се обърне решението на парламента. Само "Газпром" явно няма пари да пазарува медии, понеже никоя медия (освен регионални уебсайтове) не отразява равностойно противниците.
Е, не беше изненада за "Икономедия". Те късно започнаха да отразяват протестите изобщо. Този дебат е показателен като брънка от веригата. Затова - протестите остават един от малкото инструменти на гражданите в една страна с корумпирани политици, медии и експерти.
-5 +6
Време за дясно-зелена политика за енергийна сигурност
Евгений Дайнов
Кризата преобърна икономическото мислене в света надолу с главата
но не и за българската десница. Напълно дерегулираната икономика, в която вярват българските сини, породи сегашната криза преди цели 4 години. Причината е проста: свободната икономика обслужва обществения интерес само когато е поставена в изключително здрава правова среда. Това се е случвало за определен период само на няколко места – предимно в Англия и Америка, т.е. в рамките на национални държави. Когато свободната икономика стане глобална, тя престава да се натъква на границите на закона, защото ефективни световни закони няма. Една и съща фирма, имаща прилично поведение в Англия, демонстрира хищническа алчност в Африка, където не е укротявана от законови спирачки.
Постепенно глобалната свободна икономика става толкова силна, че може да преодолява върховенството на закона в отделни страни. В този момент невидимата ръка на пазара започва да обслужва не обществения интерес, а тясна върхушка от свои хора. Дори в Англия горният 0.1% преди десет години притежавал под 2% от цялото богатство, днес къта цели 6 на сто. От епохата на Адам Смит се връщаме към олигархиите в антична Гърция.
Това е ясно от 4 години, но българските десни не са направили никакви изводи от случващото се. Продължават да препоръчват дерегулация и свободен пазар, макар единствено държавната намеса да...
Прочитане на целия коментар спаси САЩ и Европа от пълна катастрофа.
В чисто политическо отношение архаиката на българските десни е не по-малко видима. Мисли се с категориите игра с нулев резултат – ако едно нещо е добре за Джон, значи е зле за Фьодор и обратно. Оттук е например неясното отношение към АЕЦ "Белене" на част от десницата. Щом е руско – значи е лошо. А ако беше американско?
Русия трябва да бъде държана настрана от България и това е очевидно за всеки нормален човек. Но
не може въпросът с енергийната зависимост да се поставя само по отношение на Москва
Да схващаш шистовия газ като единствена алтернатива на "Газпром" – това си е чиста сталинска екстензивна икономика. Ще рече: ако ни потрябва нещо повече от онова, което имаме, да го одерем от природата или от населението.
Проблемът отново е много по-мащабен, отколкото архаичната десница си представя. Въпросът с енергийната независимост е въпрос, отнасящ се до независимостта на гражданите от държавни и частни монополи, независимо дали те са руски, американски или нигерийски. Докато сме закачени за монополните доставчици на топлина и светлина – ще сме енергийно зависими.
Дали от гърба ми ще дере монополна рента българската "Топлофикация", германската ЕОН, руският "Лукойл" или чешката ЧЕЗ, това изобщо не ме интересува. Мен ме интересува да не ме дерат.
http://www.dnevnik.bg/analizi/2012/01/30/1755580_v
-6 +8
До коментар [#328] от "Fred":
Това ли се пречиства?
http://wilderness.org/files/waste-pit-on-hydraulic
-7 +4
До коментар [#351] от "nikolay_mihaylov":
http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgari
-5 +3
До коментар [#351] от "nikolay_mihaylov":
http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgari
-5 +8
До коментар [#336] от "vladinski":
Тя и Госпожа-експертката не е специалист по фракинг,
ама дава експертно мнение нали? Че даже и някои и вярват.
Хубаво наистина е, че успявате да заблудите само двама, максимум трима, за които, както се изказахте, водите тази дискусия, която нито е дискусия, нито е дебат, а насаждане на погрешни и противоречиви твърдения! Капитал с мълчанието си доказаха това!
Що се отнася до щат и работа,
Ваши около 150 от общо 400 коментара ми е трудно да си представя, че са част от свободното Ви време...
-6 +8
До коментар [#346] от "Fred":
"защо гражданите тръгнаха с лозунги "Вън Шеврон" а не с лозунги "Искаме експерти!" "
Предполагам разбираш, че няма как да се организира протест на който лозунгите съдържат диференциални уравнения. Целта са ясни посляния. В случая имаме ясни послания както към практиката за добив на шистов газ, така и към въпросната компания. Не ми казвай, че не си разбрал посланията ;-)
Ако според теб негативното отношение към тази технология и компания са неоснотователни - то може да организираш контра-протест с лозунги, или като специалист да изложиш аргументи.
Но пак ще повторя, че само мнение на експерти или дискусия нищо не променя. По-горе писах, че няма по-лесен начин да се стигне до катастрофа от това да се слушат самонадеяни експерти.
Сигурността идва не от приказките, а от практиката. Примерно както е в атомните централи - има зони, има задължителни замервания и всички данни се предоставят на независим контролен орган в реално време. Не може да има спор за радиация и централата да се измъкне с "ама то това е естествен фон, дето го имало преди нас".
Докато практиката при сондажите е меко казано порочна. Това няма как да не ни притеснява.
Освен сигурността има и други аспекти като правни и икономически. Тъй че без да се засягате, но какво мислят геолозите далеч не е най-важното в случая.
-8 +5
До коментар [#355] от "Не на шистовия газ":
Да сте чували за трите степени на пречистване: вибросито, хидроциклони /голям, среден, малък диаметър/ и че се прилагат и центрофуги? Достига се очистване на твърдите частици от шлама до 10 микрона след което водата се праща до следващият сондаж или в местната пречиствателна станция със цистерни. А шламът се депонира в депо.
Техническа възможност има. Очистват в обогатителните фабрики при които цяла планина се смила на шлам та това ще им се опре. Ако някъде не се прави значи този който трябва да контролира не си върши работата.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +7
До коментар [#360] от "Fred":
Ползвайте и пийте Вие така пречистена вода :)
-8 +6
До коментар [#359] от "perko":
Като няма контрол при сондажите пригответе законите за контрол. Нали все това предлагам на еколозите - проучете законите по света и ги вкарайте в нашите. Протестирайте за това. Тъпо е да искаш от един металургичен завод сам да си приготвя законите за контрола. А също и да забраняваш дейността му защото такива закони няма.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +5
До коментар [#361] от "Не на шистовия газ":
Ако сте в Добруджа вие я пиете дори без да е пречистена. Всичките фекални води там се изливат без пречистване. Наздраве!
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +4
До коментар [#352] от "nikolay_mihaylov":
Не знам, какво сте чели, но не сте обяснили за закрепване на какво към дъното става въпрос?
Същевременно Фред може да Ви обясни, какво е блоуоут превентор, какво е анулус и какво става, ако при затворен анулус около лоста се опиташ да движиш 3000 метра сондажни тръби.
Може да се опита да Ви обясни, ако намериш парчета гума от анулуса на ситата това какво означава и какво следва да се направи - да се продължи да се сондира все едно нищо не е станало или да се ремонтира блоуоут превентора.
След това може да се опита да Ви обясни дали с повреден анулус може да направиш изпитание на херметичност на циментова тапа след просондиране на сондажа.
Най накрая вече може да се опита да Ви обясни какво става ако нямаш тест на плъговете и решиш да минеш от тежък разтвор на вода.
-4 +7
До коментар [#363] от "Fred":
Кои води къде се изливат? Моля обяснете, за да няма недоразумения. До колкото си спомням ставаше въпрос за водата от фракинга.
-8 +5
До коментар [#365] от "Не на шистовия газ":
Казвам, че в Добуджа много от градовете нямат пречиствателни станции. Така че фекалните води просто се изливат без пречистване в реката и след това отиват в язовира от който пиете вода. Да не навлизам в гадни неща, но има случаи да се изливат директно до плажа в морето и хората плуват в тях.
И никъде не съм казал да се очиства до ниво питейна вода а до вода за поливане, има си норми за това. Така че не демагогствайте.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +5
До коментар [#364] от "vladinski":
Може и да се опитам но ще трябва да ми плащат за МНОГО вреден труд :)
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +6
До коментар [#366] от "Fred":
Нещо сте в грешка ми се струва, и то доста сериозна.
Вода за поливане от фракинг... :)
Тука почти достигате апогея си, хайде още малко, за да е пълен.
-6 +5
До коментар [#368] от "Не на шистовия газ":
А вие виждали ли сте флотационна фабрика? Цяла планина се копае, вози се със самосвали до фабриката, там се смила с мелниците на прах, той се смесва с вода и химикали за да се извлекат зрънцата метал после ненужният шлам се депонира, водата се връща в оборотен цикъл а ненужната се очиства и праща в реката.
Знаете ли, че за рудника за злато в Ада Тепе изискването е именно за вода за поливане? И откъде на къде смятате водата от фракинга за толкова отровна? Ето ви владински, би трябвало да е отдавна умрял според вас. Също и както онези във флотационната фабрика и всички села около тях.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +5
До коментар [#364] от "vladinski":
Доколкото знам аварията в Мексиканският залив е станала, защото някакъв дребен началник е искал да се докара пред по-големите началници. Предстояло е тяхно посещение и той е искал предсрочно да завърши сондажа. А тук стахановски номера не минават, има си технология и не трябва да се нарушава. Много грубо е нарушил правилата, инженерите на сондата са протестирали но той ги е заплашил с уволнение и те са се подчинили.
Впрочем същият е и механизмът на аварията в Чернобил. Там пък са правили изпитания за по-голям добив на уран за бойни глави и са извели реактора в критичен режим.
Разликата е, че при един сондаж в шисти просто няма как да стане голяма авария защото налягането на газа е малко. Най-много някой нарочно да отвори крана и да запали газа. Е, той първи ще се изпържи. И второто е, че въобще не може да се сравнява изтичане на газ с нефтен разлив.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +6
много истерия ва гони то верно какви ли не ни минаха пред очите и то хората на никого веч не верват / мамка му на тоя цар/ама да се забрани нещо дет даже не знаем има ли го няма ли го а още повече с това решение да опукат и досега използваните методи и технологии за добив на нефт и газ на мен ми изглежда на адски неподготвени и нерешителни идиоти които само гледат да се натикат в парламента без да ги интересува какво гласуват и какви са последствията. те все едно докарани от полето цигани тикнат им един лист в ръцете и им казали ако искаш хората да те пратят пак гласуваи против. ето има инженери има академици явно тяхното мнение не струва толкова колкото на шепа протестиращи . права е госпожата професор ТЕЦ марица изток е много по вреден за България дори и АЕЦ козлодуй. за мен правилно е да се направят сондажите да се измери какво има това е задължение на държавата от научна гледна точка да се знае с какво разполага. а от там нататък /след 4-5 години/ както пише в статията ако го има ако е достаъчно ако е рентабилно ако се извърши професионално ако има инвеститор.
каква е тая олелия за нероден петко
-6 +4
http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgari
За да не стане дълго тук направо отидете на линка. Всички специалисти ЕДИНОДУШНО казват че това решение е глупаво. Така ще е, когато се слушат "специалисти" по гъбата и Верото а не професионалстите в тази област.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +6
До коментар [#369] от "Fred":
"Ето ви владински, би трябвало да е отдавна умрял според вас. Също и както онези във флотационната фабрика и всички села около тях. "
Както вече на няколко пъти се спомена, броят на жертвите не е показателен за щетите!
И не е нужно да съм присъствал на нито един от описаните от Вас процеси, за да искам да пия отпадните им води, че даже и да поливам с тях.
-6 +6
До коментар [#369] от "Fred":
"Ето ви владински, би трябвало да е отдавна умрял според вас. Също и както онези във флотационната фабрика и всички села около тях. "
Както вече на няколко пъти се спомена, броят на жертвите не е показателен за щетите!
И не е нужно да съм присъствал на нито един от описаните от Вас процеси, за да искам да пия отпадните им води, че даже и да поливам с тях.
-5 +7
Ето колко са БЕЗОПАСНИ технологиите в ръцете на "инвеститорите" - това е и в отговор на инсинуациите за разлива на нефт в Мексиканския залив:
"On January 5, 2011,the White House oil spill commission released a final report detailing faults by the companies that led to the spill.The panel found that BP, Halliburton, and Transocean had attempted to work more cheaply and thus helped to trigger the explosion and ensuing leakage.The report states: "Whether purposeful or not, many of the decisions that BP, Halliburton, and Transocean made that increased the risk of the Macondo blowout clearly saved those companies significant time (and money)."
Нищо изненадващо - инвеститорите са си спестили пари и време, за сметка на хората и природата. Ето обаче заключението за регулацията на добива:
"The panel also noted that the government regulators did not have sufficient knowledge or authority to notice these cost-cutting decisions. The report advises Changing Business as Usual:
The record shows that without effective government oversight, the offshore oil and gas industry will not adequately reduce the risk of accidents, nor prepare effectively to respond in emergencies. However, government oversight, alone, cannot reduce those risks to the full extent possible. Government oversight (see Chapter 9) must be accompanied by the oil and gas industry's internal reinvention: sweeping reforms that accompl...
Прочитане на целия коментар ish no less than a fundamental transformation of its safety culture. Only through such a demonstrated transformation will industry—in the aftermath of the Deepwater Horizon disaster—truly earn the privilege of access to the nation's energy resources located on federal properties."
Регулацията на държавата не е достатъчна. Регулаторите нямат достъп до взимането на решения в компаниите. Самата индустрия трябва да се "преоткрие" и фундаментално промени културата си на сигурност. Без това тя не заслужава правото на достъп до природните ресурси на нацията.
Тъй. Това обяснява вкратце защо при цялата розова теория за технологиите на добив, която ни рисуват Фред и Владински, в САЩ са пропищяли от фракинга. Не мога да разбера как продължавате упорито да ни обяснявате АБСТРАКТНО и теоретично колко безопасна е технологията, при положение, че има стотици, ако не и хиляди РЕАЛНИ случаи на замърсяване, унищожаване на природата и разболяване на хора. Мен не ме интересува теорията. На теория мога да ходя на почивка на Луната. Интересува ме какво се случва реално.
Всички тия инвеститори дето карат цистерни с вода за миене и пиене на жителите на фракинг зоните - откога са във водния бизнес? Защо го правят? Защо сключват с хората договори за мълчание? Нали всичко е по норматив, по технологични параметри?
Айде, вън от България! И Шеврон, и Газпром!
-6 +6
До коментар [#372] от "Fred":
Нека да видим кои са тези "всички специалисти":
Кольо Тонев е управител на "Трансатлантик петролеум"
Асен Георгиев, който е геолог с над 30-годишен опит и в момента е супервайзър на сондажите край Рогозина, които се извършват от фирмата Rusgeokom BG
Цветан Петков, настоящ началник на отдел "Концесии"
Много ясно, че няма да подкрепят забраната.
Нека не демагогстваме!
-5 +7
До коментар [#376] от "Не на шистовия газ":
Значи според вас най-големият специалист е инж.Мариана Христова
Биография:
Мариана Христова е инженер от ТУ София. Занимава се с телекомуникации. Работи в частна фирма. Участник е в коалицията „България, свободна от ГМО” и други инициативи, целящи опазване на околната среда.
Направо ренесансова личност - завършила телекомуникации но разбира и от ГМО и шистов газ. Доколкото знам и от добив на злато се интересуваше. Единствено в телекомуникациите не знам да се е изявявала. А, докато не съм забравил и виден химик и специалист по Веро.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +6
До коментар [#375] от "nikolay_mihaylov":
Нещо от цитиране на научни статии /което приветствам/ отново минахте към демагогията. Вероятно защото в научните статии въобще не се говори за този екологичен Чернобил с който плашите.
Как така при "хиляди РЕАЛНИ случаи на замърсяване, унищожаване на природата и разболяване на хора" официалната агенция ЕРА която се занимава именно с екологията и е най-професионалната в тази област говори с толкова предпазливи думи?
Защо сред тези "хиляди случаи" нещо не виждам да се говори за сондьорите които са най-изложените на опасностите ами все са фермери които дават земята си под наем на същите тези компании. Като са толкова недоволни защо са я дали? Или може би защото вече са излапали това което са им дали искат още?
Защо няма случаи на съдебни дела в САЩ за обещетение за щети от фракинга? Ако има колко са и какви са присъдите, какъв процент е това от общият брой сондажи? Именно в Америка и именно за фракинг а не в мафиотски държави като Еквадор и за нефт.
Нали държахте на науката, ето ви въпроси на които ми отговорете научно, с цитати, числа, статистика и т.н.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +6
До коментар [#377] от "Fred":
Не е нужно да си специалист, за да не искаш да ти тровят земята...
че и отпадната вода да те карат да пиеш! Нямате срама!
Този дебат, ако изобщо може да се нарече така, е съзнателно манипулиран от "Капитал".
Главни участници: Вие и Другарят Валдински (рапорт даден)
Целта на "дебата" е да манипулира общественото мнение, а не да даде обективни оценки и насоки!
Както по-рано се спомена, това не е дискусия,
Вие на всички факти се "извивате като змии" и не приемате мнения различни от Вашето...
-6 +7
До коментар [#377] от "Fred":
Контекстът на поста ми е повече от ясен,
престанете с провокациите!
-5 +5
До коментар [#371] от "ivils":
"...за мен правилно е да се направят сондажите да се измери какво има това е задължение на държавата от научна гледна точка да се знае с какво разполага. а от там нататък /след 4-5 години/"
така е на теория, но на практика държавата не може да си позволи проучването, затова преотстъпва правата върху евентуалните залежи срещу 30 сребърника (пардон 30 милиона евро).
-5 +5
До коментар [#381] от "perko":
Не е вярно. Тези $30 млн са само за разрешението за проучване и те дават право да се регистрира откритие. След това фирмата прави проект за добив и ако бъде одобрен се дава концесия за добив при която се плащат концесионни такси.
Освен това се плащат данъци съгласно законите на страната, работни заплати върху които държавата удържа данъците, водят се преговори за цената на която държавата ще изкупува газа която ще бъде по-ниска от вносната понеже в момента Газпром използва монополното си положение и цената е много висока и т.н. Очаква се пряк и косвен ефект от порядъка на 500-600млн лв годищно.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +6
Уточнение:Действително в текста на #381 се говори само за проучването а не за общ икономически ефект. Така че думите "Не е вярно отпадат". Извинявам се.
Но и както разбирам ivils въобще не предлага ние да си правим проучването. Не е само до пари, просто нямаме необходимото оборудване и технологии а ако ги наемем след това ще трябва да търсим кой да ни го добива. Накратко, Шеврон са най-оптималният вариант.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +4
До коментар [#382] от "Fred":
"Тези $30 млн са само за разрешението за проучване и те дават право да се регистрира откритие."
е, аз кво казах...
а за тия 500-600млн. лв годишно имаш ли някакъв по-сериозен анализ или просто предполагаш?
-4 +7
Очевидно - предстои тест на българското общество, който ще покаже, дали в България вече се формира такова (досегашните тестове показват единствено, че в България няма общество). Борисов отново ще се превърти на 180 градуса и пак ще разреши добиването на шистов газ в България. Точно, както се въртя, въртя и накрая лиши мнозинството в България от възможността, да изживее спокойно поне старините си (вместо това ни осигури с работа до гроб, без никакъв смисъл - пенсиите на пенсионерите продължават да са безумно-ниски).
Немците ще разгонят фамилията на Меркел, че не пожела навреме да се съобрази с мнозинството там, което не желаеше удължаване живота на немските ядрени централи. Шансовете ѝ за втори мандат са проиграни, а протестите, докато тя се откаже от немската ядрена енергетика, бяха буквално стряскащи. Французите ще изхвърлят Саркози от властта по-категорично от изхвърлянето на мръсна котка на улицата (говорим за котка, която се е намъкнала съвсем случайно на несвойствено за нея място...). Саркози се направи на "железен" и наложи личните си интереси против волята на французите и въпреки буквално всенародния бунт във Франция срещу решението му да увеличава пенсионната възраст там. Заради това ще заплати с политическата си кариера още на следващите избори във Франция.
Българското "общество" (ако може да се нарече така робската маса у нас) се изложи не веднъж. Последно - допусна Борисов да го разиграе по най-елементарен начин...
Прочитане на целия коментар за пенсионната възраст и задължителния стаж. Сега предстои поредната борисова подигравка - заплюване на масовото нежелание да се добива шистов газ в България и да се затрият поредните неизброими хектари земеделска земя, да се замърси питейната вода в околността на сондажите, да се отрови въздуха с "рециклирането" на отпадните води... И всичко това - без никаква полза за държавата като цяло и за масовото население в частност (ползите ще са за добиващите и изнасящи печалбите в чужбина компании, а за държавата и населението тук ще останат само негативите - точно, както е в третия и в четвъртия свят...)! Да видим, как ще отреагира българското "общество"... Според мен - отново и охотно ще се остави да бъде изиграно. Точно, както стана с пенсионната възраст и стажа... Пък току-виж - и преизбрало Борисов за втори мандат!!!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +7
До коментар [#378] от "Fred":
Приветствате научните статии?! Та Вие коментирахе една от петте, които предложих, и показахте, че не искате да вникнете в смисъла и значението на резултатите. Обясних в няколко постинга за научния подход, валидност и надеждност на резултатите, възможност да се генерализира и т.н. От Ваша страна - предварително заета позиция и изкривено тълкуване на статистическата част от изследването. Нямам никакво намерение да Ви убеждавам оттук нататък.
Ето, и в това си мнение, се хващате за едно изречение, а пропускате цялото мнение до него - за корпоративната логика на експлоатация на добива и това, че технологията не може да се разглежда отделно от хората, които я ползват.
И още нещо, Фред. Вие сте жесток човек, безсърдечен. Казвам Ви го без притеснение, не Ви обиждам. Когато толкова много хора губят здравето си в САЩ, притиснати са по средата на нищото, без помощ, без подкрепа, без възможност да продадат дома си и да се изнесат, от щатската администрация им казват да си наемат адвокат, чакащи камионите с вода от компаниите, които са им отровили земята, под постоянна заплаха от съдене и принудени да сключват унизителни договори, които им отнемат гласа - на всичкото това Вие и такива като Вас с цинизъм говорите за "демагогия", за "бабина ти на припек", за "паникьори" и т.н. Чужди ли са Ви нормалните човешки чувства на състрадание?
-7 +5
До коментар [#384] от "perko":
Имам но е дълго за тук. За начало годишният ни внос на газ е за 1.66 млрд лв при цена $420-500 за 1000 куб.м. Основният ефект е замяна на част от вноса /не цялата/ на цена поне 25% по ниска /така в момента го правят Мелроуз/ и друго по-веригата. Също и че Газпром ще трябва да намали цената на неговата част поне с 10% като вече прави в Европа. Отделно данъци, такси и т.н. Моити сметки се потвърждават и от други източници които говорят за ефект около 1 млрд.лв. Концесионните такси са дребни но такава е практика и в други страни.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +7
До коментар [#386] от "nikolay_mihaylov":
Не коментирам празни приказки а факти. Дайте точни числа за тези хиляди пострадали с посочване на източниците. Данни на ЕРА или научно изследване с точно описание на методиката и т.н. Искам цитати не фразеология.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +7
До коментар [#388] от "Fred":
Първо коментирайте статиите, които постнах, и тогава ми искайте още. Обясних какви са статиите и защо до момента има малко изследвания. Какво не Ви е ясно?
Междувременно, може да почетете и този сборник със стотици случаи на проблеми от добива на шистов газ:
http://www.riverkeeper.org/wp-content/uploads/2010
-5 +6
Аз съм твърдо ПРОТИВ!!!
_____
"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36-5 +5
До коментар [#383] от "Fred":
"Не е само до пари, просто нямаме необходимото оборудване и технологии а ако ги наемем след това ще трябва да търсим кой да ни го добива.
Накратко, Шеврон са най-оптималният вариант"
Чичко Фред, хубаво е, че признавате цялата същност на този дебат, а именно рибките първо да налапат идеята за проучването, след това лека полека и за добива...
-6 +5
До коментар [#389] от "nikolay_mihaylov":
Благодаря за линка, свалих го и ще го разгледам внимателно когато имам време. Имам папка Екология сложих го там и когато имам време ще ги чета. Но от беглият поглед оставам с впечатление, че това е на значително по-ниско ниво от публикацията на Озборн например. А както знаете тя беше критикувана въпреки че е на по-високо ниво какво остава за това.
Това е просто изброяване на инциденти при което са подбрани само случаите когато е имало такива а не общата статистика. Т.е. не знаем какъв е процента на авариите спрямо общият брой дейности. Не е даден броят на инцидентите и и общият брой сондажи за да се оцени вероятността за авария. Не е дадено разпределението на инцидентите по причина за да се види каква е вероятността на всеки тип авария. Същото го няма и за стойността на щетите, дават се само големите стойности. Няма данни кои се дължат на самата технология и кои на неспазване на технологията. При бегъл поглед като че ли силно преобладава второто.
Стига се дотам да се изброяват пътните инциденти. По тази логика трябва да забраним целият транспорт. Поне да бяха дали някакви данни дали катастрофите тук са повече и какъв процент са от общите пътни произшествия.
От беглият преглед на заключенията оставам с впечатление, че не се препоръчва мораториум както при нас а засилени мерки за контрол и сигурност. Аз съм за това и винаги...
Прочитане на целия коментар съм го писал.
Всъщност, можете ли да ми посочите поне един сериозен научен автор който да препоръчва мораториум и прекратяване на проучванията или добива?
Накратко, това е едно изброяване на инциденти в тази сфера без да се дава общата картина. А това се нарича тенденциозност. Добро е като библиографски източник но не е научно изследване защото липсва сравнението. Все пак е полезно защото помага на човек да ги има на едно място.
За мен основният източник е ЕРА а тя е много въздържана на този етап.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +7
До коментар [#371] от "ivils":
Като гледам как сте попила идеите на „ето тези инженери и академици” още малко и ще тръгнете сама към Нови Пазар :)
„а от там нататък /след 4-5 години/ както пише в статията” – Вие на всичко, което пишат и Ви казват ли вярвате?
А Госпожа професорката, както я наричате използва един много умел похват.
Изрича една очевидна истина (Тец Марица), с която всички са съгласни естествено и по инерция се връзват на останалите лъжи, приемат ги като истини!
Прочетете както коментари За, така и Против, има доста информация и мисля, че сама ще достигнете до извода защо се вдига олелия за „неродения петко”.
-5 +6
До коментар [#388] от "Fred":
Искаш факти? Изгледай отново, но внимателно, "Газленд". Там фактите са ти предложени най-нагледно. И още по-важното - фактите в "Газленд" са ДОКАЗАНИ! От три представени във филма случая, които уважаваната от теб Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) е разгледала по-внимателно (тези на Markham, McClure и Ellsworth) - един, случаят на Ellsworth, е установен като БЕЗСПОРНО АВТЕНТИЧЕН:
"We concluded that Aimee Ellsworth’s well contained a mixture of biogenic and thermogenic methane that was in part attributable to oil and gas development, and Mrs. Ellsworth and an operator reached a settlement in that case."
Една трета автентични случаи (макар обясненията на комисията за двата "неавтентични" случая да не са безукорни - коментара ми 283) при десетки случаи на инциденти, свързани с добива на шистов газ и представени в "Газленд" (само в първата половина на филма случаите са десет, без сведенията за наличието на допълнителни такива, които във филма не са разгледани в детайл) е повече от добра атестация за качеството на това филмирано разследване.
Да не говорим, че за равнището на безопасност на една технология трябва да решава ЦЯЛОТО ОБЩЕСТВО (чрез референдум), ако всички, а не само "експертите" (с личните им доходи и здраве) ще поемат разходите и последствията по потенциални...
Прочитане на целия коментар инциденти (в тези разходи би трябвало да влиза равностойна компенсация с имоти и съоръжения на семейства като представените в "Газленд"). И след като казваш, че можело с гелове - да изключим другите възможности и да се фиксира в закона, че добив и проучвания на залежи за шистов газ в България могат да се правят само с гелове, в случай, разбира се, че последните са доказано безвредни (след като употребата на гелове е рентабилна в канадските ледове по думите на vladinski - ще е също толкова рентабилна и в България)...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +6
До коментар [#329] от "Julian Mall":
...
/>%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%
Не мога да повярвам, че толкова сериозно и уверено си изхвалил контролните органи и равнището на еко-защитата в България! При условие, че сам, в абсолютно същия коментар споменаваш, че у нас се изхвърлят безконтролно мръсотии навсякъде (в един и същи твой коментар ти подчертаваш пълната еко-безконтролност, която цари в България и едновременно - хвалиш контролните функции на държавата!!!), България е пред санкции даже заради начина на опериране с боклука у нас, равнището на престъпността и корупцията са безобразно-високи, независимо от ангажирането срещу тях не само на многолюдното МВР (също цяло министерство), но и на куп други агенции и структури във ВСИЧКИ МИНИСТЕРСТВА и т.н. и т.н. При всичко това - ти искаш да ми кажеш, че контрола в България е на равнището на контрола в Германия, като последната не се справя с контролирането на добива на шистов газ, осъществяван от Ексън-Мобил (компания, не по-малко авторитетна от Шеврон)?!!! Смешно е, човек!!! По-точно - щеше да е смешно, ако не беше трагично...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
Прочитане на целия коментар
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +7
До коментар [#335] от "vladinski":
Човек! За каква научност и експертност сте тръгнали да говорите двамата с Фред, след като ОТКАЗВАТЕ ДА ДИСКУТИРАТЕ В ДЕТАЙЛ ВСИЧКО, КОЕТО НЕ СТЕ В СЪСТОЯНИЕ ДА "ОПРОВЕРГАЕТЕ" С НАГРУБЯВАНЕ И С ПАРАДИРАНЕ С МЕСТОРАБОТАТА ВИ?!!! Не можахте ли да осъзнаете толкова време, че да се консултира един въпрос с експерти, това В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ НЕ ОЗНАЧАВА, ЕКСПЕРТИТЕ САМИ ДА ВЗЕМАТ РЕШЕНИЕТО ЗА ТОВА НЕЩО, особено пък, когато иде реч за ДРАМАТИЧНИ ПРЕОБРАЗУВАНИЯ на икономическия характер на държава от земеделски и туристически ориентирана, към ориентирана към добив на първични суровини (основна характеристика на държавите от третия и от четвъртия свят, главно африкански, когато оперирането със суровините им е единствената икономическа активност там - другата особеност на тези държави са вътрешните въоръжени конфликти между властващите там кланове и бунтовнически фракции). Няма как решението по въпрос като разрешаването добива на шистов газ, който предизвиква притеснения по цял свят и вече се налагат мораториуми в най-развитите държави, да се остави в ръцете на тесни специалисти, чиито сведения и мнение са важни, но не са единствените важни за вземането на рационално решение. И бидейки тази тема толкова притеснителна - най-уместно е решението да се вземе чрез национален референдум. (В тази връзка - референдум е уместен и за решаването, дали да се изгражда АЕЦ...
Прочитане на целия коментар "Белене"...)
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +6
До коментар [#335] от "vladinski":
...
Хм! Можеш ли да ми кажеш, vladinski, компанията, за която си добивал шистов газ в Канада, за колко НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ ПО ТВОИТЕ ИЗИСКВАНИЯ ЗА ВИСОКА ПРЕДСТАВИТЕЛНОСТ е платила, откакто е започнала добива на шистов газ? Нали всичко се било следяло и контролирало много-много стриктно по думите ти? Защо толкова време вече няма нито едно мащабно проучване за инцидентите и проблемите при добива на шистов газ (ти сам потвърждаваш това), след като всички тези газодобивни компании отдавна можеше да платят за осъществяването на такова проучване (даже можеше да споделят разходите по едно такова проучване - нали са толкова отговорни и искат да проследят коректно, по безукорна научна методология, всеки аспект около добива на шистов газ, включително инцидентите и отражението на тези инциденти върху околната среда)? Толкова години са минали от стартирането на добива на шистов газ, а досега НИКОЯ ОТ ДОБИВАЩИТЕ КОМПАНИИ не инициирала и платила за изследване, което да отговаря на описаните от самия теб, vladinski, изисквания за представителност! Чак сега EPA започва работа в тази насока и към това добиващите компании пак нямат никакъв особен принос (EPA е правителствена агенция, а не инициатива на газо-добивните компании, които сондират за шистов газ)! Много "отговорна" работа и много "стриктен" контрол, няма що!
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +5
Многократно в този форум беше поставян въпросът за броят сондажи при добива на газ от шисти. Аз имах някакви предварителни оценки които показваха около 150-200 сондажа и ги дадох в един друг форум но все пак търсех потвърждение. Днес намерих една оценка която съвпада с моята така че вече съм по-уверен. Отново повтарям, съвсем приблизителни оценки но все пак не са тези десетки хиляди сондажи и лунните пейзажи с които ни плашат. Ето източника:
http://www.dnevnik.bg/biznes/2011/10/20/1182686_va
Валентин Кънев, председател на Балканската черноморска петролна и газова асоциация: Пазарът първо трябва да се диверсифицира, после да се либерализира
"...Така например, ако искаме да добиваме около 1 млрд. куб. метра, ориентировъчно трябва да направим около 150 сондажа, при обединяване бройката им намалява многократно. Това е на база резултатите от проучванията в Полша и ако при нас се открият подобни запаси.
България е малка страна и не може да добива огромни количества, подобни на САЩ, 1 млрд. куб. метра в година би било една съвсем прилична картина. Не трябва да се борим за големи количества, които да изнасяме, а по-скоро да можем да покриваме поне една трета от потреблението си."
А тук...
Прочитане на целия коментар можете да видите какви са цените на газа в Европа и при нас.
http://www.livebiz.bg/analizi/s/272934827
Как „Газпром“ засегна Ашхабад и защо България не е Туркменистан (видео)
Интервю на зам.-шефа на газовия монополист Александър Медведев доведе до дипломатически конфликт с Туркменистан
"...
NBP (Великобритания) - $ 317-340;
NCG (Германия) - $ 325-373;
GASPOOL (Германия) - $ 326-361;
TTF (Холандия) - $ 322-349;
Zeebrugge (Белгия) - $ 314-347;
CEGH (Австрия) - $ 332-363;
PEG Nord (Франция) - $ 324-356;
PEG Sud (Франция) - $ 326-363.
Цената за България е $420 като с микс от другите доставчици /пак на руски газ/ стига до $500. България внася от Русия 2.39 млрд куб.м. и при средна загуба $100-150 на 1000 куб.м. това означава обща загуба $240-360 млн. от по-високите цени."
Не е чудно, че пред перспективата за загуба на пазари от газът от шисти Газпром станаха активни защитници на екологията в Полша.Отново повтарям твърдението си, че скрити зад екологията Газпром прокарват интересите си. Дали нашите еко-борци съзнават това само те могат да кажат.
http://money.bg/comment/id_1746722241
Цената на полския шистов газ
" ...
Най-големите опасения на „зелените" са, че след като се започне усвояване на новите газови запаси, инвестициите в алтернативни и възобновяеми източници на енергия ще престанат.
...
Не всички, обаче, споделят ентусиазма на Полша за шистовия газ. По очевидни причини, някои от най-яростните критици може да бъдат открити в Русия. Нейни представители на форума в Краков подмениха икономическите аргументи с екологически. Те много добре знаят, че от загубата на полския пазар руската газова индустрия ще претърпи сериозни загуби и най-вече ще буда нанесен съкрушителен удар върху модела на „Газпром" за тотална интервенция."
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +7
До коментар [#336] от "vladinski":
Искаш да кажеш, че за разлива в Мексиканския залив вината не е на Бритиш-Петролиум?! Ама-съм и аз?! Как въобще може да питам такова нещо?!!! На всички тези компании винаги им е виновно нещо, но в никакъв случай - те самите да носят вина! Всички нарушения, които правят, са оправдани от много важни неща и затова - вина на компаниите не може да има... А пък нередности и то множество при добива на шистов газ - сакън! Това пък е въобще изключено!
За използваните при фракинга течности: понеже мнозинството не знаем всички подробности за вредите от тези вещества - то обезателно трябва да ги приемем за безвредни! Можем спокойно да се тровим с доказани отрови, ако лично не сме запознати с всички детайли за тези отрови (или просто мръсотии и опасни, запалими газове като метана)! Логик!
България е ДОКАЗАНО ОПАСНА ЗА СВОИТЕ ГРАЖДАНИ! И понеже не мога да я закрия (това не зависи само от мен) - ще я напусна...
НЕФТОХИМ-Бургас, Химко-Враца, газохранилището в Чирен, газопровода от Русия, танкера, дето докарва нефт на пристанище Бургас (явно не знаеш, че Борисов спря проекта Бургас-Александруполис - уж заради опасността от петролен разлив в Бургас) са сигурно много безвредни (не се сещам, какви замърсявания отделя язовирната стена за ВЕЦ)! Или искаш да кажеш, че понеже сме тровени по стотици начини - трябва да бъдем тровени по още стотици нови...
Прочитане на целия коментар начини, включително и чрез добива на шистов газ?!!! И то при условие, че последното не е неизбежно и може да се мине без него (то дори не е било създадено по комунистическото време, когато хората не са имали никакви права, за разлика от сега, когато уж имат, но управляващите и заинтересованите "експерти" си правят каквото поискат, а всичко е платена проституция)!
Какво да кажа! Нещата сами се виждат...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +7
До коментар [#340] от "vladinski":
Като е контролируем по принцип - защо не се контролира на практика?
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +6
До коментар [#342] от "vladinski":
Някога случва ли се да отговориш конкретно и аргументирано на конкретни зададени въпроси? Без да увърташ и да се гънеш навсякъде другаде, освен към онова, което си питан конкретно? Само не се впускай да обясняваш пак, какъв голям специалист си и къде си работил, защото това не би било отговор по повдигнатите от perko въпроси. Пък и от постоянното повтаряне колко голям специалист си и колко сме тъпи (не просто незапознати) останалите - вече научихме тези "детайли" наизуст!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +6
До коментар [#344] от "Fred":
Виж моя коментар #248 до "agata1". Тя също ще чака хората да започнат да мрат като мухи на място, за да се накани да мисли (само да мисли) за мерки срещу проблемите... Ама пращите всичките от "морал", та дрънка! Чудно, как още не сте започнали да ни правите на сапун (със сигурност би имало икономически изгоди от това, нацистите вече са го тествали в концлагерите, пък и би решило проблема с пренаселването на планетата)?!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +7
До коментар [#393] от "Не на шистовия газ
Аз забравих че в България ако някои си изкаже мнението то наи често се търсят връзки и стимули що аджеба тои се съгласява с тоя или ония. те сигурно му плащат. Аз се съгласявам със статията щото е едно от малкото които имат смисъл написана е от специалист, дадени са примери от работещи практики, направено е сравнение обяснено е състоянието на технологията и тенденциите в бъдеще. От другата страна на блокадата се вижда и чува истерия. сега да не изпадам в ролята на адвокат на автора на статията ама госпожата е професор в БАН. А това което много ме гложди е как така като рекоха да закриват БАН вой до небесата, добре дадоха им пари. а в момента в който обществото и по важно депутатите и институциите трябва да получат информация по конкретен проблем, Все пак става дума за Българска академия на науките не за американска не за руска те би трябвало да могат да вземат становище, никои не ги бръсне тия учени за нищо а ги обвиняват в пристрастиая и подкупност.
-5 +6
До коментар [#345] от "vladinski":
...
/>ture=player_embedded#!
И всички тези материали са по-чисти от момини сълзи! До един безвредни, безопасни... Интересно, как това се връзва с внушението ти в твоя коментар 336, че не се знаело, какво се използва при фракинга и поради това не можело да се твърди, че ще има замърсявания:
"За очистването: Не знаете какви течности ще се използват при фракинга, ама да ни кажете - не могат да се очистват."
Последно - знае ли се или не се знае, какво се използва при фракинга? В коментара ти #336 ли си прав или в коментара ти #345?!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
Прочитане на целия коментар
-5 +6
До коментар [#346] от "Fred":
Да беше попитал нещо по-важно, а именно - защо специалистите не са направили тези анализи толкова време вече от стартирането на добива на шистовия газ и на оплакванията от него?!!! (Виж коментара ми #397.)
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +6
До коментар [#347] от "Fred":
...
Oil and Gas Conservation Commission (COGCC):
"We concluded that Aimee Ellsworth’s well contained a mixture of biogenic and thermogenic methane that was in part attributable to oil and gas development, and Mrs. Ellsworth and an operator reached a settlement in that case."
Водата на Aimee Ellsworth горяла (очевидно - от наличието на шистов, не на въглищен метан, освен ако не проявяваш желание да оспориш извода на Oil and Gas Conservation Commission /COGCC/...). Можеш да видиш съответния момент в "Газленд"...
Опа! Забравих! Ти избягваш да коментираш в детайл моменти, които поставят тезите ти в неудобна светлина...
И аз продължавам да се опасявам, че добив на шистов газ в района може да замърси почти целите, ако не и целите Добруджа и Лудогорие. Добиването ще се извършва на широки площи (няма как да не е така, защото дебелината на шистовия пласт се дава доста малка - към 300 метра), а водоносния хоризонт е общ за целия регион. "Експертите" тук не обясняват рационално, а само обиждат и се перчат с пристрастността си по темата. Истински, безпристрастни експерти не се включват... За "дребните" според "експертите" тук, доказани инциденти с тежки локални последствия - въобще да не говорим!
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
394
-6 +6
До коментар [#348] от "_brego_":
...
/>%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%
Ще ми направиш голяма услуга, ако помолиш двамата от твое име - да анализират в детайл филма "Газленд". Когато им задавам, като лаик на експерти, конкретни въпроси, които ме тормозят във връзка с този филм (коментари 114, 143, 283, 284, 394) - те или не ми отговарят, или когато го правят, отговарят само с личностни квалификации по мой адрес и отказват да анализират в дълбочина. Може пък твоето одобрение за поведението им да ги провокира, да се изявят като истински специалисти и да отговорят на по-детайлното разглеждане на случаите от филма. В крайна сметка - те първи започнаха да се оплакват от слабо разясняване пред обществото на реалната ситуация около добива на шистов газ! Пък когато аз, бидейки един от това общество, ги попитах за по-детайлни и аргументирани разяснения от тяхна страна - се насочиха към личностни квалификации по мой адрес и към отказ от дискусия, вместо към разяснения, почиващи на експертните им познания (може и да са действителни експерти, макар тук да не се държат точно като такива).
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
Прочитане на целия коментар
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +6
До коментар [#352] от "nikolay_mihaylov":
Хм! Ето още един човек, който съвсем ясно забелязва същността на подхода на двамата "експерти" в тази "дискусия"! Аз го определях като елементарно политиканство в услуга на лични пристрастия, но не зле, че в #352 се припомня и древността на техния подход. Нищо ново под Слънцето... Всичко "ново" е добре забравено старо...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +6
До коментар [#354] от "politologaster":
Хм! И това е много силно попадение!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +5
До коментар [#356] и коментар [#357] от "vladinski":
Моя коментар #385 тук!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +5
До коментар [#364] от "vladinski":
Мене по-ме вълнува - чия е вината за инцидента в Мексиканския залив: на Бритиш-Петролиум или на нещо друго, различно от BP (може да са виновни извънземни, що ли...)? Разбира се - и дума да не става, че инцидент с близък мащаб може да се случи при добива на шистовия газ! Там нещата са различни всичко е просто съвършено!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +6
Фред, не се възбуждайте за броя сонди. Източникът, който сте намерили, не е много надежден. Ето Ви един друг линк:
http://andesworks.com/2011/09/09/map-of-pa-at-full
6-8 кладенеца на кв. миля = 2,6 кв. км. Има и карта за Пенсилвания. Доста гъстичко е.
-5 +6
До коментар [#412] от "nikolay_mihaylov":
Ще проверя, моите сметки съм правил грубо при мрежа 5-6 км което е напълно по възможностите на съвременната техника. Важното е колко газ може да даде един сондаж което пък зависи от това какво има в шистите така че докато няма сериозно проучване /не нашето/ сметките ще са съвсем приблизителни. Но че трябва да се ограничим до около 1 млрд куб.м. годишно съм съгласен. Аз съм за микс, т.е. да не се залага само на едно.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +6
Владински, дайте малко реципрочност в данните и фактите.
Геловете - какви са, какво съдържат, къде се използват до момента, как заместват коктейла от вредни химикали. До момента имаме лични свидетелства от Вас. С цялото ми уважение, това не са факти и числа.
-6 +6
А това е информация за тези които не искат да повярват че БСП /разбирай Газпром/ стои зад този протест. На много ТВ предавания можете де видите Ангел Славчев. Ето официална информация за него.
http://levicata.org/cgi-bin/e-cms/vis/vis.pl?s=001
"...„Вижте, искаме всъщност забрана”, каза за Радио България говорителят на протеста Ангел Славчев, млад компютърен специалист и ръководител на младежката организация на ПП ''Българската левица" . И добави: „Но за да се случи тя, трябва да се извърви дълъг път, ще отнеме много време. Затова искаме засега да наложим бързо временна забрана, а това може да стане само чрез мораториум. "
Другарят Ангел Славчев е ръководител на Младежката организация ва Българската левица и развива бурна дейност в борбата срещу газ от шисти.
http://levicata.org/cgi-bin/e-cms/vis/vis.pl?s=001
Младежката организация на ПП "Българската Левица" Ви призовава да се включите в "ОБЩОНАЦИОНАЛНО ШЕСТВИЕ И ПРОТЕСТ, ПРОТИВ ПРОУЧВАНЕТО И ДОБИВА НА ШИСТОВ ГАЗ"
Младите социалисти естествено действат анонимно както своите дядовци ...
Прочитане на целия коментар нелегалните. Поне аз не видях плакати на БСП и червени знамена. Това не пречи на организаторите на протеста да твърдят, че нямат нищо общо с никоя политическа сила и са надпартийни.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +7
И накрая - защо изобщо водим дебата в тази посока, а не в точно обратната?
Вие дайте данни, че добивът чрез фракинг е безопасен и не замърсява околната среда. Задължение на индустрията е да докаже безопасност на процесите и продуктите си - не на хората да доказват риска от тях. С какво фракингът е специален, че няма стотици доклади от най-различни региони, при различни условия и т.н.
Къде са изследванията, които показват липса на вредни ефекти?
-5 +7
До коментар [#415] от "Fred":
Няколко от експертите, които се изказаха в подкрепа на добива чрез фракинг, са агенти на ДС. Държавна сигурност ли прокарва фракинга?
Постингът Ви в графата "репрезентативни данни и факти" ли влиза?
-6 +8
До коментар [#416] от "nikolay_mihaylov":
Вие твърдите че проучването и добива са опасни дайте си доказателствата. Действате точно по метода на Бай Ганьо "Ти кажи че сестра му е к.... а той нека доказва че няма сестра". В цял свят обвинителя доказва обвинението си а не обвиняемият невинноста си.
И Шеврон или който и да е няма да доказват че технологията им е безопасна. Те я представят а експертите решават дали е безопасна. Така че логиката ви е напълно обратна.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +7
До коментар [#417] от "nikolay_mihaylov":
Естествено е факт, че Българската левица стои зад протестите. Въобще не се крият има го на официалният им сайт и законопроект внесоха за мораториум. Досега го подозирах но вече имам официалните данни.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +6
До коментар [#419] от "Fred":
Фактът е, че хората в България не желаят фракинга, ама на някои не им изнася да ги попитат чрез едно референдумче! Защото резултатите от референдумите са задължителни за изпълнение...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-6 +6
И все пак тези 100-150 сондажа които са необходими за да покрием около 1/3 от нуждите си са наистина едно добро приближение.
Намерих данните за дневната производителност на единичен сондаж в месторождението на газ в шисти Marcellus Shale.
http://geology.com/articles/marcellus-shale.shtml
Marcellus Shale - Appalachian Basin Natural Gas Play
"...For new wells drilled with the new horizontal drilling and hydraulic fracturing technologies the inital production can be much higher than what was seen in the old wells. Early production rates from some of the new wells has been over one million cubic feet of natural gas per day"
Т.е. дневната производителност на един сондаж е 1 млн.куб.фута което прави за година 365 млн.куб.фута което е 10 млн куб.м годишно. Ако добиваме годишно 1 млрд куб.м. което е 41% от вноса то за това ще са необходими 100 сондажа, т.е. толкова колкото беше началната прогноза.
Ако приемем 20 дка площ на една сондажна площадка това са 2000 дка за тези 100 сондажни площадки. Общата площ на Добруджа е 15,000 кв.км т.е. 15,000,000 дка. Тези 100 сондажни площадки ще заемат 2,000/15,000,000 = 0.013% от общата площ на Добруджа. Е, има и пътища и т.н. но едва ли това което ще се използва ще е повече от 0.1% от Добруджа. И естествено това всичкото ще се рекултивира.
...
Прочитане на целия коментар И другото интересно в сасията е, че наема за собственика на земята е до $500 за декар. Освен това той получава и роялти, т.е. част от стойността на добива което за САЩ е 12.5% . При годишна производителност за един сондаж 10 млн.куб.м годишно и цена $420 за 1000 куб.м. цената на добиваният газ от един сондаж е $4.2млн годишно. А това значи, че при роялти 12.5% собственика освен наема ще получи и хубавата сума $525,000 годишно.
Това разбира се са приблизителни сметки и по законодателството на САЩ. Но започва да ми става ясно защо хора с джипове с тъмни стъкла обикалят селата в Добруджа и изкупуват земя. Говори се, че зад тях стои собственика на Лукойл.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +6
До коментар [#395] от "Станислав Янков":
По изключение ти отговарям. Доколкото съм работил в тази сфера и познавам положителните и отрицателните и страни трудно можеш да убедиш някого че е някакъв проблем да се вземат проби от застрашените от замърсяване води и да се изследват лабораторно. Всъщност това е една рутинна дейност за Басейнова дирекция и всяка година те имат план да вземат такива проби от водоизточници т.н. мониторинг. Ако сте толкова загрижени за чистотата на водите можете да участвувате и вие в пробонабирането и дори да правите собствен мониторинг със запалка в ръка, току виж сте успели да запалите водата.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-6 +4
До коментар [#416] от "nikolay_mihaylov":
Добре де, как да го докажем?
Със скандиране на лозунги, писане на глупости по форумите, copy+paste на статии, които не разбираме?
Не можем така, както вие го правите.
Виж, ако става въпрос за контрол, за измервания и за анализ на измерванията с това можем, но вие това не го разбирате.
Ето една статия на човек, който познавам и съм сигурен, че не е агент на ДС, но почти съм сигурен, че и за него ще намерите начин да го оплюете след като не можете да разберете написаното.
http://www.halliburton.com/public/pe/contents/Pape
-6 +5
До коментар [#412] от "nikolay_mihaylov":
Още един специалист по добив.
Отива на интернет, намира карта и готово. :)
Ма, че в Пенсилвания се сондира от 200 години и е бъкано със сондажи дето внуците на тези дето са ги сондирали са отдавна умрели - нема значение.
Ми ние ви казахме, че в Добруджа има около 1000 стари сондажа.
Слагайте ги на картата - земя не остана.
-5 +5
До коментар [#419] от "Fred":
Не е само левицата. Вчера си направих труда да потърся материали на г-н Щерев и по - точно от къде идва тази негова убеденост ,че видите ли няма шистов газ в БГ и туй то. За мое удивление, попаднах на тази статия http://www.dnevnik.bg/print/arhiv_pari/2011/09/02/
-5 +7
До коментар [#411] от "Станислав Янков":
Ми разбира се, че не може да се случи.
Доколкото си спомням Нови Пазар е на сушата, и сондажите там няма да се прокарват от платформа разположена 1600 метра над морското дъно.
Също по спомени става въпрос за газ, а не за нефт. Газта общо взето при атмосферно налягане е в газообразно състояние и не цапа. :)
Дори не мерише. :)
Също по спомени не става въпрос за високо проницаеми пясъчници както в Мексиканския залив и аномално високи пластови налягания, а за газ в шисти.
Та доколкото си спомням цялата тапардия е заради една технология наречена фракинг. Фракинг се използва щото газта неще да тече. И колкото и да разпукваш напуканата зона е ограничена до няколко стотин метра в хоризонтална равнина и няколо десетки метра във вертикална от сондажа. Та нема как да има такъв блоуоут.
Ама дерзайте - пляскайте, мажете, важното е народа да е наплашен.
-6 +6
До коментар [#414] от "nikolay_mihaylov":
Гелове, ако се ползват и се изисква от българското законодателство, ще се каже какво съдържат на когото трябва.
Дотогава се съсредоточете върху състава на Кока Кола.
-6 +5
До коментар [#402] от "Станислав Янков":
Г-н Янков, ако обичате да не ми вменявате , неща които не съм казала. Не чакам никой да умре и слава богу,... за разлика от Вас.
-6 +6
До коментар [#425] от "agata1":
Това е отдавна известно, Калфин го включи в президетската си кампания. И предлагаше референдум, точно както шисто-борците.
http://dnesplus.bg/News.aspx?n=538257
Ивайло Калфин предлага национален референдум за добива на шистов газ
Те въобще не се крият, нали на всички интервюта гледам този Ангел Славчев плътно до Сандов и Мариана Христова, че и на сайта на Българската левица го има. Аз го знам кой е а те организаторите на протеста ли не знаят кого правят свой говорител?
И след това ми твърдят, че те били надпартийни и необвързани с политически сили. Как да им вярвам като ме лъжат право в очите! Най-интензивните протести са в области където и кмета и областният управител са от БСП. Човек трябва да е сляп за да не види всичко това.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-6 +5
До коментар [#400] от "Станислав Янков":
Разбира се, че се контролира.
Е, не от улицата с празна тенджера в ръка.
-6 +5
До коментар [#399] от "Станислав Янков":
Аз каквото искам да кажа го казвам. Нищо такова не ми е минавало през главата и не искам да коментирам глупости.
Питах конкретно - какво не е било закрепено към дъното и за какво дъно става въпрос. Това писа човека, който питам и не е отговорил на въпроса. Той е на копи+пейст и когато се опита да напише два реда самостоятелно резултата е комичен.
Последното се отнася и за Вас.
-5 +6
До коментар [#425] от "agata1":
А относно земеделските производители разполагам с писмо в което организаторите на протеста канят зърнопроизводителите да се присъединят към тях. Това са онези които получават по 800млн лв годишно субсидия и бяха пратили аргатите с тракторите в София да искат още. Онези естествено приеха и подкрепяха протестите. В същото време дребните собственици, зеленчукопроизводители и т.н. се разграничиха.
Смърди, отвсякъде СМЪРДИ този протест.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +2
До коментар [#397] от "Станислав Янков":
Виж статията от 423.
-3 +2
До коментар [#397] от "Станислав Янков":
Виж статията от 423.
-6 +5
До коментар [#387] от "Fred":
Не знам откъде ги вземаш тия данни, но имаме огромни разминавания. Цената на която внасяме не е 420$, а около 200$. Точната цифра е търговска тайна, но по обемите (които не са тайна - около 10 млрд. м3) и по цените на обществения доставчик може да се прецени че е от тоя порядък. Над тия 200$ има разходи по вътрешната ни преносна мрежа (може да ги видиш от сайта на ДКЕВР), има малко акциз, но голямата надценка е при газоразпределителните дружества. Те товарят много тъй като правят инвестиции за изграждане на мрежите си, разходи по отчитане и т.н.
Така стигаме до цени за краен потребител между 400$ и 500$.
Добиви от 1 млрд. м3. са реалистични, макар че вероятно ще са поне 2 пъти повече. Но сравнено с 10 млрд. м3 това прави 10-20%, докато ти изчсляваш ползи от порядъка на 25-30%.
Няма как да стане. Дори и Шеврон да ни подаряват газа (нула лева) и намалим с 10% вноса ще спечелим около 200 млн.лева. Но аз обещания за безплатен газ не съм чул.
За плътността и обезщетенията също много си твърде оптимистичен. То и при някои ВЕИ имаше разни тарикати дето при цена на земята от 1000лв/дка идват и ти предлагат 2000 лв. наем авансово плащане за 20г. Хем ти плащат двойна цена, хем земята си остава твоя. Но ако прочетеш дребния шрифт ще видиш че всички последствия са за твоя сметка. Т.е. оня след 20г може да се изнесе перките и да ти остави бетонен фундамент. Това...
Прочитане на целия коментар разбира се само дребни тарикати го правят. Големите паркове си купуват земята.
А това как един собственик щял да получава половин милион годишно, наистина не си струва да коментираме. Помисли и ще разбереш защо.
-6 +4
До коментар [#370] от "Fred":
Така се раждат легендите. :)
На сондата са били две големи клечки от Транзоушън и две от БП, за да отпразнуват новото находище и 7 години работа на платформата без загубено време от инциденти. Това няма нищо общо с блоуоута. :)
Не са едно и две нещата дето са сбъркани за да се стигне до там.
Повечето от нещата не могат да бъдат определени еднозначно като грешни, макар че след като се преобърне колата - пътища много.
Има няколко които са определена глупост, но дори и те не са били фатални сами по себе си.
Има някои с които никой не би следвало да си играе, а Транзоушън са правили компромиси. Халибъртън също, БП също.
Но да изчакаме мнението на експерта за закрепване на нещо си към дъното на нещо си.:)
-6 +6
До коментар [#403] от "ivils":
Никой не Ви обвинява за нищо, не знам къде сте прочели, нека не изкривяваме постовете.
Тук единствените нагли и арогантни обвинения са на Мистър Фред и на Другаря Валдински (рапорт даден), за това колко неуки и неразбиращи са протестиращите
Що се отнася до БАН, това е друга тема, която не е за този форум.
-7 +6
До коментар [#407] от "Станислав Янков":
господин Янков, това за анализа на филма сериозно ли?
Нали не се опитвате да предложите на разследващите потъването на Коста Конкордия да го правят чрез анализиране на филма Титаник?????
_____
Аз съм един от шепата НЕГОДНИЦИ и искам твоята ОСТАВКА!! http://bgvolleyfans.org/-5 +6
До коментар [#437] от "Не на шистовия газ":
Незнанието не е проблем.:)
Човек, който не знае и знае, че не знае може да се научи.
Човек, който не знае и не знае, че не знае е безнадежден случай.
-6 +5
До коментар [#435] от "perko":
Цената на вносният газ $420 за 1000 куб.м я знам от много места но ето тук Трайков я потвърждава. Дори дава по-висока цена но това е заради микса:
http://www.mediapool.bg/забраната-на-ш
"...заяви Трайков и посочи, че в момента актуалната цена на микса, по който страната ни купува газ от внос, е над 500 долара за 1000 куб. м"
Обема на вносният газ също съм видял на много места но ето и един източник. Съвсем авторитетен източник, това е българската асоциация за природен газ.
http://www.naturalgas.bg/bg/pages/index/page/in_th
"...Потреблението на природен газ в страната е сравнително ниско - през 2008 г. то възлиза на 3,40 млрд. м3. От това количество, собственият ни добив е едва 0,211 млрд. м3, а останалите количества са внос от единствения доставчик на природен газ за страната - Руската федерация."
Както виждаш данните ми са точни.
Гъстотата на мрежата не виждам смисъл да изчислявам сред като три пъти се потвърди един и същи...
Прочитане на целия коментар брой сондажи т.е. 100-150 сондажа за 40% от вноса.
Ако е по-гъста мрежа просто ще се заеме по-малък район но броят сондажи си остава. Но след като за Уйоминг при мрежа 1х1км казват, че със съвременни методи може да се направи с 15 пъти по-малко сондажи значи отново стигаме до моята мрежа, т.е. 4х4 км. И естествено това са ориентировъчни сметки, чак след проучването ще се знае точно. Но порядъка е този.
А американските данни за цени, ренти и т.н. дадох само като пример. Какво ще стане в БГ е съвсем неизвестно. Но vladinski ти даде пример от Албания - заплати 3-4 пъти по-високи от местните. Тъпо е да инвестираш стотици милиони дори милиард долари и да икономисваш жалки левчета. Това само местните мутри го правят. Дава се висока заплата за да се подбере най-доброто и за да се мотивира.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +6
До коментар [#435] от "perko":
Аз празни приказки не говоря би трябвало вече да си го разбрал. За всичко което казвам си имам източник а не са фантазии и обикновенно давам по-скромните цифри. Така че и за стотиците хиляди има данни колкото и много да ти изглеждат. А ти се виждат много защото мериш с българският си метър.
Така че ето ти и данни за наемите и роялтите, съвсем напосоки взето. Пълно е с данни, търси каквото ти трябва.
http://www.wvsoro.org/resources/marcellus/Marcellu
"...Barnett Shale Gas Texas.
The Barnett Shale is more established, less uncertain, and much of the
necessary infrastructure is already in-place. Production has increased from less than 100 billion cubic feet in 2000 to about 700 bcf in 2006. There have been few if any dry holes on the Fort Worth Basin according to Robert Hatter of the Texas General Land Office (GLO).14 Gas firms are paying between $10,000-$20,000 per acre in signing bonuses and between
25%-27% in royalty rates on private land. On these small, more redictable plays, there is great interest. The Barnett shale is a more difficult play in the Delaware Basin, where the state has some land that has been leased for shale gas development. The bonuse...
Прочитане на целия коментар s paid in the Delaware Basin were in the $350-$400 per acre range with 25% royalty rates. However, elsewhere, bonus bids for state-owned tracts were as high as $12,000 per acre. In recent times almost all royalty rates in Texas have been near 1/4 (25%). Those bonus bids grew from less than $1,000 per acre in the early 2000s while royalties were around 1/5 (20%)."
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +7
До коментар [#439] от "vladinski":
Виж ти...
Знаех си аз, че сте любител на тоталитарното минало, изпълнено с такива интересни и ценни лозунги.
Ако продължавате още малко с този "дебат" съвсем скоро ще разкриете пълния си образ.
Това вече би било проблем, но за Вас!
-6 +4
И понеже примера който съм дал е от 2008г а тогава потреблението беше по-голямо ето едни по-актуални данни. Те са от Булгаргаз, т.е. от най-информираните.
http://www.bulgargaz.bg/index.php?page=3&sid=2
"...Доставените количества природен газ за реализация в страната за 2010 г. и за 2009 г. са показани в таблица № 1. Вижда се, че 97.9 % от доставката на природен газ в страната през 2010 г. е от внос от Руската Федерация. През отчетния период на 2010 г. са доставени от внос 2 480 млн. м³, което повече с 5 млн. м³, местната доставка е в размер 54 млн. м³, като за същия период на 2009 г е била 9 млн. м³ или със 45 млн. м ³ в по-малко. "
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +6
Както писах и преди - няма смисъл да се спори с пишман експерти и самопровъзгласили се специалисти като владински, фред,джулиан мал и още някои други. Да се приема,че някой е компетентен по темата за безопасността от проучването и добива на шистов газ само защото е работил на сонда(завивал болчета, почиствал сондата,мел, бил общ работник и т.н.), е несериозно! Все едно строителен работник да коментира и да е компетентен да разрешава дали сградата е безопасна и може да се експлоатира,или да издава Акт 16, само защото той е носил камъни на строежа!
Господа,това че добивните компании са ви плащали,за да работите за тях, не ви прави експерти и специалисти,способни да оценят рисковете и да разрешат проучвания. Затова не си струва да се спори с хора,които си защитават заплатите в качеството им на работници-наемници на компаниите.
Специални адмирации на Николай Михайлов, Не на шистовия газ, Станислав Янков, Перко и др. за аргументираните позиции и търпението да спорят с промити мозъци.
-6 +4
-5 +6
До коментар [#445] от "vladinski":
Другарю, не виждам някакъв аргумент в поста ти. Квалификации всеки може да сипе, малко по-сериозно! Мястото ти за изява не е тук,а на сондата - това от което разбираш.
-5 +5
Няма нищо по-логично от това, да знаеш с какви минерални ресурси разполага страната ти. След това на базата на по-задълбочени анализи по отношение на ефективност и безопасност следва да се помисли, дали и по каква технология да бъдат експлоатирани евентуалните си ресурси !
-5 +6
До коментар [#422] от "Julian Mall":
При този толкова стриктен контрол, за който твърдиш - защо се случва следното:
"В момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти."
Нека да ти припомня, че това са ТВОИТЕ СОБСТВЕНИ ДУМИ (виж собствения си коментар #329). Как очакваш да се доверя на уверенията ти, че си достатъчно осведомен и безпристрастен, след като В ЕДИН И СЪЩИ ТВОЙ КОМЕНТАР, дори не в различни, фигурира такова ДРАСТИЧНО ПРОТИВОРЕЧИЕ?! В един и същи твой коментар, не в различни, ти твърдиш неща, които най-явно се взаимоизключват: хем казваш, че в държавата ни има драстични еко-нарушения (да не кажем - откровени умишлени саботажи срещу по-големи или по-малки части от населението), хем на абсолютно същото място твърдиш, че контрола бил лесен и ефективен!!! Че като е толкова лесен и ефективен контрола, особено в България - защо "в момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти"?!!!!!
Ясно е защо и ти, като другите двама "експерти" тук, предпочиташ да ме избягваш. Аз съм от...
Прочитане на целия коментар малцината, които хронично мразят да ги мамят (ако това може да се нарече "болест" - ето от какво точно "боледувам"...). Не ми убягват никакви детайли (направо съм като хрътка!). А и доста бързо навлизам в съответната материя (все пак - бил съм отличник в училище)... Не мога да бъда забаламосан с празни приказки и елементарни манипулации, за разлика от мнозинството останали. При дискусия с мен трябва доста да се мисли. Да се претегля внимателно всяка дума. Да се ползва целия набор от налични знания най-рационално, по начин, при който позициите ми да бъдат опровергани с точни и ясни за всички, включително и за лаиците, аргументи. Тука примитивни нагрубявания, надути пози и евтини манипулацийки не минават. Затова и мнозина предпочитате да си подвиете опашките и да не се занимавате с мен, като разчитате на празното позьорство с голи титли и на демонстрациите на надменно пренебрежение (много често - допълнено от обидни личностни квалификации по мой адрес).
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +7
До коментар [#422] от "Julian Mall":
При този толкова стриктен контрол, за който твърдиш - защо се случва следното:
"В момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти."
Нека да ти припомня, че това са ТВОИТЕ СОБСТВЕНИ ДУМИ (виж собствения си коментар #329). Как очакваш да се доверя на уверенията ти, че си достатъчно осведомен и безпристрастен, след като В ЕДИН И СЪЩИ ТВОЙ КОМЕНТАР, дори не в различни, фигурира такова ДРАСТИЧНО ПРОТИВОРЕЧИЕ?! В един и същи твой коментар, не в различни, ти твърдиш неща, които най-явно се взаимоизключват: хем казваш, че в държавата ни има драстични еко-нарушения (да не кажем - откровени умишлени саботажи срещу по-големи или по-малки части от населението), хем на абсолютно същото място твърдиш, че контрола бил лесен и ефективен!!! Че като е толкова лесен и ефективен контрола, особено в България - защо "в момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти"?!!!!!
Ясно е защо и ти, като другите двама "експерти" тук, предпочиташ да ме избягваш. Аз съм от...
Прочитане на целия коментар малцината, които хронично мразят да ги мамят (ако това може да се нарече "болест" - ето от какво точно "боледувам"...). Не ми убягват никакви детайли (направо съм като хрътка!). А и доста бързо навлизам в съответната материя (все пак - бил съм отличник в училище)... Не мога да бъда забаламосан с празни приказки и елементарни манипулации, за разлика от мнозинството останали. При дискусия с мен трябва доста да се мисли. Да се претегля внимателно всяка дума. Да се ползва целия набор от налични знания най-рационално, по начин, при който позициите ми да бъдат опровергани с точни и ясни за всички, включително и за лаиците, аргументи. Тука примитивни нагрубявания, надути пози и евтини манипулацийки не минават. Затова и мнозина предпочитате да си подвиете опашките и да не се занимавате с мен, като разчитате на празното позьорство с голи титли и на демонстрациите на надменно пренебрежение (много често - допълнено от обидни личностни квалификации по мой адрес).
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +6
До коментар [#447] от "objective":
Няма никакъв смисъл да се интересуваш от нещо, за което все още няма достатъчно безопасна технология за добива му. Като искаш да знаеш какво има под земята - за тази работа си има БАН. Няма какво да приемаш "безвъзмездни" подкупи от чужди компании за проучването на нещо, технологията по чийто добив въпросните компании все още не са си усъвършенствали (отделно стои въпросът - каква ти е ползата от експлоатацията на ресурсите ти от чуждите компании и от изнасянето зад граница на печалбите на тези компании от оперирането със собствените ти ресурси, включително и на собствения ти пазар?!). Да се разреши проучването на залежите на шистов газ сега, при актуалните видимо опасни технологии, означава ни повече-ни по-малко - моментално, без оглед на използваната технология, да се разреши и добиването, ако бъдат установени рентабилни залежи.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
...
Прочитане на целия коментар target="_blank" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +7
До коментар [#428] от "agata1":
А кога ще се намесите ефективно при проблеми около добива на шистов газ? Потичане на метан от чешмите с питейна вода на хора в околностите на сондажите достатъчно ли е, да ви сезира да приемете, че е наличен много сериозен проблем? Или все пак ще чакате някой да умре, за да решите, че трябва да се мисли за наличието на сериозни проблеми в тази сфера (метанът от чешмите с питейна допреди това вода е само един от проблемите около добиването на шистов газ)? Пък като нищо може да се окаже, че и една жертва не е достатъчна, за да ви активизира. Можете да ми кажете, че стават цели самолетни, влакови, морски и други катастрофи с наистина много жертви, като всичко това не е довело до отказ от въздушния, железопътния, морския/океанския и така нататъка транспорт (тоест: наличието само на една жертва и дори на не една жертва "не е" толкова важно - други тук най-спокойно застъпват подобно твърдение...). Или пък просто ще отричате упорито връзката на смъртта с добива на шистов газ?
Хайде да видим, как точно ще постъпите, когато ви представя името на починал във връзка с проблемите около шистовия газ. Жертвата е жена и се казва Карън Трулъв (да се гледа след шестата минута от клипа зад следващия линк):
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=sbsWboHvH-s&fea
------------------------------------------
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-8 +5
До коментар [#449] от "Станислав Янков":
Виждам, че сам изпълняваш указанията които даваш на другите. Не се отричам от думите си и това което съм цитирал е една от отрицателните страни в работата на контролните органи към МОСВ. Но обърни внимание, че става въпрос за отпадни води които се изливат в канализацията или в речната мрежа. Тези води се контролират от РИОСВ и те налагат глоби в зависимост от замърсяването. Ако този проблем наистина ви вълнува и се окаже натиск за изпълнението на закона бъдете сигурни че ще бъде спазен. Другите води за които и вие сте загрижени са водите от подземни водоизточници които се ползуват освен за промишлени цели и за пиене. Те се контролират от Басейнова дирекция и ако те констатират някакво замърсяване не могат да си затварят очите защото водата за пиена се контролира още и от РИОЗК към здравното министерство. Както ви предложих и вие можете да се включите в контрола, ако не вярвате на изброените контролни органи.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-5 +8
До коментар [#438] от "_brego_":
Съвсем сериозно! (Колко само ви е страх, всичките поддръжници на добива на шистов газ в актуалния му вид, да се изправите директно и аргументирано срещу най-нагледните и поради това - най-сложни за опровергаване свидетелства за нелицеприятната страна на добива на шистов газ! Направо ви се изправят косите от ужас, когато си давате сметка, че с каквито и финтифлюшки да се мъчите да отклоните вниманието от най-нагледното представяне чрез "Газленд" на вредите от добива на шистов газ - неуспехът ви е гарантиран само при вида на онези тягостни животи без капка чиста, питейна вода! Трудности с набавянето на годна вода, провалени, усложнени, оскъпени бизнеси, здравословни проблеми...)
Нали не се опитваш да ми кажеш, че онези пропагандни американски филмчета и новинарски материали, които представят САЩ като лежащ над "океан" от шистов газ и че газта ще позволи увеличаване енергийната независимост на САЩ, са точно толкова фалшиви и манипулативни, колкото сведенията в "Газленд" (както ти описваш всички тези филмови манипулации - като "предлагане на разследващите потъването на Коста Конкордия да го правят чрез анализиране на филма Титаник")? Ако е така и всякакви филми са измамни и манипулативни - защо да вярваме на внушенията на пропагандите в полза на шистовия газ?! Щом и "Газленд", и пропагандните филми в полза на шистовия...
Прочитане на целия коментар газ са фалшиви - съвсем правилно сме забранили тази измама в България, нали?
Иначе, като се отделим от започването на един анализ, колко коректни и автентични са твърденията във филмите про-добива на шистов газ - не забравяй, че приеманата като сериозна и от Fred, и от vladinski Oil and Gas Conservation Commission (COGCC) е ПОТВЪРДИЛА АВТЕНТИЧНОСТТА на един от три анализирани от нея случая, които случаи, всичките три, фигурират в "Газленд" (още по-точно - анализът на тези случаи е провокиран и с помощта на популярността, която е придобил "Газленд"). Прочети коментарите ми, към които те препращам в коментара ми с номер 407 до теб и ако желаеш, нямам нищо против, можем с теб да поразгледаме в детайл различните въпроси, които съм повдигнал и чиито отговори търся.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +8
До коментар [#452] от "Julian Mall":
Добре! Сега вече с теб имаме някаква база да навлезем в някои детайли...
Ще започна малко отзад-напред. Аз не мога да се включа в контролирането по никакъв начин, защото не разполагам със свободни средства за това. Макар заплатата ми да е малко над средната - плащам наеми, храната и токът поскъпваха вече не знам колко пъти, а заплащането ми не е мръдвало от години. Ако тези, които провеждат изследванията, правят това безплатно (като благотворителност, да речем) - бих се възползвал без проблем от тази възможност. Но такова нещо като безплатен обяд няма, нали? Освен в сферата на данъците, де, където от всички ни се прибират данъци, пък мнозинството не получаваме нищо в замяна...
И така - ясно е (едва ли ще възразиш), че аз не мога да контролирам нищо, защото не разполагам с нужните ресурси за целта. (Тука възниква и въпроса - какво като се контролира, след като когато все пак настъпи замърсяване, никакви санкции за нарушителя няма да оправят нещата. Справка - Фокушима, последствията в Мексиканския залив, които няма да могат да се преодолеят в пълнота кой знае колко още време в бъдеще, независимо какви глоби и обезщетения би заплатил BP. Също и потвърденото като автентично замърсяване от добив на шистов газ на водата на Jesse и Amee Ellsworth и т.н. и т.н. При "контрола" просто лошите новини ще бъдат научавани публично, вместо...
Прочитане на целия коментар прикривани от ангажираните компании! Няма да върнат нещата в предишното им положение!) А и не би трябвало аз да контролирам нищо, защото вече съм си платил данъци, заради което контрола трябва да се осъществява от държавата, вместо мен.
След като се видя, че аз и да искам, не съм във финансово състояние сам да контролирам всичко (ако аз ще трябва да контролирам спазването на изискванията относно добива за шистов газ, спокойно може да се каже, че аз трябва да контролирам всичко и относно проблемите с престъпността и корупцията и относно какво ли не друго, което моментално повдига въпроса - защо да плащам данъци, след като сам трябва да върша работата на държавата и дори на мен трябва да ми се плащат данъци?!!!) - да видим, как стоят нещата с държавния контрол? Там нещата вече са описани, при това много точно, от теб в коментара ти #329:
"В момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти."
Моментът, допълнението, което си пропуснал да включиш е това, че освен нарушаването и неефективното съблюдаване на наличните, нормирани еко-изисквания, съществува и толерирането на нарушенията на най-високо държавно ниво. В този случай просто не се залагат в законите и в подзаконовите актове адекватни по строгост еко-изисквания (пример от САЩ: изкарването от Буш-младши на добива на нефт и газ от всякакви екологични ограничения, от екологичния контрол и въобще - от цялото законодателство в САЩ, което се занимава с контролирането и направляването на щатската екологична обстановка).
И така - за какъв контрол въобще ще говорим, когато в нужните нормативни актове въобще няма да се заложат нужните за този контрол условия?!!! Ето и пресен пример! Беше заложена (най-вероятно закратко) малко по-строга формулировка спрямо добива на шистов газ (забраната на фракинга) и не само се разпищяха всякакви, че имало гелове (с уточнението, че употребата на тези гелове е по-скъпа и поради това стриктно се избягва от компаниите), ами сега и Хилари Клинтън, когато се довлече в България, ще притиска да се позволи на щатските газодобивни (в случая) компании да правят, каквото им скимне. И Борисов, разбира се, ще отстъпи на този "нежен" американски натиск с най-голямо удоволствие! (Този въпрос е поредният, при който общественото желание има най-малко значение за борисовите решения. Много по-важно за него е желанието на днешните "братушки" - американските и европейските власти...)
Та така - за какъв контрол говорим, след като всички ограничения и инструменти на този контрол ВЪОБЩЕ НЕ СЕ ЗАЛАГАТ В СЪОТВЕТНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО?! А пък минимумите, които са хвърлени като (двусмислени или дори многосмислени) законови изисквания за замазване на очите, почти не се следят за стриктното им изпълняване! (Наистина - днеска това безхаберие е сякаш малко по-ограничено в сравнение с предходните кабинети, но все още е на светлинни години от европейските равнища, като не забравяме щедрата липса на строгост при самото "обличане" на еко-изискванията в нормативна рамка...)
И като си дадем сметка, че добиването на шистов газ по стандартната технология (без гелове) е свързано с мащабната употреба на отпадни води с всякакви химически примеси (нека те цитирам отново: "Но обърни внимание, че става въпрос за отпадни води които се изливат в канализацията или в речната мрежа.") - веднага мога да се досетя, какво ще последва, а именно: "В момента огромната част от производствата в България работят без пречиствателни съоръжения и изхвърлят директно отпадните си води в канализацията сравнени с някои от тях отпадните води от фракинга са направо технологично чисти." (Коментар 329.) "Не се отричам от думите си и това което съм цитирал е една от отрицателните страни в работата на контролните органи към МОСВ." (Коментар 452.)
Все още ли настояваш, че в България може да се осъществява ефективен еко-контрол, особено пък, да речем, над оперирането с отпадните води от добива, когато не се ползват гелове (интересно - какво е съдържанието на тези гелове или и то е търговска тайна, както вероятно би ни съобщил vladinski?)?! Как го свързваш с написаното от теб в коментара ти 452: "Не се отричам от думите си и това което съм цитирал е една от отрицателните страни в работата на контролните органи към МОСВ."
При условие, че газта по принцип (не само шистовата) има алтернатива и при това - алтернатива, налагана от ЕС все по-усърдно (става дума за електроенергията и за био-горивата), какъв е смисъла да се занимаваме с видимо много опасни авантюри (добива на шистов газ)?! При това - всичко да се случва в нашата държава, за която и ти многократно потвърждаваш, че не може, дори и да искаше, да контролира безкомпромисно спазването дори на рехавите изисквания, които са залегнали в законодателството ни?!!!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +8
До коментар [#433] от "vladinski" и коментар [#434] от "vladinski":
"Естествено, че индустрията се занимава с вцеки един случай поотделно и прави статистики, но те не могат да бъдат едни и същи и обобщавани по начина по който вие искате да о направите." (Коментар #235 от vladinski.)
Това са твоите думи на разяснението на Николай Михайлов, че до сега не е правено научно изследване с висока представителност от никой (камо ли пък от газодобивната индустрия) и едва сега, много години след стартирането на добива на шистов газ, EPA започва такова. И така - защо статията от коментара ти #423 да приемаме за научно изследване с висока представителност, след като в коментара ти #235 до Михайлов ти самия твърдиш, че такива изследвания все още няма (и Михайлов уточнява, че едва сега EPA започва такова)?
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
...
Прочитане на целия коментар l="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-7 +4
До коментар [#454] от "Станислав Янков":
И аз се повлиян от указанията към съмишлениците ти за водене на дебата почвам да те цитирам "(Тука възниква и въпроса - какво като се контролира, след като когато все пак настъпи замърсяване, никакви санкции за нарушителя няма да оправят нещата. Справка - Фокушима, последствията в Мексиканския залив, които няма да могат да се преодолеят в пълнота кой знае колко още време в бъдеще, независимо какви глоби и обезщетения би заплатил BP. Също и потвърденото като автентично замърсяване от добив на шистов газ на водата на Jesse и Amee Ellsworth и т.н. и т.н. При "контрола" просто лошите новини ще бъдат научавани публично, вместо прикривани от ангажираните компании! Няма да върнат нещата в предишното им положение!)" ами след като не виждаш смисъл от контрол защо изобщо да го обсъждаме забраняваме всичко наред и решаваме веднъж завинаги въпроса с катастрофите и авариите.
По отношение цената за изследване на пробите не мисля че е толкова непосилна и след като имате средства най-малко да си плащате за редовните пресконференции можете да отделите някой лев и за това щом нямате доверие на държавните органи.
Това че много производства в България са без пречиствателни съоръжения е факт, който както виждам сам по себе си не ви тревожи а се тревожите от въображаеми проблеми какъвто е проблема с шистовия газ, това е все едно да забраните да се пикае в...
Прочитане на целия коментар морето в същото време когато там се изливат водите от канализацията.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-7 +9
Мда, виждам че дебатът става все по-ожесточен и все по-пропаганден. Съжалявам но заглавието на тезата на т.нар. гост експерт е манипулативно, което обезмисля цулото й изложение тотук нататък. Шистовият газ-зелена енергия????? Извинете, но дори Шеврон не са си позволили никога да твърдят подобно нещо. Да, за съжаление, точно определение за зелена енергия няма. Но има няколко общи-едното е да е от възобновяеми източници, а другото е да е безопасно за околната среда-не се изключват. Да видим-шистовият газ е изчерпаемо гориво, а на принципа "ами 100% безопасна технология" няма той е точно толкова зелен колкото и ядрената енергия,да не говорим за доказания замърсител-въглищата. След подобни напълно пропагадни твърдения за зеления компонент на шистовия газ, всякакво позоваване на научни аргументи и доказателства е безмислено, защото това не е научно обосноване твърдение, а най-евтина лобистка манипулация.
-7 +8
Имам предчувствие, че добива на шистов газ ще бъде разрешен. Следствие на това ще бъде замърсена водата и почвата на 2/3 от територията на България. Е тогава наистина българина няма да устиска, жална майка на всички продажници на България. Затова в политиката трябва и тези неща да се прогнозират. Искрено се надявам да се стопира завинаги този ад - шистов газ.
-6 +6
До коментар [#458] от "piramida77":
Някакви изчисления да дадете или поне научни статии? Беше ви показано как се доказват твърдения.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +7
До коментар [#451] от "Станислав Янков":
А бе ти май не си го гледал тоя "Газланд"? Гледах , гледах никъде не пише, че е умряла Карън Трулъв. И в нета търсих и там няма. Я дай повече инфо.
-6 +7
http://asa.bg/files/NIE%20-%20za%20shistovia%20gaz
Ето ви доста хубав анализ на ситуацията.
-6 +8
До коментар [#460] от "agata1":
...
Ами - така е! Спипа ме в неточност! Вероятно Карен Трулъв все още е жива. "Само" е заболяла от замърсяванията покрай сондажите. (Подвел съм се, че вече не е между живите заради миналото време, което се използва по неин адрес във филма. Това минало време обаче може да се използва и не само във връзка със смърт;.) Иначе за повечето инфо - нямаш никакви проблеми! Ето ти няколко линка:
http://www.loe.org/shows/segments.html?programID=1
http://salsa.democracyinaction.org/o/676/p/dia/act
http://www.texassharon.com/2011/10/18/tell-epa-to-
Надявам се - оправяш се с английския...
--------------------------------------------------
Прочитане на целия коментар href="http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/861-%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D0%B4%D0%BE-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-7 +7
До коментар [#456] от "Julian Mall":
Дойдохме ли си най-накрая на думата?! Сега ще видиш, с колко крачки (даже дължини) съм пред опонентите си...
Обърнал ли си внимание, че периодично се опитвам да разширя дискусията към съставянето на цялостна икономическа и енергийна стратегия на държавата? Стратегия, която да изключва все повече изкопаемите горива с парников ефект (преди всичко - нефта и газта) в полза на ВЕИ (не толкова настоящите, колкото по-усъвършенствани бъдещи)? Още втория ми коментар в тази част от дискусията (коментар #7) е насочен в тази посока. Неохотно, по принуда, правя компромис за ядрените централи (най-компактния източник на електроенергия, който не отделя парникови газове при работата си). Както правя компромис и за био-горивата (не харесвам идеята обработваема земя да се ползва не за производството за храна, но ЕС ще санкционира, ако не му се ходи по гайдата в това отношение). Разбивам се да обяснявам, че бъдещето е на електроенергията и евентуално и на водорода, на електо-хибридните и на изцяло електрическите технологии, що се отнася до транспорта...
Е? Да виждаш някакви противоречия или някаква непоследователност в позициите ми? Или пък нещо необмислено, камо ли пък призоваващо да се спре всичко, без да му е намерена рационална алтернатива? Божичко! Та аз дори подкрепям ядрената енергетика, макар и само за да не се стигне до енергиен недостиг, до внос на...
Прочитане на целия коментар стратегически суровини и до катастрофа в модела на развитие, който разглеждам!
Абе - какви пресконференции те гонят бе, човек! Вече споменах по-рано, че АЗ НЕ СЪМ ЕКОЛОГ! Самият факт, че не отричам безкомпромисно ядрената енергетика, би трябвало да е повече от показателен (поне за онези, които умеят да мислят...)! Аз съм просто един от мнозинството, но който мрази да се отнасят с него като част от стадото. Обаче и да не беше така, ами да бях част от екологичните организации - въз основа на какво смяташ, че два пъти трябва да плащам за едно и също нещо: веднъж от данъците и втори път от мен самия?! Ако искаш аз да върша работата на държавата - плащай ми част от данъците! Днес безплатни обеди не съществуват (дори и даренията днес в повечето случаи са користни)...
Какво да ме тревожат отровите на всяка крачка в България, след като нищо не мога да направя срещу това?! Та аз дори едно добиване на шистов газ тук не мога да спра и то при условие, че позицията ми съвпада с тази на мнозинството в България (вижда се, че Борисов пак ще се превърти на 180 градуса, след като опасността от мащабни протести понамаля)! Тука единствената ми роля е да плащам данъци, които след това да потъват в чужбина! Единственото спасение от това безумие тук е в емиграцията и това и ще направя при първа възможност...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
+6
До коментар [#463] от "Станислав Янков":
Аз пък мисля че бъдъщето е на управляемия термоядрен синтез и технологията коята ще може да разлага водата на водород и кислород но дотогава ще трябва да разчитате на омразните ви фосилни енергийни източници, а ВЕИ-тата въпреки всички напъни могат да играят само подържаща роля.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-7 +7
До коментар [#462] от "Станислав Янков":
Да, спипах те и ще продължавам да Ви спипвам, до като не престанете да лъжете. А към този момент лъжете като обезумели. Изгледах целият "Газланд" днес. Въздух под налягане е цялата работа. Ако си живял малко поне в САЩ ще разбереш какво имам пред вид. Днес издирих Карен / открих всичките 45 жени с тази фамилия в САЩ/ , жива и здрава е. Нищо и няма, не се снима вече, една филмова актриса по - малко. Най- добре е да престанете с пропаганирането на този филм, който на всичкото отгоре се оказа, че не е и документален. Както казва режисьора Джош Фокс "Съжалявам! Изкуството е по - важно от политиката".
-6 +6
До коментар [#463] от "Станислав Янков":
Кефи ме безграничният ти ентусиазъм. Ако бяхме в соц-а щяха да те наградят поне с 2-3 ордена.
-7 +7
До коментар [#429] от "Fred": Аз не знам ляв или десен е това момче, но е грамотен, харизматичèн и напорист. Не се страхува да се изправи срещу "Властимащите", които в по-голямата си част са ченгета и много хора ги е страх. Какво като го има на някакъв сайт, чудите се какво да измисляте, за да ги окаляте тези хора. Много лесно е да си клакьор, по-трудното е да имаш позиция.
А е факт че на протестите бяха основно млади хора с позиция по шистовия газ и непартийно оцветени. Ако се окаже че са леви, то вие вдигате много рейтинга на левите.
_____
MK-7 +6
До коментар [#467] от "Maria Krustewa":
Мила ми Мария, много е красиво да си млад, ентусиазиран и екзалтиран, но за съжаление това не Ви прави по- умни , по - знаещи и по - можещи. Разбирам, че сте жертва на образователната система на прехода, ама чак пък толкова тъпи не сте..Има гугъл, ползвайте го.
-6 +7
До коментар [#465] от "agata1":
Значи лъжем като разпрани а? Даже вашите експерти признават за аварии! Господин Казанджиев признава 40 аварии на 20000 сонди, да ама в Германия се знае за поне няколко вече, лично за мен там е средно на година по авария, че и повече. В България гаранция ти давам че ще са повече, не благодаря. А филма Газланд, предполагам че са снимали хора засегнати от тези 40 аварии, но мисля че са повече от 40, да не говорим за нещата които компаниите постоянно отричат и колко още неоткрити и необявени има. Освен това не виждам никаква икономическа изгода, Шеврон, Русгеоком, и другите фирми тук ще си пълнят джобовете за наша сметка и нашето здраве. Ще съсипем най-печелившите си отрасли Селско Стопанство и Туризъм.
Ти точно какво си спечелила от това, че България е на едно от първите места в ЕС по добив на злато, държавата ни взема 1 % от добитото, другото фирмата си го папка. Защо си мислите че с газът ще е по различно.
Никой не бил умрял- трябва ли да се стига до там, вижда се достатъчно болни хора. Хора с открити бензол в кръвта. Аз не желая на наша земя да се инжектират 9000 литра химикали само в един удар на една сонда, това е 3 % от цялата смес смятай колко вода ще е необходимо. Даже и геолози твърдят че химикалите са големият и основен проблем.
Така и никой не ми каза от вас от къде ще вземете толкова много вода и къде ще съхранявате отровната?
-5 +5
До коментар [#468] от "agata1":
Агата, майка ми като добър учител и педагог винаги е казвала: Младите със знанията , старите с опита. Не подценявай младите, нямаш си и представа колко по- будни са от към идеи. А това, че не са чели не е проблем. Те имат много време да се информират.
-4 +5
До коментар [#459] от "Fred":
Господине, с голямо удоволствие бих предложила изчисления, ако имах необходимата квалификация за да докажа с факти становището си. Моята позиция е базирана на много информация от интернет пространството. Другото което е, че има достатъчно специалисти, на които се плаща за това, не само да предоставят ДОСТОВЕРНА ИНФОРМАЦИЯ, но и да изготвят експертни решения, които да са РЕАЛНИ.
-4 +5
До коментар [#466] от "agata1":
Еми! К'во да ти кажа?!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-5 +6
До коментар [#465] от "agata1":
А като ме спипа (и сигурно забеляза огромната разлика между мен, който признавам пропуските си, за разлика от "големите експерти" тук, които само избягват директното разглеждане на неудобните за тях моменти...) - доказа ли, че добива на шистов газ в сегашния си вид е безвреден? Или аз доказах написаното в моя коментар #207 до теб? Да ти го напомня:
"Ама те и да започнат да загиват пострадалите покрай добивите на шистов газ ли трябва, за да се спре това безумие?! Значи щом хора се разболяват и им се унищожават имотите (и бизнеса, особено когато е фермерски), но не умират (поне не бързо) - няма проблеми?!!! Ако е така - защо да не дойде някой да ви обере у дома, най-много да ви понатупа хубаво, ама щом не ви е убил - МОЖЕ и не трябва да се санкционира! ... Ама, вземете се малко в ръце бе, хора! Може ли да пишете чак такива глупости?! Дайте малко по-сериозно! Че "специалистите" по сондажите постоянно се гънат, бетер от змии, само и само да омаловажат документираните свидетелства за вредите, свързани с добиването на шистов газ - ясно! Те поне се мъчат да отклонят нещата към повече или по-малко интересни (за обща култура) сведения относно сондажните технологии. Но когато някои поддръжници на шистовия газ се опитвате да ми кажете, че може да ми видите сметката и на здравето, и на доходите, само защото не съм умрял скоро след начинанието ви -...
Прочитане на целия коментар наглостта вече започва да става прекалено дразнеща!"
И? Кажи сега? Ти ще постъпиш ли достойно, както смятам, че постъпих аз в коментара си #462 и ще признаеш ли ТЕЖКИТЕ ВРЕДИ ЗА ЗДРАВЕТО В СЛЕДСТВИЕ НА СОНДИРАНЕТО ЗА ШИСТОВ ГАЗ в широка околност около сондажите? Достатъчно основание ли са тези свидетелства за временното спиране на добива, докато технологията не се подобри или някои (при това - малцинството в държавата!) ще жертвате здравето и доходите на хората (включително на малки деца!!!), заради прищевките си (и заради облагодетелстването за родна сметка на чуждестранни компании, които ще изнесат печалбите си извън страната...)?
За "Газленд" - случай от филма (една трета от три анализирани случая) е доказан като автентичен от уважаваната и от експертите про-добива на шистов газ Oil and Gas Conservation Commission (COGCC). Отговори адекватно на въпросите, които съм поставил в коментара си #394 тук и моментално ще престана да се занимавам с "Газленд" (както виждаш - аз си признавам грешките, когато допусна такива)...
Еми! К'во да ти кажа?!
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-4 +6
До коментар [#464] от "Julian Mall":
Може и така да е, но засега ЕС налага употребата на ВЕИ и санкционира не, ако не се преминава към управляемия термоядрен синтез плюс технология, която ще може да разлага водата на водород и кислород, а налага санкции, ако не се преминава към ВЕИ. На всичкото отгоре - има ефективни ВЕИ и днес - ВЕЦ-овете и геотермалните електроцентрали (последните също са свързани със сондиране, макар да го няма скъпоценния фракинг, съчетан с употребата на всевъзможни вредни химикали). Има и ядрени централи (четвъртото им поколение, както се твърди, ще включва разлагането на водата на водород и кислород, макар все още да не е постигнат управляем термоядрен синтез)... Алтернативите на фосилните горива си ги има и сега. Единственото, което липсва е политическата воля, която да ги налижи за сметка на интересите на гигантските нефто-газови компании. Между другото - сигурно чу за рекордното потребление на електроенергия в момента и за рекордното натоварване на мрежата заради рекордните студове. Отново (след стачката в мините "Марица-Изток") се е наложило включването в употреба на студения резерв! А енергийният министър Трайков често (във връзка с темата "Белене") разправяше, че електроенергия не ни трябвала, защото ще имало големи излишъци от такава!!! (Отдавна споменавам, че рано или късно тия управляващи ще ни докарат до внос и на електроенергия, при това - от износител на...
Прочитане на целия коментар такава в момента... Поредният тежък удар върху икономиката ни и върху външнотърговското ни салдо...) Достатъчно е да видим, колко "компетентни" хора, в лицето на министъра, се занимават пряко с темата за шистовия газ в България, за да ни се изправят буквално косите от ужас...
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
-7 +9
piramida77 Регистрирана: вчера Коментари: 10
#458 "...Имам предчувствие, че добива на шистов газ ще бъде разрешен. Следствие на това ще бъде замърсена водата и почвата на 2/3 от територията на България."
#471 "...Господине, с голямо удоволствие бих предложила изчисления, ако имах необходимата квалификация за да докажа с факти становището си. Моята позиция е базирана на много информация от интернет пространството. Другото което е, че има достатъчно специалисти, на които се плаща за това, не само да предоставят ДОСТОВЕРНА ИНФОРМАЦИЯ, но и да изготвят експертни решения, които да са РЕАЛНИ."
Силно се съмнявам, че дамата piramida77 за 1 ден е имала възможността да прочете всичките ~1000 мнения в Капитал по тази тема. Освен това да чуе аргументите, да ги анализира и добре да помисли върху тях. Нищо чудно, това е стилът на всички шисто-борци, аз го наричам "Gasland мислене". Накратко аз го дефинирам така "Говори без да знаеш и без да мислиш"
Ако беше прочела всичките мнения дамата щеше да види, че тези които са ПРОФЕСИОНАЛИСТИ в тази област ЕДИНОДУШНО казват, че всичките твърдения за опасностите при проучването и добива на газ от шисти са силно ПРЕУВЕЛИЧЕНИ.
За да се види колко безумни са твърденията са достатъчни елементарни знания по геометрия, няма нужда да е специалист.Като на дама и правя отстъпка, няма да смятам за 2/3 от България а само за Добруджа.
...
Прочитане на целия коментар
Ето някои съвсем съвсем ориентировъчни пресмятания.
За използваните площи е лесно. Площта на една сондажна площадка е около 20 дка следователно за 100 сондажа /толкова се очакват да бъдат добивните сондажи/ ще са необходими 2000 дка т.е. 2 кв.км При площ на добруджа 15,000 кв.км за 100 сондажа ще е необходимо (2/15,000)*100 = 0.013% от Добруджа. Е, ще има и пътища и т.н. и да го закръглим до 0.1% Но в никакъв случай не е ЦЯЛА Добруджа както ни плашат. Още повече че след експлоатацията всичко ще се рекултивира.
За да пресметнем замърсяването на водата в Добруджа ще разделим обема на течността в 100 сондажа на обема на водата във Валанжа в Добруджа. Да се разхерметизират всичките 100 сондажа е крайно НЕВЕРОЯТНО но ще го приема като начало. Обема на водата в това "подземно езеро" е грижливо крита от проф.Щерев тайна /вероятно защото не му изнася да я каже/. Затова вместо с обеми ще работим с площи. Още повече че този сондаж минава през Валанжа с дебелина 1000м където е водата, т.е. имаме еднакви условия за да минем към площ.
Площта на 8" /203.2мм/ сондаж е 0.0324 кв.м следователно площта на 100 сондажа ще е 3.24 кв.м
Общата площ на Добруджа е 15,000 кв.км. т.е. 15,000,000,000 кв.м. Замърсяването ще е площта на сондажите делено на площта на Добруджа. Процента на химикалите е само 1% от обема на водата така че ще разделим на още 100.
И така, съдържанието на химикали във водата на Добруджа при 100 аварирали сондажа /крайно невероятно/ ще бъде (3.24/15,000,000,000*100)*100 = 0.000000000216%. Като имам предвид, че само Добрич ЕЖЕДНЕВНО излива непречистени фекални води колкото това което се използва при фракинга на един сондаж ми се струва, че дамата е насочила протеста си в неправилна посока.
Прости сметки. Но трябва да се мисли с главата не сляпо да се вярва на филмчета.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +8
До коментар [#469] от "no_fracking":
Казах "обезумели", а не "разпрани". Ето и за това излъгахте.
-9 +6
До коментар [#468] от "agata1":
Мила Агата,
Бих искал да Ви помоля да загасите огнената жлъч и злоба, която сипете из форума по отношение на противниците на проучването.
Този дебат така или иначе е изкривен от самото начало, с поканата на тази "експертка".
Вашето участие дори не е мнение против.
Даването на оценки на участниците тук, заедно със злобни коментари е деструктивно и съвсем ясно разкрива скромното Ви мирогледче.
Внесете малко доброта и топлина в живота си и се опитайте да мислите извън поставените прегради.
С пожелание за един хубав и изпълнен с положителни емоции ден,
-7 +5
До коментар [#476] от "agata1":
Аз не виждам голяма разлика. Разпрани, обезумели- все тая терминът е аналогичен. Но ми се струва, че безумците сте вие, които искате тази опасна технология. Така и не разбирам вие за къде бързате да добиваме с тази технология, нека изчакаме да видим как ще се развият нещата в другите страни, нашето не се губи.
За какво ли си хабя думите и без това човечеството вървим към самоунищожение, при това като го наричат "прогрес". Това е като цяло, а не само по темата.
И един виц
Две планети си говорили. Първата казала, завъдила съм хомосапиенс.
Втората и отговорила, не се притеснявай ще изчезне от самосебе си.
-8 +5
До коментар [#476] от "agata1":
Аз не виждам голяма разлика. Разпрани, обезумели- все тая терминът е аналогичен. Но ми се струва, че безумците сте вие, които искате тази опасна технология. Така и не разбирам вие за къде бързате да добиваме с тази технология, нека изчакаме да видим как ще се развият нещата в другите страни, нашето не се губи.
За какво ли си хабя думите и без това човечеството вървим към самоунищожение, при това като го наричат "прогрес". Това е като цяло, а не само по темата.
И един виц
Две планети си говорили. Първата казала, завъдила съм хомосапиенс.
Втората и отговорила, не се притеснявай ще изчезне от самосебе си.
-8 +8
До коментар [#475] от "Fred":
Извинявам се предварително, но има няколко неща с които не съм съгласен.
1. Тези сондажни площадки няма да са концентрирани на едно място, а ще са разпръснати из територията на цяла Добруджа.
2.Имаш сериозен пропуск в изчисленията и той идва от водата която ще се използва за добиване. 90% съм сигурен, че тази вода ще се взема точно от Валанжа. Тъй като това е най-големият водоизточник в района. Не вярвам, че ще си я носят от Щатите водата. 100 кладенеца* 18 удара* 350 000 литра=630 000 000литри вода, всичката отровна. Като имаш предвид че вземам най-ниската стойност за използвана вода, която съм виждал, ако смятам с между 1-7 милиона галона както се казва в Газланд. Виждаш колко нараства тази сума на отровена вода. Тези сумички леко изкривяват изчисленията ти.
3. Химикалите са 3%, а не 1%. Справка:
http://www.youtube.com/watch?v=m2CUpUlMK4Y&lis
гледай след 9 минута.
4. Не всички експерти са единодушни. Аз слушах дебата в Народното събрание,при приемане на забраната един от депутати каза че становище от БАН, няма тъй като мненията там са разделени и не могат да излязат с единно становище. Но щом ти...
Прочитане на целия коментар казваш че са ЕДИНОДУШНИ, значи е така.
5. Както казахме площадките ще са разпръснати, предполагам че и жито ще добиваме в тези райони. Ти би ли си купил пшеница от район в който се вкарват толкова много химикали под земята ще взема цифричката от филмчето по горе.
9000 литра химикали*18*100=16 200 000литра химикали.
Аз лично не бих си купил, а и предполагам купувачите на едро. Но вие сте други хора за вас няма проблеми.
6. Как мислите да правите енергийна независимост със 100 сонди. То не се знае и колко има под земята, но ще смятаме по цифри които вие кажете. Но доколкото знам, още след първите няколко сондирания обемът на извлеченият газ спада до към 50 % . За няколко години кладенецът се изчерпва.
7. Да не говорим и че рентабилността пада доста, защото със всеки следващ удар разходите растат, а приходите намаляват сериозно. Как ще попречите на компаниите да си вдигат цените, въз основа на разходите. Никой не пречи на американска компания да продаде концесията си на руска такава.
Както виждате опитваме се да мислим и да разсъждаваме. Аз не виждам обаче вие за къде бързате с тези добиви.
-8 +9
До коментар [#480] от "no_fracking":
На филмчета не отговарям отдавна съм го казал. Особено пък на вярващи в Gasland. Така че си пиши, за мен отдавна съм те изключил от тези в които влизам в диалог.
Единствено вярното е че площадките няма да са една от друга. И какво от това? Аз показах, че няма да се направи ЦЯЛА Добруджа пустиня. И освен това след експлоатацията площадките се рекултивират. Нещо повече, голяма площ от тях се рекултивира след сондирането, остават само тръбопроводите и пътищата. След като свърши експлоатацията вече и те се рекултивират.
И стига с примитивните спекулации за "отровената земя и вода". Многократно го казах - или се възстановява и пречиства или няма разрешение за добив. И на повече твои глупости няма да отговарям.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +7
До коментар [#475] от "Fred":
Драги Фред, пиша този пост и се махам от този вестник, на който случайно попаднах и статията ме провокира да се регистрирам, за да изкажа мнение. На теб специално искам да кажа , че интернет не се ограничава само с информацията от този вестник. Смятам, че е много наивно да твърдиш как за няколко часа съм успяла да прочета 1000 мнения , публикувани тук. Също е и наивно да твърдиш че тези 1000 мнения от 1 вестник биха ми били достатъчни за формиране на мнение и на собствена позиция. Основно информацията ми е от чужди сайтове, по простата причина, че НЯМАМ ДОВЕРИЕ тук на всеки, който се пише политик, експерт, банкер, бизнесмен, журналист и т.н. А тези писаници с разни изчисления какво се опитваш да ми докажеш: да ме стреснеш и да си кажа брейййй колко умен е тоз Фред. С математика не можеш да ме уплашиш, но не това беше целта , да влизам тук и да си губя времето с разни безсмислени дебати. Нали знаеш коня може да го отведеш на водопой, но не можеш да го накараш да пие......
-8 +7
До коментар [#481] от "Fred":
Ти не отговаряш на никого, чиито аргументи не можеш да опровергаеш. Щом от един филм те е шубе, че предпочиташ да се криеш зад високопарност - какво да кажем, когато заиграят детайлите... (Действителен експерт не би се затруднил да опровергае всяка глупост и то по начин, който да е лесно-разбираем за произволен лаик, та даже самия лаик ще осъзнава, че е загубил и че повече не може да поддържа позицията си, без да изглежда смешен.) Тоест, ти си просто един пристрастен манипулатор, при това - съзнателен манипулатор (съвсем целенасочено избягваш да навлизаш в подробности относно неудобните за теб моменти - точно като типичен политик).
Въобще няма да те питам, какви ще са икономическите изгоди за България от позволяването добива на шистов газ на чуждестранните компании (не само "Шеврон", но и "Русгеоком" и кой знае още кои други - все чужди компании), особено на фона на досегашните "изгоди" от подаряването на "Нефтохим" на "Лукойл" (гледам - цените на бензина и дизела в България "спаднаха" след идването на "Лукойл", та никой не разбра...), на фона на златодобива в Ада тепе, Крумовград, от който "печелим" толкова, че вероятно сме "забравили" всичките финансови проблеми на България (или по-скоро - въобще не разбираме откъм печалби за страната, че има златодобив у нас...), на фона на...
Прочитане на целия коментар подаряването на електропреносната ни мрежа на "ЧЕЗ", "ЕОН" и "ИйВиЕн", от което цените на тока пак "намаляха", съгласно предхождащите разпродажбата обещания, та никой не разбра (сега, когато плащаш с мизерната ти пенсия непосилен ток - кажи мерси на "шистовия газ" в електроенергетиката ни, представляващ разпродажбата на електропреносната ни мрежа на чуждите компании...). Ще си спестя обаче да ти задам всички тези въпроси (макар да нямат нищо общо с филми, а да са свързани конкретно с родната икономика), защото съм наясно, че ти ВИНАГИ избягваш да дебатираш в детайл онези моменти, които лесно биха поставили позициите ти в много неудобна светлина. Ако въобще си позволиш някой коментар във връзка с неудобните за теб теми - този коментар се изчерпва с личностни квалификации на опонента, с позоваването на голата ти и страхлива "експертност" (един филм като "Газленд" те е уплашил до смърт!!!) и, евентуално, с някакви постни обяснения и кухи пожелания, които нямат съвършено нищо общо с конкретните отправени ти въпроси.
Пак ще ти напомня: да си експерт, действителен, не означава да бягаш през глава от дискусия по нелицеприятните моменти, свързани с позицията ти, като се криеш зад високопарност, а означава да се изправяш директно и решително срещу тези малко по-трудни за опровергаване фрагменти, да ги "атакуваш" директно и с детайлна аргументация и на всичкото отгоре - да обясняваш всички тези ключови подробности, които представяш, по начин, разбираем и за най-отдалечен от специализацията ти лаик. Вместо на току-що изброеното, ти тук разчиташ за "защитата" на позициите ти единствено на евтини политикански манипулации.
http://www.spisanie8.bg/%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%80%D
От САЩ:
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
+4
До коментар [#8] от "EREBUS":
Кувейт е 10 пъти по-малък,Катар-20.До тук с "малките".А в Русия има радиоактивно заразени зони/без да броим чернобил/ в които България се вписва няколко пъти.
-7 +6
До коментар [#476] от "agata1":
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
Ето ти прясно, прясно за разследване, можеш и тук да провериш след като си тръгнала дали е лъжа, или може би е просто случайност, а може би си е просто наша пропаганада, а може би Газпром са платили за изготвянето на филма. В селце от 27 къщи,в 9 от къщите имат болни от рак. После може и на нас да кажеш до какви изводи си стигнала. Благодаря предварително!
-7 +6
До коментар [#485] от "no_fracking":
Истинският източник на информация са научните статии. Един филм винаги гони сензацията, набляга на емоциите а не на фактите и анализа им. Но в този филм подкрепям едно нещо, че транспорта на отпадните води не трябва да става с тръбопроводи. Особено с подземни защото там няма да се виждат утечките докато при надземните все пак се вижда. Според мен транспорта трябва да е с цистерни.
Отново повтарям - трябва да се разработват правила, закони и механизъм за постоянен контрол. Със забрани не става, по тази логика трябва да забраним всичко. Ето, цял кораб се обърна но не се забранява корабоплаването. Добива на газ от шисти е много по-безопасен от корабоплаването ако се спазват правилата.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-8 +7
До коментар [#482] от "piramida77":
Не твърдя, че сте ги прочели тези 1000 мнения а че НЕ сте ги прочели. Така че не извъртайте думите ми. Да се включва човек в дискусия без да е прочел в написаното е най-малкото странно. Може в тези 1000 мнения да има нещо сериозно което да ви накара да помислите? Или просто искахте да сложите още един глас в анкетата ясно в каква посока? Е, може да рапортувате че е изпълнено.
А пресмятанията нарочно ги дадох крайно опростено за да може дори човек с начално образование да ги разбере. Както виждам дори така ги смятате за сложни.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +7
До коментар [#486] от "Fred":
А преди всичко, поне при действителна демокрация, трябва да се попита, чрез референдум (поне местен, ако не национален), дали хората искат неконтролируемо изпускане на отрови и опасни химикали в почвата, водите и въздуха си. Иначе - теб никой не те спира да си разглеждаш научно данните от САЩ, Германия и другаде за замърсяванията, които съпровождат добива на шистов газ...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-5 +7
Здравейте отново. Нямах време да участвам в дискусията през последните дни, но открих нещо важно. Някой по-горе беше постнал връзка към това изследване:...
http://blogs.scientificamerican.com/plugged-in/201
То съдържа следното изречение: "Of the 20,000 fracked wells covered by the Future of Natural Gas Study, only 43 environmental incidents were reported, and not a single one was caused by fracking." 43 от 20000 - нищо не е нали? Внушителен аргумент, че почти няма замърсяване.
Днес си четях едно изследване и нещо ме удари по главата. Двадесет хиляди кладенеца включени в изследване?!?! Абсолютно невъзможно! Първо, би отнело страшно много време и ресурси да се вземат проби от 20000 кладенеца и да се тестват в лаборатории. Второ, защо са нужни 20000, когато извадка от 1000 е напълно достатъчна? Дори с клъстърна извадка (не изцяло случайна, а с гарантирано присъствие на всички региони), 2000 проби са предостатъчни! (С 1500 елемента в извадката може да се направят изводи за популация от милиони, както е в социологическите проучвания).
Та реших да отворя този прословут доклад на МИТ. И ето какво видях:
Част 2, стр. 39 (
Прочитане на целия коментар href="http://web.mit.edu/mitei/research/studies/documents/natural-gas-2011/NaturalGas_Chapter2_Supply.pdf):" target="_blank" rel="nofollow">http://web.mit.edu/mitei/research/studies/document
"With over 20,000 shale wells drilled in the last 10 years, the environmental record of shale gas development has for the most part been a good one." Така наречената извадка всъщност е цялата популация! Дали са тествали всичките?
На същата страница:
"It is beyond the scope of this study to examine multiple state archives to
review individual well incident reports. Instead, to provide a high-level view we have extracted and combined the results from a number of reports that have reviewed drilling-related incidents in the U.S. over the past few years.
Table 2.3 indicates the results of this analysis, while Appendix 2E provides a fuller description of the data set. The data set does not purport to be comprehensive, but is intended to give a sense of the relative frequency of various types of incidents."
Превод: "Извън обхвата на това изследване е да разгледа множество щатски архиви и да прегледа индивидуални инциденти с кладенци. Вместо това, за да дадем "high-level view" (изглед от птичи поглед?), ние извлякохме и комбинирахме резултатите от известен брой доклади (ТРИ доклада - вж. по-долу - бел. НМ), които отчитат инциденти, свързани със сондиране в САЩ през последните няколко години.
Таблица 2.3 показва резултатите от този анализ, а Приложение 2Е дава по-пълна представа за базата данни. Базата данни не претендира да е изчерпателна, а да даде представа за относителната честота на различните типове инциденти".
Тоест, 43-тях инцидента от 20000 не са всичките инциденти, а тези, които екипът на МИТ е подбрал от ТРИ доклада, без никакво изчерпателно търсене в архиви, без никакво реално изследване с взимане на проби, извадка от кладенци и т.н. Целта на анализа им е да се види ОТНОСИТЕЛНАТА честота на различните видове инциденти (напр. повърхностни разливи, замърсяване на подпочвени води и т.н.), а не АБСОЛЮТНАТА (какъв процент кладенци дават инциденти).
Ето и Приложение 2Е: http://web.mit.edu/mitei/research/studies/document
Можете да го видите сами - кратък е. Отново повтарят, че списъкът не е изчерпателен, ползват 3 доклада и от тях взимат "извадка" (думата е моя и е иронична) от 43. С цел да покажат относителната честота на различни видове инциденти:
"It is beyond the scope of this report to undertake a detailed analysis of all state-reported incidents — and we do not claim this to be a definitive analysis of all known incidents. Rather, it is intended to give a general picture of the types of incidents that occur and their relative frequency."
Изключително съм разочарован от МИТ. Докладът е много дълъг, но основната му част е много общи анализи на конюнктурата на газа. В тази си част, за безопасността, е просто позорен. А статията (имам предвид блог) в Сайънтифик Американ е много подвеждаща. Направо позорно.
Е - още един "доклад" от индустрията в канала. И да не съм чул повече в този форум за 43 от 20000 кладенеца имали инциденти. Нали?
-7 +7
Част 2, стр. 39 (http://web.mit.edu/mitei/research/studies/document
"With over 20,000 shale wells drilled in the last 10 years, the environmental record of shale gas development has for the most part been a good one."
Превод: "При повече от 20000 шистови кладенци сондирани през последните 10 години, добивът на шистов газ като цяло има добра екологична история".
Малко по-нататък:
"It is beyond the scope of this study to examine multiple state archives to
review individual well incident reports. Instead, to provide a high-level view we have extracted and combined the results from a number of reports that have reviewed drilling-related incidents in the U.S. over the past few years.
Table 2.3 indicates the results of this analysis, while Appendix 2E provides a fuller description of the data set. The data set does not purport to be comprehensive, but is intended to give a sense of the relative frequency of various types of incidents."
Превод: "Извън обхвата на това изследване е да разгледа множество щатски архиви и да прегледа индивидуални доклади за инциденти. Вместо това, за да дадем изглед от птичи поглед, ние подбрахме и комбинирахме резултатите от определен брой доклади, които разглеждат...
Прочитане на целия коментар инциденти, свързани със сондиране в САЩ през последните няколко години.
Таблица 2.3. показва резултатите от този анализ, а Приложение 2Е дава пълно описание на базата данни (с инциденти). Базата данни не претендира да е изчерпателна, а целта й е да даде представа за относителната честота на различните типове инциденти".
Какво означава всичко това?
Първо, "учените" от МИТ изобщо не са правили никакви замервания. Числото 20000 не е извадка, това е популацията на всички шистови кладенци в САЩ!
Второ, числото 43 пък идва от ТРИ (всичко ТРИ) доклада за инциденти, не от каквато и да било изчерпателна работа по събиране на данни (щатски архиви, както се изразяват).
Трето, самите автори признават, че докладът им не е изчерпателен, и целта му е да покаже ОТНОСИТЕЛНАТА честота на различни видове инциденти (напр. разливи на повърхността, замърсяване на подпочвени води и т.н.) Той не показва АБСОЛЮТНАТА честота на инцидентите (процент кладенци с инциденти).
Приложение 2Е дава същата информация (http://web.mit.edu/mitei/research/studies/document
"In order to provide some perspective on the relative frequency and type of incidents over the past several years that appear to have some
connection with gas well drilling, we have summarized the results of three reports from differing sources that examine this issue, and categorized the reported incidents according to type.
It is beyond the scope of this report to undertake a detailed analysis of all state-reported incidents — and we do not claim this to be a definitive analysis of all known incidents. Rather, it is intended to give a general picture of the types of incidents that occur and their relative frequency."
Има ли нужда да превеждам? В текста следват кратки описания на трите доклада. Забележете, че езикът на описание не дава да се разбере колко общо са инцидентите в трите доклада (стр. 2):
"Of the 43 incidents reviewed, almost 50% were related to the contamination of groundwater with natural gas, as the result of drilling operations."
Превод: "От 43-те разгледани инцидента, почти 50% бяха..." Не съм запознат с трите доклада, но знам за втория, Fractured Communities, и той съдържа повече от 43 случая.
Извод: Цитираното изследване е по-скоро литературно. Не съдържа измервания, не е по извадка и т.н. Вкратце, колегите от МИТ са подбрали три доклада (без да обяснят на какъв принцип), избрали са 43 случая от тях, и са изчислили честотата на различните типове инциденти, измежду тези 43. Разбира се, дори и тази информация е напълно безсмислена поради ограничените източници на информация (трите доклада). Но да се казва, че 43 от 20000 кладенеца в САЩ са имали инциденти е абсолютна лъжа. Нито едното число няма информативен смисъл. Голям позор за МИТ, но и на най-добрите се случва. Особено като взимат пари от БП, Шел и ЕНИ. Аз лично съм много разочарован.
-7 +7
Хм, докладът на МИТ е от 9 юни 2011. Блогърът в Сайънтифик Американ е постнал текста си на 25 януари 2012. Изложените от мен критики обясняват, защо индустрията не е размахвала този доклад през седемте месеца след представянето му. Пичът-блогър в С. Американ е бакалавър по Инженерна химия и просто си е блогнал. Защо С. Американ позволяват подобни гаври, не е ясно. Но ще помоля колегите във форума, които търсят "топли" статии да внимават какво изравят. Понякога не е съкровище... Само заглавието не стига за аргумент.
-7 +7
До коментар [#418] от "Fred":
Не, аналогията Ви със сестрата не е точна. Индустрията доказва безопасност на процесите и продуктите си. За китайските играчки може, за фракинга не може?! За колите може, за фракинга не може?!
-6 +7
Ако трябва да избирам между МИТ /Massachusetts Institute of Technology/ където има 77 нобелови лауреати и Gasland или вас избирам МИТ. За които не знаят каква означава МИТ /водещият американски университет в технологичната област/ ето линк.
http://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_Institu
"...Founded in 1861 in response to the increasing industrialization of the United States, the institute adopted the European polytechnic university model and emphasized laboratory instruction from an early date.[8] MIT's early emphasis on applied technology at the undergraduate and graduate levels led to close cooperation with industry. Curricular reforms under Karl Compton and Vannevar Bush in the 1930s re-emphasized basic scientific research.[9] MIT was elected to the Association of American Universities in 1934. Researchers were involved in efforts to develop computers, radar, and inertial guidance in connection with defense research during World War II and the Cold War. Post-war defense research contributed to the rapid expansion of the faculty and campus under James Killian.
...
MIT enrolled 4,384 undergraduates and 6,510 graduate students for the 2011–2012 school year.[4]There were 17,909 applicants for the class of 2015 in which only 1,742 were admitted, making MIT have an acceptance rate of 9.7...
Прочитане на целия коментар percent. It employs around 1,000 faculty members.[3] 77 Nobel laureates, 52 National Medal of Science recipients, and 38 MacArthur Fellows are currently or have previously been affiliated with the university.[3][6]"
Като начало дайте поне образованието си и професионалният опит за да видим с кого си имаме работа. Защото имам силното усещане, че сте наскоро завършил студент и то не от технически ВУЗ. Така че използването на "учени" за изследователите в МИТ е най-малкото нахално. Имате научен доклад, не сте съгласни с него ОК. Напишете си ваша статия с критиките на този доклад и я публикувайте. Ако въобще ви я приемат защото нещо съвсем по повърхността се плъзгате.
Но първо дайте инфо за себе си за да видим с кого си имаме работа. Аз и vladinski го направихме, чакам ви. Не искам нищо лично, само образованието и опита.
И това непрекъснато повтаряне как правителството финансира някои изследователи а други не иска май че се дължи на това, че вас никой не иска да ви финансира. Силно ми приличате на току що постъпил PhD студент.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +6
Владински, съвсем изнагляхте, никакви факти и логика не представяте, дори когато Ви ги искам конкретно. Вместо това обидите Ви ескалираха до необходимост от намеса на модератора. Малко Ви е един цензуриран постинг. Нещо за геловете все пак да кажете? Да не се окаже, че са коса? Метросексуални сондьори - няма да е зле. Можем да разрешим 2-3 сонди на "Витоша" в София...
-7 +7
До коментар [#493] от "Fred":
Какво като е МИТ?! Какво общо има "Газланд" в случая?! Защо ми разказвате историята на МИТ, какво общо има това? Дадох Ви аргументация, коментирайте я. Дадох Ви цитати от доклада на МИТ - нали им вярвате, те сами си го казват - докладът изобщо не е изследване! Дадох Ви линкове и страници! С историята на МИТ ли ще ме занимавате?
-7 +7
До коментар [#495] от "nikolay_mihaylov":
Чакам професионалната ви биография за да видя колко тежат аргументите ви. Съвсем ясно си личи, че нямате никакъв нито професионален опит нито като научен работник. Голо жонглиране и софистика.И така, биографията - не бягайте.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +6
До коментар [#493] от "Fred":
Безсилието Ви да аргументирате вече е на предела си. Спекулациите Ви какъв съм са интересни. Ако искате, може да ги използвате в следващите си 48 постинга, когато нямате аргументи.
-7 +7
Така е - нямам "нито професионален опит нито като научен работник". Поради това не умея като Вас да пействам истории от Уикипедия, когато някой ми представи факти и данни с цитати.
-7 +6
До коментар [#497] от "nikolay_mihaylov":
Т.е. сте всезнайко който няма нищо реално направено. И аз и vladinski още в началото се представихме пред хората за да знаят какви сме. Вас ви е страх да го направите защото май че ще се види един балон.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +7
До коментар [#499] от "Fred":
"Вас ви е страх да го направите защото май че ще се види един балон." - Научният подход в действие? Наблюдение ("страх ви е") - хипотеза ("май че"). Чакаме експеримента. С шистов газ в балон?
-6 +7
До коментар [#489], коментар [#490], коментар [#491] от "nikolay_mihaylov":
Благодаря за този анализ на доклада! Той беше много важен за мен, за да ми покаже, че размахваните от поддръжниците на шистовия газ тук (главно от тези с претенции да са специалисти) цифри са спекулативни и реално представляват манипулация (поредната...), вместо действителен аргумент.
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-7 +7
До коментар [#500] от "nikolay_mihaylov":
Не виждам смисъл да споря с човек който може само да търси с Google и после да прави псевдоанализи. Празно губене на време е. Как ще прави анализ човек който не е учил това което анализира си е загадка. Все едно аз да се опитвам да анализирам статията на някой хирург.
Казах вече, напишете поне една научна статия в областта където правите "анализите" си, да мине през рецензия, да се публикува и тогава ще има смисъл да ви приемам на сериозно. Пишете си спокойно, за мен сте прочетена книга.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-7 +9
До коментар [#499] от "Fred":
Хайдеееее! Пак се насочихме към личностните квалификации, когато ни поставиха натяснооооо... Точно, както съм описал подхода ти в коментара си #483 тук! Ето ги "аргументите" на СПЕЦИАЛИСТА!!! И според СПЕЦИАЛИСТА, всички ние сме марули, на които може да мине всяка евтина, политиканска (само политиците си позволяват такива) манипулация... Може и да има наивни марули, но не всички са такива тука! Някои залягат над внимателния и безкомпромисен анализ на детайлите...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-6 +7
До коментар [#493] от "Fred":
Обаче, в случай че България е демократична държава - не трябва да избираш ти, а обществеността като цяло, чрез референдум. Ти, като СПЕЦИАЛИСТ, единствено можеш да убеждаваш обществеността в правотата на твоята позиция (както си избрал в твоя случай - с мерене на автобиографии плюс високомерие /кой е по-голям специалист - точно като при децата!!!/, вместо с детайлни аргументи по същество и с доказване на компетентността...).
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-5 +6
До коментар [#488] от "Станислав Янков":
Ако конете бяха гласували, никога нямаше да има автомобили.
-8 +6
Законодателството на ЕС за шистовия газ засега е адекватно
Европейското законодателство за регулация на проучванията на шистов газ на този етап е достатъчно адекватно, но може да възникне необходимост от промени с оглед защита на околната среда след навлизането на Европейския съюз във фазата на добиването на суровината. Това е заключението от проучване на юридическа консултантска фирма, възложено от европейска фондация.
Извършеният преглед на законите показва, че няма непосредствена нужда от промени в законодателството на Европейския съюз. Ние възприемаме много сериозно притесненията относно влиянието върху околната среда и ще продължим да наблюдаваме развитието на въпроса с добива на шистов газ в Европейския съюз" се посочва в изявление на еврокомисаря Гюнтер Йотингер, съпътстващо оповестените резултатите от проучването.
Консултантската фирма, извършила правния анализ, все пак препоръчва обществеността да бъде информирана още в ранните етапи на планирани дейности по отношение на шистовия газ.
Разработването на находища на шистов газ в Съединените щати доведе до промяна в глобалния баланс търсене-предлагане на този енергиен източник
http://bnr.bg/sites/horizont/Society/World/Pages/0
-6 +7
До коментар [#505] от "vladinski":
И сигурно в твоята версия ти си кочияшът, който е сменил конете с паромобила, нали? Пък ако зависеше от създателите на парниковите двигатели - нямаше да има двигатели с вътрешно горене... Ако зависи от вас, печелещите от добиването на фосилни горива - електро-хибридите и електромобилите няма да имат никакво бъдеще... (Интересно - кой в последния случай е конят и кой - кочияша-новатор?)
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-5 +8
До коментар [#506] от "vladinski":
В ЕС ще има множество държави, които няма да добиват шистов газ (водеща от които, като най-мощна икономика, е Франция). На тях няма да им стане нищо и нищо не пречи България да си остане туристическа и земеделска държава (плюс перач на пари, каквато се мъчи да направи държавата Дянков с абсурдно-ниските му данъци - нещо твърде слабо вероятно, предвид установени играчи на тази плоскост като Швейцария, която за целта дори не е член на ЕС...). Още повече, че въобще не сме голям консуматор на газ, за разлика от Германия, да речем (тоест - много лесно при желание можем да се освободим от зависимостта от газта в полза на други технологии). Нито пък лежим върху "океани" от шистов газ, както е при САЩ (нашите залежи едва ли биха ни позволили десетилетно покриване на газовите ни нужди, да не говорим, че чуждите компании, които ще добиват газта и ще прибират лъвските печалби, ще я изнасят, заедно с печалбите, вместо да я пазят за десетилетна употреба в България). Вместо да се занимаваме със самоунищожението и мизериите, които ще ни донесе добива на шистов газ на българска територия - по-добре да си останем земеделска и туристическа държава. То се е видяло, че източник на напреднало ноу-хау - в сферата на електроенергетиката и транспорта да речем - България никога няма да стане. Отново ще чакаме другите да разработят и да ни наложат всичко. Поне да не унищожаваме последните...
Прочитане на целия коментар реални активи, които са ни останали в лицето на земеделието и туризма...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-8 +4
До коментар [#376] от "Не на шистовия газ":
Ето защо не вярвам на българските експерти, те са пристрастни и субективни!
-2 +5
До коментар [#509] от "Тsonkooo":
За какво не им вярвате на българските експерти? Че хидростатичното налягане на 200м воден стълб е 20атм и следователно не могат да се сондират сондажи по-дълбоки от 200м? Моля, дайте вашите изчисления но първо прочетете учебника по физика.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-5 +3
До коментар [#510] от "Fred":
На "експерти" като теб не трябва да се вярва, защото се занимавате с елементарни, политикански манипулации (моя коментар #503 до теб). Нормалните хора не вярват на манипулатори (най-ярък пример - хроничното недоверие на обществото към политиците).
Когато започнеш да се изправяш срещу неприятните за позициите ти факти с детайлна и смислена аргументация, вместо с личностни квалификации (виж коментара ти #499, примерно) - ще станеш действителен експерт. (Впрочем - упрекваш другите в липса на откритост, пък ти самия и името не щеш да си кажеш!!!)
И един малък урок за "експертите", каква е разликата между аргументация и авторитаризъм. При аргументацията се използват ЕДИНСТВЕНО детайлни подробности и специализирани познания, при това - пряко по задаваните въпроси. При авторитаризма лицето високомерничи с досегашните от него позиции до момента и се опитва чрез демонстрациите на високомерие и високопарност да ограничи не само участниците в дискусии по въпроси от сферата на личния му интерес, ами се опитва да ограничи и тези с право да вземат съответното решение до персоните с удобни за неговите желания виждания (така възпира и конкуренцията за позицията му). Точно поради опасността от размествания в достигнатите позиции, аргументацията е много опасна за "експертите" - може да ги представи като слаби експерти и да ги гътне...
Прочитане на целия коментар (събори) от досегашните им позиции. Именно затова псевдо-експертите залагат на авторитаризма (високомерието и парадирането с достигнатите до момента официални позиции - властнически, научни, финансови...), вместо на аргументацията...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-6 +2
Още една легенда от Владински е разбита: колко е безопасна работата на сондите и как най-големият риск е при шофирането до сондата. Личните му впечатления са ценни, но ето какво показва статистиката:
План за изследване на потенциалните ефекти от фракинга, ЕПА, стр. 56 (http://yosemite.epa.gov/sab/sabproduct.nsf/0/D3483
"The oil and gas extraction industry has an annual occupational fatality rate eight times higher than the rate for all U.S. workers (NIOSH, 2009)."
"Индустрията за добив на газ и нефт има годишно ниво на смъртност на работното място осем пъти по-високо от средното ниво за американските работници".
В продължението след цитата, ЕПА посочва потенциалните рискове за работниците, и констатира, че те НЕ СА били добре описани до момента. В края на секцията посочват, че има документирани случаи на пострадали работници от химикалите при фракинга.
Много поздрави.
-5 +4
До коментар [#512] от "nikolay_mihaylov":
Това което си написал изобщо не е работа на ЕРА да се занимава със смъртността на работното място. А и интересно след като нямат пари за редовно контролиране на сондажите и реагират по принцип на сигнали имат средства да се занимават със професионалните заболявания на работниците около сондатата което изобщо не им е работа. Линка ти е грешен.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +6
Ако сложа 100,000 счетоводителки на едно място и 100 сондьора съвсем естествено е при сондьорите да има по-голям риск. Когато се сравняват 2 статистически съвкупности те трябва да са еднотипни.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-4 +4
До коментар [#513] от "Julian Mall":
Ако продължим логиката ти още малко - следват въпросите:
1) Чия работа е свършеното от ЕРА (по-рано, в коментара ти #452 по-горе, когато ме бъркаше с представител на еколозите, ти сам предлагаше всеки съмняващ се да прави собствени изследвания, пък сега, когато ЕРА е направила такова - не било нейна работа!!!)?
2) Защо въпросния някой, на който е работа свършеното от ЕРА, не си е свършил работата, ами е трябвало да му я свърши ЕРА?!!!
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-4 +4
До коментар [#514] от "Fred":
...
Когато някой ходи бос по остри пирони - съвсем естествено е да си нарани краката! И тук въпросът е - трябва ли да ходим боси по пирони (аналогът на пироните е добива на шистов газ в България - съвършено безсмислен откъм ползи за държавата ни)?!!!
Каквато и статистика да ти се даде - ти винаги ще и` намираш косури, когато тя не внушава пълна безвредност на добива на шистов газ. Проблемът ти е, че не желаеш (не бих казал, че не можеш ако поискаш) да осъзнаеш, че твоята представа за "малка честота и опасност на инцидентите" не е идентична с представата за "малка честота и опасност на инцидентите" у мнозинството хора в България. Независимо от каква статистика произхождат сведенията. Поради тази причина - приеманото от теб за "безопасно" е приемано за "много опасно" от мнозинството останали. И понеже тази държава не се води твоя лична (и на "Шеврон", "Русгеоком" и т.н.) бащиния, а уж е демократична - управляващите трябва да се съобразят с мнозинството...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
Прочитане на целия коментар />
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-5 +3
До коментар [#513] от "Julian Mall":
Джулиан, ако си бяхте направили труда да прочетете внимателно изречението, щяхте да видите откъде ЕПА е взела тези данни:
"The oil and gas extraction industry has an annual occupational fatality rate eight times higher than the rate for all U.S. workers (NIOSH, 2009)."
Нещото в скоби с година в края на изречението значи позоваване и източник. NIOSH значи The National Institute for Occupational Safety and Health на САЩ. Точно тяхна работа е да се занимават със смъртността на работното място.
Коментарът на Фред за 100-те хиляди счетоводителки е уникален.
Внимавайте с шофирането! Както разбираме от експертите тук, това е по-опасна дейност от счетоводството и сондирането!
-4 +3
До коментар [#517] от "nikolay_mihaylov":
Благодаря за уточнението което само потвърждава смисъла на предишния ми коментар. Въпросът е че това какъв е риска от трудова злополука при сондажната дейност няма нищо общо с темата на дебата. За да убедите някого в правотата си трябваше да посочите поне един пример за проучване или добив на шистов газ от Шеврон в която и да е точка на земното кълбо където е допусната авария свързана със замърсяване на компонент на околната среда с последващи неблагоприятни последици за биоразнообразието и човешкото здраве.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-3 +3
До коментар [#518] от "Julian Mall":
Джулиан, коментарът ми за риска за работещите е във връзка с коментар №190 на Владински. Той е донякъде встрани от темата за рисковете за околната среда и живущите около сондите. Това, което исках да демонстрирам, е разликата между аргументите на Владински, които се базират на личния му опит, и реалността.
Подобен беше аргументът му с геловете. Вярвайте ми, аз работя с такива гелове. Когато му поисках конкретна информация за геловете, Владински каза:
"Гелове, ако се ползват и се изисква от българското законодателство, ще се каже какво съдържат на когото трябва. Дотогава се съсредоточете върху състава на Кока Кола." - коментар 427. Има ли нужда от коментар? Статистиката за рисковете за сондьорите я намерих, за да покажа, че личният му опит не е аргумент, за пореден
път.
И още нещо - коментарът за рисковете за работниците не е съвсем офтопик - потърсете по-нагоре в дискусията и ще видите, че се правеше аргумент, че щом за работниците не е опасно (пък те са при самата сонда), как ще е опасно за околността.
Надявам се, това внесе яснота.
-3 +3
До коментар [#519] от "nikolay_mihaylov":
Пак се отклоняваш от темата, а ако трудовите злополуки при сондирането толкова ви притесняват можете да предложите и мораториум върху сондажната дейност с едно изключение при сондажите на геотермалните водоизточници.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-2 +3
До коментар [#520] от "Julian Mall":
Как точно се отклонявам? Обясних двете причини да включа информацията в дискусията. Едната е да покажа същността на аргументацията на Владински. Другата е аргументът за здравето на сондьорите. Вижте сега постинг №378 на Фред:
"Защо сред тези "хиляди случаи" нещо не виждам да се говори за сондьорите които са най-изложените на опасностите ами все са фермери които дават земята си под наем на същите тези компании. Като са толкова недоволни защо са я дали? Или може би защото вече са излапали това което са им дали искат още?"
Тъй. Сега ясно ли е защо темата за смъртността при сондьорите не е офтопик?
-3 +2
И Джулиан, ако искате дискусия по темата, коменирайте постинги №489 и 490. Те са баш по темата и баш по един от основните Ви аргументи, за 43-тях теча от 20000 кладенеца. Като не искате офтопик мнения, не ги коментирайте, а коментирайте он-топика. Ето, вече пет мнения разменяме за нещо, което смятате за офтопик. Ами пишете за №489 и 490. Дадох Ви линкове, страници, четете. Вижте блога, и там писах на Скот Макнили и той изведнъж млъкна.
-3 +2
До коментар [#522] от "nikolay_mihaylov":
Точно това изследване на МИТ сочи че нито едно от тези замърсявания не е свързано с фракинга. Така че остават само двата случая при Павилион, щата Уайоминг където водата от изследваните подземни водоизточници съдържа завишени съдържания на химикали използувани при фракинга заради некачествено циментиране на обсадната тръба. Това при повече от сто хиляди сондажа можеш сам да изчислиш какъв е риска. Хубаво е да се видят и снимките от доклада на ЕРА за да е види че района изобщо не е пустинен нито има изгледи да стане такъв от добива на шистов газ.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +3
До коментар [#523] от "Julian Mall":
Вие изобщо прочетохте ли изследването на МИТ? Сериозно ли твърдите това? Прочетохте ли цитатите, които копирах? Разбирате ли откъде идва числото 43 и откъде идва числото 20000?
Ще повторя, пък може да спрете да лъжете.
43 инцидента са подбрани измежду стотици инциденти в три доклада. МИТ са подбрали три доклада с инциденти (не казват на какъв принцип). От тези три доклада взимат 43 случая (не казват на какъв принцип). На тези 43 случая им правят разбивка по видове инциденти. Има шест вида инциденти, свързани с основните етапи на добива на шистов газ. Идиотското твърдение на блогърът Скот Макнили,което подхващате е, че фракингът (разривът под земята) не е причина за замърсяване. Тъй. Само че останалите процеси са си част от добива. Неизменна част от добива. Хайде правете си добив без сондиране, без басейни, без мръсни води, без ползване на вода, и без замърсяване на въздуха. Що за абсурдна логика? Освен това, колко предствителни са 43 случая, че да си правим изводи по принцип?
Те и случаите в Уайоминг не са заради хидроразрива. Замърсяването е заради изтичане на химикали, пробиване на тръби, на облицовки, изтичане на басейни и пр.пр. По Вашите думи, заради "некачествено циментиране на обсадната тръба". Значи е виновно циментирането, не разривът. Нали? Фракингът сам по себе си е супер. На неразбиращ ли се правите?
Числото 20000 идва от...
Прочитане на целия коментар доклада на МИТ за общия брой кладенци в САЩ. Прочетохте ли го? Страница 39. Това не са изследвани кладенци или измервани кладенци.
43 от 20000 е грешка на блогъра в Сайънтифик Американ, много груба грешка, за която му поисках обяснение преди три дни. Още не ми е отговорил. Само че Вие четете само заглавията. Четете и по-надолу. В доклада на МИТ всичко си го пише, аз нищо не интерпретирам. Всичко си е казано, само да има кой да чете след заглавията.
"In order to provide some perspective on the RELATIVE frequency and type of incidents over the past several years that appear to have some connection with gas well drilling, we have summarized (или extracted and combined - стр. 39 от доклада) the results of THREE reports from differing sources that examine this issue, and categorized the reported incidents according to type.
It is BEYOND THE SCOPE of this report to undertake a detailed analysis of all state-reported incidents — and WE DO NOT CLAIM THIS TO BE A DEFINITIVE ANALYSIS OF ALL KNOWN INCIDENTS. Rather, it is intended to give a general picture of the TYPES of incidents that occur and their RELATIVE frequency."
За Ваше удобство изписах с главни букви изразите, които противоречат на твърдението Ви.
-2 +3
Още нещо - блогърът няма нищо общо със списанието Сайънтифик Американ. Той е гост-блогър. Списанието не се ангажира с твърденията му (пише го в края на статията му). Самият блогър няма нищо общо с МИТ. Той е бакалавър по Химическо инженерство, работил е за Шел и още една енергийна компания, и е бил стажант към Белия дом. Човекът е сбъркал, явно воден от това, което иска да види, а не това, което се вижда. Подобно на Вас.
-3 +2
До коментар [#518] от "Julian Mall":
vladinski е на по-различно мнение от теб. Съвсем доскоро той "аргументираше", че нямало как риска от добив на шистов газ да бил голям, защото най-застрашени били работниците по сондажите, пък нямало сведения за инциденти с тези хора. Точно затова Николай Михайлов си е направил труда да представи тук сведения за инцидентите с работници по сондажите, противно на твоето мнение, че тези сведения нямат значение. За теб те нямат значение, но за vladinski, който като теб подкрепя добива на шистовия газ - имат и опровергават неговите розови заявления...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-3 +2
До коментар [#525] от "nikolay_mihaylov":
Примерът с изследването на МИТ е твой, като не е представително защо го даваш? Много просто защото нямаш нищо по-добро. Тази година ще излезе междинният доклад на ЕРА и тогава всичките ви спекулации ще изгърмят като пробит балон.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-3 +3
До коментар [#518] от "Julian Mall":
А! Михайлов вече ти е отговорил! Това обезсмисля предходния ми коментар #526 до теб. Вече си разбрал, заради кого (единия от двамата много големи и още по-пристрастни специалисти тук - vladinski) се е наложило Михайлов да постне данните за злополуките при добивите. Що се отнася до притеснителността на данните за трудовите злополуки при сондиране - притесненията скачат осезаемо, когато данните за трудовите злополуки се допълнят от данните за инцидентите с живущите в околността на добивите...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-2 +2
До коментар [#527] от "Julian Mall":
Моля? Мой ли бил? Я вижте постинг 218 - batmilen - "още са топли" (той нарича двете блогвания на Скот Макнили "статии от Сайънтифик Американ")
После вижте постинг 224 - Владински:
"Погледнете първият линк в постинг 218. Написан е в ПР стил, но таблицата с цифри е вярна. Изводите също.
От 20 000 сондажа няма нито един случай на замърсяване от фракинг."
С удоволствие хващам отчаяните опити за манипулиране на аргументацията в този форум. Двете "топли" "статии" на батмилен бяха две от петте "изследвания", които Фред, Владински и сие предложиха в подкрепа на безопасността на фракинга. Останалите три "изследвания" са писмата до редакцията, които Владински изнамери. Не става само с Гугъл сърч и четене на заглавия на "статии". Трябва да се чете и по-надолу...
-3 +3
До коментар [#529] от "nikolay_mihaylov":
Добре приемам че примерът не е твой, а кой е твоят пример? Можеш ли да ми посочиш един едничък случай на замърсяване предизвикано от добив на шистов газ от Шеврон в която и да е точка на земното кълбо? Не можеш нали?! След като не можеш по-добре е да замълчиш.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-3 +3
До коментар [#530] от "Julian Mall":
Хм! Ако ще разчиташ на "аргументацията", че "Шеврон" е буквално единствената "съвършена" нефто- и газодобивна компания в света - достатъчно е да видим компании с каква репутация купува "Шеврон", за да си дадем ясна сметка (не че ти не го знаеш - тука се правиш на ударен само заради спора), че не съществува компания, която да загърби печалбите заради каквото и да било в сферата на екологията и морала. Вероятно си спомняш сведенията на други тук, включително и по адрес на твои коментари, че едно от закупените от "Шеврон" негови подразделения беше осъдено на мултимилиадна глоба за недобросъвестни практики...
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
http://www.dokumentalni.com/?p=1691
-3 +2
До коментар [#530] от "Julian Mall":
Тъй. След 531 мнения, стигнахме до тук? Да ти дам един пример? Ако ти намеря един-единствен такъв случай, ще се съгласиш ли, че фракингът е опасен? Да знам дали да хабя време, защото похабих достатъчно в цитиране на факти и анализ на данни, на които ми отговаряш по неадекватен начин.
-2 +3
Тук сякаш си говорим за инциденти при фракинга по изключение. Но ето какво показват данните на Департамента за околната среда на Пенсилвания, относно добива на шистов газ в Шистите Марселъс
(http://www.cleanwateraction.org/files/publications
Кладенци, пробити през 2010: 1454
Нарушения на разпоредбите за опазване на околната среда: 1227
Процент на кладенците с нарушения за 2010: 18%
Типове нарушения (2010):
Административни - 176
Общи (Нарушаване на Закона за чистите потоци, Закона за нефта и газа, концесионните условия): 262
Нарушения при съхраняването и ямите за отпадни води: 303
Разливи и незаконно освобождаване на индустриални отпадъци (фракинг течности, отпадна вода и пр.): 209
Нарушения на разпоредбите за дъждовните води (вкл. ерозия и утаяване): 119
Неправилно циментиране/облицоване на кладенците: 84
Опасно вентилиране на кладенци: 4
Други: 70
Нарушенията и инцидентите не са изключение, те са business as usual. Плащат глоби и продължават. Плащат и друго - виж страница втора със списък на фирмите, броя нарушения и колко пари са дали за кампанията на сегашния губернатор на Пенсилвания.
Отидох на сайта на Департамента. Имат много добра база данни с нарушенията:...
Прочитане на целия коментар дати, тип, компания, предприети мерки и т.н. Който иска, може да разглежда. Много безвреден и безопасен бизнес.
Като комбинираме тези данни за нарушения при процеса с данните за пострадали общности и индивиди, както и природни хабитати, имаме картината за реализираните рискове от добива на шистов газ.
-3 +3
Ако пожарен инспектор влезе в което и да е заведение, магазин и т.н. гарантирано ще намери причини за поне 5 акта. Същото и за какъвто и да е инспектор. Те с това си оправдават заплатите, да намират нарушения. За да е точен анализа трябва да се види какви са тези нарушения и какви ЩЕТИ са нанесли. Защото едно е да се излеят 15 литра замърсена вода и друго е да се скъса бента на едно хвостохранилище например. Отново се слага всичко накуп а така не може да се разбере явлението. Но така е когато човек работи с обобщени данни а не с първичните документи.
Отново повтарям позицията си. Аз съм за много строги мерки за охрана на околната среда и за солени глоби за нарушителите. Против съм раздухването на истерия и съзнателото манипулиране което се наблюдава в тази кампания. Целта е ясна, да се изгони Шеврон а екологията е само параван.
_____
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.-3 +3
Хайде сега друга аналогия ни подарихте - пожарни инспектори (предполагам, имате предвид в България, защото в САЩ процедурите са доста по-различни). И после "същото и за какъвто и да е инспектор". От пожарен инспектор в България до инспектор на газови сонди в Пенсилвания - ей го де е. Компютри и компоти. Я кажете, знаете ли каква е процедурата по инспекция в Пенсилвания? Или си говорите ангро, както обикновено? Факти и данни текат като от скъсан бент на хвостохранилище. Много ми е интересно какъв аргумент няма да изкривите.
По същата логика можем да кажем: "Ами! Изследвания! Ако един учен тръгне да търси вреди от фракинга, гарантирано ще намери причини за поне 5 ефекта. Те с това си оправдават заплатите, да намират открития".
Но пък - радвам се, че възразявате само срещу последния ми постинг.
-3 +3
До коментар [#533] от "nikolay_mihaylov":
От примера който даваш изобщо не става ясно за какво точно е глобен Шеврон. Въпросът ми остава за един единствен пример от който да стане ясно че вследствие на добива на шистов газ е станало голямо замърсяване застрашаващо биоразнообразието и човешкото здраве.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +3
До коментар [#536] от "Julian Mall":
Нямаш проблем - аз чаках да ми отговориш дали примерът е последното, което искаш от мен.
Атлас Енерджи, собственост на Шеврон:
http://www.water-contamination-from-shale.com/penn
Глобена $97,350 за замърсяване на важен водоизточник в Пенсилвания, не го е докладвала, не се знае колко химикали са изсипали.
http://marcellusdrilling.com/2011/05/chesapeake-en
Чесапийк глобени $1.1 милиона долара (!) за МИГРАЦИЯ НА МЕТАН В ПИТЕЙНАТА ВОДА на 16 домакинства.
Как е? Това достатъчно застрашаващо ли е биоразнообразието и човешкото здраве?
-3 +3
До коментар [#537] от "nikolay_mihaylov":
"Глобена $97,350 за замърсяване на важен водоизточник в Пенсилвания, не го е докладвала, не се знае колко химикали са изсипали." "According to a report recently released by the Pennsylvania Land Trust Association, the state has identified 1,435 violations by 43 drilling companies since January 2008. 952 of those violations were said to have likely impacted the environment."
Наистина нищо не се знае още по-малко за някакво изсипване както в строго научен стил се изказваш.
А вторият ти случай за отравянето с метан доколкото знам опасността е само от запалване ако се събере по-голямо количество. Много по-голяма е опасността от всеки газов уред използуван в домакинството но никой не ги е забранил досега.
Продължавам да чакам за пример на екокатакстрафа причинена от добив на шистов газ.
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-3 +2
Наистина е интересно, защо досега не се е включил български специалист, който да е против проучването за шистов газ?
Мисля, че просто няма такива. :)
Проучването и добивът на шистов газ не са опасни за околната среда, смятат геолози
http://www.tvevropa.com/bg/news/economics/view/664
За пореден път геолозите опровергаха твърденията, че проучването и добивът на шистов газ са опасни за околната среда. Те са на мнение, че трябва да се направят проучванията, за да се разбере дали на територията на страната ни има залежи на шистов газ, или не. До момента единствената компания, която е проявила интерес, е американската "Шеврон". Правителството обаче й забрани каквито и да било проучвания за собствен шистов газ у нас.
Васил Детелинов
Според учените при всяко добиване на прородни богатства има риск за околната среда, но за шистовия газ той е почти минимален. Едно от основните твърденията на противниците на проучването и добива на собствен шистов газ е, че това може да доведе до замърсяване на питейната вода. Геолозите обаче опровергават тази теза.
Обикновено водоносните хоризонти, които се използват за питейни цели, са близко до повърхността или на някава дъбочина от порядъка на няколкостотин метра. Докато добиването на въглеводороди и...
Прочитане на целия коментар евентуалното добиване на шистов газ се осъществява на една дълбочина от порядъка на 3000 метра поне, т.е. разстоянивето между водоносния хоризонт и мястото на добив ще бъде 2 км, която дебелина ще осигури безопасност на добива и недопускане на замърсяване на подводните води, каза заместник-директорът на Геологическия институт на БАН Радослав Наков.
Доцент Наков опроверга и показаното в американския филм "ГАЗЛЕНД", в който се показват какви са щетите от добива на шистовия газ.
В този случай, който е най-фрапантният, където се пали водата, фактически това замърсяване идва от едно естествено въглищно находище, а не е предизвикано от добива на шистов газ. Аз разбирам, че тези хора са загрижени за околната среда, но смятам, че всеки един от нас е не по малко загрижен за околната среда и ние като специалисти не бихме допуснали възможността да се прилагат технологии, които биха застрашили живота на цялата нация, каза още той.
Геолозите са категорични, че България не трябва да се отказва от възможността да добива собствен шистов газ.