// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 9 фев 2012 - 29 фев 2012
Трябва ли Европейският парламент да подкрепи ACTA?
Асен Георгиев, модератор Включване в дебата- 93 Основни тези 9 фев 2012
- 22 Заключителни тези 20 фев 2012
- 29 Победител 29 фев 2012
Заключителни тези - Според мнозинството от читателите Европейският парламент не трябва да ратифицира ACTA
Разпоредбите от АСТА са част от законодателство на България
Георги Дамянов
Ако не ставаше въпрос в АСТА за интернет и досега никой нямаше да обърне внимание на разпоредбите на споразумението. Да се говори по тези проблеми у нас се случва много рядко и почти винаги в негативна светлина.
Заключителна теза
Основна теза
България не зае ясна позиция срещу АСТА
Нели Огнянова
За съжаление реалното обсъждане в България започна след информацията за насроченото подписване на АСТА от страна на държавите от ЕС, което междувременно се осъществи на 26 януари 2012 г.
Заключителна теза Основна теза
Резултати от гласуването на този етап
10%7 гласа
Благодарим за вашия глас!
90%62 гласа
Асен Георгиев
Модератор
Спорното международно споразумение ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) нахлу без предупреждение в дневния ред на редовите потребители, политици и интернет активисти, претопляйки темата за пиратството, защитата на авторските права и свободата в интернет.
Гласуването в дебата на capital.bg за момента показва значителна подкрепа (92% от 293 гласа общо) за становището, че Европейският парламент не трябва да ратифицира споразумението.
Донякъде в синхрон с тази категорична позиция на читателите, правителството замрази ратифицирането на споразумението на местно ниво. Този ход бе предприет след като министърът на икономиката Трайчо Трайков пое лично отговорността за подписването на документа и след това внесе в Министерски съвет решение, с което всички процедури по ратификацията на ACTA бяха спрени.
Официалната позиция е, че България ще изчака останалите държави да приемат единна позиция на Европейския съюз и след това ще реши какво да прави.
И въпреки че на пръв поглед това изглежда като слагане на точка върху дебатите по темата, истината е, че на теория все още има вероятност България да ратифицира международното споразумение, ако подобна позиция бъде изкована на общоевропейски ниво. България все още няма категорична позиция "за" или "против", а е в режим на изчакване.
Европейският съюз от своя страна подкрепя категорично свободния достъп до интернет и свободата на информиране чрез интернет. Това положение не може и не трябва да бъде променено от международното търговско споразумение ACTA, заяви еврокомисарят по правосъдието, основните права и гражданството Вивиан Рединг.
Тя припомни, че свободата на изразяване и на информация са основни права, защитени от законодателството на ЕС, но подчерта и, че интелектуалната собственост също е под закрилата на европейското право.
Гласуването в дебата на capital.bg за момента показва значителна подкрепа (92% от 293 гласа общо) за становището, че Европейският парламент не трябва да ратифицира споразумението.
Донякъде в синхрон с тази категорична позиция на читателите, правителството замрази ратифицирането на споразумението на местно ниво. Този ход бе предприет след като министърът на икономиката Трайчо Трайков пое лично отговорността за подписването на документа и след това внесе в Министерски съвет решение, с което всички процедури по ратификацията на ACTA бяха спрени.
Официалната позиция е, че България ще изчака останалите държави да приемат единна позиция на Европейския съюз и след това ще реши какво да прави.
И въпреки че на пръв поглед това изглежда като слагане на точка върху дебатите по темата, истината е, че на теория все още има вероятност България да ратифицира международното споразумение, ако подобна позиция бъде изкована на общоевропейски ниво. България все още няма категорична позиция "за" или "против", а е в режим на изчакване.
Европейският съюз от своя страна подкрепя категорично свободния достъп до интернет и свободата на информиране чрез интернет. Това положение не може и не трябва да бъде променено от международното търговско споразумение ACTA, заяви еврокомисарят по правосъдието, основните права и гражданството Вивиан Рединг.
Тя припомни, че свободата на изразяване и на информация са основни права, защитени от законодателството на ЕС, но подчерта и, че интелектуалната собственост също е под закрилата на европейското право.
Разпоредбите от АСТА са част от законодателство на България
Георги Дамянов
Позиция Да
Втората част на моето участие в дебата бих искал да разделя на две – малка част във връзка с прочутия АСТА и повече за защитата правата на интелектуална собственост /ПИС/ и в частност авторското право у нас. Защото, ако има нещо полезно, което виждам в този дебат, е фактът, че се говори за защита на авторски права, което е прецедент у нас.
Ако не ставаше въпрос в АСТА за интернет и досега никой нямаше да обърне внимание на разпоредбите на споразумението. Да се говори по тези проблеми у нас се случва много рядко и почти винаги в негативна светлина, защото огромното мнозинство от ползватели открито е срещу правата на малцинството от автори, независимо дали става въпрос за интернет или за други начини на използване. Това се доказва и от хулите и ругатните по повод на авторите /в най-широк смисъл – правоимащите/ и във вашия форум, които са обиждани, че са некадърни и жалки и че нямат право да претендират за каквито и да е възнаграждения, особено за ползване в интернет, която е обявена за "свободна" зона. А когато става въпрос пък за богатите и световно известни носители на права – певци, изпълнители, носителите на патенти и авторски права върху напр. - компютърни програми като Майкрософт – ще чуете логика като – на тия милионери ли ще плащаме, бе, не са умрели те за парите на бедния българин, те си имат достатъчно. Това е нашата българска логика – справедливост каквато са изповядвали хайдутите по тези земи от край време. А според мен в областта на защитата на ПИС, както и във всяка друга обществена област става въпрос за следното – имаме ли позиция по въпроса – лична и обществена - дали трябва да се защитават и въобще ще се съобразяваме ли с правата на авторите в най-широк смисъл на думата или не.
В преса чета статии, които разсъждават върху "прекомерните" печалби, които корпорациите, а не авторите ще получат от влизането в действие на АСТА. Според мен това не е въпрос за защита правата на ПИС, а се поставя под съмнение въпросът доколко корпорациите са справедливи към авторите, чиито права държат или са закупили. Но това са разсъждения, които се отнасят за момента след осъществената защита на даденото право, а не дали да се защитава то или не. И това е проблем на автора доколко това, което той получава е справедливо, а не на ползвателя, който трябва да заплати за съответното ползване. Това разделение, което се прокарва в писанията на много хора за отношенията между авторите и техните представители – дружества, корпорации и други видове сдружения е "загриженост" за справедливостта на организациите към техните членове, което е проблем на притежателя на правото, а не на неговия ползвател. Или подтекстът е – ние нямаме нищо против правата на авторите, но тези, които ги представляват ги ограбват и затова не трябва да им се плаща – лицимерна позиция, зад която мнозина се опитват да прикрият гузната си съвест, знаейки, че ползват нещо чуждо без разрешение.
И пак отбелязвам – това са мои разсъждения извън АСТА и по принципния въпрос за защитата правата на ИС в една страна.
Излишно е да повтарям, защото никой не иска да чуе, че АСТА не се отнася за индивидуалния краен потребител – нека всеки блогър или тийнейджър продължи дейността си в мрежата както и досега – няма никаква опастност за неговите действия и сигурност там – някой да го следи или контролира. АСТА не се отнася и за дейността на интернет доставчиците, които са най-гласовити по разбираеми причини – в документа никъде не се говори за трафик, следене, затваряне на сайтове и други такива фантазии, поддържани от същите лица, които имат съвсем определена икономическа изгода да поддържат подобни страхове у хората. Според мен и двете групи лица – индивидуалните потребители и ИТ корпорациите, които са най-яростните противници на АСТА, трябва да се успокоят – споразумението не засяга тяхната дейност и права.
Това, което чета са страховете, че АСТА отваря "врати" за създаване на система за масово следене на потребителя, за това, че "качулките" ще нахлуят в дома ни и ще отведат невинното ни дете в ареста, или че полицаи ще ни спрат на улицата или границата и ще ни арестуват, затова че в телефона ни има нелицензирана песен – подобни твърдения само доказват колко налудничави могат да са фантазиите на хора, които дълго време престояват в интернет.
Това, за което говорят тези хора не са "страхове" породени от текстовете на АСТА, защото там няма нищо такова, в него няма дори такива термини. "Страховете" очевидно са свързани с прилагането на закона, с правоприлагането, което е нещо различно и аз него няма да коментирам, защото считам, че то ще се осъществява в демократичния дух на закона, както е и в момента и нарушени права няма. Опитвам се да прочета какво се съдържа или по-точно какво няма в АСТА и съм сигурен, че авторите му не са замисляли текстовете му в тази "човеконенавистна" посока.
Като заключение по тази тема искам да кажа, че с АСТА или без него правата на авторите няма да бъдат по-добре защитени и възнаградени, нито правата на потребителите ще бъдат нарушени. Всички разпоредби, съществуващи в АСТА са вече част от нашето законодателство и на страните от ЕС. В АСТА са събрани всички норми – директиви и регламенти в областта на ИС и са изведени във вид на стандарт, насочен към други държави, които не покриват тези стандарти и присъединявайки се към споразумението да въведат тези критерии за минимум на защита. Такава е практиката и на Световната организация по интелектуална собственост / СОИС / при създаване на международни договори – изработване на минимум изисквания, които да бъдат покрити от страните, които нямат в законодателството си тези критерии. Споразумението не е насочено срещу гражданите на ЕС, а е в тяхна защита в борбата на държавите срещу заливащите общността фалшификати, които нанасят огромни загуби на националните икономики и бюджети. Споразумението е предложение към трети страни да повишат защитата си на ПИС и смятам, че за всички е ясно кои са тези страни и към какво са подканени те. Смятам, че АСТА не е създаден в никакъв случай в съответствие с "теорията на конспирацията", както се опитват да го представят противниците му.
Бих предложил и друг поглед върху споразумението – да приемем, че у нас някой иска да унищожи родния блогър и потребител на интернет, защото никой на никого няма доверие. Но биха ли допуснали такова нещо страни символ на демокрацията и свободата като Канада, Австралия, Нова Зеландия и Сингапур, която за поредна година е №1 в класацията за свобода на икономиката? Тук дори не споменавам САЩ. Биха ли допуснали правителствата на тези страни да се задуши свободата в интернет, който е мощен стимулатор за развитие на икономиките им – съмнявам се, че такова нещо може да се случи и някой разумен човек да си го помисли.
Но толкова за АСТА – аз пак повтарям, че с него или без него нито правата на авторите ще бъдат по-добре защитени, нито правата на потребителите ще бъдат нарушени – ние имаме нормите от АСТА в нашето законодателство и въпросът е относно тяхното прилагане и как те се прилагат. Досега няма краен потребител да е бил санкциониран у нас възоснова на наказателните разпоредби за нарушаване на авторското право, които са в НК още от 1996 г. Това няма да се случи и за в бъдеще с АСТА или без него.
Искам да обърна внимание и на още един въпрос, който няма нищо общо с АСТА. Говоря за този неистов вик за "нашите изконни човешки права" и "свободата ни в интернет", която е застрашена. В края на краищата за каква става въпрос – кои са тези наши права – основно да си споделяме музика, филми и компютърни програми, да си сваляме и качваме всякакви произведения, които ние не сме създали, т.е. не сме техни автори. Има статистика, че около 80% от трафика в мрежата се състои от такива действия на потребителите – другото е поща и съобщения, които ако някой иска да следи или контролира незаконно, може да го прави и сега. На практика става въпрос да имаме възможността "свободно" да ползваме чужди произведения без съгласието на автора, което е същността на авторското право, независимо от виртуалната среда, в която се осъществява това. Интересно ми е кога нарушаването на права на една макар и малка, но креативна група хора стана изконно човешко право на огромното некреативно мнозинство в демократично общество, за каквото се считаме че сме. Тук според мен работи дълбоко недемокраничния принцип на количественото превъзходство на правата на мнозинството над малцинството, без да се зачитат правата на тези хора, дадени им по закон именно за това, че са малцинство. Това е и причината да възникне авторското право преди около 250 години, но очевидно това вече звучи като отживелица.
В чл.18 ал.2, т.10 от ЗАПСП като едно от имуществените права на автора е записано правото му да дава достъп до произведението си на неограничен брой лица, по начин и на място и по време, индивидуално избрани от тях – т.е. в интернет. Това е право, дадено на авторите по закон, чиито произведения стават достояние на милиони потребители без тяхно съгласие. С една дума оказва се, че "нашето изконно човешко право" в интернет е правото ни да нарушаваме правата на други лица. Затова е този мощен вик в пространството за нарушение на "нашите права", защото под него прикриваме факта, че то се базира на нарушените права на други хора! Това може би вече звучи "старомодно" и е "философия на отминали времена", но това е съществуващия в момента у нас закон, както и във всички страни от ЕС и другите демократични страни в света. Очевидно в ерата на интернет авторското право трябва да бъде премахнато, за да не мирише около нас на мухъл и застой и да можем да отворим пътя към чисто и светло интернет бъдеще!
Искам да отговоря и на ироничните забележки на В. Марковски, който в унисон със "свободата" на общуване в интернет си позволява да ми дава съвети накъде да поема в живота. Знам, че той е млад и умен мъж и му желая да продължава да дава акъл на клиентите и шефовете си в чужбина, но надявам се да не прави това в сферата на авторското право, защото съвсем очевидно е много далеч от истината за това "що е то авторско право и има ли то почва у нас?"
Не защитавам споразумението АСТА, защото то не носи нищо ново в областта на защита на ПИС у нас, а съм защитник по принцип на каузата за правата на креативните личности, които правят живота ни по-цветен и духовен. С моята лична позиция бих искал да допринеса да се промени общественото отношението към създаденото от интелектуалния труд на човека, което е свидетелство за степента на неговата зрелост. В случая дебатът по АСТА е само повод, а средството за постигане на тази очевидно непопулярна кауза е много работа!
Ако не ставаше въпрос в АСТА за интернет и досега никой нямаше да обърне внимание на разпоредбите на споразумението. Да се говори по тези проблеми у нас се случва много рядко и почти винаги в негативна светлина, защото огромното мнозинство от ползватели открито е срещу правата на малцинството от автори, независимо дали става въпрос за интернет или за други начини на използване. Това се доказва и от хулите и ругатните по повод на авторите /в най-широк смисъл – правоимащите/ и във вашия форум, които са обиждани, че са некадърни и жалки и че нямат право да претендират за каквито и да е възнаграждения, особено за ползване в интернет, която е обявена за "свободна" зона. А когато става въпрос пък за богатите и световно известни носители на права – певци, изпълнители, носителите на патенти и авторски права върху напр. - компютърни програми като Майкрософт – ще чуете логика като – на тия милионери ли ще плащаме, бе, не са умрели те за парите на бедния българин, те си имат достатъчно. Това е нашата българска логика – справедливост каквато са изповядвали хайдутите по тези земи от край време. А според мен в областта на защитата на ПИС, както и във всяка друга обществена област става въпрос за следното – имаме ли позиция по въпроса – лична и обществена - дали трябва да се защитават и въобще ще се съобразяваме ли с правата на авторите в най-широк смисъл на думата или не.
В преса чета статии, които разсъждават върху "прекомерните" печалби, които корпорациите, а не авторите ще получат от влизането в действие на АСТА. Според мен това не е въпрос за защита правата на ПИС, а се поставя под съмнение въпросът доколко корпорациите са справедливи към авторите, чиито права държат или са закупили. Но това са разсъждения, които се отнасят за момента след осъществената защита на даденото право, а не дали да се защитава то или не. И това е проблем на автора доколко това, което той получава е справедливо, а не на ползвателя, който трябва да заплати за съответното ползване. Това разделение, което се прокарва в писанията на много хора за отношенията между авторите и техните представители – дружества, корпорации и други видове сдружения е "загриженост" за справедливостта на организациите към техните членове, което е проблем на притежателя на правото, а не на неговия ползвател. Или подтекстът е – ние нямаме нищо против правата на авторите, но тези, които ги представляват ги ограбват и затова не трябва да им се плаща – лицимерна позиция, зад която мнозина се опитват да прикрият гузната си съвест, знаейки, че ползват нещо чуждо без разрешение.
И пак отбелязвам – това са мои разсъждения извън АСТА и по принципния въпрос за защитата правата на ИС в една страна.
Излишно е да повтарям, защото никой не иска да чуе, че АСТА не се отнася за индивидуалния краен потребител – нека всеки блогър или тийнейджър продължи дейността си в мрежата както и досега – няма никаква опастност за неговите действия и сигурност там – някой да го следи или контролира. АСТА не се отнася и за дейността на интернет доставчиците, които са най-гласовити по разбираеми причини – в документа никъде не се говори за трафик, следене, затваряне на сайтове и други такива фантазии, поддържани от същите лица, които имат съвсем определена икономическа изгода да поддържат подобни страхове у хората. Според мен и двете групи лица – индивидуалните потребители и ИТ корпорациите, които са най-яростните противници на АСТА, трябва да се успокоят – споразумението не засяга тяхната дейност и права.
Това, което чета са страховете, че АСТА отваря "врати" за създаване на система за масово следене на потребителя, за това, че "качулките" ще нахлуят в дома ни и ще отведат невинното ни дете в ареста, или че полицаи ще ни спрат на улицата или границата и ще ни арестуват, затова че в телефона ни има нелицензирана песен – подобни твърдения само доказват колко налудничави могат да са фантазиите на хора, които дълго време престояват в интернет.
Това, за което говорят тези хора не са "страхове" породени от текстовете на АСТА, защото там няма нищо такова, в него няма дори такива термини. "Страховете" очевидно са свързани с прилагането на закона, с правоприлагането, което е нещо различно и аз него няма да коментирам, защото считам, че то ще се осъществява в демократичния дух на закона, както е и в момента и нарушени права няма. Опитвам се да прочета какво се съдържа или по-точно какво няма в АСТА и съм сигурен, че авторите му не са замисляли текстовете му в тази "човеконенавистна" посока.
Като заключение по тази тема искам да кажа, че с АСТА или без него правата на авторите няма да бъдат по-добре защитени и възнаградени, нито правата на потребителите ще бъдат нарушени. Всички разпоредби, съществуващи в АСТА са вече част от нашето законодателство и на страните от ЕС. В АСТА са събрани всички норми – директиви и регламенти в областта на ИС и са изведени във вид на стандарт, насочен към други държави, които не покриват тези стандарти и присъединявайки се към споразумението да въведат тези критерии за минимум на защита. Такава е практиката и на Световната организация по интелектуална собственост / СОИС / при създаване на международни договори – изработване на минимум изисквания, които да бъдат покрити от страните, които нямат в законодателството си тези критерии. Споразумението не е насочено срещу гражданите на ЕС, а е в тяхна защита в борбата на държавите срещу заливащите общността фалшификати, които нанасят огромни загуби на националните икономики и бюджети. Споразумението е предложение към трети страни да повишат защитата си на ПИС и смятам, че за всички е ясно кои са тези страни и към какво са подканени те. Смятам, че АСТА не е създаден в никакъв случай в съответствие с "теорията на конспирацията", както се опитват да го представят противниците му.
Бих предложил и друг поглед върху споразумението – да приемем, че у нас някой иска да унищожи родния блогър и потребител на интернет, защото никой на никого няма доверие. Но биха ли допуснали такова нещо страни символ на демокрацията и свободата като Канада, Австралия, Нова Зеландия и Сингапур, която за поредна година е №1 в класацията за свобода на икономиката? Тук дори не споменавам САЩ. Биха ли допуснали правителствата на тези страни да се задуши свободата в интернет, който е мощен стимулатор за развитие на икономиките им – съмнявам се, че такова нещо може да се случи и някой разумен човек да си го помисли.
Но толкова за АСТА – аз пак повтарям, че с него или без него нито правата на авторите ще бъдат по-добре защитени, нито правата на потребителите ще бъдат нарушени – ние имаме нормите от АСТА в нашето законодателство и въпросът е относно тяхното прилагане и как те се прилагат. Досега няма краен потребител да е бил санкциониран у нас възоснова на наказателните разпоредби за нарушаване на авторското право, които са в НК още от 1996 г. Това няма да се случи и за в бъдеще с АСТА или без него.
Искам да обърна внимание и на още един въпрос, който няма нищо общо с АСТА. Говоря за този неистов вик за "нашите изконни човешки права" и "свободата ни в интернет", която е застрашена. В края на краищата за каква става въпрос – кои са тези наши права – основно да си споделяме музика, филми и компютърни програми, да си сваляме и качваме всякакви произведения, които ние не сме създали, т.е. не сме техни автори. Има статистика, че около 80% от трафика в мрежата се състои от такива действия на потребителите – другото е поща и съобщения, които ако някой иска да следи или контролира незаконно, може да го прави и сега. На практика става въпрос да имаме възможността "свободно" да ползваме чужди произведения без съгласието на автора, което е същността на авторското право, независимо от виртуалната среда, в която се осъществява това. Интересно ми е кога нарушаването на права на една макар и малка, но креативна група хора стана изконно човешко право на огромното некреативно мнозинство в демократично общество, за каквото се считаме че сме. Тук според мен работи дълбоко недемокраничния принцип на количественото превъзходство на правата на мнозинството над малцинството, без да се зачитат правата на тези хора, дадени им по закон именно за това, че са малцинство. Това е и причината да възникне авторското право преди около 250 години, но очевидно това вече звучи като отживелица.
В чл.18 ал.2, т.10 от ЗАПСП като едно от имуществените права на автора е записано правото му да дава достъп до произведението си на неограничен брой лица, по начин и на място и по време, индивидуално избрани от тях – т.е. в интернет. Това е право, дадено на авторите по закон, чиито произведения стават достояние на милиони потребители без тяхно съгласие. С една дума оказва се, че "нашето изконно човешко право" в интернет е правото ни да нарушаваме правата на други лица. Затова е този мощен вик в пространството за нарушение на "нашите права", защото под него прикриваме факта, че то се базира на нарушените права на други хора! Това може би вече звучи "старомодно" и е "философия на отминали времена", но това е съществуващия в момента у нас закон, както и във всички страни от ЕС и другите демократични страни в света. Очевидно в ерата на интернет авторското право трябва да бъде премахнато, за да не мирише около нас на мухъл и застой и да можем да отворим пътя към чисто и светло интернет бъдеще!
Искам да отговоря и на ироничните забележки на В. Марковски, който в унисон със "свободата" на общуване в интернет си позволява да ми дава съвети накъде да поема в живота. Знам, че той е млад и умен мъж и му желая да продължава да дава акъл на клиентите и шефовете си в чужбина, но надявам се да не прави това в сферата на авторското право, защото съвсем очевидно е много далеч от истината за това "що е то авторско право и има ли то почва у нас?"
Не защитавам споразумението АСТА, защото то не носи нищо ново в областта на защита на ПИС у нас, а съм защитник по принцип на каузата за правата на креативните личности, които правят живота ни по-цветен и духовен. С моята лична позиция бих искал да допринеса да се промени общественото отношението към създаденото от интелектуалния труд на човека, което е свидетелство за степента на неговата зрелост. В случая дебатът по АСТА е само повод, а средството за постигане на тази очевидно непопулярна кауза е много работа!
България не зае ясна позиция срещу АСТА
Нели Огнянова
Позиция Не
Благодаря на участниците в обсъждането. В заключение:
1. За съжаление реалното обсъждане в България започна след информацията за насроченото подписване на АСТА от страна на държавите от ЕС, което междувременно се осъществи на 26 януари 2012 г.
2. Обществените нагласи срещу АСТА намериха израз в протест, проведен на 11 февруари в София и други градове, с призива Не на АСТА. Протестът изведе на улицата хиляди, в огромната си част млади хора. Както и можеше да се предположи, според някои протестът е на отделни консуматорски настроени невежи примитиви, разтревожени от плановете на държавата да внесе ред. Нищо по-невярно. Отбелязвам това само, защото подобни опити за квалифициране несъмнено и занапред ще съпътстват необходимата реформа на системата за защита на правата на интелектуална собственост.
3. За съжаление България не зае ясна позиция срещу АСТА. Изявленията на премиера ("Няма смисъл да се подписва АСТА") не съответстват на поведението и решенията на правителството. Подписването е свършен факт. Решението на МС от 15 февруари 2012 за спиране на процедурата е отлагане на заемането на позиция.
4. В обща позиция 18-те български евродепутати заявяват, че няма да подкрепят АСТА в ЕП. Единството между гласа на гражданите и гласа на евродепутатите винаги е повод за оптимизъм.
5. Има динамика в позицията на Европейската комисия. След като дълго време ЕК настояваше, че АСТА е в съответствие с първичното право на ЕС, преди време станахме свидетели на идеята въпроса за съответствието да бъде внесен в Съда на ЕС. Не на АСТА остава основна позиция независимо дали и с какъв точно въпрос ще се занимава Съдът.
6. Дори споразумението да не бъде подкрепено от ЕП, идват други проекти за защита на интелектуалната собственост или в други области, които ще поставят сходни въпроси. Време е за адекватно на цифровото време право.
Към днешна дата такава е позицията на Вивиан Рединг, член на ЕК: "Трябва да намерим нов, по-модерен и по-ефективен начин в Европа за защита на художествените произведения, като се вземе предвид технологичното развитие и свободата в интернет."
Такава вече е и позицията на ресорния министър Трайков: "Песимист съм за идеята за регулация, която се опитва чрез санкции, а не чрез пазарни методи да защити една индустрия, която не е успяла да се адаптира към цифровата ера."
7. Обсъждането премина отвъд въпроса да подкрепят ли ЕП и държавите подписаното вече споразумение. АСТА е само повод да се покаже, че трябва да се отхвърли всяко правотворчество, основано на сливане на корпоративна и политическа власт.
Защото опитите не са спирали и ще продължават.
1. За съжаление реалното обсъждане в България започна след информацията за насроченото подписване на АСТА от страна на държавите от ЕС, което междувременно се осъществи на 26 януари 2012 г.
2. Обществените нагласи срещу АСТА намериха израз в протест, проведен на 11 февруари в София и други градове, с призива Не на АСТА. Протестът изведе на улицата хиляди, в огромната си част млади хора. Както и можеше да се предположи, според някои протестът е на отделни консуматорски настроени невежи примитиви, разтревожени от плановете на държавата да внесе ред. Нищо по-невярно. Отбелязвам това само, защото подобни опити за квалифициране несъмнено и занапред ще съпътстват необходимата реформа на системата за защита на правата на интелектуална собственост.
3. За съжаление България не зае ясна позиция срещу АСТА. Изявленията на премиера ("Няма смисъл да се подписва АСТА") не съответстват на поведението и решенията на правителството. Подписването е свършен факт. Решението на МС от 15 февруари 2012 за спиране на процедурата е отлагане на заемането на позиция.
4. В обща позиция 18-те български евродепутати заявяват, че няма да подкрепят АСТА в ЕП. Единството между гласа на гражданите и гласа на евродепутатите винаги е повод за оптимизъм.
5. Има динамика в позицията на Европейската комисия. След като дълго време ЕК настояваше, че АСТА е в съответствие с първичното право на ЕС, преди време станахме свидетели на идеята въпроса за съответствието да бъде внесен в Съда на ЕС. Не на АСТА остава основна позиция независимо дали и с какъв точно въпрос ще се занимава Съдът.
6. Дори споразумението да не бъде подкрепено от ЕП, идват други проекти за защита на интелектуалната собственост или в други области, които ще поставят сходни въпроси. Време е за адекватно на цифровото време право.
Към днешна дата такава е позицията на Вивиан Рединг, член на ЕК: "Трябва да намерим нов, по-модерен и по-ефективен начин в Европа за защита на художествените произведения, като се вземе предвид технологичното развитие и свободата в интернет."
Такава вече е и позицията на ресорния министър Трайков: "Песимист съм за идеята за регулация, която се опитва чрез санкции, а не чрез пазарни методи да защити една индустрия, която не е успяла да се адаптира към цифровата ера."
7. Обсъждането премина отвъд въпроса да подкрепят ли ЕП и държавите подписаното вече споразумение. АСТА е само повод да се покаже, че трябва да се отхвърли всяко правотворчество, основано на сливане на корпоративна и политическа власт.
Защото опитите не са спирали и ще продължават.
Резултати от гласуването на този етап
10%7 гласа
Благодарим за вашия глас!
90%62 гласа
Какво следва?
В следващия етап ще направим обобщение на мненията на участниците и на коментарите във форума.
Още по темата
Децата на евродепутатките, донесени от майките си в пленарната зала, се превърнаха в сензация
Замразяването на българското участие в търговското споразумение срещу фалшифицирането
България замрази участието си в АСТА
Ще се изчаква позицията на другите страни в ЕС, преди да се реши как да се действа оттук нататък
Хиляди хора в Европа протестираха днес срещу АСТА (обновена)
Шествия имаше и в големите градове в България
Как се роди международното споразумение за борба с фалшифицирането
ACTA отваря вратите за произвол
Емил A. Георгиев, специалист в правото на информационните технологии и интелектуалната собственост
Пътят към АCTA e постлан с добри намерения
Търговското споразумение срещу фалшификатите засега не въвежда глобално следене в интернет, но може да превърне мрежата в по-мрачно място
-3 +6
Измамата (самоизмамата) при г-н Георги Дамянов се състои в това , че в същност аз като потребител на Интернет ежемесечно си заплащам таксата за ползвател на нечия интелектуална собственост в глобален мащаб - по същият начин както за библиотека , читалня или друго заведение с подобни функций , а не само като средство за комуникация.....
Или може би той иска да ми каже , че когато чета "Под игото" примерно , трябва да заплащам такса всеки път на Иван Вазов (лека му пръст - ще вземе да се вдигне от гроба си...)....абсурдът е ясен ! :)
Но за него това е малко ! Той иска и още , и още .....
В същност тези които му плащат и чиито права той се опитва да доказва...и още , и още , и още......
Реално , авторите едва ли ще получат повече от това което и сега получават.....е , може би някоя троха отгоре !
Другите последствия от АКТА са ясни и без твърде усилни мозъчни напъни.... :)
-4 +11
На фона на кратките и ясни тези на г-жа Огнянова, г-н Дамянов за пореден път се оплита в собствените си твърдения.
Нямаше да го коментирам, защото съм казал какво мисля по темата* преди две седмици, но все пак съм единственият споменат поименно от него, сред многото коментиращите под неговия материал на 9-и февруари, което означава, че съм казал нещо, предизвикало този наш авторитетен специалист да ме коментира.
На мен ми е все едно, че ме коментират и подминавам това с разбиране, но във връзка с моя коментар г-н Дамянов пише "В. Марковски, който в унисон със "свободата" на общуване в интернет си позволява да ми дава съвети..."
Виждате ли, г-н Дамянов, разликата между Вас и мен е, че за не слагам кавички около свободата в Интернет. За вас тази дума е в кавички, но за мен тя е в основата на Глобалната мрежа. Всеки, който се е опитвал да я ограничава, е узнавал, че това не е възможно - дори поради чисто технически причини, които няма смисъл да обсъждаме тук. Справка: Тунис, Египет, напоследък и Сирия, Иран. Скоро може би и в България, знае ли човек.
Вие много добре знаете кой иска да сложи не само кавички, но дори и решетки пред свободата в Интернет. И знаете, че българският ЗАПСП е писан под диктовката на определени заинтересовани частни лобистки организации. А ако не го знаете, ще Ви напомня една среща в Комисията по култура, тогава председателствана от Стефан Данаилов, в която на отправено от мен искане защо конкретен...
Прочитане на целия коментар текст се е появил в ЗАПСП, отговорът, при това прочетен на следващото заседание, беше, че "Министерския съвет така се е разбрал с ....... (името на организацията) и затова няма да го обсъждаме".
Затова отново предложение: критикувайте ме колкото си искате, но не слагайте кавички около свободата в Интернет.
В контекста на защитата на незащитимото, която сте подхванал, може да се каже, че те са по-подходящи около думата "безплатно", защото всяко съдържание в Интернет струва пари и тези пари се плащат от потребителите. Пиша това, защото вероятно малцина знаят, че в цената на всеки продаден у нас празен компакт диск или Ди Ви Ди влизат пари за... авторските права!? Т.е. законът предполага, че ако си купувате празен диск, го правите, за да копирате музика, филми, книги и т.н. и вкарва в продажната му цена отчисленията за авторски права.
Между другото, г-н Дамянов, ето един принципен съвет (защо предишният не е бил непременно към Вас, вижте в бележката под линия): ако работите в МК, когато премиерът се казва Бойко Борисов, бъдете особено внимателен при заемането на каквато и да е позиция, защото рискувате винаги да попаднете в капана на лъкатушещата му мисъл и да се окаже, че сте защитавали неправилната теза. Дори и да бяхте прав, все пак премиерът е по-прав;-)
_____
Ето и точния цитат: "Г-н Дамянов, позицията Ви е ясна - Вие нямате избор, освен да заемете крайно непопулярна и неправилна позиция, защото цял живот сте я заемали. Само че има моменти в живота, когато човек може да си каже: "Стига толкова!" и да си вземе шапката, да напусне тази държавна служба и да продължи кариерата си - в университета, в института, в частния сектор. Да, промяната е трудна, но не е невъзможна."
Много съм изненадан, че сте приели този коментар като съвет към Вас лично. Аз съм писал по-общо, за хората, които са подложени на натиск в работата си и трябва да защитават някаква неправилна позиция. Това създава дискомфорт, а оттам и редица проблеми. Вие, съдейки по написаното, нямате такъв дискомфорт, така че не би трябвало да си мислите, че този съвет е даден към Вас лично;-)
_____
Автор съм на статиите "Интернет трол" и "Атака Ad hominem" в БГ-Уикипедия. С други думи - номерата на троловете от този форум при мен не минават.-2 +5
Темата е безкрайна.
Съпротивата срещу А.К.Т.А. е реакция срещу възможностите, които се допуска, че могат да се делегират на държавата и нейни органи да ограничават цивилизационни норми и права на гражданите.
Твърде опростенческо е тълкуванието, че споразумението ограничава само правата за общуване по интернет. А.К.Т.А. допуска възможността за ограничаване и на правото на съдебен процес, на презумпцията за невинност до доказване на противното със съдебно решение.
Заплахата от споразумението А.С.Т.А. всъщност е в презастраховката върху защитата на промишлените марки, патентите, промишлените образци. За да се ползват, трябва да се плаща на носителите на правата. "Монсанто", например, е на път да патентова де що зеленчуци и зърнени култури съществуват, т.е. за да се изхранва човечеството, трябва да плаща правата на корпорацията.
Не ви ли прилича на нещо като играта "Монополи", само че много наистински?
Абсолютно подкрепям тезата на проф.Огнянова, че споразумението е опит в дигиталния свят проблемите да се решават с методи от индустриалната ера.
Не на А.С.Т.А.!
-2 +2
Внушената 'опасност' от тиражиране и печалба е проблема!
Мерките по защитата от това са Прекомерни. Трябва да се намали степента им!
В момента:
1. Патентите - при индустриалното използване и
2. Безплатната защита, чрез наказателните кодекси на държавите - при обикновените тиражирания,
Осигуряват неправилен баланс на интересите на ПРОДАВАЩИ и ИЗПОЛЗВАЩИ интелектуални права.
Този, който придобива патента и този, който купува правото за тиражиране, всъщност придобиват МОНОПОЛНИ права /книгата на Куельо, не се заменя с тази на автора Х/. Освен това им се осигурява и безплатна защита на монопола - от държавата, чрез НК?! Осигурява им се право, да могат да СПИРАТ 'въздуха' на конкурентите си поради ТЪРГОВСКИ ИНТЕРЕС - чрез съдействието на Съда и Прокуратурата /НК 172а/?!
ЗАЩО? Защото ... така.
Защо в Средновековието са заключвали научните книги? За да си осигурят предимство, чрез забавяне на знанието. Защо са изгаряли на клади - поради същата причина...
В случая, през 21 век, базата, важността на интелектуалното Развитие е подценена!
Трябва:
Патентът да НЕ забранява, а тиражирането без съгласие да НЕ се счита за правонарушение. Т.е. закупилите права да не бъдат защитавани ПРЕВАНТИВНО /чрез страх от глоби/ и БЕЗПЛАТНО. А с уведомления и последващо доказване на вредите в съд.
Обществото степенува Ценностите си. Ако искаме Интелектуално Развитие - значи трябва да намалим СТОПИРАНЕТО му!...
Прочитане на целия коментар Просто е...
-9 +3
Г-н Вени Марковски по-горе (20 фев 2012 20:57), разбира се, отново се оплита в собствените си разсъждения.
Виждаме, че както се беше впуснал в любимите си възклицания колко важна била свободата в Интернет (и то при положение, че Георги Дамянов по-горе елегантно му намекна, че правата и свободата на човека не се свеждат само до „свобода” в интернет), Вени Марковски изведнъж свърна към въпроса за празните дискове: „законът предполага, че ако си купувате празен диск, го правите, за да копирате музика, филми, книги и т.н. и вкарва в продажната му цена отчисленията за авторски права” - пише той.
Изглежда му е трудно да проумее, че тези две неща – интернет и отчисленията от продажната цена на празните дискове – разбира се, нямат нищо общо. Дори и малките деца знаят, че на празен диск може да се запише всичко – а не само нещо, което си изтеглил от Интернет.
Но Вени Марковски все оше не може да проумее и други неща: например, че „тезите” на Нели Огнянова му се струват „кратки и ясни” просто защото са повече кухи лозунги, отколкото „тези”.
Нели Огнянова иска „адекватно на цифровото време право” – само че правото не е цифрово и аналогово, правото е единно. Правото не се дели на „право на аватарите” и на „право на неползващите интернет” – а е право за всички.
Правото трябва да действа по еднакъв начин както в аналогови, така и в цифрови среди - както в аналогови, така и в цифрови ситуации - както при...
Прочитане на целия коментар аналогови, така и при цифрови инциденти, престъпления, нарушения.
Покрай ACTA, и то от недоучили млади хора (които Нели Огнянова голословно отрича да са невежи) се изприказваха всякакви небивалици. Някои стигнаха дори до там – да твърдят, че АCTA щяла да застраши тайната на кореспонденцията...
Ами зависи какво наричате „кореспонденция”, драги протестиращи...
Във физическия свят, като отидете в пощата, „кореспонденция” е писмото. Обикновеното писмо. Когато пращате писмо, никой не проверява „съдържанието” му.
Ако обаче пращате не писмо, а огромен колет, нормално е да се провери съдържанието. И има въведени забрани – законови забрани.
Прочетете например Закона за пощенските услуги, чл. 90 и чл.91, за да видите какво и в момента, по нашия закон, е забранено да се изпраща като пощенски колет, например.
И според чл. 60 от закона, пощенските оператори са длъжни да: „предприемат мерки за защита на пощенския трафик, както и за недопускане в пощенските пратки на забранени за поставяне предмети и вещества по смисъла на чл. 90 и 91, като доставят, монтират, въвеждат в експлоатация и поддържат за своя сметка необходимите технически устройства и софтуер”.
Така стоят нещата – и никой не обвинява пощенските оператори, че нарушават „свободата”, „правата” или „тайната на кореспонденцията”.
-3 +4
Понеже забелязах, че дежурният трол се е появил, да насоча вниманието на читателите към неговите размишления за голямата и малка свобода. Да, наистина - досущ като др. Тодор Живков, който говореше за голямата и малка правда, в днешна България има хора, които твърдят следното: "Ако смяташ, че полицията не заслужава доверие, то значи престъпниците са заслужили твоето доверие в по-голяма степен." За троловете светът се дели на черен и бял. Ако не е "бял" (това е онзи малък свят, в който троловете живеят), той е "черен". Няма цветове, няма възможност за разнообразие. Ако някой не е съгласен с тяхното мнение, той/тя е "черен". Троловете четат коментарите, но не за да се запознаят с някоя нова теза, а само да могат да подчертаят факта, че те, троловете, имат мнение, което е единственото вярно и правилно мнение. Между другото - няма смисъл да се коментира написаното от тях, защото а) е губене на време, но и б) те това и чакат, вашето внимание ги подхранва.
Специално за моя съученик Любо, чийто разкази се налагаше да редактирам в училищното издание, няма смисъл да четете нищо от написаното тук, достатъчно е да видите този негов коментар и повече нищо не ви трябва: http://nellyo.wordpress.com/2009/12/09/data_retent
_____
Автор съм на статиите "Интернет трол" и "Атака Ad hominem" в БГ-Уикипедия. С други думи - номерата на троловете от този форум при мен не минават.-2 +1
Понятието "законодателството" в България е съизмеримо с понятието "черна дупка" - знае се, че го има, но трябва да се докаже съществуването му.
_____
Меня постоянно преследуют умные мысли! .. Но я быстрее ....-6 +2
До коментар [#6] от "Вени Марковски":
От несъгласието на Вени Марковски с моите думи за полицията и престъпниците, които е цитирал по-горе, става съвсем ясно, че Вени Марковски предпочита да е на страната на престъпниците. Аз досега само подозирах, че може да е така - но Вени Марковски с написаното от него по-горе вече и сам си признава: той предпочита да е на страната на престъпниците.
А мнението си по въпросите за свободата в Интернет (и дали трябва да се опасяваме, че можем да я загубим) Вени Марковски изказа достатъчно убедително в интервю за в. "24 часа" няколко дни преди подписването на ACTA. (Интервюто си стои в сайта на вестника:
http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=118792
Цитирам тази част, която разяснява въпроса за "свободата":
Вени Марковски: "Човек, ако се притеснява, не трябва да има достъп до интернет. Трябва да знаете, че напишете ли нещо на компютъра си, дори и да не сте го пратили по електронната поща, в момента, в който се включите в някоя мрежа, то може да бъде прехванато."
Въпрос от журналист: "И от твърдия диск?"
Вени Марковски: "Само от него. Единственото място, където не може да проникнат хакери или нашите милиционери, това е главата, мозъкът. Все още. Ако...
Прочитане на целия коментар не искате нещо да бъде на първа страница на един вестник, просто не го пишете в компютъра и не го пращайте по електронната поща."
Край на цитата.
Както виждате, това е мнението на Вени Марковски - не случайно той тук така и не може да извади никакъв смислен аргумент, по никой въпрос, свързан с ACTA.
-2 +4
Моля за извинение нормалните хора, които пишат тук, че нахраних този конкретен трол. Бележка в скоби:
Темата тук не съм аз, а АСТА. Самият факт, че троловете насочват вниманието си върху личностите, а не върху АСТА е достатъчно доказателство за това, че:
- АСТА не може да бъде спасено с аргументи;
- обсъжданите "отделни консуматорски настроени невежи примитиви" са всъщност личности, а не неизвестни лица или - както е често в случая с троловете - дори не и лица, а задници;
- троловете са си тролове, за тях няма намерени методи за лечение.
_____
Автор съм на статиите "Интернет трол" и "Атака Ad hominem" в БГ-Уикипедия. С други думи - номерата на троловете от този форум при мен не минават.-4 +3
Вени Марковски изглежда е забравил (или се прави, че е забравил), че именно той сам лично първи в рамките на този дебат насочи вниманието не върху аргументи, а върху личностите: всички знаем, че именно Вени Марковски си позволи да дава лични съвети на Георги Дамянов "да напусне тази държавна служба" (можете да видите думите му на 9 фев 2012 19:05, в раздела за "Основни тези" на този дебат).
-2 +2
Предложение : ....Тези двамата тука , защо не отидат в някоя кръчма , приятелски да се напият и да се изяснят в личните си отношения вместо да занимават хората с емоционалните си иначе " некои много важни съображения" .... :)))
-6 +3
До коментар [#1] от "by_chechi":
Бай Чечи, ясно е, че ти самият не си положил някакви "твърде усилни мозъчни напъни" - и затова не можеш да разбереш за колко на брой различни неща става въпрос в ACTA.
Защото това, което си написал ("същност аз като потребител на Интернет ежемесечно си заплащам таксата за ползвател на нечия интелектуална собственост в глобален мащаб - по същият начин както за библиотека") е много далеч от истината.
Дори когато плащаш таксата за ползване на библиотека ти НЕ плащаш за ползване на конкретно произведение (а плащаш такса, за да ползваш библиотеката като цяло).
(Ако таксите в библиотеките ги направят така, че читателят, да плаща, примерно, по 5 стотинки на книга за всеки ден, в който книгата е останала у него, тогава вече ще имаш основание да кажеш "ами аз вече съм си платил".)
-2 +2
Ей така , към всички "неразбрали" като мен :
Със строго логически разсъждения можеш да докажеш каквото си искаш , стига да подбереш съответните постулати . А тях никой във Вселената не може да ги разклати , защото са скрепени със сляпа вяра.
Така всяка логика става логична , но не е ли скрепена с факти , това не е никаква логика ! :)
Моето твърдение е , че тези които "лапат" , искат да "лапат" още повече на гърба на всички останали ! И това се отнася не само за АКТА , а за всичко останало което се случва по света и у нас. А факти в подкрепа колкото си искате , всеки ден и на всяка крачка....Благодаря и наздраве ! :)
+1
Не,поради факта,че всякакъв вид контрол или "цензура" означава,че не сме достатъчно зрели да ползваме "мрежата" без да застрашаваме сигурността на останалите users.
_____
В България,ако не те смачкат циганите ,психиатрите те правят на парцал!+1
До коментар [#13] от "by_chechi":
Така е Чечи ! Лапащите искат да лапат повече и се чудят как да го направят по завоалирано, че юзерите да не се усетят !
Наздраве ! ;-)
_____
Меня постоянно преследуют умные мысли! .. Но я быстрее ....-2
Накрадко казано,чрез АКТА / разбирай с нашите пари/ ни забраняват да ползваме нещо,което го има в Мрежата,за ПОЛЗВАНЕТО НА КОЯТО СМЕ ПЛАТИЛИ!Другарите разпространители, ДА НЕ ПОЛЗВАТ НЕРАЗРЕШЕНА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ,за да си опазва продукцията а да си назначат специалисти в тази област,както правят всички компании в другите сектори на икономиката!
_____
ПравописА е поле за изява на неграмотните!+1
До коментар [#8] от "Любомир Сирков":
Аз не смятам за нормално да бъде наблюдавано всичко което правя в Интернет поради "правни средства за възпиране на всяко последващо нарушение", защото мой приятел "вече нарушил" нечии авторски права, примерно за една песен, може да направи същото "нарушение" и от моя компютър.
ЧЛЕН 27
Прилагане в цифровата среда
1. Всяка от страните по споразумението гарантира наличието на процедури за прилагане в своето законодателство, съгласно предвиденото в раздели 2 („Гражданскоправни средства на
прилагане“) и 4 („Наказателноправни средства на прилагане“), които да позволяват ефективни действия срещу всякакво нарушение на права върху интелектуална собственост в цифровата среда, включително и на неотложни правни средства за защита за предотвратяване на нарушения, както и на правни средства за възпиране на всяко
последващо нарушение.
Що се отнася до защитата на марките и авторските права винаги трябва има баланс. Ако отворя сергия и почна да продавам маратонки Адибас, редно е да бъда арестуван и да си понеса съответните санкции. Но ако имам липсата на вкус да си надяна маратонки менте и да се разхождам с тях по улиците - това си е моя работа и никой не може да ми предявява обвинения. Независимо, че това може и да не харесва на наследниците на Адолф Даслер. Защото, ако обратното е истина, то всеки полицай ще има правото, а защо не и задължението да ти бръкне в гащите и да провери дали случайно не са от "неправилната" марка. Именно затова законодателят в повечето страни е взел решение "ако е за комерсиални цели се преследва, ако е за лично ползване - няма проблем". Това е точката на баланс между интересите и на всички, които имат мерак да бъркат в гащи (домове, мобилни телефони, имейли, IP активност, лични компютри и т.н.) мога да кажа пристичко: сори, няма да стане.
+1
Няма смисъл да се хабите. Топ юристите на Европа ще разрешат казуса с АСТА и ще защитят правата на всички Ви, които и в момента са регулирани от българското право. Така че с АСТА или без нея все тая. Има си чл.172а от НК има и чл.172б от НК, има чл.94 и следващите от ЗАПСП. Прочетете си ги и умната. А ако ползвате нещо в хипотезата на чл.24 от ЗАПСП(свободно използване), значи всичко е наред. Дамянов е прав, никой в БГ не е наказан за теглене на филмче или за МР3 в телефона му. Дори нямаше и филтриране на съдържание против реалните пирати замунда и арена навремето. Така че защо подскачате? В чии дом някой е влязъл без съдебна заповед, кой е следен без предвидения за това процесуален ред и за какви права в интернет ми говорите, като в ЗАПСП дори не съществува понятието "интернет" защото е мега стар? Само в три - четири страни в света има авторскоправно законодателство, третиращо правата в интернет. Ние не сме толкова напреднали спокойно, така че си пиратствайте и не мрънкайте. Пък ако правите глупости вече ще си берете гайлето. Нали така?
_____
Копист.какво се пенят всички.. щом замундата си върви.. начи има зрелища за народа и всичко си е наред.. 99.99% от дискутиращи темата (щом и по фризьорските салони вече е тема н1) не са чели конкретно за какво споразумение става дума
+1
Последното, което брани АСТА са авторските права. Напротив! Авторите, творците, имат интерес изкуството им да стига до повече хора. Текстът на "споразумението" защитава корпоративни интереси, позволява на корпорациите безнаказано да се намесват в законодателствата на автономни държави, изтрива територии и граници, отнема национални права и правомощия, исконни човешки свободи. Там е целият ужас на ставащото, чудовищното посегателство, а не в авторските права. Затова, дано не извъртят нещата така, че всичко опира до свобода на интернет пространството и частично да ратифицират, т.е да прокарат този мракобесен акт, който, повтарям, ще хвърли човечеството в небитието и ще превърне постиженията на цивилизацията дотук в прах. И друго - нека не бъдем в "режим на изчакване", а нашите политици да имат гръбнак и категорична позиция по този въпрос. Щом Полша може и ние можем!
_____
НАДЕЖДА ИСКРОВАПринципно!
Доколко е оправдано с парите на данъкоплатците /полиция, държавни структури, прокуратура, следствие и съд/, да се защитават честни /закупени от авторите им права, принадлежащи вече на разпространители/ ВЕЧЕ НЕИНТЕЛЕКТУАЛНИ права.
Има ли интерес изобретател или иноватор /тъй като е налице ВЕЧЕ невъобразимо широк кръг от запазени и защитени права/ от платеното им и евентуално неразрешено и възможно даже стопиращо усилията им ползване, в неговата нова по-прогресивна в сравнение с достигнатото ниво разработка? Отражението върху прогреса и темпа на развитие?
Има ли интерес и кой от оскъпяване на прогреса посредством заплащане на рентиерски по същността и предназначението си разходи паразитни към ефекта на новосъздаденото изобретение?
Безусловно би следвало да се преразгледа и разработи ново глобално законодателство за авторското право /регистрация, условия и период на валидност, условия за поддържане, ползване и прехвърляне и др./, ПРЕДИ да се защитава сега съществуващото.