В блога на Комитата
http://komitata.blogspot.com/2012/02/blog-post_16.html

прочетох изказване на Георги Саракинов на кръгла маса в УНСС по въпросите на ACTA, организирана от катедра „Интелектуална собственост“. Той е сигурно най-авторитетният юрист по Интелектуална собственост в България в момента. http://ipaward.org/authors/georgi_sarakinov.html

Георги Саракинов:"Благодаря. Аз не обещавам да бъда кратък. Преди всичко, аз не представлявам нито държавата, нито правоносителите, нито правозащитниците, по терминологията на г-н М. и, както ще видите, съвсем не съм така, някакво „за“ или „против“ АКТА.

То и така не може да се каже. Но и преди всичко, много искам да поздравя и публично организаторите, катедрата по „Интелектуална собственост“, която организира тази дискусия, за съжаление късно, но това в никой случай не е вина на катедрата.

Тя реагира много бързо, почти колкото улицата, а известно е, че улицата реагира светкавично винаги. Само че, вече е късно, целият спор се решава на улицата. Вече от няколко дена. А добре известно е, че когато улицата решава, никой не слуша академичните среди. Не по тяхна вина и стават грешки. Но, така е, така е било, впрочем, в хилядолетната история на човечеството, не е от...

Прочитане на целия коментар вчера това нещо.

За съжаление, в България сега така се решава. Всичкото това се дискутира на улицата, улицата решава, а тя, там, хора ловко използват тези настроения, които се създадоха и, за голямо съжаление, може да се каже, каузата на авторското право и на интелектуалната собственост въобще, тези дни претърпя тежък удар, говорим за България, а мисля че и извън България.

Но, за България претърпя много тежък удар, чиито последици ще се усещат в бъдеще, съвсем независимо как ще се реши въпросът с ACTA.

Вече АКТА е повод, не е „за“ или „против“ АКТА. Тук започва да става „за“ или „против“ правата на интелектуалната собственост. Това, госпожа Килева, нейното изказване беше много добро, но просто така, утре като се срещне с ползватели, предполагам че още утре, ще усети рязко нараснало негативно отношение. Ще и кажат – „Какво искаш ти тука, някакви възнаграждения за тези разбойници“. Не само ползвателите, това важи и за съдебната система, ами нали споровете и до съдии ще стигнат. Ами и те гледат телевизия, слушат радио. Какво виждат всяка вечер на екрана?

Оная вечер, по радиото беше, чух репортаж в неделя. Някакъв женски глас, сигурно на момиче. Каза – „Какво тук ни натрапват, заради някакви глупави права“. „Глупавите“ права са точно авторските и патентните. Ето какво казва тя, „глупави права“. Не само тя мисли така. И сега, утре и вдругиден, ще трябва да казваме – колко са добри тия права, полезни. Но това, най малко, катедрата има вина за това нещо. Вината е на някого извън, извън България даже.

Но наистина, спорът, така погледнато, академично, много хубаво говориха и трите колежки отляво, те анализираха ACTA, много хладнокръвно и е така, да.

Пак ще кажа – само че на улицата не се разисква така. Само да си представим – и трите на един площад, в тълпата, как ще изглеждат те, и как ще ги посрещнат.

Нищо лошо не искам за тях да кажа, но такива са условията.

Тук нещата обаче са много по-дълбоки. Нека говорим за авторското право, там се фокусират повече неща.

Авторско право в древния Рим не е имало, макар че римските юристи, тогавашните, са били много добри. То възниква много по-късно, едва след като Йохан Гутенберг изнамира печатната преса. Тоест, от тогава, от когато могат да се получат екземпляри от едно произведение и тези екземпляри да се продават.

И, като се продават, от това може да се печели. Печелят не авторите – нито тогава, нито сега.

Печелят тези, които ... се наричат „посредници“. Те са тези, които налагат създаването на първия закон за авторското право в Англия и втория във Франция и всички останали.

Няма как, вкарват и авторите вътре, че без тях не може. Нали. Е, госпожа Цакова, казва, не тука, а в една статия – дойде време тия посредници казва, да се отървем от тях, ама като се отървем от тях, авторите сами са наникъде.

Добре познавам тая категория хора. Те могат някакъв закон да напишат, но да го прокарат – никъде няма да могат. Ако не са посредниците, законодателство нямаше да има никъде, за авторското право. Това си важи и за в бъдеще.

Добре. Тръгнало вече авторското право един път, основите му са тези, които са във втората половина на 19-ти век, бернската конвенция ги фиксира някак. Ама тогава има книги, има театър, и това е. След това, последват звукозаписите в различни форми, идва кино, после телевизия и така нататък, но авторското право успява да се нагоди към тях. Успешно да се адаптира. И, така върви, до края на 20 век, когато ситуацията рязко се променя.

Вече няма какво да говоря, разбирате какво искам да кажа. До тогава, винаги има един, който може да контролира, или, за да стигне произведението до зрител, слушател, читател, то може да се преброи – кой гледа, слуша, чете, колко пъти как, що, тоест, има начин на контрол.

След появата на Интернета, да го кажем най-общо, тази възможност за контрол се губи. Вече, каквото и да се прави, може и гражданина, като си седи в къщи, да си гледа филми, да слуша музика, без някой да може да сложи контрол върху това.

Е това нещо настъпва, разбира се, всички го виждат. Как да реагират компетентните, да ги кажем, компетентните органи на това. Как реагират?

ЕС, реакцията му е най-точно изразена – рецитал 5 от директивата „Авторското право в Информационното общество“, където се казва приблизително така. „Да, техническия прогрес променя нещата, но принципите на авторското право трябва да останат и трябва да бъдат адаптирани към новите условия. Това прави директивата и, от там нататъка, законите в Европа съответно се променят.

В САЩ издават DMCA по същото време, което прави същото. Само че, оказа се, че това е погрешно. Не може да се адаптира вече. Условията са принципно различни. Това не е, да преминеш от грамофонни плочи към обикновен запис, където контролът пак... към DVD или други носители. Тук принципно се променят нещата.

Тоест, авторското право вече не може да действа. Десет години се мъчат да го нагодят към новите условия, и, не могат. Ама това, не в България, а на глобално ниво. И не, защото толкова глупави хора се мъчат да го направят, но на експертите така дават задачата -
„Правете каквото ще правите, ама в рамките, ей в тези и в тези рамки.“

Не може в тези рамки да се реши, трябва да се излезе от тези рамки. Това как, това аз сега не мога да кажа и въобще не мога. Това е много сложен въпрос – дали ще има едно право за дигиталните условия, а друго за аналоговите, дали цялото ще се промени, дали изобщо ще го има – това са неща сложни. Но за да се решат те, трябва ясно да се каже, - сегашният модел вече не действа.

Ами, използвам тук изведнъж се сетих, бивишият министър на културата Явор Милушев го каза, не знам негова мисъл или не. Не искам да си я приписвам –

Той много хубаво веднъж, преди години, каза - „Времето на Гутенберг си отива, идва времето на Гугъл“. Ето, с няколко думи е казано всичко.

Който не е разбрал, че идва ново време, дето се казва, нали Горбачов както го каза на Хонекер – „Влакът идва, минава и заминава“. Който се качил – качил, който не, си остава на перона. Осемдесет и девета го каза. Ето това е положението.

Сега, никакъв упрек към организаторите не искам да отправям, но трябва да сме наясно, къде се намираме. Разбира се, че не е България тази, която ще каже какво ще бъде. Ами сега, какво правят – ACTA – една група държави се събрала и установила някакви правила, за добро или лошо и иска да ги наложи на другата група, извън нея, която стои. Тук са 37, извън са още 130.

Ама поне досега, когато се правеха международни споразумения, всички бяха канени, всички участват, или поне са поканени, дори и Мадагаскар, дори и Коморските острови. Там, какво ще кажат те, но участват, тука – БРИК, огромни държави, те въобще не са участвали в правенето. Значи, едни правят споразумение, при това вътре слагат... В него доминират норми, които те ги имат дори и преди туй, на тях не им е нужно това споразумение, а искат да го наложат на другите, без въобще да ги викат. Тези похвати в българския парламент ги прилагат, променят закони без никой да разбере това, ама в световен мащаб, ето че, не минава тая работа.

Това, сега се сещам, като говоря за промените. Министърът на търговията на САЩ беше отговорил преди 5 г – „Ние ще наложим авторското право, такова, каквото е, със всички средства, с които разполагаме.“, статуквото значи. И вицепрезидентът Джо Байдън повтори горе-долу същото. Значи, засега, ето водещата държава още е на това становище.

Дори в предизборните си речи, Обама, като избягва да вземе отношение, леко клони към статуквото. Ама и при Ромни е същото. Значи, още не е узряла тази мисъл, която преди малко казах, че трябва да се промени принципно всичко.

С това завършвам, като още един път искам да кажа, че много добре беше организирана дискусията. Това, че е закъсняла и до голяма степен безполезна, в никакъв случай не са виновни организаторите."

Нещо също толкова сериозно http://trudipravo.bg/index.php?option=com_content&view=article&id=1714:sp201203&catid=12:spbest&Itemid=37

_____

До коментар [#1] от "BlueWater":

Г-н Саракинов е един от добрите специалисти, но не бива да забравяме, че ако изказваше такива мнения преди 10-15 години, никога не би бил сред съавторите на ЗАПСП :-)

_____

До коментар [#2] от "Симеон Гаврилов":
Цитат от линка който сте дал:
"При така направеното изяснение под “информация, достатъчна за идентифициране на абонат, чийто достъп се предполага, че е бил използван за извършването на нарушение”, според мен следва да се разбира, че очевидно става въпрос не за лични данни, а за индивидуализиране на т.нар. електронен “IP адрес” на даден ползвател на интернет услуги. Чисто технически е ясно също така, че един домашен или пък фирмен “IP адрес” много често се използва от няколко лица, така че до конкретното индивидуализиране на дадено физическо лице така или иначе се стига трудно."

Този цитат показва, че Атанас КОСТОВ и вие сте не разбирате нищо от телекомуникации. Моята непълнолетна дъщеря знае не от мен, че в масовият случай интернет потребителите НЯМАТ ПОСТОЯННИ IP АДРЕСИ! Освен това има едно нещо, също масово използвано, наречено network address translation (NAT), за което дъщеря ми също знае но не знаете вие и господин Атанас КОСТОВ.

Повече коментари са излишни, защото господин Саракинов ясно е казал кой има интерес от АСТА и кой се мъчи да го наложи за да печели пари!

До коментар [#8] от "BlueWater":
"Но погледнете какво се случва в момента. Stop Online Piracy Act (S.O.P.A) може и да разруши интернет."
Идеята е по същество правилна. Чак да го разруши едва ли, но със сигурност ще стане пространство, което вместо с ентусиазъм и енергия хората ще посещават със страх и неприязън. Силна неприязън, ужасна, нетърпима!
Може би това е за добре - всеки следващ потребител, потопен в тази среда ще става все по-просветен относно как да заобикаля нелепи смешни забрани. Поколенията се сменят, следващите - "вервайте ми!" - ще са дори още по-креативни от нас в това отношение. Неволята учи. Това не е бош-лаф, с очите си виждам всеки ден хлапаци, дето знаят комай повече от мен за интернет. Тъй че, споделянето на информация между хората през интернет няма да спре. Никога. НИКОГА. Математика.

_____

Даже ей тоя предишния ми коментар, под подходящия алгоритъм може да ви извади mp3-ка. Или jpeg. Или 5-минутно видео с доста лошо качество НО осъзнаваемо.

Къде сa тръгнали бе,тези корпорации, като не разбират от комбинаторика? Ядец, ЯДЕЦ, господине-душевадец!

Помнете, че с тези нелепи действия ще накарат хората така да си предават информация, че не те - НИЕ тях ще съдим ако се опитат да ни ПИПнат за СОПАта чрез АКТА. И ще ви съдим, big time!

_____

До коментар [#6] от "BlueWater":

"Този цитат показва, че Атанас КОСТОВ и вие сте не разбирате нищо от телекомуникации."

Той (х)айдукат Костов и от интелектуална собственост не разбира, ама се бута с лакти като руската салата в корема на другаря Петров :)

_____

Как да се подкрепи нещо, което няма за цел да защити авторите, а всички други пиявици покрай тях?

И тъй като не ми се пише много - гледайте "МТВ Крибс" и ми кажете, как като пиратството е толкова голям проблем, тия имат по 90 спални и 7 коли за по 200 000 долара?

Твърдо НЕ

не

_____

Никой не може да ти забрани да се "информираш" за някоя песничка или филмче.Никой не може да те спре, в порядъка на самоусъвършенстване, да "възпроиведеш"някое патентовано изобретенийце.Границата на непозволеното е индустриалната повтаряемост и последвалата покупко продажба.Това е буквата "Т" от АК/С/ТА.Така е било от времето на "Статута на монополите", та до дигиталното обшество.Така,че закон прилягащ на съвременността, защитаващ твореца и "пиявиците"около него, трябва да има.Липсата на такъв закон е в полза на общества клонящи към тип "кошеро-мравунячни"и е удар срещу обществата на свободните творци и свободни стандартни дилетанти.

Имам заведение изградено със собствените ми средства, където би следвало по логика аз да определям правилата и вида на посетителите, НО с БРУТАЛНИ мерки ме накараха да спра да приемам пушачи........ дотук добре и ме оставят да си спасявам задника както мога.
ПИТАМ: С какво звукозаписните компании и носителите на авторски права са повече от мен, че държавите да се опитват да защитават техния бизнес и да "РЕГУЛИРАТ" моя бизнес. Това, че съм малък не значи, че трябва да ме пренебрегват.

А тези, които искат да си защитят авторските права, да вземат да инвестират в модерни методи за защита на съдържанието си вместо да "спонсорират" държавите да ни третират като престъпници. Или просто да искат нормална цена за съдържанието си, какви са тези 20-30 лв за албум с музика и нагоре за филм.

_____

До коментар [#3] от "Будител":

АСТА е грандиозна цензура, г-н Хабилитиран педал.

_____

Как ще го подкрепи? Та така ще въвят по свирката на алчните американци. Не им стига ,че контролират световната икономика,ами сега да отнемат и възможността на по-бедните ,които нямат излишни финанси за кина или дискове да си теглят свободно каквото си пожелаят.

_____

Интернет е реклама, когато нещо ти хареса, го търсиш на пазара с по-високо качество.

Аз лично така правя.

Какво означава "авторство"?
Автор е Айнщайн, автор е Бетовен, автор е Питагор...
Дали те печелят нещо от защитата на аторските им права?
Певецът Крум, Миро, Азис и т.н. (по избор) не е автор, а продукт.
Какви права, за какво, кое е ново, оригинално, нечувано и невиждано досега?...
Ако потребителят на продукта прецени, че си заслужава ще си закупи оригиналното издание. Ако не, значи въпросният продукт няма нужните достойнства, за да предизвика заплащането.
Това е.

„АСТА да е параван... и винаги да е бил. „Гюрунтия”, създадена, за да размие/разсее възможните емоции около едни други ‘нововъведения’, направени по същото време. Направени без гласуване, без ‘европейски проектозакони’ и пр. – ‘Гюрунтия’, създадена на принципа: ‘ако стане - с един удар два заека’... Та тези ‘малки нововъведения’ бяха външно инициирани, моделирани в последствие, съобщавани НИ и в крайна сметка – направени... Направени от едни ‘големи уеб мрежи’... А с каква цел бяха направени!? ха-Ха–ХАААА... Целта е света, с неговата, флора, фауна и ние – ‘the top of the food chain’, да сме все по... м... все по-‘прозрачно’ (хихи) място... за някои де... За някои може да е полезно - както разпада на ядрената енергия е полезна, а тя наистина е полезна... Но НЯКОИ... все ще се намерят тези някои, които ако имат земя и вода няма да направят плодородна градина, а КАЛ... не – те ще направят плодородна градина, но за хората... а пардон ‘нашите хора’, а за хората кал, през която да не могат да ходят... за да са по-добре наблюдавани в блатото...”
Хубав сюжет, нали? Вчера продадох пълният му вариант на едни м... хора... нали трябва да си купя галошки за калта...

Европейският парламент отхвърли АСТА с голямо болшинство, както всички знаем, така че този дебат е вече напълно безпредметен и би трябвало да се махе от страницата на "Капитал".

_____

Никой закон, който оставя свобода на тълкуване и място за нарушаване на основни свободи, не бива да се приема. Интелектуалната собственост трябва да се защитава, но не с плащането на тази цена.

Жалко, че потребителите на различни крадени интелектуални продукти някои, от които са гласували с "НЕ" в тази анкета, не се замислят до какви последствия биха довели тези правила на играта. Кой би бил толкова глупав да жертва години труд и милиони долари,че да рискува да създаде продукт, който при успех после веднага ще бъде откраднат и ще носи доходи на китайци, руснаци и т.н. крадци, които нито са рискували, нито са инвестирали нещо. Просто инвестирането в такива продукти ще стане безсмислено и потребителите няма да имат нови филми, програми, стоки... за потребяване. Кражбата освен, че е грях обезсмисля труда и спъва прогреса.

Не! Не трябва да се ратифицира това споразумение,то е посегателство срещу свободата на слово,избор на начин на живот...наречете го както искате.Не може да се подкрепя нещо което погазва основни човешки ценности и дава права на картелите в Холивуд.Няма да кажа нещо ново,но стига тъпата Америка/САЩ да слагат ботуша си навсякъде.Това с нищо не е по-добро от едно време когато ни караха да копаем градинките в милицията,защото носехме дрехи в някакъв музикален стил и слушахме тази музика.....Ние живеем в 21-ви век,време на свръх технологии които ни гарантират точно по-добра комуникация и по-добър начин на опозноване/осъзнаване на нашия свят и неговите проблеми.Век в който ценностите на демокрацията дадени още от древна Гърция......Има си начини да се опазват авторските права,тези картели и корпорации си имат милиарди долари да си платят и открият нов и демократичен начин не да се превръщат в мега полицейски структури и ни се месят в личния живот!!!

АСТА наистина е отживелица и трябва да си гледат работата. Това с авторските права е доста разтегливо понятие.

_____