// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 23 яну 2013 - 16 мар 2013
Трябва ли Великобритания да остане в ЕС?
Светломира Гюрова, модератор Включване в дебата- 101 Основни тези 23 яну 2013
- 12 Гост експерт 5 фев 2013
- 19 Заключителни тези 18 фев 2013
- 2 Победител 16 мар 2013
Основни тези - Трябва ли Великобритания да остане в ЕС?
Да
Владимир Шопов
политолог, основател на Sophia AnalyticaЕвентуално напускане на ЕС от Великобритания ще има негативни последствия в три посоки. По отношение на собствените й позиции те ще бъдат няколко: Осезаем спад на геополитическо влияние чрез загуба на позиции вътре в самия съюз, но и по оста САЩ-ЕС...
Основна теза
Заключителна теза
Не
Евгений Дайнов
политологВеликобритания няма отчетлива причина, нито видим интерес да остане в ЕС такъв, какъвто е той в момента. Аргументите не са толкова технически, колкото политически. И се знаят откакто преди 20 години Маргарет Тачър публикува своите мемоари, а преди 10 – най-ценния наръчник по политика...
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
58%117 гласа
Благодарим за вашия глас!
42%84 гласа
Светломира Гюрова
Модератор
И все пак той я произнесе. След многократно отлагане и граничеща с фарс суматоха около датата и мястото, британският премиер Дейвид Камерън най-после представи прословутата си реч за Европа. В нея той посегна към "ядрената опция" - обеща референдум за оставане или излизане на страната от ЕС. Ако консерваторите на Камерън спечелят следващите парламентарни избори, най-късно до края на 2017 г. британците ще получат правото да гласуват дали искат да продължат да бъдат част от ЕС при обещаните от премиера нови, предоговорени отношения с Брюксел.
Неохотният брак между Острова и континента винаги е бил бурен и не особено щастлив. Но разводът никога не е изглеждал толкова вероятен, колкото е сега. След речта на Камерън разстоянието между двата бряга на Ламанша изглежда по-голямо от всякога.
Очаквано, евроскептичното крило на торите изпадна в екстаз. Всъщност не е нужно човек да бъде закърмен с подозрителност към Брюксел британски консерватор, за да се съгласи с тезата на Камерън, че ЕС трябва да бъде радикално реформиран и има нужда от повече конкурентоспособност, гъвкавост и демократичност. Друг обаче е въпросът дали това трябва да стане с едностранно и ултимативно предоговаряне на условията на членството на всяка страна, или с търсене на общи решения с останалите в клуба. А също и дали след хазартния си ход Камерън изглежда като силен лидер, достоен да се нареди в пантеона до лейди Тачър и Уинстън Чърчил, или като човек без план, оставил се да бъде притиснат от гръмогласните еврофоби в редиците на торите.
Засега британският премиер внимателно избягва да каже какво конкретно ще поиска от Брюксел и какви ще са параметрите на "новата сделка" с Европа. Но е ясно, че предвид настроенията на континента и изчерпващото се търпение към Лондон, Камерън няма особени шансове да постигне нещо повече от козметични промени. Които ще му е трудно да представи пред британците като триумфална победа и да поиска от тях на референдума да кажат "да" за евентуалните извоювани от него отстъпки.
Париж и Берлин са категорични, че "Европа a la carte" не е в менюто и стратегията на Камерън е опасна. От Вашингтон се чуха необичайно публични предупреждения, че за Обединеното кралство е по-добре да остане в ЕС. Британският бизнес се притеснява, че несигурността около референдума е убийствена за инвестициите.
Това не е краят, а началото на преосмислянето на отношенията между Великобритания и ЕС. И за момента никой (най-малко самият Камерън) знаят как ще свърши всичко – с рязко и болезнено скъсване, с щастлив и приятелски договорен развод или с целувки и сдобряване.
Темата е важна и за България, не само защото българи и румънци се оказаха удобна цел за британските еврофоби и популисти. Но и защото излизането или оставането на Великобритания в ЕС ще има последствия за бъдещето съюза, от който страната ни е част.
За да дебатират "За" и "Против" раздялата между Острова и континента поканихме основателят на Sophia Analytica Владимир Шопов и политолога Евгений Дайнов. В следващите седмици и вие ще имате възможност да изкажете мнението си във форума (по британски любезно и възпитано, надяваме се) и да гласувате в анкетата. След това ще имаме участие на гост експерт и после двамата основни дуелиращи се ще представят заключителните си тези.
Неохотният брак между Острова и континента винаги е бил бурен и не особено щастлив. Но разводът никога не е изглеждал толкова вероятен, колкото е сега. След речта на Камерън разстоянието между двата бряга на Ламанша изглежда по-голямо от всякога.
Очаквано, евроскептичното крило на торите изпадна в екстаз. Всъщност не е нужно човек да бъде закърмен с подозрителност към Брюксел британски консерватор, за да се съгласи с тезата на Камерън, че ЕС трябва да бъде радикално реформиран и има нужда от повече конкурентоспособност, гъвкавост и демократичност. Друг обаче е въпросът дали това трябва да стане с едностранно и ултимативно предоговаряне на условията на членството на всяка страна, или с търсене на общи решения с останалите в клуба. А също и дали след хазартния си ход Камерън изглежда като силен лидер, достоен да се нареди в пантеона до лейди Тачър и Уинстън Чърчил, или като човек без план, оставил се да бъде притиснат от гръмогласните еврофоби в редиците на торите.
Засега британският премиер внимателно избягва да каже какво конкретно ще поиска от Брюксел и какви ще са параметрите на "новата сделка" с Европа. Но е ясно, че предвид настроенията на континента и изчерпващото се търпение към Лондон, Камерън няма особени шансове да постигне нещо повече от козметични промени. Които ще му е трудно да представи пред британците като триумфална победа и да поиска от тях на референдума да кажат "да" за евентуалните извоювани от него отстъпки.
Париж и Берлин са категорични, че "Европа a la carte" не е в менюто и стратегията на Камерън е опасна. От Вашингтон се чуха необичайно публични предупреждения, че за Обединеното кралство е по-добре да остане в ЕС. Британският бизнес се притеснява, че несигурността около референдума е убийствена за инвестициите.
Това не е краят, а началото на преосмислянето на отношенията между Великобритания и ЕС. И за момента никой (най-малко самият Камерън) знаят как ще свърши всичко – с рязко и болезнено скъсване, с щастлив и приятелски договорен развод или с целувки и сдобряване.
Темата е важна и за България, не само защото българи и румънци се оказаха удобна цел за британските еврофоби и популисти. Но и защото излизането или оставането на Великобритания в ЕС ще има последствия за бъдещето съюза, от който страната ни е част.
За да дебатират "За" и "Против" раздялата между Острова и континента поканихме основателят на Sophia Analytica Владимир Шопов и политолога Евгений Дайнов. В следващите седмици и вие ще имате възможност да изкажете мнението си във форума (по британски любезно и възпитано, надяваме се) и да гласувате в анкетата. След това ще имаме участие на гост експерт и после двамата основни дуелиращи се ще представят заключителните си тези.
Владимир Шопов
Позиция Да
Евентуално напускане на ЕС от Великобритания ще има негативни последствия в три посоки. По отношение на собствените й позиции те ще бъдат няколко:
- Осезаем спад на геополитическо влияние чрез загуба на позиции вътре в самия съюз, но и по оста САЩ-ЕС, макар че понякога то е надценявано. Активната азиатска политика на островната държава също стъпва върху презумцията за влияние в ЕС, особено от страна на държави като Китай. Загубата на позиции по линия на Общността на нациите също има значение с оглед нарастващата важност на Индия и Австралия.
- Сериозни усложения за икономиката й, която почти наполовина разчита на европейския пазар. Това ще попречи и на сегашната политика на намаляване на относителната тежест на финансовия сектор, която коалиционното правителство на Дейвид Камерън осъществява. Извън ЕС, Великобритания едновременно ще продължи да разчита на единния пазар и ще загуби възможността да влияе върху правилата и развитието му.
Макар да е сред малкото страни, които наистина биха могли да се справят и сами, британските елити напълно разбират сложността и непредвимостта на процеса на евентуално "откачване". По аналогия с кризата с еврото, именно тя може да се окаже сред най-силните аргументи за оставане.
Предлаганата дипломатическа стратегия за широко предоговаряне на правната основа на отношенията с останалите страни-членки по-скоро ще изолира страната, отколкото да й даде повече възможности. Тя отваря поне 4-5 години на изключителна цялостна несигурност на средата особено ако към нея се добави и въпроса за шотландския референдум за независимост.
В по-общ план спрямо ЕС също можем да очакваме по-скоро негативи.
Съюзът печели от конкуренцията между модели за собственото си развитие, а Великобритания определено носи такъв (по-пазарен, по-конкурентен, по-малко федеративен, по-активен глобално).
Сегашната криза на съюза се решава чрез институционализация на немския модел на развитие, което рискува да доведе до силни политически напрежения във времето. Именно тази центробежна динамика е по-дългосрочният риск за самия ЕС.
Британците са основната опора на по-модерната визия за съюза, която стъпва върху развитие на единния пазар, добре насочени инвестиции за развитие на индустриите на 21-и век, намаляване на субсидиите и замяната им с инвестиции, по-активно отношение към глобални проблеми.
Британските елити са сред най-убедените в ползите от глобализацията и носят амбициозно и ангажирано отношение към нея и промените в света. Без тях ЕС ще бъде по-склонен "да гледа собствения си пъп".
Най-накрая, евентуален изход има отношение и към България.
Британия е сред малкото останали поддръжници на разширяването и това съвпада с българския интерес на постепенно разширяване на зоната на стабилност в регионален план.
Островната страна остава център на тежест, който дава опора и контрапункт в ситуация на германска доминация и френска слабост, независимо от временната тактическа коалиция между Берлин и Лондон около преговорите за новата финансова рамка за периода 2014-2020 г.
Британците са водещ фактор и в модернизацията на политиките на ЕС (реформа на общата селскостопанска политика, разширяване на единния пазар, инвестиции в технологиите на 21-и век и други). Това е възможност за българско правителство, което приема сериозно модернизацията на собствената си страна за сметка на чистото, твърде често паразитно, потребление на европейския ресурс.
Оставането на Великобритания в съюза е възможност за повече интеграция между способностите в областта на отбраната и сигурността на ЕС и НАТО, което има укрепващ ефект върху цялостната рамка на сигурност.
- Осезаем спад на геополитическо влияние чрез загуба на позиции вътре в самия съюз, но и по оста САЩ-ЕС, макар че понякога то е надценявано. Активната азиатска политика на островната държава също стъпва върху презумцията за влияние в ЕС, особено от страна на държави като Китай. Загубата на позиции по линия на Общността на нациите също има значение с оглед нарастващата важност на Индия и Австралия.
- Сериозни усложения за икономиката й, която почти наполовина разчита на европейския пазар. Това ще попречи и на сегашната политика на намаляване на относителната тежест на финансовия сектор, която коалиционното правителство на Дейвид Камерън осъществява. Извън ЕС, Великобритания едновременно ще продължи да разчита на единния пазар и ще загуби възможността да влияе върху правилата и развитието му.
Макар да е сред малкото страни, които наистина биха могли да се справят и сами, британските елити напълно разбират сложността и непредвимостта на процеса на евентуално "откачване". По аналогия с кризата с еврото, именно тя може да се окаже сред най-силните аргументи за оставане.
Предлаганата дипломатическа стратегия за широко предоговаряне на правната основа на отношенията с останалите страни-членки по-скоро ще изолира страната, отколкото да й даде повече възможности. Тя отваря поне 4-5 години на изключителна цялостна несигурност на средата особено ако към нея се добави и въпроса за шотландския референдум за независимост.
В по-общ план спрямо ЕС също можем да очакваме по-скоро негативи.
Съюзът печели от конкуренцията между модели за собственото си развитие, а Великобритания определено носи такъв (по-пазарен, по-конкурентен, по-малко федеративен, по-активен глобално).
Сегашната криза на съюза се решава чрез институционализация на немския модел на развитие, което рискува да доведе до силни политически напрежения във времето. Именно тази центробежна динамика е по-дългосрочният риск за самия ЕС.
Британците са основната опора на по-модерната визия за съюза, която стъпва върху развитие на единния пазар, добре насочени инвестиции за развитие на индустриите на 21-и век, намаляване на субсидиите и замяната им с инвестиции, по-активно отношение към глобални проблеми.
Британските елити са сред най-убедените в ползите от глобализацията и носят амбициозно и ангажирано отношение към нея и промените в света. Без тях ЕС ще бъде по-склонен "да гледа собствения си пъп".
Най-накрая, евентуален изход има отношение и към България.
Британия е сред малкото останали поддръжници на разширяването и това съвпада с българския интерес на постепенно разширяване на зоната на стабилност в регионален план.
Островната страна остава център на тежест, който дава опора и контрапункт в ситуация на германска доминация и френска слабост, независимо от временната тактическа коалиция между Берлин и Лондон около преговорите за новата финансова рамка за периода 2014-2020 г.
Британците са водещ фактор и в модернизацията на политиките на ЕС (реформа на общата селскостопанска политика, разширяване на единния пазар, инвестиции в технологиите на 21-и век и други). Това е възможност за българско правителство, което приема сериозно модернизацията на собствената си страна за сметка на чистото, твърде често паразитно, потребление на европейския ресурс.
Оставането на Великобритания в съюза е възможност за повече интеграция между способностите в областта на отбраната и сигурността на ЕС и НАТО, което има укрепващ ефект върху цялостната рамка на сигурност.
Евгений Дайнов
Позиция Не
Великобритания няма отчетлива причина, нито видим интерес да остане в ЕС такъв, какъвто е той в момента. Аргументите не са толкова технически, колкото политически. И се знаят откакто преди 20 години Маргарет Тачър публикува своите мемоари, а преди 10 – най-ценния наръчник по политика в последните поколения, с английско заглавие Statecraft.
Политически аргумент № 1
Британският народ е един от малкото, който изрично е подписал обществен договор за влизане в "обединена Европа" – гласувал е в този смисъл на референдума от 1975 г. Британците обаче сключват този обществен договор за членство в организация, наречена Европейска икономическа общност (ЕИО), чиято цел е, тогава, постигането на свободно движение на стоки, капитали и хора в една зона на все по-свободна търговия.
Този обществен договор, по който британският народ е страна, е едностранно нарушен от междудържавните договори в рамките на "обединена Европа" от 1980-те и 90-те години, по силата на които ЕИО се превърна в Европейска общност, а сетне – в Европейски съюз. Британският народ не е гласувал да членува в нищо такова и съвсем легитимно може да скъса обществения договор от 1975 г. с ново волеизлияние.
Политически аргумент № 2
В последните две десетилетия посоката на развитие на ЕС няма общо с онова, което британците са одобрили или биха одобрили, ако бяха попитани. Вместо да става дума за все по-свободно движение на капитали, хора и стоки в един все по-свободен пазар, в последните 20 години става дума за все по-регулиран стопански, социален и политически живот по логиката на "хармонизацията".
Какъв свободен пазар на краставици имаше през десетилетията, в които според Брюксел краставицата не можеше да бъде крива – и кривите краставици бяха забранени за продажба като краставици? И къде е свободният пазар и честната конкуренция в селскостопанската политика на ЕС, която поглъща половината от неговия бюджет, за да субсидира селскостопанското производство, като така дискриминира едни производители (например българските) и фаворизира други (например френските)?
Политически аргумент № 3
Откак ЕИО стана ЕС, очевидният проект на европейския брюкселски елит е изграждането, в максимално съкратени срокове, на единна европейска държава, населена от единен европейски народ, живеещ по един и същи стопански и политически правила и разплащащ се с една и съща валута.
Това означава прехвърляне на огромни порции национален суверенитет от националните държави – историческата основа на Европа – към Брюксел. Това може и да е полезно за изоставащи страни като България, но няма как да бъде оправдано в случая с Великобритания. Защото именно тя е измислила всичко онова, което Брюксел се опитва да налага отгоре – пак върху нея: пазарната икономика, индустриалното общество, демокрацията, свободата на словото, събиранията и печата, гражданските и човешките права.
И няма логика, както подчертава и Тачър, италианци и германци – чиито демократически опит е най-малкото спорен – да налагат, чрез ЕС, своите схващания за демокрация върху англичаните. Това дори е обидно, защото точно англичаните се опълчваха с оръжие в ръка, съвършено сами, срещу Хитлер (окупирал, с неговия тогавашен приятел Сталин, Европа от Дувър до Владивосток), Мусолини и японския милитаризъм през 1939-41 г. Съвършено сами, англичаните воюваха за демокрация и свобода, когато всички останали сегашни страни-членки на ЕС се бяха отказали. И сега – точно тези страни да обясняват на англичаните, какво са човешки права, социални харти и т. н...
Политически аргумент № 4
Великобритания няма никакви морални задължения да харчи, за да спасява затъналите в дългове южни страни от еврозоната. Англичаните от самото начало предупреждаваха, че еврото ще доведе до катастрофа, защото не е икономически инструмент, а идеологически. То е част от тайната стратегия на ЕС да постигне единна европейска държава. Просто еврократите почнаха с най-лесното – да нахлузят единна валута върху всички. Веднъж свикнали с нея, народите да свикват и с единно правителство, данъчна система и пр.
Най-малкото това не е честно, а освен изобретяването на Великата харта на свободите през 1215 г., върху която се крепи цялата конструкция на демокрацията днес, англичаните са онези, които измислиха "феър плей" – идеята, че трябва да се играе честно.
Не бидейки част от еврозоната, англичаните нямат смислена причина да затъват заедно с нея. По-добре да са навън. И нямат никаква причина – те, които спасиха демокрацията тогава, когато всички останали или се предадоха, или й измениха – да участват в задаващото се покрай кризата на еврото подновено изграждане на единна европейска държава.
Политически (и малко икономически) аргумент № 5
Все по-контролираната, централизирана и унифицирана европейска икономика ще става все по-неконкурентноспособна в световен мащаб. Англичаните нямат причината да участват в това затъване, тъй като – с огромни жертви и лишения – те веднъж се изтръгнаха от подобно блато, през 80-те години. И бездруго английската икономика е толкова "закачена" към американската, колкото и към европейската. Има маневрено пространство и, ако овреме отреже въжетата към потъващия европейски кораб, ще може да остане на повърхността.
С излизането на Обединеното кралство от ЕС, Европа бързо ще стане германска. Това е неизбежно, имайки предвид провала на Франция да остане равна по сила на Германия. Ако Великобритания остане вътре, Европа пак ще стане германска – макар по-бавно – тъй като англичаните ще са все по-малко ангажирани в европейските дела, по гореизтъкнатите причини. И германското влияние ще запълва този вакуум. А ако германизирането на Европа в крайна сметка се окаже опасно, за всички ще е най-добре англичаните да са отвън. За да могат, ако се наложи, отново да спасят положението, стъпвайки върху своята позиция на независима сила.
Политически аргумент № 1
Британският народ е един от малкото, който изрично е подписал обществен договор за влизане в "обединена Европа" – гласувал е в този смисъл на референдума от 1975 г. Британците обаче сключват този обществен договор за членство в организация, наречена Европейска икономическа общност (ЕИО), чиято цел е, тогава, постигането на свободно движение на стоки, капитали и хора в една зона на все по-свободна търговия.
Този обществен договор, по който британският народ е страна, е едностранно нарушен от междудържавните договори в рамките на "обединена Европа" от 1980-те и 90-те години, по силата на които ЕИО се превърна в Европейска общност, а сетне – в Европейски съюз. Британският народ не е гласувал да членува в нищо такова и съвсем легитимно може да скъса обществения договор от 1975 г. с ново волеизлияние.
Политически аргумент № 2
В последните две десетилетия посоката на развитие на ЕС няма общо с онова, което британците са одобрили или биха одобрили, ако бяха попитани. Вместо да става дума за все по-свободно движение на капитали, хора и стоки в един все по-свободен пазар, в последните 20 години става дума за все по-регулиран стопански, социален и политически живот по логиката на "хармонизацията".
Какъв свободен пазар на краставици имаше през десетилетията, в които според Брюксел краставицата не можеше да бъде крива – и кривите краставици бяха забранени за продажба като краставици? И къде е свободният пазар и честната конкуренция в селскостопанската политика на ЕС, която поглъща половината от неговия бюджет, за да субсидира селскостопанското производство, като така дискриминира едни производители (например българските) и фаворизира други (например френските)?
Политически аргумент № 3
Откак ЕИО стана ЕС, очевидният проект на европейския брюкселски елит е изграждането, в максимално съкратени срокове, на единна европейска държава, населена от единен европейски народ, живеещ по един и същи стопански и политически правила и разплащащ се с една и съща валута.
Това означава прехвърляне на огромни порции национален суверенитет от националните държави – историческата основа на Европа – към Брюксел. Това може и да е полезно за изоставащи страни като България, но няма как да бъде оправдано в случая с Великобритания. Защото именно тя е измислила всичко онова, което Брюксел се опитва да налага отгоре – пак върху нея: пазарната икономика, индустриалното общество, демокрацията, свободата на словото, събиранията и печата, гражданските и човешките права.
И няма логика, както подчертава и Тачър, италианци и германци – чиито демократически опит е най-малкото спорен – да налагат, чрез ЕС, своите схващания за демокрация върху англичаните. Това дори е обидно, защото точно англичаните се опълчваха с оръжие в ръка, съвършено сами, срещу Хитлер (окупирал, с неговия тогавашен приятел Сталин, Европа от Дувър до Владивосток), Мусолини и японския милитаризъм през 1939-41 г. Съвършено сами, англичаните воюваха за демокрация и свобода, когато всички останали сегашни страни-членки на ЕС се бяха отказали. И сега – точно тези страни да обясняват на англичаните, какво са човешки права, социални харти и т. н...
Политически аргумент № 4
Великобритания няма никакви морални задължения да харчи, за да спасява затъналите в дългове южни страни от еврозоната. Англичаните от самото начало предупреждаваха, че еврото ще доведе до катастрофа, защото не е икономически инструмент, а идеологически. То е част от тайната стратегия на ЕС да постигне единна европейска държава. Просто еврократите почнаха с най-лесното – да нахлузят единна валута върху всички. Веднъж свикнали с нея, народите да свикват и с единно правителство, данъчна система и пр.
Най-малкото това не е честно, а освен изобретяването на Великата харта на свободите през 1215 г., върху която се крепи цялата конструкция на демокрацията днес, англичаните са онези, които измислиха "феър плей" – идеята, че трябва да се играе честно.
Не бидейки част от еврозоната, англичаните нямат смислена причина да затъват заедно с нея. По-добре да са навън. И нямат никаква причина – те, които спасиха демокрацията тогава, когато всички останали или се предадоха, или й измениха – да участват в задаващото се покрай кризата на еврото подновено изграждане на единна европейска държава.
Политически (и малко икономически) аргумент № 5
Все по-контролираната, централизирана и унифицирана европейска икономика ще става все по-неконкурентноспособна в световен мащаб. Англичаните нямат причината да участват в това затъване, тъй като – с огромни жертви и лишения – те веднъж се изтръгнаха от подобно блато, през 80-те години. И бездруго английската икономика е толкова "закачена" към американската, колкото и към европейската. Има маневрено пространство и, ако овреме отреже въжетата към потъващия европейски кораб, ще може да остане на повърхността.
С излизането на Обединеното кралство от ЕС, Европа бързо ще стане германска. Това е неизбежно, имайки предвид провала на Франция да остане равна по сила на Германия. Ако Великобритания остане вътре, Европа пак ще стане германска – макар по-бавно – тъй като англичаните ще са все по-малко ангажирани в европейските дела, по гореизтъкнатите причини. И германското влияние ще запълва този вакуум. А ако германизирането на Европа в крайна сметка се окаже опасно, за всички ще е най-добре англичаните да са отвън. За да могат, ако се наложи, отново да спасят положението, стъпвайки върху своята позиция на независима сила.
Резултати от гласуването на този етап
58%117 гласа
Благодарим за вашия глас!
42%84 гласа
Какво следва?
В следващия етап на дебата очаквайте включване на гост експерт по темата. Можете да изкажете своите позиции във форума, както и да гласувате в анкетата на дебата.
Още по темата
Бъркотията, наречена британски избори
Те вещаят нещо непривично за Обединеното кралство – ново коалиционно правителство или правителство на малцинството. Това ще има последствия и за ЕС
Близо ли е Обединеното кралство до напускане на ЕС
Френският президент Франсоа Оланд попари исканията на британския премиер Дейвид Камерън за реформи в европейските договори
Когато фактите се сблъскат с идеологията или какво показаха първите анализи за ефектите от членството на Великобритания в ЕС
Един британски евроскептик в София
Или защо според заместника на Найджъл Фараж Пол Нутъл е добре българите да си стоят тук
Британският премиер хазартно заложи бъдещето на страната си в ЕС на карта с надпис "референдум"
Камерън обеща референдум за членството на Великобритания в ЕС
Лондон иска да предоговори условията на еврочленството си
Великобритания - вътре или вън от ЕС
Дейвид Камерън ще изнесе в петък дългоочакваната си реч за Европа, в която се очаква да поиска предефиниране на отношенията между Лондон и Брюксел
Докато Лондон преосмисля отношенията си с ЕС, българи и румънци са удобна цел за британските еврофоби и популисти
-29 +31
Позиция "не" е по-силна,но и двете позиции признават претенциите на Великобритания към ЕС.А те са резонни.Струва ме се,че ако Великобритания не успее да реформира ЕС,той ще бъде принуден да се реформира сам след напускането й.
-7 +73
Бизнесът няма да допусне излизане от ЕС.
_____
the devil is in the data-12 +46
До коментар [#1] от "vjacho":
Какви претенции? Или са част от общия пазар и ЕС, или не са. Ако не са част от пазара може да кажат довиждане на икономиката си. Дори и да искат да са само член на ЕФТА без ЕС и общността да им даде (а ще е напълно в правото си да им откаже и да им наложи мита), то ще трябва да плащат подобни вноски към по-бедните държави членки (както правят Норвегия и Швейцария в момента) без да получава нито евро обратно като субсидия. Напълно нелогично е от икономическа гледна точка. От международно политическа също. Остава електоралната, ама тя е...
-17 +154
Към г-н Дайнов
Аргумент номер 1: Английския референдум далеч не е единствения договор който английската държава е подписвала с ЕС. За да се стигне до сегашното положение тя се е съгласявала и одобрявала сегашното развитие. А правителствата подписвали тези документи са легитимно избрани от техния народ и с даден им мандат от кралицата. Референдума като съгласие от по-тежък характер има значение дотолкова, че едно тяхно излизане може да стане само отново с референдум.
Аргумент номер 2: Ако утре бъдат попитани британците, твърде вероятно е 2/3 да гласуват за война със Германия или Франция, поради несъгласие с нуждата да градят какъвто и да е компромис. Читателите на Мейл и телеграф по-специално биха ползвали и ядрения арсенал ако можеха. Разликата между пряката и репрезентативната демокрация може да бъде нищена до безкрай, но в крайна сметка именно заради това избираме политици- за да могат те да защитават нашите интереси. Тук отново се връщам къма аргумент 1- легетимно избрани британски правителства са одобрявали повечето от развитията на ЕС досега.
Колкото до втората част от аргумент 2 - това е пример за мързела англичаните да променят реално правилата в ЕС. Те не правят почти нищо за да се противопоставят при гласуването на закони или правила вътре в ЕС, а после се оплакват като малки деца. Именно това е проблема- те отказват методите за комуникация вътре в самия ЕС, а се държат свойски и арогантно, над всички останали извън него....
Прочитане на целия коментар Самите консерватори го правят най-редовно това (както и в момента) за да си измият ръцете от много по-тежките икономически и социални проблеми, за които те отказват да търсят решение. Пред домашната публика и таблоидите тия решения минават метър, но не и пред чуждата публика.
Аргумент 3- Отново опираме до арогантността на английската държава и култура. Само вижте как биват изобразявани германците по английските радио, телевизии и медии. 9 от 10 случай това са все още нацистите от втората световна. А оттогава света мръдна много. Германия самата мръдна много. В наши дни Англия забранява сайтове и търси контрол над интернет (пайрътбей), позволява си публично да заплашва суверинитета на посолства (подобни действия са присъщи само на страни от 3-тия свят) и има съмнителна демократична машина, която дава изключително ограничен политически избор.
Колкото до пазарната икономика- тя е доста относително понятие. Питайте един магазинер в Англия защо магазина му не работи нощем?Защо аптеките не работят нощем? Защо никой не знае точно какви данъци плаща и как се калкулират например. Тука отново има какво да учат от германците нашите островитяни.
Аргумент 4- Англия не е спасявала и не спасява затъналите държави в еврозоната и този проблем бе решен още преди 3 години.
Аргумент 5- А как така става, че европейската икономика хем не е конкурентнособна, пък германската ( и не само тя) е? Как така няма условия за конкурентнособност, пък германците са конкурентнособни и имат икономически растеж? Не е ли защото германците са били много по-проницателни през последните 15 години?
В крайна сметка г-н Дайнов истински рационални политически и икономически причини за присъствието на Англия в ЕС трудно могат да бъдат намерени. Те дори имат по-малко такива от много други страни-членки. С казаното по-горе хич не искам да представям ЕС като манна небесна, а да обърна внимание на официалните твърдения които са несъстоятелни. И тъй като рационалните доводи издишат, остават нерационалните.
Истинската причина на Англия да има проблеми със ЕС, са същите проблеми поради които Русия има проблеми със развития свят. Това са бивши империи, чиято арогантност и високомерие все още не могат да се съобразят, че в модерния свят сътрудничеството и равнопоставенноста са вече правило. Това се вижда и от емоционалните реакции в пресата, обществото и политиците и един поглед е достатъчен за да се разбере за какво иде реч.
Дьо Гол отказва няколко пъти на англичаните да влезнат ЕИО. И със право. Той е живял там през войната и си е дал сметка с какви хора си има работа. Франция и Германия също са бивши империи, но именно техните загуби са ги научили, че бъдещето е в общата ни работа на този континент. В следващите 50 години не взаимната ни конкуренция се очератава като най-остра, а конкуренцията с държави които се мерят по размер само с ЕС- Бразилия, Китай, Индия. Пред тях, вече и ЕС изглежда малък, какво остава за Великобритания. Ето защо в интерес и на Великобритания и ЕС е да не се стига до раздяла. А, и забравих да добавя- по-либерално ориентирана Великобритания ще носи и добър баланс в ЕС, заедно с Германия.
-42 +21
Разбира се!
Великобритания е единственият коректив на МеркОлан и на назначените евро-подлеци и евро-чиновници.
http://www.youtube.com/watch?v=z-SnmAK3Dc4&lis
_____
Не ГЕРБ - българският народ пречи на Костов. - цитат на коментар #40 от “dodge_ram”-23 +16
Всъщност въпроса, не е ли малко по-различен: Може ли ЕС да просъществува в сегашният си вид и по пътя, който е поел? Защото, това, което каза днес Камерън, беше преди всичко, че при сегашните условия и със сегашният си вид, Великобритания не вижда смисъл да е в този съюз, или поне аз тако го рабрах. Да, наистина изказването е преди всичко от вътрешнополитически характер, но то показва доста слабости в съществуващият модел. От тук нататък въпроса е кой път ще поеме Европа и дали ще има сили да защити и признае националните особености или ще се опита да ги надскочи. За мен Европа крачи със смели стъпки в грешна посока, но това е за мен.
-19 +63
И г-н Дайнов, на съвсем лична основа- вие сте последния човек, който предполагах, че ще тръгне да защитава една популистка кауза, водена от политици-мижитурки, подобни на нашите сексуално незадоволени националисти.
Дълбоко съм разочарован от вас.
-11 +41
Модерната политика следва тенденциите на модерното семейство, самия факт, че Великобритания повдигна този въпрос публично, сам по себе си говори доколко сме в реален съюз.
На мен като българин, намиращ се на коренно противоположната страна на англичанина в ЕС (географски и икономически) това ми говори следното- англичаните сме с вас докато статуквото е такова, че ние да печелим от вас. Аз като гражданин на ЕС бих поставил така въпроса с какво английските граждани превъзхождат останалите, че искат различен статут, това не е ли в противоречие с демократичните принципи.
-3 +25
До коментар [#6] от "ivanko77":
Всъщност!!!
Всъщност в масови случай на световната карта ЕС е обособен като единна общност, всъщност дори вътрешната идея предполага структура на федерална държава, и всъщност как вие лично бихте възприели ако в САЩ икономически проспериращ щат реши, реши да направи това което тук прави Англия.
Всъщност от подобни глупости стават войните.
-9 +60
Г-н Дайнов разглежда въпроса за оставането на Великобритания в ЕС главно от гледната точка на самата Великобритания. Тази гледна точка, макар и значима, изобщо не е най-важната в случая. Много по-важно е да се разгледа дали Великобритания трябва да остане от позицията на ЕС и на България, като член на Съюза.
От гледна точка на ЕС, Британия носи ползи, защото има силна икономика, дипломация и др. НО, тя е и един перманентен двигател на нестабилността, противопоставя се на почти всички по-важни решения (дори когато са подкрепяни от мнозинството европейци), постоянно иска изключения и е на практика отровна за политическата воля в Съюза.
Именно и затова Великобритания трябва да излезе от Европейския Съюз и да сключи споразумение за свободна търговия с ЕС, по подобие на Швейцария. Ако не иска общи политики, никой не ги задължава. Но постоянното настояване за изключения е недупостимо.
-7 +66
До коментар [#4] от "Трезвен":
До коментар [#7] от "Трезвен":
Рядко съм натискал плюс с по-голямо удоволствие. Чудесен анализ и много точно определение за г-н Дайнов, който с всеки свой изблик напоследък ме хвърля във все по-голямо учудване как някога съм го мислел за интелигентен човек. А излиянията му в този дебат ми напомниха за мързелив ученик, който е влязъл в сайта на UKIP и просто е преписал налудничавите им бълнувания. Особено като стигнах до точка 4 щях да падна от смях... Все едно през последните години само е варил ракия в Миндя и не е поглеждал новините от ЕС и Обединеното кралство и процесите, които текат в и между двете. Което за човек с неговите претенции е смешно и несериозно.
_____
“In a world of 7 billion people, we, 500 million Europeans, will have to stick together, or European prosperity and values will both go down the drain” A.Merkel-6 +40
До коментар [#10] от "stealth":
Последното звучи страхотно и доста тори го повтарят като папагали, само че май са забравили разликата между "преговори" и "ултиматум" - постояния им лай към останалата част от ЕС определено прилича на второто. Мислите ли, че останалите страни от съюза просто ще им дадат всичко, което искат, след като умишлено бягат от задълженията си на членове на клуба?
"Ще станем като Норвегия и Швейцария!" По-скоро не. Нито имат петролните запаси на Норвегия, нито са в особеното положение на Швейцария като финансово пристанище на мръсни пари от целия свят. Освен това двете страни са де-факто членки на ЕС, само дето нямат глас в управлението му, а са задължени да прилагат каквито директиви им се спуснат от Брюксел.
_____
“In a world of 7 billion people, we, 500 million Europeans, will have to stick together, or European prosperity and values will both go down the drain” A.Merkel-15 +12
До коментар [#9] от "beriya":
Не ви карам да сте съгласен с мен, все пак това е моето мнение. Примера със САЩ не е правилен, най-малкото защото там на местно ниво имат(поне до колкото ми е известно) доста повече свобода от колкото в ЕС, още преди да е минал към по-стабилно обединение, представете си тогава каква свобода ще има отделните сега страни. САЩ много повече се доближават до това, което иска Камерън, от колкото е сегашният път, който е по-близък до бивша Югославия, където едни налагаха виждането си над останалите.
-4 +15
До коментар [#13] от "ivanko77":
Колега изопачаваш фактите, а сравнението с Югославия е несъстоятелно, да ти припомня ли защо не влезнахме в Шенген или защо Турция не започва преговори за присъединяване и множество други примери които показват как би трябвало да се съгласуват фундаментални политики от които зависи съдбата на цялата общност, т.е. тезата за монопол на властта е крайно несъстоятелна.
-2 +24
Целта е друга?
Англия остана малко в (изолация) т.е. Чуват се гласовете на Германия и Франция,а Англия иска да е на волана на ЕС и някак си иска да (навакса)
Няма да напуснат ЕС,нямат интерес,въпроса е че иска да има влияние
-7 +13
До коментар [#14] от "beriya":
Не смятам, че изопачавам факти, монпола е факт. И за мен ЕС върви точно към Югославия, не казвам, че е станала. Виж, аз не съм противник на обединението на ЕС, но пътя, който пое покрай тази криза е меко казано погрешен. Ето още един пример, ако ЕС (Германия) мислеха сериозно за излизането от кризата на останалите страни, много от регулациите, които влизаха в сила от 2010 насам, трябваше да бъдат отложени, примерно прословутите щасливи кокошки. Или да говорим за зелена икономика, или вредните емисии(САЩ си защитават бизнеса, а ЕС), или може би изискванията за дълга? Въпроса е ЕС сега към кой ще се обърне и какви мерки ще предприеми, а до тогава думи като на Камерън ще бъдат все по-чести.
-10 +17
Изнудвачи нямат място в една такава голяма общност където егото трябва да с еподтиска, а целта е да се изгради общност от братски народи.Поне теоретично.
Прав им път!
_____
Миний аав адуучин хүн-2 +7
До коментар [#10] от "stealth":
Кратко,ясно и точно!
_____
Миний аав адуучин хүн-9 +37
"защото точно англичаните се опълчваха с оръжие в ръка, съвършено сами, срещу Хитлер (окупирал, с неговия тогавашен приятел Сталин, Европа от Дувър до Владивосток), Мусолини и японския милитаризъм през 1939-41 г. Съвършено сами, англичаните воюваха за демокрация и свобода, когато всички останали сегашни страни-членки на ЕС се бяха отказали."
Дайнов, да вземеш да прочетеш малко книжки ли, що ли... Британците никога не са воювали сами през ВСВ. Да си чувал случайно за снабдителните маршрути от САЩ, за стотиците плаватени съдове потопени от немските подводници? През 1943 Британия е на косъм от гладна смърт и само намаленото производство на немски подводници я спасява.
Нека не изкарваме разглезените от специални условия британци по-големи герои, отколкото заслужават!
_____
ПОРАДИ НАЛОЖЕНИТЕ ИЗВЪНРЕДНИ ИКОНОМИИ, СВЕТЛИНАТА В ТУНЕЛА Е ИЗГАСЕНА ДО ВТОРО НАРЕЖДАНЕ. ПРИЯТЕН ДЕН!-7 +43
Шопов, Шопов...
1. Говориш за три посоки, после за няколко(!?!) и накрая изброяваш две. Толкова за подредеността на изложението ти.
2. Цитирам: "Британците са основната опора на по-модерната визия за съюза, която стъпва върху развитие на единния пазар, добре насочени инвестиции за развитие на индустриите на 21-и век, намаляване на субсидиите и замяната им с инвестиции, по-активно отношение към глобални проблеми."
Какви индустрии, какъв 21-ви век? Можеш ли да си отговориш сам коя и защо (най-вече) е водещата европейска икономика? Какви водещи индустрии има в UK, тежко, леко машиностроене, автомобили (изключваме чуждите компании), компютри? Нищо от изброеното. Ами те калпавите италианци произвеждат повече. Освен това нека да видим как британските фермери ще изоставят 2,5 милиарда ежегодни евро-субсидии и ще ги заменят с инвестиции.
"Специалисти" като теб ме карат да се смея.
_____
ПОРАДИ НАЛОЖЕНИТЕ ИЗВЪНРЕДНИ ИКОНОМИИ, СВЕТЛИНАТА В ТУНЕЛА Е ИЗГАСЕНА ДО ВТОРО НАРЕЖДАНЕ. ПРИЯТЕН ДЕН!-4 +13
Това е въпрос , който ТРЯБВА ДА РЕШАВАТ ХОРАТА ТАМ!
-23 +7
По-важно е кога ще се състои реален дебат за излизането на София от ЕС, нецензуриран медийно.
-7 +38
Явно много малко от про-американски настроените "декомкрати" в във Великобритания са чели трудове като този на Самюел Хънтингтън "Сблъсък на цивилизациите". Много ми е чудно тези "модерни" визионери на бъдещето на Великобритания дали осъзнават в каква изолация ще изпаднат и политически и икономически, а и географски на своя остров и какво ще им е бъдещето ако не гравитират към един единен икономически и политически блок. Въпреки, че са минали повече от 5 века от великите географски открития, във Великобритания явно още не са проумели, че разстоянието през Ламанша е доста по-кратко от разстоянието през Атлантика. Още повече, че самият президент Обама им каза да не се надяват някой да ги спасява от изолацията и затъването, което сами ще си предизвикат ако вземат такова решение, най-малко пък САЩ ще ги спасява. Не е ясно от какво са се измъкнали в Обединеното Кралство през 80-те, но икономическата им ситуация не е розова и те зависят от ЕС, а не обратното. За ЕС може би ще е по-добре да няма Великобритания в рамките му. Искаме, не искаме ЕС трябва да върви към централизация на всички политически и икономически процеси. Иначе всяка Европейска държава, включително Германия, Франция, Великобритания и Холандия ги чака сигурен упадък, икономически залез и обедняване. Няма как - САЩ от едната страна, които все повече си гледат само своя интерес и пукнатините стават все по-големи с ЕС, Русия от другата с икономика базирана изцяло на природни ресурси,...
Прочитане на целия коментар икономическата мощ на Китай, която вероятно ще засмуче Япония в своя орбита, както и все по-затворения арабски свят, който само вътрешно-сектантско разделение му пречи да се обедини в един юмрук. Интересно ми е как Великобритания мисли да плава сама във водите пълни с гореизброените "акули" Великобритания е останала само една тънка сянка от това, което е била пред един век - това са много, много стари лаври, за да базират гео-политическите си решения за следващия век. Историята, за това си е история, за да остане в миналото. Въпроса какво е бъдещето - това май му убягва на Камерън, който незнайно защо си мисли, че ще нарежда Чърчил и Тачър.
-6 +15
Още при създаването на основите на сегашния ЕС, Де Гол изразява съмнението си 4е Великобтитания ще приеме европеиските ценности , поради историčеската си дистанция от Европа. По късно Хрус4ов описва Великобритания , като най- големия самолетоноса4 на САЩ. Та до ден днешен те се 4увстват по близко до САЩ, и помагат в налагането на икономи4еските им интереси, който в последните години към Европа са- Колкото по зле, толкова по добре.
-6 +7
Много скоро ЕС ще се изправи пред проблема Конкуренция и разнообразие на системата.
-28 +15
Естествено , че трябва да излезе.
За какво да стои да хрантути южните мързеливи държави като Испания, Португалия, Гърция, отчасти Италия и.т.н.
Великобритания е супер развита във технологично отношение, супер обвързана технологично със Северна Америка (един език, една култура)
Исторически има с какво да се гордее. Там където е стъпил англйиски крак днес можем да видим , че това е и най-развитата част на света. Изброявам: САЩ,Канада, Австралия, Нова Зенландия, Хонг Конг, ЮАР и дори Япония.
Там където е стъпил южняшки крак (испански,френски, португалски) е мизерия , изключение Квебек , макар че като доходи изостава от средните за Канада.
Така че някои хора да помислият първо и след това да правят изказвания.
-3 +5
не са в полза, освен за себе си, че ползват европазарите
-6 +17
Защото именно тя е измислила всичко онова, което Брюксел се опитва да налага отгоре – пак върху нея: пазарната икономика, индустриалното общество, демокрацията, свободата на словото, събиранията и печата, гражданските и човешките права.
Мммм, я пак... хайде без подобни изхвърляния - просто няма смисъл. Особено смешно е за демокрацията, гражданските и човешките права.
Демокрацията нали уж още в древна Гърция беше измислена. Атина, агора, тинтири минтири...
Колкото до гражданските права - например в UK жените получават частично право да гласуват през 1918 (ограничение по възраст, имуществен и образователен ценз) и едва през 1928 - пълни права. Така че, по леко с изказванията какво са измислили британците.
-5 +19
В евросъюза всички са равни, най-вече германците и французите. Анличаните искат да са по-равни и от тях.
-8 +14
А къде бяха франсетата по това време, сгазени от германците за две седмици през 1939.
Иначе искат сега да свирят първа цигулка заедно със германците, а да оставят UK на второ място.
Смешници.
Интересно ми е да видя как ще се оправят в Мали сега или американците пак сте трябва да им оправят бакиите, както винаги е било досега.
-8 +20
Капитал, много ми паднахте в мнението... това 4е на Дайнов ба6та му е бил комунисти4ески функционер на острова и самият Дайнов е карал някаква магистратура там по никакъв на4ин не го прави ве6т в темата както и самите му писаниици показват. "Купе6ки" думи всеки може да използва за да изпи6е безсмислици :)
дебатът ЗА напускането на Великобритания трябва да се води от гледна то4ка ползите които ЕС 6те има от този ход, а не както "специалистът" Дайнов го гледа от страната на Великобритания.
_____
"...Срамно е ние да сравняваме силата си с такива гламавци, каквито са турците…"... из дописка на Васил Левски до в. Свобода, публикувана на 13.02.1871 г.-4 +18
До коментар [#19] от "КЛЮЧАРЪ":
Точно този пасаж на господина Дайнов е взет едно към едно от изказвания на евроскептични тори и UKIP клоуни от миналата година (точно по това време), когато Камерън размаха важно-важно ветото си в Брюксел за новите правила за поведение в Еврозоната. Впоследствие всички неща се приеха без участието на Великобритания, а премиерът им загуби и малкото си останала дипломатическа тежест в Европа.
И всички падаха да се смеят на тези нелепи и неверни сравнения с ВСВ. Колко по-разумно щяха да звучат британците (и Дайнов), ако изоставеха този вехт речник от заучени фрази и си набиеха в главите, че светът е мръднал доста напред и не е зле и те да наваксат...
И друго в тази връзка ми направи неприятно впечатление в позицията НЕ горе - последния абзац да не би да намеква, че е възможна нова война в Европа? Британците пак самотно щели да спасят положението... от кого? Връх на абсурда.
_____
“In a world of 7 billion people, we, 500 million Europeans, will have to stick together, or European prosperity and values will both go down the drain” A.Merkel+17
До коментар [#30] от "pinotgrigio":
А къде бяха франсетата по време на Стогодишната война? Или когато Хенри V ги победи при Аженкур, а? Яката работа!!!
Последния път когато проверих обаче, беше ХХІ век и ставаше въпрос за нещо повече от исторически справки и размахване на стереотипи.
_____
“In a world of 7 billion people, we, 500 million Europeans, will have to stick together, or European prosperity and values will both go down the drain” A.Merkel-4 +10
Чисто емоционално бил ги пратил англичаните да ходят на "майната си". Обаче бизнес логиката и от двете страни на Ла манша диктува, че те трябва задължително да останат, защото иначе перспективата е за срив и в ЮК и в останалия ЕС
-7 +26
Това дали УК да остане в ЕС си е въпрос за самите Англичани.
ЕС не е "компартия" със задължително членство.
От друга страна, ЕС е място за преговори и компромис.
За съжаление, Имперските амбиции на английската плутокрация и жаждата и само да взема и никога нищо да не дава, надхвърлиха и най-смелите очаквания.
За никакво намаляване на "геополитическото" влияние на ЕС не може и да става въпрос, просто защото сумарното влияние на най-развитите държави в ЕС е с "пъти" по-голямо от това на УК.
Както и икономическият им потенциал.Да се сложи тук и мощта на евро-то като световна валута след 4-5 години. Каквато еврото ще бъде, независимо от опитите на Англо-Америкосите да сринат общата валута.
И двете Европейски войни бяха ПРЯКО следствие на агресивното поведение на УК. Това никой тук не отбеляза, апропо. В първата световна свърши европейската цивилизация и благодарение на тази война комунистите дойдоха на власт в Русия.
Втората изтреби милиони без никаква нужда, и докара комунизма в сърцето на Европа за 50 години, ПО ВИНА НА Чърчил и английската плутокрация.
Ако искат да си ходят- вратата е отворена.
-12 +18
Днешна Германия е такава в голяма степен заради решения взимани от Великобритания години наред.Германците извадиха късмета да бъдат победени от сила с правилната визия за бъдещето .Ситуацията в момента е удивително подобна да тази преди 2-та световна война .Голяма икономическа криза,отново в Европа,Германия води един отбор...Исторически нямаме право да се съмняваме в преценките на островитяните.Времето е доказало тяхната правота не един или два пъти незвисимо дали народът,политиците или кралят ги е правил.Европа ще загуби много ако Великобритания излезе от съюза.Британците също.Камерън ясно го каза.Той не иска ултиматуми и не поставя такива .Той иска обсъждане на проблемите и аз не виждам ,от българска гледна точка защо това да е лошо за нас Българите.Аз съм убеден ,че чичо ми с неговите 180 крави е по-добър фермер от един французин например с подобен брой животни и не виждам защо вторият да е по-богат от първият само заради субсидиите отпускани от Брюкселски зелки?
_____
Не се бори с прасе. Накрая и двамата ще се окаляте, но на него това ще му хареса!-8 +35
"...Великобритания е супер развита във технологично отношение, супер обвързана технологично със Северна Америка (един език, една култура)
Исторически има с какво да се гордее."
Цялата Английска История е пример на опресия, подтисничество терор и експлоатация. Гарнирани с безкрайна демагогия, лъжи, манипулации и инсинуации. Цялата колониална История на УК е пример за жестока експлоатация, изсмукване на ресурси, обедняване на цели нации и континенти. И въпреки цялото това събрано богатство, английската плуто-аристокрация го пропиля за половин век- до толкова, че ако през 1940 не баха САЩ, УК щяха да фалират- и военно и икономически.
Германия, Австрия, Холандия, Франция сигурно са "супер недоразвити в технологично отношение"... смешни неща са тези. Индустрията на Германия днес няма НИКОЯ държава в света- и като обем и като качество и като мощности в самата Германия, даващи приходи на самата Германия, а не на Китай.
-3 +18
"...Аз съм убеден ,че чичо ми с неговите 180 крави е по-добър фермер от един французин например с подобен брой животни и не виждам защо вторият да е по-богат от първият само заради субсидиите отпускани от Брюкселски зелки?"
Най-субсидираното в света селско стопанство е това на ... Швейцария.
Просто не знаеш какво пишеш... .
-9 +13
Британската политика винаги е приобщавала и е гледала напред , за разлика от френската която казва " нашият интерес и нищо друго" ,типичен Средиземноморски манталитет.
Това е и причината британците да искат да излязат от EU.
Не може една Франция да се опитва да управлява целият съюз на базата на Германия и неината политическа вина , а от друга страна да няма потенциала и моща за това.Казано с други думи да искаш да си глобален играч , за сметка на другите членове на Общността.
-2 +18
Човечеството навлезе през 21 век в ерата на борба за оцеляване на многомилиардно население в условиата на глобална икономическа и цивилизационна конкуренция ! Старите "дтебни" сметки на т.н. Велики сили в днешно време са сметки без кръчмар. Ако Евроатлантическите държави не се интегрират бързо и не взимодействат тясно с Русия, Християнската цивилизация е обречена до няколко десетилетия на гибел !
-8 +14
До коментар [#37] от "panzerino":
Германската икономика е малко по голяма от англииската и френската ( двете са на везни ) Американската е 4 или 5 пъти по голяма от германската. Фундаменталните открития се правят основно във Щатите.
Водещи са във всички високотехнологични производства.
Нали знаеш , че никой не обича силния.
-6 +7
Това е решение на самата Великобритания и ние нямаме право да ѝ казваме какво да прави
-6 +20
"...Британската политика винаги е приобщавала и е гледала напред."
Британската политика винаги е била олицетворение на егоизма, двуличието, липсата на цел, и неподбиране на средствата за осъществяването и. И докато по времето на Солсбъри и " великолепната изолация" това не бе видно в Европа ясно, и се ограничаваше само с бруталността на Англикосите из собствените им колонии, то с настъпване на "епохата Чърчил", тези неща започнаха да се изнасят навън, към Европа, и да става видна истинската "същност" на Английската Европейска политика.
С векове УК правеше алианси само и единствено по собствена сметка в Европа, разпалваше войни между собствените си съюзници, насъсквайки ги двулично един срещу друг. Като се започне от "Инцидента Фашода", мине се през "Джеймисън рейда" и Бурската война, англичнаите усъвършенстваха "майсторството" на двуличието и "ножа в гърба", които стигнаха връх с "ерата Чърчил". Не случайно мустакатия грузинец се гнусеше даже да стисне ръката на Чърчил... .
УК, която ПРЕДИЗВИКА Втората световна война заради Полша, после захвърли Полша в ръцете на Сталин, отказвайки да я защитава. Не друг а Чърчил през 10/1944 си пишеше хартийки със Сталин, разпределяйки "зоните" на влияние в поствоенна Европа. Зад гърба даже на ФДРузвелт.
Имперските амбиции на УК не умират.
Четете История... .
-8 +8
подкрепям ДАйнов, назад към Римския Договор и отказа от субсидии за земеделие - 6% от населението харчи 50% от субсидиите, България субсидира заради това че другите го правят, ако няма субсидии, както в Нова Зеландия ще имаме най-доброто земеделие както ТЕ
-14 +7
Малко история: Британската империя е единствената която от средните векове до въвеждането на Конституционната Монархия не е имала Абсолютна монархия, както във Франция. Британците са онези които още от времето на Елизабет 1-ва са видели че свободната пазарна икономика е онази която води напред - иначе как си обяснявате факта че са дали амнистия на пиратите и са ги направили корсари? Ако гледахте тази година откриването на игрите в Лондон, там ясно се видяха ценностите на тези хора, днес английския език е международния език в света - защо ли? Никой англичанин не е длъжен да плаща с данъците си грешките на Испанците и на Италианците. ЕИО е едно, евробюрократите които ядат парите на всички съвсем друго. Нека ЕС да се разпадне, това е логичния край на всяко социално инженерство, почиващо на исканията на тунеядците над усилията и труда на предприемчивите. Така се разпадна СССР и сателитите му, това чака и ЕС.
-1 +14
До коментар [#4] от "Трезвен":
Рядко попадам на смислен и обоснован коментар по статия. Браво!
-3 +17
Въпросът не е "Трябва ли..."
Въпросът е "Може ли Великобритания без ЕС".
И тук отговорът е еднозначен - НЕ!
Без членство в съюза това означава:
Въвеждането на мита, затваряне на пазари - стокови, финансови и трудови, въвеждане на визи...
Напускането на Шотландия и започналите вече предварителни разговори за начините за опериране с Евро.
Напускането (или прогонването) на европейските работници и т.н.
Великобритания не е с толкова цъфтящ бюджетен дефицит. Здравноосигурителната, социалната и пенсионната системи се задъхват. Вътрешният натиск от големия процент английски граждани (и тези от Комънуелт) на социални помощи и все по-продължителната възраст на пенсионерите допълнително натоварват фондовете. Ако европейските работнищи напуснат едновременно (хипотетична възможност), за три месеца империята ще рухне.
Има и толкова много други икономически, политически, социални и културни причини разделянето на Англия и Уелс от Европа да не се състои, но нямам сили и нерви да ги опиша.
_____
УСПЕШНА НОВА ГОДИНА!!!-7 +16
До коментар [#22] от "lessonsoftime":
Купи си билет за Москва или Пхенян и въпросът ти е решен.
Дебатът беше проведен отдавна в БГ. Питай Станишев и Първанов кога говориха против ЕС и НАТО.
А сега какъв стана др.Станишев? Тана шеф на ПЕС.
Или ти искаш той да си напусне поста?
И България, и Великобритания трябва да си кротуват в ЕС.
С равни права, но и с равни задължения.
_____
УСПЕШНА НОВА ГОДИНА!!!-4 +7
Аз смятам, че не Великобритания трябва да прави референдум, а ЕС трябва да изхвърли Великобритания!
Не може вечно да си на контра, вечно да си против, вечно да искаш изключения!
Ако това се случва-значи не си за там!!!
_____
Миний аав адуучин хүн-7 +12
Излизането на УК от ЕС е победа за английската плуто-аристокрация. Победа в смисъл, да може безконтролно да прави каквото си иска със собствения си народ, без да дава отчет на някого. Само и единствено като стъпче собствения си народ, фамозната англикосна клерико-аристо-плутокрация може да оцелее като система- парите не стигат за всички, и единствения начин да ги оставиш във владение на "богоизбраните", е като на раята нищо не дадеш.
За каква "инфлация" може да се говори в общество, където 80% от населението получава ( или ще получава) 3.000 лири годишно?? Както бе преди един век... . За каква инфлация на недвижимостта може да се говори, щом 80% от населението не може да купи каквато и да е било недвижимост?
Следователно, излизането на УК от ЕС, е единствения възможен начин/способ, английската паразитна аристо-плутокрация да продължава както и досега.
-4 +13
"...ЕИО е едно, евробюрократите които ядат парите на всички съвсем друго. "
Бюджетът на ЕС е едва няколко процента от сумарния бюджет на държавите, съставаящи ЕС. За тези пари се върши обаче значителна по обем работа- и законодателна, и съдебна, и всичко.
От друга страна, разходите на УК плуто-партокрацията са с "пъти" по-високи, ако се отчете съобразно населението. Непрекъснато течащите скандали в УК общественото пространство за злоупотреби на УК депутати с "народни" пари, са пряко доказателство, къде е крадеца. За последното също- вижте богатството на Пинокио-то Блеър.
Смисълът на бюджетните "търкания" на УК с ЕС е, или УК да не дава нищо в общата сметка, или да дава каквото и когато и скимне, или само да взема, като условие нещичко да даде. Подход, който не работи в рамките на ЕС!
Цялта история на държавата УК е история на опресия върху собствения си народ, на тъмно и безпределно безправие за 90% от населението на тази нещастна страна. Няма друга Европейска страна от 18 век и насам с толкова скотски условия за съществуване на собствената си нация. И когато Елизабет Гаскел написа за клоаките в Манчестър, за глада, безправието, подтисничеството, ужаса на всекидневния живот, бе веднага обсипана с епитети от рода на- "изводи, базирани на лични психологически особености".
Същността на УК е класовото безправие в мащаби непознати за цивилизована държава....
Прочитане на целия коментар Опресията върху собствения народ, съчетана с полицейщина и полицейска параноя, достойна за Хитлерова Германия, ясно характеризират неспособността на УК върхушката да управлява собствения си народ. В този аспект, няма народ или Европейска нация ( изключая комунистическа Русия), която насилствено да отнема децата при живи родители, и да ги разпраща на принудителна работа в други континенти, под други имена. Именно в детайла на смяната на имената е и цялата същност на Чърчилова Англия- садистично удоволствие от подтисничеството и безправието, равни на Сталинистките методи и подходи.
Г-жа Маргрет Хъмфри, в края на 80-те, хвърли светлина върху едно от най-ужасните престъпления в историята на човечеството, равно по размери със Сталинския ГУЛАГ... "насладете" се:
http://www.childmigrantstrust.com/
-2 +7
Без да чета тезите на двамата автори аз гласувах с "ДА" защото вредите за ЕС и УК (при напускането на последния) ще бъдат големи и за двете страни.
Но има едно голямо "НО" - на върха на езика ми е да кажа на англичаните да вървят "при майка си".
_____
Russia delenda est ---- Путин kiss май ЕС! ----- www. деньги .ru.net :-)-6 +16
Няма друга страна в Европейското пространство, където арогантността на натиска да се съчетава с непукизма на власт имащия.
Пример- натъпкаха УК градовете с камери, за да шпионират собствения си народ, както дори и Хитлерова Германия не го правеше. От кого се страхуват? Следствието преди причината? магарето преди каручката ли се запряга?
Няма друга страна в Европейското пространство, където безправието се твори "днес", а реабилитицията- отлага с десетилетия. Ако изобщо я има.
Пример >>> Най-великия математик и ум, спасил хиляди войнишки живота, чрез разгадаване кода на "Енигма" -Алан Тюринг бе съден за "хомосексуализъм", и му бе предложена химическа кастрация. В резултат- човека се самоуби. Цялата английска аристокрация, потънала в разврат и беззаконие, не можа да защити от унижение и да спаси един мъж, на практика спасил хиляди човешки живота. Петицията за реабилитацията на Тюринг "тече" вече 5 година. Без успех... като че ли има това смисъл за човек, отишъл си преди 60-70 години.
Няма друга страна в Европейското пространство, където лицата на политиците да са толкова "невинни" и изразявайки такава "искренност" на намеренията. Зад които се крие безгранично двуличие и лекота да се говорят само и единствено лъжи. Съчетано с лекота да се извършват ужасни престъпления и произвол.
-2 +2
До коментар [#48] от "Депутат 241":
По твоята логика трябва англичаните да направят същото първо.
Реален нецензуриран дебат не е имало. От друга страна и във Великобритания е имало дебат, но ситуацията се променя.
Даже и в този сайт има цензура за този дебат! Както линковете, така и пълните аргументи против се цензурират! А, където има цензура, има скрито-покрито, има лъжа.
-8 +7
До коментар [#53] от "panzerino":
Доста плоско изказване.Набива се на очи това ,че познавате исторически факти но боравите с тях доста произволно и глуповато.Само за лека нощ-Британците са най лошото нещо на света а ти ,ти си и...т!
_____
Не се бори с прасе. Накрая и двамата ще се окаляте, но на него това ще му хареса!-5 +8
До коментар [#48] от "Депутат 241":
А щом комунистите днес са най-големите защитници на членството в ЕС, има ли по-голямо доказателство за това, че ситуацията се е променила, и, че ЕС е вреден за нашата страна?
-6 +7
Англичаните да се махат от ЕС и то веднага, щом не искат да са там. Естествено - английските стоки към ЕС да започнат да се обмитяват веднага след махането, както се обмитява останалия внос извън ЕС.
-4 +8
Проблемът не е толкова във Великобритания, колкото в паралелната структура която бърка яко ЕС, брюкселските зелки на ЕК и евродепутатите...
С парите на данъкоплатците те си играят на обединение, правила, политики, субсидии, кохезии, демокрация, даване на тон в живота на народите на Европа и извън нея и ред други добре звучащи политически лозунги, без, в същото време, да носят политическата отговорност от едно или друго действие...
Типичен пример за лошо политическо управление и от страна на паралелната власт на ЕК и Европарламента е кризата с прасенцата...
Нита я предвидиха, нито намериха начин да я управляват ефективно, нито поеха отговорност.....
Напротив нахално си поискаха увеличение на бюджета въпреки кризата...
_____
Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....-5 +10
До коментар [#45] от "gogotod":Англичаните винаги са били прозорливи и находчиви, авантюристичен и откривателски дух.
Тяхната култура и религия (протестанството) дават наи-много свободи сравнено със всички останали.
Затова Щатите ,Канада , Австралия днес са това което виждаме.
Лично ги уважавам и за друго.
Втората Световна Война Чърчил е искал Вторият Фронт да бъде открит през Гърция и да се движи на север , казано с други думи да спаси Източна Европа от червената чума.
Уви не се е получило поради Американската наивност ,че ще могат да се споразумеят с мустакатият "баща на народите".Втората причина е повече жертви и по продължителна воина.
Жалкото е , че не е станало. Европа би била твърде различна днес.
-8 +5
Не бих казал, че тезата на Дайнов изцяло ми допада, но е наивно да се подценяват, опплюват и омаловажават ролите и ползите, които днешният свят бясно експлоатира, благодарение на гордият и свободолюбив британски народ. Точно неговата, а не друга ценностна система поражда САЩ и в наши дни ЕИО. Това са факти.
И точно на англичаните им е най-ясно, че икономически съюз - да, неизбежно! но политически - съмсем не е възможен в Европа.
А в края на краищата става дума за обем пазар: - САЩ - около 400 млн души - един сенат + един президент с реална политическа власт. Китай - 1.5 млрд души с един председател с реална политическа власт на една партия. Европа - 500 млн души с 27 (за сега!)парламента, Еврозона, Европейски съюз, Шенгенско пространство, Европейски парламент, Барозу, ван Ромпой, още 27 канцлера, президента или министър председателя с реална политическа власт и .... последният да затвори вратата!!! Първо се опитайте да си представите, колко струва тази администрация? И за какво плащаме? Колко дублирани, че и 27-мирани!!! функции имаме.
Добавка - + 27 социални системи, които пък никой не може да им хване реално края, колко точно струват...
Освен това - как САЩ, Китай и Европа се справят с Кризата по отделно, която както се вижда особено в Европа, всъщност не е никаква икономическа, а подчертано, безотговорно политическа! Какво е икономическото положение в Европа днес и какво е в САЩ и Китай?
Изобщо не споменавам...
Прочитане на целия коментар останалите от БРИК (без Русия), които направо са във възход и нищо не разбраха от проблемите, които вече пета година!!! тресат олигофренично демократична Европа.
Само си представете всички тези хора, които изброявам за ръководещи Европа, в една зала - ами това е много народ!!!
С равни права, с толкова различни визии, политически интереси и какво ли още не? Не орал рак и щука, ами цялата фауна едновременно дърпа във всички възможни посоки! И всеки един е убеден, че е прав и неговата гледна точка е най-приложима...
Направо ужас - като го погледнеш така, бихте ли ми казали всички плюещи и загърбващи гордо Великобритания, каква перспектива в близко бъдеще за подобрение виждате? Как? Кой? Меркел е сама жена - утре ако случайно и на дойчовците им дойде акъла и я оставят в опозиция - ко праим ний баш Европейците, барабар с целия средиземноморски икинимически колос? (напомням ви, че напоследък и каталунците се отказват да хрантутят андалузците в друго кралство - испанското, и искат свобода и да си запазят приходите за себе си).
Не съм против ЕС - напротив! Но и англичаните не са.
Само моля ви, всички които с удоволствие ги "гоните" - дайте ми причина да харесвам и подкрепям статуквото, наистина ви моля!
Аз не мога и не мога да открия такава, а това е лошо, защото перспективата в такъв случай е лоша, а пък аз мразя лошите неща!
Уви... не ме изпращайте...
_____
Πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει-3
проблемът е ЕС е, че всички решения се вземат с абсолютно мнозинство, което отваря вратата за всякакви изнудвачи.
Ако решенията се вземат с просто мнозинство нещата ще се оправят много бързо.
_____
Миний аав адуучин хүн-1 +6
Ако приемем, че ЕС е едно семейство, то Великобритания се държи като старец в деменция! Той е нещо като почетен глава на това семейство, но по детински държи това да му се признава ежедневно от всеки негов член и упорито отказва да признае, че младата кръв доставя хляба на общата трапеза! И тъй като са го сложили в онзи край на масата, който е най-близо до тоалетната (по чисто биологични причини), като са го отместили от председателското място, той нервничи и заплашва да я напусне (масата). Без да си дава сметка, че на другите може да им е писнало от постоянните му изпускания и го търпят само заради уважението към старостта и родоначалието, което олицетворява!
Ако някой е разбрал дали с това мое встъпление клоня към "да" или към "не" по въпроса, представен ни за дискусия, моля да ми каже, защото самият аз не съм наясно! Струва ми се обаче, че Великобритания от самото създаване на ЕС е в него само с единия си крак!
-2 +4
"Точно неговата, а не друга ценностна система поражда САЩ и в наши дни ЕИО. Това са факти.
И точно на англичаните им е най-ясно, че икономически съюз - да, неизбежно! но политически - съмсем не е възможен в Европа. "
Това просто не е така, защото
* манталитета на Британските политици от времето, когато се създаваше ЕИО ( ЕС), бяха коренно различни от мнението, позициятя и държането, на пост Татчериските УК политици.
* В пре Татчър епохата ( която беше чисто левичарска, компромисна) ценностите на УК управляващите се покриваха с Европейските, защото УК имаше НУЖДА икономически от Европа.
* Татчър напълно в съгласие с дивите си и дарвинистки разбирания за едно общество ( оставено на самотек и произвол да се "саморегулира") изолира УК от Европа, защото Европа винаги е изповядвала социално кредо, независимо нюансите. На Татчър социалните елементи не и пукаха, стига да се постигнат ИДЕОЛОГИЧЕСКИТЕ и "разбирания".
Много от Вас тук не могат просто да разберат, че причините днешните УК политици да мразят и се дистанцират от Европа не са НИТО "бюрократични", нито икономически. Те са чисто във факта, че ако се приложат Европейските ценности, УК клерико-плуто-аристо-олига
Прочитане на целия коментар където всички уж си вярват, но никой на никого не вярва. И се лъжат един друг с идеологеми, демагогия, помпозни фрази и фразеология от комунистическите времена.
-5 +6
"Втората Световна Война Чърчил е искал Вторият Фронт да бъде открит през Гърция и да се движи на север , казано с други думи да спаси Източна Европа от червената чума.
Уви не се е получило поради Американската наивност ,че ще могат да се споразумеят с мустакатият "баща на народите".Втората причина е повече жертви и по продължителна воина. "
Това е абсолютно погрешно, но ще струва страници за да се аргументира.
Казано накратко, Чърчил е пряк виновник за разпалването, пролонгирането и резултатите от ВСВ. Да припомним тук че, ВСВ бе започната когато Чъчрил непряко обяви война на Германия заради Полша.
Както и чисти криминален престъпник, виновен за загубата на стотици хиляди войнишки живота, както в ПСВ, така и във ВСВ.
Да припомним само фиаското в Галиполи ( от начало до край- чисто Чърчилова авантюра, заради която Адмирал Джон Фишър си подаде оставката като Първи Морски Лорд), както и поспешната евакуация на ЦЯЛАТА британска Армия от Дюнкерк, когато по чиста воля на Хитлер, ЦЯЛАТА БРИТАНСКА армия за малко не бе удавена в Ла Манш-а.
За Африканската кампания не говорим даже- британците успяха да "преборят" Ромел едва щом постигнаха 4:1 превъзходство над ромеловия експедиционен корпус. И с цената на унизителните поражения на двама английкси фелдмаршали- Окинлек и донякъде- Александър.
-2 +6
Българският интерес е Великобритания да остане в ЕС и да приюти десетки хиляди роми - точно това от което се страхува и самата Великобритания. Само така можем да избегнем съдбата си, а именно до 2050-та г. етническите българи да са малцинство в собствената си държава. Всичко друго е разтегане на локуми и излишно философстване.
-9 +5
За обща култура на полуграмотните немски евро-лакеичета:
Magna Carta Libertatum,( Великата харта на свободата), подписана в 1215 г. , която бележи началото на съвременната европейска демокрация и днешните европейски граждански права и свободи е създадена в ЛОНДОН, а не в Брюксел и съвсем естествено НЕ В Берлин, ако схващате случайно какво ви намеквам в прав текст....И на все повече европейци, не само на британците, не им се живее в жалки и мизерни колониални гау, обслужващи единствено и само немския интерес и немския жизнен стандарт. Немската колониална политика на брутален обир на европейските покрайнини и европейския Юг, доведе до тяхната деиндустриализаця, икономически, социален и политически колапс и превръщането им в евро-просяци, получаващи жалки евро-подаяния, унизително подхвърляни им от една откровено колониална администрация в Брюксел. Именно на ТАКЪВ евро-просяшки, анти-пазарен, анти-демократичен и откровено анти-европейски командно-административен немски ЕСсср се противопоставя Камерън Но май слугинската ви балканска психология, не може да си представи, че има и хора, готови да отстояват свободата си, правота си на избор и интересите си, а не да слугуват на тлъстите немски бюргери срещу жалки евро-подаяния и не желаещи да бъдат унижавани евро-просякинчета, като съзнателно разрушените икономически и социално страни от Германия страни като Ирландия, Португалия,Испания,Словени
Прочитане на целия коментар развитие до прочутия диалог Дон Кихот-Санчо Панса за свободата и достойнството. Пък и не ви трябва, то жалкото лакейче най-мрази да мисли, то обича да обслужва телом и духом, като евтина проститутка.....
_____
Един призрак броди из Европа, призрака на евроскептицизъма и много скоро той ще определя настоящето и бъдещето на германски ЕСсср.-7 +3
До коментар [#64] от "panzerino":
Имам чувството че ти ужасно много мразиш англичаните.
Факт е, че Чърчил е искал да спаси Източна Европа от източните варвари.
Това е всепризнат факт, почитан е като герой навсякъде.
Англосаксонската култура е доминираща , независимо дали на теб ти харесва или не.
Защо не е доминираща например руската, германската , френската или испанската . Защото са грабителски, това е истината.Никога не са се опитвали да приобщават народите които са завземали.Рим е бил велик защото е приобщил много народи под римската култура и именно това е неговото величие. Град държава разпростираща се на три континента.
-6 +7
"Мразя" не е думата, подходяща в случая- фактите говорят сами за себе си.
Чърчил искаше да спаси сферите си на влияние, а не да спаси Източна Европа от ЧА. Чърчил остави Полша ( заради която УК влезе във война с Германия) на Руснаците от много "истинско желание да спаси Източна Европа". Така че... .
Англосаксонската култура може да е доминираща за теб, но не е доминираща изобщо. Няма англосаксонска "култура", доминираща в никоя високо развита Европейска държава- има си родната култура, навици и традиции.
-6 +4
До коментар [#63] от "panzerino":
Много ми е интерсно как ще се изгради единна Европа.
Иди че обясни на германеца или англичанина как между 2 и 5 следобяд във Гърция или Испания затварят за да подремнат. Или как ти искат подкуп у нас за елементарни неща или как е по-лесно да източваш ДДС, или да внимаваш да не настъпиш кучешко лайно в нашата мила кочинка Булгаристан.
-5 +3
До коментар [#68] от "panzerino":
Няма факти, целият свят кореспондира на англйиски.
Испанският е по лесен за учене от англииският, но никой не го ще факт или френският (езика на любовта дори)
До коментар [#68] от "panzerino":
-3 +6
До коментар [#36] от "pruch":
Излизането на UK ще е краят на Европеиският Съюз.Втората по големина (колкото френската ) си обира крушите. Гърция банкрутирала, Португалия и Испания на командно дишане. Италия пред колапс от дългове.
И забележете това са държави от Юга. Севера както винаги е проспериращ.
За всеки що годе нормален човек е ясно че нещо не е наред.
-6 +6
"Magna Carta Libertatum,( Великата харта на свободата), подписана в 1215 г. , която бележи началото на съвременната европейска демокрация и днешните европейски граждански права и свободи е създадена в ЛОНДОН"
Учудваща е степента на проникване на демагогията в Бг мозъци.
Като че ли прокламирането на някакви "принципи", автоматично значи нещо... .
Апропо, най-великите Американски мафиози се оправдаваха в съда с "петата поправка в Американската Конституция".
Много от Вас просто не могат да разберат, че полагането на основите на Англо-саксонската "демокрация" всъщност е "бушон" срещу народното недоволство. Способ и начин да се управлява една държава чрез икономически лостове. Че всичко това са думи, а всекидневната реалност-друго. И че икономическата принуда и робство, са толкова унищожителни (и даже "по"), от духовната принуда и подтисничество.
Нито Магна Харта, нито Нюрнбергските закони предпазиха Европа от две разрушителни войни... .
-5 +5
Колкото по-скоро се махне бединеното кралство, толкова по-добре за Европа. Междувременно от тях ще се махнат Шотландия, а може би и Уелс, и Северна Ирландия. Лондон ще си остане една офшорна зона и толкова.
-2 +4
Въпросът не е поставен коректно.
Повелителният момент в ТРЯБВА ЛИ навежда на мисълта, че участниците в дискусията със своите мнения ще ЗАДЪЛЖАТ Обединеното кралство да остане или напусне ЕС.
В случая, мисля, че смисълъ на дискусията е да определи кой има по-голяма полза от оставането/напускането й.
Българският език дава възможност за по-точен въпрос като се запази смисъла на питането от сорта:Кой има по-голяма полза от оставането на Великобритания в ЕС?
-5 +3
Да сложим още едно ударение:
* държавите от сърцето на ЕС нямат проблеми със своята демократичност и/или вътрешно управление. Причината те да бъдат в ЕС са чисто икономически. За УК нещата са двустранни- те имат и тежки вътрешни демократични проблеми, и икономическа нужда.
*Европа в дългата си история, ясно разбра, че гаранцията за една стабилна демокрация е в икономическия просперитет. Няма демокрация в Африка, с голите камънаци, където хляб няма и/или е сух и клисав. След ВСВ стана ясно, че такъв икономически просперитет в Европа е невъзможен за всяка държава сама, и по отделно, поради наличието на Англо-америкосните хиени. Германия навреме го разбра и затова още 2-3 години след войната немски
* Държавите в сърцето на Европа, нямат проблем от политически решения за интеграция, защото Европейската демокрация е стабилна, устойчива, и общите допирни точки са много. УК от своя страна, има тежки и нерешими вътрешни демократични проблеми, толкова сериозни, че не само изключват всякаква допирна възможност с цялото на ЕС, но и всякакъв опит за политическо сближаване на УК към ЕС води УК до икономически крах. На английската плутокрация не и пука за "демократичното" състояние на нацията им, стига властта и парите да си останат там, където са си и сега.
Основния въпрос за БГ и ЕС сега е Бг да се демократизира по Европейски образец и да може да стъпи на Европейски пари и фондове за тотално преобразуване на собствената...
Прочитане на целия коментар си икономика. Което последното ще бъде ГАРАНТ че, БГ няма да познае никога пак комунизъм.
-5 +4
Германия навреме го разбра, и затова още 2-3 години след войната немския икономически министър без да пита някого от Великите сили сам въведе новата Дойче марка. Разбирайки колко е катастрофална политиката на Англо-Америкосите за разсипване на Германия.
-2 +3
Трябва да остане, но трябва да се съобразява с ЕС. Сега при тях всичко е различно, а това създава неудобство. В края на краищата съюза не е насила, те избират.
_____
Сложете бутон "редактирай" на собствените комeнтари.-7 +6
Върнах се от ОК преди дни и трябва да кажа, че само неук човек може да сравнява икономически Франция и Германия с перачницата ОК. Това е страна в невероятен упадък. Просто не може да се скрие.
БВП има и качествено изражение и докато първите две континентални държави имат индустрия, Британия след Тачър е деиндустриализирана, а сега вече и напълно фалирала. Ако бяха приели еврото щяха да са по-зле от гърците. Не че и паунда ще ги спасява още дълго.
За сравнение само преди месец паунда беше 2.41 сега е 2.32.
По-добре да се махат, не ни трябват още проблеми.
-6 +2
До коментар [#4] от "Трезвен":
Нищо добро не може да се случи в България, след като дори в подобен форум като този (предполага се, че се чете от образовани и десни хора), съотношението е 10 към едно на тези подкрепящи бозата на "трезвените" срещу ясни и точни аргументи на Дайнов.
-3 +2
До коментар [#78] от "Meir":
А колко време беше там и какво прави?
Ако 3 месеца си брал ягоди, така ще мислиш!
-8
Точно така
Колко много европейци има тук, че човек почва да се чуди и все експерти икомомически и политически.
До преди години бяха против Европа и НАТО.
Много ме е яд на българи , които ходят по Европа от време на време а след това почват да бръщолевят небивалици.Колко зле било там и колко сме си добре в България.Колко пъти съм чувал как ние сме толкова умни , работни а онези местните какви са идиоти и постоянно ни преебават .До коментар [#79] от "timtim":
Истината пичове е че на Запад , където и да се отиде се изисква много работа и усилия.
На много от нашенците не им се работи или знаят да работят по "български", а самите западняци си имат такива във изобилие Та тези нашенци подучени пак от други българи отиват да висят на помощи или да изкарат бързо пари. И като не им се отвори парашута ,почват да бълват змии и гущери.
-1 +1
Този въпрос, мисля, че трябва да си го решават самите англичани.
Но не ги виждам как ще я карат с мита, такси, визи?!
-4 +2
А къде беше щаб квартирата на Дю Гол до 1945 във Лондон , а после като освободиха Франция, тои взе да се прави на велик. До коментар [#24] от "45iv":
-5 +3
Дали ще останат във ЕU или ще напуснат си е избор на самите британци.
Убеден съм , че те пет пари не дават какво мислим ние които сме на светлинни години от тях и като манталитет и като развитие.
Те без нас си могат не съм убеден във обратното.
Ако със същия ентусиазъм и енергия се спуснем да направим нещо градивно за България визираики този форум, то страната ни ще просперира и няма да има равна на себе си.
-1 +5
Няма жена наполвина бременна.А не може и да забременее знаете без какво.Англичаните искат само удоволствието,което трябва да платят останалите.
+2
До коментар [#85] от "donio":
Те и досега приемаха само активите, без да споделят пасивите.
-1 +7
По лошо от товада имаш англичаните като врагове е да ги цаниш за приятели.Англия няма постоянни приятели,а постоянни интереси.В случая в ЕС свършиха парите свърши и приятелството т.е. като сянката -явява се самов слънчеви дни.
-1 +4
Ха ха ха , ами това ще стане по решение на Англия. Сега, още преди 2 месеца зам.вътр. м-р на външните работи, обяви, че на практика страната не е вече в ЕС. Те знаят, че още тази година ЕС ще се разпадне на 3-4 части....... Всеки си задава в/са - а Б-я ? Хайде да сме сериозни - кой го е грижа за нас :(
-7 +7
Великобритания малко ме интересува. Аз искам излизане на България от ЕС. ЕС ни вреди!
_____
Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм! Звездец идёт по плану.+3
Ако това е волята им... Тях и без друго не ги е много еня за ЕС.
_____
"Тhe lack of major wars may be hurting economic growth." New York Times+3
Аз не разбирам защо ние обсъждаме дали те да излязат. Това си е тяхна работа. Трябва да обсъждаме дали ще спечелим или изгубим от тяхното излизане. Ако ТЕ решат да излизат.
_____
Никола Йорданов+2
Точно така, договорът на британците е за ЕИО, не за ЕС. Промените към единна държава ЕС са си живо прецакване, особено когато решенията се вземат от французите и се финансират от немците. Да беше само "проблемът" с кривината на краставиците, има и за големината на ябълките, и за щастието на кокошките и прасетата, и т.н. Цялата работа е френските фермери да спят спокойно и французите да си вирят носа до небето. Рано или късно парите свършват, и социалната държава на Запада отива на кино. Въпросът е кой ще потъне заедно с тях.
_____
master+2
Една от причините англичаните да не харесват много-много Европейския съюз, е понеже тяхната държава, Обединеното кралство, е конструирана на подобни принципи, и ЕС и се явява нещо като силно доминираща конкуренция. Малко известен факт е, че докато Хитлер завладява Франция, бъхтейки и френските, и английските войски, те официално предлагат на французите двете държави да се обединят. Покана, която последните, разбира се, любезно отклоняват. Мечтата на англичаните често е била европейски съюз, но под британска корона. Демек мечтите им често са някакво бледо подобие на тези на Хитлер, в екстремно по-умерен вариант. Оттук и споменатото предложение, инвазиите на Франция в миналото и т.н.
Не бива да се забравя, че в Англия има и проевропейско лоби, просто то не е достатъчно влиятелно.
+1
"...мечтите...по-умерен вариант..." - в смисъл не като мащаби, а като морална същност и вътре в споменатото и като средства за постигането им.
+1
Разбира се, понякога са проявявали умереност, понякога не. Като цяло техните имперски амбиции винаги са били насочени по-скоро към екзотични дестинации, отколкото към Европа.
+1
До коментар 93 от Колчев
По време на операция "Динамо" става прхвърлянето на експедиционния английски корпус във Франция в Дувър изоставяйки своясъюзник както сториха това и с Полша през 1939.Та в тази връзка по-късно Де Гол заявява,че англичаните са готови да воюват решително на континента до последна капка френска кръв.
+1
До коментар [#96] от "donio":
Еми така е, от друга страна те са били разцепени на две, немците са достигнали океана, и ако им скочат на онези, останали горе, от всички страни, от военна гледна точка донякъде е обяснима операция "Динамо", изтеглянето от Дюнкерк. Другите възможности са контраатака да затворят пробива, както са искали французите, или да прехвърлят северните армии надолу. Но в случая англичаните също са се поуплашили, и просто са се изтеглили. След което германците довършват французите и влизат в Париж.
Така че е прав Де Гол, да. То по време на цялата война във Франция единственото успешно нещо, което правят Съюзниците, е една танкова атака под негово командване. После французите обвиняват англичаните в това, което Вие казвате, англичаните ги обвиняват, че са се предавали на тълпи, и т.н. :)
+1
До коментар 97 от Колчев
Под и т.н. продължението е съвременното състояние на ЕС със същите герои изпълнители,но този път историята се повтаря в комичен вид и взаимни обвинения като в случая онези зад канала имат и други ангажименти знаете към кого .
-2 +1
"Британците са основната опора на по-модерната визия за съюза, която стъпва върху развитие на единния пазар, добре насочени инвестиции за развитие на индустриите на 21-и век, намаляване на субсидиите и замяната им с инвестиции, по-активно отношение към глобални проблеми"
това изказване е пълна глупост. британците си осакатиха индустрията. британците изнасят в еу 50 % от продукциата си, докато немците около 35%. британската империя е отдавна история. след като британия защитава интереса на финансовия алхимически сектор в лондон и се развива като капиталистическа страна от типа англосаксонският модел, тоест дивият капитализъм с мотото пазарът има право, ще си носят последствията още години. спасява ги засега от фалит единствено паричната им банка и контрола на печатане на пари.
в момент на оттегляне от еу, в рамките на няколко години ще има отлив на капитали в индустриялният и производствен сектор, което е и болната тема на англия.....тоест нищо добро не ги чака..... спасението е корекция надолу, тоест немска производителност със немски заплати, внимателна девалвация на паунда, търсене на нови пазари извън еу и намаляване на вноса, инвестиции в технологии.
британеца взима по малка заплата, паунда се обесценява, вноса се коригира, тоест спада, увеличават се инвестиции в производственият сектор, и се появяват продукти "произведено в англия". износа се увеличава, в страната се вкарват повече пари отвън и се стабилизира...
Прочитане на целия коментар търговският баланс. на британците не им се дава повече от една кредитна карта и се насърчава спестяването. вносът се редуцира надолу, което е целта.......
-2 +6
"Това дори е обидно, защото точно англичаните се опълчваха с оръжие в ръка, съвършено сами, срещу Хитлер (окупирал, с неговия тогавашен приятел Сталин, Европа от Дувър до Владивосток), Мусолини и японския милитаризъм през 1939-41 г"
"съвършенно сами" глупости пълни
авторът май се поанглиначил и посамозабравил. ако не бяха руснаците които изтеглиха с мъка на свой гръб цялата втора световна война със 22 мил. жертви като отстояха на трите най добри немски армии и разбиха особено шеста армия при сталинград от грешки на хитлер, и ако не бяха американците да подкрепят с военна техника и оръжие англичаните, сега англичаните щеше да говорят немски.
не ми се мисли ако хитлер не беше нападнал с три армии русия а англия, тогава не американци не марсианци, с англия беше свършено......така че авторът много внимателно трябва да пише по отношение на историята и фактите...
+2
До коментар [#98] от "donio":
Към Щатите, предполагам.