Да! Да се наложат строги санкции.. Да се забрани на руските министри да карат ски в Швейцария, и да летуват на Френската Ривиера. Още тази година.

Кой е луд да реже клона на който стои.Все пак не е 1945 година.

Темата е некоректна. ЕС не е страна по Будапещенското споразумение от 1994 г. Страните-гаранти са Русия, САЩ и Великобритания.
Международните отношения са далеч от личните сръдни и санкции се налагат след анализи, защото има риск санкциониращата страна да пострада повече от санкционираната.
Искам да припомня казуса от 1974 г., когато Турция, страна по договора за Кипър, окупира северната част на острова и инспирира създаването на непризнатата от никой, освен Анкара, Севернокипарска турска република. Какво стана оттогава? Нищо, има си я. Пак така напризната, но реална.
И ми е странно домотъканите български ястреби, които предлагат санкции до дупка, откъде мислят, че ще доставят природен газ и нефт? Или те изобщо не мислят...

Нека следваме Германия в политиката и с Русия, те поне са реалистични както в икономически обеми на търговия, така и в реално въздействие. Иначе сме като мухата която орала заедно с вола (кацнала на рога му).

До коментар [#3] от "D-r D":

Искаш да кажеш, че ЕС като страна която не е участвала в Будаоещското споразумение през 1994 няма право да се меси. В същото време Русия е участвала като гарант в същото това споразумение, гарант за териториалната цялост на Украйна. Как ги връзваме двете изречения?

Ако имахме тръба с газ от Азербайджан или от Катар, решението щеше да е много по лесно , ама няма.

До коментар [#5] от "realismisthename":

Желязна логика. За съжаление нямам чак такъв интерес, а и време да издиря и изчета това, което е достъпно по Будапещенското споразумение. Имам опит, обаче, с човешката психика и начините, по които тя възприема – и отстоява вижданията си за околния свят.
Според мен и в тази ситуация имаме ясни примери: едни виждат агресия, други – демокрация (резултатите от проведения референдум).
Аз отдавна не се занимавам да споря и убеждавам опонента си, защото възприятията се определят от гените, от семейството, от средата, от характера, от училището, от жената/мъжа до теб, от възпитанието, от книгите, които си/не си прочел... А за всеки човек значението на тези съвкупности е абсолютно различно.
И накрая – аз възприемам присъединяването на Крим като действие на ръба на морала. В недалечната история има и други такива прецеденти: Кипър, Косово. Възможностите за осъществяването на тези актове е продиктувано от конкретната зависимост между силите в момента.
В случая с Крим смятам, че неприемащите го нямат разумен ход. Какво, шести флот ще бомбардира Севастопол ли? Или ЕС ще извади от банките си руските милиарди и ще си спре гранчето на газа?
За мен Крим е индикация, че световният ред, установен в последните 2-3 десетилетия по англосаксонски модел, започва да се пропуква. И се задава нов модел.

Да. Ситуацията се променя и изисква по-твърдо лидерство. Мекият отговор ще делегитимира европейският политически елит и ще отвори врата за нарастваща вътрешна нестабилност. Под мек отговор разбирам или
а) банализиране, мълчалив или обговорен изход от ситуацията: нищо особено не се е случило; Русия си е Русия, Путин си е такъв; Крим винаги е преминавал от едни в други ръце; променят се подробности, но светът си е същият и т.е.
б) кооперативност: не ни харесва това, което прави Русия, но имаме нужда от нейните суровини; печелим повече отколкото губим; губим влияние, печелим просперитет, влиянието после пак ще дойде на основата на просперитета; и т.н.
в) компромис: частични санкции срещу частични отстъпки (напр. обещания за бъдещето на Украйна - да не се пипа Донбас, или по-широко парчета от Източна украйна
г) търсене на игра, от която и двете страни да спечелят
Нито една от тези опции сега не изглежда възможна.

В този смисъл на Русия трябва да се отговори твърдо. Една от опциите е по-силно противопоставяне в Сирия. Русия спечели територия за черноморския си флот, трябва да загуби достъп до Средиземно море - ключът е военно-морската й база в Сирия.

Какво да прави България: да поиска ускоряване на интеграцията. До есента - в Шенген. До края на годината - отслабване и видоизменяне на мониторинга.

38-те гласували тук са смешна цифра. Ето ви отговор на същия въпрос в дир.бг на 12 400 души. 70.2% (към днешна дата и час) НЕ одобряват санкциите срещу Русия. http://anketi.dir.bg/anketar.php?id=594 Така че тук на сайтовете на "Дневник" и "Капитал" се осъществява онова, което отдавна си знам - мозъчни промивки за дребен кръжец слепи за истината нещастни хорица.

И сега на въпроса. ЕС въобще не е в състояние да налага санкции на Русия. Първо защото не може. Обявените вече санкции са смехотворни. Второ, защото няма за какво да бъде санкционирана Русия. Именно САЩ и ЕС забъркаха, напълно преднамерено кашата в Украйна http://antipropaganda.eu/Ukraina.html а сега абсолютно цинично щели да налагат санкции на Русия. Виновен за ситуацията в Украйна са САЩ и ЕС и именно те трябва да бъдат санкционирани, а не Русия.
Трето, След ВСВ Западът е нападнал военно над 10 пъти повече страни отколкото СССР и Русия взети заедно http://antipropaganda.eu/Woenni.html . При това последствиата от американските намеси обикновено са тежки и продължителни. Та на какво морално основание Западът ще санкционира Русия за неща които той извършва в много по-големи количества? Само последната война в Ирак под фалшив...

Прочитане на целия коментар предлог е достатъчна за да отнеме моралното право на Запада да съди когото и да било за нарушаване на международното законодателство. Запада е най-честия нарушител на международните норми!
Четвърто, кой понесе наказания за образуването и признаването на бандитската република Косово? Че и за държавен глава й сложиха човек, който се оказа свързан с нелегална търговия с човешки органи.
Та въобще някои хора сякаш не живеят на тая планета.

_____

До коментар [#3] от "D-r D"
До коментар [#5] от "realismisthename"

Хайде сега да видим какви са правните последици от един "международен договор", какъвто това споразумение не е, и "политически меморандум", какъвто е.

И да - ЕС няма право да действа на основание документ, по който не е страна. Това, забележете, не означава, че няма право да действа въобще.

Чак сега прочетох тезата на г-н посланика Василев.
Духът на коментара му е от едно друго време и трябва да му благодарим, че от свое име не е обявил война на Русия по време на мандата си...

До коментар [#7] от "D-r D": ≪...защото възприятията се определят от гените, от семейството, от средата, от характера, от училището, от жената/мъжа до теб, от възпитанието, от книгите, които си/не си прочел...≫

С всичко друго, казано в този коментар #7, съм изцяло съгласен. Но изреждайки причините хората да виждат и да оценяват нещата, явленията, събитията и процеси те по различен начин, сте забравили една от най-важните причини: Интересите.

Колкото за воето отрицателно гласуване, доводите ми са, че ако изобщо има някаква вина, тя е и за двете страни, при което е трудно да се каже, коя от двете страни е по-виновна. И че ако наказателните мерки не са само за да се каже, че такива мерки са взети, има голяма вероятност да започне нещо като студена война в световната икономика, а както констатира Форумът в Давост преди около два месеца, нещата в областта на икономиката и в социалната област на планетата нещата са на ръба на оцеляването.

До коментар [#10] от "ХЪ ХЪ ХЪ": ≪И да - ЕС няма право да действа на основание документ, по който не е страна. Това, забележете, не означава, че няма право да действа въобще≫.

И да – това, че ЕС има право да действа, това в никакъв случай не означава, че Русия няма право да действа. Защо тогава ЕС отрича на другите правото да правят това, което прави и той?

До коментар [#13] от "glog":

Не знам как да отговоря на този въпрос. Съвсем не съм поддържал теза че Русия не трябваше или нямаше право да се меси в Украйна.
Всъщност, това кое е право и кое криво в международните отношения е относително - всеки си гледа интереса - за едни сватба, за други брадва.

Стремя се да съм разглежда събитията безстрастно и без симпатии към едните или другите - Русия използва събитията, за да изправи една, както там се разглежда, историческа неправда. Стратегическото му значение на Крим за Русия е огромно и най-малкото основните бази на Черноморския флот са там, а вековния стремеж за излаз на "топли морета" явно все още тлее.

Да.

Ценностите са по-важни от сметката за газ.

България , дори и слаба , трябва да даде твърд отпор на великоруските шовинистични интереси . Не забравяйте , че Ал. Невски , някога се е казвал Св. София .Не забравяйте какво е казал знаменосеца на Левски и първи Председател на Народното Събрание - Захари Стоянов , като същото са го казали и Стефан Стамболов и Г.С.Раковски.В политиката дори и слабия го уважават , когато има твърда политика и постоянен курс...

"Руският президент се възползва максимално от обстоятелството, че Обама не е Рейгън, а Камерън не е Тачър. Не трябва да забравяче, че дори мекият Картър се радикализира след Афганистан и дойде Рейгън."
След като сегашните политици нямат мощта, икономическа, политическа и обществена подкрепа, защо се пънят да се надскочат? Най-много да паднат под летвата - хем за смях ще станат, хем ще боли. Личен опит - счупен крак заради голи мераци.
Относно налагането на санкции от когото и да е към когото и да е: Не може всеки да се прави на Господ и да санкционира каквото намери за добре. Това е поведение на най-обикновен крадец - Ей тоя, не си турил "демократичната врата", затуй ще го санкционирам като му взема "билета за Америка" (може да е без "демократична врата", но си е прибрал имуществото на сигурно място). Една санкция може да бъде наложена, когато:
- точно и ясно се посочи коя разпоредба, по кой договор, кой и как е нарушил;
-второ, не по-малко важно, обществото, мнозиството от обществото трябва да бъде убедено в справедливостта и резултата от санкцията.
Иначе се получава като сега: "запорирана банкова сметка" е един крадец (няма правно основание банката) взел на парите на друг крадец (измамил държавата си). Който и крадец да аплодираме, ставаме съпричастни на кражбата, сиреч крадци.
Само бих попитал г-н Илиян Василев: Предложението на ЕС към Украйна да стане член на НАТО е ли е...

Прочитане на целия коментар нарушение на Будапещенския меморандум с оглед загубата на "независимостта" на Украйна? Ако Украйна е решила сама да загуби "независимостта" си, другите страни (САЩ, Англия и Русия) имат ли задължение да опазват нейната териториална цялост или могат да спекулират с "насрещни предложения" - я "референдум", я съвместно военно учение (нахърлузване на скъпа военна техника), я финансово заробване, опс помощ?
Няма да питам кой какво е обещавал при махането на ядрените ракети от Украйна, Беларус и Казахстан дали е свързано с поемането на задължение тези страни да не стават членове на военно-политически съюзи, че измекярите по договори ми идват в повече.

До коментар [#16] от "don_horhe": ≪Ценностите са по-важни от сметката за газ.≫

А можете ли да дадете дефинитивно определение на термина (понятието; явлението) „ценности”? Опитайте, ако го направите вие ще бъдете първият, който се е престрашил и е дал публично подобна дефиниция. А щом не познавате същността на това, което възприемате като ценност, как тогава можете да сравнявате кое е по-важно – цените на енергоносителите, чийто същност е ясна на всички, или някакви имагинерни ценности, за които не знаем кои и какви са те, тъй като не сте ни казали, кои точно ценности имате предвид и как те се противопоставят на ниската цена на енергоносителите.

Всъщност, между нас да си остане, но използването на термина (понятието; явлението) „ценност” е един от най-манипулативните приоми в политиката. Защото ценността се подразбира като нещо, което е или поне би трябвало да бъде еднакво ценно за всички, докато на практика различните хора съвсем основателно имат различни ценности. В това число и политически ценвности. За съжаление, въпросът е не само сложен, но и достатъчно обемист и нямо как да го разискваме тук.

Но за да разберете как подвеждащо се използва този термин, нека да отидем в Библията там, където са десетте божии заповеди, които са приети като безспорна ценност. Но на практика като ценност се използва само шестата божия заповед „Не убивай”. В същото време като се вземе предвид, че...

Прочитане на целия коментар според Библията за прелюбодейство се приема всеки полов акт извън брака, содомията, хомосексуализма и дори ръкоблудието (онанизма), вместо да се спазва като ценност, седмата божия заповед „Не прелябодействай” е на практика забранена със закон – закона, който наказва тези, които се обявяват срещу онези, които не защитават своите права, а парадират със своята объркана сексуална ориентация. Гейпарадите.

Така че почти винаги използването на ценностите в политическите спорове е чисто манипулативно.

à è ѝ ò „”

До коментар [#19] от "glog":
"А можете ли да дадете дефинитивно определение на термина (понятието; явлението) „ценности”?"
Стандартният и не по-малко манипулативен отговор: Свободната пазарна икономика, където търсенето среща предлагането и всеки свободно реализира максимална печалба ...когато цените на газа са ниски.

До коментар [#18] от "wanderer": ≪След като сегашните политици нямат мощта, икономическа, политическа и обществена подкрепа, защо се пънят да се надскочат?≫

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Съвет: Разделяйте абзаците с един празен ред. Става по удобно за четене и разбиране.

До коментар [#21] от "glog":

Благодаря за съвета! Обикновено повече чета отколкото пиша. Пък тук корекциите са невъзможни.

До коментар [#20] от "wanderer": ≪Свободната пазарна икономика, където търсенето среща предлагането и всеки свободно реализира максимална печалба ...когато цените на газа са ниски.≫

Свободни (нерегламентирани от държавата или държавите) пазари няма. Те са един най-обикновен мит. Защото на практика пазарите са регламентирани с търговските, трудовите и финансовите закони и международни споразумения. Иначе това би било не пазари, а разбойническа джунгла. Вие очевидно сте за регламентациата, извършена в съответствие с политическата, търговските и финансовите програми на либералите – политическите партии, които защитават интересите на свръхедрите и на наднационалните корпорации, като обявяват тези техни интереси, които са антагонистични на интересите на обикновените хора от народа, на дребния и дори на средния бизнес, за ценности, които са еднакво ценни за всички.

Но вече дори и на най-високо световно ниво вече разбраха, че са сбъркали. За да се убедиш, заинтересовай се от проблема за бързото нарастване на финансово-икономическата пропаст между бедни и богати, разгеждан на Форума в Давос преди около два месеца, който е един от най-важните за тазгодишната сесия на Форума.

Но аз съм да тук. Просто защото зная, че предубедените трудно магат, ако изобщо могат, да бъдат преубедени.
à è ѝ ò „”

До коментар [#22] от "wanderer": ≪Пък тук корекциите са невъзможни≫.

Възможни са. Правят се преди да натиснете бутона „Изпращане”. Вдясно на прозорчето, в което пишете, като щракате върху лентата, можете да се придвижвате нагори и надолу в текста. Същия резултат може да се получи с колелцето на мишката, докато показалецът на мишката е в рамките на този прозорец.

До коментар [#23] от "glog":

Да, за регламентацията съм, извършена в съответствие с научното и техническо ниво на обществото с цел постигане на максимална ефективност при използване на ресурсите.

И повече ме притеснява пропастта между невежите и знаещите отколкото между бедни и богати. Защото невеж богат е хиляди пъти по-страшно за обществото в сравнение с прост и беден - за начесване на крастата си може да съсипе труда и собствеността на хиляди хора.

"Руският президент се възползва максимално от обстоятелството, че Обама не е Рейгън, а Камерън не е Тачър....."това мнение прочетох, бих добавил,че Путин не е Горбачов.Времето си тече лидерите се сменят но противопоставянето си остава.То вече НЕ Е НА ИДЕОЛОГИЧЕСКА ОСНОВА ,,макар риториката да се води под това мото.Борбата за геополитическо господство продължава и тук има много неизвестни.Според мен не са необходими санкции защото нищо няма да променят Русия не е Бангладеш.Намирам за грешка намесата на ЕС в събитията в Украйна.Означава ли това ,че присъединяването към ЕС както му е реда... с отваряне и затваряне на глави и доброволно дори с цената на референдум.може да се промени и да се извършва с оръжие и моментално?Санкциите са наказание но кой и защо си позволява да наказва е интересно...Една велика сила щяла да наказва друга велика сила... има си международни правила и те трябва да се спазват пътя за това са преговорите а не някакви наказания за ограничаване на финансови сметки защото това може да има адекватен отговор .

_____

Руската империя уважава само силата, така е било и така ще бъде до самият й край. От друга страна, както е отбелязал Бисмарк, договорите с руснаците не струват и хартията, върху която са написани. Следователно, с тях е възможен само силовият подход, със съответното внимание, разбира се. Справка - Берлинската криза и нейният финален завършек - Кубинската ракетна криза 1962.
Иначе Путин блъфира, както Хрушчов 1962 и както Хитлер 1938 (абсолютно сходна ситуация, дано не завърши по същия начин)

_____

До коментар [#25] от "wanderer": ≪Да, за регламентацията съм, извършена в съответствие с научното и техническо ниво на обществото с цел постигане на максимална ефективност при използване на ресурсите.
И повече ме притеснява пропастта между невежите и знаещите отколкото между бедни и богати. Защото невеж богат е хиляди пъти по-страшно за обществото в сравнение с прост и беден - за начесване на крастата си може да съсипе труда и собствеността на хиляди хора.≫

Изненадвате ме. От предишните ви коментари останах със съвсем различни впечатления. Но за разлика от вас аз виждам вината не в невежите, а в умните и готови на всичко, за да увеличат своите печалби и материални активи, безкрайно алчни свръхбогаташи. Защото те използват своите финансови възможности за да поставят под своето пълно влияние политическите власти в своите и в по-слабите от техните държави и така налагат такъв регламент на пазарите, при който те печелят прекалено големи и незаслужени печалби.

Но тази наложена от тях регламентация, и то наложена в периода 1965 – 1975 година, въпреки принципа на Джон Неш за избягване на противоречията чрез манипулиране, няма как да не доведе до натрупване на материалните ресурси и ценности в свръхедрия бизнес и съответно до прогресивно обеднаване на хората на наемния труд и на дребния бизнес, които са основни крайни потребители на това, което произвежда обществото. Тяхното обедняване намалява...

Прочитане на целия коментар техните покупателни възможности, появяват се елементи на стагнация, което води до намяляване на производството и респективно до повишаване на безработицата, което от своя страна води до ново намаляване на покупателните възможности на крайните потребители, до засилена стагнация, дорецесия и до криза. Този кръговратен процес е достигнал до фаза, при която това постоянно намаляване на покупателните възможности на крайните потребители е достигнал до положение, при което вече вместо да се увеличават по общия си обем, печалбите на свръхедрия бизнес започват да намаляват. И точно затова кризата от 2008 година е толкова упорита, затова високопоставените меритократи на ЕС се готвят от тотална симетрична да преминат къъм регионална асиметрична глобализация, в САЩ решиха от постиндестриалната ера да се върнат обратно в индустриалната и започнаха да се реинустриализират, затова и на Форума в Давост от преди два месеца поставят като един от основните проблеми на планетата проблема за започналия около 1975 и продължаващ и до сега процес на бързо нарастване на пропастта между бедни и богати – както между държавите в рамките на планетата, така и между социалните групи вътре в държавата.

Нещо, което като идеология все още не е стигнало до спонсорираните и дотирани от чужбина мести мозъчни центрове, тинк-танковете и НПО-та. А поради това не е достигнало и до модераторите на интернетфоромите и до коментиращите в тях.
à è ѝ ò „” –

До коментар [#26] от "омбре": ≪Времето си тече лидерите се сменят но противопоставянето си остава.То вече НЕ Е НА ИДЕОЛОГИЧЕСКА ОСНОВА ,,макар риториката да се води под това мото≫.

Омбре, с всичко останало в коментара ти съм съгласен, но с това не съм. Противоборството е именно на идеологическа основа. Защото идеологията на един човек – това е съвкупността от всички негови осъзнати обществени интереси. А тъй като в областта на политиката са съсредоточени най-важните и най-големи интереси на хората, на социалните групи и на държавите, в това число и техните материални интереси, борбата, която сега се води на международната политическа сцена, е изцяло идеологична. Само че много модератори и коментиращи в интернетфорумите не се сещат, че за ценности са обявени основните групови, главно материалните интереси на свръхбогаташите, и затова казват, че борбата била за ценности.

Всъщност тя наестина се води за ценности – но за материални, а не за морални, религиозни или някакви други ценности. Кой да ги докопа и да се разпорежда с тях, поставяйки по този начин другите в пълна зависимост от себе си. Или от своята държава.


à è ѝ ò „” –

Ето още една анкета от сега кадето 70% подкрепят връщането на Крим към Русия. Моето лично мнение е че да крим трябше да се върне на Русия даже още по рано. http://www.segabg.com/poll.php?pid=511

До коментар [#30] от "vorik":Съгласен с мнението Ви.Искам да добавя , тази анкета отразява истинските нагласи в българите по отношение на Русия...за разлика от обидните и недостойни квалификации на жалките недоносчета , драскачи, които медии и модераторите им дават трибуна .Те не са и не могат да представляват Бг .Мои приятели руснаци в фейса са напълно наясно с разликата в оценката на събитията между официалната власт и обществото.

_____

ЕС не е засегнат пряко и не трябва да се меси в този спор. Това е проблем между Русия и Украйна. Ако Украйна смята ,че е необходимо, нека налага санкции на Русия. ЕС трябва да е в търговски и приятелски отношения с всички -дори и с международни терористи кавито са САЩ, примерно .

_____

Аз съм -за.
Защото съм за ефективното използване на ресурсите, което може да се постигне с развитието на технологиите.
То е все едно запада да обяви "фалит" и да пренастрои икономиката си.
Ами Запада го могат. От какво да се плашат?
Запада може да съществува в отворено общество.
Путин не може. За това създава пак затворено общество.
Запада си представя новия ред като наднационална конкуренция.
Путин си представя новия ред като национално противопоставяне.
Запада е постигнал някакво равнище на отвореното общество,
Точно за това не могат да се наложат решителни санкции.
Кой е постигнал целите си?
Кой губи и кой печели?
Не зная.
Ресурси все ще липсват. Технологиите са тези, които трябва да постигнат ефективното използване на ресурсите и те трябва да се развиват. .

Въпроса, който доста повече трява да ни интересува е:

" Как ЕС ще компенсира държавите, пострадали от налагане на санкциите срещу Русия?"

Защото крехката ни икономика ще бъде сред най-засегнатите.

Само поради тази причина гласувам с "НЕ", основания за санкции определено има, само че мен ме интересува повече Булгария, отколкото разрешаването на териториалните спорове на СССР, 25 години по-късно.

_____

До коментар [#30] от "vorik":
Сигурно трябваше.
Това ли е начина?
Независимо какво ще се случи референдума
никога няма да бъде признат за независим!

_____

Санкции само няма да помогнат - Западът буквално трябва да се озъби на руските хитлерчета и да демонстрира воля за военен отпор, ако се опитат да продължат агресията в Източна Украйна. В противен случай Европа се връща в 1939 г. Необходимо е и незабавно пълно търговско и визово ембарго като възпираща мярка! Ако трябва ще студуваме, нагли бандити Европа не може да си позволи на нейните граници! Вижте колко решително го казва Чърчил на Хитлер - ще се бием, няма да се предадем!

Отличен коментар на Илиан Василев - много по-стегнат и стойностен от редица тиражарани мнения на световни лидери и суперполитолози! Браво, не подозирах, че има толкова ярък талант да убеждава.

Трудно ми е да си представя 50 американски щата да изказват мнение каква да е външната политика на САЩ. ЕС кой ли не се изказа - от полски политици, поддръжници на твърд отпор на Путлер до "националиски" като Сидеров, които вече свалиха маските на национализма и открито проповядват чии интереси защитават в България. А пълномощията на европейската комисия трябва да са достатъчно големи за да може тя да излезе със становище от името на целия ЕС. Докато Путлер не посегне на източните немски провинции, Ейнджи (иначе казано Меркел) ще придрямва като току-що похапнал лъв, покрай който пасе зебра и от време на време ще се прозява гръмовито за да се знае кой е лъвът все пак. Договорът между Рибентропф и Молотов не датира от средните векове, а само от преди 60-70 години, така че позицията на Германия трудно може да се определи като израз на европейски принципи.

До коментар [#9] от "kihano":

Не искам да се заяждам, но имам чувството, че за по-голямата част от потребителите на дир.бг, думата санкция се изчерпва с фиш за превишена скорост от КАТ.

Санкции категорично трябва да има. И то достатъчно ефикасни, за да респектират една самозабравила се управленска върхушка, каквато е Путиновата администрация. Същевременно трябва да се помогне на руския народ да осмисли и разбере какво точно върши тя от негово име и какво бъдеще му готви.

По-добре Студена война, от колкото Гореща!?!
През ония 45 години нямаше Гореща, щото имаше Студена!?!
Предпочитам Студената, щом стигнахме до поредния Баланс на Силите!?!
БГ ЮБЕР АЛЛЕС!?!
Див Дядо 38

До коментар [#7] от "D-r D":

"...други – демокрация (резултатите от проведения референдум). "

Референдум, проведен под дулата на оръжията! При същите условия беше проведен и референдумът в България през 1946. Пълна демокрация...

До коментар [#42] от "Дон Кихот":

За да се отървем от безмислени спорове, които - както в случая - се опират на спомени отпреди почти 70 години, може просто да прочетете в Дневник решението на Венецианската комисия с мотивите защо референдумът в Крим е незаконен. Аргументирано и отървано от емоции.

До коментар [#43] от "D-r D":


"...може просто да прочетете в Дневник решението на Венецианската комисия с мотивите защо референдумът в Крим е незаконен. Аргументирано и отървано от емоции."

Няма лошо, просто се подразних от думата "демакрация",отнесена към събитията в Крим.

ПС.Когато започнах да пиша отговора,излезе съобщение "докладвано на модератор". Това е недоразумение, не съм докладвал!

Да, разбира се. Тук въпросът не е в тънки бакалски сметки колко ще загубим - от едни санкции Русия ще загуби неизмеримо повече. Въпросът е, че това поведение на държава е поведение на абсолютно провалена олигархия, която търси външен враг за да сплоти народа си, което е рецидив от 1914-та.

_____

Удивлява ме спрямо каква "ценностна система", и с каква поразителна лекота някой тролят - за безкомпромисност, блокаж, ембарго, военни мерки... направо за Трета световна. По-добре да нямало горива, готови били да студуват.
Всякакви олигофрени пишат. Видялни студ и липси през крив макарон.

_____

До коментар [#26] от "омбре":
"Една велика сила щяла да наказва друга велика сила... има си международни правила и те трябва да се спазват пътя за това са преговорите а не някакви наказания за ограничаване на финансови сметки защото това може да има адекватен отговор"
А когато едната страна откровено пренебрегва и се надсмива над преговорите, другата велика сила, ако иска да продължи да е велика сила, какво да прави? Да продължи да разговаря с телевизора насреща си или да вземе дистанционното и да го изключи, та белким хората в телевизора излязат на живо предаване?

_____

До коментар [#33] от "rorikabc":

В тази връзка и малко извън темата, но доста свързано с поведението на Русия - ако се освободят буквално, съществуващите днес технологии, нуждата от фосилни/изкопаеми ресурси силно ще намалее. Говоря за електроенергия, задвижване на автомобили и всякакви други транспортни средства. За въглищата да не говорим. Това никак не е футуристика. Остава природният газ, който чрез шистите го има в огромни количества и на много нови места и питейната вода - истински ограниченият и незаменим за сега природен ресурс. На който България е доста богата и към който се отнасяме доста безотговорно. Петролът ще ни е необходим главно за производството на пластмаси, което е много по-важно и отговорно, отколкото да го горим в колите си, особено в американските пикапи. Така че, има и друга страна медала.

_____

До коментар [#45] от "Real Adventure Machinery":

Не желая да влизам в спор с вас - мнението си е ваше и не ме ангажира с нищо.
В повече ми дойде, обаче, вашият прочит на максимата "важното е на съседът да му е зле". Значи на някакви се ефимерни руснаци, които нито ги знаете, нито ги виждате нека да им се случи всичкото зло на света. А българите: горди и целите в бяло!
Давате ли си сметка,че ако спре газа през Украйна, спира и към нас, защото от последната криза при Оранжевата революция, никое от българските правителства не се потруди да направи алтернативна газова връзка със съседите?
Давате ли си сметка, че газа е суровина не само да парното ви, а за цялата оцеляла българска индустрия и че един пичовски акт, за какъвто призовава г-н президентът, ще ни рухне!
Що не им пратите на руснаците професионалната ни армия?
Много мразя да чета претенциозни глу...!

По принцип трябва, но не може, щото да се самонакажеш си е гадно.

А санкции за Бандеровцъй ще има ли?

тезата не е аргументирана толкова постно, за да се подплати резултата... :-)

Антируската истерия не започна от Крим. Даже и от договора но Янукович с Русия не започна. Западът иска да установи световно господство, а в Русия вижда пречка. Кампанията за изолиране на Русия започна още от приемането на балтийските републики в НАТО. Някои наши сънародници виждат далавера за нас в елиминирането на Русия. Така ли е в действителност? Колко голяма беше далаверата от участието ни в Ирак? Най-вероятно след като приключат с Русия, нас просто ще ни захвърлят. А и Русия лесно няма да се предаде. Нещата може да стигнат до ядрена война и унищожаване на планетата. Подкрепата ни за Запада може да изглежда необходима, но в никакъв случай не е справедлива.

_____

Санкциите, както и всяка наказателна мярка, имат две цели - от една страна да предотврати негативно развитие, а от друга - да наложи възмездие.

Хората очакват поне да има възмездие за нарушителя, затова трябва да има санкции. Защото усещането за безнаказаност развращава всички - и нарушителя и страничния наблюдател.

А че щели да го заболят ръцете и онзи, който раздава шамарите... е, това мисля, че ще го преживеем.

_____

До коментар [#31] от "омбре":
"тази анкета отразява истинските нагласи в българите по отношение на Русия"

Не съм сигурен, че когато става дума за Русия, медията на "Овергаз" е най-меродавна :)
Тази медия ("Сега") се е доказала като независима от вътрешнополитическите проблеми на България, но когато става дума за Русия, там всякакви разум и почтеност остават под килима.
Не, анкета в "Сега" по никакъв начин не може да показва какви са нагласите на българите.

_____

Налагането на санкции от ЕС на Русия означава да си направим ,,харакири".Европа без Русия не е Европа.САЩ най-много се страхуват от добри отношения ,икономически , политически и военни между ЕС и Русия.Ако това стане светът ще стане друг.

ДА ДА ДА Защото иначе Руснаците ще се самозабравят ....

_____

Що не вземете да наложите санкции на комунистически Китай в резултат на което да тръгнете голи по улиците, но с демократичен блясък в очите. Лицемери.

Тук имаме ДВЕ страни:
Руската агентура - потомците и роднините на АБпФК, техните слуги и клиентела, заедно с КДС/КГБшпионите
Патриотите, които обичат своята Родина - България (а не Матушката)

_____

На Русия и е необходим един нов COCOM.
Дано да проумее в какъв свят живее.
Абсолютно се се потвърждават думите на Бисмарк, че руския подпис не струва и хартията на която е положен.

_____

На Русия и е необходим един нов COCOM.
Дано да проумее в какъв свят живее.
Абсолютно се се потвърждават думите на Бисмарк, че руския подпис не струва и хартията на която е положен.

_____

До коментар [#56] от "keen":

По въпроса достатъчно е да се спомене "Овергаз"...

_____

Жестоки санкции трябва да има. Вярно ,ще пострадат няколко български червени мафиоти, но какво ни пука за тях? Кой има възможност да изнася за Русия? А въпросът с горивото трябва да е най-важен за ЕС. Има решения. Русия е изостанала технологично страна,която разчита само на природните ресурси. Рейгън я смаза за две години. За съжаление в България пребивават голяма част зомбита моделирани от комсоциалната пропаганда. "Патриоти" готови да застанат на страната на злото.

ЕС и Русия са скачени съдове,всяка санкция от страна на ЕС срещу Русия ще се върне като бумеранг и ще нанесе доста по сериозни щети на ЕС отколкото на Русия.Защо трябва да се налагат санкции изобщо???Защото народа на автономна република Крим взе решение по най демократичният начин ли?Санкциите трябва да са не срещу Русия,а срещу Украйна и държавите подпомагали събитията в Украйна.Ако народа на Крим реши как и къде да продължи живота си чрез референдум,то украинският народ стана свидетел,как шепа узурпатори решиха чрез проливане на кръв и насилие решиха вместо народа.За кого трябва да са санкциите???

_____

До коментар [#33] от "rorikabc":

Запада може да съществува единствено само в отворено общество, включваюо енергийните ресурси на страни извън самия запад (понеже в по голямата си част енергийните ресурси на самия запад са изчерпани). Санкции към Русия няма как да са ефективни, защото запада не може да мобилизира останалите страни от световната икономика за налагане на подобно ембарго. Как биха могли да спрят Китай, жаден за енергийни ресурси, да изнася електроника към Русия? Как биха спрели Бразилия, също жадна за петрол, но освен това и жадна за зърно, да спре да изнася храни за Русия? Какво биха правили с Виетнам, нямащ петрол, но разполагащ с най големите калаени залежи в света? Запада направи най голямата си грешка, когато закри в голяма степоен тежката си добивна индустрия, с което дефакто закри съпътстващото производство на редкоземни елементи, нужни за т.нар. високи технологии, от телефоните в ръцете ви, до митичните електроавтомобили. Нови технологии, включително и в енергетиката, могат да се разработват там където имат развито промишлено производство, уви, последното си отива от запада, пренесено на изток.

_____

Всъщност темата е сбъркана. Въпросът не е толкова в това, дали трябва или не трябва да се налагат санкции, колкото в това, смеят ли и имат ли реални възможности САЩ и ЕС да наложетсериозни, а не символични санкции на Русия.

Въпросът не е риторичен. Помисли хубаво преди да отговориш.