Коронавирус в България и по света
Коронавирус в България и по света
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email

Гост експерт - Кейтрин Ричардсън, професор и заместник декан на Копенхагенския университет

Ако чакаме 100 процента сигурни отговори, вече ще късно за действия

Кейтрин Ричардсън

В атмосферата на всяка планета с парникови газове (водни пари, въглероден диоксид, метан и т.н.) съществува парников ефект, чрез който топлината, излъчена от повърхността на Земята, се абсорбира в атмосферата и така затопля планетата. Основната причина, поради която на Венера е толкова топло (440 градуса по Целзий) се крие във високата концентрация на въглероден диоксид в нейната атмосфера. Без парникови газове в атмoсферата средната температура на Земята би била около -19 градуса по Целзий. Парниковият ефект е бил добре проучван още от средата на 19 век. Има ясна връзка между количеството парникови газове в атмосферата и температурата. Колкото повече парникови газове има в атмосферата, толкова по-топла е планетата.

Анализът на концентрацията на парниковите газове въглероден диоксид и метан в мехурчета въздух, запечатани в лед от полярните региони ни показва – без никакво съмнение, че концентрациите на тези газове са значително по-високи сега отколкото са били през последните приблизително 800 хиляди години от историята на Земята (съвременните човешки същества са били на Земята само през последните приблизително 250 хиляди години). Изотопният анализ на въглеродния диоксид в атмосферата ни показва – отново без съмнение, че увеличената концентрация на въглероден диоксид в атмосферата е главно резултат от изгарянето на изкопаеми горива.

Не можем да бъдем 100 процента сигурни – само защото хората без съмнение са увеличили концентрацията на парникови газове в атмосферата, а по-високите концентрации водят до по-топъл климат – че хората предизвикват глобалното затопляне. Въпреки всичко това е силно доказателство, че именно това е причината. Други доказателства, че човешката дейност причинява глобално затопляне идват от климатичните модели. Парниковите газове не са разбира се единственият фактор, който влияе на климатичната система. Много различни модели са използвани да опишат взаимодействието между отделните фактори, които влияят на климата. Резултатите от тези модели са сравнени с реалните температури, наблюдавани през дълги периоди от време, за да се провери колко добре работят моделите. Всъщност това замества проверката на това колко добре сме запознати с климатичната система и взаимодействията в нея. Тези климатични модели много добре описват развитието на глобалната температура през целия 20 век. Това предполага, че имаме добро познание за това как работи климатичната система. Когато произведените от хората парникови газове бъдат премахнати от моделите, покачването на глобалната температура, което се наблюдава през последните десетилетия, изчезва. Това отново е силно доказателство, че хората причиняват глобална промяна в климата. (За повече информация може да видите http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport)

Все пак ние не можем да бъдем 100 процента сигурни! Нищо не е 100 процента сигурно. Никой от нас не знае със 100 процентова сигурност, че ще бъдем живи утре. Въпреки това сме си направили срещи и сме ги отбелязали в нашите календари. Това е благодарение на статистиката. Знаем, че има голяма вероятност утре да сме живи и правим планове за тази вероятност! Междуправителственият панел по климатичните промени към ООН (IPCC) определя, че има повече от 90 процента вероятност глобалното затопляне, което виждаме днес, да е предизвикано главно от човешки действия. Това означава, че вероятността хората да не предизвикват климатичните промени, е по-малка от 10 процента. Ако някой отиде на летището и му кажат, че има по-малко от 10 процента вероятност самолетът, на който трябва да се качи, да пристигне успешно в своята дестинация, то никой няма да се качи на този самолет! Защо сме готови да поемем риска за сериозна човешка намеса в нещо толкова жизненоважно за човешкото общество като климатичната система на Земята?

Обикновено, в нашето общество, дори да съществува и малка вероятност нещо да се случи, ние полагаме огромни усилия и инвестираме средства, за да намалим риска това да се случи, ако то би имало катастрофални последици за обществото. Само помислете за ресурсите, които се използват по света за авиационната сигурност! Защо обществото толкова не желае да инвестира в намаляването на риска, свързан с разрушаването на глобалната климатична система?

Не, учените не са 100 процента единодушни за това, че човешката дейност предизвиква климатичните промени, но проучвания в съответните научни сфери показват, че повече от 90 процента от запитаните учени са убедени, че най-доброто обяснение за промените, които наблюдаваме в климата, е че са предизвикани от хората. Единодушето сред учените никога не е било условие за действия в обществото. Например, сред изследващите трафика няма 100-процентово единодушие за най-безопасната скорост по пътищата. Въпреки това, ние регулираме скоростта по повечето пътища. Все още има учени, които не вярват, че пушенето е опасно! Истината е, че трябва да сме наистина притеснени за науката, ако всички учени са единодушни. Защото ставаме по-умни само когато продължаваме да задаваме въпроси!

Промените в климата не са проблем на предсказването. Не бива да хабим ценно време, за да дебатираме дали те се случват или не и дали хората ги причиняват! Няма да можем да отговорим на този въпрос със 100 процентова сигурност преди да е станало твърде късно за действия. Вместо това, трябва да използваме енергия си, за да дискутираме дали бихме поели риска, че 90+ процента от изследователите, които вярват, че хората причиняват климатичните промени, грешат. И дали наистина смятаме, че имаме моралното право да поемем този риск за нашите деца и внуци.

Резултати от гласуването на този етап

68%49 гласа
 Благодарим за вашия глас!
32%23 гласа

Юлиан Попов

Модератор
След изтичането на първия етап на дебата на Капитал "Ние ли качваме температурата на земята" гласовете са разделени с почти хирургична прецизност наполовина. Мненията във форума подсказват някои основания за липсата на консенсус. Основното сякаш е несигурността. Това че промените в климата не са доказани със 100% сигурност явно разколебава много хора. Неотдавна Economist излезе със статия по повод трудната съдба на климатичната тема в последните месеци. С пределна простота списанието заяви: "Действията спрямо промените за климата са оправдани не защото науката е категорична, а точно защото не е."

Някои от изказаните мнения подминават именно тази липса на категорични заключения като аргумент, който подкрепя тревогата за климатичните промени, вместо да я разсейва. Когато обсъждаме бъдещето на климата винаги говорим за вероятност и риск, не за неизбежно и гарантирано предсказание.

По повод твърдението, че голямата част от СО2 в атмосферата няма връзка с човешката дейност, добре е да обърнем внимание и на още една особеност на проблемите на климата и влиянието на парниковите газове върху него. Когато говорим за тази връзка, ние говорим за нарушен деликатен баланс, не за това, че в атмосферата има или няма въглероден диоксид, голямата част от който би бил там и без човешка намеса.

Предстои ни да чуем позицията на един от водещите световни експерти в областта на океанската биология – Кейтрин Ричардсън. Може би нейната позиция ще ни помогне да се концентрираме още по-строго върху (а) основния въпрос на дебата и (б) върху нашата собствена преценка за степента на несигурност и риск, пред които сме изправени.

Естествено всеки има различна представа за това каква степен на риск и каква степен на сигурност са достатъчно основание да кажем "да" или "не". Бих приканил участниците в дебата да изкажат мнение и по този въпрос: Кога рискът е достатъчно голям, за да може с основание да кажем, че съществува сериозна опасност и е необходимо действие и кога рискът е прекалено малък, за да предполага сериозна тревога и съответно действие. Това е също и коментар към онези, които се съмняват, че неспециалисти могат да се изказват по един такъв комплексен проблем като климата. Да, могат. Ние всички можем, защото отговорите не зависят само от данните на лабораторните изследвания или архитектурата на компютърните модели, а и от нашето съждение, от нашата човешка преценка и от ангажимента, който чувстваме към другите.
Снимка

Да

Антоанета Йотова

Национален Институт по метеорология и хидрология, БАН

Поради сложността на климатичната система, все още много въпроси стоят за изясняване от науката. Не трябва обаче да чакаме, докато получим точните отговори на всички въпроси, и само да регистрираме какво се случва, без да се вземат решения за действие и предприемат съответни мерки.

Основна теза Заключителна теза
Снимка

Не

Георги Ганев

програмен директор по икономически въпроси в "Център за либерални стратегии"

Ние ли качваме температурата на Земята. Краткият отговор на този въпрос е "да". Но като много други кратки отговори, и този е опасно непълен и може да доведе до много сериозно заблуждение. И всъщност всичко интересно по темата започва едва след него.

Основна теза Заключителна теза

Резултати от гласуването на този етап

68%49 гласа
 Благодарим за вашия глас!
32%23 гласа
Този етап е приключил

76 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил Distributed Рейтинг: 793 "Да"
29 апр 2010 10:13 1
- +Оценка
-4 +11

Ето как седят нещата според мен:

Всеки, който си мисли, че 100% прав и НЯМА начин да се е объркал и е 100% сигурен в мнението си не е нормален. Няма как да сме сигурни на 100% в мнението си по тази тема. И едните, и другите. Но:

Има ли шанс ние да сме причинили промените?
Има таква вероятност. Според едните е 0.1% според другите 95%, но всеки трезвомислещ човек, ще се съгласи, че има някакъв шанс ние да сме го причнили.

Щом има такава вероятност, значи трябва да действаме все едни ние сме го причинили, ЗАЩОТО ИМАМЕ САМО ЕДНА ПЛАНЕТА И НЯМАМЕ ПРАВО ДА ИГРАЕМ НА ЗАРОВЕ.

Google : The Most Terrifying Video You'll Ever See

_____

Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
 
Преглед на профил brashev Рейтинг: 8 Неутрална
29 апр 2010 10:58 2
- +Оценка
-3 +9

Първо искам да благодаря на редакцията на Капитал за това, че най-сетне има такъв, макар и много закъснял дебат. На г-жа Йотова благодаря, че най-сетне НИМХ се събуди и се опитва да заеме адекватна, отговорна и ясна позиция, от която бяга вече 20 години - водещите академии и университети по света отдавна са го направили. Митовете, че по въпроса няма де факто научен консенсус или че климатолозите по света са се наговорили да фалшифицират данни, са за любителите на конспиративните теории. За истината по въпроса: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Фактът, че в България дебатът „Ние ли качваме температурата на Земята?” все още е актуален, не ме учудва особено. Тук обичаме да подлагаме на многократно преосмисляне практически всичко, което би ни накарало да променим нещо в живота си, с надеждата да намерим повод, да не правим промените, защото те изискват усилие, а ние не обичаме да се натоварваме излишно. Всъщност това важи за всички хора, но за мен, като човек избрал да работи и живее тук, най-видими са родните ни слабости.

В дебата за човешкия пръст в климатичните промени има няколко неоспорими факта, които са резултат от преки измервания:
1. Парниковият ефект е от изключително значение за поддържане на средната повърхностна температура на планетата – ако го нямаше, тя щеше да бъде -19⁰С и...

Прочитане на целия коментар
просто нямаше да има живот поради липсата на течаща вода. Това означава, че малко изменение в парниковия ефект би могло да има огромно въздействие върху климата.
2. Най-голяма роля в парниковия ефект играят водните пари, но ролята на въглеродния диоксид (9-26%) и метана (4-9%) е също значима, тъй като техните молекули поглъщат инфрачервени лъчи с дължина на вълната, които водните пари не покриват.
3. Човешката дейност от началото на индустриалната революция досега – основно изгаряне на горива, химични процеси и промяна в земеползването – води до отделянето на планетарно значими количества въглероден диоксид и метан. По данни на Американската геоложка служба само изгарянето на горива вкарва годишно 130 пъти повече въглероден диоксид в атмосферата отколкото всички вулкани на Земята (вкл. по дъната на океаните): http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
4. Концентрациите на въглеродния диоксид и метана в атмосферата са се повишили съответно 1,4 и 2,5 пъти в рамките на последните 150 години, като основната част от това повишение се случва след Втората световна война.
5. В същото време средната температура на планетата се е повишила с 0,8⁰С.

Няма да се хвърлям да пиша за бъдещето и последиците, а за България ще дам само един линк към сайта на НИМХ, който показва отклонението на средната годишна температура за 2009 г. от климатичната норма (втората карта): http://info.meteo.bg/index.php?glaven=obstanovki&vtori=200906

2009 г. май е поредният рекорд за най-гореща година в България, който разбива мита за "застудяването", което се наблюдавало напоследък, според някои хора.

Като професионалист в областта на управление на околната среда и ресурсите, който всеки ден се занимава с това, мога само да кажа, че дебатът "Има/няма изменение на климата" отдавна е завършил - беше актуален, когато бях в университета през 90-те.

Моля отворете дебат за това какво трябва да се направи в България, за да може страната не само да се адаптира, но и да се възползва от това глобално предизвикателство и да изпревари тези, които умуват и чакат. Това е темата на дебат в Дания, Швеция, Австрия, Холандия - все сравними (като общ ресурс) с нас държави, които неслучайно окупират първите места по всички класации за икономическо развитие и стандарт на живот. Постигнали са го, защото са действали бързо, а не са умували излишно.

Боян Рашев, управляващ партньор, Денкщат България ООД

 
Преглед на профил classicc Рейтинг: 426 Неутрална
29 апр 2010 11:16 3
- +Оценка
-2 +6

Към горните коментари мога да добавя един пример - Големият смог в Лондон, поинтересувайте се какво е станало през 1952г, изключително интересно е.

Сравнено с мащаба и разнообразието на изгаряните неща днес (основно горива), причините за смога през 1952 изглеждат жалки и нищожни.

Този факт е достатъчен да ни притесни.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
29 апр 2010 15:07 4
- +Оценка
-5 +9

Първо коментар към мнението на проф. Ричардсън и после към г-н Попов, който задава много важен въпрос относно риска и поведението на човека и обществото.
За съжаление, гост експерта професор и декан от Копенхагенския Университет не ни казва нещо ново. Нищо от областта в която е специалист - морска биология.
Има 10% шанс да стане страшно след време, защото ...
Кой го казва това - Международния Панел към ООН.
Допуска ли грешки Панела и манипулации на данни?Допуска.
Опитва ли се Панела да ги скрия умишлено? Опитва се.
Използва ли непроверени твърдения и факти в доклада си? Използва.
С това науката от Панел свърши. Остава политиката.
Относно "климатичните модели" описващи поведението на средата много добре. Графиките на няколко функционални зависимости представени на постера биха могли да се приемат за "модел" ако бяхме в началото на миналия век.
Със съвременните ни знания и технологии що годе коректен модел може и трябва да отчита много повече променливи и процеси със съответните им допуски - слънчева активност, поведение на биосферата на суша и в океана, икономическа активност, активност в литосферата и хидросферата, технологични пробиви и пр.
Такова нещо на представените графики няма.
Необходимо е да се обърни внимание на постера, към който сме насочени от проф. Ричардсон.
Много може да се коментира, но две неща се набиват в очи:
на стр. 38 някакви немци...

Прочитане на целия коментар
са очертали на глобалната карта най-подходящите за земеделие площи, необходими за изхранването на 12 милиарда души, ако всичко се правело добре (разбирай BASF картофи и прочие чалъми) на тази карта нашата малка Българийка е в бяло - не подходяща за земеделие. Според немците ставала за възстановима енергия (перки и панели) евентуално резервати, където да показват подивели балканци сигур на малките немчета след сто години. Съжалявам, че може би ще наруша добрия тона, но не мога да не напомня, че когато германци са се заемали да чертаят върху картата на света и решават световни проблеми - винаги е настъпвала трагедия за хомосапиенса.
Другата графика, която е нова за мен и изключително интересна, е кривата на "Vattenfall, or McKinsey" показваща икономическата ефективност на мерките до 2030г и кое колко СО2 би спестило ако се приложат.Направо и се кефя.
Най-ефективното е подобрението на "изолациите", следвано от горивна ефективност на бизнес автомобилите, осветлението и пр.
Е, че у нас хората се усещат да си изолират панелките и таксиджиите минават на метан, без въобще да чакат какво ще им кажат европейските порфесори и цели научни колективи, заседаващи деня и нощя из пош хотелите. Просто като се вдигне цената на енергията на входа в системата, дайте време за адаптация и човешката изобретателност му намира чалъма и той почти винаги е най-ефективния.
От гарфиката се вижда също, че добива на соларна енергия и до 2030 ще бъде на загуба и то доста, и с монного малък ефект.
За сравнение подобрения на осветителните системи ще спестява пари и намалява много повече емисиите на СО2. Демек, ако вместо да позволява наливане в скъпи и неефективни технологии за добив на соларна енергия, за същите пари накара потребителите да си сменят лампите ще спести десетина пъти повече СО2 и пари до 2030.
Айде за риска в отделен пост, защото стана много.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
29 апр 2010 15:25 5
- +Оценка
-5 +6

И преди да продължа с темата за риска още една добавка към експозето на проф. Речардсън.
Поведението - "Ау, може да стане много страшно. Нямаме време, трябва да се действа веднага!" не е най-доброто поведение.
Сега вече осъзнаваме, че залитането по биогоривата обричат на глад стотици милиони човеци на планетата и водят до изсичане на джунгилте в Амазонка.
Сега тръгваме да помпим СО2 в земята на океанското дъно и не знаем или съвсем малко знаем как ще реагира анаеробния живот на дъното в океана и в дълбоката литосфера, като им променим естествената среда с ударни дози СО2. Наистина очаквах нещо по тази тема от проф.Ричардсън.

 
Преглед на профил lim Рейтинг: 381 "Не"
29 апр 2010 15:37 6
- +Оценка
-8 +3

Преди се изказах неутрално от куртоазия и само се учудух на "воднистото" изявление на г-жа Йотова. Мястото на Юлианчо като модератор много напомня на позабравената пословица-"Седи като въшка на чело".
ГОРЕЩО ПОДКРЕПЯМ колегата с ник "к" и одобрявам целия му коментар!!!

 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 426 Неутрална
29 апр 2010 17:04 7
- +Оценка
-5 +4

Господин Брашев, вашите факти са напълно оспорими:
1 - Една динамична, саморегулираща се система не се влияе от малки изменения.
ю
2 - Числата ви са абсолютно грешни - http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf . Преведено сенсетивността е 0 - 0.5% а удвояването на СО2 води до между 0 и 0.7 градуса повишение на температурата.
3 - Е, и?
4 - Очевидно не е вярно.
5 - 0.8 градуса промяна през последните два века е напълно в рамките на нормалното.

 
Преглед на профил Георги Ганев Рейтинг: 682 Неутрална
29 апр 2010 18:07 8
- +Оценка
-3 +3

Бих искал и аз да се намеся в тази втора фаза на дебата.

Първо, да отговоря на някои от забележките по мой адрес във форума на предишната фаза, а именно каква му е работата на икономист да се бърка в други науки.

Съгласен съм с тези забележки, и аз смятам, че щеше да е по-добре за дебата някой специалист (примерно цитираните във форума Боян Киров, Катя Георгиева или Борис Комитов). Приех поканата на Капитал аз да напиша позицията поради два техни аргумента: първият, че е нужно изложение на по-популярен език и вторият, че вече съм си отварял устата по тези въпроси и като съм казал "а" е добре да продължавам. На съм експерт по климата.

Но

Дебатът, който водим, се отнася до климата само някъде в първите си 25 %. Оттам нататък трябва да се вземат политически, полит-икономически и чисто икономически решения. Имам нахалството да смятат, че те са в тясната ми област на познания и специализация. Човечеството може да направи един куп напълно различни неща по въпроса с въглеродно-двуокисните емисии. А може и нищо да не прави, и към днешния ден това решение има изключително сериозна вероятност да се окаже оптималното решение. Измежду всички тези алтернативи трябва да се избира в условия на оскъдни ресурси. И знаете ли как се нарича науката, която се занимава с оптимизиращото поведение на хората при избор в условията на оскъдност?

_____

Гоги
 
Преглед на профил Георги Ганев Рейтинг: 682 "Не"
29 апр 2010 18:16 9
- +Оценка
-4 +2

Веднага следвам с втори пост, вече по тази фаза на дебата.

Аргументът на проф. Ричардсън, и на автора на първия пост в тази фаза, е, че понеже вероятността човекът да е причинил затоплянето последния век е, според МПКП над 90 %, значи незабавно трябва да се предприемат драстични мерки.

Откъде се появи този извод. Никой не оспорва, че има глобално затопляне (спори се само колко точно е). Никой не оспорва, че човекът има пръст в тая работа (отново, спори се само колко точно е).

Оттук как по-точн следва, че нещо непременно трябва веднага и драстично да се предприема? Защо? Какво от това, че планетата се затопля и вероятно човекът има роля в това затопляне? Какво му е лошо на затоплянето?

Щели да се увеличат катастрофичните събития, така ли? Изключително спорно твърдение. Докато по отношение на ролята на човека в случилото се вече глобално затопляне МПКП си позволява да твърди за 90 % вероятност, за връзка между затопляне и евентуални катастрофи за никакви подобни нива на вероятност не става въпрос. Става въпрос за ефект от близо 0. Има изследвания, които твърдят, че откриват връзка между затоплянето и неприятни, в никакъв случай не катастрофични, събития. Има изследвания, които твърдят, че има връзка между затопляне и силно положителни събития.

И дори да приемем към момента абсолютно неубедителните теории и доказателства за катастрофични последици от промените в климата,

_____

Гоги
 
Преглед на профил Георги Ганев Рейтинг: 682 "Не"
29 апр 2010 18:16 10
- +Оценка
-4 +1

Веднага следвам с втори пост, вече по тази фаза на дебата.

Аргументът на проф. Ричардсън, и на автора на първия пост в тази фаза, е, че понеже вероятността човекът да е причинил затоплянето последния век е, според МПКП над 90 %, значи незабавно трябва да се предприемат драстични мерки.

Откъде се появи този извод. Никой не оспорва, че има глобално затопляне (спори се само колко точно е). Никой не оспорва, че човекът има пръст в тая работа (отново, спори се само колко точно е).

Оттук как по-точн следва, че нещо непременно трябва веднага и драстично да се предприема? Защо? Какво от това, че планетата се затопля и вероятно човекът има роля в това затопляне? Какво му е лошо на затоплянето?

Щели да се увеличат катастрофичните събития, така ли? Изключително спорно твърдение. Докато по отношение на ролята на човека в случилото се вече глобално затопляне МПКП си позволява да твърди за 90 % вероятност, за връзка между затопляне и евентуални катастрофи за никакви подобни нива на вероятност не става въпрос. Става въпрос за ефект от близо 0. Има изследвания, които твърдят, че откриват връзка между затоплянето и неприятни, в никакъв случай не катастрофични, събития. Има изследвания, които твърдят, че има връзка между затопляне и силно положителни събития.

И дори да приемем към момента абсолютно неубедителните теории и доказателства за катастрофични последици от промените в климата,

_____

Гоги
 
Преглед на профил Георги Ганев Рейтинг: 682 "Не"
29 апр 2010 18:20 11
- +Оценка
-3 +3

Упс, нещо стана и предишния постинг сам се изпрати...

та преди да приемем заклинанията (към момента не са само това) за катастрофичните последици от промените в климата, следва въпроса: струва ли си да плащаме нещо днес, за да ги предотвратяваме? И ако да - колко? И ако имаме някаква идея колко си струва да плащаме, в какво да насочим усилията - примерно в ограничавене на СО2 емисиите, или в улавяне на СО2 пък който колкото си иска да емитира, или в разпръскване на сулфати високо в атмосферата, или в правене на малки изкуствени мъглички в океаните, или... алтернативите са близо до безкрай. Кое от всичко? Кое колко струва и какъв ефект ще има върху целта? Защото, примерно, Киото струва страшно много, стотици милиарди евро, и ефектът беше, ами как да го кажем възпитано, точно абсолютно никакъв. Абсолютно нищо на цена стотици милиарди. Това ли искаме да правим?

_____

Гоги
 
Преглед на профил Георги Ганев Рейтинг: 682 "Не"
29 апр 2010 18:31 12
- +Оценка
-1 +6

И накрая нещо за моделите, които проф. Ричардсън така уверено цитира.

На икономист компютърни модели да продаваш е като на краставичар краставица. При това компютърни модели на сложна, нелинейна, динамична, хаотична система с много нива като климата. Не се е родил още този компютър, който може да симулира подобна система, да не говорим да оцени параметрите й и на прави прогнози за бъдещето. Просто няма такъв. Самите приключенци от МПКП си го признават още в третия доклад от 2001: прогнозирането е невъзможно.

Иначе да изманипулираш модела така, че почти до една десета от градуса да ти репликира температурите от последния век - няма проблем. Това икономистите всеки ден го правим - идеално съвпадение за колкото искаш дълъг минал период, и в момента в който обърнеш модела напред и прогнозираш - тотален и пълен провал. Което, между другото, вече им се случи на по-старите модели. Ако се погледне в моделите от втория доклад и някои от третия, глобалната температура вече се намира извън 90%-ният им доверителен интервал, демек постъпилите в годините след прогнозата данни са достатъчни моделите да бъдат отхвърлени като негодни за прогноза. Със страшна скорост това се случва и на останалите от третия доклад, за четвъртия все пак са минали само две години и още време е необходимо. Но и те явно са се запътили към коша за боклук.

Моделите де са действителност. Те не са данни. Модел за доказателство не може да служи. Добрият фит не означава до...

Прочитане на целия коментар
бра прогноза.

И накрая - в икономиката поне ниво от 90 % доверие в някаква оценка на иконометричен модел се смята за ниско, за граничен случай. Стандартните нива на доверие в оценката на един ефек или параметър, за да го приемат икономистите за наистина различен от 0, е 95 или, по-добре, 99 %.

И накрая, стига вече с оксиморона "научен консенсус". Не може да има консенсус там, където се прави наука. Не може да има наука там, където има консенсус. Науката е анти-консенсусно занимание по самата си същност.

_____

Гоги
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
29 апр 2010 19:44 13
- +Оценка
-2 +5

Айде сега и по въпроса за риска и преценките му е необходимите действия.
Преполагам, че интересът му (и не само неговия) е предизвикан от скорошният цирк в европейското въздушно пространство във връзка с исландския облак.
Този случай, тепърва ще има да се изучава в учебниците по риск мениджмънт но това е друга бира.
Има много определения за риск. В уикито ги пише подробно.
За нашият анализ ще приемем, че Рискът е съвкупност е едно или повече негативни (има и позитивен риск, ама той засега не ни трябва) последствия които могат да се получат от възможни събития в бъдещето.
В стила на Копенхагенските шамани да започнем с исторически преглед:
Твърдя, че всяко живо същество има заложени от еволюцията механизми за преценка на риска от собственото си поведение или рязки промени в околната среда. Котките и катеричките се гонят из градината ми почти не грешат в преценките си. Обаче котките от апартамента не доживяват естествена смърт.
Няма причина да не приемем, че механизъм за оценка на риска съществува и при най-низшите организми – мидите например, свиват черупката на сушата.
Човекът като биологичен вид също си има в своите вродени механизми да се предпазва от риска.
Повечето от тях са изградени и шлайфани в продължение на милиони години еволюция и ги приемаме за есетствени. Помислете за естествения стах от змии и земноводни.
Когато имаме сравнително бавни промени в околната среда, човекът като разумно...

Прочитане на целия коментар
същество има време да ги опознае и изработи работещ механизъм как да се предпазва или адаптира от (към) рисковите ситуации и минимализира негативните последствия.
Когато промените са бързи, неочаквани и непознати за конкретната среда (не че вулкани не са изригвали в Европа, но никога преди не е имало толкова самолети в небето) човеците, а котките тоже, буквално губят ориентация, изпадат в паника и реакциите на различни индивиди са противоречиви - някои погиват, други оцеляват. И това всъщност има логика – заложено е пробването на различни стратегии в абсолютно непозната ситуация, като целта запазването на вида. В нашия пепелен случай ако не бяха литнали няколко френски и немски авиона да поемат риска и го изучат, сигурно половината Европа още щеше да кеси по летищата, пулейки се в сводките на метеоролозите. Ако бяха поели риска веднага и литнали още на другия ден от събитието щяха да преценята много по-точно риска и проблемът щеше да е решен.
Кой риск е значим и кой прекалено малък и може да се пренебрегне. Застрахователите мерят в пари. При анализа трябва да се вземе предвид и параметъра време.
От известното ни знание за георожките процеси със сто процента сигурност може да се твърди, че през следващите половин-милион години на територията на България ще изригне вулкан и ще има унищожителни природни катаклизми – земетресения и наводнения.
Означава ли това, че сега трябва да строим и живеем в бункери?
Астрофизиците твърдят много по-научно от копенхагенските климатични модели, че след няколко милиарда години Слънцето ще угасне.
Какви мерки трябва да се вземат тук и сега, за да оцелее човешкият вид след като Слънцето угасне? Да, верно много са няколко милиарда години, ама пък и Слънцето е голямо. Ако се приготвим за събитието овреме, никак няма да вреди, нали?
Може да ви се струва абсурдно, но съм присъствал на събиране, където представител от НАСА е повдигал този въпрос и не е ли време да почнем да смятаме колко ще ни струва за разселим човеците из Вселената.
И тука явно стигаме до проблема risk – reward. Над този проблем в момента в София във Военния клуб се прищят два мозъка от световна величина зад една дъска с дървени фигурки.
Не мисля, че някога въобще е възможно хората въобще да успеят да избягат от този извечен проблем. Ако използват по предназначения това което ги отличава от останалите примати може би ще успяват да ограничат определени рискове, но със сигурност ще се появават нови.
За съжаление в паническите действия относно т.н. „затопляне”, „климатични промени” виждам много малко мисъл и аргументи, отколкото мантри и заклинания от типа на поста на г-жа Ричардсън от Дания.
Тук може би си струва, да коментираме срока на очакваните катастрофични „климатични промени”. Преди 30г. аз живях в общество, когато най-големият страх беше „ядрената война”. Значителна част от обществото се занимаваше с предотвратяването на тази опасност. Строяхме укрития с дебели бетонни стени. Правихме бомби да възпираме врага. Ако този абсурд бе продължил 1-2 десетилетия почти половин милиард човека щяха да живеят като в Северна Корея.
Преди това за няколко стотин години Европа е била оплетена в паяжината на поповете и страха от Божието наказание. И на европейските площади са биле физически опечени и изпепелени не малко умуве.
Как ще изглежда света след 30г при динамиката, която наблюдаваме е трудно, ако не и невъзможно да се каже. Какви ще са технологиите, енергийните източници – сигурен съм, че хората по различните места на планетата ще изберат най-доброто и най-икономически ефективното за тяхните конкретни условия. Ако в Дания им е на сметка и могат да си позволят да си слагат перки – нека си слагат. Ако в Норвегия им е добре с ВЕЦ – нека си строят. Ако в Африка си покрият с пустинята със солари – нека си я покрият. Ако в Китай искат да си залесяват Тибет – нека си го залесяват.
Живота на Планетата и в частност човешките общества пръснати по кътчетата и са фрагментирани и това съвсем не случайно. Природата поддържа многобразието и това е стратегия за оцеляване на вида. Многообразието гарантира, че дори и да се случи най-страшния катаклизъм, част от вида ще оцелее след него.
Опитът многобразието да се вкара в единна система и му постави цел, впрегнат ресурси за избягване на определен риск е фундаментално грешен. Отделно, че това вече сме го правили с разните му там ковунизми и фашизми повечето хора са разбрали, че социалният инжинеринг не води до нищо добро за оптините зайчета.
Ох, дълго стана, ама поне г-н Попов е разбрал основният извод, че няма и не може да има такъв риск който да е еднакъв за всички хора на земята, така както това което е рисково за английското или датското дете не представлява никакъв риска за детето в Уганда или Конго и обратно.
И на английските и на конгоанските малчугани човечеството разчита да продължат рода хомо сапиенс.
И това е така по условие. И е правилно.

 
Преглед на профил Julian Popov Рейтинг: 415 "Да"
29 апр 2010 19:57 14
- +Оценка
-3 +3

Благодаря на проф. Ричардсън най-вече за ясното представяне на въпроса. Дали е 90% или 80% или дори 50%, за мен въпросът с риска остава. Г-н Ганев като икономист може ли да изчислите колко печелим и колко губим ако вземем да намалим емисиите? Не се ли изчислява така риск и действия серещу него? Колко голям е риска и колко струва намаляването му. Аз не бих похарчил пари за каска и не бих я носил по улицата, за да се предпазя от някоя падаща керемида. Такъв риск има, но е малък. Ако обаче има 50% риск нещо да ми падне на главата, ще си купя каска и ще си я нося. И 5% да е риска, пак ще ходя с каска. Колко струва риска с емисиите?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
29 апр 2010 20:02 15
- +Оценка
-2 +5

До коментар [#14] от "naum":
Науме, отчети и фактора време. Почти 100% е сигурно, че през следващите 20г (докъдето смятат моделите Копенхагенските шамани) ти ще преживееш злополука - одраскване, навяхване, слупване, а и наистина може нещо да ти падне на главата.
Означава ли това, че ти трябва да ходиш бинтован, стерилен и с каска следващите 20г?

 
Преглед на профил peho Рейтинг: 479 Неутрална
29 апр 2010 20:10 16
- +Оценка
-2 +1

Почти 100% е сигурно, че някога през следващите 20г ще преживееш автомобилна катастрофа. Означава ли това, че не трябва да ползваш колан, да имаш кола с въздушна възлавница, ABS, контролирана деформация и т.н?

 
Преглед на профил Julian Popov Рейтинг: 415 "Да"
29 апр 2010 20:13 17
- +Оценка
+3

До коментар [#15] от "k_":

Не, но означава, че с готовност плащам данъци за пътна полиция, за сфетофари и пътни знаци, за запълване на дупките по улиците (друг въпрос е дали ги запълват!), като тичам (макар и много рядко) си слагам маратонки, не тичам на бос крак, обличам се през зимата, за да не измръзна и ме хващат дяволите като гледам какво става със здравеопазването - не защото съм болен в момента, но защото може да се одраскам, да навехна или счупя нещо в следващите 5 или 20 години, а и също защото всеки ден някой се драска или чупи крак.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
29 апр 2010 20:37 18
- +Оценка
-2 +2

До коментар [#16] от "peho":
Отлично, това е твоят избор спред твоите възможности в момента.
Но нали си даваш сметка, че хората ползващи ABS, 8 въздушни възглавници и контролирани деформации са една пренебрежимо малка част от всички 6 милиарда човеци на планетата, използващи превозни средства за предвижване от точка А до точка В в ежедневната си дейност. И една огромна част отях за застрашени да погинат от болести, глад или студ и за тях тези рискове са много по-важни отколкото дали ще ипаднат от каруцата или раздрънкания автомобил.
Същото, разбира се важи и за Наум. Степента на риск за различните групи е различен и когато една трета от населението оцелява с под 2 долара на ден и търси протеин да напълни тумбака на чаветата да ги натоварваш с разходи за измислените климатични страхове на друга група е неприемливо.
За теб лично, колко би била приемлива цената на енергията, за да може да се реши проблема и минимализира риска колкото се може по-спешно? 4лв/л? или 5 или 8?

 
29 апр 2010 20:45 19

Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

Преглед на профил Йосиф Митов Рейтинг: 8 "Не"
29 апр 2010 21:06 20
- +Оценка
-5 +3

Ние най-вероятно НЕ качваме температурата на земята. Поради една проста причина - природното равновесие е много по-силно от човешката дейност. Обаче със замърсяването на почвата, въздуха и водата човешката равновесното положение е леко затруднено.
С увеличаването на концентрацията на СО2 във въздуха, се увеличава и интензивността на фотосинтезата, т.е. природата чрез растенията се опитва да противодейства на увеличените нива на парникови газове. Въпросът е дали "ще оставим природа"?
Един вулкан, с непроизносимо име, пусна в атмосферата огромно количество СО2 и приземи европейската авиация. Фактът, който е интересен е, че количеството СО2 от вулкана е по-малко от 20% от спрямо това, което щяха да изпуснат спрените полети. Мисля, че майката Земя си знае работата и от време на време ни дава своите уроци.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 "Да"
30 апр 2010 00:45 21
- +Оценка
-4 +3

До коментар [#12] от "Георги Ганев":

Работил съм в няколко инвестиционни банки на Wall St. и много добре знам какви "модели" използвате вие икономистите. Изобщо не ги сравнявай с научните модели, че звучи доста смешно :)

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Георги Ганев Рейтинг: 682 Неутрална
30 апр 2010 01:04 22
- +Оценка
-4 +2

До № 14 "naum"

По въпроса ви - не, не мога да изчисля. Има разни изследвания, които се опитват да правят това, всичките до едно неубедителни. Може би най-известното, и предвиждащо най-драстични икономически последици, подобно изследване е докладът на Стърн: http://www.hm-treasury.gov.uk/sternreview_index.htm. Но, за разлика от науката "климатология", която явно работи на принципа на допитване до бройка учени, а не на проверка на хипотези с данни, в икономиката подобно нещо като консенсус няма и това изследване на Стърн е буквално разбито на малки парченца от, примерно, Уилям Нордхаус (http://flash.lakeheadu.ca/~mshannon/Nordhaus_on_Stern_050307.pdf) и Парта Дасгупта (http://www.econ.cam.ac.uk/faculty/dasgupta/STERN.pdf).

Може би е нескромно, но бих искал да препратя към едно кратко представяне на тезите на трите цитирани по-горе документа, което направих за "Приложна Икономика" на Капитал преди близо две години: ...

Прочитане на целия коментар
rel="nofollow">http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2008/07/11/525032_oblaci_pred_vseobshtoto_suglasie/

Накрая една сериозна забележка. Това, че 90 % от учените в науката наречена "климатология" са на мнение, че глобалното затопляне е причинено предимно от хората, при това почти изцяло само чрез вългероднодвуокисни емисии, не означава, че има 90 % вероятност това да е вярно. И абсолютно по никакъв начин не означава, че има 90 % вероятност от катастрофални последици. Тази вероятност абсолютно никой в момента не знае. Но е факт, че срещу всеки възможен евентуален минус от глобалното затопляне може напълно убедително да се опише възможен евентуален плюс. При това тези ще са последици, към които бъдещите хора, многократно по-богати от нас, ще имат предостатъчно време, способности и ресурси да се приспособят както намерят за добре според конкретните проблеми, които възникнат (ако изобщо възникнат).

Личното ми усещане е, че вероятността глобалното затопляне да доведе до последици, с които бъдещото човечество да не може да се справи, жертвайки значително по-малък процент от своя годишен доход, отколкото предлаганите в момента емисионни квоти и данъци, е близо до 0 %. Със сигурност много по-малка от вероятността да ви падне керемида на главата.

_____

Гоги
 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
30 апр 2010 02:57 23
- +Оценка
-3 +5

До коментар [#22] от "Георги Ганев":

Науката климатология работи на принципа на проверката на хипотези с данни. Фактът, че не го знаете показва, че не сте квалифициран да участвате в този дебат.

Нормално е в икономиката да няма консенсус, тя не е точна наука.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 07:51 24
- +Оценка
-2 +3

До коментар [#23] от "|":
разбера се, че не необходимо всички работили нещо за инвестиционни баннки на Стрийта да знаят кое точно е наука и кое не.
Общо взето в добрите университети тия неща се изяснават в началните курсове. Наблюдение-хипогеза-теория-експеримнт потвърждаващ или отхвърлящ теорията и така нататък по спиралата.
Айде сега посочи къде е експеримента в "науката" климатология.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 08:55 25
- +Оценка
-1 +4

и понеже за да защити позицията си г-жа Ричардсън иска да приемем на доверие заключенията в докладите на Международния Панел към ООН ето тука:
http://noconsensus.org/

където любопитните могат да намерят началните резултати от започналата проверка на докладите на Панела.
Процесът е в съвсем в началото, но снежната топка се търкулна по склона.

 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
30 апр 2010 09:30 26
- +Оценка
-2 +1

Юлиан Попов каза:
"Когато говорим за тази връзка, ние говорим за нарушен деликатен баланс..."

Всъщност кой определя къде се намира този баланс и на какво се дължи? В момента, когато природата бъде уравновесена напълно! тя ще стане изключително нестабилна. Амбициите да се поддържа някакъв, определен по човешки модел баланс, са най-малкото неприлични. Дори вредни.

Какви са предложенията за постигане на този баланс? Ами точно тези предложения никога не са осъществявани, нито са наблюдавани като естествени процеси. За техните ефекти нямаме никакви основателни предположения. Сами по себе си те са груба човешка намеса СРЕЩУ естественото. Дори подозирам, че техните ужасни последици ще бъдат представени като аргумент за продължаването на подобни изкуствени и непредвидими интервенции на глобално ниво.

Колкото до климатичните модели - те по същество не се различават от икономическите - основават се на статистически данни и методики. И при двете науки чист експеримент не може да се проведе, в смисъл експеримент при контролирани и възпроизводими условия. Когато по някаква методика се прави статистическа оценка (!) [оценката, макар и изразена с цифри, не е измерване!], за да бъдат приети резултатите от нея за достоверни, задължително е по принципно различна методика да се получат близки или поне сравними резултати. Всеки добър икономист знае това.

Директивите за 20-25 години да "свалим" глобалната...

Прочитане на целия коментар
температура с 2 градуса са абсурдни! Първо, тези 1 или 2 градуса УЖ отклонение са много по-малко от грешката ПРИ ИЗМЕРВАНЕТО! Нямам предвид уредите - те ставате все по-прецизни и собствената им грешка е все по-малка. Имам предвид единствено начина на "взимането на суровите данни". Никой все още не е в състояние да измери каквито и да е параметри в точно определена точка на океанската повърхност или на точно фиксирани надморска височина и географски координати в атмосферата. Самите измервания имат много по-големи отклонения (повече от няколко градуса), отколкото представяните ни "точни" резултати. Не съществува методика, при която само с изчислителни процедури грешката на резултата да бъде "свалена" под грешката на измерване. Това не зависи от мощността на компютрите, нито от "мощността" на математическия апарат.

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 14:11 27
- +Оценка
-4 +3

До коментар [#2] от "brashev":
Г-н Рашев, напълно е разбираемо, че вие и вашата семейна фирмичка занимаваще се усвояване на средства от фондове в областта на околната среда да сте фенове на новата религия.
Повечето от нещата в поста ви са неверни или най-малкото спорни.
Вие не можете да го разберете, защото дори не сте успял да завършите специалността си в СУ, а това е наистина сериозна наука.
Да в екипа ви има еко-мениджмънт, управление, Пи-Ари и прочие тинтири-минтири. Когато става въпрос как да се вземат парите и попълнят папирите според изискванията на европейските бюрократи, предполагам че сте добри.
Но ние тук си говорим за съвсем други неща, изискващи съвсем други знания и начин на мислене.
И все пак на линка който сте дали към НИМХ има нещо от което може би биха се заинтересували обикновените хора когато си плануват лятната отпуска.

Става въпрос за прогнозата за времето през лятото на 2010 за периода Юли-Август-Септември.

За изготвянето на прогнозата според автора и са използвани данни от следните институти и служби:

Европейски център за средносрочна прогноза на времето, Рединг, Обединено Кралство

Британска метеорологична служба, Ексетър, Обединено Кралство

Център за прогнозиране на климата, Национална служба за времето, САЩ

Международен изследователски институт за Земята и...

Прочитане на целия коментар
обществото, Колумбийски университет, Ню Йорк, САЩ

Център за климата в Токио на Японската метеорологична агенция

Италиански институт по биометеорология, Флоренция

Център за климата в Пекин на Китайската метеорологична агенция

И прогнозата за България е:

"Юли Август Септември:
Не може да се направи специфична прогноза. Всички
категории са еднакво вероятни."

Съжалявам

 
Преглед на профил brashev Рейтинг: 8 "Да"
30 апр 2010 14:59 28
- +Оценка
-2 +4

До коментар [#27] от "k_":

Очевидната липса на аргументи във ваша полза избива в характерните за т.нар. denial industry опити за атакуване на репутацията на противника.

denkstatt не е семейна фирма, а водещата консултантска фирма в Австрия по въпрсите на устойчивото развитие. За разлика от практически всички други фирми в бранша в България, ние не живеем от усвояване на европари - такива приходи формират < 5% от бюджета ни.

Геологията не я завърших, защото когато се появи възможност за стипендия за Германия преподавателите ми ме убедиха, че не си струва да оставам - предпочетоха да изпратят най-добрия кадър на випуска да завърши нещо, в което има повече бъдеще.

А коментарът за прогнозата за времето само показва тоталната ви некомпетентност - не правите разлика между време и климат :-)

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 15:22 29
- +Оценка
-3 +2

До коментар [#28] от "brashev":
Добре, уточнявам - българското представителство на австрийците е семейна фирмичка. Наистина не е толкова важно за дебата с какво се прехранвате.

Що се отнася да отношението време (метеорологическо, не часово) и климат може да четете тук например:

http://www.thefreedictionary.com/climate

Какви са датските професори вече разбрахме. Но, че и хора с диплома, макар и по "екомениджмънт" от немски ВУЗ да са ги увредили чак толкова, не ми се вярва.
Това, че сте бил "най-добрия кадър на випуска" не е най-точното твърдение. Най-досадния може би да.
Преподавателите от ГГФ и по-специално геолозите общо взето внимават на какви хора дават диплома. Това е наука изискваща наистина доказана способност за мислене и съобразяване, анализ на данни и модели.
Нещо което няма нищо общо с тикване на крътчета в кутийките по папирите и повтаряне на мантри.



 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
30 апр 2010 15:38 30
- +Оценка
-3 +1

До коментар [#24] от "k_":

Защо ли ми се струва, че не си внимавал много в университета :) Я кажи как прави "експерименти" астрономията :)

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 16:21 31
- +Оценка
-3 +2

Очаквах този въпрос. Разбира се, че астрофизиката е подкрепена с експерименти. Ще се опитам да ти обясня, макар че съмнявам дали ще разбереш.
И така:
Имаш наблюдение - да кажем спектри в светлината на някаква далечна звезда.
После хипотеза се изгражда.
И после теорията със сметките. Мнооого яки сметки. Обаче сметки.
И от сметките на едно място излиза, че ако еди коя си частица каже "цък" наляво в ускорителя значи тази сметка е вярна.
Ако каже "цък" надясно значи другат сметка е вярна или нито една от двете и хайде сначале да гледаме хипотезата. Астрофизиката е предимно сметки, разибра се няма как да се мине и без наблюдения и хипотези.
Виж астрономията е по-проста работа.
Погледнеш небето - видиш нещо святка по особено. Наблюдаваш го, имаш хипотеза и теория как ще се движи.
Лагаш се да се наспиш и на другия ден или месец дори ако си познал къде ще е твойта светлинка значи експеримента ти е бил успешен.
Астрономията са я използвали древните шамани да предсказват слънчеви затъмнения и взимат акъла на простите хорица. И веднъж взели им акъла се докопвали до най-готините женски и най-тлъстите мръвки.

 
Преглед на профил brashev Рейтинг: 8 "Да"
30 апр 2010 16:25 32
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#7] от "jiggy":

Май не четете внимателно собствените си източници - ето малко повече по повдигнатия въпрос: http://www.ecd.bnl.gov/news/NorthShoreSun.html

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
30 апр 2010 16:48 33
- +Оценка
-2 +1

До коментар [#31] от "k_":

Астрофизика и ускорители? Забавно. Вярно, че имат общо понякога, но не е практика астрофизичните хипотези да се потвърждават в ускорители. Между другото, астрофизиката е дял от астрономията, така че няма защо да се опитваш да ги противопоставяш.

По същия начин се проверяват и хипотезите в климатологичните науки. Хипотезите предсказват факти, проверява се дали тези факти съществуват в реалността. Научен метод му викат на това, може да си го чувал :)

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 17:02 34
- +Оценка
-2 +3

До коментар [#33] от "|":
Пич, еднакво далеч си и от астрофизиката и от ускорителите, приятелю.
На светлинни години.
Това последното е мярка за разстояние, не за време.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
30 апр 2010 17:13 35
- +Оценка
-2 +2

До коментар [#34] от "k_":

Нито съм ти приятел, нито съм ти дал разрешение да ми викаш пич. А от какво съм далеч не коментирай без да знаеш, да не се окаже, че работя в лабораторията с един от най-големите ускорители в света.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 426 Неутрална
30 апр 2010 17:39 36
- +Оценка
-1 +2

Brashev: Много добре си ги чета. Човек може и да вярва в глобалното затопляне, но изследванията му да ги опровергават. В Брукхейвън тези иследвания текат от години. И те започнаха от полуграмотната измама, че СО2 дава 17% форсинг. От тогава всяка нова статия ги приближава към физично обоснованата нула.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
30 апр 2010 18:00 37
- +Оценка
-2 +2

До коментар [#35] от "|": Няма как да се окаже, щом ти е забавна връзката между астрофизиката и ускорителите.
Ако приемем, че наистина си бил на Уолстрийта и после в лаб с ускорител значи е възможно да си физик.
Физик не си със сигурност.
Значи няма Уолстийт, нито ускорители.
Измисляш си, брато.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 "Да"
30 апр 2010 18:04 38
- +Оценка
-2 +1

До коментар [#37] от "k_":

Нямам намерение да давам обяснения на човек, който очевидно знае за астрофизиката от научно-популярните филмчета и книжки. Мисли си каквото искаш.

И моля, без фамилиарничене. И "брато" не съм ти.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1054 "Да"
30 апр 2010 20:52 39
- +Оценка
-3 +3

Добре, че дойде един европейски експерт да обясни парниковия ефект, иначе в нашата балканска провинция сме склонни да отречем и гравитацията!...

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
1 май 2010 01:46 40
- +Оценка
-1 +2

Интересен експеримент за (не)способността на климатичните модели на IPCC да "фитнат" дори минали данни:

(Търсете с Ctrl+F по подзаглавието на текста, или на 5-6 PgUp от края)

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic.htm

Long Term Sea Ice Extent

A 2007 paper by Syun-Ichi Akasofu at the International Arctic Research Center (University of Alaska Fairbanks) provides an analysis of warming trends in the Arctic. [http://www.iarc.uaf.edu/highlights/2007/akasofu_3_07/index.php ] The authors analyzed various climate-related trends in the Arctic, including the contraction of sea ice and glaciers (shown in the figure below):

They also analyzed the capability of climate models (GCMs) to reproduce the past temperature trends of the Arctic (shown in the following figure): “we asked the IPCC arctic group (consisting of 14 sub-groups headed by V. Kattsov) to “hindcast” geographic distribution of the temperature change during the last half of the last century. To “hindcast” means to ask whether a model can produce results that match the known observations of the past; if a model can do this, we can be much more confident that the model is reliable for predicting future conditions …...

Прочитане на целия коментар
Ideally, the pattern of change modeled by the GCMs should be identical or very similar to the pattern seen in the measured data. We assumed that the present GCMs would reproduce the observed pattern with at least reasonable fidelity. However, we found that there was no resemblance at all.”

Графика:
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic_files/image069.gif

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
1 май 2010 01:50 41
- +Оценка
-3 +2

На посочения в предния ми пост линк най-отдолу (натиснете END за по-бързо) има факсимилиета на новини от 1922 и 1932 за стопени ледове на Северния полюс. А за тогава за Глобално затопляне и парников ефект на CO2 от човешката дейност и дума не може да става! Нали!

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
1 май 2010 10:32 42
- +Оценка
-3 +2

До коментар [#40] от "Музар":
Наистина интересни неща има на предоставения сайт. След пъровначаното шашакане от стопяващите се до 2035г тибетски ледници (не се е и съмнявам, че пишман професорката от Копенхаген барабар с целия Нобелов комитет са били абсолютно убедени в това фундаменатлно заключение на екипа на индийския локомотивен машинист), хората почват да се осъзнават, че някой се опитва ди набута в тъп филм. Ропотът и възмущението в научните общности в момента е огромен и е въпрос на време нещата да бъдат разчоплени до последната формулка. И колкото повече хора се ровят, толкова повече измами и фалшификации излизат. Циркът едва сега започва.
От предоставения линк се вижда, че е някои учени отчитат и флуктуациите в солеността на окенската вода, нещо което не бяхме засегнали в нашата дискусия.
В тоя ред на мисли ако на някой беше му хрумнало да подкваси Световния океан, може би щеше да има повече шанс да увеличи леда на полюсите, отколкото да намали СО2-то

 
Преглед на профил Julian Popov Рейтинг: 415 "Да"
1 май 2010 13:53 43
- +Оценка
-2 +2

Тази фаза на дебата изглежда много по-сериозна. Благодаря на Капитал, специално на проф. Ричардсън. Благодаря и на г-н Ганев и на г-н Рашев, че се включват в дебата на "простосмъртните", тук във форума.

Това, че въведохте несигурността като основен аргумент, прави нещата по-ясни. Ако приеме, че несигурността и относително висока вероятност са основание за тревога и за действие за намаляване на емисиите тогава ми се струва, че аргументите "за" стават много по-силни. Може ли оба3е някой да каже какво означава това за България, за Българския климат, суша, ваялежи, реколти и т. н. Ясно, че никой не знае каква ще е реколтата в добруджа през 2030, но може ли някой да каже каква е вероятността тази реколта да изгори от горещо и сухо време. И вероятността това да се случи по-голяма ли е от колкото това лято?

 
Преглед на профил Антоанета Йотова Рейтинг: 374 Неутрална
1 май 2010 14:49 44
- +Оценка
-2 +2

До коментар [#26] от "Музар":

Има една много съществена разлика между икономическите и климатичните модели: параметрите на първите се получават/пресмятат само на базата на статистически данни и статистически методи, докато параметрите на климатичните се получават и на базата на измервания, провеждани по унифицирани методи по цялото земно кълбо от мрежите станции на метеорологичните служби на страните-членки на Световната метеорологична организация (СМО). В допълнение към наземните измервания, в последните 40 години спътниковите измервания допълват информационната база както на моделите, с които се прогнозира времето, така и на климатичните модели. В допълнение на горните конвенционални измервания, международни организации като СМО, ЮНЕСКО, Международният Геофизичен съюз и др., периодически организират международни експедиции за набиране на специализирана хидрометеорологична информация - например, международни полярни години, тропически експерименти и др.

 
Преглед на профил Антоанета Йотова Рейтинг: 374 Неутрална
1 май 2010 15:14 45
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#27] от "k_":

Интересно защо "к" пропуска да предостави в пълен вид сезонната прогноза от сайта на НИМХ (http://info.meteo.bg/season1/SeasonalForecast_BG201004.pdf ), и по-точно там пише:

Май-юни-юли: Относително мокър или със средни сезонни температури и сезонни количества валеж близки до нормалните.
Юни-юли-август: Относително мокър или с температури и валежи близки до нормалните.
Юли-август-септември: Не може да се направи специфична прогноза. Всички категории са еднакво вероятни.

Така че 3-месените периоди май-юни-юли и юни-юли-август се очаква да бъдат благоприятни - с условия за почивка в рамките на нормалните за съответните месеци в България, но от м. април все още не може да се твърди нищо по-определено за периода юли-август-септември. Затова - вижте отново на горния линк в края на м. май или направете справка при нас.

 
Преглед на профил Чимиджимичамиджоми Рейтинг: 1054 "Не"
1 май 2010 17:20 46
- +Оценка
-2 +3

Птичият грип, свинският грип, Синдромът на хроничната умора, глобалното затопляне, гъшата хуйня /http://lanix.org/blog/comments.php?y=09&m=05&amp;entry=entry090528-233524/... все един и същ рефрен:
"Не сме сигурни, че го има, но сме сигурни, че ако го има ще навреди и некой трябва да плати".
Баси рефрена, егати затоплистите, егати смученето на пари...

_____

При главоболие не се дава Но-Шпа, въпреки че при много хора главата е кух орган с гладка мускулатура.
 
Преглед на профил Чимиджимичамиджоми Рейтинг: 1054 "Не"
1 май 2010 17:20 47
- +Оценка
-2 +2

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

_____

При главоболие не се дава Но-Шпа, въпреки че при много хора главата е кух орган с гладка мускулатура.
 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
1 май 2010 18:18 48
- +Оценка
+2

До коментар [#44] от "Антоанета Йотова":

Интересно виждане за „параметрите” на икономическите модели. Икономистите също работят с реални измервания (на техния професионален жаргон може и друга дума да използват), т.е. техните данни не се взимат от нищото, нито пък някой икономически фокусник ги вади от ръкава си :-). Колкото до тяхното унифициране - там се изявяват организации като: ООН, МВФ, СБ, ОИСР, ЕС, Международната организация на труда и др., според спецификата на конкретния измерван показател. Подготовката на тези данни за нуждите на статистическата обработка е научно и методологично обоснована, а практиката е от времето на египетските фараони. Но по този въпрос вашият официален опонент е по-компетентен от мен…, пък и не са тема на разговора.

Имам сериозен въпрос-молба към Вас: дайте ни данни за ДОСТЪПНА публикация (за предпочитане в интернет и безплатно, но може и съответната библиография), която да представя: теоретичните основи на климатичния модел на IPCC, методиката за събиране на данни, методиката за изглаждането на суровите данни. През последната година от много страни, вкл. учени, се повдига въпросът как точно се „изглаждат” суровите данни и какъв всъщност е моделът?!

И изобщо, каква наука правите, като всичките ви публикации са по-добре скрити от тайните на египетските жреци???

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
1 май 2010 18:19 49
- +Оценка
+2

Въпросът ми е свързан с тази илюстрация: http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic_files/image006.jpg

На нея се вижда, че общият брой станции към 2006 г. на Земята е бил 3826, от тях 2643 са разположение в северното полукълбо между 30 и 60°, т.е. най-населената част от планетата. В цялото южно полукълбо има едва 400 станции. Само това неравномерно и тенденциозно (по исторически причини) разпределение на местата за регистриране на данните ги прави изключително неподходящи за статистическа обработка (представителност, случайност) и е гаранция за изкривяване на резултатите.

Илюстрацията е по B.U. Hansen et al., “Meteorological trends (1991-2004) at Arctic Station, Central West Greenland (69º15’N) in a 130 years Perspective”. За съжаление линкът [http://www.rdgs.dk/image/pub_pdf/artikler/2006_1/GT106_04_Hansen_Elberling_Humlum_Nielsen.pdf] не работи. Подобни публикации на този автор са достъпни срещу заплащане. Безплатно достъпните не съдържат (в достатъчен обем) необходимата информация.

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
1 май 2010 18:50 50
- +Оценка
+1

Допълнение към коментар [#48] от "Музар":

Моля, дайте сериозен източник, или кажете че не можете/ не желаете да дадете такъв източник. Само не ни пращайте за зелен хайвер, както при досегашните въпроси от други участници в дискусията! Не се интересуваме от рекламни брошурки и страшни приказки.

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил Антоанета Йотова Рейтинг: 374 Неутрална
1 май 2010 19:48 51
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#48] от "Музар":

Въпросът Ви наистина е сериозен, а онговор може да намерите тук: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html

Има доста за четене, тъй като всъщност няма "климатичен модел на IPCC", а Междуправителственият съвет/комитет от експерти по изменение на климата = Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) не провежда собствени изследвания - задачата му е периодически да преглежда и обобщава възможно най-много от проведените навсякъде по света изследвания, имащи връзка с промените в климата. В резултат на тези прегледи и обобщение се пишат Доклади за оценка на промените в климата, като досега са излезли 4 такива доклада - през 1990, 19951 2001 и 2007. Всеки доклад се състои от 4 основни части: част 1 обобщава изследвания по научни проблеми на промените в климата, част 2 - изследвания по въздействие на промените в климата върху различните природни и човешки системи, част 3 - изследвания по политики за реагиране на промени в климата, а част 4 синтезира и обобщава първите 3.

Ако се занимавате професионално с въпроси, за които действително се нуждаете от повече подробности по горните и свързани с тях теми, можете да дойдете при нас в НИМХ (търсете мен лично) и да обсъдим как по-точно бихме могли да Ви помогнем....

Прочитане на целия коментар

 
Преглед на профил Антоанета Йотова Рейтинг: 374 Неутрална
1 май 2010 19:50 52
- +Оценка
-1

До коментар [#51] от "Антоанета Йотова":

Извинете, в предишния пост 19951 да се чете 1995,

 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
1 май 2010 20:34 53
- +Оценка
+1

До коментар [#51] от "Антоанета Йотова":

Благодаря за бързия отговор. Изглежда IPCC Technical Paper II - February 1997 ще ми свърши работа като за начало.

Интересувам се от любопитство, нямам професионален интерес, но благодаря за предложението за съдействие и помощ.

Все пак, още в "Интро-то" са предпоставени политически цели и наличието на антропогенно влияние. Нашият дебат е ДАЛИ то съществува, в каква степен и как е доказано. Дано има някаква, макар и странична, информация.

1.2 Climate Models as Tools for Scientific and Policy Analysis

Thus, climate system models employed by researchers contributing to the SAR WGI are motivated, at least in part, by the desire to make timely predictions of anthropogenic climatic impacts from greenhouse gas and aerosol emissions across the chain of causality from emissions to impacts.


Не виждам достатъчно информация за тежестта (статистически) на притока на енергия от Слънцето и периодичните/ случайни промените в нея. Моделът, по описание, е само в рамките на Земята и нейната атмосфера, при това ниските слоеве.

Само на заглавия и картинки се потвърждава предположението ми, че целият модел разглежда Земята като поставена "под похлупак" в една равномерна и неизменяема среда, т.е. влиянието на Слънцето е застопорено към някаква усреднена стойност.
...

Прочитане на целия коментар /> Не виждам да е включена и тектоничната дейност.

Намирам тези липси за съществен недостатък.

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
1 май 2010 22:03 54
- +Оценка
+2

До коментар [#45] от "Антоанета Йотова":
Ами , защото г-жо Йотова вие като професионален метеоролог завършил в СУ, много добре би трябвало да знаете, че прогнозите за повече от две-три седмици се правят по съвсем различен начин от прогнозите за след два-три месеца.
Последната е правена на 27 Април и достоверността и е много по-голяма за за по-голямата част на май. За Юни-Юли-Август - всичко е статистика от минали години. Методиката е горе-доле същата с която икономистите използват да познаят курса евро-долар в техническия анализ. Не се и съмнявам, че знаете много добре за колко време се заражда, развива и съответно затихва един атлантически (съответно средиземноморски) циклон.
Няма начин да не са ви казвали във ФзФ на СУ знаменитата метеосентенция - "Дългосрочните прогнози се основават на късата памет на слушателите."
В този ред на мисли бих искал да ме насочите към линка в страницата на НИХМ, където е архива на дългосрочните прогнози за България. Живо ме интересува каква е била прогнозата за пролет 2010 през ноември-декември миналата година. Предварително се извинявам, ако я е имало и не съм успял да я намеря.
Имам и още препоръки към вашите пргнози но засега когато използвате понятеито "нормално" за температури, влажност, валежи, ветрове по-добре би било да включвате стойностите. Вие ги имате, но не всички хора ги знаят и не би било голям проблем ако ги напишете. ...

Прочитане на целия коментар />

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
1 май 2010 22:16 55
- +Оценка
+1

Поправка в горния пост.
Да се чете : "... прогнозите за СЛЕДВАЩИТЕ две-три седмици се правят по съвсем различен начин от прогнозите за след два-три месеца. "
Виноват.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
1 май 2010 23:41 56
- +Оценка
+1

До коментар [#45] от "Антоанета Йотова":
И още една молба към г-жа Йотова. Ако това

http://info.meteo.bg/index.php?glaven=obstanovki&amp;amp;vtori=200906

е официалния сайт на националната метеослужба към БАН, бихте ли ми помогнали къде е бутончето за версията на английски. Потърсих усилено, но не можах да го намеря. Сигурно е на лично място, но аз обикновено трудно забелязвам очевидните неща, а искам да препратя някои неща за обсъждане с други колеги.

На румънската метеослужба също не е много ясно, но им намерих английската версия.

http://www.meteoromania.ro/index.php?id=0&lang=en

Предварително блъгодаря.

 
Преглед на профил Музар Рейтинг: 1316 "Не"
2 май 2010 00:11 57
- +Оценка
+1

До коментар [#56] от "k_":

И според мен няма бутонче EN :-)

Но за това пък има това:
http://www.meteo.bg/meteorology/mbdo.htm

Тъй като работят с фреймове е невъзможно да дам директно url,
избери от лявото меню "Таблици".
Получаваш сканирана разпечатка на данните за 2005, 2006 и 2007.
ВЕЛИКО!
(под секрет - тогава данните се обработваха с ДОС-овска програма и FORTRAN, а разпечатката е на матричен принтер).

(фреймовете са мярка за "лоша практика" при изработката на уеб-страници и отдавна са извън стандартите на W3.org, но за това пък са силно разпространени сред българските държавни сайтове)

_____

Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 Неутрална
2 май 2010 12:22 58
- +Оценка
-3 +1

Поздрави към Георги Ганев, когото уважавам като икономист защото умее да разсъждава. Но в случая ми се струва, че се е вкопчил прекалено много в няколко детайла и като че ли изпуска цялата картинка...

От възникването на човешката цивилизация до днес на Земята са се родили около 20 млрд. индивида. Една трета от тях днес са живи!!!
Същата невероятна експанзия имаме и по отношение на природните ресурси. Без всякакво съмнение нашето поколение използва толкова ресурси, колкото никога не са били използвани и никога няма да бъдат използвани, поне и докато не намерим друга девствена планета.
Дали това повишава температурата на Земята - абсолютно да! Но ако за последствията от това затопляне може да се спори, то като икономика ние нито можем да поддържаме сегашната експанзия, нито имаме алтернатива на природните ресурси.
Интересно ми е да чуя как Георги си представя световната икономика в един хоризонт от 5-10 поколения...

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
2 май 2010 13:32 59
- +Оценка
+3

До коментар [#58] от "perko":
Сигурен съм, че г-н Ганев може да ви отговори, но да хвърля и аз дръвца в огъня или по-скоро вода в страховете ви от пренаселването на Планетата.
Проблемът с "отесняващото жизнено пространство" за увеличаващото се население на Земята е обсъждан най-сериозно в началото на миналия век. Сигурно и преди това мислители и философи са го повдигали, но в Германия в началото на века политици и наука се заемат да го решат веднъж за винаги, или поне хиляда години напред. Поставят целите, задачите, анализират, обосновават кое точно е най-полезно за човечеството и германският народ се впряга в името на идеята и после знаем кво става.
Как ли би изглеждал света днес ако бяха успели? Може би кинаджиите биха могли да изкарат нещо ако развията идеята.
След 5-10 поколения (100-200години) със сигурност светът ще има малко общо със сегашния.
Със сигурност ще използва с пъти по-малко ресурси на калпак и в същото време хората ще живеят по-удобно. Проблемите и предизвикателствата които имат да решават няма да имат нищо общо с проблемите и предизвикателствата, пред които сме изправени ние сега. Едва през 18-ти век някой си е представял, че може да прелети океана за 4часа. Или да предаде образ в реално време. Или да стъпят хора на Луната.
Икономиката и икономическите принципи на взаимотношенията между хората със сигурност ще имат малко общо със сегашните или тези...

Прочитане на целия коментар
които бяха пробвани през изминалия 20-ти век.
През следващите 100-200г най-веоятно ще са се състояли няколко сериозни военни конфликта, реализирали са се няколко много сериозни производствени авариии, вкл. ядрени. Появили са се и увлекли след себе си стотици милиони или дори миларди нови идеологии или религии - човеконенавистни или човеколюбиви.
Въобще много неща могат да се случат следващите 5-10поколения.
Със сигурност, ресурсите няма да свършат. Най-вероятно това което наричаме сега жизнени ресурси, въобще няма да сее използва след двеста години, така както ролята на животинската тяга, явяваща се основен енергиен ресурс в продължение на хилядолетия човешка еволюция до преди 200г, днес е екзотика.
Много от тези неща ще се случат докато сме живи и ще имаме възможност да ги видим. Например, до 10-15г почти цялата гражданска авиация ще премине на водородно гориво. Проектите в тази област са много напреднали, дори се стягат за първите тестови полети. Пробиви в биотехнологиите, ще решат проблемът със синтез на протеини със всички последствия.
С една дума не мисля, че някой въобще може да си представи как би изглеждала световната икономика след 100-200г. Не е необходимо.
Освен ако не си е въобразил, че е пророк или марксист, въобразил си че може да реши проблем на човечеството за вечни времена.
Опита който имаме с подобни щурчовци досега е негативен и би трябвало да се пазим от тях овреме.

 
Преглед на профил lim Рейтинг: 381 "Не"
2 май 2010 20:28 60

Дебат от 40:22 гласа, с неизвестен брой реални хора, на фона на цяла държава (дори България) е пълен ТАШАК. Скрийте се "мозъци".

 
Преглед на профил Сандокан Рейтинг: 740 Неутрална
2 май 2010 23:05 61
- +Оценка
+1

Доста провокативна тема/въпрос - "Ние ли качваме температурата на земята" ?
Няколко въпроса:
Кой реши, че температурата на земята се повишава...?
Кога в историята на планетата температурата е била константна?
Кои са факторите определящи температурата на най-ниския слой в атмосферата?
.
.
.
Човек всичко ли знае?

Въпросът е арогантен и би трябвало да се перефразира на "Ние ли замърсяваме земята"?!
Тогава отговорът е категорично ДА!

Планетата на която живеем е била тук в продължение на 4.5 млрд години. Ако приемем че това време се равнява на 1 година то човек съществува на земята от 10-15 минути, а масовото горене е започнало преди 1 секунда....
През тази година планетата е видяла какво ли не включително и палми в полярния кръг, без нашето участие!

Просто в момента сме свидетели на създаването на един нов пазар - този на т.нар. въглеродни емисии и като причина за това се изтъква "глобалното затопляне в следствие на човешката дейност/консумация/".
Логиката е следната: тъй като използването на енергия и нивата на емисийте ще растат непрекъснато с растежа на глобалната икономика и население, то броят на компанийте които имат нужда от кредити ще се увеличава в следстие на което и цената на въглеродните кредити ще се увеличава, което ще ги накара да търсят алтернативи. Дрън-дрън ярина....
В следствие на този...

Прочитане на целия коментар
пазар повечето компаний, които нямат ресурс да търсят алтернативи и да плащат кредити ще фалират. Ще останат големите риби, който изобщо не ги е еня за емисии и тям подобни, тъй като крайния потребител ще плаща всичко!

Това е - цените ще растат, бедните ще стават още по-бедни докато богатите си търгуват с емисиики!

И така докато и последната капка петрол не бъде изцоцана от земята и продадена за максимална цена....


_____

Без мъдра мисъл!
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
2 май 2010 23:55 62
- +Оценка
-1 +2

До коментар [#61] от "Сандокан":

да, точно така - масовото горене е започнало преди 1 секунда и за добро или за лошо ще свърши след 1 секунда. Въпросът обаче е дали човечеството възнамерява да населява тая планета за повече от 1 секунда.... Аз мисля, че затоплянето ще ни е най-малкият проблем ;-)

До коментар [#59] от "k_":
Хитлер едва ли е бил воден от екологични мотиви...
Но по-важното е че развитието на технологията е пряко свързано с нуждите на пазара. Понякога технологията изпреварва с 1 век пазара - примерно клапаните с променлива геометрия при ДВГ, по-известни ни сега като VTEC и т.н. Но не са били използвани, просто защото цената на бензина е била толкова смешна, че пазарът не се е интересувал изобщо от 5% по-нисък разход. По-продаваемо е било да направиш с 5% по-мощен отколкото икономичен двигател.
Разбира с повишаване на цената на петрола все повече се търсят вече такива технологии. Но въпросът е трябва ли да свърши петрола за да търсим алтернативи? А той ще свърши след една или няколко "секунди"... И ако някакви си имоти в САЩ доведоха до световна криза, то представете си изчерпването на един или друг ресурс как ще се отрази...

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
3 май 2010 08:36 63
- +Оценка
+2

До коментар [#62] от "perko":
Наистина не са ясни мотивите на некадърния художник, както е едва ли Ал Гор е воден от екологични мотиви в сегашните си акции.
Но, хората в Германия тогава са приели и вярвали, че се подлагат на лишения за да си осигурят "жизненото пространство" за тях и децата си.
Така както и сега стотици милиони в развития свят вярват и плащат без ропот увеличаващите се всекидневно енергийните сметки с идеята за намалят световната температура следващите 20г с 2градуса по Целзии.
Примерът с клапаните е точен и ще го обсъдим в следващия етап от дебата.
Що се отнася до свършването на петрола един ден - това няма да се случи по много причини. Освен, че в момента е проучена една много малка част (под 1%) от земната кора, там където е намерен и се добива се извилича в най-добрия случай около 50% от наличните ресурси и пр.
Ще става по-скъп, потреблението му ще намалява и т.н. докато се намерят и усвоят ефективни енергиийни заместители.
И след двеста години все още ще съществуват двигатели базиране на петрол, но по скоро като екзотика, така както и сега някои у нас и по света все още използват магаренцето да си изорат нивичките.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
3 май 2010 11:44 64
- +Оценка
-2

До коментар [#63] от "k_":

Разбира се, фанатизъм има и сред еколозите -> "идеята за намалят световната температура следващите 20г с 2градуса по Целзии"...
Ако щеш има и много примери за негативни резултати при опитите да се решават екологични проблеми с политически средства.
За щастие има и положителни примери...

Според мен същественият въпрос е дали трябва да продължава да се прави еко-политика или не? Очевидно е, че като всяка политика тя няма да е 100% успешна, но по-добре това отколкото "нищоправенето" и да чакаме на чудеса от технологията в бъдеще. Аз не съм убеден, че "ефективните заместители" ще бъдат толкова лесно изобретени и толкова ефективни. Примерно след изобретяването на АЕЦ еуфорията е била пълна и хората са очаквали едва ли не в бъдеще токът да е безплатен. Уви, не стана безплатен, даже напротив както виждаме покрай АЕЦ Белене може да бъде едно доста скъпо удоволствие...

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
3 май 2010 12:55 65
- +Оценка
+2

До коментар [#64] от "perko":
Това с "намаляването на световната темпертура с 2градуса Целзия през следващите 20г." може и да ти се струва фанатизъм, но за съжаление е цел поставена от канцлера на Германия и възприета официално от ЕС, като са разписани стъпка по стъпка задачите и съответните средства необходими за постигането и.
Изяснен е и механизмът по-който средствата ще бъдат измъкнати от джобовете на европейците и вноските вече се събират съвсем редовно всеки месец.
Засега по другите кътчета на Планетата на някои не им харесва тая схема и си позволяват да се опъват, че и въпроси да задават, ама както казва г-жа Катрин като един нашенски катаджия -
"Гориш момче! Не мой да питаш много - много, ами давай тука квото ще даваш щот гориш ти казвам!"
Разбира се, че трябва да се прави екополитика. Кой иска да се зарине с лайна?
Как точно и какво да се прави модератора обеща да го дъвчим в следващата част на дебата, ама нещо отложиха датата за утре.
Безплатно топло няма и няма и да има - тва е ясно.
Що се отнася до АЕЦ, я си опитай да си представиш как биха изглеждали Обиденото Кралство и Франция без АЕЦ?
Само да не ме помислиш за фен на Беленето и авер на Манчев, Ковачки или Гамизата. Не е такъв случая...


 
Преглед на профил Julian Popov Рейтинг: 415 "Да"
3 май 2010 13:05 66
- +Оценка
-1 +2

Ехе, кой си е поставил за цел да намали температурата с 2 градуса!? Да не сте препили? Говори се единствено за това, че увеличаването на температурата трябва да не недвиши 2градуса. Това са две много различни неща. Така се раждат истериите - някой недоразбрал, друг повторил, че политиците искат да намаляват температурата на земята с 2 градуса, после здравомислещите но недоразбрали хора се вдигат на оръжие и казват - тия са луди, искат да смъкнат 2 градуса от температурата на земята..... не си играйте на развален телефон с огъня!

 
Преглед на профил pencho_binev Рейтинг: 0 Неутрална
3 май 2010 13:18 67
- +Оценка
+1

Уважаеми дами и господа,
По този изключително важен и свързан с много пари проблем - „Глобалното затопляне” или „Ние ли качваме температурата на земята” като ДЕБАТ във в. Капитал, прилагам моя Предговор към обращението „ДО ЕВРОПЕЙСКИТЕ ДАНЪКОПЛАТЦИ В ОБЛАСТТА НА КЛИМАТА” и научнообоснованата статия: „ДИОКСИДНИТЕ БОМБИ НА АЛ ГОР И НА ПСЕВДОУЧЕНИТЕ СА ПРЕСТЪПЛЕНИЯ СРЕЩУ ПРИРОДАТА ЗА ТРИЛИОНИ”. Статии за такива престъпления в областта на природните науки скоро ще бъдат качени на моя портал: http//penchobinev.com, за да се разбере, че мафията в науката тласка човечеството към икономически провал чрез едни или други еко-забрани и грешно възприемане на материалния свят, в който живеем.
Не държа статията ми да бъде поместена, тъй като вероятно е голяма за един вестник, но аз съм твърдо с позиция „НЕ”.

Адрес: 1408 София, ул. „Янко Забунов” № 3, тел. 953 35 09, GSM: 0882 545 009


ДО ЕВРОПЕЙСКИТЕ ДАНЪКОПЛАТЦИ В ОБЛАСТТА НА КЛИМАТА
Предговор
Климатът на определена земна площ (дадено място като зона, пояс и пр.) по сезони (в зависимост от географското разположение на територията спрямо екватора) за даден период от време (денонощие, месеци, години, столетия и пр.) е съвкупност от метеорологични дадености, характеризиращи състоянието на атмосферата за температура, скорост, посока и турбулентност на вятара, влажност и валежи, положителни и отрицателни заряди на облаците и електрически изпразвания (светкавици) между...

Прочитане на целия коментар
тях или към земята. Тази сложна съвкупност от дадености зависи от различни фактори:
І. Цикличността на слънчевата радиация, която:
1.1 Директно затопля атмосферата, земната повърхност и океанските води;
1.2 Създава електрически полюси и полета в атмосферата, които определят циркулацията на струйните течения в атмосферата;
1.3 Създава (заедно с магнитните полюси на Земята) полюси и полета в атмосферата, които определят циклоналната, антициклоналната и мусонна циркулация в атмосферата. Като примери за промяна в разположението и активността на главните центрове на метеорологична активност са Исландският и Алеутският циклонални барични минимуми, Западносибирският и Азорският антициклонални барични максимуми и др.;
1.4 Създава (заедно с излъчванията на Луната) крайбрежни полюси и полета, които определят движението на океанския електролит като приливи и отливи;
1.5 Индуцира полюси и полета в ниски и високи върхове, които създават заредени или не облаци от водни пари и ледени кристали и предизвикват електрически изпразвания и валежи.
ІІ. Цикличността на вулканичната дейност по региони, която:
2.1 Затопля региона, в който се проявява;
2.2 Замърсява атмосферата с прах и отровни газове като серен двуокис и други;
2.3 Създава подземни и надземни полюси и полета, които по един или друг начин влияят на водите и атмосферата;
2.4 Създава електрически токове, които се натрупват в определени близки и далечни зони и създават различни по сила положителни или отрицателни полюси. Полюсите в подземните зони край бреговете стават движещи сили за океанския електролит и създават дълбочинни или повърхностни, малки или голямомащабни океански течения като Гълфстрийм. Сладководната вода при топенето на ледниците не влияе на океанските течения.
ІІІ. Антропогенната дейност. В сравнение с по-горните тя е несъществена и не влияе на климата на Земята.
Видно е от гореказаното, че промяна на климата е започнала още от създаването на Земята и установяването й на определена орбита на движение около Слънцето. Епохите на топъл и влажен климат са се сменяли с епохи на сух и горещ климат или са настъпвали ледникови периоди. След появяването на живота на Земята, цикличнити изменения на климата са предизвиквали промени в цялата палеогеографска обстановка. Промените на условията за живот на растителния и животинския свят са водели до изчезване на едни видове растения и животни и поява на други, което е доказано преди още да има човешка дейност. Но в края на 20-ти век се появиха изненадващо данни за глобално затопляне, което водело до екологически катастрофи и налагало бързо да се създадат:
● Рамкова конвенция на ООН по изменения на климата (1992), ратифицирана от България през 1995;
● Протоколът от Киото (1997), ратифициран от България през 2002 г.
Разкритията за фалшификации и нагаждане на експериментални данни доведе до провала на Копенхагенската среща за климата през декември 2009 г. Във връзка с тези измами, свързани с бившия вицепрезидент на САЩ Ал Гор и Междуправителственият панел за климатични промени (IPCC) към ООН е по-долу написаната статия.

ДИОКСИДНИТЕ БОМБИ НА АЛ ГОР И НА ПСЕВДОУЧЕНИТЕ СА ПРЕСТЪПЛЕНИЯ СРЕЩУ ПРИРОДАТА ЗА ТРИЛИОНИ

Апокалиптичният филм на режисьора-продуцент Дейвис Гугенхайм за „Неудобните истини” на Ал Гор е най-добрия сценарий за манипулиране на обществото. Чрез догадки на “авторитетни учени” за повишаване на температурата на Земята (за което няма сигурни доказателства), следва предположението с ефектни компютърни модели за климатични промени във времето, които ужасяват и най-смелите. Така във филма не се интерпретират правилно фактите и няма компютърен модел, който да покаже истината, че при по-висока температура има по-интензивно изпарение на вода, при което се понижава температурата. При по-висока влажност се образуват повече валежи. При повече валежи и по-високо съдържание на въглероден диоксид (СО2) следва повече растителен живот, повече животински свят и повече човешки просперитет. Изглежда изводите на “авторитетните учени” са целенасочени, а сценария вади думите на експертите от контекста, за да ги представи едностранчиво и се изтъкне “Неудобната истина”, а не Голямата заблуда, която води до изграждане в Германия и Австралия на съоръжения за консервиране на СО2 дълбоко под земята (фиг. 1). Затова известният американски метеоролог, д-р Уилям Грей нарича “смехотворна” теорията за причините и следствията от процесите на глобално затопляне на Ал Гор (това съобщава в-к The Sydney Morning Herald). Но този филм задълбочава неразбирането на природните явления, които съпътствуват живота на Земята. Това неразбиране е в полза на онези еколози, масмедии и политици, които се хранят от мита за глобалното затопляне. А това може да нанесе огромни щети на човечеството, защото не решава никакви проблеми, но усложнява промишлените технологии. А проблемите са асоциирани с ръстта на населението и свързаното с това осигуряване на питейна вода, прехрана и ресурси за пълноценен живот. Обществото трябва да се възпитава да живеe по-природосъобразно, но не и да се травматизира от картинки като тази на фиг. 2. Вместо протоколи за ограничаване на емисиите от СО2 са необходими протоколи за контролиране на раждаемостта и за регулиране на населението на Земята.

Фиг. 1. Фиг. 2. Фиг. 3.

Климатичните прогнози не могат да зависят от моделите, с които работят синоптиците. Едни от тези изследователски модели водят до глобално затопляне, а други до глобално застудяване, както се говореше през 70-те години на 20-ти век. Не може от института "Макс Планк" в Хамбург да твърдят, че Северният Атлантик се охлажда, а същевременно в „теориите” от филма на Ал Гор и неговата книга (март, 2007, фиг. 3) упорито да се твърди за глобално затопляне и то най-вече в Северния Атлантик. Прогнозите за времето трябва да включват всички процеси, които променят електромагнитните полета на земята и създават до сега "непредвидими промени". Главните фактори за това са външни и вътрешни.
Основният външен фактор е активността на Слънцето. Вследствие на различната слънчева активност до Земята достигат и различни електромагнитни излъчвания и йонизирани частици. Те водят до промяната на едни или други електромагнитни полета в атмосферата и промяна на силите, създаващи струйните течения, циклоналните и антициклонални вихри. Освен това, специфични слънчеви лъчи и тези на Луната индуцират в някои крайбрежни райони променливи полюси, които създават циклични приливи и отливи. Самата Земя променя своето гравитационно притегляне спрямо Луната, за да намали нейната орбитална скорост около Слънцето и тя да изостане от Земята от фаза последна четвърт през новолуние до фаза първа четвърт. От фаза първа четвърт през пълнолуние до фаза последна четвърт, промяната на гравитацията води до увеличаване на орбиталната скорост на Луната около Слънцето, за да изпревари Земята в своята обиколка около нея. Всички споменати по-горе процеси влияят определено по един или друг начин върху климата на Земята.
От вътрешните земни фактори, които са несъществени за глобалното затопляне, най-голямо значение има вулканичната дейност. Неразбирането на същността на тези фактори води до заключения, които изтъкват следствията като причина за дадени явления. Снимки на sxc.hu за „глобалното затопляне” сочат топенето на най-големият ледник в Исландия със скорост 5 куб. км на година (фиг. 4). В действителност, в Исландия има 35 вулкана и под ледника има активизиране на 7-те вулкана, което води понякога до изригвания по ледената шапка като красиви газо-прахови стълбове (фиг. 5), които разнасят в атмосферата пепел, водни пари, серен диоксид, СО2 и други вещества. Но в списания като "Ню сайънтист" се съобщава, че глобалното затопляне се отразява и върху магмата в земните недра, т.е. то се сочи като първопричина за изригване на вулкани, защото с топенето на ледника се намалявал натискът върху скалите. Какво прозрение! Същото списание съобщава и за друго прозрение, че “голямото покачване на атмосферните температури може да спре движението на континентите”. Ако е така, ще се спре вулканичната дейност, според хипотезата за тектоника на плочите. От това следва спиране на нарастването на планините и по-малко земетресения, които тези явления пораждат. В същото време геолозите посочват засилването на сеизмичната активност през последните години. Така че авторите на антинаучните представи са далеч не само от същността на явленията вулканична и земетръсна дейност, но и защитават наивната хипотеза за движение на континентите. Такива неверни хипотези и теории се защитават и сега от пишещите учебници, монографии, статии и “научни доклади”, защото не са вникнали в същността на природните явления и не са на ясно за създаващите ги сили.


Фиг. 4. Фиг. 5. Фиг. 6.

Изказаните най-атрактивни догадки на „специалистите” по глобалното затопляне веднага се тиражират във вестници и списания или се чуват по електронните медии и ние научаваме, че глобалното затопляне застрашава рибите в кораловите рифове – фиг. 6. В този дух научаваме за чудновати неща от изследване на специалисти от Австралийската федерална научна и изследователска организация (CSIRO). Те били показвали, че в резултат на глобалното затопляне пейзажът на много места в страната ще се промени, което ще изправи пред нови заплахи местната дива природа. Това е по съобщение на "Сайънс дейли". Ройтерс предава, позовавайки се на доклад на ООН, че покачването на температурите в една трета от големите океански области в света е между два и четири градуса по-голямо от по-рано съобщените средни стойности. Вашингтон профайл съобщава за нова хипотеза на палеонтолози от университета на Южна Калифорния, според която динозаврите са жертва на глобалното затопляне преди около 250 млн. години. Някои от форума в Копенхаген казваха, че дори 1 градус повишение на температурите в следващия век ще доведе до изчезването на цели географски региони като Микронезия. Така за всички ужасяващи промени на Земята се сочи затоплянето. И като конкретни примери за глобално затопляне напоследък се представят най-различни бедствия и аварии, наводнения, тайфуни, суши и епидемии. За кардиолозите сърдечносъдовите заболявания определено ще се увеличат. Очните лекари не остават по-назад и предупреждават, че глобалното затопляне може да предизвика слепота. Истинската слепота обаче е в това, че при земетресения и навлизане на вода в хранилищата за въглероден диоксид (фиг. 1), повърхностни долини смъртоносно ще се залеят от задушливия СО2. Кой тогава ще отговаря за престъпните проекти? Затова първо ще се запознаем от кога започна тази дивотия?
Проблемът с така нареченото глобално затопляне започва с Рамкова конвенция на ОБЕДИНЕНИТЕ НАЦИИ (ОН) по изменение на климата (1992). Там се казва: „Загрижени сме, че човешката дейност води до значително нарастване на концентрациите на парникови газове в атмосферата, че това увеличение усилва естествения парников ефект и че това ще доведе до допълнително затопляне на земната повърхност и атмосферата, което може неблагоприятно да засегне естествените екосистеми и човечеството”. Отбелязва се, че има много неясноти в прогнозите за изменение на климата. Припомняйки съответните разпоредби на Декларацията на Конференцията на Организацията на обединените нации по околната среда на човека, приета на 16 юни 1972 г. в Стокхолм, припомняйки също, че държавите следва да приемат ефективно екологично законодателство като спазват Резолюция на Общото събрание 44/228 от 22 декември 1989 г. на Конференцията на Организацията на обединените нации по околна среда и развитие и резолюции 43/53 от 6 декември 1988 г., 44/207 от 22 декември 1989 г., 45/212 от 21 декември 1990 г. и 46/169 от 19 декември 1991 г. за опазване на глобалния климат за настоящото и за бъдещите поколения на човечеството, припомняйки също разпоредбите на Резолюция 44/206 от 22 декември 1989 г. на Общото събрание относно възможните неблагоприятни последици от повишаване на морското равнище за островите и крайбрежните зони, особено за ниските крайбрежни зони, и съответните разпоредби на Резолюция 44/172 от 19 декември 1989 г. на Общото събрание за прилагането на Плана за действие за борба с опустиняването, припомняйки освен това Виенската конвенция за опазване на озоновия слой от 1985 г. и Монреалския протокол за веществата, разрушаващи озоновия слой от 1987 г., изменен и допълнен на 29 юни 1990 г., отбелязвайки Декларацията на Министрите от Втората световна конференция по климата, приета на 7 ноември 1990 г. и т.н. се доистига до: „Решени да опазват климатичната система за сегашните и бъдещите поколения, страните се споразумяха за следното:”......... Ние спираме до тук обаче и ще анализираме дадените по-долу определения в точките 2 и 5 и възприетите парникови газове.
2. "Изменение на климата" означава изменение (на климата), пряко или непряко свързано с човешка дейност, което променя състава на глобалната атмосфера и което се явява в допълнение към естественото вариране на климата, наблюдавано за сравними периоди от време.
5. "Парникови газове" са естествени и антропогенни газообразни компоненти на атмосферата, които абсорбират и повторно излъчват инфрачервена радиация, а те са: въглероден диоксид (СО2), метан (СН4), диазотен окис (N2O), Флуоровъглеводороди (HFCs), перфлуоровъглероди (PFCs), Серен хексафлуорид (SF6).
Видно от гореизложеното в т. 2, само слънчевото греене води към естественото вариране на климата, без да се разбира как човешката дейност пряко или непряко „променя състава” на „глобалната атмосфера”, от която започва „глобалното затопляне”. Но е известно, че на Земята са следвали периоди на затопляне и застудявания като следствие на слънчевата активност и вулканичната дейност на нашета планета. Това неразбиране на температурната циклична дейност на Земята като естествен процес, който не се влияе от човека се възприема от дилетантите като аномалии в климата, а напоследък и като „глобално затопляне”, причинено от човешката дейност и преди всичко на антропогенният СО2.
В точка 5 водните пари, азот, кислород и аргон са игнорирани, не се посочва конкретно кои са антропогенните газове и с какъв процент участват за „глобалното затопляне”. От вулканичните газове, които се състоят от около 75% вода и 15% въглеродни оксиди (СО2 и СО), а останалите 10% са от метан (СН4), амоняк NH3), съединения на сярата (H2S, SО3, SO2 и СS2), "кисели пушеци" (HCl, HF, HBr, HJ), а също инертни газове и аерозоли, повечето не са включени и преди всичко - водните пари. Затова се налага да дадем пълна картина на проблема: кои газове, прахове, аерозоли и процеси влияят върху температурата на Земята. За целта ще използваме дадената ни фиг. 7 диаграма на земната атмосфера.


Фиг. 7.

Йоносферата в термосферата и мезосферата се създава при взаимодействия преди всичко на ултравиолетовите, рентгеновите и гама лъчите с въздушни молекули. Озоно-кислородният цикъл в стратосферата е следствие на поглъщането на част от ултравиолетовите лъчи от кислородните и озоновите молекули. Но най-голямо влияние за застудяването на Земята има микроскопичната вулканична пепел и изхвърлените газове с нея в стратосферата. При мощни изригвания, освен лава, вулканите изхвърлят право нагоре десетки и стотици милиони кубически метра пепел и газове като серен и въглероден двуокис, хлороводород, флуороводород и др. Серният двуокис, хлороводорадът и флуороводородът взаимодействат с водни пари и се превръщат в киселини, които при кондензация се превръщат в аерозоли. Течните и праховидните аерозоли увеличават отражението на слънчевата радиация и не позволяват достатъчно загряване на въздуха в тропосферата. От това следва застудяване, а дори и ледникови периоди.
Други взаимодействия на слънчевите лъчи с въздушните молекули водят до тяхното отразяване, разсейване и количествена и качествена промяна. До повърхността на Земята достигат по-малко от две милиардни части от слънчевите лъчи. При попадане върху океанска повърхност половината от лъчението се отразява, а от другата половина до 70 % се поглъщат от фитопланктонния хлорофил по уравнението:
6H2O + 6CO2 + Слънчева светлина + хлорофил = C6H12O6 + 6O2 – 2802 кJ
При попадане и на растителни масиви също следва горната реакция, което води до охлаждане, тъй като процесът е ендотермичен. Само върху скална повърхност част от лъчениета се отразяват, а друга част се поглъща от сушата и тя се нагрява. Нагрятата земна повърхност излъчва предимно в дълговълновата инфрачервена област. За това лъчение атмосферният азот и кислород са почти прозрачни, но то се поглъща от водните пари, въглеродния диоксид, метана и не достига обратно до Космоса. Ето в това се състои „парниковият ефект” на атмосферата, която има състав:
● постоянен - азот N2 (78%), кислород O2 (21%), аргон Ar (0,93%), други (0,04%) [неон Ne, хелий He, криптон Kr, ксенон Xe, водород H, метан CH4];
● променлив - H2O пари – до 4%, въглероден диоксид (CO2) – 0,036%, озон (O3) - 0,00001%. Дори да възприемем средно водните пари да бъдат1,8 % в атмосферата, те са 50 пъти повече от СО2, но техният принос от защитниците на „глобалното затопляне” не се споменава или се оценява само на 55 %. Следва СО2 с 39 % и с по 2 % озонът, метанът и диазотният оксид N2О (райски газ). Затова е учудващ фактът - кои „учени” и „съветници” накараха политиците от цял свят да приемат Рамкова конвенция към ОН (1988), Протокол от Киото (1997) и да се съберат и излагат в Копенхаген (2009), за да раздават квоти за въглеродният диоксид (модерен термин за СО2). Тези лъжи за милиарди, както казват разумните хора, чрез масмедиите непрекъснато ни заливат с информации за „топенето” на ледовете и показване на океанското ниво, което щяло да залее ниските острови и много крайбрежни райони на континентите. Тези фалшификации обслужват всички фирми и масмедии, които по един или друк начин се финансират от световната финансова схема за „глобалното затопляне” или глобалните измами чрез манипулации. Дадоха се много пари за вкарване на СО2 под налягане на километри под земята и се заделят милиарди всяка година за тази цел. По този начин правителствата вкарват диоксидни бомби под земята и под водата на морета и океани. При земетресения или океански катаклизми (подводни вулкани и пр.) е възможно хранилищата на СО2 да се разкъсат и задушливият газ да залее части от повърхността на водите и на земни долини. Това няма да бъде природно бедствие, а правителствени неразумни решения, довели до смърт на хора и животни. А това е престъпления спрямо човека и животните. Но така се създава и нов вид хазартна игра на правителствата за покупко-продажба на измами, наречени квоти за въглероден диоксид. Създават се мафиотски схеми за шест най-важни индустриални сектора, които вместо да търсят модернизиране на своите производства ще трябва да се занимават с улавянето и загробването на СО2, газът с който се храни растителният свят. По този начин ние косвено намаляваме кислорода, който дишаме, а това е престъпление спрямо природата на Земята.
Утре някои от тези „учени” и „съветници” ще решат да раздават квоти и за другите „парникови газове” като водни пари и пр. Как тогава ще спрем изпаряването на океаните и вулканичната дейност на Земята? Защо политиците вярват на лъжата за глобалното затопляне вследствие СО2, а не вярват на истинските и доблестни учени, или искат ненужно усложняване на технологическите процеси при най-важните промишлени производства? Колко безполезни администрации ще определят измислените квоти и ще утежняват производствените цени за една или друга стока? Протоколът от Киото и Копенхагенската среща доказаха, че правителствените ръководители са заблудени по несъществуващия проблем „Глобално затопляне”. Дано по-бързо се осъзнаят и повече не вярват на заблудата за спасяване на природата чрез намаляване на емисиите от СО2.
Водните пари в атмосферата като облаци забавят най-много топлинното излъчване (до 95%). Но трябва да се знае, че земната атмосфера и водните пари в нея са като покрив. През деня не позволяват на Слънцето да затопля Земята прекалено много, както Луната до 110-120ºC – над температурата на кипене на водата. През нощта задържат топлината и не позволяват температурата да спадне до минус 120 - 170 ºC, както на Луната. При тези големи разлики в температурите за денонощие, не би се създал живот на Земята. Но от много време се втълпява, че въглеродния диоксид е основния газ, който задържа топлинното излъчване и неговото натрупване в атмосферата от човешка дейност ще доведе до повишаване на температурата на Земята. Тези грешни изводи се правят основно от компютърни решения на уравнения на климатични модели с различни количества на въглероден диоксид в атмосферата. Това са неадекватни изследователски работи. Но по този начин се математизира така наречения парников ефект и се игнорират физикохимическите закономерности за атмосферните процеси и океански течения, които са свързани не само със слънчевата радиация, а и с магнитните полюси и с процесите в недрата на Земята. Като цяло климатът на Земята и процесите в Слънчевата система са свързани и с нейното движение в галактиката Млечен път. Ако това движение е насочено към центъра на галактиката, то след милиони или милиарди години температурата на Земята ще се повиши над 100˚С, а това означава, че живота на планетата ще завърши още преди това много трагично. При движение към периферията, следва много бавно застудяване. Затова ще се спрем и на прогнозирането на времето.
Прогнозата за времето по метода на екстраполация за дни, месеци и години се прави въз основа на известни за метеоролозите фактори като: температура, относителна влажност, атмосферно налягане, посока и скорост на вятъра и наличие или не на облачност. По този метод на компютърна обработка на статистически данни за атмосферните параметри от сонди и сензори не се вземат под внимание най-важните параметри: магнитното поле на Земята, процесите в недрата на Земята и промяната на електромагнитните полета за по-малки и по-големи региони. Затова за метеоролозите времето понякога внезапно се променя и на сателитните снимки се вижда възникнали бури, вместо прогнозираното преди дни или седмица хубаво време и обратно. Така многократно се убеждаваме, че не е достоверна екстраполацията, на която се гради прогнозата за времето. Но на тази плоскост за изучаване на промените в климата към Световната метеорологична организация се прогнозират бури, циклони, поройни дъждове или суши, обилни снеговалежи и т.н. Някои от тези и много други поръчани изследвания за топлинното затопляне водят до заключението, че за 20 години морското ниво ще се повиши с 15-18 см, което не е вярно. Не е вярно и твърдението на някои американски изследователи за изчезването на арктическите ледове до 2013 г. Такива твърдения за глобалното затопляне като следствие от дейността на човека са манипулиране на съзнанието на хората, за което един лаик в естествените науки създава смехотворна “теория” и получава през 2007 г. Нобелова награда за мир. И това е небезизвестния бивш американски вицепрезидент Алберт Гор. Това е подигравка към науката и престъпление против човечеството, защото на базата на неверни изводи Европейската комисия (ЕК) определя квоти за емисии от CO2. Няма обаче квоти за изветряването на варовиковите скали до СО2 и за вулканите, които при активност изхвърлят много повече въглероден диоксид от човешката дейност при изгаряне на горива. Освен това, вулканите изхвърлят и голямо количество водни пари, които при втечняване повишават морското ниво.
Понеже филмът „Неудобната истина" и докладът на Междуправителственият панел за климатични промени (IPCC) стоят в основата на твърденията, че има глобално затопляне вследствие повишаването на концентрацията на СО2, се налага да се спрем и на аргументите на съдия Бъртън за решенията във връзка с филма създал огромен и тревожен обществен интерес. Посочват се 9 основни момента в твърденията на Ал Гор за климатичните промени. След твърденията на Ал Гор са и самите аргументи на съдията. Моите допълнения към точките 3, 5 и 7 са дадени в скоби:
1) „Покачването на нивото на моретата с 20 фута щяло да бъде предизвикано от топящите се ледове в най-скоро време" – За покачването на морското равнище ще са нужни хилядолетия;
2) „Ниските коралови острови в Тихия океан са изчезнали" – Няма никакви доказателства подкрепящи това твърдение;
3) „Гълфстрийм, течението, което затопля Атлантическия океан, внезапно ще спре" – Вероятността това да се случи в близко бъдеще е минимална. (Доклад на автора: “Земните токове като първопричина за динамиката на океанския електролит”, приет с ръкопляскания през август 2008 г. на 33-и Конгрес по геология в Осло, говори за нови виждания за климата на Земята. Теченията в Световният океан са определени като електролити, йоните на които се движат между полюси, създадени от земни токове. Така че и дълбочинните течения нямат нищо общо с температурата на океанският разнообразен електролит. Авторът е поканен и на 34-я Конгрес, който ще се състои в Австралия през 2012 г. и там ще изнесе доклади, изясняващи вулканичната и земетръсна дейност.);
4) „Графика показваща ‘силната зависимост' между покачването на емисиите от въглероден диоксид и покачването на температурата за период от 650 000 години" – Въпреки че съществува връзка между двете, тази връзка не доказва твърденията на Ал Гор;
5) „Изчезването на снега от Килиманджаро е породено от глобалното затопляне" – Няма научни доказателства, които да подкрепят тезата, че изчезването на снега от Килиманджаро се дължи на човешката дейност (Това са регионални циклични климатични промени и те не са меродавни за глобално затопляне или застудяване. По същото време на затопляне в някои райони на Арктика (2006 г.) от спътникови измервания е отчетено, че температурите в по-голямата част от Антарктида се понижават, а леда достига най-високите нива. От тази регионална промяна е грешно да се прави извод, че има глобално застудяване. Прогноза за глобално застудяване може да се направи и от изказването на ръководителя на Световната метеорологическа организация Мишел Жаро, който след поява на явлението La Niña (студено течение в Тихия океан) каза, че тази година ще наблюдаваме глобално охлаждане. Като потвърждения могат да се посочат незапомнените студени зими в Китай и Арктика, както и това, че за първи път от сто години насам в Ирак валя сняг през 2008 г. Но чрез медийни спекулации ни се втълпява, че „глобалното затопляне” води до топенето на снега на Килиманджаро и ледници в Арктика и Гренландия, които са незначителни в сравнение с ледниците на Антарктида. Такива спекулации са докладите на “водещи световни учени” за ООН, които се разпространяват в медийното пространство. В тях антинаучно се твърди, че глобалното затопляне би повлияло на океанските течения, би довело до суша, изчезването на горски масиви и разрастване на пустините, до циклонални наводнения и стихийни бедствия. Една разказваща смесица за известни природни явления. Тези брътвежи на псевдоучени в поръчкови доклади се дължат на неразбирането, че не топлината определя пътя на океанските течения, а многополюсните електромагнитни полета);
6) „Пресъхването на езерото Чад е един от най-добрите примери за катастрофалните последици от глобалното затопляне" – Причините за пресъхването остават и до днес недоказани;
7) „Ураганът Катрина е причинен от глобалното затопляне" – Липсват доказателства в подкрепа на това твърдение (Ако се разбираше, че ураганите възникват не вследствие на топлината, както е дадено на фиг. 3, а вследствие на взаимодействията на токоносителите в атмосферата с магнитното поле на Земята, можеше да се намери техническо решение за намаляване на тяхната скорост на въртене и промяна на тяхната посока. Тогава природният електромотор урагана „Катрина” нямаша да връхлети върху Ню Орлиънс на 29 август 2005 г. и нямаше да има този ужас в града);
8) „Полярните мечки измират (давят се), защото им се налага да плуват 60 мили, за да намерят лед" – Само 4 полярни мечки са намерени удавени напоследък, при това поради буря;
9) „Кораловите рифове се избелват поради глобалното затопляне" – Факторите са много (споменато и от Ал Гор във филма) и е трудно да се определи влиянието на всеки един от тях.
Докладът за климатичните промени на ICPP между пет основни феномена и човешката дейност не доказва причинно-следствената връзка между човешката дейност и глобалното затопляне. Посочените връзки са:
1) „Все повече топли дни и нощи, съответно по-малко студени дни в различни части на света" – възможно е да е причинено от човека;
2) „Все по-чести много горещи дни" – възможно е да е причинено от човека;
3) „Суша" – по-вероятно да, отколкото не;
4) „Повече тропически урагани" – по-вероятно да, отколкото не (Много метеоролози не разбират, че двуполюсните електромагнитни полета са причина за циклоналната и антициклонална дейност, а не срещите на топли и студени въздушни фронтове);
5) „Покачване нивото на моретата" – по-вероятно да, отколкото не. (Изхвърлената водна пара от вулканите не е вследствие на човешка дейност).
„Възможно е" или „По скоро да” не са отговори в доклади на учени. Тези над 2 000 „учени” към ООН повече от 20 години работят, без да са разбрали, че слънчевата активност и вулканичната дейност са основни фактори за промяна на климата. СО2 не влияе на климата и трябва да не се допускат квоти за него. Вместо да работят в тази насока, те съдействуват с цифри, диаграми и схеми за създаване на филм на заблудите и измамите. По този начин участвуват съзнателно за организиране на международно сътрудничество за популизиране на измислената от Ал Гор криза „глобалното затопляне." Затова след като Ал Гор през 2007 г. получава наградата "Оскар" за филма "Неудобната истина”, Междуправителственият панел за промените в климата към ООН (създадена през 1988) си поделят същата година Нобелова награда за мир за техните усилия да изградят едно по-широко разбиране за човешката дейност като фактор за промените в климата, и да набележат мерки за противодействие на тези промени. Това е позор за истинските учени подпомогнали псевдоучения Ал Гор да пише книги с невярно съдържание и да се създаде филм на ужасите. Този лаик в науката издаде през 2009 г. и книгата "Нашият избор: план за разрешаване на климатичната криза" или трябва да се казва план за всяване на страх в обществото и финансиране от страните на неговите налудничеви представи. Ето защо учени от Нова Зеландия настояват бившият вицепрезидент на САЩ Ал Гор да върне наградата "Оскар". Но трябва да се иска и връщането на Нобеловата награда за мир, която той и ICPP получиха през 2007 г. Освен това трябва да се забрани филмът "Неудобната истина” да се прожектира като част от учебната програма на ученици и студенти, тъй като това е антинаучен популистки филм, който лесно манипулира младото поколение.

КАТО ДОПЪЛНЕНИЕ
след четвъртият доклад на IPCC, Резолюцията на ЕП относно изменение на климата и след като се разкриха мафиотските измами за „голямото затопляне”

След четвъртият доклад на IPCC (2007) следва Резолюция на Европейския парламент. Тя е повторение на доклада и дори втълпява по-голям страх за верижна реакция за промяна на климата. Приветства Европейската комисия за климата, че е поставила проблема в центъра на политическия си дневен ред. По този начин един несъществуващ проблем се поставя в полезрението на политиците и отново се призовава за постигане на споразумение на международно равнище най-късно до 2009 г. като се преразглежда Схемата за търговия с емисии (СО2). Недвусмислено се подчертава, че енергийната политика е съществен елемент от глобалната стратегия на ЕС по отношение изменението на климата и затова се налагало разнообразяването на тази политика с възобновяеми енергийни източници, които за сега са най-слабо ефективни и струват много скъпо. Така че твърдението за загуби от 5-20 % от световния БВП при използване на настоящите технологии и само 0,5-1 % при използване на така наречените възобновяеми енергийни източници е една европейска и световна лъжа. Но тази и много други лъжи се подкрепят от: Световен фонд за дива природа и неправителствените организации като World Wide Fund for Nature (WWF - 1961), Greеnpeace (Грийнпийс - 1970), Friends of the Earth (Приятели на Земята Европа - 1969), Climate Action Network Europe (Мрежа за Действие на Европа - 1994) или CAN Европа или Climate Action. Природозащитните организации сега са обединени като кампания "Time to Lead!" ("Време за действие!"), както е искането на Ал Гор и „теорията” на IPCC и ЕК за климата за глобалното затопляне. Така „природозащитниците” станаха една агресивна некомпетентна неправителствена организация, която призовава европейските правителства да направят необходимото и да задържат средната световна температура да не се повишава с повече от 2 градуса спрямо прединдустриалната. Това ясно пролича след като „Време за действие” издигна пет ледени блока със знамената на 27-те страни членки да се топят пред сградата на Европейския съвет по повод срещата на европейските министри на околната среда през 2009 г. В същото време светлинни и звукови сигнали символично представяха фантастични ужасяващи картини за последствията от промените в климата. Всичко се прави, за да се наложи продажба на определени квоти по пазарни цени, които за сега са около 10 евро/т въглероден диоксид. Но за да тръгне престъпната търговия, страните трябва да разполагат с “Национална система за установяване на емисиите” и с “Националeн регистър за отчитане на издаването, притежаването, предаването, прехвърлянето и отмяната на квоти”. И всичко това ежегодно ще се отчита от Изпълнителните агенции “Околна среда”, които трябва да инвентаризира емисиите. Така косвенно компанията „Време за действие” ще ръководи тази недостойна дърговия.
Но така наречените природозащитници не разбират, че климатът или така нареченото глобално затопляне няма нищо общо със защитата на природата. Тези природозащитни организации, първоначално регистрирани като благотворителни организации пледиращи за запазване на биологичното разнообразие и намаляването на замърсяването и безогледното потребление, не се борят против прираста на населението и улавяне на праха и отровните димни газове като серен двуокис от производствата, а пригласят на престъпни за човека и природата организации като IPCC към ООН и Комисията по климата към ЕС. Например, според индекса на WWF за състоянието на повечето живи същества, земните видове са намалели с 1/4 от 1970 г., морските са паднали с 28% и сладководните - с 29%. За сметка на този неочакван бърз за учените спад в броя на животинските видове в рамките на трийсетина години, човешкото население се е удвоило. Това е връзката за изчезването на диви животни и разрушаването на дивата природа. Но понеже международната научна мафия има нужда от тези организации за своите користни цели, „природозащитниците” се насочват против човешката дейност за по-сносен живот и са допуснати да се намесват в политиката и да се занимават с инвестиции за милиарди – несвойствени за тях дейности наричани природозащитни проекти. Това е кампанията „Време за действия”-търговско дружество.
По-малко от месец (17.11.2009) преди Копенхагенската среща за промяна на климата, хакер тегли информация разкриваща дълбоки тайни в около 4 000 документа (около 160 мегабайта) като е-мейли и оригинални компютърни програми. Те са свързани с Четвъртия оценителен доклад на Междуправителствения панел по изменение на климата към ООН (IPCC), публикуван през 2007 г. Той заема над 3 000 страници и е изготвен на базата на изследване, извършено от 2 500 учени от 130 държави в продължение на 6 години. В доклада и резюмето истините са изкривявани, тъй като са изготвяни от политици и не са отразени заключенията на професионалните учени, които противоречат на глобалното затопляне. Има и доказателства за манипулиране или премахване на данни, които отхвърлят глобалното затопляне. Дори преди разкритието за измамите бяха събрани десетки хиляди подписа от истински учени, които призовават правителствата да отхвърлят всякакви споразумения, свързани с намаляване емисиите на въглероден двуокис, защото няма убедителни научни доказателства, че този газ води до глобално затопляне. Така започва разплитане на манипулациите и всякакви нагласи за защита на измамата „глобалното затопляне”. Разкритията на хакера за фалшифициране на данни за глобалното затопляне провалиха целите на Копенхагенската конференция във връзка с изменението на климата, която бе организирана под егидата на ООН и се проведе от 7 до 18 декември 2009 г. На нея се очакваше да бъде подписан глобален договор във връзка с изменението на климата, който от 2013 г. нататък да замени Протокола от Киото. В конференцията взеха участие повече от 15000 делегати и 45 000 природозащитници, най-малко 5000 журналисти и 100 световни лидери начело с Гордън Браун и Барак Обама. Но маршът към нов световен ред бе прекъснат, въпреки масовата дезинформация на елитарни пропагандни органи като „Асошиейтид Прес“ и диктатът на ООН за цензориране на свободните медии. Така се разрази „Климатгейт“, който доказваше как компютърните програми на IPCC са нагласени за фалшифицирани на данни така, че глобалното затопляне да бъде вследствие промишлената ролята на човека.
От анализа на е-мейлите излиза, че учените от Отдела за климатични изследвания към Университета на Източна Англия в гр. Норич, ръководен от доктор Фил Джоунс, заедно с колегите си от Центъра за изследване на земните системи към Пенсилванския университет в САЩ начело с проф. Майкъл Ман и други учени от Европа и Северна Америка в продължение на близо 13 години систематично са фалшифицирали представените в различни доклади и научни статии данни и изводи за климата на Земята през последните 2000 години с цел да се спре или забави индустриализацията на бедните страни и да се възпрепястват производствата на индустриалните страни. Но тези фалшификации в цивилизования живот се отричат от исторически писмени документи, от наблюдение на годишни кръгове на дърветата, данни за растежа на пещерните образувания, следите от движението на високопланинските ледници в миналото и др. И по тези данни се доказва, че индустриализацията не влияе на климата на Земята. Затова неверните данни в доклади и статии, публикувани в „реномирани” списания като „Нейчър”, са престъпления към науката и учените с реални представи за климата на Земята.
Възприетият модел за измами от IPCC с председател индиеца д-р Раджендра К. Пачаури (локомотивен машинист по образование) е също престъпление към науката и честните учени. Този г-н, който през 2007 г. с Ал Гор от името на IPCC си поделиха Нобеловата награда за мир поради „приноса” им в „разяснаването” и „борбата” с климатичните промени, под чадъра на Председателя на ООН Бан Ки Мун допуска Четвъртия оценителен доклад, в който се твърди, че голяма част от Хималайските ледници ще изчезнат до 2035 г. Оказва се, че годината не е 2035, а 2350-та. Да разберем истината след три века означава арабската мъдрост: „Я камилата, я камеларят”. В доклада също се казва, че парниковите газове са се увеличили с 70%. Това означава повишаване на СО2 с 0,026 % или да е достигнал до съдържание 0,064 %, а всъщност съдържанието му е 0,036 %. Но скандалът „Климатгей” [1] е доказателство за много сериозна корупция в международните научни среди, където е имало привилегировани групи на които някои политици и институции като ООН и ЕС бяха заложили своя престиж и авторитет, без да разбират, че това са мафиотски прослойки за конфликт на интереси и присвояване на Нобелови награди. Жалкото е, че европейските медии подценяват измамите за стотици милиарди и не поискаха премахване на Комисията по климата към ЕП. Така дадоха възможност на най-действената организаторка на конференцията в Копенхаген да възглави Комисията и войствено да пледира за бързо изпълнение на ангажимента на ЕС да предостави 2,4 милиарда евро годишно през периода 2010—2012 г. в рамките на финансова помощ за „бърз старт“ на развиващи се страни. Това го прави да се наложат силово измамите за климата и се демонстрира единство на ЕС на конференцията на ООН по въпросите на климата, която ще се проведе в Канкун, Мексико, в края на настоящата година. Но госпожата не разбира, че създателите на химерата „глобално затопляне” сами е умъртвиха и трябва да бъдат съдени за международни измами за стотици милиарди. Може би и тя трябва да бъде съдена, защото лъжеше, че топенето на ледниците на Гренландия са вследствие на затоплянето.
Обвързващите климатични промени с голямо застудяване през т.г. едва ли ще позволят налагане на приетите от ООН и споразумението от Копенхаген като престъпни правила предвиждащи „ограничаване” на глобалното затопляне до 2 градуса по Целзий над доиндустриалните нива до 2020 г., за което ще се похарчат над 100 млрд. долара от вноските на европейските държави, т.е. от данъкоплатците за човешката глупост да „регулира” климата на Земята. Но да не забравяме, че Еврокомисарят по климатичните промени Кони Хедегор с историческо-литературното си образование и бивш министър на климата и енергетиката на Дания, заедно с бившият университетски преподавател по икономика и статистика и настоящ Еврокомисар по околна среда Янез Поточник, словенец и бивш Европейски комисар по въпросите на науката и научните изследвания, ще обмислят данък СО2 за всички страни членки на ЕС. Те искат да реализират една недостойна климатична представа като „голямото затопляне” преди голямата нова излагация като среща на държавните глави за климата в края на т. г. в Мексико. Двама технократи като Еврокомисари на два ресора: климатични промени – екология не разбират нито от природни науки, нито от екологически проблеми и не могат да имат реалистичен поглед върху изкуствено създадените проблеми от служители на ООН с цел икономически интереси. Досега единствено Швеция, Финландия и Дания са наложили въглеродна такса като данък. За Дания е обяснимо, тъй като г-жа Кони Хедегор е главен организатор на прословутият форум в Копенхаген и е лично ангажирана с темата. Тя като министър на климата (на Слънцето и вулканичната дейност) и енергетиката на Дания непрекъснато водеше делегации до Гренландия, за да им показва как се топят ледниците. Защо тази г-жа не заведе делигации през март т.г. в Балтийско море близо до Стокхолм, където лед скова 50 кораба и хиляди пътници. Това се вижда и от снимките на фиг. 8 и фиг. 9. Не се забелязаха и Ал-Горовци да филмират събитието за спасяване на фериботите с хиляди пътници.

4 Март, 2010 - 20:32 - Ekipnews.bg

Фиг. 8. Фиг. 9.

В началото на Климатгей (декември, 2009) Пачаури твърдеше, че IPCC няма да извършва разследване докато свързаният с четвъртия доклад Пенсилвански държавен университет по същото време обяви за преразглеждане работата на Майкъл Ман, ръководител на звеното за климата. Но университетът в Източна Англия обяви едва на 22 март 2010 г. независима комисия за проверка. След няколкомесечна суетня и Генералният секретар на ООН Бан Ки Мун обяви разследване, но откровения едва ли ще има, защото ООН ще трябва да разследва собствените си измами под шапката на IPCC. Затова Генералният секретар бе застанал до главният обвиняем г-н Пачаури. Но ощев самото разследване проличава неприязън към учени с точни данни за климата и пристрастие всичко да съответства на плана за антропогенно затопляне. Честните учени се наричат скептици, които искали да дискредитират „солидната наука за климата” с „най-уважаваните учени” в света. Нагло се твърди, че температурите продължават да се покачват и хората са отговорни за това. IPCC ръководството имало пълно доверие в науката и различни набори от данни, които са използвали. Религиозните им убеждения стигат до там, че не зачитат доказателствата за противното, въпреки разклатените им позиции. Те не чуват нищо друго освен, че светът се затопля и за това е виновен човекът. Затова трябва да се въведе въглероден данък. С такава агресия някои от IPCC искат да наложат глобалното затопляне.
Независимо от резултатите от разследването на IPCC, трябва да се знае, че изчисленията на икономистите за разходите свързани за „забавяне” или „спиране” на „глобалното” затопляне сочат сума надвишаваща тази за социални помощи. И то за какво? – За една химера, защото се разбра:
● Няма никаква научна достоверност за затопляне вследствие на човешка дейност;
● Има много доказателства за фалшифициране, подменяне и задраскване на данни с цел заблуждаване на обществеността за антропогенно глобално затопляне;
● Антропогенното затопляне е една сляпа предубеденост на полуграмотни личности, които настояваха за въвеждане на канони като закони за климата;
● Това е мафиотска конспирация в ръководните органи на ООН и „природозащитните” организации, свързана с конфликт на интереси за много, много пари;
● Цели се забавяне на индустриализацията на слаборазвитите страни и диктат над промишлените мощности;
● Лансиране на неефективни дотирани токови мощности.
От всичко казано до сега става ясно, че политиците с техните полуграмотни съветници не допринасят за научно изясняване на промяната на климата и затова се достигна да витае глупостта „Антропологично изменение на климата в настоящия 21-ви век”. Това е и вследствие на конфлик на интереси, което води до политизиране на темата и грешна или съзнателна интерпретация на изследователски или исторически данни. Затова при решаването на такива важни за човечеството въпроси като климата на Земята, трябва пълна прозрачност и дебат в масмедиите, а не в „научни” списания. Цензурирането на противникови представи, винаги води до скандали, какъвно е Климатгейт. Търсенето на консенсус по научни проблеми говори за тяхното политизиране, забулване и търсене на една или друга изгода от политическите кръгове. Така проблема става конспиративен за дълго време. Затова конкретните стъпки и единственото, което трябва да се реши в Мексико е:
1. Да се разпусне Секретариятът за климата и ЕК за климата, за да не се дават пари на мафията;
2. Да се закрият „научните” звена по климата участвували в изготвянето на четвъртия доклад, а техните „изследователи” да бъдат дадени на прокуратурата за лъжи, измами и неправомерни разходи;
2. Да бъдат заведени дела за криминални деяния в IPCC и ЕК по климата;
3. Да се забрани филмът „Неудобната истина”;
4. Да се забрани на обединените природозащитни организации като кампания "Time to Lead!" да се занимават с политическа дейност и с дейности свързани с климата. Не могат тези организации да призовават населението на света на неразумни действия като едновременно гасене на лампи и пр., тъй като резкият спад при нормалното потребление означава аварии и принудително извеждане от работен режим на електроцентрали, което след това за влизане обратно в нормален режим се компенсира с включване и на други мощностти като ресурси.

ЛИТЕРАТУРА

1. "малка" грешка от 25 на 325 години в прогнозата за топене на Хималайските ледници на IPCC.., http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010/01/19/844640_greshna_prognoza_stopi_lednicite_300_godini_po-rano/
2. Виктор Иванов, „Климатгейт“ или как изпуши „Глобалното затопляне“, http://www.tesis.lebedev.ru/, 2010.
3. Боян Киров и Катя Георгиева, Глобалното затопляне, лъжа за милиарди, hel.blog.bg/.../globalnoto-zatopliane-lyja-za-miliardi-boian-kirov-i-katia-g.470737 -
4. Голямата Лъжа - Глобално Затопляне, www.cls-sofia.org/blog/?p=42




 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
3 май 2010 15:02 68
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#66] от "naum":
тя тая сага с двата градуса еволюира с времето.
Отначало беше -
"Ауу, ако се вдигне с два градуса и ще се опечем! Дайте да дадеме! И да направим всичко възможно да не го допуснем"
Сетне, кат се разбра, че още не сме дори и не сме почнали да действаме, тя пустата му температура взе да пада.
"Ама, има промени и духа вятър! Дайте да дадеме и спрем вятъра!"
Хората почна да ги обзема някво съмнение.
И сега последната повеля е:
"Дайте да дадеме да не вземе пък да се вдигне с два градуса! Ако се вдигне, значи не сме дали достатъчно. Ако пък не се вдигне, значи добре сте дали и ние добре сме крепили небето да не падне."



 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
3 май 2010 15:37 69
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#65] от "k_":

не разбирам... хем признаваш че трябва да се прави екополитика, хем си против тя да се плаща... Очаквам идеи как да стане тая работа, ако ще и в следващ етап...

Моето мнение е, че засега европейците не са ощетени от това че инвестират в еко неща. Крайно време е и ние да осъзнаем, че безплатен обяд няма. Проблемът не е в това колко плащаме, а каква е възвращаемостта.
Европейските правила са доволно прости и аз недоумявам защо само българите не успяват да ги разбират. Примерно заплащането на възобновяемите източници - всяка държава сама си определя какъв дял цели и докато постигне целта защитава тоя вид централи. След постигането на целите държавната защита отпада, което ще рече че ВЕИ ще трябва да продават на свободния пазар или да фалират.
У нас първо настава вой, после се говори за вдигане на цените с цел да се покрият някакви измислени загуби. Не се прави сметка обаче, че ВЕИ са обвързани с крайната цена и колкото повече се вдига тя, толкова повече ще трябва да им се плаща. Очевидно вдигането на цената ще ни вкара в капан и не е решение.
И за да още по-интересно предлага се забрана и възпрепятстване на строителството на нови ВЕИ - т.е. правим всичко възможно така, че да не постигнем нужния дял и да се налага да защитаваме тия централи докато сме живи... Защо? Защото сме най-умните в Европа!

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
3 май 2010 16:24 70
- +Оценка
+1

До коментар [#69] от "perko":
Разбира се, че чистотата струва пари и трябва да се плаща.
Разбира се, че трябва да има екополитики.
Разбира се, че възвращаемостта на иневстициите е важна.
За тия неща - по-подробно в следващата част от дебата, ако все пак не са решили да го спрат. Потърпи малко.
Със сигурност измамата наречена ВЕИ в България трябва да се спре колкото се може по-скоро. Това не означава, че не трябва въобще да има ВЕИ у нас. Само, че аджото всеки да си начислява и товари гърбината на чичо за следващите 20-30г с каквито си иска сметки безконтролно трябва да се спре веднага, защото скоро ще цъфнем като майски рози.


 
Преглед на профил Julian Popov Рейтинг: 415 "Да"
3 май 2010 22:23 71
- +Оценка
-2 +1

До коментар [#68] от "k_":

Тя се е вдигнала вече с малко под един градус. Може би Антоанета Йотова може да каже по-точно с колко. Не съм виждал някъде някой да е казал, че температурата пада. Март месец е бил най-топлият откак се водят записи: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100420225712.htm

или ще кажете, че и това е някаква конспирация?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
3 май 2010 23:40 72
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#71] от "naum":
Науме, това което е показано на сайта на тази агенция е лъжа.
Голяма лъжа и манипулация.
За всеки що годе разбиращ от тия неща е видно от картинката с точиците приложена към съобщението им илюстрираща наблюденията от 1971-2010г.
Дори и нашия БАН има хора мислещи сериодно как да апроксимират данните от станциите, с възможно най-малка допустима грешка.
И на мен ми е интересно коментара на г-жа Йотова по въпросната картинка.
Имаме червени точки в Аляска и сини в Сибир.
При нас е нула промяна.
Я се опитай от чисто човешко любопитство да бръкнеш в архива на тая пропагандна агенция и ми извадиш картинките за последните 12 месеца.
Аз ще ти направя филмче да вденеш как бягат червените (топлите) и сините (студени) точки около земното кълбе.
Между другото наистина се кефих на прогнозата за времето на CNN тази вечер по ти вито, показваща в детайли актуалните въздишки на исландския вулкан и поведението на прашния облак над Европа, предупреждавайки гражданите на USA как, с кой и къде да летят от Щатите до континента.
Вервай ми, тук при нас това едва ли ще влезе в и най-изпадналата многотиражка на последната страница.

 
Преглед на профил brashev Рейтинг: 8 "Да"
4 май 2010 10:54 73
- +Оценка
-2

Ето и мнението на изключително уважаваните от К геолози по въпроса - извадка от интервю на Христо Пимпирев в Дневник:

"Вие сте на базата в Ливингстън от 1993 г. Как климатичните промени се отразяват на тази част от планетата? Има ли промени, които се забелязват с просто око?

Да, ние самите виждаме как ледниците се отдръпват. Откриват се нови скали, увеличава се ерозията. Това влияе неминуемо върху организмовия свят и ние го виждаме непрекъснато. През 1993-1994 г. рядко можеше да се види цветно растение. Сега числеността им се е увеличила с 20% в околностите на българската база. Тези наши наблюдения съвпадат с наблюденията на учените от другите бази. Количеството на цветните растения, които се нуждаят от по-топъл климат, се увеличава. Това влияе на животинския свят. Антарктическият пингвин увеличи много числеността си, тъй като техния живот е свързан със свободните от лед води. От друга страна, намалява броят на пингвините адели, които се срещат на паковия лед (неподвижния морски лед в непосредствена близост до брега). Този пингвин намали поне с 50% числеността си. Тези данни са на биолози от целия Антарктически полуостров. Много показателни обаче са сателитните снимки. От тях се вижда, че шелфовият ледник Густав изцяло изчезна през 1995 г., през 2005 пак със сателитни снимки се наблюдава изчезването на един друг шелфов ледник."

А за това, че данните на NOAA са лъжа, измислица, конспирация и др. подобни - добре е, че...

Прочитане на целия коментар
има такива като вас, че иначе няма да има на какво да се смеем... а смехът силно удължава живота... или и този извод е плод на глобална конспирация на медиците?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
4 май 2010 12:15 74

До коментар [#73] от "brashev":
И къде точно в интервюто на Пимпирев почете, че човешката дейност е предизвикала затоплянето около базата Ливингстън?
Що се отнася до съобщението на NOAA, намери някой в офиса да ти помогне с превода и разбереш точно за какво става въпрос.
На осреднената им картинка със сини и червени точици са осреднени данни (незнайно по каква методика, предполагам сателитни) за периода 1971-2010.
Иначе, климатичните им записи стигали назад до 1880г, но нали не си мислиш, че още с първите записи в края на 19-ти век са определили температурата на световния океан.

 
Преглед на профил Антоанета Йотова Рейтинг: 374 Неутрална
4 май 2010 12:46 75

До коментар [#74] от "k_":

Проф. Пимпирев отговаря на този въпрос в края на интервюто си за "Дневник":
http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010/04/19/888588_prof_hristo_pimpirev_na_antarktida_promenite_v_klimata/

По въпроса за оценките на глобалните температури, които се правят от големи центрове на базата на огромно количество данни, ето един достоверен според мен източник:
http://www.nasa.gov/topics/earth/index.html

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 2520 "Не"
4 май 2010 13:19 76
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#75] от "Антоанета Йотова":
В инетрвюта си проф. Пимпирев казва, че човешкото присъствие на Антарктида влияе на околната среда там. Това е съвсем нормално.
Казва още, че и много учени по света се занимават сподобни проблеми.
Проф. Пимпирев никъде не казва, че съществуването на човека на Планетата води до глобално затопляне или глобални промени в климата.
Що се отнася до сайта на НАСА - да там има много данни и работи на учени в различни области. Към момента съществуват различни мнения на изследователите от НАСА относно ролята на човека в глобалните климатични промени и в частност затоплянето.
Но дори и да съществуваше официално становище от борда на НАСА, то трябва да е аргументирано с научни теории и модели.
Аз съм живял и участвал в дискусии, когато след излагането мнението на съветските другари-учени всички около масата тихо навеждаха глави или излизаха в коридора да изпушат по една цигара.
НАСА съвсем не е Московска Академия и при тях всяка дискусия се поощрява стига да имаш смислени аргументи.
ПП. Мога ли да немеря архив на дългосрочните ви прогнози някъде из нета?

 

Искам да получавам известия за развитието на дебата.

Какво следва?

В следващия етап на дебата дискусията ще се фокусира върху политиката на България по въпроса за климатичнитe проблеми и дългосрочната перспектива пред страната. В анкетата и форума очакваме и вашите мнения по въпроса за ролята на човешката дейност в климатичните промени.