Така се е случило, че в момента СМГ има ноу-хау за откриване и развиване на таланти в областта на математиката и информатиката на най-високо световно ниво. В тази област гимназията е най-добра на Балканите и може би едни от най-добрите в Европа. Всяко холандско училище или колеж могат само да мечтаят за тяхните успехи. В миналото други гимназиии (Пловдив, Ямбол, Карлово) са държали първенството по международни успехи, но днес СМГ и донякъде НПМГ са на върха.
Това предимство трябва да се използва и за това не е необходимо въвеждането на такси за обучение. Таксите ще убият успешния им модел, просто защото като резултат естествено ще се свали нивото на приема за сметка на тези които могат да си платят за удоволствието да получат знание в елтно училище от световно ниво.
И към момента годишният оборот на настоятелството към СМГ сигурно надхвърля половин милион лева. Потенциала за развитие на СМГ е да излезе на междунарония пазар и се превърне най-малко в балкански център за откриване и развиване на таланти в областта на математиката и информатиката. Не малко водещи американски и европейски университети биха били щастливи на сътрудничество със СМГ, а те наистина имат дебели бюджети за откриване на таланти.
Задължително обаче трябва да се запази безплатната форма на обучение, която ще гарантира все повече и по-качествени кандидати и постоянно повишаване на критериите за постъпване в училището. В противния случай ще се получи нещо като да речем Американския...

Прочитане на целия коментар колеж осигураващ образовани над средното ниво, но губещ изключителните таланти. Защото времената са такива, че талантът от най-ранна възраст просто не обича да плаща за знания и го приема като лична обида.

Моите уважения, но очевидно хората, които работят в системата не познават регламента, което е жалко.

Вижте какво казва действащия в момента ЗНП:
чл. 44 (5) (Нова - ДВ, бр. 36 от 1998 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 90 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2009 г., в сила от 15.09.2009 г.) За дейности извън държавните образователни изисквания в държавните и общинските училища и обслужващи звена, както и за професионалното обучение след завършено средно образование се заплащат такси при условия и по ред, определени със заповед на министъра на образованието, младежта и науката.

Точно това е идеята, която се прокарва с проектозакона за училищното образование- таксата, която покрива общообразователните изисквания за децата в частните училища да се заплаща от държавата, а всички дейности по образованието извън тези изисквания- от родителите.

Тезата на гост- експерта е несъстоятелна, тъй като и в момента общинските и държавни училища имат възможност за дейности, които са извън тези, изброени в чл. 16 от ЗНП и не са задължителни, да се заплащат съответните такси.

Не мога да се въздържа и ще посоча, че хората в системата много добре познават регламента. Прочетете целия чл. 44, след него чл. 40а, ал. 1, както и § 6д от допълнителните разпоредби. Стане ли въпрос за каквито и да е образователни дейности, предлагани на ученици на училището, автоматично се попада в графата "конфликт на интереси". Изключение се прави в чл. 44, ал. 2, т. 6. ОБАЧЕ - попитайте който и да е директор дали посочената в този член наредба на министъра е публикувана, дали са утвърдени икономическите правила, които трябва да регламентират тази образователна дейност. Няма ги - и училищата са с вързани ръце. Защото ако училището реши да предложи клуб по математика на своите деца например, за подпомагане на добрите математици, то родителите веднага ще кажат- конфликт на интереси - и ще са прави, поне според закона.

До коментар [#2] от "grganeva":
Права сте, но мечтата на всеки разпоредител с обществени средства е да се увеличат таксите на калпак и той да си има колкото се може права да се разпорежда с тях. За допълнителните дейности трябва да се поеме ангажимент, да се работи, организират и въобще сякви главоболия.

До коментар [#3] от "Йонка Първанова":
Никакъв проблем няма настоятелството да организира кръжок по математика или каквото да е за по-даровитите и да усвояват допълнителни знание с цел участия в олимпиади и пр. състезания.
И ако това са истински кръжоци, а не от типа на търгашеските "школи" за бавноразвиващи се отрочета на амбициозни и паралии родители няма конфликт на интереси.

Подхванахме спор, драга Йонка Първанова, което ме радва.
Не е налице конфликт на интереси по см. на чл. 40а ЗНП тогава, когато става дума за организиран от училището учебен процес. Конфликт ще е налице тогава, когато учителят самостоятелно организира и предоставя платени образователни дейности, т. е. самия той се явява доставчик на такива. Мисля, че това разграничение е важно, то е видно и от граматическото и систематично тълкуване на сочените разпоредби.
Единственото, което е необходимо за реализиране на правомощията на училищата по чл. 44, ал. 5 от ЗНП, е Заповед на Министъра. Ако такава не е на лице, или има, но не е актуална съобразно условията в момента, можете да инициирате производство по издаването й- убедена съм, че ще бъде постановена.

Не ми изглежда разумно да се финансират частните училища. Както вече изразих моето мнение по-рано, пред това държавата да преразпределя парични средства и към тях предпочитам най-общо казано да ги отстъпи от данъците на тези които решат самостоятелно да се образоват в частни училища. Според мен този подход трябва да се приложи и в други сфери като здравеопазването и пенсионирането например. Това би действало стимулиращо на всеки гражданин да направи своя рационален избор къде и за какъв вид услуги да инвестира собствените си пари а също така би подействало стимулиращо на всяка институция да подобри тези услуги които предлага.

_____

dreamer, вярно е, че днес е 2 юни, ама чак толкова бунтарски поглед...
Нали това е идеята- държавата не урежда облекчен режим на данъчно облагане спрямо родители, които заплащат образованието на децата си ИМЕННО защото образованието е ДЪРЖАВНА дейност и финансирането й следва да е от държавния бюджет. Щом това е така, то няма основание за данъчни облекчения. Остава само този принцип да се материализира в закона и да стане действащ

До коментар [#6] от "grganeva":

Да, има резон във вашето тълкуване и мога да се съглася с него. Дано да сте права и за липсващата наредба и нещата да се променят, защото в противен случай - принципа за равнопоставеност не е спазен. Надявам се, че ме разбирате правилно - аз не съм изначално против държавното финансиране за частните училища, посочила съм го още в основната си теза. Аз съм против начина, по който се предвижда то да се реализира към настоящия момент в настоящия проектозакон. Като че ли отново прилагаме една добра идея без да я адаптираме към българските условия. Именно заради "прилагането" на всякакъв чужд опит през последните години образованието ни е на този хал...И не е лошо преди да се прави такава промяна да се излезе от отговорните органи с реални цифри, механизми и процедури как точно ще стане това, за да не останем в последствие изненадани всички ние и най-вече - родителите на децата в частните училища...

Радвам се, че стигнахме до съгласие, Йонка Първанова!
Благодарности и към екипа на "Капитал", който инициира и организира този дебат- очевидно е полезен.

Впрочем, кое конкретно относно "начина, по който се предвижда то да се реализира към настоящия момент в настоящия проектозакон" Ви безпокои? Да поговорим за това!

Върху много пясъчен темел градят тезите си Първанова и Тодорова.
Частните училища имали били двойно финансиране и оттам имало неравнопоставеност. Пълна безмислица. Училището не е субект. Има си чорбаджия. Къде е казано, че получените от него пари са се наляли в училището и са повдигнали качеството му? Чорбаджията има първо да плаща за сграден фонд и оборудване, което държавното у-ще няма като разход. Трябва да му се формира печалба. Държ у-ще няма такова задължение. И накрая от печалбата плаща данъци. Което държ у-ще не прави.
Не съм запознат с детайли, но предполагам, че държ и общински училища ползват и някои облаги, извън делегираните им бюджети. Я за ремонтче ще помогне общината, я за замяна на амортизирано оборудване, я от някоя европейска програмка ще се ощипе някой лев. А кой би дал нещо бадява на частника?
Като прибира едни пари в повече, частникът автоматично се самозадължава да поема и някои екстри , за да е атрактивен и конкурентен на пазара. Стажове в чужбина например. Това е голям масраф за него.
----------------------------------------
Но да си представим и друг вариант, че авторката е права, чорбаджията дава всичките си приходи само за училището и си оставя колкото за едни цигари.
В такъв случай ще е по-конкурентен ли от държавното? По кой начин? Цената му пак е голяма. Каквато и да е цена, пак е по-висока от безплатното.
--------------------------------
Аре да си представим и трети вариант....

Прочитане на целия коментар Чорбаджията не събира никакви такси, всичко плаща от джоба си, щото наследил няколко каруци жълтици. Пак ли ще му откажем държ субсидия, щото, ах недей, сакън, да не поставим трудолюбивия държ чиновник в неравностойно положение на хитрия частник.
-----------------------------
Плащането от държавата трябва да е безусловно. Тя да си реформира държ сектор както ще и когато ще. Това частникът не го интересува. Парите му се полагат, признаха го и опонентите.

Съдейки по спора до тук, държавните училища може и да могат да събират такси, но да не го знаят - дори специалистите-участници в дебата явно не са сигурни какво точно е законно. Което е малко странно - ако събирането на такси за допълнителни дейности им е толкова важно, бих очаквал внимателно да са проверили какво могат и не могат да правят.

Няма ли някой юрист да коментира, за да знаем поне за какво спорим?

Ако тълкуванието на grganeva [#6] е вярно, то държавните училища няма от какво толкова да се оплакват - конфликт на интереси има само при лично предприемачество от страна на отделни учители, но не и при организирани от училището занятия. Това ми се струва достатъчно широко правомощие за държавните училища да събират допълнителни такси.

Няма ли най-после някой от противниците на държавните пари за частните училища да коментира безвъзмездното предоставяне на терени и сграден фонд на държавните училища? Доста лежерно отбягвате аргументи, които не ви изнасят:)

_____

gradinko, "тълкуването" ми е вярно! Аз самата съм юрист, а и Върховен административен съд се е произнесъл по въпроса с влезли в сила решения.
Относно извода Ви , че "специалистите-участниц в дебата явно не са сигурни какво точно е законно"- напълно съм съгласна. Но не ги коря- те са специалисти в тяхната област. Това, което обаче не харесвам в случая е, че когато специалист в една област не знае как да промени нещата, които не му харесват или пък не е сигурен дали евентуална промяна в статуквото няма законодателно решение, тогава могат да ползват услугите на специалистите в други области.
Ето как настоящия дебат даде отговор на един въпрос, по който статуквото не се променя единствено поради общата заблуда и нагласа, че решение няма.
Впрочем, това е още един аргумент в подкрепа на финансиране на децата учещи в частните училища- частният предприемач не се оставя да бъде движен от статуквото, той винаги търси решение. В такива условия искам да учат децата ми- искам да виждат всеки ден, че може да се търсят и намират решения.

До коментар [#8] от "grganeva":

Да против съм точно защото този принцип, че образованието е държавна ДЕЙНОСТ е сбъркан. Подчертавам "дейност" защото е различно от примерно казано "приоритет" на държавата. Под дейност разбирам, че държавата го организира и провежда и мисля, че това е толкова непродуктивно колкото е непродуктивно и държавата да управлява икономическите агенти в дадена страна с други думи планова или командна икономика.
Но тъй като този принцип в момента за жалост е действащия, осигуряването на държавна издръжка за частните училища ще го засили още повече, което за мен е грешка, не на последно място защото не е без значение от кого идва финансирането.

_____

Една платена услуга винаги ще бъде в неравнопоставено положение с безплатната. Дори с държ субсидиране и намалени такси, частните училища ще са пак в неравностойно положение.
Я ми посочете безплатен адвокат, архитект, водопроводчик или кръчма и веднага ще се възползвам от услугите им.

До коментар [#14] от "grganeva":

Тълкуването е ок, но това не дава възможност за реализация на посочените в закона възможности. Първо, защото нормативната регламентация, която трябва да ги управлява не съществува, второ, защото бунтът на обществото срещу частните уроци все още държи влага на учителите и страхът, че ще бъдат обвинени в конфликт на интереси е реален. Все пак, практически се предполага, че учителите от училището ще работят с учениците в това училище, нали? Има възможности в това отношение и сте прави, че трябва да се използват, но дайте да не нападаме държавните училища само защото са държавни и да ги обвиняваме в липса на инициатива и да ги класифицираме като "лоши" само защото са държавни.
Относно механизма на финансиране на частните училища:
Основният аргумент в подкрепа на тази теза е, че това ще позволи на повече родители да пратят децата си в такива училища, защото тази държавна издръжка ще се приспада от таксата. Поне такива тези се чуха в началото от самия министър и от представителите на частните училища (ако бъркам, моля да ме извините). Чудесно, нали? Но аз се питам къде в текста на проектозакона те видяха това нещо, или ще чакаме поредната наредба и правилник, които да ги регламентират и ще бъдем поставени пред свършен факт с нещо, което не е точно така, както сме си го представяли.
Второ, не ме разбирайте погрешно - аз съм твърдо "за"...

Прочитане на целия коментар ненамесата в работата на частните инициативи, респективно - частните училища. Защо държавата да има право да ограничава размера на таксите - нали ако частника реши да бъде инициативен, да покани например преподаватели от чужбина, да организира образователни лагери и т.н- трябва да има правото да отрази това нещо в таксите си, тогава защо държавата да му казва - не, ти не можеш да искаш повече от "еди си колко" пари за твоите услуги. Именно това ще убие конкуренцията, която всички ние толкова отчаяно търсим. Обратния процес, защото имам принцип да гледам от всички възможни страни, преди да изказвам мнение - да си представим, че няма държавно ограничение на таксите...В първите 2 години всички частни училища се юрват да намалят таксите си с единния разходен стандарт - чудесно. Родителите са доволни, става възможно за повече деца да посещават частно училище. След време обаче, поради икономически фактори, развитие на услугите или , дано не се случва, чисто търгашески интерес, таксите отново започват да се покачват. Какво се случва тогава - отново родителите плащат таксите, които са плащали преди държавата да даде Единния разходен стандарт на училищата....Може и да разсъждавам лаически, но това е обективната реалност. Надяваме се на тезите, че пазара ще регулира нещата....Дано да е така.
За тези, които твърдят, че частника има повече разходи от държавните - единственият му различен разход е наема за помещението, което ползва или капитала, който е вложил в неговото закупуване. Държавните училища също плащат от своя делегиран бюджет оборудването си, ремонтите и всичко останало. Общината финансира единствено тогава, когато става въпрос за основен ремонт. Остава да протестираме, че държавата се грижи за училищата си. И като цяло забелязвам тенденция да се отрича всичко, що е държавно....което не е признак на особена мисъл за онези деца, които не са в "по-добрите" частни училища и ползват предоставената от държавата възможност за образование.

До коментар [#13] от "gradinko":

Драги ми Градинко!
По тази логика охранителните фирми още утре ще почукат на вратата на МВР и ще си поискат субсидиите за охрана на гражданите...
И защо не терени и субсидии за строителство на офиси и т.н.

_____

До коментар [#18] от "eraser":

Не утре, а вчера. Плащаме данъци за полиция, но общината плаща допълнително (пак от данъците) на частните охранители Егида.

_____

До коментар 7 от "dreamer"
А какво да правим с децата, които нямат родители? Чии данъци да спестим? Затова идеята "парите следват ученика" е единственото разумно и справедливо решение. То няма да постави в неравнопоставено положение никое училище спрямо друго, а и не конукренцията между училищата е в основата на тази идея, а интересите на децата. Всяко дете следва да бъде обезпечено по равен начин с всички останали с пари за образование от държава и тези пари трябва да го следват - в което и училище то да отиде!

До коментар [#20] от "irina repouz":

Каквото правим с тези деца и сега. Държават ги издържа с някаква част от данъците на всички включително за образование (друга тема е колко ефективно). Това е правилен подход и всеки разумен човек приема този факт. Най-общо казано обществото осигурява някакъв социален минимум на тези, които по различни причини нямат тази възможност да си го осигурят сами, включително за образование.
А що се отнася за данъците, ако държавата прави някаква отстъпка от някои данъци на тези, които сами решат да инвестират в образованието си, както се казва на частно, това с какво ще наруши баланса след като така или иначе държавата ги връща парите обратно за същите тези учащи се? Аз съм убеден, че подобен икономически подход ще стимулира създаването на нови частни училища, най-общо това ще повиши качеството на образованието, а би трябвало това да е целта на държавата, а не дали ще разпредели повечко пари. И да, парите трябва да следват ученика, когато той разчита на държавата. Когато е решил сам да инвестира в образованието си, те, парите си го следват така или иначе. Няма нужда да дава на държавата пък тя да му ги връща обратно, мислех, че е безсмислено да се коментира по този начин.

_____

Не, Йонка Първанова, идеята за лимитиране на таксите дойде от група чиновници в министерството, но в крайна сметка и за тях самите стана ясно колко е нелепа тя. Тази идея не е намерила отражение в проектозакона, така че е излишно да спорим по нея.
Относно вазможността частните училища да вдигнат таксите спекулативно- да, има такава възможност. НО тук следва да се вземе предвид, че ще им се наложи и да я обосноват. Освен това, предполагам знаете, че обучението в частно училище е основано на договорни отношения, следователно няма да им е лесно едностранно да променят уговорения размер на таксата.
А по въпроса каква е разликата в плащанията, които имат частните училища спрямо общ. и държ.- материалната база не е единствената разлика, повярвайте ми. Учебните дейности в частните училища, в които са учили децата ми са доста повече /чисто количествено, за качество няма да говоря/ от тези в другите училища. Има и други разходни пера, но не знам дали тук е мястото да спорим по тях.

Гост експерта Мариана Тодорова е в подкрепа на идеята парите да следват ученика, но казва:

"държавните и общински училища също трябва да им бъде предоставена възможност за смесено финансиране от дарения, фирми, даже и от такси."

grganeva и Йонка Първанова цитираха закони и регламенти според които на държавните и общински училища им е предоставена тази възможност.

Значи излиза че директорът на СМГ не е запознат с този потенциал...

Може ли да внесе яснота някой????

_____

До коментар [#19] от "gradinko":

Не, пич, не ти говоря за договори сключени от и с общински фирми, каквато е Егида. Много си елементарен, за да си мислиш, че ще ме подхлъзнеш толкова лесно. Говоря за частните охранителни фирми.
Същия проблем имаш и с частна пожарна, частни железници, частна... държава - това как го решаваш?

_____

До коментар [#18] от "eraser":
Остави го градинкото. На него мама и тати са му плащали гимназията в Обединеното Кралство.
И от защитаващите двете страни се наблюдава един стремеж да се топне черпака в общия казана, където паретета се събират с насилие от страна на държавата или да се въведат някакви допълнителни такси на клапак, така че да няма къде да се бяга.
Исторически в България няма частно училище или университет за са оставили следа в образованието ни. Вички тези "сгради и терени" на "държавните" училища не са предоставяни а събирани в продължения на повече от сто години със средства на дарения от частни лица, общини и през комунизма на държавата, ама тя тогава първо национализира всичко и после "раздава".
За мен няма разумно обяснение, защо някои родители се отказват от правото децата им да учат в масово училище и предпочитат да си плащат. Изключваме от казуса нуждата от специализирана помощ. Мода, престиж, непремерена амбиция, жертва на реклама, фукня или кой знай какво.
В момента във всяко населено място у нас местното най-добро масово училище е много по-добро от най-доброто частно в околността по всички показатели. Същото важи и за университетите, разбира се.
СУ е някъде 500-600 в световното ранкиране, НБУ - някъде към 2000-3000.
Отделно, че повечето т.н. "частни" училища са пълна пунта-мара.
И така - всеки родител...

Прочитане на целия коментар има правото да си запише детето в масово училище и ползва правата си. А че това, че той си е бил малко перко или не е научил детето си да слуша и уважава учителя в час и да си пише домашните - ами ще си плаща. Какво му е виновно за това обществото?
Тук въобще не се повдига и друг, специфичен за нашите условия момент: Ако все пак се гласува "частните" училища да получават по едни 1300лв на калпаче от държавата може да бъдете сигурни, че до година-две школа ще изникнат по апаратменти, производствени халета и дори обори само и само да се вземат паретата. Всички те ще бъдат с китапи лицензирани и подпечатани от същите чиновници дето лицензираха и нацвъкаха "университети" по села и паланки и горките даскаля ще има да бръчат от частното училище в подблоковото пространство на бл. 3325 в Люлин до даскалото складовото хале в Обеля и после с метрото до школото "Патиланци под палатки" в Младост.

До коментар [#25] от "k_":

Дядка, придържай се към каквото познаваш - спомените ти от социализма. Гимназията в Англия ми я плати Сорос със стипендия. Майка ми и баща ми са редови инженери и по времето, когато се учех да си връзвам униформената вратовръзка в UK те тук ядяха боб със сланина, защото за салам нямаха пари.

Не можеш да си представиш защо някой би избрал частно училище, защото не си ходил в такова, нито имаш поглед. E, аз мога от личен опит да сравня елитна бг гимназия и малко частно училище в провинциална Англия. Мога да сравня и частен университет (Американския) с държавен. Не само защото имам много приятели от бг вузове, но и защото навремето участвах като делегат от Американския в общоуниверситетските опити за създаване на национален студентски съвет и имах детайлен поглед върху държавното образование. Страната, която заемам в този дебат показва в чия полза е сравнението.

_____

gradinko, извинявай, но коя страна заемаш? Виждам, че си кликнал "неутрално", за това питам

До коментар [#26] от "gradinko":
Мнението на твоите приятели няма никакво значение в случая.
Е те тука са университетите:

http://www.webometrics.info/top100_europe.asp?country=bg

Както се вижда не само си докарал майка си и баща си до боб и сланина ами си се набутал и в три пъти по слаб университет от моя. Ако се разцъкаш по сайтчето ще видиш, че нашенския "Американски" е по-надолу поне от петнадесетина подобни в Гърция и Турция, 5-6 в Румъния и два-три в Сърбия. Дори македонския в Скопие е два пъти по-нагоре от благоевградския "американски".
За гимназиите пък въобще да не говорим. По времето когато аз карах моята в продържение на 3-4 години всяка години имаше по един - двама класирани в тройката на световните, четеш ли - световните!, олимпиади по математика и физика, ако и вратовръзките ни да бяха на ластици.

До коментар [#25] от "k_":

Не виждам защо трябва толкова грубо да се коментира и същевременно абсолютно невярно. Не знам защо си мислите че познавате образователната система в момента, струва ми се че не ви се е налагало скоро да избирате училище за детето си, защото ако беше така щяхте да се замислите дали да изберете безхаберието в държавното училище или отговорното към вас - като родител и платец образование в частното училище.

Вече се избистря какво става всъщност. Няма пари за образование, затова който иска да учи, ще трябва да си плаща (засега май е противоконституционно, но да видим после). Аз така ги виждам нещата. За да има наистина конкуренция, както защитаващите тезата твърдят, че ще има, наистина ще трябва да се позволи на публичните училища да бъдат управлявани така, както частните - да събират такси, да инвестират в реклама, да работят за печалба и да я максимизират... Издръжката си остава същата, т.е. не се отделят повече публични средства за образование - рационално, а? Продължавам да мисля обче, че някои слоеве на обществото ще станат още по-неграмотни след тази мярка... А и ако няма адекватни стандарти и серизен контрол над частните училища, в което се съмнявам, не мисля, че ще се постигне каквото и да е подобряване на качеството...

бате градинко, свестно момче изглеждаше, еколог, Промена и тн., но явно се загуби из дебрите на комсомолския капитализъм....след това лирично отклонение, малко по същество.

Хайде да застанем на позицията не на някакви "успели" хорица по родните стандарти, а на обикновени бачкатори, които срещат зор да изпратят децата си на 15 септември в държавно училище. В сисъл като имате блог, Ай фон, лаптоп и ходите редовно в Мол-а и по гъзарски заведения - то н есте представителна извадка, а едно ужасяващо малко малцинство.

Що "платено" да значи "качество"? Е това не мога да проумея вече 2ра седмица. Кой досега си е отворил устата за критерии за частните у-ща? Защо да не натиска обществото за реформа в държавното училище и то с парите от нашите данъци?

С какво "частното" у-ще вдига цената на таксата? С по-добра учебна програма - дрън дрън, зелените училища, добрата база, каратето, плуването и тн. екстри нямат нищо общо с образованието по същество. По-мотивирани учители? Да, да речем, но това са същите учители, които идват от СУ, от държавните училища и тн., тоест не ми се виждат много алтернативни на произвелата ги система.

Нали разказах от лични наблюдения как се спестяват дивотиите на ученици в частни училища, защото мама и тате заплашват да го преместят и "частника" кляка веднага, защото мама и тате са известни имена и банкови спестовници, демек донори. Момчето не си...

Прочитане на целия коментар даваше зор, защото оценките му се пишеха, така, че да няма проблеми той в училище, той у дома и респективно училището с родителите.

Това може и да е частен случай, но показва принципно един проблем - когато няма критерии, правила, контрол и най-вече морал, традиция и отговорност - "частника" и "солидарната обществена система" поемат в различни посоки - сиреч, индивидуализма и провинциалното разбиране за капитализъм, изяждат идеята за общност.

До коментар [#17] от "Йонка Първанова":

Когато говорим за "Държавата" и за това, че "държавата" ще дава пари не трябва да забравяме от къде държавата взима тези пари - тя определено не ги взима от социално слабия, който поради минимален доход е освободен от данъци, напротив тя ги взима от данъците на тези "лоши" богаташи, които плащат още веднъж образованието на децата си в частните училища. Ако определени пари са заделени за образованието на дете, то тези пари трябва да го следват. Частното училище е поставено в пазарна, т.е в конкуретна среда, състезава се с другите частни училища включително и по критерий такси - училището с по-привлекателни такси ще има повече ученици. Затова не се страхувайте, че Държавата ще даде пари на частника - ако той има печалба - ще плати данък на държавата и част от парите ще се върнат обратно. Въпросът обаче явно е в това, че държавните училища, които не са свикнали да се състезават с никого и за нищо сега се страхуват, че ще бъдат поставени в реална конкуренция с частните училища. Но в тази конкуренция, държавните училища отново имат превилегии - безплатно предоставени огромни сгради и инвентар. Е, сега ще трябва да използват делегираните си бюджети така че това да повиши качеството на образованието което предлагат за да привлечат и задържат ученици, това определено е по-трудно от това да провиш "далаверки" с ремонти и други подобни. Извинява...

Прочитане на целия коментар м се, ако това звучи грубо но мисля че всички разбирате за какво говоря. Така че, моля ви бъдете коректни - "някакъв наем" - или възвръщане на "някаква инвестиция" за всеки който плаща наем или възвръща инвестиция е ясно, че това е основна и значителна финансова тежест, тежест каквато държавните училища нямат. Не виждам как може финансово да бъдат засегнати държавните училища, от това парите, които по Конституция следва да бъдат гарантирани за образованието на всяко българско дете, просто да го следват. Ако държавното училище получава пари според броя на учениците си и е сигурно, че е достатъчно добро и реномирано, че те няма да го напуснат, за него това, че децата в частното училище също ще са получили субсидията си би следвало да е без значение, тези пари така или иначе нямаше да достигнат до него. Тези пари не са и "допълнително пари от държавата" , тя има изначално задължение да осигури средства за всички деца, които потенциално могат да се запишат в държавно училище - т.е всички до 16 г. възраст. С една дума питам, къде са отишли парите, които държавата е заделила за образованието на моите деца - защо да не мога да ги ползвам в частното училище? Защо децата ми са били дискриминирани от държавната грижа? Моето решение да им доплащам за образоване не следва да ги лишава от упражняването на правата им - не и в една правова държава.

До коментар [#32] от "irina repouz":

"С една дума питам, къде са отишли парите, които държавата е заделила за образованието на моите деца - защо да не мога да ги ползвам в частното училище? Защо децата ми са били дискриминирани от държавната грижа?"

с лично задоволство, най-после въпросът дойде на място!

Значи сега тези, които не решиха проблемът на детето ми с държавното училище и то с моите пари, та тия същите ми обещават светло бъдеще ако пак моите пари ги дадат на друг? Това е нон-сенс, това е капитализъм по социалистически. Държавата просто абдикира от социалната си функция - това не е капитализъм и раздяла със соц-а - това е неолиберален фашизъм.

аз не искам детето ми да бъде сегрегирано, независимо дали мога да си позволя частника или не. Да зарежем държавното, конституционно гарантирано образовани и да "произведем" 1% образован, нов елит, заобиколен от 99% неграмотен обслужващ персонал? Не, благодаря. Това е цинизъм на Н-та степен.

До коментар [#33] от "yaga":

Не ви разбирам - за какъв фашизъм говорите? Какво ви отнемам аз на вас, с какво ви ограничавам? Защо вашето дете да получава тези пари в държавното училище, а моето не?

не, нищо не ми отнемате, просто с криворазбран индивидуализъм режете клона на който седите и самата вие. Предпочитам с моите пари да учат още 2 ромчета в добро държавно у-ще, отколкото да изолирам егоистично детето ми от средата в която така или иначе живее.

"неолиберален фашизъм" е определението ми за цялата политика на комерсиализация на образованието в ЕС, по-известна като "Болонски процес" - в този смисъл, тази "реформа" е част от тази политика и далеч не е плод на гениалната мисъл на египтологията.

До коментар [#34] от "irina repouz":

Иринке, защо тогава да не си поискам парите, които държавата (МВР в частност) отделя за мен (защита на гражданите), за да платя на частни бодигардове?

_____

До коментар [#33] от "yaga":

Това да се дава издръжката за образование, каквато се дава в държавните училища на частните, съвсем не означава, че държавните ще се закрият или трябва да се закриват. Нищо подобно - поставени в конкурентна среда те ще бъдат стимулирани да станат по-добри. Държавни училища е необходимо да има и винаги ще има. Ако те са конкурентни и добре организирани - разбира се, че всеки би предпочел да си спести доплащането в частните. Има деца, които са лишени от родителска подкрепа, има родители които нямат възможност или не искат да доплащат за образование - разбира се, че трябва да има държавни училища и те трябва да бъдат точно толкова добри, колкото и частните, тогава няма да има разделение и тогава ще има справедлива и социална държава. Конкуренцията на държавните с частните училища няма да заличи държавните - това не може да се случи - винаги ще има деца в държавните училища, поради безплатните сгради и предоставено имущество те винаги ще са в по-благоприятно положение спрямо частните, на тях държавата във всички случаи ще е дала много повече и нека, все пак те са нейни. Но парите за образование на едно дете трябва да се дават там, където то се учи. Така, че когато "парите следват ученика" от това никой няма да бъде ощетен, а цялото общество и образователната ни система ще спечелят.

До коментар [#36] от "eraser":

Държавата ли ви създава частните боди-гардове, те държавна политика ли изпълняват, вие задължен ли сте да имате боди-гард? Защото държавата създава частните училища, те изпълняват нейната политика и образованието до 16 -годишна възраст е задължително. Задължението на държавата да обезпечи образоването на децата няма нищо общо с нейната охранителна функция. Вашите частни боди гардове няма да опазят останалите хора от самия вас нали? Тогава защо това да ви се приспада от данъците. Работата на вашите боди-гардове не е в обществен интерес и с това по никакъв начин не облекчавате държавата.
Сравнение може да се прави единствен със системата на здравеопазването. След като може да се ползва здравна пътека в частна болница, защо да не може да се ползва "образователна пътека" в частно училище?

До коментар [#35] от "yaga":

Не виждам нито лицето ви нито името ви. Защо не застанете открито зад думите си - или просто е по-лесно да си анонимен? Ако можете да поясните защо виждате фашизъм там където става дума за пазарна икономика и там където става дума за граждански права и накрая ако всичко това се свърже с някакъв ясен и смислен аргумент по темата за образванието на децата с удоволствие бих дебатирала с вас. Отговарям ви само защото изказването ви беше адресирано до мен.

До коментар [#38] от "irina repouz":

Не, скъпа, примерът ми е доста удачен.
Държавата не създава частни училища. Както не създава частни охранителни фирми.
Образованието, както и защитата на всеки гражданин, е приоритет на държавата.
Да, на бодигардовете не им пука дали ще опазят останалите от мен. Както и на частните учители не им пука какво ще направи техен възпитаник след приключване на "сделката"...
Изобщо, слаби аргументи...

Повтарям, ако ни чуят отнякъде онези двамата, дето седят пред Ректората, ще станат и отново ще забягнат във Влашко...

_____

До коментар [#40] от "eraser":

хмм... всъщност, в последните няколко години държавата само закрива училища, скоро и университети.

Според мен ще отнеме поне 4 години, за да започне реформа на държавното образование, така че да се въведат нови технологии и стандарти навсякъде, които да ЗАПОЧНАТ да повишават неговото качество. А само една година по-късно, в най-добрия случай, ще бъдат пенсионирани 60% от всички преподаватели (хората, стартирали тази реформа) в цялата система. Просто факт, който също ти убягва. Според мен тези хора въобще няма да ги интересува какво се реформира или на много малък процент от тях. Те най-малкото са уморени и нямат силите за поредния експеримент.

Някакси е глупаво най-неконкурентната държава в Европа да продължава да прави неща, с които да подпомага статуквото и отвратителното наследство, оставено от комунизма.

Не можем да си позволим болестите на прехода да осакатят и трето поколение българи. Не и ако искаме да оцелеем като нация, не само като държава.

Доразвивам тезата си в ентелегентно (www.entelegentno-blog.com), ако някой иска, може да я коментира и там.

_____

До коментар [#38] от "irina repouz":

Аргументът Ви за данъците и плащащите ги субекти е абсолютно несъстоятелен!
ДОД формира 10% от данъчните приходи в РБ, което е Вшият пряк принос в хазната.
Други 10% от данъчните приходи са от чорбаджиите.
80% от данъчните приходи в РБ се формират от ДДС,Акцизи,Мита и други данъци, който се плащат от всички, вкл. и пенсийте. На всичкото отгоре България няма целеви подход към данъците, сиреч кой данъци за кави дейности да се разпределят.

По вашата логика и хорта без деца трябва да си искат данъците обратно. Изобщо всички данъкоплатци необвързани чрез деца с образователната система трябва да си получат данъците назад.... Не е справедливо да плащат за образование на чужди деца.

Също и на шофьорите дето чупят джанти и карета седмично трябва
да им се възстановят данъците за пътища, както и на хорта непритежаващи МПС-та.

Примерът на eraser си е абсолютно адекватен. Трябва да си искате данъците от МВР защото имате СОТ и бодигард. Те са 1 млрд годишно или 150 лв на калпак - напълно достатъчни за СОТ, бодигард ще ми е мосю Макаров,а и допълнителни спестявания ще дойдат от липсата на катаджии:)

_____

До коментар [#29] от "irina repouz":
Защо си мислите, че не познавам образователната система? Още повече, че тъкмо в момента ми предстои избор за седмокласничката къде да продължава, но нека видим първо резултатите. Най-вероятно ще има около 5 на двата изпита без нито лев за частни уроци или школа, с подготовката си от "безхаберно държавно училище" от краен квартал. По същия начин и двамата по-големи успяха да влязат в една от най-елитните гимназии в страната, откъдето продължиха в най-добрия универистет у нас класирали се още от предварителните изпити. Нямаше проблем да ходят и по Европа, но моето изискване беше университета да е поне от нивото на СУ и те трябваше да покажат необходимите ниво на знания и мотивация с които да оправдаят транспортните разходи. За безусловно плащане на университетските такси въобще и дума не може да става при наличие на толкова много възможности за стипендии и спонсорства за добрите студенти. Най-много първоначални стартови безлихвени кредити от моя страна.
Та, в "безхаберното държавно училище" от крайния квартал освен да учат и растат в нормална нестерилна среда имаха възможност да учстват в драматичен състав, два хора, три чешита танцови групи, 4 вида спорт (от които един лицензиран отбор), 7-8 кръжока по различни науки, клуб по дебати, еко не знам си кво си. Постоянно вървят 3-4 европейски проекта. 4-5 зали с компютри и чуждоезиков кабинет оборудвани изцяло с...

Прочитане на целия коментар дарения от местни и чужди лица и организации, много преди държавата да се сети, че трябва да дава пари за компютри в училищата. Всичко това направено без грам лев задължителна такса на калпак от родителите. Да, участието в клуб или кръжок се заплаща с някви 10-30лв на месец, но когато става въпрос за талант, по препоръка на учителя настоятелството освобождава и поема таксата - значителен процент от децата са наистина социално слаби особено тези от малцинствата.



До коментар [#41] от "Nixonanim":

До коментар [#41] от "Nixonanim":
И какво от това като "закрива училища и скоро и универисети"? Ами нормално е. След десет години една трета от населението ще живее в няколко големи града на страната. Нормално е там където няма деца училищата да бъдат закрити. Същото важи и за селските "болници".
Тази теза дрънчи някак си позитановски. От номер дваесе.
А поне половината т.н. "университети" е задължително веднага да им хлопнат кепенците.
И понеже зачеквате темата с "младите" и "стари" учители.
Голяма част от младите учители очакват успеха (заплащането) веднага, а що-годе добър учител се става поне след десет години труд.
За тези 10г. той или тя имат възможност да се развият и покажат на какво са способни. Ако те успеят да си изградят име на едни от най-добрите в квартала, района или града хората ще ги оценят започнат да им плащат да учат допълнително бавноразвиващите им се отрочета с което дохода им ще скочи значително. Ако учителят е достатъчно амбициозен, не го мързи и има необходимите знание да подготви деца с успехи в национални състезания, ще получи признание в национален мащаб и съответно доходите му скачат още повече. Ако възпитаниците му се представят добре в международен мащаб - значи той вече е "влязъл в Европа", със съответната оценка на труда му.
Едни млад учител има десет години да постигне това без да...

Прочитане на целия коментар чака реформи, реорганизации и какво ли не докато той през това време "мрън-мрън" под носа си.

Чакайте, чакайте!
Не измествайте темата!
Дебатът не е относно качеството в държавните и частни училища. Темата е съвършено различна

До коментар [#44] от "k_":

много ми хареса, че ми даде квалификация от къде идвам. Според мен именно хората от Позитано са най-виновни за цялото положение в системата на образованието. Много добре си спомням и седянката за която си говориха двама министри от предишното правителство, когато учителите стачкуваха. Тогава обидиха страшно много хора и не знам защо хората забравиха бързо за това.

Аз съм с две ръце за премахването на доста от училищата и някои от университетите, както и неработещи институти на БАН и какво ли още не. Туморите в системата трябва да бъдат изрязани и то в най-скоро време. Междувременно, контрола на частните учреждения трябва да бъде жесток, особено откъм качество. Това е адски разпуснато в момента и се надявам министър Сергей Игнатов да използва един и същи скалпел за всички и да не жали дори университета от който идва (където съм учил и аз, но вече почти ме е срам, че имам диплома от там).

В същото време обаче трябва да се строи. На чисто, на зелено, със свежи пари и да се създава среда, в които да се изграждат нови хора, където кръвта да кипи, а не да се съсирва. Хората, които се произвеждат сега са неадекватни. Системата е сбъркана. Ти това не го предлагаш, само казваш дайте още пари на държавните училища.

Сам казваш, че трябват 10 години да се обучи един преподавател, но какво ще стане, ако продължава да се обучава от същите хора, които са...

Прочитане на целия коментар произвеждали учители десетилетия по един и същи начин? Резултатите след тези 10 години ще са същите, каквито са били преди 10 години. На всеки млад човек ентусиазма му изчезва, когато види, че нищо не може да направи в среда, която е сбъркана в основите си и продължава да е остатък от комунизма, който е неадекватен с тенденциите, които се оформят в момента в целия свят. Говоря за преминаването от индустриален към аграрен модел на обучение (затова преди дадох примера на Кен Робинсън по-рано). При такова положение, смятам че е напълно реално един преподавател да се създава не за 10, а за 5 или 3 години даже, да се инвестира много в новите хора и накрая най-добрите да имат възможност да получават наистина добри заплати и възможности за развитие. Не да дават частни уроци, а да пишат докторантури, да създават мултимедийно съдържание и да развиват наука в сферите в които са специалисти.

Много хора използват презумцията, че всички деца, които се обучават в частните училища са бавноразвиващи се. Много ми е интересно това от личен опит ли го знаят или се базира на някаква статистика? Защото ако гледаме статистиката, мисля че в цялата страна никога не е имало по-ниско ниво на успех и дисциплина на учениците.

Популистките неща настрана, подкрепям напълно правителството, мисля, че и да бъркат в някои неща се поправят навреме и смятам че е много важно да се реже и чисти колкото се може по-бързо и качествено. За финал, нещо което ми пратиха мои познати преподаватели преди няколко дни: http://dr-lozanov.com/SUGGESTOPAEDIA/nachalo.html

_____

До коментар [#45] от "grganeva":
ами защото Ирина повдигна темата за "безхаберието" в едните и "отговорността" в другите.
Иначе по темата отговорът е категорично НЕ, защото както и по горе писах ще се нароят "частни" училища с единствената цел е да усвоят 1300лв годишно на ученик. Това са страшно много пари тук и сега за много хора и те поради естеството на манталитета си не биха се и замислили и минутка как да ги изтъргуват и не се е родил този държавен чиновник или регулация които да ги спре.
В едно средно голямо гето живеят между 500 и 1000 ученика от малцинствен произход, за повечето от родителите на които образованието на децата им по една или друга причина няма никаква стоиност. Това е около милион годишно.
Срещу подходящо смазване с грес на системата на районните инспекторати няма начин да не се появи имитацията на "училище" в гетото с единствената цел да се усвои милиона всяка година и това ще пъде класическо потвърждение на поговорката, че
"Пътя към ада е покрит с добри намерения."

До коментар [#46] от "Nixonanim":
Има някво раздвоение - един път "защо държавата закрива училища и университети", сетне "с две ръце съм за закриването на училищата и рязането на тумори".
Да не би да е резултат от сугестопедията?
Това как успеха и дисциплината на подрастващите пада е известно още от шумерските времена в древен Вавилон. Постоянно се влошават и така ще бъде до веки веков.
Основното занятие на учителя е да учи децата, а не да пише докторантура.
И накрая - всъщност много малка част от училищата у нас са държавни. Те са общински и за тяхното финансиране и поддържане са отговорни съответните общини и родителски общности.

k_, тия пари в момента са наредени по сметките на общинските училища. Защо може те да получават пари от държавата, а частните училища- не? Само поради това, че е различен собственика? Хайде, моля!
Добре, ще вляза в хипотезата, която излагате и ще се опитам да я развия: Ако дете от ощинско училище отсъства безпричинно- санкцията за родителите му се изразява в ограничаване на соц. помощи и детски надбавки. Ако дете от частно училище отсъства, обаче, това може пряко да се отрази върху съществуването на училището. Това "лошия частник" няма да допусне и ще намери механизъм за привличане и присъствие на учениците.

До коментар [#49] от "grganeva":
Ами, защото уважаема, когато българските общини са почнали да събират пари за обществени нужди и една от най-важните такава е била образованието на децата са го правили за всички деца от населеното място. И тогава, разбира се, е имало богати и замогнали се хора, които са имали възможност да пратят децата си да се изучат в Стамбул, Одеса или Виена и са плащали луди пари за това. Но на тогавашните богаташи и през ум не им е минавало да си поискат своя дял от общината, защото така било справедливо. Дори напротив - независимо, че децата им учат по чужбина в повечето случаи са давали сериозни средства за местното школо.
Защото думата "ОБЩИНА" означава място, където хората прекарват живота си "ОБЩО" и трябва да отделят част от дохода си за да им по
удобно на всички. И ако някой се опитвал да изтарикатее и почне да си брои грошовете колко е дал за общото благо и като как да си ги върне обратно е получавал всеобщо презрение и никой не искал да си пие с него ичкията в кръчмата.
Другият вариант пък - голите и гладните от колибите в края на градчето да надигнат и глас - "Вижте сега, ние сме гладни и боси, ама вие сте длъжни да ни учите децата и вие го правите, ама ние искаме да ни дадете дяла от парите дето ги събирате за нашите чавета и ни го дадете на нас ние да си ги учим както си знаем!" е бил немислим.
Кой ви каза, че в общинските...

Прочитане на целия коментар училища никой не го брига дали децата ходят на училище?

k_, ако тази информация Ви е от нет- а, прочетете до край и вижте, че става дума за ЦЪРКОВНИ ОБЩИНИ, а не за общини за реализиране на местно самоуправление. По това време изобщо не е имало българска държава, както Ви е известно, така че не е имало и местно самоуправление. Още веднъж подчертавам- става дума за ЦЪРКОВНИ общини, обединяващи местното българско население в различните краища на османската империя, в това число и до Одрин.

И да, прав сте, че първите училища са възникнали покрай църквите и техните общини- сиреч, първите училища в историята ни са частни, но не знам какво това ще допринесе за развитие на темата по дебата.

До коментар [#51] от "grganeva":
Има си хас тръгна да чета от нета за такива неща! Не ми е много ясно, защо липсата на българска държава изключва местното самоуправление? Прочетете Иван Хаджийски по въпроса - това е най-доброто което се сещам в момента.
Не, не са били частни. Били са общински където със събраните от настоятелството пари се е осигрявало четмо и писмо за всички деца от общността, независимо кой колко е платил за платата на даскала.
Пак подчертавам - по-богатите членове на общността са пращали децата си другаде да учат, и в същото време са продължавали да даватпари за местното школо.
Докато сегашните пишман чорбаджии със сиромашка жилка и в повечето случаи от червено милиционерско котило живеят в палати до които стигат с луксозните си автомобили по пътища като след артилерийско нападение, защото единственото което могат да правят е да огрибват общата каца, независимо дали е държавна или общинска. И понеже фукнята им е голяма, а кацата празна сега седнали да въртят-сучат да изцицат още нещо от общите даскалски грошове да могат да платят униформите на Николчовците си.

Липсата на държава изключва местно самоуправление, тъй като последното е елемент от първото и не може да съществува извън него.
И понеже въртим тая тема- ок- ще продължа. Изначално мотивът за събиране на пари в църковните общини, ще ме прощавате, но не е бил създаване на българско училище. В началото дарителската общност се е обединила с цел финансиране на освободителното движение. После е станало ясно, че целите могат да се постигнат през църковна независимост. Като е постигната тя, на дневен ред е излязъл въпроса за езика на богослужение и църковните книги, както и за български църковни служители, които да бъдат изучени, за да служат в черквите. Така са създадени училищата- най- вече за да могат българчетата да четат Светото Евангелие на роден език. После нещата се развиват в посока светско образование.
По това време заможните българи са изучавали децата в чужбината, а дарителското участие никак не е било задължително, както се опитвате да ни убедите.

До коментар [#28] от "k_":

Само дето не аз бях докарал родителите ми до там, а другаря ти Виденов, дето дойде на власт с носталгичните гласове на тия като тебе, дето още въздишате по славните години, когато всичко беше държавно. Всъщност, ако не бях в чужбина по онова време и родителите ми трябваше и мене да издържат (стипендията ми покриваше всичко - билети, такса, джобни) не знам как щяха да смогнат изобщо. А чувам, че другарят ти Виденов след небивалия си успех в управлението на държавата отишъл да преподава не къде да е, а в държавен вуз. Така че хич не се чуди къде да пращаш челядта:)

_____

До коментар [#53] от "grganeva":
Аха, след последния Ви пост определено почва да ми става интересно.
Явно сте получили странни познания по история в някое модерно частно школо или високо платено курсче.
Една мисъл почва да ме гложди - след като българчетата са ги учили в началото единствено за нуждите на Светото Евангелие, защо са ги карали да смятат с калема и плочата? Може би да могат да изчислят по-точно годините до Апокалипсиса?
О, разбира се, че дарителството не е било задължително догава. Имало е много богати хора и фамилии предпочитащи да вземат от общото вместо да даряват. Някои са описани талантливо от тогавашните писатели, които доскоро дори се изучаваха и от сегашните подрастващи.
Поради някаква си причина я докарахме до там, че наследниците на Николчо Неновия ни управляват и нещо не се харесаха в описанието (най-вероятно щото ги е изобразил дебели) в Каравеловата творба и го изхвърлиха от учебника.
И сега като вече се почна да се забравят тези образи пезподобни, естествено решиха, че е дошло време и бръкнат по издълбоко в общата каца и си вземат своето, да не би случайно да се минат.
Защото, както Вие правилно подчертавата - "Айде сега, ще ни баламосват, че събирали пари и дарявали за училищата! Тва са биле попски работи да учат децата на евангелия разни. И тогава е имало умни, дето не са им се връзвали да даряват за щяло и не щяло на поповете, защото както...

Прочитане на целия коментар е знайно - религията е опиум за народа!"

Искам да изкажа скромното си мнение на родител, който е избрал детето му да учи в частно училище и най-вече да се обърна към коментар #25 на "К". Разумното обяснение не е свързано нито с "фукня" или някаква си мода, уважаеми "К", а единствено с желанието ми моята дъщеря да получи качествено образование. И знаете ли тя получава много повече от това. Учителите са изключителни професионалисти, които не са демотивирани да дават най-доброто от себе си на тези деца, а напротив дават наистина много повече. Освен наистина изключителното ниво на обучение детето ми получава нужното признание, уважение и подкрепа за това че е активна спортистка - нещо което бе омаловажавано по всякакъв начин докато учеше в държавно училище.
И не ми ги пробутвайте тия, че само разглезените деца на някакви си богаташи учат там. Аз съм самотна майка и повярвайте ми не ми е много лесно да се справям плащайки за частно училище, но ДА ще продължавам да го правя, защото виждам крайният резултат.
И ДА децата на България имат равни права, и ДА аз мисля, че трябва да се изплаща държавна издръжка и за учениците в частните училища.

До коментар [#56] от "svetla76":
Срува ми се, че думите Ви:
"...Освен наистина изключителното ниво на обучение детето ми получава нужното признание, уважение и подкрепа за това че е активна спортистка- нещо което бе омаловажавано по всякакъв начин докато учеше в държавно училище..."
означават, че в нормалното училище някои продаватели не са били навити да и пишат по-високи оценки по други предмети от уважение към спортните успехи на дъщеря Ви, което го аз смятам за правилно.
А Вие, наистина ли си считате, че се струват лишенията от ваша страна, за да може детето ви, което очевидно е спортен талант, да получи високи измислени оценки по предмети от които не разбира и едва ли ще му трябват някога в развитието му?

До коментар [#53] от "grganeva":

Познанията ти по българска история куцат значително, драга...
Още през девети век българската църква си извоюва правото по "... въпроса за езика на богослужение и църковните книги...", а по това време, ако не ми изневерява паметта, е царувал Борис...

_____

Нерде пък да си вземаш полагаемото, да бъде наречено ограбване на празната каца и цицане на даскалсски грошове? БВП се създава от само 2,3 млн заети в недотираната сфера, а само 10% от тях са предприемачи и самонаети. Те са платили по-дебели данъци. 10% от техните доходи са си доста по-значителна сума от 10-те на останалите.
Останалите 5 млн, може и да участват във формирането на бюджета с косвените си данъци, но доходите им идват пак от тия 2,3 млн. Вече не само от ДОД, а от ДОО и ЗО, които са цели 30% за тия 2,3.
Разходите им за образование трябва да са от 2 компонента. Прибраният от данъци и доброволно донадения. Полага им се и толкоз. За други неща ги цакат предостатъчно. Има таван за пенсиите и за обезщетение при безработица.
Несправедливости в данъчното облагане има предостатъчно, за да се прибавя и образованието на техен гръб.
А колко са кадърни чорбаджиите и от кво котило са, е първо отделна тема, второ няма никакво отношение, след като са броили едни пари.
Не е и тяхна грижа кога държавата ще си реформира държавните у-ща, та да чакат събитието да настъпи.

Не, драги k_, "странните знания по история" са от учебника на дъщеря ми по история за 12 клас на изд. Просвета с автор преподавателски екип от СУ.

eraser, като излезете от анонимността си, може да се съглася да си говорим на "ти".
По времето на Борис, но най- вече по времето на Симеон, действително за първи път се поставя въпроса за богослужебния език, книги и писменост. Действително тогава е проведена първата целенасочена държавна политика за образоване на населението- статистиката сочи, че около 10 процента от българското население е било образовано, което по никакъв начин не може да се съотнесе с останалите държави на контитента- те са били далеч след нас в това отношение. В школите обаче са влизали зрели личности, готови да служат непосредствено след курса на обучение, а не малки деца.
Знаете, предполагам, че по- късно България изнася на гърба си византийско робство и църквата не е била самостоятелна, а главата й е в Цариград.... и така до църковно- освободителното движение, за което говорихме по- горе.

До коментар [#61] от "grganeva":
Много сте докачлива, драга. Не виждам с какво ще помогне в дебата излизането от анонимността, най-малко не бих поставил конска физиономия на моя "аватар".
Пробивът за правото на богослужения на църковно-славянски е постигнат някъде около 869-а, когато се признава канонично от Рим и Константинопол. Дълго след този пробив опитите да се преведат богослужебните книги на друг език се е преследвал и наказвал жестоко.
И не се крийте зад учебника на дъщеря си, тя не е виновна за дупките в образованието на майка й...

_____

До коментар [#31] от "yaga":

Защо ли съм останал с впечатление, че купуването на "образование", т.е. на дипломи, се случва предимно в държавни училища? Защо ли според народното творчество двеста марки и едно прасе е промоцията за три изпита в държавен вуз, а не в частен? Защо ли ВСИЧКИ академично-корупционни скандали избухват все в държавни университети? Защо ли Красьо Черния и чалга-шаврантията му градят академични кариери в държавен вуз? Щом частникът клякал при шумолене на банкноти, защо всички пазаруват дипломи от държавни училища?

_____

До коментар [#27] от "legista":

Позицията ми е, че подкрепям идеята парите да следват ученика и държавната издръжка на учениците да се плаща и ако те учат в частно училище. Нищо не съм кликвал, това са си някакви дефолтни сетинги на сайта на Капитал.

_____

eraser, какво да се прави, "дупките в образованието" ми са очевиден резултат от обучението ми в общинско училище и после ЮФ на СУ.

Но някак усещам как дебатът изпростява, да ме прощават останалите за израза, поради което от тук нататък ще участвам само ако има смислен аргумент по темата.

До коментар [#59] от "brasnarq":
Казано е: "Кесаревото кесарю." Плащаш данъка и го забравяш. Ако искаш да подобриш разпределението на общата каса се заемаш с тази дейност и провеждаш политика.
А вие, сега като огладняхте - "Ама искаме си обратно каквото сме дали. Не справедливо!"
Сега в тая криза се навъдиха цели камарили фалирали "бизнесмени" не плащали данъци и общински сметки за ток вода и парно с години и дали ще е правилно децата им да ги изхвърлят не само от частните, но и от общинските училища на улицата щом татенцето се е разсейвал и скатавал данъци?
Оня ден на събранието във входа имаше подобни на тебе, дето брояха колко пъти в седмицата ползвали асансьор, изтривали си обувките старателно на влизане във входа и нямали нужда от чистачката да мете често а бабата им била на село десет дена и настояваха да им се направи намаление от два лева и петдесе и четири стинки от общата сметка.
Това няма нищо общо с каквато и да е идея за справедливост, още по-малко пък с либерализъм.
Това е някаква извратеност в мисленето на постсоц тариката, свикнал да бърка безнаказано в общата каца и сега когато нещата почнаха да идват на мястото си и дупките да се запълват и съответно получи няколко плесника през кунките, и,тариката не може да си върже разпасаните гащи и надава вой до небето - "Дайте си ми куклите и парцалките, защото не искам да играя повече с...

Прочитане на целия коментар вас, ако не ми позволявате да ви пребърква джобетата."

До коментар [#48] от "k_":

Виждам, че имате доста свободно време да отговаряте на всички, но въпреки това не четете какво сме написали и просто харесвате да ви обръщат внимание. Аз нямам раздвоение - не питам защо държавата закрива училища, а казвам че го прави. Така е от години и според мен това трябва да се ускори и оптимизира.

"Основното занятие на учителя е да учи децата, а не да пише докторантура."

С това мислене успешно можете да погребете цялати ни образователна система. Основното ми занимание, като човек в нея е да е бъда адекватен с това, което се случва в моята област. За да може един преподавател да даде нещо от себе си, а не само да декламира написаното в учебниците(които малко, недостатъчни и се променят на всеки няколко години) и да бъде смешен пред децата, които знаят какво е Гугъл и Уикипедия. И без това един учител има доста свободно време, извън училището, защо да не изкарва пари и развива, да създава на нови учебни материали, да води клубове онлайн и да ангажира и следи много деца, вместо да дава частни уроци на 1-2?

Не знам колко хора си дават реална сметка, но света не е това, което е бил преди 10 години. Това, което е актуално като информация днес, ще е напълно остаряло през 2015-та. Ако няма стратегия за създаването на преподаватели, които сами да се развиват, просто ще си останем на нивото, което сме и след 10 години ще искаме да...

Прочитане на целия коментар работим за Китай и Индия, а не обратното.

_____

До коментар [#65] от "grganeva":
Подозирах, че сте от ЮФ - много добър факултет. Поздравления.
Подозирам също, че за кандидат-студентския изпит по история сте ходили на частни уроци или допълнителен курс откъдето са Ви нанесени труднопоправими поражения в тази област на знанието.
И сега по-темата:
Каккъв е вашият аргумент срещу моя, че ако парите почнат да следват ученика няма да се появят псевдоучилища формирани с единствената цел да усвоят така предоставените фондове за образование?
Става въпрос за около 1млрд лева годишно, от които около стотина милиона би трябвало да бъдат предоставяне в ръцете на родителите на децата от малцинствата, някои от тях живеещи в крайна бедност и мизерия.

Какво, ще се опитате да преобърнете основния мотив на предприемача, ли?
Подсещате ме за онзи стар пример относно мотива на месаря- той не колел животните, защото обича кръв, а защото ще му се плати за тая работа.
И за да не се бутате повече в личния ми свят, отговарям за последно- по мое време нямаше частни уроци.

До коментар [#69] от "grganeva":
Просто питам за кой ли път вече:
"КАКВО ЩЕ СТАНЕ С ДЕЦАТА, ЗАПИСАНИ СРЕЩУ ЕДНО ПЕЧЕНО ПИЛЕ И БУТИЛКА РАКИЯ ОТ ОЗВЕРЕЛИТЕ СИ ОТ ГЛАД И ВПИЯНЧЕНИ РОДИТЕЛИ В НОВОПОЯВИЛОТО МЕСТНО ЧАСТНО "ПСЕВДОШКОЛО?"
Става въпрос за окло 70 000 деца на възраст от 6 до 16 години и с които вървят едни сто милиона лева държавни пари годишно.
А това са старшно много пари, способни да издействат и леценз за колеж за космонавти от неукрепналата нашенска бюрокрация.

Е какво да стане- най- много да се изучат

До коментар [#71] от "grganeva":
Аз не бих искал да живея в общество, в поверило образованието на най-бедните слоеве от населението си в ръцете на барони-лихвари.
Защото, бъдете сигурна, те няма да пропуснат да приберат едни половин-милион лева търкалящи се из прахоляка на махалите.
Не би ми било приятно. Страх ме е дори.

Сега ги прибират общините и вие ми кажете какво става със същите тия деца?
После, бъдете спокоен! Няма начин лихвари да учредят училище. Не само защото лихварите не четат книги, а четат пари. Просто изискванията по закон за откриване на училище са строги и лихварите не могат да се промушат през тях.
Не на последно място- не вярвам да им излезе сметката. Това да въртиш училище не е проста работа и е съпътствано с разноски.

До коментар [#73] от "grganeva":
Строги казваш.
А как тогава се нароиха толкоз университети по села и паланки и всичките лицензирани и дипломи всякви дават на килограм?
Точно, защото лихварите следват парите когато предоставим на родителите на всяко дете купонче по 1300лв годишно да си го харчи по усмотрение, тогава и лихварите ще станат даскали от махалата.

До коментар [#68] от "k_":

Гаранцията срещу нарояването на паразитиращи частни училища е, че 1300 лв на година не са достатъчни за издържане на частно училище, камо ли пък и за печалба да остане. Не съм гледал скоро таксите за частните училища, но по спомен са няколко пъти тази сума. Парите биха били облекчение за родителите, но да говориш за цяла паразитна икономика, която да се развъди заради мизерните 1300 лв / човекогодина е смешно.

_____

До коментар [#72] от "k_":

Най-бедните слоеве никога няма да ходят на частни училища. Именно за тях са най-важни държавните, за да гарантират, че дори те няма да останат без поне някакво образование. Но частните училища винаги ще струват повече и ще са за средната класа и нагоре. Вариантът със записването на дете в частно училище срещу прасе + ракия, колкото и да е забавен, няма как да стане статистически значим.

_____

До коментар [#75] от "gradinko":
мили ми градинко, трогателна е твоята наивност.
Във всяко що годе средно нашенско се гето се намират около 500-600 чавета на възраст 6-16 години, което прави около 700-800 хиляди годишно пара с тях. Към момета те наистина не изпитват никакъв интерес към образованието в частно училище. В момента родителите им ги пращат от време на време в общинското училище след кандърми на даскалите и един куп социални служители, всичките на държавна издръжка. Срещу това те получават социални помощи (става въпрос за дребни суми от порядъка на 50-60лв месечно на родител и детски) в банкови карти. Картите са у местните тартори и лихвари и те изтеглят парите своевременно от банкоматите. Срещу това осигуряват от лавките в махалата съестни продукти и фалшив алкохол на родителите.
Айде сега, размърдай образованото си мозъче и се опитай да си представиш какво ще стане когато се предоставят в разпореждане на родителите 1300лв на дете на година в нашите условия.
Срещу първоначална инвестиция от стотина бона да затвориш очите на който трябва в министерството ще получиш лиценз за училище за космонавти дори ако искаш и в срещу ежегодни дваесетина бона за местния инспекторат половин милион годишно ти е в кърпа вързан.
Ама как живеят децата там? Какво им преподават? Топло ли им е през зимата, Гладни ли са? На тези отговори, ти мили ми градинко никога няма да получиш отговор. Това ще...

Прочитане на целия коментар бъдат най-образцовите училища в България. Механизмът ще бъде подобен на този с който десетки ромски лихварски фондации източиха няколко десетки милиона от вашия спонсор във връзка с деситилетието на ромското включване.

Виж какво, k_, дай да вземем да се организираме ние и да ги нароим тия училища за децата от "гетата", щото като сме първи и изпреварим лихварите, всички ще са при нас. Ако успеем да докараме бройката, даже ще имаме и за всеки ден печено пиле и бутилка, сиреч ще си заформим безкраен празник.
Колко милиона казваш? Все ще се разберем как да ги разделим.

irina repouz, незнам как точно моето име ще ви помогне за по-смислена теза и затова не виждам причина да ви отговарям, след като нищо не съм ви и питал.

градинко, неолибералния ви фундаментализъм и ретро антикомунизма ви не ви помагат особено. Аз не бих нарекъл с лека ръка комунисти, стотиците протестиращи студенти в Европа срещу "Болонския процес".

Силните икономически интереси, заставащи зад „Болонския процес”, все по-неприкрито експериментират в образованието, водени от своите тесни търговски мотиви , докато на просветата й се отрежда ролята на фон, на зле прикриващ ги декор от трагикомична сцена. Но тук следва да се подчертае: очевидната комерсиализация в нашите условия е немислима без приватизация и въпросната "реформа" би била удобна първа стъпка в тази посока.

До коментар [#79] от "yaga":

Не знам какво е Болонски процес. Не виждам и кой от коментарите ми е фундаменталистки - напротив, съвсем умерена е позицията ми.

_____

до К_
Хептен на общи разсъждения я подкара. Ще дописваме И. Хаджийски ли тука, та да захващаме народопсихологията?
Аз говоря за данъци. Те са конкретни.

ами поитересувайте се, и то от критична гледна точка - има и такава в ЕС и хората, споделящи я не са комунисти.

Мнозина от вас, защитаващи "реформата" изпадат в почти религиозно преклонение пред "Пазара". За съжаление реалността е друга в наши дни и този за вас вездесъщ "пазар" поражда неравенства, които изкривяват самата идея за "свободен пазар" и се оксазва, че такъв въобще няма. За справка този "пазар" за малко не умря и оцеля само защото беше спасен по социалистически в САЩ най-вече, но и в ЕС.

"Висшето образование трябва да се преструктурира и оптимизира напълно, за да стане абсолютно адекватно на нуждите на пазара и да отговаря на прагматичността в живия живот, защото разминаването между теорията в университета и практиката е недопустимо по време на икономическа криза." Тук визирам висшето, но тенденцията обхваща всички образователни степени.

Така разсъждават неолибералите, пардон това е идеологическа дума, имах предвид “прагматиците” и аз се надявам, че ще продължат да си вярват и ще доведат докрай унищожаването на висшето образование. Защото то вече е започнало – превръщането на училищата в места за производство на кадри на държавата-в-служба-на-пазара е факт. Проблемът е, че процесът на ерозията на образованието е прекалено бавен и дава възможност на хората да свикват с новите реалности – елитаризиране на образованието чрез въвеждане на такси и кредити,...

Прочитане на целия коментар икономическа остракация и академично маргинализиране на “нерентабилните” специалности като хуманитарните науки и деидеологизирането на целия този процес целящ да го легитимира под формата на императивите на “правим, това което е нужно и то няма нищо общо с никакви политически претенции и идеологии.”

Всъщност, когато пазарните фундаменталисти натискат за премахване на държавното субсидиране на образованието, здравеопазването, и за премахване на социалната държава въобще и превръщането й в наказателна (i.e. по-малко пари за образование, повече за полиция, наблюдение и затвори) те не осъзнават какъв зверски автогол си вкарват.

Мисля, че малко хора знаят, че Бисмарк е измислил социалните помощи, но той не го е направил от алтруизъм, а за да отслаби социалните антагонизми между тези, които имат всичко и тези, които нямат нищо. Знаел, че ако остави хората съвсем на самотек (т.е. на милостта на пазара), тези хора няма да чакат да измрат от глад, а ще се бунтуват. Социалната политика на държавата, по която примират всички левичари всъщност е измислена от десен авторитарен държавник, за да отслаби същите тези леви. Умен човек е бил, несъмнено. За разлика от пазарните фанатяги, които искат да оставят всичко на пазара за регулиране и са глупаци не само по отношение на плитките им теоретични допускания за “човешката природа,” но и по отношение на липсата на визия за дългосрочен ефект от водената от тях политика на либерализация.

До коментар [#82] от "yaga":

WTF?! Никой тука не иска прекратяване на държавното субсидиране на образованието! Напротив, както писах в предния рунд на дискусията, за да покажем, че образованието е приоритет, трябва да отделяме за него повече, отколкото за полиция и армия. Dreamer (който защитава твоята позиция) е този, който иска намаляване на държавните пари за образование. А в предния етап аз обяснявах точно обратното - защо инвестирането в образованието на най-бедните ще ни спести пари в бъдеще.

Ти спориш с някакви имагинерни хора в главата ти, не с нас:)

_____

значи няма как да сте едновременно и неолиберал и защитник на социалната държава. Изберете си едно от двете, за да имате логични съждения в една от двете посоки. Написах горното, за да изкажа нещата в перспектива, защото това следва и то противоречи на идеята "инвестирането в образованието на най-бедните ще ни спести пари в бъдеще". тук не се обединяваме около идеята да направим държавното образование качествено, а натежава тезата как да "избягаме" от него, че и да си вземем парите с нас. Това може и да е форма на "справедливост" в краткосрочен мащаб, но е абсолютно недалновидно в дългосрочен. Както бях писал, ако продължаваме с този модел, утре ще се откажем и от солидарния принцип в пенсионното осигуряване и всеки ще се оправя сам. Аз ще се оправя, но аз не изхождам от егоистичен индивидуализъм, а и не съм социопат на самотен остров.

До коментар [#82] от "yaga":
Аз самият считам себе си връл либерал, но такова чудо наистина не съм очаквал.
Подведени от живота в тъпите си затворени комплекси, където плащат вързани с договор по 1000евро на година да им подстригват тревичките, озверели от глад, припотяващи се от сутрешните телевизонни полицейски сводки да им дойде на акъла, че могат да спасят положението като си вземат парите обратно за образованието които им се "полагали" на отрочетата им направени на маймуни от имитаторите-аниматори в най-престижните, най- ВИП, чалгаджийски частни подобия на училище, където срещу съответното заплащане щели да им "уважат" специфичните способности на мамините Николчовци.
Не знаели какво точно значело Болонски процес, ама хич не им пука.
Давай, юруш народе на маслините, да изпреварим лихварите от гетата първи да оберем ваучерите на чаветата в махалите, а пък ако ще и след нас потоп да е.
Веднъж се живее и който свари - той ще натовари.
Сори брадър, това не е либерализъм, нито капитализъм или социализъм.
Това е лешоядство и мародерство. И такова поведение рано или късно се плаща с лихвите.

И ето тук:

http://finance.yahoo.com/college-education/article/109698/placing-the-blame-as-students-are-buried-in-debt?mod=edu-collegeprep

четиво за разбиращите английски (градинкото би трабвало да се справи) къде води пътят в който се опитват дани вкарат.
Ендджой както се казва по сегашному.

До коментар [#84] от "yaga":

20ти век отдавна си отиде, с него и лесният избор между добри и лоши, дясно и ляво (както и да се комбинират за вас лично двете двойки понятия). Първо под натиска на безхаберието и корупцията се провали комунизмът сред дима на Чернобил и пира на олигарсите. Сега под тежеста на необузданата си алчност и безчовечност потъва капитализмът сред бълбукащия нефт от Deepwater Horizon, завещавайки ни световна криза и океан от мръсотия. И двете системи в чистия си вид се оказаха дългосрочно неприложими. Очевидно е, че ще трябва да продължим да управляваме обществата си в някакъв баланс между либерализма и социалната държава. Именно това е политическото предизвикателство на 21ви век - как да балансираме двете начала за всяка една ситуация. Това правим и в момента с тази дискусия - не търсим либерално или социалистическо решение, защото вече знаем, че и двете ще са грешка, а се опитваме да съчетаем елементи и от двете.

_____

Социалната държава ще успее, когато се погрижи да взима по-малко от гражданите си и ги остави сами да си направят рационалния избор вместо да се стреми да събира повече за да разпредели повече и да им определя бъдещето вместо тях. От друга страна в държавата ни либерализъм не е имало, че да преценят хората това чудо добро ли е или лошо. За да се получи баланс е достатъчно условие властта да изведе рамки, одобрени от мнозинството граждани, в които да се случи социалната държава и да следи за тяхното спазване, а не да управлява самите социално-икономически процеси, защото социална е тази държава, която обществото приема за такава а не теоретичната.
Въпреки всичко да си дойдем на думата не да теоретизираме, кое, какво, що, относно политически системи.

В днешната реалност за да се случи висококачествено и полезно за цялото общество частно образование то самото трябва да страни от финансиране от страна на държавата. Не бих се записал във финансирано от държавата частно училище защото няма да виждам никаква разлика между държавното и частното училище. Съдейки по много примери от нашата близка история с държавно-регулирани и финансирани дейности повече съм склонен да мисля, че подобна стъпка ще свали качеството на образованието, което се очаква от частно училище. Доброто образование със сигурност не е функция само на наличието на пари но факторът източник на финансиране в крайна сметка ще си каже думата. За да се случи добро частно образование държавата...

Прочитане на целия коментар трябва да излезе от него а не тепърва да навлиза. И тъй като тя така или иначе събира данъци от всички за да финансира в частност и образованието на всички, по-добрия за мен подход е да отстъпи част от тези данъци за всеки, който реши да инвестира в себе си сам. Така ще се избегне финансовата зависимост на частните училища от чиновници, най-малкото ще си спестим харчове за още незнаен брой чиновници, чиято дейност ще се заключава в разпределянето средства.

_____

До коментар [#86] от "k_":

Не че в тази дискусия говорим за университети, но да, американската система прави частните университети прекалено скъпи. Аз можах да уча в Американския защото бях от по-ранните випуски, които получаваха големи стипендии и всъщност цената на обучението беше колкото бг вуз. Но дори и нашите випуски днес се съдим с университета, който попривърши грантовете и реши да си иска заемите, които беше обещал да опрости. Днес не бих могъл да си позволя таксите на Американския. Точно затова е важно поне някакви пари да идват от държавата, за да не остават частните училища само за най-богатите, а да достъпни и за средната класа.

_____

До коментар [#88] от "dreamer":
ние може да си теоретизираме колкото си искаме, обаче без да се засягаме нека погледнем иеалността в очите:
А тя е, че "гражданите" всъщност са "матриал". В най-долните социални слоеве без грам притеснение продават деца - родени и неродени.
От друга страна бизнес елитите, също без грам притеснение, считат за най-голям успех ако прецакат държавата във всяко бизнес начинание.
Тя, държавата, от своя страна въобще не се дърпа, дори напротив - вдига краката и при най-малкия намек.
Сега и криза и на много хора им е трудно. И понеже нашият "бизнес" още не се отделил от полите на майка си, всичко реве и пищи до небесата да си получи гевречето и напълни тумбачето.
Да не мислиш, че им пука и дреме, за образованието?
Нъцки.
Дай гологан! Дай гологан!
Няма значение дали са "частни" или "държавни" - Дай гологан!
Тая директорка на коскоджамити гимназия, най-добрата на балканския полуостров и тя - може да им се даде гологан, ама и ние искаме да вземем нашия като тях.
И колко такси мислите да въведете, г-жа Тодорова, ако ви разрешат?
Понеже, рейтинга ви в момента е по-висок от скъпарския Американски колеж, аз мисля, че спокойно може да определите едно 5000евра на година за ученик и пак няма да имате липса на кандидати и запълните паралелеките.
Уха, добра пара е тв...

Прочитане на целия коментар а нали? Ех, ако стане - живот ще си отживеем и златни цукала в тоалетните ще сложим.
Само че вече няма да сте онази СМГ, на която възпитаниците и вършеят из международните олимпиади и световните универистети се бият за тях.

До коментар [#89] от "gradinko":
Ама, градинко, благоевгардския Американски е с около 500 позиции в световната класация по-долу от Македонския в Скопие. Не мога да разбера защо се натискате, че и луди пари давате. Ако искате наука - запишете СУ 2000 позиции на Американския и лятото ходете да миете чинии в Щатите да научите езика, чи пари ще изкарате.

До коментар [#83] от "gradinko":

Ти защитаваш тезата, че ако държавата в момента разпределя примерно 100 единици към държавните училища трябва да вземе част от тях, да речем 20 единици и да ги разпредели към частните. Това с какво ще увеличи отделяното от държават за образование, към което твърдиш, че трябва да се стремим?
Резултата от това ще бъде само, че ще се увеличат административните разходи, които все пак трябва да се вземат от някъде и най-вероятно ще дойдат пак от същите пари, т.е. с малко или много чистото финансиране за образование ще се намали. А страничен ефект от това няма да бъде подобряване на образованието а подобряване на корупцията.

_____

Не се кахърете, пари има!
Как се формира държ. бюджет за образованието? Вземат се справки от службите ЕСГРАОН с посочен броя на всички български граждани с ЕГН- та в училищна възраст. Така се формира приходната част- този брой се залага. После, обаче, като се формира разходната част, вземат справки от регионалните инспекторати за записаните в общонски и държавни училища ученици.
Пита се в задачката къде е разликата?

До коментар [#91] от "k_":

Не знам каква е тази Уеб класация, която си линкнал, нямам представа какви критерии отчита. Знам, че в Американския идват да учат доста македонци и малко се съмнявам, че много българи следват в Скопие. Знам, че който учи в бг вуз, не спира да псува архаичното преподаване, древните преподаватели и врътките им с учебниците, лошата материална база, корупцията... колегите от Американския псуваме само високите такси. Не знам как СУ може да бъде 2000 позиции над АУБ, когато студентите в бг вуза ходят на лекции за да ВОДЯТ ЗАПИСКИ и свикват, че живот сред хлебарки е нещо нормално. Когато идваха на посещение в Американския, колегите от бг вузовете изглеждаха повече като циганчета в баничарница, а не като горди ползватели на по-висша образователна система. Е, има области, в които да ни превъзхождат - пиенето и купона, постоянно вихрещи се в Студентски град:)

_____

До коментар [#90] от "k_":

Знам , винаги съм твърдял , че проблемът на страната е в настоящия бизнес елит. Както писах в една друга тема твърде голяма част от настоящия български бизнес е станал елит по начин, който не може да заслужава уважене. Знаем кои хора станаха част от бизнес елита ни и как. Няма как хора, които изпитват вътрешно удовлетворение когато откраднат нещо от държавата, (дори когато е незначително) изведнъж да почнат да мислят за останалите и да станат меценати. Твърде голяма част. Аз не мога да разчитам на този бизнес елит, още по-малко на армията от чиновници, специално отгледани за да му вършат работата. Затова предпочитам държавата да ме защити, като вместо да ми взима парите и ги раздава на същия тоя елит да ми остави възможност да избера сам на кой какво да раздам. Може и пак на държавата ако съм доволен от това, което предлага. Това най-общо се нарича децентрализация, самоуправление и други думички, които могат да се напълнят със смисъл ако искаме.

_____

Докато беше на власт, Даниел Вълчев даде 35 млн за ремонт на няколко училища в силистренско и русенско. Изпълнител беше дуловска фирма, собственост на брата на дуловския кмет, фирма от догановия обръч.
Още ли сте на мнение, че държ чиновник по-добре разпределя бюджетни пари от гадния частник?

До коментар [#95] от "dreamer":

Какъв елит, какви 5 лева? Ти сериозно ли мислиш, че на някой от елита му пука за 1300лв на година и ще ходи по вестниците да се разправя? За средната класа говорим тука - на елита децата са в чужбина.

_____

До коментар [#94] от "gradinko":
И понеже възпитаниците на Американския трябва да ги водят за ръчичка, докато от СУ-то са научени да се оправят сами ето ти тука

http://www.webometrics.info/methodology.html

да четеш относно методологията.

Има и нещо друго интересно:

"Дeлъ VII
Зa нapoднoтo учeниe
78. Пъpвoнaчaлнoтo учeниe e бeзплaтнo и зaдължитeлнo зa вcитe пoддaнници нa
Бългapcкoтo Княжecтвo."
Това горното е прието на 16 Април 1879.

А това:

"In 1918, every state required students to complete elementary school.." са го приели онези, дето 50г след наште хора им светнало, че децата трябва да се обучават в училищата задължително. В 150г интервал, 50 от тях са една трета и хич не са малко.

Честно казано не знам какво прави модератора в случая, но не разбирам защо се толерира потребителя k_ , който е абсолютно анонимен и спори с всеки, заразявайки темата с мърморене, без да чете, мисли, а въобще да не говорим дали уважава какво другите казват.

Не мога по никакъв начин да се съглася с човек, който дава изолирани случаи за успехите на единици хора в специализирани гимназии в столицата. 30 човека били много успешни и някои университети се биели за тях. Много се радвам. Ами какво остава за цялата страна и стотиците хиляди, които едвам сричат? Има официални европейски статистики, спрямо които сме на последно място по ужасяващо много параметри, едни от които са образованието и грамотността. Средното ни ниво е толкова ниско, че ще трябват поне десет години да се доближим до средното европейско.

Всеки месец в който се дебатира и бавим е месец, с който продължаваме да вървим назад. Вече загубихме следващата учебна година. Във време, в което цяла Азия тича напред и скоро ще задмине Европа, ние в малка България си позволяваме лукса да се разтакаваме. Искрено се надявам в правителството да няма и да не се изслушват такива хора.

_____

До коментар [#98] от "k_":

Сега разбирам как може СУ да е 2000 места в класацията над АУБ - тази класация е за присъствие на университета в интернет:) Да, университет с десетки хиляди студенти със сигурност има повече уеб присъствие от такъв 1000 студенти. Това не е класация за качеството на образованието или материалната база, или реализацията на студентите след завършване. Трябваше да се сетя, след като и името на класацията е Web:)

_____

До коментар [#96] от "brasnarq":

Е да де! Защото държавния чиновник НЕ разпределя по-добре бюджетни пари, точно затова предлагам парите вместо да стигнат до частното училище ПРЕЗ държавния чиновник, частното училище да се потруди да си ги спечели САМО, предлагайки нещо качествено насреща, от джоба на всеки желаещ. И за да не плаща всеки по два пъти за едно и също нещо, когато човек реши да инвестира в своето образование сам да получи отстъпка от държавата. Не разбирайте, че трябва да представи бележка колко му е струвало и държавата да опрости сумата. Съвсем не. Така няма да се стимулира нищо освен друг тип крадене. Според мен много подходящ начин е, когато някой учи на частно да бъде обложен с по-нисък процент данък. Това хем няма да е извор на корупция, хем желаещия ще си прецени сам дали да си плаща пълния данък и да учи на държавно или ако реши, че ще му е по-полезно да учи на частно и когато покаже, че е завършил (семестър ли, година ли, това е технически въпрос) ще плати с някакъв процент по-нисък данък.
И както казах подобен трябва да е подхода и към други сфери от живота, като здравеопазване и социално осигуряване.

_____

ЦИТАТ: Образованието, както и защитата на всеки гражданин, Е и ТРЯБВА ДА Е приоритет на държавата.

Отново измествате темата! Тя не е дали да се финансират частните училища, а дали да се финансира издръжката на децата, учещи в тях. Считам, че разграничение следва да се прави, в противен случай ще се стигне до грешни изводи.
На мен лично ми е все тая дали ще бъдат финансирани частните училища- това, ако е така, ще е отношение между държавата и училището- в тези отношения ще има вероятно условия и др. детайли, за които не искам да мисля.
За мен, обаче, е от съществено значение държавата да финансира издръжката за обучение на всяко българско дете, без значение кой предоставя образователните дейности. Щом като държавата е снабдила доставчика на такива дейности със статут на училище по смисъла на закона и щом като е предоставила възможност на детето да избира дали да учи в него, то ще следва да плати издръжката.

Извинявам се на vesuna, междувременно е писала. Пост- а ми не касае нейния.

Чл. 53. от КРБ
(1) Всеки има право на образование.
(2) Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.
(3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При определени от закона условия образованието във висшите държавни училища е безплатно.
(4) Висшите училища се ползват с академична автономия.... Вижте повече
(5) Граждани и организации могат да създават училища при условия и по ред, определени със закон. Обучението в тях трябва да съответства на държавните изисквания.
(6) Държавата насърчава образованието, като създава и финансира училища, подпомага способни ученици и студенти, създава условия за професионално обучение и преквалификация. Тя упражнява контрол върху всички видове и степени училища.

Защо тези конституционни права на децата в частните училища не се зачитат и грубо се потъпкват?! Къде отиват средствата предвидени в бюджета за тези деца?!

vesuna - кмет на България.

До коментар [#100] от "gradinko":
Както виждаш, не става въпрос само бройката на студентите:
"...Ranking purpose and target groups. Webometrics Ranking is measuring the volume, visibility and impact of the web pages published by universities, with special emphasis in the scientific output (referred papers, conference contributions, pre-prints, monographs, thesis, reports, …) but also taking into account other materials (courseware, seminars or workshops documentation, digital libraries, databases, multimedia, personal pages, …) and the general information on the institution, their departments, research groups or supporting services and people working or attending courses..."
а за доклади, преподаватели, семинари други подобни неща.
То ако беше както казваш само до бройката на първите места щяха да са някви китайски или индийски, а не както са се наредили:

http://www.webometrics.info/top8000.asp

стига ти толкова, че имам да питам нещо важно форума.

Да, трябва да се изплаща!

както са се наредили тук
http://www.webometrics.info/top8000.asp
скъпи ми, градинко.
Я да питам нещо фолума:
Ако се приеме в името на "справедливостта" родителите на децата в частните школа да получат обратно полагащите им се средства за образование на Николчовците, както те смятат за добре, каво правим с децата на тези:
http://212.122.164.84/vatsrch/show.php
и
http://212.122.164.84/vatsrch/show_noi1.php
както се вижда собствениците на горните бизнеси дължат доста сериозни суми на бюджета. Предполага се, че децата на някои от тях, ако не и на повечето се обучават в частни училища.
Но дори и да са в общински/държавни следва ли, поради факта че родителите не са се издължили към бюджета, децата да бъдат отстранени от училище - частно или държавно, докато си внесат данъците?
И още един въпрос:
Ако в името на прогреса и преодоляването на изоставането от Европа, Азия, Африка и Океания в образованието раздадем ваучерите и в следствие на което само след няколко години можем да се похвалим със 100% платено с допълнителни такси образование, за което очевидно е налице единодушие между директори на общински школа и собственици на частни...

Прочитане на целия коментар такива, какво става ако Nixonanim закъса с парите и не може да си плати допълнителните такси за обучението на чаветата?
В момента ще бъде изхвърлян на мига от частното школо или ще му предложат да получи кредит, ако все пак отговаря на определени условия - демек ими живинка за изсмукване от тялото му.
Но, дори и да изхвърлят отрочето му то в момента има шанс да се запише в общинско/държавно.
Обаче, ако междувременно и г-жа Тодорова е успяла да въведе задължителните такси в повереното и школо, малкото Никсонианче може само да подсмърча край дуварите и разчита на милосърдието и.

До коментар [#103] от "grganeva":
Разбира се, че има значение кой предоставя образователните дейности.
Обществото е преценило и записало в Конституцията и Закона, че може да си позволи безплатното образование за всички подрастващи в държавните или общински училища.
В същото време Обществото е отчело нуждата и разрешава при определени условия и частни лица да предоставят образователни услуги (уроци, школи, училища, ВУЗ) с цел печалба на заинтересованите лица.
Обществото не задължава никой да ползва допълнителни образователни услуги и не би трябвало да държи нещо на някой ако добровлоно се е отказал от полагащите му се права, а те са:
безплатно образование в държавни и общински училища, които на всичкото отгоре за момента предоставят с пъти по-добро качество на продукта образование, на по-ниска цена.

До коментар [#109] от "k_":

Не, не следва децата да се отстранят от училище, защото децата нямат прегрешения пред държавата. Следва родителите, укривали данъци да си понесат законовата отговорност. А ако детето е в частно училище и тати го барнат данъчните и не може вече да плаща сметките за частното училище, детето отива в безплатното държавно училище.

Това, че безплатно образование трябва да има за всички, които не могат да си позволят друго, го минахме 50 коментара назад, няма какво повече да го обсъждаме.

_____

Поздрав за k_ с тази новина:)

"Американският колеж в София е с най-висок резултат от матурата по български език"
http://dnevnik.bg/bulgaria/2010/06/04/911943_amerikanskiiat_kolej_v_sofiia_e_s_nai-visok_rezultat/

_____

До коментар [#111] от "gradinko":
Значи тия в "частното" си взимат тяхния дял, додават нещо отгоре и са ОК.
Тия в държавното поемат и издръжката на тия дето не са плащали данъци? Де е Киро на кирия.
А защо да не се направи така - частното училище получава полагащите се ваучери от 1300лв на калпак, обаче ако стане нещо с родителите и не могат да покриват вноските или дори не могат да си плащат дълговете към държавата и всякакви, да се задължи да изучи детето без пари?
Нали говорим за равнопоставеност? Равни права - равни отговорности.

До коментар [#112] от "gradinko":
Градинко, Американският колеж в София е нещо много различно от Американския университет в Благоевград.

И още едно въпросче:
Частното школо е събрало парите от родителите, кеширало ваучерите от държавата обаче кво праим ако поради нам си кво си фалира?
Хлопне кепенците щот няма пари. Ситуация напълно възможна за всеки частен бизнес.
Родителите при това положение ще трябва ли да доплатят за доизучаване на децата им в друго частно или държавно?
Или ще я караме по особено популярния принцип напоследък:
"Ако спечеля, печеля само аз. Ако загубя - губите всички!"

Май дискусията вече се вихри доста извън реалния въпрос. Лични квалификации и обиди на "университет", "Училище" и "деца" хвърчат из доста постигни. Ще си позволя с даскалския си манталитет да напомня, че не това е целта на един такъв форум, ако и да изземвам частично функциите на модератора.
Да се върнем на въпроса - трява ли да се дават държавни субсидии на частните училища или, както имаше трактовка по-горе, да се субсидират равно децата, учещи в държавни и частни училища.

Аз искам да задам един простичък въпрос - КАКВА Е ЦЕЛТА НА ТАКОВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА СРЕДСТВАТА? НАЛИ ВСЯКА ДЕЙНОСТ ГОНИ ПОСТИГАНЕТО НА ОПРЕДЕЛЕНА ЦЕЛ?
Бих изслушала с удоволствие аргументите и ще се опитам да дам гледна точка по всеки един. Стига добрия тон да се спазва. Защото нещо се отклонихме и хвърчат квалификации като "частните училища са по-добри" и "държавните училища са некачествени" или обратното. Призовавам всички да се върнем на въпроса.

До коментар [#114] от "k_":

Пуснах ти новината, защото твърдеше, че Американския колеж може само посредствени резултати да произведе.

До коментар [#115] от "k_":

Не протестираше ли ти малко по-нагоре срещу съседите, които издребнявали в плащането на таксата за входа? Ти в момента започна точно като тях да смяташ стотинки по разни хипотетични частни случаи. Проблемите, за които говориш са в пълномощията на полиция, прокуратура, данъчни, съд... дискусията обаче има далеч по-тясна тема. Която май поизчерпахме.

_____

До коментар [#116] от "Йонка Първанова":

"Аз искам да задам един простичък въпрос - КАКВА Е ЦЕЛТА НА ТАКОВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА СРЕДСТВАТА? НАЛИ ВСЯКА ДЕЙНОСТ ГОНИ ПОСТИГАНЕТО НА ОПРЕДЕЛЕНА ЦЕЛ?"

много хубав, прост въпрос, на който и аз искам да получа отговор от МОН и МФ.

Е, браво!
Каква може да е целта, когато става дума за реализиране на основно човешко право, каквото е правото на образование на всеки български гражданин.
Съжалявам, че не схващате абсурда въобще да бъде задаван подобен въпрос.
То е същото като да питате каква е целта на разпределение на средствата за здравеопазване така, че всеки да може да ползва здравно обслужване.

До коментар [#119] от "legista":

Мисля, някой по-горе обясни добре за "100 единици" за държавната система на образование. Не виждам причина, на тези които си искат парите да им е отказано правото на образование, а това че искат друго, освен предлаганото - това е друг проблем, друг разговор.

Аз да искам ли да ми върнат здравните осигуровки, защото по стечение на обстоятелствата се лекувах в частна клиники, която по моят проблем не работеше със Здравната каса?

О, грешно сте ме разбрали!
Изобщо не искам парите си обратно. Искам парите за образованието на детето ми да отидат точно за това.
А глас надавам аз, защото като негов родите, съм му и законен представител.

"Американският колеж в София е с най-висок резултат от матурата по български език" за 3та поредна година.... няма какво повече да дискутираме.

Ако искаме повече умни деца с по-бедни родители да имат възможност да получат образование на световно ниво трябва да се подкрепи предложението.

А за здравните осигуровки решението е подобно - частни здравни фондове.

_____

Мисля, че е напълно нормално, след като си плащам данъците като всички останали и детето ми да има равни права с децата от държавните и общински училища. Всяко дете има право на тази субсидия, а родителите имат право да изберат къде да учи. Факт е, че и в държавните и в общински училища учат деца на доста платежоспособни родители. Това означава ли, че за тези деца трябва да не се плаща субсидия?

kosstass, детето ви има право на образование и без да имате данъци за плащане или пък да имате данъци, които не сте платили. Вашите данъчни отношения с държавата са си ваши.
Отношенията на държавата с детето ви относно гарантираното му от нея право на образование нямат никаква връзка с вашите данъци.

Държавата има задължения не само към вашите деца или към нечии определени специално. В този смисъл това задължение на Държавата спрямо вашите деца и всички други струва пари, и затова да не си плащате данъците, а да изисквате "правото" си е меко казано нагло и смешно. Още повече, че вие данък "образование" дори не плащате. Мисля този въпрос е вън от популистки, легалистки празнословия вече.

Парите на вашите деца, тоест вашите пари, както услужливо обясни легалиста и сега отиват за образованието им. Вие не харесвате услугата, предлагана по задължението на Държавата и изтегляте вашето дете от "системата" - респективно изтегляте си и парите от "системата". Какъв е ефекта от това? Това принципно ме вълнува мен поне. Защото освен един жест-услуга спрямо вас, от който вие едва ли имате реална нужда, аз друг ефект не виждам - нито това реформира някакси държавното образование (тук дори не броя механичното намаляване на общия куп пари за образование), нито помага на социално слаби - защото вие очевидно не сте такива, нито стимулира конкуренция, защото и двете системи остават непроменени....тогава какво се случва питам? Някаква "справедливост" се възцарява на "пазара" или какво?

Въпросът-проблем, е защо Държавата не предлага качествена услуга и което е по-лошо - дори не си прави усилия да намери разрешения на проблемът.

Не знам в кой свят живеете, yaga и въобще какво говорите?
Детето ми е отделен субект и правото му на образование няма никаква зависимост към моите данъци и това дали ги плащам.
Ако бяхте прав, то какво щяха да правят децата на ония български граждани, дето се чудят ако се премаХне буквата Х от българската Хазбука, как ще пишат Хасвалт. Те, горките един лев данък не са платили в живота си, добре са информирани и знаят точно правата си относно издръжка, помощи и детски- всички от държавния бюджет, но въпреки това, не можем да поставяме въпроса за образованието на децата им, нали така?

Като подмина дежурните и банални разсъждения по отношение на роми и прочие, и като подмина респектиращото ви самосъзнание за "индивидулизъм", направо ще ви поясня, че вие и детето ви като "отделни субекти" не бихте оцелели и два дни ако всички разсъждаваха като вас по отношение на данъчна система, солидарен принцип и социална държава.

Не, не гледайте отвисоко! Не подминавайте всичко, което изредихте, защото то е част от картинката. Не го казах случайно.
А за да сте спокоен, че пояснението ви е разбрано правилно ще ви кажа- да, съгласна съм, даже, Бога ми, много искам всички да имат моето отношение към данъците. Ако искате вярвайте, но така уча и децата си. И точно защото добросъвестно си ги декларирам и плащам, настоявам държавата да си изпълнява обществения договор с гражданите си. От друга страна, не може да плащаш данъци, особено в тези трудни времена, и да си нехаен какво става с тях. Но това може да знае само човек, който знае как се изкарват пари.

Много съвестни капиталисти, много съвестни граждани сте. Браво, чак забравям ккаво представлява "гражданското общество". Тогава отговорете ми моля на въпросите от по-горния пост? Те са опростено следните:
Какъв е ефекта от субсидия извън "системата"?
Какво правим в нереформираното държавно образование и с администрацията, имаща за задача да го управлява и тн.?
Какво правим с децата на хората, които са в графата "социално слаби"?
Какво правим с децата без родители, с увреждания и тн.?
Какво правим със сегрегацията?

До коментар [#121] от "legista":
Равни права означават и равни отговорности.
В този случай частните училища би трябвало да поемат и отговорностите в еднаква степен както държавните/общинските.
А дали те биха се съгласили на това?

А кое наричате "системата", yaga?

k, какви отговорности има в общинското училище, които да ги няма в частното?

До коментар [#121] от "legista":
Равни права означават и равни отговорности.
В този случай частните училища би трябвало да поемат и отговорностите в еднаква степен както държавните/общинските.
А дали те биха се съгласили на това?
Например директор на държавно училище не може да откаже да приеме т.н. "трудни деца" местени от училище в училище. Ако държавата плати таксата за частното училище заедно с ваучера то също не би трябвало да отказва да приема такива деца.
И въобще в закона при това положение спокойно може да ссе премахне разделението на частни и държавни и те са натоварени с еднакви права и отговорности, като остане разликата че в държавните не се събират такси.

Хе- хе! Че те и сега повечето деца в частното идват от държавното, пардом, от общинското. Не знам някое да са го връщали. Това, което знам със сигурност, обаче е, че в частното училище "трудни" към деца изчезва, няма го.

"система" наричам за по-кратко системата на държавно образование, нейното финансиране от бюджета и формирането на самия бюджет.

бтв, предлагам една актуална гледна точка по темата, попаднах случайно, но мисля е добре синтезирана теза:
http://www.center-religiousfreedom.com/bg/art.php?id=72

Сори, налага се да се оттегля, за да изпълня родителските си ангажименти.
Приятно ми беше,
до утре!

Нали разбирате че когато изтеглите парите "които ви се полагат", държавните училища няма да имат достатъчно средства за да съществуват? И за да могат да се набавят тези средства ще трябва да се отдели по голям % от БВП, което в момента няма как да стане. Така че продължавайте да мечтаете. ;)

До коментар [#137] от "batmilen":

Ето това е абсолютно невярно! Тези пари не се взимат от държавните училища, тези пари следва да се заделят в бюджета за оброзование според броя на децата, които подлежат на задължително образование според ЕГН - информация от ЕСГРАОН. Това е така, защото всяко дете има правото да се запише в държавно училище и държавта трябва да има приготвена издръжка за него, потенциално това са всички деца на възраст от 6 до 16 г. Така или иначе тези пари следва да бъдат приготвени, но сега част от тях, просто не се изплащат от мнистерството, защото държавата даваше пари само на държавните училища. Този остатък - неизплатен, защото децата са отишли в частни училища, никога не е достигал до държавните училища, защото не е имало правно основане за това. Те са получавали и получават пари според записаните в тях деца. Така че да се твърди, че ще се вземе от държавните за да се даде на частните училища просто НЕ Е ВЯРНО!

Точно!

До коментар [#138] от "irina repouz":
По същия начин и всяко дете би трябвало да има право да се запише в частно училище с държавния пакет на общо основание, така както частните болници не могат да откажат лечение по лицензирана здравна пътека на всеки здравно осигурен, а в спешните случаи и на всеки независимо от осигурителния му статус.
Ако частното училище иска да събира допълнителни такси те би трябвало да са формират от допълнителни услуги - транспорт, храна, занимални, допълнителни занятия освен стандартния план и пр.

Защото тия сегашните 1300лв се формират като са предвидени разходите за целия спектър "образованелна" услуга, включващ покриването на понякога скъпи случаи - отдалеченост, маргинални групи и пр. По принцип е може би е възможно, но ми е трудно да си представя, как частното школо в малък град в провинцията ще бъде задължено да поеме своя дял от специфичните разходи (транспорт, изхранване) по образованието на децата от оклоните села или гетото.
Но, ако това не стане сработва порочния принцип на "приватизиране на печалбите, национализиране на разходите."

k_, усещам как минавате в нашия отбор, поздравления!
Говорим за едно и също, съгласна съм с вас.