Ако се наложат условията, изложени в тезата на гост- експерта, касаещи квоти за деца с увреждания и деца от малцинствата, ще е налице явна дискриминация.
Не виждам с какво правото на образование на дете от малцинствена група или с увреждания е по- различно от правото на моето дете, та първото ще се ползва от квотния принцип, а моето не.

От друга страна, кажете ми, уважаеми гост- експерт, с каква житейска и правна логика отправяте предложението си, от което ще следва, че реализирането правото на образование на детето ми ще зависи от волята на трето лице, т. е. дали друг правен субект /в случая частното училище/ ще приеме или не условията за квотния принцип.

Категорично съм за това,че трябва да се плаща държавна издръжка за учениците в частните училища. Логично е ,че след като държавата набира средства чрез събиране на данъци от поданниците си, то всички те да имат правото да получават държавната издръжка за образованието на техните деца.

пак новата-стара песен, подета от новоизпечени неолиберали, по-капиталисти от борда на ЕНРОН. Изумен съм от неразбирането на смисъла на солидарната система от легалист-а и останалите, защитаващи тази теза. Престанете да мислите само за вашето, вашето, вашето, вашето...аз от вас освен "моето" друго не чета. Плащаме за много неща, които не ползваме лично и не ни харесват, но да си искаме парите по "пера" обратно, е безумието на довчерашния соц-гражданин, самовъзпитал се в разбирането, че "моето си е мое, другите да го д...т."

ако вашето дете, осигурено и образоване, живее сред тези, на които вие оспорвате правото на образование, достъп и най-общо казано "социален шанс" - то не го очаква нищо добро, защото на вашето дете ще му се налага да се движи из улиците, някой да му изхвърля боклука, да му мие улиците, да му докара обядя да портала на "затворения комплекс" и тн. Е аз предпочитам да отделя пари, за да имат и тези хора шанс за образование, защото в противен случай в близко бъдеще ще бъде крайно опасно да се излезе извън "луксозните гета" за заможни граждани.

Искам Държавата да си свърши работата и задължението по предоставяне на образователна услуга, да похарчи парите ми за реформиране на тази система, за повишаване качеството в тази система....

yaga, опитвате се да ми вкарате думи, които никога не съм казвала, нито дори помисляла! Борите се с въображаем ваш противник, като за улеснение си мислете, че може да го материализирате чрез нас.
Ако прочетете обаче казаното в постовете /моя и на другия участник/, ще видите несъстоятелността на мърморенето ви.

Когато околните са добре, добре сте и Вие. Затова трябва да се финансират образование, здравеопазване, наука и т.н.

Ако човек носи обувки "Саламандър" той не може да бъде обвиняван...

Та нека децата да учат в частни училища също

yaga,yaga опитвате се да хапете,но се питам , Кого? Може би е права другата участничка,че търсите материализация на въображаемия Ви противник. За съжаление , не сме вашите хора !!! За какъв "социален шанс" говорите? За какви 5 лева? Всеки получава своя шанс веднага щом се пръкне на този свят. Друг е въпроса, кой как постъпва с него или въобще разбира, че е получил шанс. То и така се случва често,че много хора постоянно искат шанс без да правят нищо за да го получат. Аман от лентяи-борци за СОЦ справедливост.

Определено мисля, че квотите надали ще оправят проблема с децата от малцинствата. За тях ще бъде адски некомфортно, тъй като точно в момента има особена жестокост, която се вижда от видео клиповете. Особено в частните училища, където повечето хора са със сериозни възможности, би могло да се получи съществена изолация и тормоз. Според мен това може да се прецени най-добре от психолози, които работят с деца (не знам дали има такива в дебата).

Много по-добре ще е да има някакви общи състезания, курсове, кръжоци, летни лагери и т.н., където всички деца да са равнопоставени, далеч от родителите си, с еднакви добри условия и това да се подпомага от държавата и различни фондации. Ако се направи, това би доближило много повече различните социални групи, отколкото квоти и стипендии.

До коментар [#3] от "yaga":

yaga, не мисля, че мислите демократично, ни най-малко. Каква е тази държава, какво е това нещо, което се грижи за "всички"? Нещо като свръх-родител на обществото ли е? Държавата е във всеки от нас и докато не разберем, че само от ние сме си виновни за положението и само ние можем да го оправим, нищо няма да се подобри.

Действащите лица в държавата са чиновници и бюрократи, които сами в повечето случаи няма да решат проблема на никой, ако не им се дефинира какъв точно е той. Ако продължава да се говорят неща като "държавата", "реформата",...

Прочитане на целия коментар вместо да се дават конкретни примери (по-добри учебници по история за 3-ти клас, опростена математика за 8-ми клас, ремонт на тоалетните в 118-то СОУ и т.н.). Имаме уникалния съвременен инструмент - Интернет, където хората могат наистина да дефинират проблемите, да застават зад тях, да търсят покрепа и да отговорност от конкретни лица за решаването им. Все още смятам, че се използва твърде малко.

_____

По новоповдигнатия въпрос.
Частният бизнес не е длъжен да изпълнява социални функции. Би създал и училища за децца в неравностойно положение, ако държ финансиране е адекватно и печели. Дори би разпределил средствата по-рационално от дома в Могилино, например, където отглеждаха скелети и ги хранеха с четвърт кофичка мляко, въпреки, че порционът е достатъчен. Не е трудно да се сетим къде са отивали продуктите.

Изпълняването на социални функции е роля, с която частния бизнес не бива да се товари необмислено. Не продадохме Булгартабак на части, за да не затворят няколко губещи фабрики и заради товаренето му със задължения да изкупува тютюн. Доведе до предфалитно състояние целия холдинг, не навлязаха инвестиции, докато комшиите си продадоха фабриките на дебели цени, правят качествен продукт и сега пушим румънски.

Елитарният тип училища, също изпълняват социални функции. Както трябва да се подпомагат бавноразвиващите се, така и бързоразвиващите се имат право да са в равностойна на тях среда.

Що се отнася до въпоса като цяло, трябва да се разглежда на плоскостта данъчно облагане, нещо, което дискутиращите заобиколиха.
Когато една дейност не е на пазарен принцип, а на социален, справедливостта в данъчното облагане не може да се пренебрегне. Не може хем от един да вземаш много повече, а той да не получава ПОНЕ по равно. А в случая получава НУЛА.

Частните училища са вече 18-та година на пазара и през тези...

Прочитане на целия коментар години са били експлоатирани от държавата, изпълнявайки нейните функции без нищо насреща. А годините съвсем не бяха леки за бизнеса. През какви ли не сривове мина икономиката?

Само мили чувства имам към Отворено общество, но сега ще седим на отсрещни страни на масата. Расовите квоти за чстни училища са дискриминация. Те са директна заемка от тъпа социалистическа практика в Щатите. Щатите носеха огромно чувство на вина заради заробването на негрите. Явно и при държавите, освен при хората, вината води до ирационално поведение. Ерго квотите за негри.

Ние обаче цигани не сме поробвали. Не сме градили икономиката си на безплатния труд на милиони цигани. Те сами са дошли тук, винаги са били в тежест на обществото и най-многото, което сме искали от тях е било да си ходят. За разлика от американците в Отворено общество нямаме никаква вина за положението на малцинството, та моля не очаквайте от нас да правим емоционални глупости като вас.

Американският еквивалент на циганите не са негрите, както си мисли ОО, а мексиканците. Я пробвайте да предложите в САЩ квоти за нелегални латиноси? Или май последно строяхте стени срещу тях, набирахте доброволци да следят границите с уебкамери, приехте закони, позволяващи задържането им на улицата само защото изглеждат мексикански... Е, ние като по-цивилизована държава тези неща не ги правим. Но чак пък квоти за цигани... - пробвайте в Германия, тях за всичко можеш да ги изнудиш като отвориш дума за Холокоста (по признанието на шефа ми - германец).

Отивам на семинар, та довечера ще зачепкам другата част от тезата на госта - настояването за събирането на умни и тъпи деца.

_____

gradinko, убеденя съм, че позицията на "гост- експерта" НЕ е позицията на Отворено общество.

хахах, не ви "слагам думи" и за съжаление вашата логика далеч не е въображаема, но така или иначе говоря критично и принципно за тенденции и политики, които вашата теза представя - волно или неволно. Просто се опитвам да ви кажа нещо много просто - Без да съм марксист или анархо-комунист, съвсем ясно е колко опасна и наивна теория е неолиберализмът. Съвсем като комунизма преди близо два века, днес неолиберализмът ни обещава да построи рай на земята като слушаме простите му повели - а те са, че някак си магически отказването от държавата и от общите ни действия по това да осигурим по-добър живот за себе си и близките си, ще ни донесат този по-добър живот.

Гражданската структура която ръководя от десет години с редовен числен състав над 7 000 души заставаме зад казаното от Ирина Абаджиева и смятаме, че :"Конституционно право на всеки гражданин на нашата държава е правото на равен достъп до задължителното основно и средно образование. Конституционно задължение на Държавата е да даде по равно на всяко дете образование, без разлика от неговото социално положение и произход".

"Конституционно задължение на Държавата е да даде по равно на всяко дете образование, без разлика от неговото социално положение и произход."

За момента Държавата си затваря очите и не изпълнява свойте задължения спрямо учениците в частните училища и детски градини.

При това трябва да се измисли начин това изравняване да е в облекчение на самите родители, които финансират вместо Държавата образованието на децата си, а не за допълнително финансиране на частните училища, като по този начин ще се запази конкуренцията м/у заведенията.

Възмутен съм, че досега този проблем е останал нерешен.

Ако за миг си представим, че детето е смисълът и центърът на образованието и се попитаме: "Кое е добре за детето?", отговорът е много естествен. Добре е децата да учат във възможно най-добрите училища и да получават възможно най-качествено образование. Също така държавата да има еднакво отношение към всички деца. Те всички са еднакво нейни граждани. Ако децата избират да получават по-добро образование в частно училище и родителите им вместо да отидат напр. на почивка инвестират парите си в образование, това не задрасква тези деца от списъка на българските граждани. Щом детето е български гражданин и взима годишните си изпити (матури), дори и вкъщи да го обучават пак парите за образование трябва да го следват. Смисълът от създаването на държава е хората в нея да се чустват добре и след като плащат данъци това включва правото им да искат най-доброто за децата си. Ако този избор е частно училище, държавата трябва да уважи този избор и да бъде коректна към детето. Децата са нашата инвестиция в бъдещето и е добре да заменим страха и завистта с любов към детето и с радост за всяко добре образовано българско дете.

За да има равнопоставеност на училищата, частните училища също трябва да получават държавна субсидия, може би не в този размер както е в държавните училища, но поне някаква. Въвеждането на допълнителни критерии за това като прием на деца с увреждания и деца от малцинствата звучи неаргументирано и дори дискриминиращо! Познавам системата на частното образование, тъй като моята дъщеря завърши такова преди две години. Не смятам, че в тези училища се обучават само деца, чиито родители имат висок материален стандарт. В тях се обучават и деца, чиито родители са със средни за страната доходи, и които разчитат децата им да получат прилично средно ниво на образование, примерно да имат учители, които ходят на работа редовно и все пак са мотивирани да влизат в час. Това, разбира се, не означава, че частните училища не носят недостатъците на системата на средното ни образование към момента.
Селекцията на децата в училищата е неизбежна, след като децата се раждат и възпитават в различна семейна среда. Има родители, за които 1500-2000 евро е непосилна такса, има такива, за които това не е проблем, но има и немалко такива, които не биха я дали не защото ги затруднява, а защото не могат да приемат идеята, че по-доброто образование трябва да се заплаща.

В Германия доскоро, а и в Англия (до преди 15 години) образованието беше безплатно, но е в пъти по-качествено от нашето образование. Да не говорим, че "безплатно" е условен термин, в крайна сметка образованието за издържа от данъци, които всички плащат, така че не е точно "безплатно."

Плащането за обучение не е обективна гаранция за "качество." Който е завършил пирамидата International University в София знае това. Плащането не е свързано толкова с качество, колкото с илюзия за престиж, който се съдържа в exchange value (разменната стойност) на всичко. Тоест, тук действа принципа на Веблен, според който сме склонни да дадем повече пари, заради идеята за показен, престижен и екстравагантен консумеризъм. Ако изчезне разменната стойност-цената на продукта, тогава няма да правим разлика между качествен-некачествен и нужен-ненужен продукт, защото идеята за качество не е обективна стойност на продукта, а метапродукт на разменната цена (например, производството на дрехи от 20 лева и от 200 лв е струвало еднакво евтино в китайската текстилна фабрика).

не съм съгласен! ако дъражавата е достатъчно богата за да плаща на частните училища се питам защо тогава аз като родирел всяка година плащам от собствения си джоб за помагала на детето си в държавна детска градина и за капиталови ремонти и оборудване?

не съм съгласен! ако дъражавата е достатъчно богата за да плаща на частните училища се питам защо тогава аз като родирел всяка година плащам от собствения си джоб за помагала на детето си в държавна детска градина и за капиталови ремонти и оборудване?

До коментар [#3] от "yaga":

А за какво да мислиш, за чуждото??! Едни хора дълги години се опитваха да убеждават хората, че трябва да мислят за общото благо, но не им се получи! (последствия = панелни блокове и москвичи).

Завършил съм Американският колеж в София, училището, което за 3та поредна година е с най-високия резултат на матурата по български език и литература. Качеството на образованието, което може да се постигне в едно такова училище е несравнимо (а ако има някакви слабости в обучението те са точно по БЕЛ, защото всички предмети са на английски). За съжаление цената на такова образование е прекалено висока за много семейства с умни и надарени деца. Защо бихте лишили съзнателно едно умно дете с по-бедни родители от възможността да получи образование на световно ниво??! (оставяме всички аргументи за конкуренция и дерегулация настрана, защото явно не можем да убедим всички хора в преките ползи от това).

_____

До коментар [#19] от "freakecon":

"Защо бихте лишили съзнателно едно умно дете с по-бедни родители от възможността да получи образование на световно ниво??!"

Вие не разбирате ли, че с парите от Държавата тези деца няма да стъпят в частно училище при сегашното механично вадене от ляво на дясно? Тези деца ще се наложи да учат в държавното и от качеството там ще зависи какво ще излезе от тях и как ще се интегрират в обществото по-късно. Прекрасно е, че сте учили в А-колеж, но тъй като не общувате само с негови възпитаници в ежедневния си живот, е много важно какво е нивото на дъното на "социалната база". Това го разбират дори типчета като Сорос. Защото се видя сега, че хипер-мега-ултра пазарно ориентираните профи-училища може и да раждат мозъци, които знаят и на сън какво се случва с dow jones, но не знаят къде се намира Русе.

Какъв друг критерии и шанс има едно дете за достъп до частно училище сега освен пари? Това е нелепо. Или умната ни Държава ни казва, че да "услугата" ни е кофти и затова тези, заможните които могат да взимат парите и да се спасяват, а другите нещастници така или иначе са достатъчно изпаднали, че да създават проблеми и да "изискват" каквото и да било? Това с паричките сега е първа стъпка към приватизация, защото и онзи смехотворен текст в Конституцията отдавна не важи в реалния живот.

Всъщност в проектозакона в чл.9 са писали едно витеивато, че държавата "може" да отпусне част от полагащото се на частни училища. Познавайки местната практика от сега е ясно, че това "може" ще напълни доста чиновнически кесии.
Сега по тезата на г-н Захариев.
Той предлага решение по проблема, който засегнах в предишните си постове и той е очевиден - да не се допусне прехвърляне на отговорности от една малка част от обществото върху по-голямата в следствието на което по-малката част ще получи значителна облага.
За яснота ще го илюстрирам с пример:
Представете си жилищен блок от 100 апартамента, който получава по 1000лв приход на месец от антена на покрива и събират за общи нужди (портиер, чистачка и пр.) по 10лв на апартамент. И 10 апартамента решат, че могат да събират още по 20лв, за да платят на чистачката да им чисти и по домовете, защото те са по-заети и нямат време да си измият чиниите, например. Речено-сторено.
Обаче, идва криза и тези 20лв. натежават на бюджета на някои от нямащите време за домакинска работа. И повдигат въпроса на общото събрание на блока: "Вижте, какво ние не сме доволни как чистачката чисти общите коридори и около блока. Същата лелка, обаче се справя у нас отлично с миялната и прахосмукачката, защото ние очевидно по-добре я мотивираме, пък и по принцип пазим чисто в къщи, докато навън всеки прави мръсотия. Ние мислим, че мръсотията на вън няма как да се оправи, защото държавата,...

Прочитане на целия коментар парламента, американците, руснаците и пр. и пр....
И затова настояваме да си получаваме полагащите ни се 10лв приход от антената на покрива (собственици сме все пак) и спираме да плащаме в общата каса, защото нас въобще не ни интересува какво става извън вратите ни, които ако забелязвате са добре блиндирани и сме си инсталирали сами видео наблюдение, което прави портиера излишен."
Общото събрание на блока отначало е учудено от подобно поведение на съкооператорите си, но понеже ония заплашват със съд и решават да им кандисат и върнат парите. Все пак са само 10 апартамента от 100. Останалите 90 все ще се справят някак си с общите нужди по стария начин.
Обаче, минава време - кризата се затяга и парите стават кът. Ония, дето си взеха тяхното шушукат по етажите по комшийски - "А бе комшу, що не направиш като нас? Виждаш, общата работа няма оправия и все по-запусната става. Тъп си направо, да знаеш. Ела у нас да пием по една ракия - ще хапнем, ще пиийнем и утре чистачкат ще обере и измии паниците - Хич не ми е грижа. Голям праз, че край блока се е заринало с боклук. Що да плащаш за другите дето цапат?"
И на следващото събрание ощ 10 пущат молби за отделяне от общата каса. Станаха 20 семейства. Верно, обещаха си, че през празниците ще излязат да пооберат малко найлон от градинката, обаче то пък едно хубаво време - как да не се метнеш на колата и отпрашиш някъде на въздух вместо да събираш торбички. Айде, друг път. Те другите нали събират общи пари - да се оправят там с общите работи. Аман от тоз комунизъм, писна ни. Я да мислим малко по-демократично, както казва умника Никсонаним от шестия етаж."
Тендецията е ясна. Може ли да познаете как ще свърши цялата история?

И понеже се отплеснах в примера с блока (модератора, може да го тривне ако се появи демократичната препоръка на г-на Никсониана) да се върна към тезата на г-н Захариев:
Не съм сигурен, дали точно квотния принцип е най-доброта решение в случая. Малко дървено решение ми се вижда.
Обаче, за опасността от влизане в сегрегация е напълно прав.
Считам дори, че в момента това е може би най-голямото предизвикателство пред нашето общество през следващите 10-20г.
Намираме с в "точката на бифуркация", ако използваме термин от теорията на самоморганизацията. Това е точката, след като се е разджуркала системата е започнала да се утаява и е възможно формирането на два или повече, напълно различни,взимно изключващи се фрактала, които ще просъществуват за дълъг период до следващото джуркане.
От поведението и решенията взети от политеческите, бизнес и ителектуални елити на българското общество сега, зависи какво ще бъде то след 10-20г.
Напълно възможен вариант е да се получи нещо като в сегашната Южноафриканската Република, където триметровите огради с високо напрежение отгоре са нормални и задължителни дори, за по-голямата част от населението. Хората свикнаха, приемат и живеят сравнително добре със всички неудобства и допълнителни разходи по поддръжка на системите.
Възможен и (бих го нарекъл британски вариант) когато обществото е една постоянна мешавица от различни култури и миризми, със всички постоянни неудобства произтичащи...

Прочитане на целия коментар от това. Припламване тук -там искри, бомби в метрото, радикални имами из джамиите, чеченци и руски олигарси намери подслон под крилото на Нейно Величество.
Или може би "немският вариант" ще се реализира, характеризиращ се добре маскиран расизъм и само от време на някоя изцепка на висш политик повдига малко ъгълче на юргана с което е добре покрито немското общество, в което гастарбайтера, измъкнал се от азиатска тирания, знае своето място и си кюти за доброто на децата си. Не е ясно какво мислят децата му по въпроса и как ще реагират в бъдеще.
Има ли "наш" вариант основан на специфичните условия в които сме живяли последните няколко стотин години със всичките им противоречия?Кое е ценното което можем да вземем и от кое трябва да бягаме като дявол от тамян?
Има и други варианти, но не е това темата сега.
Въпросът е: Знаем ли как искаме да живеем следващите 20г? Има ли някаква форма на единомислие сред елитите (в обществото по условие не може и не трябва да има) по въпроса?
И в зависимост от това накъде искаме да отидем, ще трябва да се предприемат съответните стъпки.
И колкото по-малко презни теоретизации и декларации в стил Нексониан (този човек, наистина е дразнещ, не мислите ли?) толкова по-добре. В това отношение не мога да не се съглася с градинкото, дето казва, че идеологемите и трябва да останат в миналия век.
Старите координате просто не ни вършат работа, да обясним нещата които ни се случват сега.

До коментар [#1] от "legista":
Ами защото вие си искате вашите 1300лв, колкото се полагат и за моите деца. Само че вие си взимате вашия пай, слагате още 1000отгоре и повече не ви интересуват "ония". (друг е въпросът, че аз смятам, че за моите е по-полезно да живеят заедно с "ония", ама това е друга бира).
Считате, че сте си платили и не трябва да ви занимават с такива работи. Държавата нали е държава - тя да се занимава с тях.
Е, може да се случи и вие да закъсате по някаква причина и е съвсем нормално и естествено Държавата да Ви помогне. И понеже за едно дете би било стресиращо да го изхвърлят от училището, понеже мама и тати не могат да платят таксите или още по-лошо дори и данъци не могат да платят, е съвсем естествено Държавата да предвиди някъкъв фонд да доплаща и таксите в частните училища на фалирали родители докато детето завърши безпроблемно.

k_, объркали сте бирите, даже, направо сте ги омесили- заемам от вашата лексика.
Аз нищо не си искам- каквото имам да плащам на държавата и представлява мое задължение, аз го плащам. Тези пари за издръжка настоявам да се платят не на мен и не защото аз плащам данъци. Въпросът за данъците може би заслужава да се обсъжда, но е друга тема, с този въпрос не бих "замърсявала" темата.

Издръжката за обучение ДЪРЖАВАТА ДЪЛЖИ НА ДЕТЕТО МИ.
Аз съм само негов родител, но като такъв ще отстоявам правата на детето си докрай. Това е моята позиция- позицията на родител, не толкова на данъкоплатец.

До коментар [#23] от "k_":

Ужас, ще ви обвинят 100 пъти до края на деня, че сте комунист, социалист, ченге от ДС, червена бабичка, старец и тн. Та тук се оказва, че трябва да сме най-развитата капиталистическа държава, съдейки по фанатизираните нео либерални, индивидуалистични нагласи. Шегата на страна, но оставам с усещането, че "капитализмът", "личната свобода" и "гражданскитке права" се разбират крайно сбъркано. Аз нямам нищо против да водим този дебат, но самата тема е едновременно малка част от едни по-серизони проблеми и същевременно твърде важна, понеже образованието е стратегическа сфера. Ние вместо да се обединим в търсене как да се реформира държавното образование и да гоним качество за всички - ние се разделихме войнстващо на богати-бедни за 2-3 седмици. С тази разлика, че истински "бедните" не присъстват в този дебат, просто защото ги няма в Интернет.

Някакъв криворазбран "откат" от социалистическите времена в другата крайност, когато всякаква форма на солидарност, социална споделена отговорност, държавна намеса и тн. са обявявани елементарно за прокажена, социалистическа ерес......твърде плитко, твърде грешно, твърде ретро.

Тук се смята, че "свободните пазари водят до свободни общества. Вместо това днешната енергична глобална икономика ерозира властта на народа в демокрациите по цялото земно кълбо. Добре дошли в...

Прочитане на целия коментар един свят, в който печалбата надвива общественото благо, а държавата остава в сянката на големия бизнес."

yaga, уточнете, моля, какъв е вашият критерий за "бедни" и "богати", за да можем евентуално да спорим.
Изобщо няма да споря, че някои от прослойките в обществото няма да влязат в дебата, защото съм убедена, че това е точно така. И проблемът не е в това дали имат интернет или не. Личното ми убеждение е, че просто нямат интерес. Това, обаче

Продължавам в нов пост, поради допусната моя грешка.
И така, това, че родители на определени групи от обществото нямат интерес, не може и не бива да се отразява върху правото на децата им да имат равен достъп до образование.

До коментар [#24] от "legista":
Цък, не е така. Общите пари се разбират за общи разходи. Принцип.
Общата каса не дължи на никой отделен член нищо и той няма никакви и не би трябвало да очаква да му задоволяват специфични индивидуални нужди и потребности.
Ако е обратното, защо тогава просто не си ги задържи, а първа трабва да ги внася, пък после да ги тегли? Отделно, че при това внасяне-теглене понякога се загубва връзката кой пие и кой плаща.

k_, не че сте разбрали какво съм казала, но продължавам:

Друг принцип: На всяко право има насрещно задължение.

Перефразирам: На правото на образование на детето ми държавата има насрещно задължение да го гарантира /по Конституция го е декларирала/, сега и чрез закон ще го осигури като го финансира.

До коментар [#27] от "legista":
Ами вашите деца имат равен достъп до образование на общо основание.
Да, ама вие казвате - "А бе не ми харсва еди какво си искаме да излезем от системата."
Верно, тя не е съвършена, но вие имате един куп права и задължения дори да промените системата или част от нея към по-добро.
Но на вас поради липса на време, неангажираност или най-обикновен мързел не искате да се занимавате с това, пък и към определен момент от времето имате налични средства с които да си платите и излизате от системата на общодостъпното образование.
Правите го абсолютно свободно.
Ще ви дам друг пример:
От вашия блок събирате пари да пратите децата от входа на екскурзия до Копривщица, да речем. Родителите на три деца от входа нямат средства да пратят децата, но вие решавате от да си поделети разходите затях. Деца са все пак. Речено-сторено. Автобуса е пазарен и парите платени.
Но в последния момент поради някаква си причина 5 семейства се отказват и обявяват, че предпочитат да заведат децата си с личните автомобили.
Означава ли това, че трябва да им се възстановят внесените средства?
В тоя случай или останалите събират още средства да покрият средствата или свалят трите неплатежоспособни деца от автобуса.

Не, не е равен достъпа. Тъкмо напротив- в момента държавата директно ми казва: Запиши си детето в общинско училище, тъй като държавните така или иначе, са шепа. Същевременно, по закон, е дала възможност да се разкрият и частни училища, като ми казва- да, имаш възможност и там да си запишеш детето. Обаче, какво се получава:
Не може държавата да се държи като мошеник, както казва колега. Защото, в момента, в който запиша детето си в частно училище, освобождавам държавата от разноски по образованието му, сиреч и от задължението, за което писах по- горе.
И ако наричате "система" общинските училища, при положение

Не, не е равен достъпа. Тъкмо напротив- в момента държавата директно ми казва: Запиши си детето в общинско училище, тъй като държавните така или иначе, са шепа. Същевременно, по закон, е дала възможност да се разкрият и частни училища, като ми казва- да, имаш възможност и там да си запишеш детето. Обаче, какво се получава:
Не може държавата да се държи като мошеник, както казва колега. Защото, в момента, в който запиша детето си в частно училище, освобождавам държавата от разноски по образованието му, сиреч и от задължението, за което писах по- горе.
И ако наричате "система" общинските училища, при положение, че образованието НЕ Е ОБЩИНСКА, а Е ДЪРЖАВНА ДЕЙНОСТ, моля, моля! Именно тази, същата държавна дейност реализират и частните училища, така, че те също следва да се възприемат като част от "системата".

Сори за двата поста, пак нещо обърках технически.

До коментар [#32] от "legista":
тук в спора няма никакво значение какво казват вашите колеги.
Имате ли възможност да запишете детето си в държавно или общинско училище и ползвате общи фондове? Имате.
Имате и възможност да ползвате частно училище, но трябва да си платите. Ако имате пари за таксите - няма проблем.
В света към които се стремим и който (убеден съм е по-добър от предишния) има едно малко неудобство - свободата струва пари.
Ако си кадърен, умен и работлив и печелиш добре си по-свободен от другите. Можеш да си позволиш повече блага.
Ако дори си по-куражлия и приемаш по-голям риск - пак имаш повече пари, съответно свобода, макар че има по-голяма вероятност да прекараш значителна част от живота си много, много несвободен.
Това вашето сега остатък от късния соц тарикатлък, когато успеха се постигаше като успееш да набараш няква скрита цица в огромното държавно туловище на издъхващата свиня-майка Държава да си "уредиш животеца".
Чух, че вчера казали "Ама това са само някви си 10-12милиона от бюджета. Нищо работа, айде сега струва ли си да говорим дори."
Това същата логика на Вальо Топлота дето се изсмя в очите на софийските пенсионери - "Ами то я има я няма по левче от абонат да съм изхарчил за шампанско и каки. Как ни ви е срам да се стискате толкова?"
Или в случая с автобуса за Копривщица намирате за абсолютно...

Прочитане на целия коментар естествено да се възмутите: "Ей, че се излагате! Ами то се пада по левче да доплатите за бедните, заради нас и се лангъркате с държавно-общинския автобус! Я се стегнете, и на нашите деца се полага да ходят на Копривщица, затова си ни дайте парите а вие се оправяйте както намерите за добре."

Защо се измества темата на дебата?Става дума за конституционно право на около 7000 български деца в задължителна училищна възраст да получават полагащата им се издръжка съгласно единния разходен стандарт.Като български граждани те имат това право и неговото спазване не бива да бъде поставяно под никакви условия.каквито се съдържат в една или друга форма в позициите на г-жа Мариана Тодорова и на г-н Боян Захариев.Не ми изглежда коректно да бъдат обвинявани родителите в егоизъм.защото всеки от тях има и правото на свободен избор на училището засвоето дете.Разсъжденията на тема ,,богати-бедни,, не помагат за решаването на въпроса .който се съдържа в темата на дебата.Очаквам този въпрос да бъде решен положително.

В общество с огромно корупционно преразпределение на доходи /ограбване на по-голямата, отстранена от властта час от по-малкото, приватизирали властта/ не може да не възникне и въпросът за така лишените от образователни ресурси по-бедни деца. Но ето, че няма кой да ги чуе, ами само тези лицемери от ОО ще ми реват тук на чужд гроб да замазват из дъно гнилата система, нуждаеща се от коренна промяна и вземане властта от цялото общество - от всички граждани с всички възможни инструменти, което пък става само чрез всенароден мирен бунт и за пряк контрол на всички върху властта преди всякакви там лидери, партии, овчари и пожарникари.

Разбира се, че частните училища изпълняват същата социална функция, каквато държавните - дават образование на децата. Това е тяхната задача, държавните училища не са призвани да изпълняват друга социална функция - те не са приюти нито имат задача да заместят семейната среда. Държавата, а не държавните училища има ангажимента да обезпечи финансово издръжката на образованието на всяко дете. Държавата има социална функция и води съответни политики, а не държавните училища. Държавата предоставя на държавните училища не само издръжката за образование за всяко дете, но и безплатни сгради, оборудване и инвентар и т.н. В случая става дума единствено за държавната издръжка за образование. Частните училища не са поискали и в закона това не предвидено да получават от държавата безплатно сгради и оборудване. Следовотелно, те пак няма да получават еднакво с държавните дори и да им се даде пълната издръжка за образование според броя на децата. Да бъдат натоварени с допълнителен ангажимент за "държавен прием" на деца, означава всъщност отново да бъдем натоварени ние данъкоплатците, изпратили децата си в частно училище да поемем финансово социалните ангажименти на държавата отделно от данъците, които плащаме. Наред с това така би се открила нова корупционна схема за чиновниците в министреството - нали те ще определят кои деца ще се окажат социално слаби и съответно ще попаднат в "държавната поръчка" за някое частно училище. Защо да не вземат по хиляда лева на дете, да го...

Прочитане на целия коментар изкарат социално слабо и така да спестят на родителите му четири пъти по-скъпата такса за същото частно училище. Както скоро видяхме - лесно е някой да бъде изкаран социално слаб - деца на висши магистрати дори се оказаха такива?!

Категорично не приемам противопоставянето на държавните/общинските училища на частните,защото те изпълняват еднаква обществена мисия-обучението на децата при едни и същи държавни образователни стандарти.Разликата е в начина на финансиране:в първия това е грижа на държавата. а във втория е ангажимент на родителите.предпочели частното училище.Само че държавата защо досега се дистанцира от ангажимента си към тези родители и техните деца?Да, те са направили този свободен избор,заради който трябва да бъдат наказвани ли?Мотивите на много от тях сигурно са много по-стойностни ,отколкото непочтителните обвинения от страна на някои дебатиращи.А за тежкото състояние на системата на училищното образование съм съгласна,но за това вината не е нито на родителите,нито на самите частни училища,които са едва 1% от общия брой на училищата в България

До коментар [#37] от "irina repouz":
Скъпа Ирина, като Ви чета почвам да си мисля, че Вие наистина вярвате за наличието на някаква абстрактна Държава, която е отговорна за вся и всьо. Или поне сте убедена, че шефа на Държавата - сегашния министър-председател когато казва "дадох тук, дадох там" наистина вади от джоба си паретата и ги раздава където има нужда.
От вашите мнения и на съмишлениците Ви е ясно, че Вие не искате да участвате, бягате и се опитвате да прехвърляте ваши лични отговорности на нещото наречено Държава, предполагайки че пробелмите и не се отнасят до Вас.

До коментар [#39] от "k_":

Напротив, аз плащам данъци, издържам три деца, плащам за образованието им в частни училища и градини, работя в правораздавателната система на държавата и както виждате участвам в дискусии, които изграждат политиката й. За мен държавата не само, че не е нещо абстрактно, напротив аз знам, че ние сме държавата - вие и аз и всички които участваме и изграждаме някаква обща за нас действителност. Дори и да не се харесваме и да не споделяме възгледи и убеждения ние с вас сме свързани чрез тази държава, а тя е това което и позволяваме да бъде. Нали ние я издържаме - нашите пари, които даваме за данъци, продуктът на това което сме произвели и което тя е продала - всичко това прави бюджета й и ние като нейни граждани имаме право да държим сметка как тя го разходва, дали се съблюдават равните ни права и дали тя спазва ангажиментите си към нас. Разбира се, че трябва да се прави разлика между държавните училища и държавата. Държавата може да провежда своята политика и да предоставя дължимото на обществото си не само чрез държавните си училища. Именно с неин акт се разкриват и частните училища, тя ги контролира непрекъснато, те изпълняват нейните учебни програми и нейните ангажименти за предоставяне на образвание на децата. Следователно нашите пари за образование толкова, колкото са те за всяко дете в държавните училища трябва да достигат и за всяко дете в частните училища. Обратното е проява на...

Прочитане на целия коментар дискриминация и това не е мое мнение - има две решения на Комисията за защита от дискриминация с които е установено, че досегашната политика е явно дискриминационна спрямо децата от частните училища. И не на последно място - тези пари за децата, които в момента са в частни училища следва да са изначално заделени в бюджета за образование заедно с парите за образованието на всички деца в съответната възраст, защото всяко дете може по всяко време да се премести в държавно училище. Въпросът е къде отиват те, къде се пренасочват и защо? Така че, в случая никой не иска повече пари от държавата, а просто те да достигат предназначението си.

До коментар [#40] от "irina repouz":
Напълно разбираема и ясна е вашата позиция. Вие си искате вашия пай и не искате да се занимавате с дейностите, които по закон е натоварена Държавата, описани в чл.10 от проектозакона.
Г-н Захариев иска да ви каже, че не е феър, не е честно и трябва да се намери начин и частните училища да поемат тяхния дял в грижата и образованието на децата със специфични нужди, трудна адаптация, увреждания, изключително даровитите деца или тези живеещи извън България.
Вие казвате - тези не са нашите деца. За тях да се грижи Държавата с каквото остане, след като ние и другите като нас си получат каквото ни се полага от предвиденото в образователния бюджет. Ние зесага сме малко и когато си вземем нашето, другите които са много повече почти няма да усетят натоварването с разходите по чл.10.
Това е вярно, но ако се отвори възможността за източване на образователния бюджет, означава че за нула време ще изникнат като гъби "псевдочастни" училища, където таксата е символична, нацелени към ония 1300лв на глава, освободени от каквито и да е задължения от описаните в чл.10. И никой по закон не може да ги спре.
И след десет години по-голямата част от образованието става платено. Образователните предприемачи чупят парата от поредния балон. След спукването му много почват да фалират и клиентите им търсят държавната закрила или задлъжняват до гуша към банки и лихвари...

Прочитане на целия коментар докато изучат наследниците.
Това вече го има по света. Защо трябва да отиваме там откъдето хората се връщат и се чудят как да се измъкнат от сегрегационния капан в който са влязли.

Чл. 10. (1) Държавата полага особена грижа за децата и учениците със специални образователни
потребности, като създава подкрепяща среда и необходимите условия за равен достъп до качествено
образование и за пълноценното им включване в образователно-възпитателня процес и тяхната по-добра
социална адаптация.
(2) За учениците със специални образователни потребности, за които са изчерпани всички
възможности за включващо обучение, се създават специални училища.
(3) За децата с тежки или множество увреждания, за които са изчерпани всички възможности за
включващо обучение, при желание на родителите се формират самостоятелни групи към детските градини.
(4) Обучението и възпитанието на децата и учениците със специални образователни потребности се
осъществява в съответствие с държавния образователен стандарт за включващото обучение.
(5) Държавата създава условия за ранното откриване, за развитието и реализацията на децата и
учениците с изявени дарби, като им предлага възможности за по-голяма гъвкавост, адаптивност и
индивидуален подход спрямо техните образователни потребности. Условията и редът за обучението на
децата и учениците с изявени дарби се уреждат с държавния образователен стандарт за възпитателно
въздействие и подкрепа.
(6) Държавата провежда образователна политика спрямо българите, живеещи извън Република
България, насочена преди всичко към осигуряване на условия за усвояване на книжовния български език и
за получаване на необходимите знания по българска литература, история и география на България, както и
запазване на връзката с българските традиции и култура.

До коментар [#41] от "k_":

Спорите с хора, които не са "представителна извадка" и не представляват обективно обществени нагласи. Когато "излязат" от Интернет, София, МОЛ-овете, новите си жилища в престижни квартали, офисите на добре платените си и престижни професии, 2-3 по-големи градове и тн. фактори, оформящи специфична прослойка...и се разходят из България, селата, Силистра, Видин, Никопол, Трън, Омуртаг, Исперих, Сатовча, Ардино, Девин и тн. ще установят, че "частните училища" по тези места са леко липсващи, хората по тези места в голямата си част живеят на прага на социалния минимум за "нормален живот" и много разходи, които ние считаме за естествени - там са свръх лукс. А там има и деца, и те трябва да учат качествено и достъпно.

Класика!
Като няма АРГУМЕНТИ "против", да се наложат тогава УСЛОВИЯ.
Давате ли си сметка за какво пледирате, включая и уважаемия гост- експерт.
Реализиране правото на образование на бълргарските граждани, учащи в частни училища ДА Е ПОД УСЛОВИЕ, при това изпълнението на което ще зависи от волята на трети лица- частното училище, което ще избере или не квотния принцип.
Това е такъв правен абсурд, който лесно ще падне при първата съдебна атака.

До коментар [#43] от "grganeva":
Уважаема, частното образование и частното училища е за богати хора.
Закона дава възможност на такива, които могат да си го позволят да платят и получат образование за децата си при по-добри условия, като в същото време, се покриват минимални задължителни образователни стандарти по закона. Нормално забогателите хора никога не си и помислят, че ще пратят децата си в частно училище и ще настояват да получат своя дял от оскубания държавен бюджет на които висят наистина често недохранени и недоучени деца, които за съжаление все още ги има по нашите земи.
Дори напротив, истински богатите хора у нас освен своите деца, често подпомагат училища, ВУЗове или дори отделни даровити деца слични средства.
Отново за съжаление у нас има и фалшиви богаташи, замогнали се абсолютно случайно с няколко удара или направо кражби от държавни или общински фондове и бюджети. Те обикновено цепят стотинката на две, когато става въпрос да се прецака общото. За тях е нормално да не ползват отпуск с години, щом могат да си вземат болничен от приятел. Да притежават инвалиден автомобил за да спестят ДДС, акциз и паркиране без такса за тях е въпрос на престиж. Да запишат детето в частно училище или те самите да завършат Университет или МВА в чужбина дори, и някой друг да плати таксата - фирма, държавата, роднина или приятел на тати на когото е помогнато с държавна поръчка се счита за връх на...

Прочитане на целия коментар тарикатлъка. Тези птички ги има навсякъде по света. Неприятни са, но обществата ги търпят и като прекалят с претенциите ги "отстрелват" или просто игнорират.
Считам че, извисяването до кресчендо исканията им във връзка с новия проектозакон за образованието им за обидно за българското общество и искрено се надявам, че няма да има кой да им се върже.
Обратното би било жалко...

Естествено, че частните училища трябва да бъдат субсидирани. Има едно НО:
1. Трябва да се дава лиценз не само на частни, но и на общински и държавни училища само при положение, че в края на учебната година се държи всеобщ изпит, резултатите от който се зачитат само от него. Ако за СОУ-тата успехът е по-малко от 4.50 и ПГ е по-нисък от 3.50 следва отнемане на лиценза. Пръскането на пари е скъпо удоволствие.
2. Трябва да се следи къде точно отиват парите. Защото ако собственикът на частно у-ще се занимава с производство на дограми, например и налее парите там, тогава въпросните средства отиват за нелоялна конкуренция.
3. Въпросът е - какво става със заплатите на учителите. Защото частниците ВЕРОЯТНО ще дадат с 50% повече и това също е нелоялна конкуренция по отношение на работниците, т.е. учителите.
4. Най-разумно е да се участва на проектен принцип за субсидии по различни европрограми. Типичен пример за това е Американският колеж. Погледнете резултатите на учениците им за 3-та поредна година на ДЗИ (матури) по БЕЛ.

_____

k_, извода ви, че "частното образование и частното училища е за богати хора" не почива върху закона, а върху ваша констатация. Това в момента може да е така, поради създаденото положение, но с промяната, която цели закона, очевидно нещата ще се променят.

Смятам, че аргументът с малките населени места е много сериозен. Според мен по никакъв начин не е е оправдано част данъците на хората там да отиват за издръжка на частните училища, които са основно в няколко града. А в тези малки градове, да не говорим за села, държавата да не е в състояние да осигури елементарен образователен минимум.
Моите впечатления от частните училища са от преди 7-8 години, когато видях опасност сина ми да не успее да влезе в добро училище след 7ми клас и поразучих ситуацията в София. Бях изключително разчочарована - оказа се, че там отиват, грубо казано, деца "калпазани", които не биха успели да завършат държавно училище, а родителите им имат възможност да плащат таксата.
Все още не познавам семейства, които по друга причина са избрали частно училище. Ако има конкуренция в основното и средното образование изобщо, не смятам, че частните училища участват реално в нея. Не мисля, че общесттвото ни има потребност от по-добри частни училища и смятам, че е по-добре държавата да се съсредоточи в своите училища поне още 10-15 години.

_____

До коментар [#46] от "grganeva":
Уважаема, имате опасната склонност да приемате желаното за действително.
"Законът" е все още "проектозакон" и не е приет. Верно, е че законодателите в момента са подложени на огромен натиск от лобисти на частните образователни предприемачи и клиентите им. Това е нормално - и двете групи имат чисто финансов интерес да отхапят своя пай от общия образователен бюджет, като същевремнно се отърват от участие в плащането на скъпата част от образователните услуги за "чуждите", според тях, деца.
В момента в световен мащаб се води дискусия по проблема и някои постулати са продложени на преразглеждане. Ако наберете FREE OR FEE EDUCATION в гуглето може да прочетете нещо по въпроса, да не казвате после - "Ама ние не знаехме! Защо не ни казахте. Подведоха ни наши и чужди "експерти" с остарели знания."
Окончателното (то може да се промени по-късно, разбира се) решение по въпроса ще го вземе законодателя като понесе всичките политически отговорности за това и хората на следващите избори ще си кажат тежката дума. Каквото и да е решението в момента, аз вярвам в здравия разум на българското общество и дори да се допусне грешка, тя ще бъде коригирана и няма да се набута в тъпия филм от миналия век когато някои общества помамени от алчност и парвенющина направиха образователните си системи машини за пари, произвеждащи алчни и промити...

Прочитане на целия коментар мозъци, докато в същото време талантите им се занриваха в някви подобия на училища и сега се чудят как да се измъкнат от батака вече 10 години.
И понеже често се чуват гласове у нас срещу недъзите на образоватлената ни система (почти винаги основателни), все пак не е зле да се прпомни репликата на предишния американски президент - " Как я докарахме дотам, че една България да има по-добра образователна система в средното училище от нас?"

k_, може би същите тези "лобисти" са подложили на натиск и Комсиията за защита от дискриминация, която се е произнесла до тук с две решения, с които е установила ЯВНА ДИСКРИМИНАЦИЯ по отношение на децата, учещи в частни училища.
Или може би са упражнили натиск върху цяла Европа, та там от по- миналото столетие нещата са уредени именно по начина, предвиден в ПРОЕКТОЗАКОНА /правя уточнението за прецизност, съобразно възраженията ви/.
Или може би са упражнили натиск върху Европ. комисия, която дава указания към всички членки именно в посока на това, в условията на криза да инвестират в образование.
Американският президент, който цитирате, знаете ли кога точно е казал това?
Всъщност за какво пледирате? И вместо да се опитвате да влизате в ролята на психоаналитик по отношение на дебатиращите, дайте си сметка, моля, поради какви точно причини се държите толкова здраво за статуквото! Не на мен- на себе си я дайте!

Уважаеми Дебатиращи,
Току що прочетох повечето от мненията във форума и ми прави впечатление едно просто нещо: Повечето от хората, които са против отпускането на средства за частните училища от Държавата са се фокусирали върху проблема "как", а би следвало да се дискутира "дали".
За мен отговорът на този въпрос е прост. Дали Държавата следва да подпомага ЕДНАКВО, ВСИЧКИ, по отношение на тяхното образование, е основен принцип, залегнал в Конституцията, а именно- ДА.
Фактът, че това не е правено до момента, означава че средствата за образование, които не са получавани до момента от частните училища са отишли някъде другаде- в държавните училища или за военни цели- това е друга тема. Фактът, че децата от частните училища не са получили финансовата подкрепа, която тези от държавните училища получават е достатъчно доказателство, че са били дискриминирани.
Остава моралната дилема:"Защо бедните (предполага се, че това са всички, чиито деца учат в държавни училища) следва да предоставят част от своите данъци за образованието на богатите?" Звучи логично, но в действителност въпросът е зададен неправилно, защото най- вероятно налозите, плащани от богатите родители би следвало да са многократно повече (на човек) от тези на хората с по- ниски доходи. От тук и изводът, че заможните, които са си платили данъците, съгласно действащата нормативна уредба, са платили за образованието в държавните училища веднъж, а след това трябва...

Прочитане на целия коментар "да се бръкнат" за частните училища още веднъж (в случай, че децата им учат там).
С други думи- законът (Конституцията) и моралът са в унисон- не е справедливо част от децата да бъдат лишени от полагащия им се равен дял от Държавната субсидия за образование. Принципът е "ВСИЧКИ" и точно той не се спазва в момента, съответно следва да се гарантира чрез Специален Закон. Това са моите аргументи "ЗА"

Сега за другата част от тезата на гост-експерта - събирането на умни и тъпи деца в едно училище/клас:

В кварталното училище в първи клас ме сложиха да седя до едно циганче. Идеята беше да й помагам. Аз вече четях и смятах, и ми беше скучно така или иначе, а тя така и не успяваше да запомни всички букви. Бързо ми писна, но и тя не се задържа задълго в училище. Та това ли е идеята на експерта от ОО - завръщане към килийното училище, където по-напредналите деца да помагат в обучението на другите?

Когато сложиш всички деца заедно и им натрапиш еднакъв ритъм, ще постигнеш два резултата: част от децата ще скучаят, и част от децата ще изостават. Усредняването ще доведе до посредственост, но без да реши проблема с изоставащите деца.

Ако децата се разделят според способностите им, обаче, всичко си идва на мястото. Умните деца имат допълнителен учебен материал, с който да ангажират любознателността си. Тъпите деца имат ограничен учебен материал, толкова колкото могат да схванат. Сбогуваме се с идеята да им преподадем всичко с надеждата поне основното да успеем да им преподадем качествено. Спестяваме им и подигравките да са идиотите на класа.

-----------
За съжаление е малко скучно да се спори с човек, който отвъд първоначалната си теза една минутка не отдели на дискусията. Като знам как се работи в НПО, едва ли е от заетост...

_____

До коментар [#49] от "grganeva":
Аз бих се доверил повече на нобеловия лауреат Пол Крюгман какво мисли по въпроса отколкото свободните интерпретации на нашата комисия по дискриминация.
Хората там наистина водят сериозна дискусия по въпроса.

"...The record of some voucher programs has also been disappointing. The American Federation of Teachers found the program in Cleveland less effective than supporters had reported, and the program in Milwaukee has left the public schools with a huge budget shortfall. The National Education Association has been a strong critic of vouchers, seeing it as a threat to educational standards, and a 2006 study by the U.S. Department of Education reported that test scores for private school students are no better than those of public school students. This undermines one of the major arguments for voucher programs, that they allow parents to send their children to better schools.
As Nobel Prize winning economist Paul Krugman wrote in a recent New York Times column, America's strength was built on a healthy, democratic public school system. The voucher system, which is attempting to apply the same "free market" principles to education that have undermined our democracy in so many other ways and caused the recent global economic meltdown, indicates a failure of our society to support this most basic principle of democracy.
As one educational...

Прочитане на целия коментар website states: "Implementation of voucher programs sends a clear message that we are giving up on public education. Undoubtedly, vouchers would help some students. But the glory of the American system of public education is that it is for all children, regardless of their religion, their academic talents or their ability to pay a fee. This policy of inclusiveness has made public schools the backbone of American democracy."

Когато Европа казва, че трябва да се инвестира в образование, това съвсем не означава че средствата трябва дасе дават за шарените униформи, капичетета, бодигардове, транспорт от врата до врата и пр. глезотии за мамините "калпазани".

Няма да е лошо взимащите решения да се запознаят с доклад като този:
http://www.adl.org/vouchers/vouchers_public_schools.asp

Да не се окаже, че там накъдето сме се запътили, хората вече се връщат.

А ето докъде са я докарали в Австралия:
http://guttertrash.wordpress.com/2010/01/18/rudd-boosts-government-support-for-wealthy-private-schools/

Да изцоцаш близо два милиона долара, ако и да са австралийски за училищна библиотека и зала за частно училище, в което учат всичко на всичко 16 ученика и си имат библиотека, показва че и из тамошните земи си имат таланти от ранга на нашия дръндарски философ

Почти всички коментари по темата са изградени на грешна основа, а именно, че парите се дават на частните училища. Идеята, поне така, както аз я разбирам, е парите де следват детето и основната й цел е, най-общо казано, да няма училища, в които учителите да бъдат повече от учениците. Т.е. целта е по-ефективното изразходване на обществени средства. Не мога да разбера защо всички мнение неизбежно се свеждат до това дали да се давата пари на и без това богатите и ако да, какви допълнителни "обществени" задължения да им се възложат, за да оправдаят тази "щедрост". В случая не става въпрос за справедливост, а за ефективност.

Освен това крайно време е да се разделим с идеята, че всички трябва да са равни - едни деца се по-умни, други по-малко, едни деца ще станат учени, други автомонтьори - не е необходимо да ги набутваме всички в едно училище от изкривено чувство за обществена солидарност. Човек е най-полезен, когато се развива в това, в което е най-добър и това невинаги е учението. Това, което образователната система трябва да осигури, без това да има пряка връзка с конкретната тема, е децата, които са проявили някакъв талнт, да получат възможността да го развият независимо от финансовите възможности на родителите си. Начинът е много прост и отдавна е открит - казва се "стипендия". Спроведливо е от всяко частно училище да се очаква да отпуска определен брой стипендии, но не просто за деца с бедни родители, а за деца с талант. И аз съм...

Прочитане на целия коментар сигурен, че те биха го правили с радост (ако имат поне малко мозък, което не е правило), защото да излезе от училището ти талант е най-голямата реклама. Вижте сайтовете на престижните училища в цивилизования свят - още на първа страница има списък с по-известните им ученици.

Госпожа Първанова трябва да знае, че частните училища са също български. Работят по български учебни планове, а на дипломите за зрелост, които издават има печат с държавния герб. Така че госпожо, Вие сте права. До сега държавата е била мащеха за частните училища и техните възпитаници, но е време това да спре.
Освен това, веществената издръжка имаме право да я получаваме ние, като родители и данъкоплатци и ние да решаваме в кое училище ще си записваме децата и кое училище ще се възползва от нея. Така както с направлението от личния лекар аз избирам къде да ми махнат сливиците .....(примерно)

Отложената справедливост ( когато държавата оправи ....) е оправдание. Винаги съзирам чувство на вина когато хората се оправдават.

Самият въпрос съдържа отговора. Има определена държавна субсидия за всеки ученик и никъде не е указано, че този ученик трябва да учи в държавно, общинско или частно училище, за да се ползва от субсидията. От своя страна, когато държавата изпълни задълженията си към всеки ученик по еднакъв начин тя ще може и трябва да влезе във всяко едно училище, за да упражни контрол и знае какво се случва там. Това е особено важно за да се защитят правата на всички субекти на образователния процес. Изплащането на тази субсдия ще позволи да паднат таксите за частните училища, което ще повиши качеството на обучението в болшинството от тях, които са силно зависими от броя на учениците си. Така ще се създаде по-голяма конкуренция между училищата, която ще изведе от сън голяма част от държавните и общинските училища. Нима нямаме интерес това да се случи?

До коментар [#57] от "tnancheva":
И докторът дето вади сливиците е длъжен да извади на всеки друг израстъците като отиде при него с направление. Ако откаже да го направи рискува да си загуби тапията.

До коментар [#59] от "ulukile": Не, няма "определена субсидия за всеки ученик" в страната. Има стандарти и разпределения на общи средства за оразование в държавните и общински училища с цел да се осигури безплатното и задължително образование на подрастващите. Тези средства варират в зависимост от местоположението, типа и други специфики, вариращи според местните нужди, на ДЪРЖАВНИТЕ и ОБЩИНСКИТЕ училища, като им е вменено да осигурят образования за всички (умни и не толкоз, здрави и не толкоз), без изключения деца в съответния географски район.
Частните образователни предприемачи имат за цел на първо място да им е успешен бизнес модела, да правят пари за собствениците и не искат, пък и никой не може да ги накара да поемат задължения към който и да е, ако не си плати.
Клиентите имат правото на безплатно образование за децата си в мрежата от ДЪРЖАВНИ и ОБЩИНСКИ училища, но по тяхно собствено желание се ОТКАЗВАТ доброволно да ползват държавните фондове и предпочитат да изучат децата си, без да поемат отговорност за чужди деца, което разбира се става срещу заплащане.
По подразбиране, те не участват в солидарната схема и не би...

Прочитане на целия коментар трябвало да имат претенции за държавните образователни субсидии от които те доброволно са се отказали.
Презумпцията, че плащат данъци и само поради този факт имат право на възстановяване на някаква част от тях не може да се приложи, защото не е ясно колко данъци са платили, каква част от тях са ползвали за други необразователни нужди или какво става ако от определен момент започнат да плащат по-малко данъци и сумите внесени от тях в общия бюджет станат по-малко от тези които ползват от общата каса.
По логиката която предлагате, ако приемем че все пак успеете да изчислите колко точно сте внесли в в бюджета и колко точно сте ползвали и поискате да ви се възстановят надвзетите суми по един или друг начин, изниква въпросът касво става ако на детето ви се наложи скъпа операция и вие трябва да избирате от кое да се лишите - операцията или дипломата от частното школо? Ако всичките са влязли във вашата схема просто няма накъде и ще трябва да избирате.

До коментар [#57] от "tnancheva":

Абсолютно съм съгласна с Вас, но отново казвам, че не този механизъм е предвиден в проектозакона (макар според един коментар да се отклоняваме от темата). Аз съм пределно наясно относно факта,
че частните училища също са български. Но остава въпроса, че когато Вие отидете в частна клиника с направление, те не ви връщат, защото не искате или не можете да ползвате допълнителните платени услуги, които те предлагат, а Ви приемат и ви махат сливиците и държавата плаща за това. Точно този сценарий няма как да се случи в образованието - Вие като родител, дори и да отидете в частното училище с парите, които държавата отделя за Вашето дете, ако не можете да си позволите цялата такса, няма да ползвате техните услуги... И къде отива тогава реално "правото на избор" - то е налице, но не може да бъде реализирано...

Смятам, че идеята парите да следват детето е напълно справедлива.

До Първанова 61
Ако наистина смятате, че частното училище не трябва да иска нито лев отгоре, над държ субсидия, то нека държавата му предостави и сграден фонд, и оборудване, и да поеме осн. ремонти.
Предложението ви е толкова странно, че трудно вниквам в логиката му.

Дискусията зацикли. Гост-експертът на практика не участва в нея. Съответно хората не обсъждат неговата теза, а превъртат аргументи още от първия етап на дискусията. На мен поне ми доскуча. Моля модераторите в бъдеще да си намират за становища хора, които наистина са готови да участват в дискусия, а не да пльокнат едно мненийце и да отчетат работата като "свършена".

_____

До коментар [#57] от "tnancheva":

Вие май съвсем не сте наясно, че въобще не става дума да се дават пари на самите ученици! Никъде, няма такова предложение или идея!

Става дума да се дават ли пари от държавата на собственика на частното училище за да си направи такова или да не се дават.

За мен лично това е абсурдно. По същата логика може да се дават пари от държавата някой да си направи частна банка, частна фирма или каквото се сетите. А в конституцията ни ясно е казано какво гарантира държавата относно образованието в страната:

Чл. 23.
Държавата създава условия за свободно развитие на науката, образованието и изкуствата и ги подпомага. Тя се грижи за опазване на националното историческо и културно наследство.
...
Чл. 53.
(1) Всеки има право на образование.
(2) Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.
(3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При определени от закона условия образованието във висшите държавни училища е безплатно.
(4) Висшите училища се ползват с академична автономия.
(5) Граждани и организации могат да създават училища при условия и по ред, определени със закон. Обучението в тях трябва да съответства на държавните изисквания.
(6) Държавата насърчава образованието, като създава и финансира училища, подпомага способни...

Прочитане на целия коментар ученици и студенти, създава условия за професионално обучение и преквалификация. Тя упражнява контрол върху всички видове и степени училища.

А и личната ми позиция както вече съм я заявил, е че всяка частна дейност финансирана скрито или явно от държавата/общината е по-скоро вредна отколкото полезна за цялото общество. Примери има предостатъчно, като се почне от сметосъбирането, мине се през различни схеми за точене на държавни предприятия и се стигне до здравеопазването. Ето смятам, че подпомагането на образованието от страна на държавата не трябва да е основано на разпределяне на средства от държавния бюджет към частни институции, а чрез други мерки за стимулиращи както свободното предлагане така и търсенето на образование.

_____

Нека съвсем схематично да си представим какво може да направи държавата относно финансирането било то за образование или каквото и да е.

Първо държавата прави бюджет и решава, че въз основа на настоящите данъци ще събере да речем 100 единици. После решава, че от тях 20 единици ще отидат за образователната система. Ако се приеме, че за частни училища ще трябва да се отделят примерно 5 единици тя трябва да ги извади от някъде. Ако е от общия размер за образование, от 20-те ще намали настоящото финансиране на държавните образователни институции на 15 единици, което ще влоши така или иначе настоящото образование. Ако ги извади от останалите 80, ще засегне нещо друго, за което тя се е нагърбила да се грижи примерно общественото осигуряване, здравеопазването, майчиството и каквото се сетите. Остава и трети вариант да намери допълнително финансиране, което може да стане чрез увеличаване на данъците или да вземе пари от другаде като по този начин ще влезне в дълг, което пък в крайна сметка отново ще доведе до увеличаване на тежестите над гражданите, щото рано или късно тоя дълг трябва да се върне.
На мен лично нищо от това не ми харесва.

_____

dreamer аз уча в частно училище и моето мнение е че ние не сме по различни от всички останали ученици тези пари които се отделят за образование се дават за закупуване на безплатни учебници на държавните училища ВСЯКА година а на нас миналата година ни дадоха безплатни и сега сме задължени всяка година да ги предаваме на следващия клас който идва в крайна сметка и нашите родители плащат данъци съответно ние трябва да получаваме същите грижи от държавата.

До коментар [#67] от "porix": Ами вие имате право на образование в държавните и общинските училища. вие се отказвате от това си право.
Искате да се учите на друго място, отделно от другите хора и да вечеряте, така дасе каже на по-скъпа маса в ресторанта.
На общата маса е по бедно, и не толкова чисто, но положението е такова. Вие не искате на вашата маса тези които не могат да си платят допълнителните такси, а те са много. Има и болни, и недохранени с дни и месеци, има и от далече, необлечени - голи и боси. Живот е това - хора всякакви. За болните, гладните, голите и босите трябва да се отделя повече и по силна храна. Ако всички се отделят на "частната" образователна маса тия ще погинат като едното нищо или съвсем ще се изхайманят и кой знай каква поразия ще направят. Знам, че вас тия работи не ви интересуват и вие си гледате и търсите "своето", ама хората много отдавна са разбрли, че този път води заникъде. Още повече, че ако толкоз настоявате за "своето" тогава трябва да докажите колко точно сте внесли в общата каса и как ще връщате, ако се случи да закъсате - разболеете се, или огладнеете и дойдете на общата маса, а вече сте си изконсумирали дажбата?

До коментар [#68] от "k_":

Малко хора тук ще се съгласят с вашата теза и по-лошо, малцина я разбират и възприемат. Тук логиката е "парите на моето дете в джоба на дируктора на частното училище" точка. Значи принципно парите са за издръжка на ученик, ок. Но извадени механично от бюджета те намаляват механично общия куп пари за образование. Отпуснати на държавното училище тези пари формират общия делегиран бюджет от който училището вече решава как да влага - за належащи ремонти примерно....тоест държавното училище разполага с парите и това е в интерес на всички деца в него - с по-големи възможностти на родителите, но и с по-малки.

В частното училище тези пари ще подпомагат какво точно? По-висока печалба, защото таксите и да паднат със сумата на издръжката, пак остават достатъчно високи, за да бъде бариерата на достъпност същата. Училището не губи пари от това, ок, родителите спестяват 1300лв. Всички са доволни нали? Цялото малцинство на което не му пука, че държавата има отговорност и към малки населени места, транспорт, помощни училища, сираци и тн.

Затова - реформи за качествено държавно образование, за да излизат децата на хората от "дъното" поне с прилично ниво.

СТРАХ, СТРАХ, СТРАХ!
Вижда се, че страх тресе всички, работещи в "системата". Какво ли ще остане от париците по делигираните им бюджети, ако се отвори възможност учениците от училищата им да прелеят към частните училища- това им е треската.

напълно съм съгласна с yaga.
не мога да разбера логиката на хората, смятащи, че ако държавата даде едни пари на едни собственици на училища, това ще направи тези училища по-достъпни за ??? кого? за какъв равен старт говорим и за какво премахване на дискриминацията?!
ако училището иска да прави социална програма, то и сега може. има си начини на финансиране и за бедни деца и за деца с увреждания. Нека има данъчни облекчения за такива училища или спонсорите на такива програми от бизнеса. но държавата да си свърши работата и даде пари на държавните, където е нейният ангажимент.

_____

Уау, страшен СТРАХ, а?
"Париците от делигираните бюджетиии. Не ни вземайте парицитееее."- ей това е в превод казаното по- горе.

До коментар [#72] от "lost_in_jungle":

в джунглата е така, както вие искате. но дали ще оцелеете утре не е сигурно нали? А когато учихте в държавното, защо не бяхте така отдадени на капиталистическата мечта? Шегувам се. И не, не съм в сферата на образованието, намам и деца все още. Но пътувам от единия край на България до другия редовно и мога да ви кажа, че тук приличате на секта неолиберали, хванали Господ за шлифера, верно български шлифер, но за вас това е достатъчно да забравите, че не живеете сами. Но тия, за които не ви пука учат ли нещо, как, какво и тн. един ден ще почукат на портала на комплекса-че Х в полите на Витоша и тогава охраната няма да ви помогне. Нито ЕС.

А на вас какво ви пука и за кого? Да продължаваме да наливаме пари в същата тая системата, дето всички тука реват, че била прогнила? Хем не щете да се променя, хем не щете да пуснете децата да излязат от там. Урока за крепостничеството го минахме, сега сме на друг.

До коментар [#74] от "lost_in_jungle":

по Вашата логика, всички, които са "За" са собственици на частни училища...
темата е важна за нещастното ни общество и интересна. Това е достатъчно основание за участие в дебата, поне за мен. Нито работя в този сектор, нито ме касае като родител. Детето ми е студент в Англия, минахме етапа, за който става въпрос. И слава богу...
Определено искам да се реформира системата на образованието, но не смятам, че начина е, част от бюджета да се предоставя на частните училища.

_____

А поради каква причина детето ви не избра да продължи образованието си тук в някой държавен ВУЗ, а замина за Англия, където са ония "лоши капиталисти"? Или ако зависеше от вас, щяхте да го запишете точно в държавния Бг ВУЗ? Добре, че горкото, може вече само да взема решения, та да избира най- доброто за себе си, докато вие тука се терзаете за "нещастното общество".

Вие май не четете? Кои деца, откъде да излязат? Децата, които чакат 1300лв, за да отидат веднага в частното с такса 6000? Тези, които искат и могат да учат в частно вече са там, тия които искат, но не могат ще си останат в държавното. А на мен ми пука за тях да и искам -реформа в системата, повече пари за образование, вместо за военните примерно. Децата ще излязат от системата, едва когато средното образование стане достатъчно условие за нормална реализация и интеграция в обществото, без маргинализация и сегрегация. Всичко "над" това, вече ще бъде въпрос на амбиция, талант, стимул, среда, възпитание и тн.

А и искам да видя първо Стратегия за развитие на образованието - какво ще правим, какво ще режем, чак след това да видим сегашната тема. Това не го виждам, но пък има как да дадем едни пари кеш някъде, без да е доказан някакъв сериозен и смислен ефект.

А бе какви 6000? Моето струва много по- малко.

До коментар [#78] от "lost_in_jungle":

"много" и "малко" са относителни понятия, когато става дума за пари. Понеже не разбрах за вашето, държавната издръжка за едно дете в зависимост от общината е около 1300 лв., а годишните такси в частни училища тръгват от 1800 и стигат до 3800 евро. Сега Бюджетът ще финансира и частните училища.Те ще получават издръжка от 2 места -субсидия и такса. И какво ще се случи питам аз?

този тип финансиране ми напомня за БНТ / БНР - хем реклами, хем държавна издръжка...

_____

До коментар [#78] от "lost_in_jungle":
Ама то верно както сте я подкарали като нищо, ако плащате примерно 800на частното школо ще си поискате 500 кеш щото ви се полагали да си купите джапанки от мола за морето.
По темата и в момента се води як спор в американкското общество и мненията накланят против, особено сега след кризата котаго се преосмислят много неща просто защото много хора им извисирясаха доходите и запяха друга песен. Там дори и соцпроучванията показват 50 на 50. У нас не съм чувал да има такива, но бих се изненадал, ако ЗА са повече от 20%. За отбелязване е, че Премиера оня ден се изказа предпазливо че е ЗА, но той верно че лесно се зарибява (особено ако малобройна, но креслива група от лобисти го обработи), но като преспи и лесно се отказва.
Какато и по-горе споменах, решението е политическо и който го вземе ще си носи политическата отговорност.

Е какво, уж не ви пукаше, пък искате да им ставате сайбия на имането.
Пък и субсидията включва образованието, а допълнителната такса- допълнителните услуги.

благодаря на всички за активното участие в дебата и споделените аргументи. заключителните тези ще бъдат тук утре

_____

От години се обсъжда въпросът за адекватното заплащане на учителите и всички се обединиха около тезата, че не трябва да получават еднакви заплати, а според качеството на работата им. По-удачно е вместо от директора, това качество да получи оценка на принципа на пазарното търсене.
Не смятам, че е правилно да се говори, че децата в частните училища са "богати". Всъщност, таксата от по 2-3 хиляди лева на срок, не е непосилна, макар че налага сериозни ограничения в семейния бюджет. Родителите на децата от частните училища в България /нямам предвид децата, които са в частни училища в Швейцария, например/ не са с необичайно високи доходи. Те са нормални хора, които се отличават по-скоро с приоритетите си, отколкото с богатство - взели са решение да инвестират в образованието на децата си, като пестят от други разходи. Такива родители би следвало да бъдат насърчени и подпомогнати от държавата, а не противопоставяни на останалите.
Освен това, след като пазарният принцип докаже кои са добрите държавни училища, напълно възможно е средствата да се пренасочат към тях, вместо към частните училища - нормално е да не плащаш за нещо, което можеш да получиш безплатно!

Въобще не става дума дали са богати или бедни учещите в частни училища, не става дума за подобряване качеството на образование било то в държавно или частно училище, не става дума достъпа до частно образование да поевтинее, не става дума да се финансират определени групи социално слаби ученици за да се запишат в частно школо.

Става дума за това дали държавата да финансира частните собственици на училище или не.

Аз съм ЗА съществуването на частни училища, но такова чудо като частна фирма финансирана от държавата не може да съществува в полза на обществото. И понеже сме го виждали на практика много пъти съм убеден, че частен бизнес, финансиран от държавата не може да предложи дори приемливи нива на качество. Няма механизъм, който да стимулира частна фирма да се конкурира с останалите на база качество след като и е осигурено финансирането. Ако се приеме такова чудо държавата да плаща на частни фирми за образование самото образование и частно и държавното ще бъде съсипано за дълги години напред.

_____

А на мен като човек с познания в статистика и математика без да прочета коментарите ми прави впечатление рейтинга им. Нито един няма одобрение. Всички са около нулата. За мен това означава, че ако приемем дори този относително селектиран форум с участници на по-високо ниво от средното в интелектуално и емоционално отношение, в обществото ни по този въпрос няма никакво съгласие без значение дали е за и против. Аргументацията няма да промени принципни позиции. В този случай обществения дебат ще е безполезен и дори вреден за обществото и решението каквото и да е ще трябва да се носи еднолично (партия, лидер …) с всички +/- които би могло да донесе.

_____

До коментар [#86] от "profy":

така е, но резултатът от гласуването показва друго...

жалко, че гост-експертът и авторките на основните тези не се включиха активно в дискусията. Щеше да е интересно да спорим с тях, а не само помежду си.

_____