Вече повече от 170 коментара и аз все още нямам мнение дали блоговете са медия.
Явно е, че те са канал за информация.
Но от друга страна информацията винаги е субективна, демек тя зависи (налице е само когато има предавтел и приемник и те трябва да са от вида Хомо Сапиенс) от субектите.
Скалите на на Черни Връх може и да си общуват с връх Ботев, но това не е информация или това което рабираме под това понятие.
Сощото важи за китовете, делфините, птичките и пчеличките.
И сега на Планетата има да речем около 1 милиард хомо сапиенса, които имат достъп до мрежата.
Айде да кажем 2 милиарда.
Остават 4 милиарда хомо сапиенса, които и хал хабер си нямат от тия неща.
Не са чували и едва ли някога през живота си ще имат достъп до мрежата и разберат какво пише в блога на Файненшъл Таймс, Уолстрийт Джърнал, Капитал или дори Иво Инджев.
Те (или приятелите им), обаче гледат телевизия, четат вестници и определено се интерсуват какво става по света бизък и далечен.
Обменят информация.
Те, също така се хранят, раждат деца и се грижат за поколението си и въобще за оцялавне на рода.
Те са много, страшно много.
И положението в мемента е:
От една страна имаме едно малцинство, опиващо се от своето уж "познание", а то е всъщност друг начин на общуване, а от друга - с пъти по-голямо мнозинство улисано в по-прагматични неща като изхранване и продължаване на рода.
Въпросът...

Прочитане на целия коментар на въпросите е дали двете общности ще се отдалечат толкова много, че да скочат и да се изпотрепят по между си за пореден път.
В последните няколко милиона години от еволюцията това се е случвало често.

До коментар [#169] от "usero":

Общо взето, най-сладкият коментар под публикацията. Не съм сигурен чия тез подкрепяш, но ми изглежда като "синята".

След малко идва и моята теза по въпроса. Несаркастично. Въпреки че много ми се иска, четейки коментарите тук...

Блоговете са нов вид медия. Като такава за тях не може да важат мерките за контрол на традиционните медии.

_____

Блоговете са знаме на свободното слово. В истинския смисъл на думата. Ако критерият за "медия" е това дали някой може да контролира съдържанието й, то тогава не - блоговете не са медии, защото свободни медии вече няма. Но в един по-широк смисъл на думата блоговете са медии и то - глобални. Глупаво е в парламента да се обсъждат мерки за контрол върху съдържанието на блоговете, защото те не са печатница с точен адрес в София, който може да бъде локализиран. И българският парламент не може да упражнява контрол върху глобалната мрежа, която е извън неговата юрисдикция. Сайтът на един блогър може да се хоства в Холандия, той самият да живее в Мексико, но да пише и разпространява идеите си на български език. За целта не е необходимо дори да е българин. Може да е италианец, женен за българка, с американски паспорт. Примерно. Тогава правителствата на Холандия, Мексико, България, Италия и САЩ ще трябва да обединят усилия, за да наложат контрол върху един-единствен блогър. Докато не реши да премести хостинга си в Тринидад и Тобаго. Сами виждате колко абсурдно е всичко това. Но то не противоречи на тезата ми, че блоговете са медии. Те просто не са локални, а глобални медии. Не са печатни, а електронни медии. Не са колективни, а еднолични медии. Не са контролирани, а свободни медии. Не са платени, а безплатни медии. Не са монологични, а интерактивни медии. Но могат да бъдат "масови" медии, стига да покриват достатъчно голяма аудитория. Тепърва ще разминават...

Прочитане на целия коментар "традиционните" медии по масовост. Всъщност, тепърва ще стават традиционни. В университетските среди ги наричат "нови" медии, защото академичното понятие за "медия" непрекъснато се разширява от появата на интернет до наши дни. Блоговете не са медии според разбиранията за "медия" на 20 век, формирани от преса, радио и телевизия, но ние вече живеем в 21-вото столетие, когато основните източници на новини, забавления, дебати и актуална информация от всички сфери на обществения живот просто няма как да бъдат наречени с друго име, освен МЕДИЯ.

Аз предлагам на Aвтора на този абсурден въпрос, следващата тема за дебати да е “Медия ли е Facebook?”. Кой има проблем със свободата си? Този, който не може да прави това, което иска. Законите са създадени, за да ограничат действията на хората, които не разбират, че свободата им свършва точно там, където започва свободата на Другия. Трябват ли ни още закони? Ако отговорът е да – имаме проблем със свободата, а не с дефинициите.

Аз предлагам следващият дебат да е по темата "Коли ли са автомобилите". Впрочем, какво, според вас е автомобилът (определение) и различава ли се той от автопортрета? А от австралопитека? А колата (какво е) различава ли се от колоксилина?:D

До коментар [#166] от "Боян Юруков":

1. "тук говорим за медия като съвкупност от журналисти, които събират, филтрират и изпуъчват новини."

Това е най-странното определение за медия което съм чел. По това определение Съюза на журналистите в България е медия, а едно частно радио с няколко служителя които не претендират да са журналисти не е медия.

2."Освен това dreamer е отчасти прав, а ти си смешен в случая, защото блогът е често точно коментар към това, което друг е написал."

dreamer не е прав, защото един коментар не прави медия, както една птичка не прави пролет.

3. "Изглежда се опитваш да напаснеш феномена "блог" към определението, което на теб ти харесва."

Блоговете не са някаква висша сила (феномен), която е трудно да видим и да си представим. Преди интернет ерата на блоговете им викаха дневници. Дневниците и писмата на някой известни учени, писатели и други се побликуваха като книги и така достигаха до повече хора. Сега вие и всеки който поиска може да побликува своя дневник в интернет като по този начин си спестявате разходите за печат и имате възможност, в реално време, да получавате обратна информация какво е мнението на хората за това което сте написали, показали и споделили.

До коментар [#166] от "Боян Юруков":
А кое гарантира, че зад блога на г-н Инджев например не стои екип от журналисти?
Както и по-рано споменах понятието "журналистически стандарти" е от миналия индустриален век със съответните си "стандарти".
Тези "журналистически стандарти" може би все още биха могли да свършат работа за контрол на "медиите" от миналия век (вестници, радио и телевизия, телетекс и телетайп) и по някакъв начин да контролират достъпа на информация на тази част от обществото която все още използва само този тип "медии" за получаване на информация и формиране на мнение.
Интернет средата е нещо съвсем друго, но и в Мрежата са налице опити (къде успешни, къде не толкова) за контролиране на съдържането и използването и за политически цели.
Не знам какво е казала Цачева, но ако вярно това че въобще са обмисляли варианта за контрол и съответно преследване за мнения или инфо разпространено в мрежата означава, че не са в час.
Всъщност, тези не са първите у нас с подобно начинание. Случаят "Галерия" и активността на ДАНС по казуса свърши плачевно за инициаторите му и като краен резултат цъфнаха надписи по стени и паланки за предполагаемото заболяване на президента ни от определена венерическа болест.
Е, поне от този случай поне би трябвало да си извадят поука, ако имат малко от малко пипе в главите.

До коментар [#152] от "BlueWater":

явно не си чел становищата в началото - тук говорим за медия като съвкупност от журналисти, които събират, филтрират и изпуъчват новини. Блоговете могат и се използват понякога за същата цел (Инджев, NYT, блоговете на Капитал), но основната им цел е съвсем друга.

Изказването на Инджев, че един блог трябва да спазва журналистическите стандарти, за да е четен също не е вярно - точно обратното - доста от най-четените блогове вървят срещу тези твърде абстрактно поставени стандарти.

Освен това dreamer е отчасти прав, а ти си смешен в случая, защото блогът е често точно коментар към това, което друг е написал. Освен това в контекста на предложенията в закона, Цачева се опитва да регулира и коментарите в блоговете и социалните мрежи.

Изглежда се опитваш да напаснеш феномена "блог" към определението, което на теб ти харесва, като изключваш всички положителни неща, заради които всъщност блоговете набраха сила и които нямат нищо общо с медиите. Адаптираш феномен в мрежата към понятието, а не обратното, просто защото не можеш да си обясниш цялостта на това, което се случва.

_____

До коментар [#162] от "Люба Йорданова":

Цитирам:"Дискусията около промяната на избирателните закони за това доколко и онлайн медиите трябва да бъдат регулирани, повдигна обаче въпроса медии ли са всъщност новите формати (и в частност блоговете), изпълняват ли те типичните журналистически функции и ако да, трябва ли да спазват определени критерии при поднасянето на информацията."


Блоговете са медии. Те не изпълняват никакви "журналистически" функции, каквото и да означава това, и за това трябва и имат абсолютна свобода на изразяване дадена им от "Всеобщата декларация за правата на човека". По тази причина те не трябва и не могат да бъдат регулирани.

Опит за такава регулация ще е равносилен на опит за регулация на изказванията на "Speakers corner in Hyde Park, London" със български закон.

До коментар [#162] от "Люба Йорданова":

Е как ще не е преформулирано, като преди беше "Медии ли са блоговете и важат ли журналистическите стандарти за блогърите" или нещо подобно - сега сте оставили само първата част. Както и да е, на мен този дебат ми омръзна; темата е прекалено обща, спори се за мъгляви дефиниции, което предполага празно философстване без крайна цел.

_____

До коментар [#161] от "mto":

Отново ще цитирам определението за медия за да е ясно на всички:

"В съобщенията медия (единственият носител) са, каналите за съхранение и предаване или инструменти, използвани за съхраняване и предоставяне на информация и данни. Тя често е синоним на средствата за масово осведомяване, но може да се отнася към едно средство за предаване и приемане на всякакви данни за всякакви цели.

До коментар [#156] от "gradinko":

Заглавието на дебата не е преформулирано и основният въпрос остава същият, както и в началото - медии ли са блоговете. Евентуалната регулация е само един аспект от темата, който ни провокира да започнем дебата и който също дискутираме, заедно с въпросите за ролята, функциите и влиянието на блоговете.

До коментар [#159] от "BlueWater":

Не - в този случай - всеки ден ще водим разговори. Да не задълбаваме във физически аналогии кое точно по веригата - дали въздушните молекули, които пренасят звуковите вълни, породени от трептенето на гласовите ми струни, са медия за мислите ми. Блогът не е медия, така както и един човек не е партия.

_____

До коментар [#158] от "mto":
Ако изказваш собствени мисли, умозаключения, отношения и пр. не си медия. Медия в случая е въздуха по който стигат звуковите вълни от устата ти до ушите на слушателите.
В случая си източник.
Всички които разкажат на другите за твоята проява са медии.
Ако разкажеш за нещо което си чул, видял, прочел и случило се преди момента на твоята изява си медия, защото се явяваш носител на информация в пространство-временния континиум.
Няма значение колко често го правиш.
Можеш да бъдеш едновременно медия и източник. Тоя номер е популярен на запад, където могат да се видят улични проповедници изказващи собствени мисли и умозаключения, представяики се за "източник" на информация (което винаги е интересно за хората) и в същото време пробутващи книжки с различна пропаганда, прикривайки ролята си на "медия".
Този трик се използва и от доста блогъри с цел да се прокара неявно определено послание.

До коментар [#158] от "mto":

Ако всеки ден изказвате вашето мнение "за премиера, за "полицията" или за НАП например" като викате на площада и отговаряте на всички въпроси, които евентуално ще ви попитат, то вие ще използвате вашият надявам се силен глас като медия.

Ако се развикам на площада и си кажа мнението за премиера, за "полицията" или за НАП например, това прави ли ме медия?

_____

Отначало ми беше странно откъде се взе пък темата за поредния дебат. Сетне ми светна, че някой наистина бе споменал за контрол над блогосферата, защото биле уж "медии" а медиите не можело те така да си медиистват на поразия, та оттам за да защитим свободата на словото да обявим блоговете за "не медии" и всеки да си пише квото иска.
Коментарите по дискусията, с изключение на тези на Йордан Матеев, BlueWater и може би още един двама, издават че хората които се занимават с медии у нас им липсва вътрешната свобода на мисълта.
А тя е най-необходима на пръво място преди въобще да започнем да говорим за журналистика.
За какви медийни кодекси, какви "стандарти", когато в чисто търговски спор и настъпани тук-таме икономически интереси между издателите на две медийни групировки се похаби толкова хартия нахалост напоследък у нас.
Претендиращите (не без основание) за най-либералните седмичник и ежедневник в България настояваха за задействане на клаузи от някъв си "етичен кодекс", подписан от хора от които аз бих се притеснявал за репутацията и сигурността си, ако съм в едно заведение или на трамвайната спирка дори.
Тук дежурното е: "Ами кво праим с фашистите, педофилите и другите откачалки?"
Ами нищо.
Кво правите с фашиста, кварталния педофил или откачения креслю, ако се случи да се пресекат пътищата ви? Избягвате ги, гадно ви е, плювате и отминавате.
Ако са агресивни и...

Прочитане на целия коментар склонни към насили и не ви мързи би трябвало да се обадите там където трябва да ги приберат.
Само че, призивите за спазване на някакви "кодекси", "стандартни" и пр. от страна на тези които по призвание би трябвалода защитават свободата на словото са най-краткия път към загубата и.
Управляващите само това чакат, особено ако нямат опит в управлението и произхождат от милиционеро-полицейски среди със съответните рефлекси.
И така се стига до арестуване и разбиване на разни "chitanki" и прочие "престъпници". Ако обществото и журналистите му не са готови да приемат отговорносттите и предизвикателствата на свободата на словото водени от тесни комерсиални интереси, рано или късно сами си нахлузват хомота на тиранията.

Я, Капитал преформулираха заглавието на дебата. Люба Йорданова, как да разбираме новото заглавие - че вече не мислим за регулации и държава, а се съсредоточаваме само върху академичния спор по дефиницията на блог, медия и е ли едното другото?

_____

До коментар [#153] от "dreamer":

Вие сте смешен, защото не правите разлика между коментар и блог.

"Очакваме и вашите мнения по въпроса - медии ли са блоговете, какви функции всъщност изпълняват и ако наистина влияят на мнението на читателя, трябва ли да спазват определени журналистически стандарти?"

Моите отговори са:

1. Медии ли са блоговете?
Да.

2. Какви функции изпълняват?
Дават още една възможност, на всеки който поиска, публично да покаже какво го вълнува и кое смята за важно, забавно, интересно, поучително, недопустимо и т.н.

3.Трябва ли да спазват определени журналистически стандарти?
Не

Защото във "Всеобща декларация за правата на човека" е записано "Право на свобода на мисълта, съвестта и религията"

Блоговете не са медии по никакъв начин.

Ако обратното е вярно с написването на точно това мое мнение аз се превърщам в някакъв вид медия, което очевадно е смешно твърдение.

_____

Дори Иво Инджев не е прав:
"Дали един блог е медия или не зависи от неговото качество. Критериите за качеството са на първо място блогът да е цитиран от други медии и да се посещава. Към тях, разбира се, спадат и журналистическите стандарти – в противен случай блогът няма да бъде четен."

Защото всички блогове са медии, и добрите и лошите, и посещаваните и не посещаваните. Както е и при другите медии, едни имат повече читатели, зрители и т.н., а други имат по-малко.

До коментар [#150] от "Боян Юруков":

"Да, но това не е основната им роля. В блога си дадох пример, че може да ги купиш порше, за да ходиш да пазаруваш с него, но възможностите му са повече и е направен за съвсем друга цел."

Сам се опровергавате.
Поршето е кола, както и блогът е медия.
Поршето е вид кола със своите качества, по същият начин и блогът е вид медия със своите специфични качества.

До коментар [#149] от "BlueWater":

Да, но това не е основната им роля. В блога си дадох пример, че може да ги купиш порше, за да ходиш да пазаруваш с него, но възможностите му са повече и е направен за съвсем друга цел. "Пренос на информация до широки маси от хора" е страничен ефект от това, което правим, а не основна задача като традиционните медии.

В този смисъл платформите за блогове могат да бъдат използвани за медии и това се прави (пример - NYT), но това не означва, че блогосферата е част от медийната среда и че блоговете като цяло са медии.

Инджев казва, че блоговете с качествени материали са медии, а според мен логиката е обратна - блоговете с некачествено социално общуване и участие в дигиталната екосистема са ПРОСТО медии. Останалите са си блогове в истинският смисъл на думата независимо дали някой медиен анализатор смята постовете им за полезни или не.

_____

До коментар [#142] от "Боян Юруков":

"Да кажем, че блогът е вид публицистика и начин за пренос на информация до широки маси от хора е по-добре от твоето определение, но не много."

Медиите не са ли "вид публицистика" и не правят ли "пренос на информация до широки маси от хора".

До коментар [#144] от "Eneya":

"Само да обясня, че законите напълно го позволяват, особено ако ти лепнат някое по-сочно обвинение."

Не сте права. Забравяте, че в развитите държави законите се спазват от всички и никой съд няма да разреши екстрадирането ви по "някое по-сочно обвинение."

Не, блоговете не са медии. Темата на дебата е просто абсурдна. А кой как възприема блоговете е съвсем различен въпрос. За това, че хората вярват все повече на прочетено в определени уеб пространства, а не в определени вестници, вина имат не толкова блогърите, колкото журналистите.

_____

До коментар [#146] от "Боян Юруков":

Така е, но това става независими дали блоговете са медии или не са, дали някой ги е признал за медии или не. За блоговете и блогърите разлика няма.

_____

До коментар [#145] от "Кирил Кирилов":

има отношение доколкото говорим за ефективна цензура в щатите, за която ти каза, че не съществува. NYT открито заявява, че предпочитат да махат добри материали пред това да рискуват мултимилионни дела. Същото го има и в западна Европа в някаква степен.

_____

До коментар [#143] от "Eneya":

Не се сърди. Разбира се, че трябва да има стандарт за журналистите в професионалните медии. Всичко което казваш е вярно, но то се отнася само за професионалните медии. Освен професионалните медии обаче съществуват и социални медии, аматьорски медии и т.н. в които не бива и е невъзможно да има каквато и да е регулация. Когато става въпрос за аматьорска медия единствено и само читателя трябва да решава дали и колко да им вярва.

До коментар [#140] от "Боян Юруков":

Когато става въпрос за обида и клевета такива обвинения има в наказателното право в САЩ, в България и навсякъде по света но според правото няма никакво значение дали клеветата е извършена от журналист, шофьор и някой друг, нито има значение дали клеветата е извършена със вестник, блог или на площада. Ето частта от българският наказателен кодекс за Обида и клевета:

Раздел VII
Обида и клевета

Чл. 146. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие, се наказва за обида с глоба от хиляда до три хиляди лева. В този случай съдът може да наложи и наказание обществено порицание.
(2) Ако обиденият е отвърнал веднага с обида, съдът може да освободи и двамата от наказание.
Чл....

Прочитане на целия коментар 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание.
(2) Деецът не се наказва, ако се докаже истинността на разгласените обстоятелства или на приписаните престъпления.
Чл. 148. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) За обида:
1. нанесена публично;
2. разпространена чрез печатно произведение или по друг начин;
3. на длъжностно лице или на представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му и
4. от длъжностно лице или от представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му,
наказанието е глоба от три хиляди до десет хиляди лева и обществено порицание.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 21 от 2000 г.) За клевета, извършена при условията на предходната алинея, както и за клевета, от която са настъпили тежки последици, наказанието е глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание.

http://www.vks.bg/vks_p04_04.htm

Както виждаш според наказателният кодекс няма никакво значение дали блоговете са медии или не, единственото условие е клеветата да е извършена публично. Това, че някои си позволяват да използват обвиненията за клевета за други цели няма отношение с текущият дебат.

_____

До коментар [#141] от "BlueWater":

Нека не ти обяснявам как ще ги привикат. Само да обясня, че законите напълно го позволяват, особено ако ти лепнат някое по-сочно обвинение (а не е като да няма такива примери в бг правораздаването). Особено пък на българи в чужбина, такива гнусотии могат да им направят. Или пък на роднини, близки, приятели, тормоз... направо неописуем.

Дефиниция за блог и блогване... сложно е, защото темата е сложна, колкото хора, толкова мнения, нормално да има сблъсъци на интерпретирането.

_____

До коментар [#133] от "Кирил Кирилов":

Виж, аз ти говоря каква е дефиницията. И ми писна от това отношение - защото няма напълно обективни хора и журналисти, дайте да започнем да си обясняваме едни на други как имането на този стандарт е безсмислен.

_____

До коментар [#141] от "BlueWater":

работата е, че не е това. Цитатът ти е късогледно определение на блог, подобно на "гражданско общество = голяма бройка хора". Да кажем, че блогът е вид публицистика и начин за пренос на информация до широки маси от хора е по-добре от твоето определение, но не много.

За радиото, телевизията и вестниците сме си измислили термин, който събира всичко това, което включваме в значенията, задачите и целите им - "медии". За блоговете и социалните мрежи се опитваме да ги наречем "социални медии", но този термин носи заряд от традиционните медии и не покрива всички възможности на екосистемата от услуги, мрежи и комуникация в мрежата, за която говоря. Затова се опитвам да не използвам такива клишета и да обясня блоговете по друг начин, който да, наистина изисква повече думи. Смятам обаче това за нещо нормално предвид, че е нов феномен в България и явно не сме му намерили място в законовата рамка и класификацията.

_____

До коментар [#139] от "gradinko":

Интересно как ще "привикат" българските блогъри, които не са в България.


До коментар [#140] от "Боян Юруков":

Според мен има и аз съм го цитирал вече по-горе. По-скоро вие не можете да формулирате ясно какво е вашето определение за блог и за това използвате дълги, многопосочни и често противоречащи си разсъждения.

До коментар [#136] от "BlueWater":

може би защото няма. Като се опитваме да го определим с няколко думи неизменно изпускаме голяма част от смисъла му. Определението, което съм дал се съдържа в становището ми горе.

До коментар [#137] от "Кирил Кирилов":

за цензурата в щатите не си прав - там обаче е под друга форма също както при медиите - съдебни процеси. И блогърите, и журналистите биват съдени масово от компании и политици за клевета при разследвания. Често няма нужда да имат основание, а е достатъчно просто да се започне скъп и дълъг процес, за да се свали статия. Това не е ли цензура?

_____

До коментар [#138] от "BlueWater":

Само дето България не е милиард и половина души, сигурно има макс 100-200 "опасни" блогъри, които обикновено стоят зад блоговете си с истинските си имена и са на една ръка разтояние от районното. Да не забравяме и, че полицията вече привиква блогъри да дават обяснения за писанията си, което вече е достатъчен тормоз за много хора.

_____

До коментар [#137] от "Кирил Кирилов":

"В България блогърите ги е страх (не без основание) да не ги признаят за медия защото си мислят, че така веднага ще им сложат някаква държавна регулация."

Такива страхове, ако ги има, са безпочвени защото единственият начин да се "регулират" блогове е тотална цензура на интернет като в Китай.

До коментар [#135] от "Боян Юруков":

На мен ми е интересно нещо друго. В САЩ блогърите от години се борят да ги признае правителството и съда за медии, за да може те да ползват някои предимства на журналистите, като правото да не си казват източниците дори когато са под клетва в съда или да влизат на някои мероприятия които са само за журналисти. В САЩ блогърите дори не им идва на ум, че на някой може да му дойде на ум да ги цензурира или регулира. В България блогърите ги е страх (не без основание) да не ги признаят за медия защото си мислят, че така веднага ще им сложат някаква държавна регулация. Всичко е въпрос на манталитет.

_____

До коментар [#135] от "Боян Юруков":

Интересно е, че вие не давате кратко и ясно определение на това "ново и различно" нещо наречено блог.

Интересно ми е, че всички търсим дефиниции в стари речници и учебници и с тях искаме да определим нещо ново и различно като блоговете. Така не ви ли се струва, че така адаптираме феномена, за да пасне на желаното опеделение, а не обратното.

_____

Цитат:
"Ако се вгледаме в характеристиките на онлайн съдържанието обаче, разликите между традиционните ("стари") и т. нар. "нови медии" не са за подценяване. ___Първите спазват журналистическите стандарти (или най-малкото са длъжни да го правят), т.е. трябва да бъдат обективни, да посочват източниците си, да представят всички гледни точки_____. За разлика от тях блогърите и останалите представители на do-it-yourself журналистиката са свободни да изразят личното си мнение, било то и на цената на небалансирана информация."

В България не съществува такава медия, която да е обективна, да посочва източниците си и да представя всички гледни точки. Всички медии са продукт на своите собственици и техните лични и финансови интереси.

Повече вярвам на блоговете, най-малкото защото в тях няма икономически интерес и е сравнително лесно да се прецени какви са интересите на блогъра.

До коментар [#132] от "Eneya":

Това е само на теория, че дори и на теория е неизпълнимо. Обективен субект (или обективни субекти) няма, това е нонсенс. Освен ако не се опитваш да ми кажеш, че журналистите не са субекти, няма да ти повярвам.

_____

До коментар [#131] от "Кирил Кирилов":

Журналистите имат Етичен Кодекс, получават пари за работата си, предполага се, да са професионалисти. Фактът, че нивото на нашето не е на висота, не означава, че магически думата е сменила значението си и жлогването се е превърнало в журналистика.
Обективност, безпристрастност, точност, коректност, no agenda, това са стълбовете на журналистиката. Ако някой блогър се съобразява с тези неща - добре, но ако аз не желая да пиша по тези стандарти какво ще стане? Ще ми отнемат правото да пиша коментари в другите блогове или ще ми забранят да използвам уърдпрес?

_____

До коментар [#130] от "Eneya":

Традиционните медии много често, да не кажа ежедневно почнаха вместо да дават пари на професионални журналисти да им правят коментари и анализи на актуалните теми просто да препечатват коментари от качествени блогове или просто да викат блогъри в телевизионното студио за коментар. Границата между коментарната журналистика и блоговете толкова се разми, че въобще не се вижда.

_____

Блогването не е журналистика, стига глупости.
До коментар [#129] от "Кирил Кирилов":

_____

И една от последните граници между традиционните медии и блоговете изчезва.

Blogs as 21st Century Newsies: The Guardian's Syndication Experiment

http://www.fastcompany.com/1666245/guardian-newspaper-wordpress-plugin-blogs-content?partner=rss&;utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+fastcompany%2Fheadlines+(Fast+Company+Headlines)

_____

Ако ще си говорим за дефиниции на медиите, ето какво казват речниците.
Business Dictionary: Media
Channels of communication that serve many diverse functions, such as offering a variety of entertainment with either mass or specialized appeal, communicating news and information, or displaying advertising messages.

Нищо не пише за получаване на пари от това, за инвестиране на пари, за професионалност от страна на авторът (авторите), за причините или целите им, за темите и публиката им.
Според тази дефиниция всичко е медия, включително туитовете на Биг Бен (които изглеждат така "бум, бум, бум"). Защото всичко то е информация, но никъде не се коментира важността й, количеството й, стила й, нищо. Толкова е обща, че е дори леко безполезна.

Блоговете също влизат в дефиницията, но какво от това? Дефинирането на блогове като медия не означава, че това ще даде някакво право за контролирането им или поставянето на изисквания спрямо тях. Само ще се опише очевидното - представят информация.

Смятам, че въпросът е неправилно поставен. До какво би било довело евентуалното им признаване на блоговете за медия? Да не говорим, че по начинът, по който е поставен въпросът, създава илюзията, че под медия, се има предвид журналистика (или поне контекстът е такъв, спрямо опитите за промените на закона).

Темата би била много по-смислена, ако се задаваше въпроса "би ли заместило блогването...

Прочитане на целия коментар журналистиката" или може би "трябва ли да се сложи равенство между журналистиката и блогването? На което отговорът го знаем и е повече от ясен - НЕ.

Та, каква е причината за този дебат, каква е целта му, при положение, че целта му е нещо негативно, контролиращо и анти-демократично?

_____

Блоговете не са медии.
Блоговете не са масмедии.

От всичките учебникарски обяснения за масмедии не открих нищо за съвременият им статус - търговци на влияние. Маркетьори.
Основният им "бизнес" не е информация. По-точно те не печелят от информация. Те печелят от рекламодатели, които им дават пари заради някакво влияние над публиката. Като погледнем нашенските медии - БТВ примерно, основната и сила е сапунки и Слави. А сапунките и Слави не носят информация. И при вестниците положението е подобно.
Дори когато ни "информират" те всъщост ни подсказват какво е хубаво да мислим че е станало. Пропаганда. Истинската причина за развитието на масмедията в националната държава. Пример - CNN и безумното и поведение по ремето на Косовската война.
3. Съвременните масмедии поради куп причини, които няма да дискутирам, станаха собсвеност на инвеститори и изгубиха обществената си независимост.

И в този смисъл блоговете не са масмедии защото не ни "дават" информация (в повечето случаи), нямат порпагандна сила, "финансово независими" са и нямат влияние, което да могат да капитализират.

А за журнализмът, и за това че го няма никакъв ще ви пратя да сравните възрастта на тези, които се показват по BBC и CNN и по нашите телевизии. В приказките мъдрецът е бяла брада а не 20 годишно момиченце.

До коментар [#125] от "joruel":

"Преди мен вече се изказаха по въпроса каква точно информация носят блоговете, а именно - субективна. "

Медиите също носят субективна информация, защото тя се дава от хора и освен това винаги има редакционна политика.

Блоговете НЕ са медии. Като човек, завършил журналистическия факултет и същевременно поддържащ блог от доста време, не намирам много допирни точки в същността на двете понятия, освен една, която,макар и важна, сама по себе си не е достатъчна за това генерализиране, а именно - и медиите, и блоговете, носят информация. Преди мен вече се изказаха по въпроса каква точно информация носят блоговете, а именно - субективна.

Журналистът може да бъде блогър, но не е толкова лесно блогърът да бъде журналист!

Ако трябва да направя сравнение, бих определил блога като "задната стаичка" на медиите - или там, където можеш да останеш насаме, да изразиш собствена позиция, която може спокойно да бъде в разрез с тази на медията (ако блогърът е журналист). Колкото до тежестта на блога и на традиционната медия - естествено е, че интернет платформата ще е по-влиятелна сред активните млади хора, все пак колко от нас четат вестник на хартия, а?

_____

До коментар [#114] от "Йордан Матеев": Че това ако са медии :))) Айде сега!

http://en.wikipedia.org/wiki/Media_(communication)

In communication, media (singular medium) are the storage and transmission channels or tools used to store and deliver information or data. It is often referred to as synonymous with mass media or news media, but may refer to a single medium used to communicate any data for any purpose.

http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=blog

Noun

S: (n) web log, blog (a shared on-line journal where people can post diary entries about their personal experiences and hobbies) „postings on a blog are usually in chronological order“

Verb

S: (v) blog (read, write, or edit a shared on-line journal)

Според тези две дефиниции за медия и блог, последният е медия защото съдържа и доставя информация и/или данни. За това мисля че Иво Инджев е прав.

Въпросът наистина има две страни - за това дали блоговете са медии, в мисълът на това, което са телевизията и вестниците и вторият - дали държавата трябва да ги регулира както медиите, независимо от това, какво са.

Първият въпрос е както философски, като опира до определението на блогове, медии и ролята ни в обществото, така и чисто законов. Вторият въпрос надали ще получи положителен отговор от някой независимо дали смята, че някои/всички/никои от блоговете са медии.

От мен и двете страни на въпроса получават "Не". Едно обяснение на зададената тема е, че ако можем да категоризираме блоговете и социалните мрежи като медии, то според закона те така или иначе трябва да се регулират и да отговарят на тези правила. Моето мнение, което споделих и в сайта ми е, че макар блоговете да могат да се изпозлват от и за медии, основната им функция и употреба не е такава и е нещо повече.

_____

Апоропо, прие ли се, че липсва на качествена професионална журналистика у нас и че блогърите запълват кариеса? :)

Ами какво правим, ако станем твърде взискателни и приемем, че нито журалистиката ни, нито блогинга покриват изискванията ни за качество? Откъде ще черпим (аналитично) инфо?

_____

До коментар [#115] от "Йордан Матеев":

Не се разбрахме напълно. Искам да знам, че ще се спазва Етичния Кодекс и да не бъде само на думи. Това имам предвид чрез регулиране.

_____

Всъщност този дебат се води в другите държави от поне 5 години и досега никой не е стигнал до краен резултат, най-вече защото никой не може да даде точна формулировка на понятията "блог" и "Блогър".

http://samirbalwani.com/new-media-marketing/difference-bloggers-journalist/

http://wanewscouncil.org/index.php/2010/04/30/bloggers-as-journalists/

Ако някой иска да даде точен отговор на този въпрос първо трябва да даде точно определение за блог, което да описва еднозначно всички налични в интернет блогове.

_____

Искам да добавя, понеже и Лонгалон и други хора казаха днес, че бягаме от основната причина за тази тема, а именно, че държавата вероятно ще иска да регулира блоговете.

Не е работа на една свободна държава да "регулира" лични сайтове освен, ако не разпространят детско порно примерно.

_____

Това ченге Ивчо пък защо си мисли, че е журналист?!?!

_____

объкрана съм от въпроса, контекста му в светлината на предлаганите промени в закона, а и от двете тези...

Въпросът ми към модератора и поддържниците на тезите е: трябва ли да разбираме "важат ли за блоговете журналистическите стандарти" в смисъла на "трябва ли да се регулират онлайн медиите, вкл. и блоговете"?

_____

До коментар [#98] от "Eneya":

Доколкото си спомням учиш журналистика. Би трябвало да знаеш, че държавата не регулира печатните медии. Както и това, че телевизиите са силно зависими от държавата (правителството и президента), защото са регулирани. Там няма свобода на словото. Разбирам, че ти искаш да си пишеш свободно в блога, но като отидеш във вестник или телевизия искаш някой да те цензурира. Аз предпочитам свободата на словото да се простира навсякъде.

_____

До коментар [#91] от "Здравко Минчев":

"Пентхаус" и "Плейбой" само с обществени теми, дискусии и информация за текущи събития се занимават :-)

_____

По-горе чета, че блоговете трябвало да отговарят на тези и тези условия, за да са медиа. Ами, не не трябва! Според определението "медиа" е среда за пренос на информация или още по-общо - среда за изразяване. Блоговете напълно отговарят на определението и следователно са медиа. Очевидно не са медиа в смисъла на вестниците или телевизията, но само един вид среда за изразяване ли може да има? И не виждам защо понятията медиа и журналистика трябва да се обвързват?

Против съм въвеждането на каквито и да е регулации за блоговете. Въпросните стандарти, регулации и т.н. много се надценяват и не са определящи за качеството на съдържанието. Вестниците на Ботев какъв етичен кодекс са спазвали? С какъв медиен закон са се съобразявали? И въпреки това публикациите в тях и сега са връх на българската публицистика.

Освен това не виждам кой и как ще следи всичко в интернет, за да наказва "нарушителите". Как например ще спрем чуждите блогъри да пишат за българските избори? Какво става ако по време на кампанията някой австралийски блогър напише, че БСП покровителства контрабандата с редки животни от Австралия? ГДПОБ ще направи десант в Камбера, за да го арестува ли? А и като си помисля кой може да пише стандартите... Не, благодаря.

Едва ли е толкова важно дали блоговете са медия или каква медия. По-важното е никой да не си прави илюзии, че може да ги слага в удобни за него рамки. Всеки опит за каквото и да е ограничение или "поставяне в коловоз" ще направи авторите му за смях...

_____

Отговорих:
http://bit.ly/aJFayV

Поздрави!

_____

До коментар [#108] от "aristotel7":

Ако коментара ти беше малко по нагоре, щях да напиша същото. Сега няма какво повече да кажа, освен да добавя, че медиите има какво да научат от блогърите.
http://boiko-poboiko.info/vnimanie-geiove

_____

Блогът не е медия. Той е трибуна на която титулярът дава някаква информация и често изказва дадена позиция относно информацията.
А медията поне в България е ЛАКЕЙ на някого било на правителство било на някой ЧОРБАДЖИЯ (Бизнесмен си е често американо-бритаска думичка). А виж ЧОРБАДЖИЯ си звучи накак НАШЕНСКА. Англопоклониците да прочетат История-та на Паисий.
Та значи истинска журналистика в България няма. Още от Турското присаствие е ясно на ношите ЧОВЕЦИ, че е по-лесно да се живее като скланяш глава. По добре живо МАГАРЕ отколкото мъртъв ЛЪВ и от там идва тоз наш БУГАРСКИ МАНТАЛИТЕ. А за ОНЕЗ грозни малки зелени човечета си е МЕДИЯ и знаете ли защо заради ДАНЪЦИТЕ. т.е. всеки блог да ПЛАЩА.

_____

Сам по себе си един блог не е медия. Блоговете събрани като цяло биха могли да се разглеждат като вид медия.

В масата от случайте самостоятелно разгледан един блог е движен предимно от собствения му автор (един човек), който изказва конкретно мнение и позиция по дадена тема, в което няма нищо лошо (в по-голямата част от случайте).

Въпроса, който изниква тогава, е как един блог сам по себе си се съпоставя с медия.

Задачата на една медия обикновено е да информира хората, изобличава истината, представя множество гледни точки и редактира/филтрира информацията.

Взимайки предвид този масов случай имаме следните основни точки, на които трябва да отговорим с да и не за един блог.

Информира ли хората? Да.
Разобличава ли истината? Не.
Предлага ли множество гледни точки? Не.
Редактира/Филтрира ли информацията (по дадената тема)? Да.

Както виждате имайки това предвид един блог сам по себе си не може да се сравнява и съпоставя с медия. Все пак можем да кажем, че добрия блог печели от същите фактори, от които печели и добрия журналист.

Това казано, нека да разгледаме и блоговете взети заедно. Те заедно могат да представляват вид медия.

Нека за пример вземем Twitter.
Всеки микроблог сам по себе си покрива написаното по-горе. Взети заедно обаче, всички микроблогове правят Twitter като медия способен да предлага следните неща:
...

Прочитане на целия коментар
1) Информира хората? Да.
2) Разобличава истината? Да (за конкретни неща).
3) Предлага множество гледни точки? Да.
4) Редактира/Филтрира информацията (по дадена тема). Да.

От това следва, че блоговете взети заедно като поток от информаця се превръщат в медия.

Разбира се всичко написано по-горе има своите изключения, но в масовя случай аз мисля, че това е вярно.

Все пак след всичко това казано, лично според мен не трябва блоговете да се опреличават на медии. Трябва да е много ясно, че блоговете не са медии, че те са лични и написаното в тях е лично мнение.

Също така е много важно да се знае каква е разликата между блоговете и традиционните медии… какви са плюсовете и минусите.

Определено бъдеще, в което информацията идва само и единствено от блогъри не е нещо, което аз лично бих искал да видя.

Всяко демократично общество има нужда от свободна и здравословна преса, която да работи и информира обществото. Мисля, че блоговете вече имат съществена роля в това, но едното без другото не мисля, че може да съществува качествено.

Мисля, че в България има доста място за развитие на журнализъм и определено в момента хубав журнализъм е рядко срещано нещо. Трябва да се наблегне много над събирането и редакцията на информация както от журналисти така и от блогъри.

Надявам се въпреки кратко събраното мнение да съм бил ясен.

Без изключително ясна дефиниция за "Медия" и за "Блог" спорът е безсмислен.

Докато за "Медия" може и да се намери ясна дефиниция, то за "Блог" ще е ... сложничко.

Ако регистрирам сайт "Гоце-има-трипер.com" и на него с големи, червени, мигащи букви пише "Гоце има трипер", това блог ли е?
Ако на следващия ден добавя една дебела хоризонтална черта, а над нея напиша "Марийка от 3-ти б клас е пача!", това става ли блог?
А ако на третия ден добавя линк към призив за революция в Иран?

А сега си представете как обяснявате проблемът на 65 годишен съдия, който има право да вкара някого в затвора. Бррррр.

Въпросът е неправилно формулиран. Обстоятелството, че има нещо общо между двете прояви на социално общуване не предполага търсене на тъждественост и родова относимост в дефинирането. Всяко от тези две явления си има причина, технология и история на развитието с оглед обществена нужда. Блоговете са по скоро съвременна, освободена от формата на традиционната журналистика трибуна на индивида за изява на неговата истина. Това е съвременният технологичен Хайд Парк с всичките му позитиви и недостатъци. Това е свободната проява на обществения разум или, ако щете - на нерационална патетика. Блогът в същността си е алманах от есета и публично споделен мироглед на автора. Той се поства и разпространява, чрез електронните медии, но ... и не само чрез тях. Това, че някои медии дават гнезда на блогъри, или че ползват селектирани блогови послания за присъщата им политическа манипулация, само потвърждава обстоятелството, че арсенала на оръжията се е обогатил. Силно е да се твърди, че посредством блога се споделя информация в тесен смисъл. Тук основната сила е на емоцията и етичните внушения.

_____

Да, блоговете са медия - среда-проводник за информация.

От коментарите по-горе явно изникват няколко въпроса - вестниците медия ли са? Ако да - вестниците за градинарство медия ли са? А порно-изданията медия ли са? и т.н.
Телевизиите медия ли са? Ако да - музикалните канали, порно каналите, готварските канали или HBO медии ли са?

Т.е. не бъркайте медия с журналистика. Свързани са, но не са взаимноизчерпващи се. Медията е начинът информацията да достигне до аудитория, заинтересувана от нея, и не предполага ограничения.
Журналистиката обратно - е свързана със субективност, селекция на съдържание, присъства оценка, сравняване на мнения и т.н.

Така че - да, блоговете са медии, но не бива да бъдат вкарвани в калъпа на "журналистическо стандарти", просто защото повечето от тях не произвеждат журналистика. Останалите могат да подпишат Етичния кодекс, да означат ясно това в страниците си, да заявят, че са обективни и търсят "разликата между вчера и днес".

Въпросът е зададен некоректно. По-добре го сменете с: "Блогърите журналисти ли са?"

До коментар [#98] от "Eneya":

Харесва ми разделението ти между медии и блогове, както и искането за повече задължения за първите. Но ако не искаме регулация за блоговете, защо изобщо има нужда да ги дефинираме? От горните мъдрувания е ясно ако не друго то поне това, че блоговете е трудно да бъдат дефинирани с медийните понятия от печатната ера. Предлагам изобщо да не си играем да ги дефинираме - хората вече знаят какво е блог и без юридическа дефиниция, а държавата няма работа да си създава такава, защото за нищо хубаво няма да я използва.

_____

Допълних позицията си с още един пример и обощих това, което видях в коментарите като цитирах няколко такива:

http://yurukov.net/blog/2010/07/04/pyrvi-den-na-debata-blogovete-medii-li/

"...Точно това виждаме и в коментарите в Капитал. Тук ще извадя няколко, които си заслужават да се отбележат, но като цяло спорът се върти около въпроса за качеството, за распространението на информация, за обективността и правото на лично мнение. Иво Инждев нарича блоговете „алтернатива“ и вид публицистика. В моята позиция посочвам точно този начин на мислене като опит да се дефинира нещо ново със стари термини и разбирания. В дебата давам различни сравнения, но може би най-точното е, че Иво и много други виждат блоговете като сцена, от която всеки да може да изкаже мнението си. Така въпросът на дискусията и от там как гласуват участниците, се трансформира в спор дали всеки може да каже каквото си иска от тази сцена. Това не само изкривява гласуването, но и отмества темата на спора..."

_____

Не, не са.

До коментар [#77] от "Йордан Матеев":

Олеле, не, не съм съгласна.
Не можем без регулация на официалните медии. Дори в момента, с това пожелателно регулиране и Етичния Кодекс, който не е подписан и съобразяван от огромен процент вестници, телевизии и пр., ме кара да се ужасявам какво ще стан ако няма никаква регулация.

Отношението ми по темата за медиите е, че трябва да бъдат задължени да спазват Етичния Кодекс, защото иначе просто се превръщат в клюкари. И докато блогърите нямат претенции да бъдат пезпристрастни и обективни, журналистиката е с такива, но не ги спазва.

Според мен темата е неправилно поставена - жълта ли е стената или зелена...

Мисля, че би било по-адекватно да измислим дефиниция, конкретно за блогърите, а не да се опитваме да ги натикаме във вече съществуваща, която обаче е неясна, непокриваща ги и обща.
Защото дефиницята е неточна, затова и според мен блоговете не са медия.

_____

До коментар [#96] от "Йордан Матеев":

Това, че някой журналист си е направил сайт nа Wordpress или Blogger, не означава че има блог. Не всичко извън сайтовете на традиционните медии е блог. В журналистическите факултети блоговете се учат като форма на публицистика - просто поредният начин да се представи истори и да се достигнат читателите.

Това, което аз ти казвам е, че блоговете съвсем не са това, което си учил. Блоговете нямат за цел да се предадае някаква информация или мнение, по начина по който описа и да дадат тази сила на множеството. Макар и това да е сред възможните употреби, силата на блоговете, заради която се заражда нуждата от такъв дебат, е съвсем другаде.

_____

До коментар [#93] от "Боян Юруков":

Накратко, ето какво казвам: технологиите промениха медиите и начина, по който общуваме; медиите се развиват и променят; появяват се нови медии (онлайн издания, онлайн телевизии, блогове...); блогът е медиа; блогът се различава от другите медии, точно както и всеки друг вид медиа се различава от останалите; блоговете не трябва да се регулират от държавата; държавата не трябва да регулира и другите медии; глупаво е да се правим, че блогът не е медия, за да го предпазим от държавни регулации; принципният въпрос е да защитаваме свободата на словото.

_____

До коментар [#88] от "gradinko":

Аз нито искам, нито не искам блоговете да бъдат официално приравнени с медиите? Въпросът е чисто принципен. Ако ме питаш за по-важният въпрос: искам ли блоговете да бъдат по някакъв начин регулирани от държавата? Написал съм го още в коментар [#9], не, държавата по никакъв начин не трябва да налага регулации на блоговете.

_____

До коментар [#89] от "Йордан Матеев":

Да, точно това имам предвид под "официално приравнени с медиите" - да бъдат описани в законодателството. Улисани във философстване пропускате истинската цел зад дискусията (цитатите са от интрото и тезите по-горе):

"Дискусията около промяната на избирателните закони за това доколко и онлайн медиите трябва да бъдат регулирани"
"дискусия около изборния кодекс и евентуалната регулация на онлайн медиите"
"в парламента се дискурира възможността за регулиране на онлайн източниците на информация"

Или си мислите, че държавата иска да ви произведе в чин Медия защото много ви уважава?

_____

До коментар [#84] от "Йордан Матеев":

кое, че има нов начин на общуване и традиционните медии не са част от него за разлика от блоговете ли? Основната ми теза е, че разликата между медиите и блоговете е в този нов начин на общуване. В това си противоречиш в 84-ми коментар.

_____

До коментар [#88] от "gradinko":

Не журналистите станаха блогъри заради модата, а журналистите направиха блоговете модерни. Те направиха блогове преди повечето хора да са чули какво е блог. Аз написах първия си постинг в "Капитал" преди 5 години. Колко блогъра имаше тогава в България? А сега ми обясняват, че не съм разбирал как работят блоговете. Нали разбираш колко несериозно ми звучат такива изказвания.

_____

До коментар [#81] от "Йордан Матеев":

Това, че е насочена към неограничен кръг читатели, още не я прави медия. Трябва да разисква общестевни теми, да буди дискусии, да информира за текущи събития.
Между другото, темата за готварските предавания, рубрики и блогове е много обширна и все още неизяснена. В лингвистиката, и по-точно в стилистиката, има някои предложения те да се обособят в собствен жанр, но още е далеч времето, когато ще има консенсус по тази проблематика. Засега официално такъв жанр няма, така че мисля, че задълбаваме малко повече отколкото сме компетентни. Все пак имате право за някои аспекти.

До коментар [#74] от "eos_33":

Стойността на една медия не може да бъде оценена по продажбите, защото така излиза, че вестниците "Труд" и "24 часа" са най-качествените вестници в България, че БТВ е най-добрата телевизия, а порно блоговете са най-добрите блогове :))))
Апропо последните също ли са медии?
Ако един интелектуален продукт се купува много, то той почти сигурно е НЕкачествен. Качественото винаги се потребява много по-малко от некачественото. Така например чалгата се купува най-много, но не е най-качествената музика, а точно обратно.

До коментар [#85] от "gradinko":

Какво означава "официално приравнени с медиите"? Ако имаш предвид държавата да каже нещо чрез законодателството, не, не искам държавата да се занимава с блоговете. Както казах, тя не се занимава и с вестниците. Вестниците не са свободни не заради някакви закони, а защото другите бизнеси на издателите им са зависими от правителството. Не е работа на държавата да се занимава с блоговете, вестниците и всички други медии. Битката е за свободата на словото, а не само за блоговете. Не може вместо да защитаваме свободата на словото да се правим, че блоговете не са медии. Медии са. И не трябва да се регулират от държавата. Посегателството на свободата на словото е тоталитаризъм, а не демокрация.

_____

До коментар [#86] от "Кирил Кирилов":

Тези неща, както и "блоговете" на Капитал са наречени блогове само заради модата по блоговете. Иначе за тях отдавна си има дума в медийния свят - колонки. Едно време журналистите водеха колонки, където да си приказват каквото искат, сега водят "блогове". Но както и да ги наречеш, това са части от основния вестник и са медия, защото той е медия.

Я и тебе да те питам - защо искаш блоговете да бъдат официално приравнени с медиите? Какво ще спечелим блогърите от това? Какво ще спечели обществото? Моля, отговори ми с конкретни промени, които очакваш да настъпят, не с принципно защитаване на "истината".

_____

Медия е всичко, което носи информация. Блоговете са медии.

За тези които твърдят, че блоговете не са медии, нека погледнат блоговете на Financial Times например.

http://www.ft.com/blogs

Те се пишат от професионални журналисти, същите които пишат и във вестника, засягат същите теми както и в коментарите и новините на вестника. Единственото по което се различават коментарите и новините във електронното издание на Financial Times и блоговете е стила на писане. Блоговете на Financial Times са част от електронното издание на Financial Times.

_____

До коментар [#83] от "Йордан Матеев":

Не виждам там отговор на въпроса защо искаш блоговете да бъдат официално приравнени с медиите.

_____

До коментар [#82] от "Боян Юруков":

нов тип общуване има, аргументи в подкрепа на основната ти теза няма

_____

До коментар [#80] от "gradinko":

виж коментара ми под номер 77

_____

До коментар [#67] от "Йордан Матеев":

това, което ти не разбираш е как работят блоговете и блогосферата. Както казах, бележката ми за коментарите ти беше шега и това далеч не е свързаността на блоговете и не определя многопосочна комуникация. И сега много медии имат форуми и коментари под статиите си, но това далеч не означава, че участват активно в екосистемата от блогове и социални мрежи. Това дали един сайт има висок Google PR означава, че е посещаван и линкван, а не, че е част от нов тип общуване. Боравим с различни понятия и това е основният проблем.

Журналистиката и медиите имат за цел да предадат информация. Дали или не има коментари под тази информация - тях не ги грее. При блоговете обаче не само коментарите, но и общуването, обменянето на мнения, новини и инициативи между блогърите са само част от това, което е блогосферата. Това е нещо, което доста журналисти не схващат и от там имат склонноста да подценяват и да се опитват да обяснят със собствени термини.

_____

До коментар [#71] от "Здравко Минчев":

Според мен това е малка силно специализирана медиа. Подобна информация се включва обикновено в отделни части (предавания за готвене и рубрики за рецепти) на традиционните медии. Съдържа полезна информация за хората, които се интересуват от материята. Периодично на същия носител излиза нова информация. Информацията е насочена към неорганичен кръг читатели.

_____

До коментар [#76] от "Йордан Матеев":

Фактическото положение няма никакво значение. Дали двама души са семейство засяга единствено тях, до момента в който решат да поискат нещо от държавата, примерно пари или данъчни облекчения. Тук не спорим академично колко ангела могат да се поберат на върха на топлийка; има конкретен казус - напъна на няколко политика да регулират блоговете по време на избори. За целта те искат да приравнят блоговете на медии, за да важат за тях същите регулации (които не знам какви са, но очевидно са повече от 0). Това, че държавата трябва да спре да регулира всички медии го кажи на нея; сигурен съм, че моментално ще те послуша. Дотогава обаче поддържайки тезата на тези няколко политика за приравняването на блоговете с медии ти работиш срещу независимостта на блогърите. Със сигурност не виждам какво ще спечелят блогърите, ако бъдем официално приравнени с медиите - искаш да кандидастваш за Черноризец Храбър ли? За медии държавна субсидия и еврофондове няма:) А на нашите читатели им дреме дали сме обявени за медия или не, както и на читателите на Уикенд и Галерия.

_____

До коментар [#75] от "Eneya":

Разбирам те, но не приемам логиката, че трябва да лъжем, за да избегнем регулациите. Подобна стратегия води до пълна шизофрения. По-скоро трябва да се борим да няма регулации за всички медии и да има свобода на словото. Благодарение на интернет този дебат отново е и ще бъде на дневен ред. Това е една от революциите на интернет.

_____

До коментар [#70] от "gradinko":

Ти говориш за юридическо положение, а аз за фактическо. Моята логика е, че ако мъж и жена живеят заедно дългосрочно, обичат се, имат деца и т.н., те са семейство. Според теб не са семейство, понеже не са отишли да подпишат пред държавата.

Страва ми се, че не си запознат с важен факт: печатните медии не се регулират в България (има само една регулация, касаеща банките). Има един пожелателен и общ етичен кодекс, който дори не е подписан от много медии. Тоест това че блоговете са медии не означава абтоматично, че трябва някой да ги регулира. По-скоро държавата трябва да спре да регулира всички медии.

Моят блог е продукт. Аз "продавам" идеи - мои и чужди. Хората ми "плащат" като отделят време да четат моите постинги. Ако искам пари просто ще сложа реклами и ще почна да печеля и пари.

А ако става дума за някакви журналистически стандарти, те липсват и в много от големите медии. Преди да си помислиш дори да кажеш, че блоговете са по-непрофесионални, или не спазват някакви стандарти, виж например "Уикенд" или "Галерия".

Правиш още една юридическа грешка. Медиа не е вида на компанията. Медиа е продукта. Една компания може да има много медии, включително различни видове. Нали знаеш, че издателската компания "Икономедиа" има един куп с медии. Тоест медиа е различно от компания....

Прочитане на целия коментар Твоят продукт е уеб сайт. А продуктът на издателските компании и блогърите е медиа.

Георги Ангелов е един от ключовите хора в България, заради които плащаш 10% данък върху дохода вместо 24%.

_____

До коментар [#65] от "Йордан Матеев":

Аз вече го казах - в случая не можем да си позволим да ги идентифицираме като медии, заради последствията.

_____

Meрителят за качество е еднакъв, както на медиите, така и на сиренето. Ако дадеш 5, 6 или 10лв. за дадено издане - значи оценяваш съдържанието му като качествено. Съответно стойността на една медия може много лесно да бъде оценена по продажбите. С две думи: ако аз желая да получа достоверна информация, анализи, прогнози и мнения на журналисити, специалисти и доказани експерти - ще дам 10лв. Ако смятам, че медията е подвластна на интереси - няма да си купя изданието.
От друга страна... безспорно блоговете са бъдещето на разпространението на информация основно заради тяхната скорост, мобилност и достъпност. Скоро някой блогове ще се открояват като добри, а други като лоши.

блога не нещо лично, така наречените масмедии са нещо колективно, ако искаш да регулираш колективните медии може и да ти трябва закон, не знам точно ,но при блоговете имаме 1 човек ако искаш нищо не ти пречи да го съдиш, така че закон за информация в блоговете не може да има а и да има все тая , никой не може да обхване технически блоговете

_____

А може би трябва да се въведе ново юридическо понятие "еднолична медия" и към нея да има изисквания да не подбужда към расизъм, верска нетърпимост и т.н. Ако пък на някой политик или медиен магнат не му харесва какво пишат по блоговете, да ги съди за клевета или публично (в друг блог или по някоя медия) да ги опровергае. Защо да ги вкарват в общото русло? За да ги направят зависими и страхливи? Мисля, че всички блогъри могат да разчитат на обществената подкрепа - каквото и да стане, ние сме с вас!! Все едно дали сте прави, или не сте, в това, което блогвате. Важното е, че сте такива, каквито ви виждаме и това е 99% сигурно.

До коментар 49: ето пък моят блог ( ukashaka.blogspot.com ) ; разгледйте го и кажете защо според Вас той Е медия :)))

Както съм отговорил на г-дата Инджев и Юруков, едни блогове са медии, а други не са.

До коментар [#69] от "Йордан Матеев":

Освен ако блогът ти е регистриран като фирма с предмет на дейност медия или както там се води, не, не е медия. Същото важи и за Георги Ангелов, който и да е той. Важи и за всичко друго - аз например съм уебдизайнер, но не съм студио за уебдизайн.

Блогърите не продаваме продукт, освен ако нямаме платен блог. Но дори и да имахме, това нямаше да ни прави медия, както и леля Васка дето взима 10 лева да гледа на кафе може да решава нечии психични проблеми, но това не я прави психоаналитик. Това, че идеите ни са публични не ги прави продукти - ако публикувах във фейсбук, вместо в блога си, това не прави фейсбук профила ми медия.

Когато говорим за държавни регулации единственото значение има именно легалното, юридическо положение. Кой за какво се мислел и каква работа вършел държавата не я засяга.

_____

До коментар [#68] от "gradinko":

Ами аз съм журналист. Боят блог медиа ли е или не? Георги Ангелов не е журналист, но пише прекрасно, много по-добре от повечето български журналисти. Неговият блог медиа ли е или не?

Какво значение имат юридическата регистрация, регулациите и битовите въпроси от гледна точка на крайния резултат? Ако един уеб дизайнер не е регистриран като фирма и няма офис, но е продал 100 сайта в чужбина, това означава ли, че не произвежда уеб сайтове. Продуктът, който произвеждат блогърите по своята същност не се различава от продукта, който произвеждат вестниците, онлайн изданията и другите медии - новини, коментари, анализи, репортажи, мнения, даже и интервюта понякога.

Ако произвеждаш сладки за себе си е едно, а съвсем друго е да ги пуснеш на пазара. Авторът на блог излиза на пазара. Той "продава" своите идеи публично, а не ги държи в личен дневник вкъщи. Това се нарича медиа. Дали е съставена от 1 или от 100 човека е въпрос на мащаб.

_____

Недооценили сте коментар [#39] от "unsworth". За да блоговете медии те трябва да се списват от журналисти. Колко блогъри имат диплома за журналист? Също така, за да бъде нещо медия, трябва да е регистрирано като фирма със съответния предмет на дейност. За колко от блоговете това важи?

Едно е да опечеш сладки, друго е да си сладкарница. За първото трябва брашно, захар и печка, но за второто трябва регистрация на фирма, разрешителни, помещение, персонал на заплати и осигуровки, тоалетна, хладилно оборудване със определени от закона спецификации, ниво на хигиена подлежащо на държавен контрол, счетоводство... И това, че си занесъл на работа сладки и всички са ги харесали повече от купешките не значи, че очакваме държавата да дойде да се рови в рецептите ти и да проверява колко колко нагар има по фурната у вас.

_____

@ Боян Юруков

Хванал си грешната теза и си се измъчил да я докажеш, което си личи от слабата ти аргументация, липсата на логика при излагането на тезата, многото неточности и хаотичността на текста ти. Личи си, че не познаваш същността на медиите и журналистиката.

Блогът е медия дори по твоето определение. Блоговете разпространяват информация, събират филтрират и публикуват информация на вниманието на широката общественост. Информацията се разпръсква дигитално. Потокът на информация може да е еднопосочен (например в блога на икономиста от Харвард Грег Манкю, който има page rank 8, няма коментари, той ги е забранил от настройките), а може да е многопосочен (например блогът на българския икономист Георги Ангелов, където е пълно с коментари). Това се отнася и за други медии. Дори в радиата и телевизиите има обратна връзка и връзка между отделни зрители/слушатели, да не говорим за сайта на "Капитал", в който освен всичко се случва и този дебат, или сайта на "Дневник", или на в. "Сега" и т.н. Тоест и при другите медии може информацията да е еднопосочна, а може да е двупосочна и дори многопосочна. И при други медии се създават общности.

Преди около 6-7 години бях на семинар в "Гардиан", на който главният редактор обясняваше една от най-важните тенденции: вече не само те информират читателите, а и читателите в коментарите под текстовете информират самата медиа и журналистите, защото например...

Прочитане на целия коментар един журналист, който пише за болници обикновено знае много по-малко от един лекар, който е написал коментар по текста. Всеки ден на главния редактор на "Гардиан" започва с прочитане на коментарите под текстовете и това е една от основните теми на сутрешната им планьорка. Интернет промени медиите и направи много от тях многопосочни, каквито са и много блогове (но пак казвам, не всички). Авторът на една статия в медия често се включва в коментарите, което също се случва при блоговете. Аз съм го правил преди в "Капитал", а сега в блога.

Всеки вид медиа е различен от останалите. В третия абзац казваш някои разлики между различни медии, а няма никакъв аргумент в подкрепа на основната ти теза. Отделно, има и неточности. Блогърите често не са журналисти, но могат да са и журналисти. И, между другото, както всеки може да си направи блог, така всеки може да си направи и медиа. Разликата е, че медиата ще му излезе по-скъпо.

"Динамичността и свободата на общуване" в този сайт също "спомагат без много формалности и законови усложнения да се разменят идеи, цитират текстове, доразвиват концепции, съгласуват граждански акции и прочие". Това може да се каже и за много други медии.

На журналистите в медиите им се плаща за воденето на блогове. Както на мен ми се плащаше за това в "Капитал" (доколкото си спомням 1/5 от заплатата ми беше за блогването). Доста блогъри имат и приходи от реклама, тоест им се плаща. Те са нещо подобно на едноличните търговци в безнеса. Но от гледна точка на спора тук няма значение дали се плаща. Някои получават пари, други слава, трети признание...

Добавената стойност на блога обикновено е надграждането над фактите, които излизат по агенциите и другите медии - коментар на фактите, мнение за фактите, връзката между различни факти... Всичко това се прави и в други медии.

Забравяш също, че отдавна вече има онлайн медии като Медиапул и ИнвесторБГ. Блоговете са малки онлайн медии. Не случайно доста онлайн, а и офлайн медии публикуват текстовете на блогъри.

Блоговете са медии, просто са по-различни от останалите. Както телевизията е различна от вестниците и онлайн изданията са различни от радиата.

Ограниченията на свободата на словото са еднакво безумни както в блоговете, така и в телевизиите, радиата и вестниците. Просто много хора са свикнали с цензурата в последните. Аз не съм свикнал и смятам, че трябва да се премахнат всички медийни регулации и да се разпуснат всички държавни институции за регулации и контрол, като СЕМ например.

_____

Блоговете на първо място са публично пространство, според мен. В този смисъл те повече се приближават до понятието „медиа”. Настоящият разговор, обаче, предизвиква размисъл по един много важен въпрос – въпросът за контрола. Според принципите на демокрацията, единствените правила, които могат и трябва да бъдат прилагани в блоговете, са тези, които важат и за писане на коментари в този и други форуми. Всякакъв по-нататъшен контрол би нарушил правата на човека. Затова казвам „Да, блоговете са медиа” и съм против контрола върху тях. Авторите да отговарят единствено пред законите на страната.

_____

До коментар [#59] от "Eneya":

качеството на медиата и журналистиката няма отношение към поставения тук въпрос - в този смисъл аз не подкрепям и тезата на Иво Инджев

_____

Традиционните медии информират некачествено. Разстрелът на демонстрантите в Бирма и Иран беше отразен от блоговете не от тях. Падението на традиционните медии започна 2004 когато всички медии в САЩ (включително консервативните) публикуваха някакъв фалшив документ доказващ че Буш бил бягал от служба. Някакъв блогър видял това по телевизията и веднага съобразил, че шрифтът на който е написан не е съществувал навремето, а е на Майкрософт. Ами фотошопа на Иранските ракети, ами палистинката с най-лош късмет, дето за две седмици е филмирана да реве над три различни разрушени къщи има десетки такива случаи, където блоговете имформират, а "традиционните медии" наобратно.

Блоговете се отличават от традиционните медии по това че са по-компетентни, по аналитични и отразявят по-правдиво събитията и идеите по света. Като цяло. Не всеки блог е ВВС, не всеки левичарски вестник е Дейли Кос. Десетки обаче са по-добри защото се конкурират за вниманието на читателите с милиони подобни на тях. Коя традиционна медия има авторитета и дълбочината на RealClimate или ClimateAudit по въпросът за глобалното затопляне? Невъзможно е да си създадете рационална представа за модерните идеологически движения като левичарството, консерватизма и либертарианството по вестници и телевизия, единственият начин е като четете блоговете на водещите им философи. Блоговете са "медии" в смисъл, че и автомобилът и каруцата са "превозни средства". Блогосферата е абсолютната демократична информационна среда, защото в крайна сметка от четящия зависи дали чете дивотии или не.

До коментар [#58] от "Йордан Матеев":

В моите аргументи разликата е, че традиционните медии само информират, а не са част от множество индивиди, които общуват, каквито са медиите. Това с коментарите беше шега в тази насока. Посещаемостта и коментарите не са никаква индикация за това дали един блог е медия, а дали участва в блогърската екосистема и как.

_____

Блоговете са медии, НО блогърите не са журналисти поне дотогава, докато не започнат да се занимават с това професионално. "Професионално" може да се дефинира с "оборот над Х лева" месечно. Едва тогава блоговете би трябвало да спазват същите правила, които се отнасят за офлайн медиите (друг е въпросът какви са тези правила и доколко са логични). Ако прагът е относително висок: 10000 лв месечен оборот, това автоматично изключва 100% от блогърите, които блогват на български в бг и въпросът става философски :)

Медиите не са блогове и блоговете не са медии. Именно затова се различават едни от други и затова се подчиняват и съответно не се подчиняват на т. нар. журналистически закони. Това няма нищо общо с въпроса кои от тях влияят повече на хората.
Това са различни начини за публикуване на информация и коментари. И не мисля, че е редно да има противопоставяне на медии срещу блогове.
По-стойностни са онези, които са по-добри, без значение дали са едното или другото.

_____

До коментар [#57] от "Йордан Матеев":

Не е така. Ако не можеш да се изхранваш от това, не можеш да влагаш пари в него, което ограничава възможността какви теми и колко дълбоко се покриват. В момента журналистката световно е супер зле, защото масово се съкращава персонал и няма пари и време за сериозни статии, затова за войната в Ирак има по-малко публикации, отколкото за Бритни Спиърс.

Препоръчвам на всеки заинтересован "Flat Earth News" на Nick Davies. Изключително интересна книга, която коментира проблемите на съвременната журналистика, как са се появили прави интересни анализи. Книгата е написана адски ясно, всичко е обяснено, не е нужно някой да има журналистическо образование или дори интерес в областта.
Та човекът говори как блогърите не са медия като журналистиката, защото всеки от тях има различни морални ценности, да дефинираме морала, означава да отнемем свободата на словото и на личното мнение, а дефинирането със закон на блоговете за медия, означава точно така.
Де факто са медия, де юре не са. :)

_____

До коментар [#54] от "Боян Юруков":
колко коментара месечно трябва да има един блог за да е медиа?

_____

До коментар [#53] от "Jay Gould":
от гледна точка на функциите и резултата няма никакво значение дали се плаща на журналисти или някой пише безвъзмездно

_____

подкрепям "betasve",
мисля че дефинирането на една платформа като медия се определя от влиянието което оказва върху общественото мнение. Дали един блог трябва да се третира като медия зависи изцяло от съдържанието му и начина по който е поднесено.

До коментар [#49] от "Йордан Матеев":

баш медия си - почти нямаш коментари.

_____

До коментар [#49] от "Йордан Матеев":

Горе го писах защо не са, включително и твоя (впрочем един от малкото си които съм чел с интерес). Скоро например се смях на това: http://iordanmateev.blogspot.com/2010/06/blog-post_16.html
Каквото и да пишеш обаче не си медия, нито аз с моите 1624288 посещения в само единия си блог (броячът 2 пъти бе зануляван) от които само вчера: 2935 посещения.
Разликата обаче между безплатните ни блогове и медиите е точно в парите. Поне аз заплата да пиша не получавам (не се и смятам за професионалист в тази област - опази боже) едва ли и ти поне в блога си въпреки както чета да си професионален журналист, докато моята сфера са спекулациите.
Нямаме рекламни банери (поне не и платени) и поне повечето блогъри като мен не цепят басма никому по причина, че са далеч от политиката и какво ще си помисли Бойко, Иван или Сергей ни е от единия крачол в другия. Точно обаче това притеснява някой и им се ще да ни вкарват в регулации само, че няма как да стане.

_____

било то аналогово (вестници, списания) или дигитално (радио, телевизия)
аналогово и дигитално?????? сериозно ли това означават тези думи?

http://bg.wikipedia.org/wiki/Спонтанна_демокрация

_____

Блоговете са медии. Който твърди обратното нека разгледа моя блог (http://iordanmateev.blogspot.com/) и да се аргументира защо според него той не е медиа.

_____

Блоговете често са канали за информация която се спестява в официалните медии, за това и притесняват някой хора. Големия брой посещения в някой блогове също дразни някой издатели, защото читателите намерили канали за достоверна информация спират да купуват или да обръщат внимание на официалните издания още повече знаейки, че те често преследват лични или политически интереси. С блоговете това е почти невъзможно да се случи по причина, че прекалено пристрастните към някоя партия и защитаващите корпоративни интереси блогове са без читатели. Самите блогове не са медии, защото не са комерсиални, не печелят от тиражи, или от реклами.

_____

Всъщност тук се получава сблъсък. Въпросът не е блогърите журналисти ли са, а по-скоро се опитваме да ги дефинираме какво са.
От другата страна, дефинирането на блогъри като медия плаши много хора, включително и мен, защото всеки, който е учил История на българската журналистика (или просто го е изживял) е запознат до една или друга степен, че е имало цензура, че е имало контрол над информацията, която се подава и че "свобода на мнението" е бил нищонезначещ израз.

Аз съм категорично против дефинирането на блогърите като медия, защото не смятам, че държавата може да третира темата адекватно.

_____

Определено не са медии. Това,че някои блогъри се наричат журналисти, не ги прави такива. Това,че журналисти имат блогове, също не ги прави автоматично блогъри. Наблюдавайки днешната журналистика, с малки изключения, могат само да се учат от блоговете.
Наистина блоговете са нещо повече от медии.

_____

Не е важен въпросът дали са медии защото това е само една формална класификация. Блоговете не трябва да се формализират, в тяхната стихийност и динамика е силата им. Те са средство, с което човек или група хора могат да станат влиятелни естествено и с достатъчно старание. Влиателността зависи от хората, които ги четат - демокрация в чист вид. Нищо не пречи блог да стане по-влиятелен от медия.

А това, че някакви костюмирани чичики се опитват да формализират нещата и да поставят ограничения си е абсолютно техет мозъчен проблем.

_____

Медия означава "носител на информация". Тъй като блогът предоставя някаква информация (примерно за живота на котката или какво мисли блогъра), без значение дали е вярна или полезна (това все пак е някаква информация) то по дефиниция блогът също е медия. Тъй като блогърът не е задължен нито по закон, нито по договор от работодател, нито е полагал клетва да казва истината, то той може да си пише и да преписва, каквото си иска, пък било то и за пари. Т.е. никакви журналистически етики и т.н. не са приложими за него.

Възниква въпросът: какво ще стане ако вестниците се обявят за блогове и започнат да клеветят? Ами просто конкуренцията от другите медии ще ги навре в миша дупка (т.е. някаква твърде ограничена потребителска ниша), която няма да им позволи да се самоиздържат или най-малкото да се развиват.

И в момента има медии, които публикуват, клевети, лъжлива или преувеличена информация и всеки ги знае, че не са достоверен източник и изключително малко от читателите са толкова наивни, че да приемат нещата за чиста монета.

В никакъв случай, никой няма право да се меси на читателите или на медиите, какво ще четат и какво ще пишат! Те си носят отговорността за своя имидж.

да, някои блогове са медии, т.е. средство за информация. И не, за тях не важат журналистическите стандарти. Което очевидно и за съжаление е факт и за някои от работещите в "Капитал". Моите уважения към модератора Люба Йорданова, но един от тези стандарти е и правилото (учено в първи курс, може би) да не се задават множествени въпроси от този тип "Красива ли е Анчето или умна?" Да, не, не мога да преценя....

Много е грешно да се говори за медия като нещо качествено, обективно и проверено. Както сред традиционните медии, така и сред блоговете има от едните и от другите.

Разликата не е в качеството и сериозността, а в културата и маниера на общуване. Това е в основата на блоговете и социалните мрежи и в успехът им спрямо традиционните.

_____

Аз мисля, че няма значение кое е медия и кое - не е, ако "изданието" има достатъчно влияние сред читателите си. Както има не популярни блогове, така има и такива радиа и телевизии. Трябва да се остави на хората сами да преценяват на кого да се доверят и на кого - не. Това е нещо, което държавата трудно може да управлява. Предвид и факта, че обществото на първо място няма доверие на държавата.

_____

Гражданската журналистика е оксиморон. Явлението съществува под своя собствена форма, но не е журналистика. Никой не оставя близък да бъде опериран от "граждански хирург", никой не оставя автомобила си на "граждански монтьор" и не би трябвало и никой да разчита за осведомеността си на "граждански журналисти".

Блоговете могат да се квалифицират като медии от аматьорската дивизия. Там има таланти, в тях има магнетизъм, често там се крие истината, но сравнението с професионалната журналистика е невъзможно.

И за журналист трябва да се учи, така както се учи за грънчар, монтьор или хирург ;)

_____

Зависи и от блога и от блогъра. :) Не мисля, че може да се отговори еднозначно с "Да" или "Не".
А блогърите не са журналисти, освен тези от тях, които всъщност са си журналисти - тоест с това си вадят хляба... ;)

_____

Ако превърнем блоговете в медии, по този начин, по който е например журналистиката, това означава да се отнеме правото на свободно изразяване на хиляди хора, да им се сложат ограничения и да бъдат пуснати в контролирана среда.
Всеки има право да изразява личното си мнение по какъвто начин пожелае, блог платформите са само един такъв пример. Регулирането на блоговете само би довело до повече контрол как мислим, как говорим, повече контрол над това какво означава правилно мислене и говорене.
Журналистиката, като така, има за цел да уведомява масовата общественост, блогът като дефиниция я няма, той съществува първо заради егото на създателя си.

Има много частни блогове, които са невидими за търсачките, има такива, в които не всеки има достъп, има блогове посветени на чорапи, на лични преживявания, има блогове ала "мило дневниче".
Това, че някой се интересува от политика, история, култура, филми, не означава, че той е длъжен да се съобразява с нормите, с които се съобразяват журналистите, защото блогърите често пишат, просто като средство за уведомление на приятели, близки и познати по дадена тема или защото дадена тема ги вълнува, но да кажем няма с кой да споделят, че лишеите са толкова вълнуваща тема.

Поставянето на блог = медия, означава контролът да се отнеме от автора му и да се даде на някакъв контролиращ трети орган, който обаче не можем да бъдем сигурни, че му пука за совободата на словото и на йота. ...

Прочитане на целия коментар />
В България Етичния Кодекс не се спазва на поразия, но това по никакъв начин не афектира нарушаващите го, първо да вземат да оправят реалните медии, които са единствен източник за новини на ~70% от българите, след това да ходят да се занимават с блоговете.

_____

Медиите обикновено са политически пристрастни и при тях няма свобода на словото по дефиниция. Те и това целят - всяка медия защитава определени политики и би трябвало да се съобразява с етични кодекси.

Ако разглеждаме тези фактори като определящи за медиите, то блоговете не са медии.

Как определяме WikiLeaks тогава? Той определено е казус.

До коментар [#33] от "gradinko":

Трябва да има информационен поток, тоест някакво периодично обновяване (поне така работят традиционните медии). Не знам да има точен стандарт за това, както има вестници които са ежедневници, седмични, месечни и т.н. така и за блоговете няма точен критерий. Всичко е субективно.

_____

До коментар [#32] от "Кирил Кирилов":
медия в случая е стената носеща надписа, точно както колоната носеща Омуртаговия надпис е медия пренесла го през времето.
А бе тоя надпис дане би да са го изчукали на стената на пощата?

До коментар [#32] от "Кирил Кирилов":

Ако честотата на обновяване е критерий, колко често трябва да си обновявам блога, за да съм медия?

_____

До коментар [#25] от "gradinko":

графитът "Гоце има трипер" на стената на централна поща не е медия просто защото има ниска информационна стойност (информацията е статична), ако беше видеостена на която информацията се актуализираше периодично вече щеше да е медия. А блоговете с 10 посетители са просто лоша медия (достъпа до тези блогове имат милиони хора но малко от тях се възползват от тази си възможност заради некачественото съдържание). Както има качествени блогове с много посетители и съответно некачествени такива с много малко, така има и качествени вестници с много читатели и такива вестници с минимален брой читатели и само икономически причини пречат да има вестници с 10 читатели, просто те са фалирали преди това положение, но това е технологична несъществена причина.

Трябва преди всичко да уточним какво е блог. Този сайт например блог ли е?

http://www.citizentube.com/

Единствената разлика от традиционните блогове е, че се захранва от много непрофесионални интернет потребители (не от журналисти), но е много по-точен и много по-информационен от болшинството традиционни медии.

_____

Блога по начало е нещо като личен дневник, който споделяме в интернет. Личните дневници може да са прекрасни книги, но не и медиа. Аз лично под медиа разбирам сайт/вестник/телевизия/радо, което ме информира за това, което се случва и ми предоставя коментарите на *подчертавам* публични личности. Докато блога ми предоставя единствено коментара, но на някой си там.

Хехехехе... при съвсем естествени обстоятелства и подразбиране - много ясно, не са! А форумите.... разговорите по мобилни телефони, скайп, общ чат групи, групи в определени страници.... интернет?!? Що за изгъзица и изопачаване на медийната видимост? Това е все едно да сте например в Англия и да питате "Говорите ли английски?".... |-(

Блоговете представят лично мнение. Дали това лично мнение става популярно или е просто екзотика зависи само от качеството на мнението. По този начин всъщност основния въпрос се превръща не в това "медии ли са блоговете", а дали трябва да има регулация на личните мнения не само по блоговете, а и по традиционните медии.

Което води пък до въпроса, какво е мястото на държавата в личните мнения. И веднага отговора се вижда, ако не сме тоталитарна страна - никаква не трябва да е ролята на държавата. Ако някой се чувства засегнат от личното мнение на друг да минава по общия ред - през съдебната система. Поне доколкото съм наясно това е демократичния начин на уреждане на спорове между две личности.

До коментар [#24] от "Кирил Кирилов":
Точно върху вашия пост по-горе разсъждавах.
Значи "медия" значи посредник, канал за комуникация.
Понятието масова медия или "масмедия" е от миналия век когато каналите за комуникация са били ограничени и отразяването на случващото се около нас е стигало до огромни маси хора по няколко канала, почти винаги контролирани от политическата или икономическата власт.
Какво би станало ако в зората на радиоразпръскването в началото на 20-ти век всеки би имал възможност и право да си направи радиопредавател? Ами Хитлер никога нямаше да вземе властта и Втората Световна нямаше да се случи.
За медията като субективен посредник по дефиниция:
Ако вие присъствате на катастрофа получавате лично някаква представа за случилото се. Тук няма посредник, но вашата представа пак е ограничена и непълна - не знаете дали някой от участниците е употребил алкохол, прилошало му е или се е счупил чарк по возилото.
Ако научите за катастрофата и допълнителни обстоятелства по нея от телевизора, радиото или блог в интернет тогва вие ползвате медия и в този случай блогърът играе ролята на медия (посредник) при отразяването на събитието.
Ако, обаче блогът създава новини - това може да бъдат икономически, политически или метеорологицни прогнози, арт или както квартална клюкарка просто си измисля, то тогава той не е медия (посредник), а източник....

Прочитане на целия коментар Медията в случая е Интернет.
Значи е налице двойнственост. Отделен блогър би могъл да бъде медия и източник в различни ситуации.
Кво става с "масмедиите" на сегашните времена?
Нищо не става - изчезват.
Индивидът има правото да си подбира каналате и поне засега не е измислена технология която да го ограничи.
Забраните не вършат работа, защото забраненият плод е най-сладък.
Благодарение на многото канали на информация, обществото се дефрагментира и след достатъчен период на време може би ще сме свидетели на общество изградено от групи с коренно различни ценностни системи, някои дори антагонистични. Това ще бъдат отделни светове, които ще стигат дори до конфликти в определени допирни точки.

Аз не съм видял да се разхождам по улицата и да има реклами на блогъри. Нито пък като си отворя браузъра, за да сърфирам в нет-а имам ограничение от канали, на които мога да цъкам, за да чета и гледам точно определено филтрирана информация. Така че за какво широко разпространение говорим? Блоговете са персоналните интернет пространства на потребилите, където те да споделят своите мисли - нещо като онлайн дневниче. Ако на другите потребители им е кеф да четат - нека си четат, но няма натрапничевост като при медиите. Просто ситуацията в момента е такава, че по блоговете се чете реалността за нещата! Точка.

Журналистика е професията на съобщаването и предаването на новините, също на описателен материал, гледни точки и мнения. Това е и събирането, анализирането и изнасянето в публичното пространство на информация за актуални събития, личности и тенденции. Това включва вестници, списания, радио и телевизия, интернет и дори в последно време мобилен телефон. Съответно според медията, в която журналистите упражняват своята професия, журналистиката може да бъде радио-телевизионна, вестникарска, електронна, със съответните специфики.
Източник: Уикипедия
Мисля, че това оределение достатъчно ясно разделя журналистите, (хора, които работят в медии) които изпълняват поставени им задачи от блогърите, които пишат защото искат да споделят и защото не могат да мълчат.

_____

До коментар [#23] от "gradinko":

Правилно, вече обясних подробно в коментар [#9], че качеството на съдържанието не може да е критерий. Единствения критерий е колко широк е достъпа на потребителите, а според този критерий блоговете са медии.

_____

П.С. Пуснах горния си пост едновременно с Градинко и не може да ни убедите, че сме се наговорили понеже не се познаваме. Явно на всички ни е направило впечатлени странното мълчание по темата "Гоце". Та да ви задам аз въпрос: Вие найстина ли се имате за медия или понеже не сте сега искате да наложите контрол върху истинските независими медии "блоговете" за да може и те да престанат да бъдат?

Независимо дали ги окачествяват като медии или не, блоговете ще изместват вестниците, докато последните не станат независими. Ако в Капитал, Зорито пишеше за строителството на Лужков в резервата Камчия, Блогът на Инджев най-вероятно нямаше да е толкова популярен, ама не пише- пише само в блога. И не ми казвайте,че напоследък почнало да пише и в Капитал. Сега е лесно, а в блоговте пишеше за президента и преди да се смени правителството. Така, че дерзайте Капитал. Все по-малко хора ще ви вярват.

Първо, да уточним в българия наричаме "медии" самите участници в медийното пространство, а не само "медиите" в оригианлния смисъл - т.е. средите за разпространение на информация - радио, телевизия, хартия. Интернет сам по себе си е "медия" - среда за разпространение на информация. Ако приложим същото залитане в значението на думата, то всички участници в интернет пространството са медии...

Обаче, вместо да си "играем" с тълкуване на думи и формализиране на понятията, трябва да погледем малко по юридически (не че съм адвокат). Всички медии са юридически лица. Може би нито един блог в България не е юридическо лице. Това трябва да е съществена разлика за закона.
Освен това, когато някой доказуемо осъществи клевета срещу някой друг (без значение на избори, на гроздобер или на нова година), той може да бъде съден за клевета. Тук няма отношение дали нещо е медия или не.
И още - кварталната клюкарка, чиято клюка достига до 1000 човека медия ли е? Не е. А един блог тогава защо да е, при поожение, че той е лично мнение пуснато в пространството.

и още нещо ... Юруков би трябвало да е наясно, че каузата му е загубена(поне според мен), но ако този дебат се беше провел в друга бг медия, като например Телеграф(която няма подпис под етичният кодекс) или Труд, резултата щеше да е друг. но самата идея за подобен дебат в някоя от тези медии е - ЕХАЕХХЕАЕАХЕАХ!

_____

Демократичните условия, в които виреем, предразполагат развитие на обществото, а не изолирането му като комунално. За жалост у нас все още го няма гражданското общество, за което говорят медиите и властта. Сякаш много „предмети” в тази „стая”, общество, не са си на мястото.

Обществото ни в голямата си част е незаинтересовано от това, което се случва в страната, дори то да ги засяга лично. Из общественото пространството шумоли едно несмислено празноговорене, което се налага от властите, а дистрибутори са медиите. Властта, в лицето на политиците, чрез изборите подписва договор с гражданите, който в днешното цензурирано българско общество се реализира под 30%. Обикновено, когато един договор не се изпълнява както трябва, недоволната страна би трябвало да поиска разтрогване на контракта. Уви, това не се случва, въпреки инструментите и механизми, които са на разположение на гражданите. Усеща се обаче, че никой не е учил „гражданите” как работи и за какво служи всеки документ или програма, подписана от тях, като гласоподаватели, и политиците, като „изпълнители” на задачите, заложени в различните договорни документи. Това говори, че българското общество все още живее с мисълта, че някой герой ще дойде и ще ги спаси, без тяхно косвено или пряко участие. Така е било по тоталитарно време, но не и днес. Демокрацията се изразява в активно гражданско общество, което гласува с разум, а не глуповато.

Властта е гласът на обществото, като един гражданин. В...

Прочитане на целия коментар нашите политически ширини съвсем не е така. Властта е глас на отделен личен или фирмен интерес. Така е, защото законите, които се приемат и подписват, биват оставяни с достатъчни изходи, които благоприятстват заобикалянето им от тези, които ги познават, а именно нашите депутати, на които сме възложили реализацията на нашите идеи за идеален живот. Въпреки наглостта им, гражданите стоят безмълвно, а някои дори не гласуват. Когато нещата не вървят, военните би трябвало да се намесят. При положение обаче, че имаме само дебели генерали, които са най-обикновени чиновници, време е гражданите да си навият ръкавите и да гласуват, ако искат да не бъдат водени като овце от един чобанин, ако се чувстват свободни и непродаваеми. Свободите на властта се определят от хората. В противен случай властта определя свободите на хората.

Медиите в едно гражданско общество са менторът на властта и пощальонът на отделния човек. Би трябвало така да е. В българският любовен демократичен триъгълник, власт-медии-общество, реалността е съвсем друга. За жалост голяма част от медиите са собственост на част от изпълнителите на обществения договор. Депутатите си имат медии или медийните магнати са политици. Във всичко това няма нищо лошо, ако го няма пошлото медийно слугуване на властта. Медиите нагло и перманентно пълнят медийните „кутии” на гражданите с досадна, манипулативна и често непълна информация. В един момент медиите от инструмент на гражданството се превръщат в розов скалпел в ръцете на властта.

Не най-идеална, но засега почти независима се оказва българската блогосфера. Не всички бългасрки блогъри са истински блогъри - доста от тях са плагиати. Лично аз не бих се наел да категоризирам някой блог като прост или най-добър. Всеки блог е добър. Опитвам се да чета колкото се може повече писания на българските и чуждестранни блогъри. Според мен всеки блогър гледа на нещата от различна гледна точка, което е много хубаво. Така човек изгражда и развива кричтично си мислене - вижда проблемите или казусите от различни ъгли. Например моята и нечия друга позиция са различни по някои теми, проблеми... имаме различни виждания. Опитвам се наистина да уважавам доста текстове в българските блогове, като ги удостоя с коментар. Човешката личност е нужно да бъде отворена за мнение, дори то да противоречи изцяло на мирогледа на съответния гражданин! Блогобщността в Българи се развива технологично и идейно с невероятно бързи виртуални темпове. При необходимост блогърите, за разлика от обикновените членове на обществото – гражданите, се мобилизират и организират светкавично. За сега блогърските инициативите и идеи окупират само Интернет пространството. За сега. Пресен пример е Google „бомбата” към сайта на Правителството – до скоро, когато в най-голямата търсачка се напише „провал”, първи в класацията излизаше сайтът на Министерския съвет. „Бомбата” бе поставена покрай протестите, чиято подготовка протичаше в Интернет. Още по пресен пример е Google бомбата към сайта на Соломон Паси – днес, ако се напише в Google „простак”, на челна позиция е сайтът на кандидатурата на Паси за генерален секретар на НАТО. Конкретният повод за тази интернет „бомба” бе едно неподготвено изказване на Паси в единствената телевиизия у нас, която цитира българските блогове всеки ден. Тогава Паси буквално си бутна чист АВТОГОЛ, като каза, че "Блоговете са простотии, а да изразяваш мнението си в Интернет е грозно...". В България блогърите са близо 5000. Той пропусна един много важен момент - много от гражданите-блогъри вече са лидери на обществено мнение, които могат да влияят. Можеше да извлече полза от това. Беше абсолютно неподготвен по темата. Помисли си, че никой не познава материята, че и тук може да мине с невежество, както минаваше досега. Уви, не му се отдаде. За негово учудване се оказа, че у нас от блогърството разбират доста хора. Паси, както и властите, е нужно да разберат, че по някога трябва да се мълчи, за да не се проличи, че не са информирани за тенденциите в в Интернет. Нека погледнем към САЩ - блогърите по закон са журналисти. Информацията им се счита за журналистическа. Знам, някой ще каже, че тя е недостоверна. Точно пък у нас за достоверно поднесена информация от страната на медиите, е трудно да се говори. Знаем си (някои от) вестниците, радиостанциите и телевизиите!

Медиите, властта и активността на гражданите зависят от обществото, но не от заблуденото, а от гражданският социум. Блогосферата е ангажирана само с едно – представяне на мисленето на лидерите на обществено мнение.

В началото на третото хилядолетие почти в цяла Европа комфортно се е настанила демокрацията. Това би трябвало да означава, че днес няма никаква заплахи за европейските медии и общества.

Днес реална заплаха за гражданите на Старият континент не съществува до толкова, до колкото те самите не са заплаха за себе си, като упражняват правото си на избор и избират демократични диктатори, които редят всичко по преценката си за демократичен синхрон.

Да, наистина няма нещо, което да застраши устоите на гражданското право, ако бъде изпълнено изцяло задължението, стоящо срещу съответното човешко право.

Можем да се изразяваме - на глас и на хартия. Никой не ни забранява да го сторим. Често обаче се случва така, че някой се грижи да имаме малка аудитория, или ангажира дебеловрати, мутроплътнести и високи мъже в черно, с метални пръти в ръка, за да хигиенизират стореното от нас, защото то е неудобно и неприятно за нечии очи и уши. Колкото жалко да звучи и изглежда, това е реалната демократична обстановка на доста места в Европа.

Медиите са били, са и ще бъдат винаги зависими - от властта и малка част от опозицията. За тях винаги има заплаха, ако материалът, който се излъчва в тях, не бъде пречупен през призмата на властите.

Сравнение между днешните медии и общество може да се прави то толкова, до колкото те са равносилни, независимо от епохата, в която са виреели.

Вчера медиите са били пълни със...

Прочитане на целия коментар съдържание от общ развлекателен характер, защото всяко коментиране на властта или състояние на обществото, е било поставяно на предпечатен преглед от държавните структури. Трудно може да се говори за заплаха на медиите, тъй като на тях не им било позволявано да "заплашват" някого с текстовете си. Спрямо тях се прилагала мярката, която следва след заплахата - отстраняване и унищожаване на неудобната четвърта власт.

Обществото било учено да бъде послушно. В противен случай размирникът или размирниците бивали преследвани, хвърляни в изгнание или изгаряне в "кладата на властта".

За разлика от вчера, днес медиите и обществото имат повече свободи, но за сметка на това са в истински заплашителни условия, защото са заплаха за властта със свободната си мисъл и право на изразяване, ако наистина не се причислят поне малко към властта.

Заплахи за обществото и медиите има, когато те са заплаха за властта.

защо някои хора са решили, че медията трябва да предоставя информация на аудиторията от типа на информационните(новинарск) агенции? книгата медия ли е? едно музикално радио медия ли е? туитър медия ли е? прав е Кирил Кирилов, като казва, че медиите(масмедиите) са средство за масова комуникация, следователно всяко такова средство е вид медия.

Юруков сам знае, от опит, че има мнооого не-български блогове, които са повече медии и от традиционните, да не цитирам.

медията не трябвало да бъде субективна? разбира се, че не трябва, но що се отнася до фактите. когато става дума за анализ и/или коментар, нормално е всяка медия да има субективно мнение. примери на запад - колкото щеш.

всеки решава какъв етичен кодекс да спазва и дали да го спазва. да не би в България всички медии да спазват етичния кодекс? някои от които са първенци по тираж, и всекидневен, и седмичен.

мисля, че този дебат е, априори, излишен. но е нужен за някои твърди бг тикви(нямам предвид Юруков), на които им трябва повече време. както на Гоце му трябваха няколко години да осъзнае, че сме за НАТО, например ;)

_____

НЕ са. Ако някой направи група блогове, които да пишат за различни теми, да имат обща редакция и етичен кодекс, това може да се нарече медия.

_____

Ако кажем, че блоговете са медия, значи за тях трябва да важат "журналистическите стандарти" - да не могат дума да отронят срещу Гоце и стотина други удобни политици и бизнесмени. Само дето те най-вероятно са медия, или поне онези, в които не се пише за твърде лични неща.

Блогът е възможността да кажеш с особено висок глас каквото мислиш и да изслушаш едновременния отговор на всеки, който те е чул. Демокрация от площаден тип с обратна връзка, в която всеки може да е на трибуната и всеки от площада може да репликира :)

Блоговете НЕ са медии.
Първо. Много голяма част от тях се поддържат и управляват само от един човек, тоест не може да се избегне субективната преценка на събитията.
Второ. Всеки блогър пише за това, което го интересува, как ще наречете един блог за готварски рецепти "медия"?
Трето. По начало се приема, че медиите информират обществото за актуалните събития всеки ден. Един обикновен блогър няма как да притежава ресурса да изпълни това изискване.
Сигурно могат да се посочат още причини за липсата на каквато и да е връзка на блога с медията, аз спирам дотук.

Блоговете НЕ са медии. Мнението на автора може да бъде твърде субективно, а позицията му по дадена тема да не бъде предварително проучена.

Блогърите не са журналисти ( изключвам тези, които са завършили журналистика или са практикуващи такива ). Няма журналистическа етика, изобщо няма бранш - всеки блогър е сам за себе си.

Ако важат стандарти и правила, не е блог.

Медиите трябва да имат качеството на информатори с проверена и сигурна информация, а не изразяване на мнение на определени лица, което може да доведе до манипулация и подвеждане на масата народ.
Медиите трябва да спазват правилата който да им дадени докато блогъра не зависи от нищо и според мен не трябва той да е регулиран.
Блогът не е място от което може със сигурност да се информираме за каква и да е тема без да имаме резерва към написаното, незнаем от къде е информацията, извора, целта за която се пише.
Ако вземем блоговете да ги смятаме за медии тогава форумите, Facebook & Twetter, имат по-силно влияние, голяма маса на народ и скорост на размяна на инфо. Въпроса е колко тази информация е издръжлива...

До коментар [#1] от "ямболия":

Да, но не можеш да ги наречеш информационни агенции, защото реално не са такива. Те са трибуни разпръснати на площад, на които самото общество се качва и говори, а не посредници между създаващите новини и консуматорите, каквито са реално медиите сега. Важно е да си изясним дефинициите и затова започнах така.

_____

Да блоговете са медии , но НЕ за тях не важат журналистическите стандарти ! Блоговете са модерната форма на изразяване на мнение и на споделяне на информация (такива каквито бяха форумите- те и още са) , Блоговете са "информационните агенции" на 21 век , защото информацията като цяло и начина на представянето и , са се променили ....