Всъщност, кой роди тази бесмислена дискусия ? Гласувах с НЕ.

Доколкото виждам, самият дискусионен въпрос е подвеждащ и не бих натиснал нито един от двата бутона по-горе с пълна убеденост.

За мен проблемът е "кога блоговете стават медии". Аналогията би била "писаното слово на хартия" медия ли е? Едни пишат във високотиражни вестници, докато други пишат в тетрадки, които се разменят сред приятели. Очевидно тетрадките не са обществени медии, ако не достигнат критична маса от аудитория. И двамата опоненти имат валидни аргументи.

Да, нечий блог става обществена медия, когато списването му е редовно, аудиторията е широка и постоянна и най-вече когато авторът или авторите му изрично се самоопределят като граждански журналисти. Пример -- повечето политически блогове от агрегатора "Мегафон". Забележете, че една част от авторите там са работещи журналисти и действащи политици. В този контекст законът би могъл да поиска от авторите да дадат трибуна за отговор на засегнати лица и институции, при условие, че блогърите цитират факти и твърдения, неизнасяни до момента. В стилистиката на Longalon, когато Гошо пише, че еди-кой си политик и негова партия са раздавали пари за гласове, същият политик или партия може да поиска опровержение или право на отговор.

От друга страна има блогове, които не са политически насочени. Справка -- голяма част от "Блогосфера" на "Dnevnik Online". Там спорадично се появяват и политически теми, които по-скоро отразяват...

Прочитане на целия коментар личните позиции на граждани, отколкото задълбочени и журналистически анализи под формата на блог. Пенка по принцип пише за любимите си биомагазини и продукти, но ето, че сега гласували закон за общественото здраве и тя има какво да каже. В изборния контекст, това е просто тетрадка сред приятели и техните приятели и по същността си Пенка не се определя като политически блогър.

Не, не бива всички блогове да се подчиняват на същите правила, на които се подчиняват традициониите обществени медии като ТВ, радио, печат. Новинарските сайтове са друго нещо и именно те трябва да са обект на регулация, защото по презумция те проверяват информацията си. Блогърите не са длъжни да го правят. Тези, които го правят и претендират за достоверност би могло законът да разглежда като отделни случаи, в които да поиска от авторите право на отговор на засегнатите лица. Пак казвам "блоговете могат да станат медии, но не всички са; блогът е платформа както листите с хартия".

Моето мнение по темата е под заглавие: Как така Велислава Дърева, пишеща за в-к "Червено пламтящо сърце", да е медия, а пък аз и моят блог да не сме медия?! - и може да се прочете тук: http://aig-humanus.blogspot.com/2010/07/blog-post_08.html

Ангел Грънчаров

kalinKo е напълно прав и правилното поставяне на въпроса би следвало да е: Кога, при какви условия един блог става медия? (Или: Кога и при какви условия един блог никога няма да стане медия?", сиреч, ще си остане "тетрадка" или "реч на чичото на Гого у кръчмата")

Съгласен съм с писалите по-горе, че въпросът е "Що е медия?".
Интересно ми е как е по света, ама нямам време да се ровя с Гугъл. Ще почакам някоя медия да ме осведоми.

_____

Измислете дефиниция за медия, измислете дефиниция за библиотека... холокостът сигурно е започнал с измисляне на дефиниция за ариец.

Червено/розово/ от мен.
Не са медии, всеки радиолюбител медия ли е?
Всеки който качва клип в ютуб медия ли е?
Всеки който пише във f и t медия ли е?

Хайде холан да има място да си ги псуваме на воля, политиците.
:-)

_____

До коментар [#8] от "Веселин":

Всъщност, като прочетеш "Моята борба" се оказва, че точно така е започнал.

_____

Интересен нов дискурс :)
Значи блогърите не искат да влязат под юрисдикцията (ударите) на закона като медии, но в същото време държат на своето влияние върху общественото мнение. Хитро, но нечестно.

В смисъла на думата медия, употребена на български език, аз лично влагам значението на телевизии, радиа, периодика и новинарско-информационни сайтове.

Блоговете наричам блогове, а Свежо, Туитър и Фейсбук - Свежо, Туитър и Фейсбук:)

_____

До коментар [#4] от "kalinKo":
По принцип е възможно един блог да просъществува само 10минути в интернет пространството и създаде огромни проблеми на поитическата власт, особено ако тя (властта) има тиранични наклонности.
Представете си ситуация:
Появава се в Мрежата блог, който обявява "ТОЙ ИМА ИЗВЪНЗЕМЕН ТРИПЕР!". Съобщението е в мрежата само 10минути или айде половин час, и изчезва. За този кратък времеви интервал шанса някой да го прочете е минимален.
Обаче служителите на тираничната власт, въоръжени и с най-модерните скенери на мрежата и прослушващи всичко постоянно в Мрежата написано за НЕГО го засичат и се задействат по инструкцията за защите на Националната Сигурност.
Източника е установен за нула време, поставен е на подслушване и са установени всичките му контакти и какво е купувал в Била за две години назад и с кой си е говорил. Всичко е пронумеровано и прошнуровано в папките.
Започва анализ и се установява, че преди три месеца Източника на десетминутното съобщение си е купил синьо сирене, а той по принцип има алергия към точно този вид (виж - документ 13 от папка 7 за анализ на екскременти от Източника), което предполага че е много вероятно Източника, да се е срещал с опозиционния лидер Х (виж снимка 36 от папка 14 от коктейл на осторов Бали, където Х цяла вечер е ял само този вид синьо сирене), и съответно е напълно доказано че съобщението ТОЙ ИМА ИЗВЪНЗЕМЕН...

Прочитане на целия коментар ТРИПЕР е политическа провокация на опозицията и да се предприемат съответните действия и защити застрашената национална сигурност на страната.
Действията съответно се предприемат както са предписани и като резултат онова съобщение появило се само за десет минути или айде половин час в Мрежата само за няколко дена украсява всички по важни обществени сгради в столицата.
Е, айде кажете вие сега кое е медията в този абсурден и измислен случай.
Абсурден е, нали?

Въпреки, че гласувам с "Не", въпросът е наистина кога един блог става медия.
От друга страна обаче, идеята да се контролира например Петър Стойков, като най-популярен блогър, респективно като притежаващ най-голям "пазарен дял" в този вид медии, не ме кефи.
Но мен, по принцип не ме кефи и СЕМ (онова дето преди говореше гръмогласно наляво и надясно "НеСеРеТе", опитвайки се да ни превъзпита и да ни накара да не "серем").
Наскоро се разрази един сериозен спор в един форум на Икономедия, в който се спореше - доколко имаш правото да пишеш определени неща в тоя форум и не е ли ограничаване правото на свобода на словото, триенето на неприятни за модератора коментари.
Абе, като блогът си е мой, ще си пиша каквото искам - не ми вменявайте отговорност към обществото!
Като телевизията е МОЯ, и аз харча пари за издръжката й, обновяването на техника, заплати и тн - ЩЕ ИЗЛЪЧВАМ КАКВОТО СИ ПОЖЕЛАЯ. Загубите, които търпя в резултат на СЕМ, кой ще ми ги плати. Еди кое си не било етично, да не го дават по ТВ, айде холан... като не ти харесва не го гледай, как пък все най-рейтинговите предавания са все "деградиращи за детската и човешката психика" не разбрах. Явно си падаме по такива "деградиращи неща"
Като вестника е мой - ще псувам на воля, ако искам - след като има кой да го купува....
Та, дискусията е : Трябва ли медиите да се регулират?
Отговорът е: НЕ

_____

Платформата не е блог. Аз и asktisho пишем в една платформа - Wordpress, обаче сме на противоположни позиции в този спор.

Според логиката, че блоговете не са медия, защото може да имат ниско качество излиза, че и телевизиите и най-вече повечето вестници може да не са медии.

Незнам далие блоговете са медия и какво влагате в смисъла на медия, но блоговете със сигуррност са информационен източник. Важното според мен е, че блога е само среда за разпространение на информация. Нищо не пречи на някоя "медия" да структурира онлайн изданието си като блог. Така че мисля, че блоговете са медия, в смисъла на среда за разпространение на информация както хартиен вестник. Медия в смисъла на обществено отговорен и отговарящ на журналистическите стандарти, мисля че също има. Като цяло множеството от лични блогове на журналисти може да се смята за медия, както множеството от вестници е медия.

А защо се намесва дебата за намеренията на управляващите незнам. Има свобода на словото и точка. Всеки може да пише каквото си поиска. Ако някъде се пишат лъжи и хората им вярват, грешката е в хората. Нали затова БИ ТРЯБВАЛО ДА ИМА авторитетни издания, които не биха публикували непроверена информация и не биха раздували медийни балони. Както хората знаят, че в жълтите вестници се пишат само глупости, така би трябвало да има издания в които хората да знаят, че се пишат само истини. Но оценката се прави от хората, не от държавата или регулатор. Това не е "1984". Няма начин всичко да се проверява.

Знаете ли как ще свърши спора - ще излезе нов медиен/изборен закон, в който ще определят и online изданията на традиционните медии, заедно с всичко на сървърите им като част от работата им и следователно - спадаща към регулациите и прочие. Сигурно покрай изборите ще направят и същото за сайтове/изказвания в мрежата принадлежащи на предизборните щабове.

До коментар [#11] от "unsworth":

ние не държим на никакво влияние. За влияние може да се говори когато някаква организация или личност може да повлияе на обществото с действията и думите си. Ние сме самото общество. Да кажеш, че нечестно пазим влиянието си е все едно да кажеш, че всеки човек своеволно мисли сам за себе си.

До коментар [#13] от "plankov":

един блог може лесно да стане медия в смисълът на журналистиката. Трябва само да се захване сериозно с нещата, да не пише каквото си иска и да не обръща много внимание на останалите. Казвам го не, защото повечето медии са такива, а защото медиите в контекста на интернет са подмножество на съвкупността от блогове и социални мрежи.

_____

Не.

_____

Блоговете са медия, ДА, но НЕ и по начина, по който сме свикнали да възприемаме медиите от миналия век. Тогава имаше само преса, радио и телевизия. Сега има вече интернет и хиляди начини за интерактивно споделяне на информация. Блоговете са само един от тях. Очевидно аудиторията на блоговете е това, което притеснява властта. Тяхната аудитория взе да наближава "критичната си маса". Много ми допадна примера с чичото на Гошо, даден от Петър Стойков. Свилен Милев, друг активен участник в дискусията, каза: "Можеш да си говориш, но не хващай мегафона." Той също е много прав. Част от дебата се пренесе и в моя блог:

http://asktisho.wordpress.com/2010/07/08/medii/

С нетърпение очаквам развръзката...

"Блог" vs. "Медия" ?= "порно" vs. "еротика"

_____

Блоговете са си едни съвременни аматьорски медии.

Впрочем дори Петър Стойков - Longanlon в своя блог твърди, че блоговете са си медии:

http://kaka-cuuka.com/2554

само, че заради опасността правителството да въведе регулации на блоговете трябвало да казваме на черното бяло и да се правим, че не са медии. Странна позиция за човек които търси истината.

_____

Преди във форумите на data.bg се беше формирала една митична тема, засягаща самолет върху движеща се платформа - ще излети ли или не. Мисля, че тя беше една идея по-смислена от тази.

какво толкова искат да въвеждат в този закон, изискване да не се съобщават резултатите в деня на изборите? ами те го правят в реално време по телевизията

До коментар [#16] от "Боян Юруков":

Не разбрах какво точно искаш да ми кажеш, но ако аз искам да правя пари от някакъв тип медия ще пиша/правя/излъчвам това, което се харесва на публиката/читателя/зрителя
Значи зрителят иска онова, Цената на истината, мене ми жълтее, народа вие, ама го гледа
значи ще го пусна точно когато реша, че ще е най-интересно

_____

До коментар [#19] от "muiiio":

по-скоро обратното :)

_____

Постановката на въпроса дали блоговете са медии не е редно да се поставя черно на бяло, "да" или "не". Отговорът е "зависи". Ако даден блог има голяма аудитория, разисква и коментира смислени теми - политически, обществени или културни - тогава да, медия е, защото функционирането на такъв блог има значим обществен резонанс и като медиум за разпространение на информация такъв блог е фактор. И обратно, когато даден блог се списва от някого само за да задоволи собствената си суета или да поддържа илюзията си за значимост - блог с ограничена аудитория и тематика - тогава ясно е, че такъв блог не отговаря на критериите за медия, обществено значима медия. На Запад поне има по-точни критерии за значимостта на блог - ако читателската му аудитория надмине определено критично ниво - списвателят на такъв блог започва да получава предложения за платени реклами на интернет страницата си. Това е достатъчно показателен критерий.

До коментар [#16] от "Боян Юруков":

В защита на тезата ми, че влияние блог-обществото има, ще дам примера с песента на Веселин Маринов за МВР. Ясно е, че тая глупост (песента му) няма да спечели наградите на MTV. Ясно е също така, че заради негативните настроения на блогърите към МВР (и в частност заради уеб полицията и случаи като "Читанка"), който и да беше написал песен, уебът щеше да го изчекне.

Ако беше Миро, защо педал пее за полицията? Ако беше Слави, защо е "чалгар"? Ако беше Фамилия Тоника, уебът щеше да им свали ореола и да ги нарочи, че са се продали на властта. Тоест - патова ситуация, от която МВР щеше да бере ядове в уеба при "всяко хикс". А ето че традиционните медии яхнаха темата и песента вече е анатемосана благодарение на уеба :)

Че влияние блогосферата има, мисля, че е вън от съмнение. Продължавам да смятам, че блоговете не са медии, но съм твърдо убеден, че всеки гражданин трябва да носи отговорност за всички свои действия, в това число разпространяване на невярна (зловредна) информация и клевети :)

Идеята е когато никнейм "Пъпеш" напише в блога си, че Боян Юруков е крадец и престъпник (барабар с някакви неверни доказателствени теории), на теб това да не ти навреди на следващото интервю за работа или на публичния ти имидж, ако държиш на него ;)

_____

До коментар [#26] от "unsworth":
Опаа, това е най-краткия път към ада, направо си е пързалка пълен шус.
И какво от това, ако "Пъпеша" напише, че Юруков е крадец, престъпнки и пр.? И откъде следва веднага, че писането за някой нещо в някакъв си блог би трябвало да му навреди?
В ранните години на интренета много бяха популряни, макар и за кратко порно монтажи с лицата не известни звезди от шоу бизнеса. Не съм чул някой да е тръгнал да ги преследва. И въобще това с позоваването на какво било писано в блоговете затова или онова е нищо повече от чесане на езиците и спекулации, независимо дали става въпрос за млеконадоя в Горно Нанадолнище или блога на нобелов лауреат по икономика, опитващ се да предскаже цената на златото след шест месеца.
Виж, обаче ако Юруков използва държавни ресурси и инсталира скъпа техника да сканира голяма част от световната мрежа и плати с държавни пари на хора да му докладват всичко написано за него и за най-малките и забутани блогове и после насочи купища ресурси да разпердушинят сървери по тавани и мазета, и в чужбина дори с надеждата да унищожи написаното и скрие магарешките си уши, означава просто, че не е чел приказкаката за цар Мидас.
Древните очевидно са се сблъскали преди хиляди години с тоя проблем и от там се е появила приказката.
Това, че някои не я знаят или пък не са си извадили поука от нея си е зя тяхна сметка и затова прякорите им ще...

Прочитане на целия коментар висят по стените на градските пощи още дълги години.

Не.
Блоговете са блогове.
И, принципно, конструкции от типа "Х=У" не бива да излизат от полето на математиката. В реалния свят (т.е. извън учебниците по математика) всяко нещо е себе си, само и единствено себе си. Така че твърдението "блогове=медии" не е нито вярно, нито грешно, а просто безсмислено.
Отделно, ако има дефиниран клас "медии", може да се зададе въпрос "Блоговете член ли са на класа на медиите?".

До коментар [#28] от "gligi":

Принципно, звучи логично...
...ама познай колко човека ще разберат "обектно ориентирания" ти въпрос :) .

_____

unsworth добре е нацелил една "тъмна" страна. Изглежда бързо се забрави до какви вреди на една банка доведе една темичка в един форум където майки си говорят за храни, дрешки и сапунки. Но ако имам три много посещавани блог-а с "новините от деня" и имам няколко поста как Юруков няма завършено средно образование а на Longanlon аквариумите пет пари не струват и му ги прави вуйчо му, едва ли ще го приемат толкова лекичко. Това, че тези твърдения не са истина(е на Петър аквариумите само салати имат вътре) няма да има значение. Достатъчно е да се цитира блог-а в няколко форумчета, да се пост-нат в Фейсбуука линкове и мълвата е тръгнала. После Юруков ще трябва да си показва в блог-а дипломата, аз ще му напиша два коментара как леля му била директорката и затова я получил. Готино става а? Само не ми казвайте, че такъв сценарий е слабо вероятен. Важното е да има цел и средства, а ако една личност е с голяма слава, те се намират леко.

До коментар [#3] от "Longanlon":

В твоите постинги обикновено хващаш бика за рогата, а тук се въртиш около бика. Правиш го доста професионално и атрактивно, като истински тореадор. Но внимателният зрител ще установи, че се въртиш страхливо около бика. Защото бикът е доста по-голям отколкото си можел да си представиш. Хубавото на този наистина малко странен въпрос на дебата е, че поставя на сцената големия биг - свободата на словото.

1. Ако правителството реши да регулира блоговете, то ще го направи независимо дали ги нарича медии, дневници, или плод и зеленчук.

2. Принципният въпрос не е дали блоговете ще бъдат регулирани от държавата. Принципният въпрос е дали в България има и ще има свобода на словото. Контекстът е свободата на словота. Това включва всичко, включително блоговете, както и да ги наричаме.

3. Блогърите обикновено казват, че блоговете не са медии, защото не познават същността на журналистиката. За много журналисти писането на статия (коментар, анализ, мнение...) също не се различава съществено от обикновената реч и говоренето с някого на кафе. Всъщност това е най-добрата журналистика. В един от вътрешните документи на "Капитал" се казваше, че трябва да пишеш все едно говориш на приятел на по чаша бира. Може да има обратна връзка, може да няма. Някой може да чете, а може и да не чете. Тук няма разлика с блога.

4. Съгласен съм,...

Прочитане на целия коментар че "не за всеки писането и говоренето са професия, и не всяко писане и говорене е професионална изявя", но това няма отношение към спора. Блогърите могат да са професионални журналисти, или любители журналисти. Както има професионални и непрофесионални фотографи, писатели, шофьори, риболовците и т.н.

5. Професионалните стандарти и отговорностите са нещо лично, независимо дали става дума за блогове или за други медии. Много блогъри са доста по-отговорни и спазват по-високи стандарти от много журналисти в други медии. Задължението не идва от професията, или от държавата, а от морала на човека, който пише.

6. Както никой не задължава бабите да спазват стандарти когато квасят мляко, така не задължава и медиите да спазват стандарти когато произвеждат своите продукти. Много блогъри са заблудени за случващото се в медиите. През 1994 г. станах репортер в БНТ без да имам каквато и да било идея от журналистика и веднага ме изпратиха на една конференция, от която трябваше да направя репортаж с текст и няколко интервюта. Никой не ми показа дори как се държи микрофон, да не говорим за някакви стандарти. В много от българските медии все още е така. Отива един студен, често не по журналистика, в медиата Х и го пускат "по събития".

7. Чичо му на Гошо не е медия, най-малкото, защото потенциалните му слушатели са нищожно малко и няма носител, който да направи изявите му неограничено достъпни.

8. Всичките ти аргументи в защита на свободата на блоговете и блогърите може да ги използваш успешно в защита на свободата на словото по принцип. Това е да хванеш бика за рогата.

Аз виждам няколко особености на блога като медиа спрямо останалите медии: първо, обикновено се пише от първо лице единствено число; второ, обикновено в него пише само един човек; трето, обикновено съдържа мнения и коментари; четвърто, обикновено не се получават пари за статиите; пето, обикновено се прави от непрофесионални журналисти. И за петте особености има много изключения.

_____

До коментар [#30] от "peho":
И какави вреди нанесе форума на банката?
Никакви. В последните месеци сме свидетели на финансови атаки от най-различни икономически "блогове" и медии срещу валути, корпорации и цели страни (само атаките срещу борда в Блъгария в последната година са повече от десет) и нищо не става.
Защото ако дървото е изгинило и се клати и го бутнеш с пръст ще падне, но ако е живо дори и да се клати колкото и да се напъваш не можеш да го гътнеш.
Да, верно е, един известен философ и финансов спекулант каза "Битието и съзнанието са едно и също нещо. Когато изговориш, или си помислиш дори, ти вече си променил заобикалящия свят." И с това свое верую направи милиарди в края на индустриалния век, когато това беше възможно.
В пост индустиалното общество, особено сега след Кризата очевидно този номер не минава.
Шумът в системата е невъобразим и ще става все по-голям. С увеличаване на децибелите (ресурси) само няма да става. Други са чалъмите с които ще може да се грабват вниманието на публиката, ако ще и да са абсурдни като Валентина Хасан, най-известният в Мрежата досега български гражданин.

До коментар [#31] от "Йордан Матеев":

Щом журналистите не спазват стандарти, какво да правим с разваленото мляко, което продават?

До коментар [#33] от "azvanya":
Изхвърляш го и повече не купуваш от него. Нима наистина си мислиш, че новото БДС на земеделския министър ще ти гарантира винаги отлично качество на млякото и кренвиршите?
Матеев е прав по всичките точки и ми е странно, че не го разбират какво има предвид.

До коментар [#34] от "k_":

Не искам никакви гаранции, а възможност да върна продукта, ако не ми харесва. И да си получа парите, така както се случва с всички останали неща на пазара.

Медиите (класически или онлайн) са организации, които извършват стопанска (икономическа) дейност "разпространяване на информация". Някой по-рано много точно го написа - медиите пишат, за да се харесат на публиката и да си повишат печалбите. Разбира се, всяка медия си има предпочитана аудитория, но в случая е важна ЦЕЛТА!

В блоговете се пише, за да се изрази лично мнение, без това да има за цел печалба, икономически ефекти и т.н.

Говоря именно за цел, а не за ефект. В някои случаи блогове могат да постигнат по-широк отзвук, отколкото професионална медия, а дори и да реализират някакви приходи от реклама. Обикновено рекламите в блоговете са минимални (гугълските кредити) не само защото собственикът им няма за цел печалба, а защото рекламите затрудняват четенето.

В горния смисъл, не всеки източник на информация е медия. Ударението трябва да се постави върху целта на действието и най-вече стопанската (икономическа) насоченост. Блоговете не са стопански единици. Това е достатъчно, за да не бъдат определяни като медия.

_____

Да допълня - не всеки доход води до определянето му като стопанска дейност. Отдаването под наем на собствени имоти (дори да са много), не се води стопанска дейност. В същото време собствениците на цели кооперации с апартаменти, построени с цел даване под наем, са стопански обекти. За по-точно определение вижте един от първите параграфи в Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството.

_____

Off topic
към Капитал - Защо няма RSS за дебатите и за коментарите под тях?

_____

Блоговете не са нищо повече от едни лични дневници, побликувани в интернет, които могат да се четат от всички. В тях всеки блогър побликува каквото пожелае и може евентуално в реално време да получи коментари от други хора, за това което е написал и показал, и да им отговори.

Естествено е да има добри и лоши, попълвани често или рядко, и изобщо всякакви блогове но въпреки това всички те са медии според определението. Те нямаше да са медии само ако останеха като дневници за лична употреба и ги четеше само авторът им.

Под медия обикновено се разбира масмедиите като, телевизия, радио, вестник, интернет издание и др. Точно популярните блогове вече не са само медия, а масмедия защото се четат от много повече хора сравнено с някои класически масмедии. За това е и този безумен и напълно обречен напън да бъдат “регулирани”.

Дами и господа, въпросът е юридическо-икономически, не е нито езиков, нито технологичен. Опира до тези отношения държава-личност, които са много чувствителни и пренебрегването им, или позволяването на държавата да завземе територия в гражданските права не води до нищо добро. В тези опити всеобщооповестените лични дневници да се определят като медия виждам рецидив от не толкова далечното минало, когато всяка за пишеща машина се представяше отпечатък в милицията.

Съвсем наскоро (и то от сегашното правителство) беше направен опит трудът на блогърите да се облага с данъци. Размина се, но това би трябвало да доведе до облагане с данъци на домакинския труд и съответно да се отчита и като трудов стаж... Би се получило доста забавно, тъй като домакинството се прави предимно от жените и те ще се пенсионират с двойно по-голям стаж от половинките си :-). Да не си отпускам фантазията как домашната пералня или скара се превръща в разход и се приспада от дохода, връща се ДДС и т.н.

Въпросът доколко един блог е влиятелен (в състояние да повлияе) - има много личности, които са в състояние да влияят на мнението на останалите хора, без самите те да са медия. Нека не объркваме нещата.

_____

До коментар [#38] от "Музар":

Има RSS и за двете:
* RSS за цялата рубрика http://www.capital.bg/rss/?rubrid=2338
* RSS за коментарите към тази дискусия http://capital.bg/rss/comments.php?storyid=930172

Изданията на "Икономедиа" са доста добре подготвени за RSS: http://www.capital.bg/rss.php

До коментар [#40] от "Музар":

Mass media denotes a section of the media specifically designed to reach a large audience. The term was coined in the 1920s with the advent of nationwide radio networks, mass-circulation newspapers and magazines. However, some forms of mass media such as books and manuscripts had already been in use for centuries.

Mass media includes Internet media (like blogs, message boards, podcasts, and video sharing) because individuals now have a means to exposure that is comparable in scale to that previously restricted to a select group of mass media producers.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_media

Мас медиите обозначават една част от медиите, специално предназначени за постигане на голяма аудитория. Терминът е въведен през 1920 с появата на националните радиомрежи, масово разпространяваните вестници и списания. Въпреки това, някои форми на средствата за масова информация, като например книги и ръкописи вече са в употреба в продължение на векове.

Мас медиите включват интернет медии (като блогове, табла за съобщения, подкасти, както и споделяне на видео), тъй като хората вече имат средства за изразяване, които са сравними по мащаб с такива, които по-рано бяха ограничени до избрана група производители на средства за масово осведомяване.

...

Прочитане на целия коментар Мисля че е казано повече от ясно за да бъде коментирано допълнително.

Blogs (Web Logs)

Blogging has become a huge form of media. A blog is a website, usually maintained by an individual, with regular entries of commentary, descriptions of events, or other material such as graphics or video. Entries are commonly displayed in reverse chronological order. Many blogs provide commentary or news on a particular subject; others function as more personal online diaries. A typical blog combines text, images, and links to other blogs, web pages, and other media related to its topic. The ability for readers to leave comments in an interactive format is an important part of many blogs.

Блоговете (уеб логове)

Блогът се превърна в огромен вид медия. Блогът е сайт, който обикновено се поддържа от едно лице, с редовно вписване на коментари, описания на събития, или други материали, като например графики или видео. Записите често се показват в обратен хронологичен ред. Много блогове предоставят коментари или новини на определена тема, а други работят повече като лични онлайн дневници. Типичният блог комбинира текстове, снимки и връзки към други блогове, уеб страници и други медии, свързани с темата. Възможността за читателите да оставят коментари в интерактивен формат е важна част от много блогове.

До коментар [#40] от "Музар":

Цитирам: "В тези опити всеобщооповестените лични дневници да се определят като медия виждам рецидив от не толкова далечното минало, когато всяка за пишеща машина се представяше отпечатък в милицията."

Вие сте против блоговете да бъдат определени като медия, не защото мислите така, а защото се страхувате, че държавата ще има повод да ги "регулира".

Тези страхове са напълно безпочвени защото на практика е невъзможно блоговете и другите видове интернет медии да бъдат регулирани. Това може да стане единствено с тотална цензура на Интернет и нарушаване на основни човешки права.

Ограничаването на блоговете би било равносилно на ограничаване правото за изказване на обществени места, където може да ви чуят много хора.

До коментар [#30] от "peho":

Мда :) Намерил си доста по-точен пример

До коментар [#32] от "k_":

Че бг-мамите повлияха драматично на борсовата цена на акциите на ПИБ, знае всеки, който наблюдава дори бегло пазара. След форумните глупости книжата на банката потънаха много под средния процент на поевтиняване за другите участници на борсата (във връзка с кризата)*. Затова и сега ПИБ още се гърчи и се промотира като "Банка едноооОО" пред... тийнейджърите. Та явно бг-мамите все пак са сила, каквато са и другите модерни уебъри:)

*Не е препоръка за покупка или продажба на ценни книжа.

_____

Каква е причината за темата на този спор--------------------------------
Пак някой желае да проучи "общественото мнение" без да си плати.
Блогърите не са професионалисти-журналист, а журналистите би трябвало да са.
Ако блогът е на журналист-значи е медия и си носи всички отговорности и последствия. Човекът си упражнява професията-има ли някаква материална изгода от това-пряка или косвена ? И т.н., и т.н.
Ако е на пишман писател-не е медия, а само упражняване правото на свободно словоИЗЛИЯНИЕ.
По-важен въпрос е: Вие вярвате ли на всяко нещо, побликувано в интернет. Все пак авторитетът на името( познат журналист, издание) е гаранция за някаква достоверност. На блога на професионалист може да се вярва относително повече, отколкото на някой blogar.
Имам и още блогърски мисли, ама кой ли ще ги чете.

До коментар [#46] от "selecta":

"Имам и още блогърски мисли, ама кой ли ще ги чете."

Първо вие прочетете какво са написали другите преди вас, а след това искайте да ви четат.

1. "Пак някой желае да проучи "общественото мнение" без да си плати."

Ако си мислите, че тази дискусия е "проучване на "общественото мнение", значи не разбирате от социология.

2. "Ако блогът е на журналист-значи е медия и си носи всички отговорности и последствия." ---- "Ако е на пишман писател-не е медия, а само упражняване правото на свободно словоИЗЛИЯНИЕ."

По тази логика радио е само това в което водещите са журналисти, а ако не са то това не е радио.

3. "На блога на професионалист може да се вярва относително повече, отколкото на някой blogar."

Не може да се вярва на никого на сто процента, дори и на доказали се хора. На практика на блогърите може да се вярва повече, защото при тях няма финансов интерес.

До коментар [#36] от "Музар":

Това пък откъде ти хрумна и какво изобщо има общо терминът "медия" със стопанската дейност?

До коментар [#41] от "kalinKo":

Благодаря!

_____

До коментар [#48] от "Александър Кръстев":

Има общо с нещата, които държавата може да регулира.
Аз в този смисъл разбирам въпроса. Не искам да споря кое е медия в смисъл на опосредствящо общуването - блоговете или интернет. А може би телефоните и скайпа? Затова написах, че езиковия или техническия въпрос трябва да се коментира със съответните професионална терминология и аргументи. Тук спорът е дали блоговете могат да бъдат вкарани в закон, определящ какво могат да пишат и какво не могат (извън общите правни норми), така, както се прави за публични и частни средства за масова информация.

_____

До коментар [#50] от "Музар":

"Тук спорът е дали блоговете могат да бъдат вкарани в закон, определящ какво могат да пишат и какво не могат (извън общите правни норми), така, както се прави за публични и частни средства за масова информация."

Спорът, ако изобщо има смисъл от него, не е за това. Това са задни мисли на някои хора. Прочетете какво съм написал по-напред и се опитайте да разберете, че е невъзможно "блоговете могат да бъдат вкарани в закон". Ако някой малоумник го направи то ще има огромно количество дела в Хага срещу България.

До коментар [#48] от "Александър Кръстев":

Всъщност, ако смятате своя блог (и ако имате такъв) за медия, можете да го регистрирате. Прав сте донякъде, че може да няма стопанска цел, т.е. можете да го регистрирате като Организация с нестопанска цел. Не знам дали е възможно да съществува такава само с едни член. След това да се регистрирате и в съответната професионална организация, да подпишете "Етичните правила" и т.н., с две думи да се самообявите официално за медия и да минете под законовата регулация.

Хората в блоговете пишат без да имат това задължение, без да имат някаква уговорка с читателите си какво и кога да пишат. Това е хоби и се прави според желанието, времето и мерака на блогъра. Аз не мога да разчитам, че влизайки в блога "Тарата" всеки ден ще получа ново съдържание, нито знам на каква тема ще е поредната публикация. Напълно е възможно да е изцяло извън обичайната линия на писане на автора му.

_____

Не може ли да разберете, че основната цел на всяка телевизия, радио, вестник, интернет издание е печалба на пари или внушаване на определени неща на обществото. Такива медии задължително трябва да бъдат регулирани в някаква степен.

Блоговете са лични медии. Те обикновенно нямат финансов интерес и по тази причина не могат и не трябва да се сравняват с големите медии които се управляват от частни или държавни капитали и интереси.

До коментар [#54] от "BlueWater":

Само не разбирам как с това мнение заставате на позицията, че блоговете са медия.

Според мен медия (посредник в техническия смисъл) е интернет, а блоговете са една от формите, по които се общува през мрежата. Не знам дали WordPress темплейтите го позволяват, но е напълно възможно да се направи страница (и блог), който да е достъпен само след регистрация и парола за тесен кръг приятели.

Затова смятам, че проблемът е свързан с легалното третиране, а не с техническия и езиков аспект на въпроса.

_____

До коментар [#55] от "Музар":

Моля прочетете какво съм ви написал в 42 и 43 коментар.

До коментар [#56] от "BlueWater":

Разбирам, че журналистите имате възможност да използвате блоговете и различните технически възможности на интернет като медия. И в този смисъл за журналистите блогът е медия. Но повечето хора не го ползват с такава цел, а като средство за общуване и споделяне. Може би сгреших, като определих стопанската дейност за водеща, но не се отказвам от твърдението, че дали един блог е медия или не, зависи от целта с която е създаден и начинът по който се ползва. Ако някой ползва блога си като медия - да се регистрира като такава. Едва ли има ограничение откъм технологичната (и програмна) осигуреност в закона за медиите.

Не мисля, че страхът ми от регулация е "задна мисъл", съвсем предна е. Свързвам го с опитите да се прокарат съответните ограничителни закони. Фактът, че технически регулацията на интернет е трудна, съвсем не отменя опитите за правната му регулация.

_____

До коментар [#56] от "BlueWater":

Разбира се, че прочетох определението по Уики. А Уики медия ли е?
Също да попитам, моето мнение (и всичките ми мнения под която и да е статия) медия ли са?

Възможностите на технологията да се достигне за секунди до всяка точка в света (информационно), не превръщат всяко ползване на тази технология в медия по смисъла на Закона за СМИ, нито в транспорт (това е закачка, заради използваната дума).

_____

До коментар [#57] от "Музар":

1. Не съм журналист, а инженер.

2. Не е важно с каква цел се ползва един блог и кой го пише, щом е обществено достъпен и всеки може да го прочете то той е медия, по-точно масмедия. Медията блог е различна от медията телевизия, радио, вестник и интернет издание, защото не се води от финансови интереси.

3. "опитите за правната му регулация." са равносилни на опитите да се принуди слънцето да изгрява от запад.

До коментар [#58] от "Музар":

"А Уики медия ли е?"

Уики е една от най-големите медии съществували някога с огромно количество писатели на статии и още по-огромно количество читатели. Всяка частна медия, би желала да е толкова популярна колкото Уики.

"Също да попитам, моето мнение (и всичките ми мнения под която и да е статия) медия ли са?"

На този въпрос вече отговорих в предната дискусия.
Отговорът е, че едно мнение не е медия, както една птичка не прави пролет.

До коментар [#59] от "BlueWater":

"2. Не е важно с каква цел се ползва един блог и кой го пише, щом е обществено достъпен и всеки може да го прочете то той е медия, по-точно масмедия."

В такъв случай и електронните магазини са медия. Щом критерият е обществена достъпност (през интернет).

А Уики е енциклопедия -общественодостъпна, но не е медия. Авторите там не изразяват мнение или становище/ отношение.

_____

До коментар [#60] от "BlueWater":
И преди го писах:
Не всеки блог е медия (медиум, посредник).
Тогава когато бише кво е ял, какво му е дошло на ума или какво мисли да прави в бъдеще и пр., блогърът е източник и медия се явява Мрежата.
Същият блогър, обаче може да даде връзка към друг източник, радпространи информация за нещо случило з заобикалящия го свят извън неговото собствено съществуване тогава е медия (посредник).
В момента медия може би е дори немският октопод, който "посредничи" между някой който предопределя как ще свършат мачовете на бундестима на световното. Освен, ако самата гадинка не ги предопределя и тогава не е медия, а Източник. И така ще бъде докато се издъни и не познае.
Обаче, въпросите който повдигате ти и Матеев е от изключителна важност и учудвам откъде се появява това неразбиране. Може би защото от дървото не можем да видим гората от проблеми, които тепърва ще трябва да се решават.
Става въпрос за свободата на словото, свободата на общуване, свободата на мислене ако щете.
Всички властници от древността още са се опитвали и продължават да се оптиват да контролират по един или друг начин говоренето, общуването и мисленето на обществата.
Спеменах цар Мидас преди това. Да припомна мита:

"Мидас, царят на Фригия, е член на комисия, която ще се произнесе по музикалното съревнование между Аполон, лира и...

Прочитане на целия коментар атинянина флейтист Марсий. Мидас единствен дава гласа си за Марсий и заради дързостта му Аполон сменя нормалните му уши с магарешки.
На Мидас му става толкова неудобно, че се принуждава да крие ушите си под шапка. Единственият, който знае тайната, е бръснарят му, но той се заклева да не я издава. На бръснаря обаче му е толкова трудно да се сдържи, че изкопава дупка и прошепва истината в земята. След време на същото място порастват тръстики и от този ден нататък, когато ги залюлее вятърът, съобщават наоколо: „Цар Мидас има магарешки уши!"
В случаят бръснаря и тръстиките са медии.
Разбира се, че в момента Мрежата се контролира и филтрира в някаква степен за стотици милиони или може би дори повече от милиард човеци. Китай, арабските държави, поне половин дузина по-малки диктаторски режими, съседна Турция дори и Щатите, разбира се.
Поводи всякакви -
-като почнеш от тези които като че ли са безспорно приемливи за 99.9999...% (99...., защото щом все пак съществуват очевидно има кой да ги гледа, че и пари дава) от обществото - педофилия, содомия, насилие и прочие гадости,
- минеш през религиозни обиди (което на мен ми се струва най-малкото странно),
- всякъв вид "порно" каквото и да означава това (ако питат мен, не би трябвало чак пък всичко от тази директория да се забрани),
- авторски права (много популярно в Щатите и не толкова в останалия свят),
- фашизъм и нещо срешу холокоста (а с комунизма кво праиме в този случай?),
- заплаха за банковата стабилност (туй е забранено и у нас поне по вестниците) ама пък от друга страна маса пари се харчат да им правят скъпи и сложни "стрес тестове" на банките, а ги е страх от нещо си казано и написано. Не ми се връзва някак си.
- тероризъм и терористични призиви и организации. Под този знаменател на практика можеш да сложиш каквото си искаш, ако си управляващ. Зависи само дали се казваш Обама, Кастор, Шарон или Чавес.
И така: Към момента законно или не огромната част от Мрежата се следи и не е никакъв проблем, ако някой си постави за цел да идентифицира физически Музара, Синята Вода или мен, да ни направи профилите и ако нещо му е криво на някой от нас да ни разгони фамилиите.
Ние, обществото, трябва много сериозно да се замислим какъв механизъм да направим, че това да не може да се случи. Или ако се случи, то да бъде наказуемо и този който го е направил да си понесе последствията.
Нормално е, това е естествено за политиците да се итересуват какво мислят за тях хората или да се опитват да скрият магарешките си уши.
Ние, обществото, обаче трябва някак си да им обясним, че тази битка е загубена и за двете групи и дори някой политик да постигне временно надмощие и успее да се уреди в някакъв Мавзолей след кончината си, след деситилетия със сигурност ще го изхвърлят от там с проклинания.

До коментар [#62] от "k_":

Думата медия идва от латински (medium) и според “Съвременен тълковен речник на Българския език” трето издание стр.440 медия -> масмедия стр.437 е Средство за масово осведомяване което задоволява потребностите от информация.

Не важната или дори лъжлива информацията в една медия не я прави по-малко медия от другите медии.

"Към момента законно или не огромната част от Мрежата се следи и не е никакъв проблем, ако някой си постави за цел да идентифицира физически Музара, Синята Вода или мен, да ни направи профилите и ако нещо му е криво на някой от нас да ни разгони фамилиите."

Малко уточнение:
BlueWater се превежда като "дълбока вода" като се има в предвид открито море или океан.

До коментар [#63] от "BlueWater":
Тоз речник и аз го имам.
Набутал си се - пълна пунта мара.
Според неговото определение октоподът Павел вече е "медия".
Масмедия идва от медия с масло, демек намазана медия с нещо мазно, за да могат по-лесно да я поемат масите прекарващи значително време от съществуването си около масите (тейбълите).
Blue идва от синьо, защото първо хората като се родили погледнали нагоре към небето и го нарекли синьо или blue, чак по-късно открили океана и морето и те понеже в тях се отазявало синьото небе пак го нарекли със същата дума.
Дори и тука:
http://biblia.duh-i-istina.net/
е казано кое е първо и кое второ и трето и т.н.
Ти, разбира се, можеш да си го превеждаш както си искаш, но все пак то си е само твое мнение.

До коментар [#65] от "k_":

"Blue идва от синьо, защото първо хората като се родили погледнали нагоре към небето и го нарекли синьо или blue, чак по-късно открили океана и морето и те понеже в тях се отазявало синьото небе пак го нарекли със същата дума. "

Следващият, път когато пътувате с лодка или кораб в морето, обърнете внимание какъв е цвета на водата близо до брега и какъв е навътре, и ще разбете за какво говоря.

http://en.wiktionary.org/wiki/blue_water
Singular
blue water

Plural
blue waters

blue water (plural blue waters)

1. The open ocean; deep seas.
After clearing the cape, the still had an hour's sailing to reach blue water.

Още едно доказателство, че блоговете са медии(масмедии).

Петър Стойков - Longanlon изтрива коментар в собствения си блог, точно като класическите медии които имат редакционна политика.

http://www.postimage.org/image.php?v=Pqj3CUi

http://www.postimage.org/image.php?v=TsF55Ni

Втората снимка е след 09:00.

До коментар [#42] от "BlueWater":

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_media#Internet

Обърни внимание на разликата, която се прави между Интернет и Уеб!
Медия е средата, т.е. машинарията, протоколите и програмното осигуряване на мрежата. Уеб е съдържанието.

В първия си коментар отхвърлих необходимостта да се спирам на езиковите и технологични аспекти на думата "медия" в полза на юридическото тълкуване. Първите две страни не могат да са предмет на обеществен дебат, тъй като са свързани с някои професионални знания. Нещо повече, една и съща дума, казана в контекста на различна професионална или научна трактовка, може да представлява различен термин, т.е. да има различна дефиниция. Според мен точно това крос-професионално (НЕ)разбиране води до сравняване на дебел и шарен.

Единствено юридическата страна на понятието засяга неспециалистите, поради ефекта върху обществото като цяло. Юридическите (легалните) дефиниции са нещо специфично и много различно от научните термини. В повечето случаи те важат само и единствено за нормативния акт, в който са въведени и (!) дефинирани, т.е. те са валидни само в този контекст. В момента нямам достъп до професионална правно-информационна система, за да покажа колко различни "легални дефиниции" съществуват за едно и...

Прочитане на целия коментар също понятие (изразено с една или няколко думи).

От коментарите в предходния етап разбрах, че постанавката на въпроса е променена в хода на дебата, но първоначално е била фокусирана точно върху заявените намерения от законотворците ни да въведат някои ограничения върху начина на публикуване в блогове и лични сайтове.

Смятам, че блоговете са в сферата на гражданските права, не на професионалните дейности. Доколкото "медия" като съкратено на "масмедии" е дефиниция в областта на регулираните (дори само с етичен кодекс) от държавата дейности, а "блог" е лично мнение, смятам, че тези две понятия нямат нищо общо.

Когато журналисти (прочетох, че не всички журналисти защитават тезата блог=медия) претендират техния блог да е медия - нека го заявят по съответния начин. Но в никакъв случай нямат право да нахлузват собствените си професионални представи (и хомот) на всички останали, осмелили се да ползват родния си език за общуване чрез съвременните технологии (пък и всеки език, на който умеят).

Претенциите за "качество" на блога и дали отговаря на журналистическите стандарти оставам без коментар. Всъщност, не, ще попитам: От кога журналистическите стандарти са със статут на правни норми и валидни за всеки гражданин, осмелил се с писмено слово да изрази мнение?

_____

До коментар [#68] от "Музар":

ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ

Обн. ДВ. бр.41 от 22 Май 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.43 от 29 Април 2008г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г., изм. ДВ. бр.17 от 6 Март 2009г., изм. ДВ. бр.35 от 12 Май 2009г., изм. ДВ. бр.37 от 19 Май 2009г., изм. ДВ. бр.42 от 5 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.45 от 16 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.89 от 10 Ноември 2009г., изм. ДВ. бр.93 от 24 Ноември 2009г., изм. ДВ. бр.12 от 12 Февруари 2010г., изм. ДВ. бр.17 от 2 Март 2010г., изм. ДВ. бр.27 от 9 Април 2010г.

Глава първа.
ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ

Чл. 1. (1) Този закон урежда обществените отношения, свързани с осъществяване на електронни съобщения.

(2) Електронните съобщения се осъществяват чрез пренасяне, излъчване, предаване или приемане на знаци, сигнали, писмен текст, изображения, звук или съобщения от всякакъв вид чрез проводник, радиовълни, оптична или друга електромагнитна среда.

Чл. 2. Този закон не се прилага по отношение на съдържанието на пренасяните електронни съобщения.


Член втори е повече от ясен и за това "заявените намерения от законотворците ни да въведат някои ограничения върху начина на публикуване в блогове и лични сайтове." са смешни.

Сега спокойно може да признаете...

Прочитане на целия коментар очевидното, че блоговете са медия (масмедия), без страх от законови ограничения или наказания.

Блоговете са съдържание. Медии са интернет, екранът също е медия, както и телевизионния екран, звуковият синтезатор и прочее носители, опосредстващи (медиатиращи) съдържанието.

Проблемът не е в този закон, а в проекто закона за изборите и налаганите там ограничения.

Блоговете като съдържание, исторически и според тяхната масова употреба, са лично мнение.

За разлика от масмедиите, които отстъпват част от печалбата си на разпространителите, блоговете (собствениците им) не извършват такава дейност - разпространение. Самата им популярност не е свързана със собствените им усилия, а се определя от читателите (и донякъде от "търсещите машини", т.е. програми, независещи от конкретна човешка воля или целенасочено усилие. Нещо повече, всеки опит "търсеща машина" да бъде манипулирана с трикове, се санкционира).

Фактът, че могат да бъдат прочетени от хиляди или милиони, е в резултат на технологиите, а не личните усилия на блогъра. Масовостта е част от естественото развитие на технологиите и важи не само за информацията. По аналогичен начин се увеличават скоростите при транспортните средства, но там бързината не е критерий дали транспортът е личен или обществен.

_____

До коментар [#70] от "Музар":

"Проблемът не е в този закон, а в проекто закона за изборите и налаганите там ограничения."

Бихте ли цитирали или дали линк за да уточните за какво точно говорите.

"За разлика от масмедиите, които отстъпват част от печалбата си на разпространителите, блоговете (собствениците им) не извършват такава дейност - разпространение."

Май не ви е ясно, че медиите могат да се различават по начина на разпространение но това не ги прави повече или по-малко медии щом информацията в тях достига до много хора !!!

До коментар [#71] от "BlueWater":

Уточнявам с цитати от предходния етап:
1) Тезата на Боян Юруков
"И тук стигаме до въпроса за регулацията - откъдето тръгна и темата на тази дискусия. В основата на предложението за промяна на изборния кодекс стои идеята за пресичане на "компроматите" в интернет пространството. Философският въпрос обаче надхвърля изборите и търси отговор на това дали всяко изказване на дадена личност в интернет е медийно такова, щом може да достигне до хиляди. Така основното човешко право на свобода на изказ получава анекс гласящ: "... освен, ако някой може да те чуе".

2) Отделни мнения:

gradinko, #94

"Да, точно това имам предвид под "официално приравнени с медиите" - да бъдат описани в законодателството. Улисани във философстване пропускате истинската цел зад дискусията (цитатите са от интрото и тезите по-горе):

"Дискусията около промяната на избирателните закони за това доколко и онлайн медиите трябва да бъдат регулирани"
"дискусия около изборния кодекс и евентуалната регулация на онлайн медиите"
"в парламента се дискурира възможността за регулиране на онлайн източниците на информация"

Или си мислите, че държавата иска да ви произведе в чин Медия защото много ви уважава?"

_____

Люба Йорданова, #162
До коментар [#156] от "gradinko":

Заглавието на дебата не е преформулирано и основният въпрос остава същият, както и в началото - медии ли са блоговете. Евентуалната регулация е само един аспект от темата, който ни провокира да започнем дебата и който също дискутираме, заедно с въпросите за ролята, функциите и влиянието на блоговете.

____

1. Функция - място, където се изразява лично мнение и се обменя информация, защитено от ЕКПЧ, чл.10 (пак по форумно мнение)
2. Медия - посредник - НЕ, медията е интернет, не блог-платформата.
3. Роля - гражданска позиция, отново лична!
4. Влияние - променливо по отношение на всеки отделен блог, нарастващо като проява на гражданско отношение.

Технически и езиково, извън контекста на журналистическото понятие, блог НЕ е медия (среда или носител). Мога да ползвам или не средата на bloger at Google, темплейтите и платформата на WordPress, както и да си направя собствен сайт и съответно собствена организация, както и програмно да си го наглася по собствен вкус и възможности.

В контекста на журналистическото понятие - също НЕ, тъй като не подлежи на оценка по професионални и юридически критерии.

_____

До коментар [#70] от "Музар":

Понеже ви се получава нещо като диалог с BlueWater, ето как стоят двойките (сравненията са за категории, а не за качество):

1) блог : интернет = вестник : печатни медии

2) блогът на Музар : блогове = вестник Капитал : вестници

3) блогът на Митко за всекдневните му занимания : медия = вестник на кръжок по рисуване : медия

"Медия" определено е нещо повече от ЮЛ по ТЗ или ЗЮЛНЦ...

Книгата медия ли е? (стигаме до умозаключение, което е направено преди десетки години, и дебатът приключва...)

До коментар [#72] от "Музар":

Интернет не подлежи на контрол по никой от законите, който не би ви подвел под отговорност за нещо, което сте казали, но не сте написали. Клеветата си е клевета, обидата си е обида - без значелие дали е в блог или някъде на живо...

Това всичко е предмет на медийното право, а там ескпертът ще се изкаже следващата седмица...

До коментар [#72] от "Музар":

1. "В основата на предложението за промяна на изборния кодекс стои идеята за пресичане на "компроматите" в интернет пространството."

Такава идея, ако я е имало, е абсурдна безумна и т.н. Пресичане на "компроматите" в интернет може да стане само ако НЯМА ИНТЕРНЕТ изобщо.

2. "Философският въпрос обаче надхвърля изборите и търси отговор на това дали всяко изказване на дадена личност в интернет е медийно такова, щом може да достигне до хиляди?"

Отговоръе е очевиден и той е "ДА" според определението: "Средство за масово осведомяване което задоволява потребностите от информация."

3. "в парламента се дискурира възможността за регулиране на онлайн източниците на информация"
Или си мислите, че държавата иска да ви произведе в чин Медия защото много ви уважава?"

Държавата не може да има собствен тълковен речник, защото тя е създадена от обществото за да му служи, а не да дава определения кое е медия и кое не.
"Регулиране на онлайн източниците на информация" не може да има, както не веднъж вече казах, без тотална цензура на Интернет.

От блога на Лонгалон разбрах, че в журналистиката "блог" се изучава като "медия".

В такъв случай нека журналистите, които използват формАта "блог" като "медия", да имат грижата да означават това на видимо място в техните медийни блогове. А не да натрисат тясно професионалното си схващане върху всички останали.

Все едно да накараш баба ми (бог да я прости) да си заквасва киселото мляко по утвърденото със закон БДС, а не по нейната си рецепта и технология. Професионалните и правните норми имат ясен и строго определен предмет, обекти и обхват. С тази дискусия се прави опит за размиване точно на тези ясни граници.

_____

До коментар [#77] от "Музар":

"В такъв случай нека журналистите, които използват формАта "блог" като "медия", да имат грижата да означават това на видимо място в техните медийни блогове. А не да натрисат тясно професионалното си схващане върху всички останали."

Ако това е вярно то на корицата на всяка книга според вас трябва да пише "ТОВА Е КНИГА".

До коментар [#76] от "BlueWater":

Явно не схващаш прочетеното - правото си има собствена терминология и дефиниции - "легални дефиниции".

Цензура в интернет има и може да бъде наложена. Правната норма се отнася до хората, не до технологиите, и регулира тяхното поведение - забранява действия или защитава права. Не смесвай двете понятия и сфери на дейстие.

_____

До коментар [#77] от "Музар":

Когато баба Ви изкара млякото за продан, държавата (да се надяваме отскоро ще) изисква от нея то да е по БДС. Ако си го пиете само у вас - наричайте го по своя воля.

На практика, това, че е кисело, а не прясно, не го прави по-малко "мляко". Също както и фактът, че баба Ви има блог, а не информационен уебсайт, не го прати по-малко "медия".

Въпросът ми към Вас - Медия ли е книгата? - остава :)

P.S. Извинявайте за глупавите примери, но явно трябва да се даде съвсем нагледно обяснение, за да не тъпчем на едно място...

"Цензура в интернет има и може да бъде наложена. Правната норма се отнася до хората, не до технологиите, и регулира тяхното поведение - забранява действия или защитава права. Не смесвай двете понятия и сфери на дейстие. "

Бихте ли обяснили как точно ще спрат мен или кой да е друг да си направи блог в Интернет без да знаят кой точно го пише. Ако някой все пак се опита, веднага ще направим партия "Всеки Българин с Блог". Тогава да видим как ще ограничат, накажат или затворят всички Българи.

До коментар [#78] от "BlueWater":

Ами обикновено има написано дали книгата е роман, крими, екшън или учебник. На различни места - на втора или четвърта корица най-често. Има книги, които съдържат популярно (по-просто) описание на научни факти и на тях обикновено това е написано, да не помисли някой, че по тях може да се вземе изпит. Както и на втора корица на учебниците е написано за какво ниво специалисти е подходящ изложения в тях материал - за ученици, за студенти в хуманитарни дисциплини, за инжинери или за физици-теоретици.

Да се нарекат всички блогове "медия" (в журналистическия смисъл) означава точно такова заличаване на многообразието от съдържание. Абсолютно формално, технически и езиково, медията в случая е интернет. Както не романът, есето или екшъна, а хартията е медия за книжната продукция (от там идва и думата книга - заедно с оформлението на хартиите като "тяло" и "корица"). Медия може да бъде и пергамента в изключителни случаи, както и някакъв синтетичен материал.

Малко видове медии, според W3C:
http://www.w3.org/TR/CSS2/media.html#media-types
braille, embossed, handheld, print, projection, screen, speech, tty, tv

_____

До коментар [#81] от "BlueWater":

Ако в закон има написано ограничение, това ще те принуди да излезеш в "нелегалност" и да станеш "интернет-партизанин" :-)
Възможно е, но е незаконно. Разбира се, такива абсурдни закони не би трябвало да се приемат, но с дефинирането на жанра блог като медия, не е изключено да се стигне точно до това.

От тази гледна точка съм против приравняването на "блог" с "медия" по журналистическата теория и практика.

До коментар [#80] от "Александър Кръстев":

Баба ми, а и който и да е, може да раздава на съседите си това нестандартно мляко. Не е изключено да е по-добро от стандартизираното и в един момент да си завъди почитатели от целия район. Без да си прави реклама, а защото хората, които го взимат от нея са споделили с други и така нататък. Може също така да не взима пари, а да заменя срещу продукти, които тя няма, т.е. няма как да води "счетоводство". Може дори да реши да подарява всичкото такова мляко, т.е. въобще да не развива търговска дейност.

_____

До коментар [#82] от "Музар":

1. "Да се нарекат всички блогове "медия" (в журналистическия смисъл) означава точно такова заличаване на многообразието от съдържание."

Това на което му викате "заличаване на многообразието от съдържание" е разкриване същността на блоговете.

2. "Ами обикновено има написано дали книгата е роман, крими, екшън или учебник."

Не бъркайте видовете книги и видовете блогове с по-общото понятие книга и блог.

До коментар [#84] от "BlueWater":

Романът, публикуван в интернет друг вид книга ли е?
Изяснете си понятията!

_____

До коментар [#85] от "Музар":

По-скоро вие си ги изяснете, защото само скачате от един въпрос на друг, когато няма какво да напишете повече по предишния.

До коментар [#83] от "Музар":

И пак да попитам: това прави ли го по-малко мляко?

До коментар [#87] от "Александър Кръстев":

Темата не е млякото.

Съвсем сериозно и без заяждане, въпрос като към журналист:

Какво е определението за медия, както се третира от журналистиката.
В комбинация с определение, предмет и задачи на професията журналистика. Мисля, че ако се изяснят понятията, разговорът ще е по-смислен.

_____

До коментар [#84] от "BlueWater":

Романът е жанр на художествената литература в проза.
Аз не го написах коректно, става дума не книгата дали е роман, а дали съдържанието в книгата е роман или друг вид литературно произведение, може да е дори инструкция за ползване на по-сложен уред...


Блог като произход на думата е уеб лог, точно електронен дневник, по презумпция дневниците са лични. Когато става дума за учебни или професионални занятия (т.е. формализирани), се използва думата "програма". Дори само произходът на "блог" предполага да няма предварително определена "agenda", т.е. насока.

_____

До коментар [#89] от "Музар":

Вече няма да пиша нови коментари. Само ще ви казвам кой номер от старите да прочетете.

Сега прочетете коментар 43 !

До коментар [#90] от "BlueWater":

хехехе, Уики като меродавен източник???
Всички я ползваме, все пак недейте да я издигате в безспорен авторитет. Има някои неписани правила, едно от които засяга точно цитатите от Уики. В други дебати тук, в Капитал, това може да предизвика дори присмех.

Също неписано правило е да не си слагате сам + на коментара веднага след публикуването му. Някак си не е прието. На всички ни е известно, че авторът одобрява собственото си изказване...

_____

До коментар [#81] от "BlueWater":
"Бихте ли обяснили как точно ще спрат мен или кой да е друг да си направи блог в Интернет без да знаят кой точно го пише. Ако някой все пак се опита, веднага ще направим партия "Всеки Българин с Блог". Тогава да видим как ще ограничат, накажат или затворят всички Българи. "

Ти май наистина не си излизал навън.
Разбра се, че е възможно да се блокира част от съдържаието на мрежата в някои држави без да се налага "тотална цензура".
Съществува в много страни по света и обикновено е закрепено с някакъв закон. В арабските държави нямаш дотъп до порво сайтове, в Китай до антиправителствени, в Турция до кюрдски, в Щатите до уахабитски или такива засягащи грубо авторски права, в Русия до чеченски и пр.
По принцип не е никакъв проблем да се приеме закон и обяви достъпа от България до сайтове с рецепти за кисело мляко за противозаконнен и предприети съответните технически дейности за осигуряване изпълнението на закона. Сигурно ще има нарушители, но те ще пренебрежимо малко и ще просъществуват в Мрежата само докато пазителите на закона ги открият и баннат достъпа до тях.

До коментар [#91] от "Музар":

Бихте ли написали кое точно в коментар 43 не е "меродавно" според вашият "безпорен авторитет".

Ако не напишете, то тогава е ясно на кого може да се вярва, на вас или Уики.

До коментар [#92] от "k_":

"Разбра се, че е възможно да се блокира част от съдържаието на мрежата в някои држави без да се налага "тотална цензура". "

Много ми е интересно в коя точно "част от съдържаието на мрежата" се намират блоговете. Очаквам евентуално да науча нещо ново от вас.

До коментар [#94] от "BlueWater":
чети тука:

http://www.bloggingtips.com/2009/05/25/chinas-ban-on-blogger-blogs-and-possible-workarounds/

как го правят жълтурковците.

До коментар [#93] от "BlueWater":

Не е ясно какво се съдържа в думата "медия". Помолих за дефиниция от гледна точка на журналистиката. Докато нямам тази дефиниция, няма да мога да коментирам проблема.

За мен думата "медия" произлиза от нещо средно; нещо поставено по средата между началото и края; нещо осигуряващо връзка между А и Б; свързващо, опосредстващо... звено, среда за осъществяване на нещо. В този смисъл медията е интернет, а блогът е един от продуктите. Виждам явно разминаване в съдържанието, влагано в думата от различните коментиращи и държа на уточнение.

Свидетел съм на различни комични ситуации, когато хора с различен бекграунд или професионална практика използват една и същат дума, а влагат различен смисъл. Например "компилирането" по смисъла на Закона за авторските права и в смисъла, разбиран от програмисти, са доста различни неща. Първото е криминално действие, второто е съвсем нормален технологичен процес.

_____

До коментар [#94] от "BlueWater":
а тук:
http://webupon.com/web-talk/test-if-your-blog-or-site-is-banned-in-china/
можеш да првериш дали ти е баннат блога там.

Иначе, блоговете обикновено ги слагат в най-долното чекмедже в ляво на третия ред, ако броиш отзад напред на Мрежата.

До коментар [#96] от "Музар":

"Не е ясно какво се съдържа в думата "медия"."

Прочетете пак коментар 42. Надявам се да ви стане ясно на второ четене.

До коментар [#97] от "k_":

"Иначе, блоговете обикновено ги слагат в най-долното чекмедже в ляво на третия ред, ако броиш отзад напред на Мрежата."

Аз си мисля, че са във всички чекмеджета. Даже мога да използвам възможността за коментари в Капитал за да си направя нещо като безплатен блог.

"Мас медиите обозначават една част от медиите,

специално предназначени

за постигане на голяма аудитория."

Това е гледната точка на специално предназначени организации.
Интернет и различните възможности за реализация там, са много по-широко понятие от чисто професионално-разпространтелското, т.е. на въпросните търговци на информация. Повтарям, да се нагала едно ограничено професионално понятие върху цялото общество е принципна грешка. Във всички случаи това определение е свързано със специфична дейност. При непрофесионалисти, каквито са блогърите, понятието не е толкова тясно специфицирано. От тук идва логическата грешка - обхвата на дейността, въз основа на който се дава дефиницията е ограничен до професионалното информиране.

Блогърите се ползват с гражданските си права за свободно изразяване на мнение и споделяне на информация. Обхватът на това споделяне идва от естеството на технологията, а не от нарочно поставена цел. Второ е най-съществената разлика в дейността. Мас медиите подлежат на някаква регулация, дори да е само в рамките на професионалната общност. Личните изяви имат единствените ограничения, свързани със задължението да не нарушават нечии други права.

Натикването на "блог" в журналистическата дефиниция за "медия" ("мас медия") е все една да наречеш океана море. Показва неразбиране на частното и общото.

_____

До коментар [#100] от "Музар":

Сега прочетете пак коментар 59 точка 2.

До коментар [#101] от "BlueWater":

Здравият разум налага да преустановя разговора с тролове.

_____

До коментар [#102] от "Музар":

"Здравият разум налага да" прочетете мотото ми, което е под всичките ми постове и да покажете, че сте голям човек като признаете грешката си.

Някой знае ли защо Петър Стойков - Longanlon не защитава тезата си. Може би вече е на друго мнение?

До коментар [#99] от "BlueWater":
Закъснял си.
Чоли-Боли го практикува от началото на Интернет ерата и все още се появява чат-пат дори и в Капитал, ако админа нещо се разсея за малко.
До коментар [#98] от "BlueWater":
В 42 говориш за МАСмедията, а то е нещо все пак различно от медията.
По принцип всяка медия като я намажеш с мас става мас-медия.
Това може да бъде тема за един следваща дискусия с примерен въпрос:
Как една медия може да стане мас и как масмедия се превръща само в медия?

До коментар [#105] от "k_":

1. "Закъснял си.
Чоли-Боли го практикува от началото на Интернет ерата и все още се появява чат-пат дори и в Капитал, ако админа нещо се разсея за малко."

Най-накрая видяхте гредата в собственото си око, и сам признахте че блоговете не са само "в най-долното чекмедже".

2. "По принцип всяка медия като я намажеш с мас става мас-медия."

За кулинарни въпроси може да използвате http://www.kulinarno-joana.com/ много добра МАСмедия.

http://kaka-cuuka.com/1830
http://kaka-cuuka.com/1878
http://kaka-cuuka.com/2438
http://kaka-cuuka.com/1508
http://kaka-cuuka.com/1422

Прочетете някоя от статиите на Петър Стойков.

До коментар [#106] от "BlueWater":

Аман от некомпенсирани Его, дето искат някакъв вид пагон или етикет да си лепнат, за да се почувстват нещо.

Чоли-Боли си има диагноза - това ли искате да лепнете на масмедията?

_____

До коментар [#106] от "BlueWater":

Обхватът на понятието "мас медия" е само в професионалната дейност по разпространение на информация - това е точно определена и ограничена сфера. Да се разпростира едно понятие от малка област върху много по-широк обхват е кардинална грешка.

Все едно един частен закон (произлиза от част, т.е. не пълен) като всеобщ води до сериозни проблеми и дефекти. Все едно частният закон "за запазване на масата" (валиден единствено при химични реакции) да използвам при ядрени реакции. Получава се т.нар. "масов дефект". Върнете се към учебниците от задължителното училище и си припомнете думичките.

_____

Блогът, като историческо (макар и преди десетилетие и нещо) възникване, е точно противоречие и противопоставяне на официалната "Четвърта власт", най-вече срещу нейния конформизъм. Да се лепне етикетче, създадено и натъпкано с умисъл от въпросната неизпъляваща корективната си роля власт върху явление с точно противоположен характер е най-малкото цинично. А глупаците, които се водят по нечии сладко-кисело-горчиви гарнитури, да му мислят "на митницата".

_____

Между другото, журналист от Капитал се опита да влезе в контакт със Стефан Д-р Чолаков (пълното име на Чоли-Боли, според както той държи да бъде наричан) и дори имаше няколко материала за неговите проблеми. Чест прави и на Капиталци, а и на аудиторията, че никога не са се подигравали и поднасяли този човек. Пиша това, за да не ме разберат грешно, че си правя някакви нечестни игри с името на един човек, много пострадал от едни "революционни" промени. Само посочвам фактите, такива, каквито са към сегашния момент.

_____

До коментар [#107] от "mincho":

Спорехме с него в http://kaka-cuuka.com/2554 , но той спря. Явно му се изчерпаха аргументите и няма какво повече да напише.

До коментар [#110] от "Музар":

Цитирам: "Блогът, като историческо (макар и преди десетилетие и нещо) възникване, е точно противоречие и противопоставяне на официалната "Четвърта власт", най-вече срещу нейния конформизъм."

Аз наивно си мисля, че блогът не е нищо повече от един публичен дневник с евентуална възможност за коментари в реално време, а то било някакво "ИСТОРИЧЕСКО ВЪЗНИКВАНЕ" което незнам защо не се учи още в първи клас.

С радиоточка не се спори, BlueWater, затова спрях.

_____

До коментар [#114] от "Longanlon":

Съгласен съм да започнем отново, като изясняваме всяко понятие и твърдение едно по едно с аргументи, без да скачаме на нови въпроси докато не достигнем до съгласие по предходните.

Цитирам ви:"Стига си повтарял едно и също, а вземи да разбереш контекста на спора и нуждата, която го предизвиква - нуждата да се види къде точно е разграничението между съвременното виждане за масмедия според закона и практиката и новите медии като блогове и социални мрежи, че даже и гугъл (прецедентите с тъмбнейлите и кеширането и авторските права върху тях)."

От този цитат се вижда, че вие се вълнувате не от въпроса "Медии ли са блоговете?", а от това "къде точно е разграничението между съвременното виждане за масмедия според закона и практиката и новите медии като блогове и социални мрежи".

Тоест признавате че блоговете и социалните мрежи са медии, но ви е страх някой да не ги регулира със закон, въпреки че и на децата е ясно че това е невъзможно на практика без да се спре достъпа до Интернет в България.

До коментар [#114] от "Longanlon":
Верно е като радиоточка.
Цъкнал е синьо и най-вероятно е младо коте, което не обича да пада по гръб.
Блоговете са феномен, който тепърва има да се изследва.
Капитала, като представители на "четвъртата власт" повдигнаха дебата хем уж да защитят свободата на словото, хем да се запазят някви "стандарти" в писането и разпространението на писаното слово.
Щото то ако няма "стандарти", правила демек, няма и власт която да опеределя стандартите.
А блоговете в Мрежата могат да бъдат най-различни неща.
Могат да бъдат арт, наука, шах, комар (за младите котета - стара дума за хазарт).
Могат разбира се, да бъдат и медия - демек посредник в предаването на инфо от едно място до друго място.
Могат да бъдат и мас медия, намазана с мас, на която се лепят милиони мухи.
Възможно е да съществува и абсолютно празно място - като моя блог, регистриран, прошнурован и пронумерован, запокитен някъде в мрежата, и посещаван точно три пъти само от мен в продължение на година.
Каква медия е той?
Напълно възможно е, и техническо лесно изпълнимо, ако на някой не му харесва каво мисля и пиша тук и там из форуми разни да ме идентифицира, вземе мерки и затрие онова празно място и дори счупи краката ако му е кеф.
Младото коте, ако и да му се иска да си мисли, че плува в Дълбоката Вода, която...

Прочитане на целия коментар всъщност е синя и прозрачна, си мисли че може да се скрие в някой подмол.
А те , подмолите са в плиткото до брега в коренищата на върбите.
От там ние старите рибоци си киснем кокалите спомняйки за времената когато имахме куража и силите за порим дълбоките води...

До коментар [#117] от "k_":

1. "Цъкнал е синьо и най-вероятно е младо коте, което не обича да пада по гръб."

Не познахте, опитайте пак. Подсказвам че съм над 40 и си изкарвам хляба с телекомуникации, така че може би разбирам от тези неща.


2. "Напълно възможно е, и техническо лесно изпълнимо, ако на някой не му харесва каво мисля и пиша тук и там из форуми разни да ме идентифицира, вземе мерки и затрие онова празно място и дори счупи краката ако му е кеф."

Да ви попитам дали знаете за PGP (Pretty Good Privacy. A program using public key encryption popularly used with email).
Така че е напълно възможно, аз или който поиска, да изпраща кодирани такстове, които никой не може да прочете, до моите приятели извън България и те да пишат блог.

Много ми е интересно как точно ще спрете това? Със какъв закон и в колко държави?

Искам да попитам предварително доц. Нели Огнянова, дали блоговете са журналистическа иновация или социално явление.
Също дали журналистите, и по-специално занимаващите се с теория на журналистиката, дали имат инструментариума да дефинират едно явление което е извън тяхната научна област.

Също ще ми е интересно да коментира отношението между "професионални права и задължение", както и професионални цели vs граждански права (правото на изразяване на мнение и споделяне на информация), най-вече в аспекта могат ли гражданските права да бъдат цел?

Колкото до фактитеската масовост (общодостъпност) на блоговете, смятам че тя е естествен резултат от развитието на технологиите, в частност появата и правилата в Глобалната мрежа.

Конкретен пример: Компютрите на работата ми се поддържат непрекъснато на едно много добро и високо техническо ниво - като машинария и програми. Непрекъснато се правят ъпргрейти и ъпдейти, така че да бъдат максимално мощни и да отговарят на нуждите на бизнеса.

У дома ползвам компютър от клас "домашен", като го сменям когато вече не мога и резервни части да намеря за него, т.е. някъде на около 4-5 години. При всяка смяна, независимо че цената относително пада, аз не вдигам нивото (класа), но фактически всеки следващ компютър е с пъти (десетки) повече памет, в пъти по-мощен и бърз процесор и т.н. В този случай аз технологично получавам по-добра машина, но без това да е било...

Прочитане на целия коментар моя цел, а е резултат (независещ пряко от мен) единствено от естественото развитие на технологиите.

Примерът с личния ми компютър е аналогичен на ползването на тази широко достъпна стреда интернет от блогърите. Много от тях дори нямат представа от уеб технологиите, дори някои не познават HTML и нямат дори и елементарни знания (което изключва какъвто и да е умисъл и цел) за използваната от тях среда. Просто тя е даденост за тях и те се движат "по течението".

А гражданските права са като естествените нужди - те не могат да бъдат цел, както храненето и дишането не са цел. Но когато са отнети по един или друг начин - тяхната липса вече е нездравословна и води до борба за оцеляване. Не случайно Боян Юруков използва думата "екосистема", говорейки за блогсферата. Аналогиите не са само повърхностни. "Медийното пространство" е само една малка част от общата среда на съществуване и налагането на местните му правила върху целия останал свят е по своята същност отнемане на гражданските права на всички, които не са част от този професионален локус.

_____

До коментар [#119] от "Музар":

"Също дали журналистите, и по-специално занимаващите се с теория на журналистиката, дали имат инструментариума да дефинират едно явление което е извън тяхната научна област."

Не знаех, че журналистиката е наука! Бихте ли споделили какво изучава тази "наука".

До коментар [#119] от "Музар":

Има и един термин "гражданска журналистика", по който едва в момента започва да се трупа теория у нас... :)

До коментар [#121] от "Александър Кръстев":

Очаквам наистина с интерес мнението на доц. Нели Огнянова. Чета от време на време нейния блог (по-точно през Мегафон) и част от представите ми са формирани точно от примери там, най-вече съдебни решения извън бг.

Не исках да напиша, че журналистиката е занаят, но теорията й би могла да се води и наука. В случая ме интересува метаинформацията, а не практиките.

Ако отказвате вашата специалност да е наука, тогава по силата на какво си присвоявате правото да дефинирате и класифицирате едно явление, особено когато проявите му са предимно извън пряката ви професионална сфера?

За да не ме разберете в смисъла и духа на Закона за класифицираната информация, предлагам едно почти популярно четиво за теория на "класификациите"
http://en.wikibooks.org/wiki/Optimal_Classification

_____

До коментар [#122] от "Музар":

Моля за извинение Александър Кръстев, че отговарям вместо него.

1. "Не исках да напиша, че журналистиката е занаят, но теорията й би могла да се води и наука."

Господине, едно нещо за да е наука то трябва да изучава някаква област от знанието. За това ви попитах какво изучава "журналистиката" за да разберем дали е наука.

2. "Ако отказвате вашата специалност да е наука, тогава по силата на какво си присвоявате правото да дефинирате и класифицирате едно явление, особено когато проявите му са предимно извън пряката ви професионална сфера?"

По силата че всеки човек има право на мнение по всички възможни въпроси.

Опс, дадох друг линк, не точно който имах предвид, ето го:
http://www.cs.toronto.edu/~sme/presentations/cat101.pdf
Засяга предимно софтуерни проблеми, но по същество дебатът опира точно до определяне категорията на едно понятие (за социален феномен).

_____

До коментар [#124] от "Музар":

Бихте ли цитирали кое точно в този документ се отнася до спора който водим. Защото според мен няма нищо общо. В самия документ е написано че е за теория за категориите полезна в матеметиката и софтуерното инженерство, а не за определяне на медии и масмедии !?

До коментар [#118] от "BlueWater":
Не, не го знам какво е това PGP. И не искам да го знам.
Тоя филм съм го гледал.
Радиото бръмчи, вестниците и списания на будките стерилни. На летището те тарашат за книги все едно носиш бомби.
Стигнем ли до там да търсим PGP за да си пишем мислите, значи сме се изтървали...
Наистина не виждам място за дебат, защото за мен е очивидно и бизспорно, че
ДА - "Блоговете са платформа за разпространение на информация", Кръстев
и
НЕ - "Писането на блог не се различава от обикновената реч", Стойков

И двете ситуации могат да се случат и се наблюдават в едни и същи блог.

И огромно, задължително НЕ за какъвто и да е опит за контрол над съдържанието на блоговете.
"Стандарти-мандарти" да си ги чуват там за хартиите, които всъщност вече са почти 90% само реклама.

До коментар [#126] от "k_":

"Не, не го знам какво е това PGP. И не искам да го знам."

Очевидно това е вашият стил, не искате да научите нещо ново, и упорито повтаряте едно и също, независимо че оборих тезата ви с аргументи по всички точки.

На такова поведение народа вика "Едно си баба знае едно си бае."

Идеята, че определяйки блоговете като мас медия в журналистическия смисъл на понятието, ще доведе до тяхното включване в медийните закони и по този начин ще бъдат ограничени правата на блогърите, се признава неявно от всички защитници на позицията "да". Веднъж като категорично се противопоставят на регулации за блоговете, и втори път - като започват да предлагат различни трикове и техники за заобикаляне на тези регулации.

Не е ли по-просто блоговете да си останат блогове, да не им се търси друго определение, да не им се нахлузват гащите на журналистиката и по този начин тяхната регулация да не надвишава съществуващите законови норми за човешките права и произтичащите от тях задължения.

_____

До коментар [#128] от "Музар":

Вече се съмнявам, че изобщо четете какво ви пишем.

Никой не може да "ограничи правата на блогърите" дори и закон да напише, още по-малко като признае очевидния факт, че са масмедии.

До коментар [#127] от "BlueWater":
Абсолютно сигурно е, че не искам да уча "нови неща" като PGP.
Не искам да уча и тайнопис със специално мастило, или как да си кодирам мислите и писанците през картинки да си ги разменям през телефона в супермаркета с агента, който ще ги занесе до най-близката обществена тоалетна до редакцията на Капитал и от там през тайна оптична жица ще може да ги постне във форума.
Аз съм нормален човек, не ченге, и въобще не си и помислям че някой ще размени някой подобен на мен, загазил докато драскал някъде си на някои стени, че местния цар Мидас имал магарешки уши или е пипнал кофти болест.

До коментар [#122] от "Музар":

Аз съм малко сложен случай :) Завършил съм журналистика (дипломирах се с първото голямо изследване на българската блогосфера), но пък от повече от 3 години се занимавам с PR...

Журналистиката е професия, която се краде - както всички останали. Подкрепя се от наука "журналистика", която често е доста далеч от практиката.

За съжаление, коментарът Ви не кореспондира по никакъв начин с моя, на който уж отговаря, така че ще Ви препратя още веднъж към термина "гражданска журналистика".

BlueWater не отговаря вместо мен, но дебат така или иначе не се получава, защото примерите, които се дават в коментарите, не показват нищо конкретно - материята е различна...

Между другото, да отговоря и на една от тезите на Петър:

"А на Гошо чичо му, като се напие вечер в кръчмата и напсува политиката, и той ли е медия?"

Всъщност, в случая кръчмата би трябвало да бъде сочена като медия (което, съвсем парадоксално, би могло да бъде доказано теоретично). А самото сравнение в случая приравнява автора с медия, а не платформата. Което означава, че според съждението, евентуално спорим дали блогърът е медия, а не самият блог...

До коментар [#132] от "Александър Кръстев":
Ако приемем разделението между блогър и блог, тогава блогът е медия безспорно.
Ако блогърът и блогът се идентфицират еднозначно, което е в повечето, но не всички случаи, тогава блогът може и да не бъде медия, а източник на първична, оргинална информация, арт и т.н.
Отношението източник - посредник (медия) - приемник би трябвало да се изяснява там където се учи журналистика.

До коментар [#131] от "Александър Кръстев":

"Подкрепя се от наука "журналистика", която често е доста далеч от практиката."

Бихте ли обяснили какво изучава науката "журналистика", защото аз за пръв път в живота си чувам за такава наука. Може и наистина да има, но докато не получа някакъв смислен отговор не.

Чичо Гугол дава само три резултата за "наука журналискика" и единият е за научни журналисти, което май е друго.

До коментар [#134] от "BlueWater":

Извинявам се. Направил съм правописна грешка, но в новите резултати пак няма наука журналистика.

Изкушена съм да заема твърда позиция, но ще се въздържа. Само ще споделя някои мисли по темата.

Спорът какво буквално означават "медиа" и "блог" е напълно излишен. Тук не е важно "де юре", а "де факто" каква е ситуацията. Да, блоговете могат да бъдат медии, така както някои медии развиват съдържанието си по подобие на блог. По-важният въпрос е кой, как и защо трябва да регулира всички медии (считай "информационни канали") - списвани от журналисти и/или блогъри? Казвам "регулира", а не "цензурира". Цензурата се налага от страх, регулацията - от желанието за нормални условия за комуникационен поток и диалог. Обикновено тези решения се вземат след обсъждане на гледните точки на всички засегнати страни. В тази дискусия - журналисти, блогъри, представители на властта и читатели/граждани. Ще видим.

За статута на блогърите: ако блогърите са журналисти, а блоговете - медии, то тогава трябва да спазват поне елементарни правила за грамотност, обективност, актуалност, разграничаване на редакционна и лична позиция, и разни други детайли, с които някои блогъри не се съобразяват, защото са "над тези неща"! Блогът отдавна вече не е само лично дневниче, в което да си списваме каквото и както ни хрумне. Не че може да бъде и така, но ако претендираме, че сме "Медиа" - като канал за информиране, ще трябва да поддържаме ниво.

От друга страна, наличието на...

Прочитане на целия коментар лична позиция по различни теми, е съвсем нормално да присъства в блога. И не можем да искаме от блогърите да не влагат лични мисли и чувства. Напротив, точно това трябва да искаме от тях - да изразяват собственото си мнение, без да се влияят от редакционна или друга политика! Което всъщност е препоръчително и за журналистите.

_____

До коментар [#136] от "ewichka":

Разделителната линия е много ясна, и тя е дали съответната медия (масмедия) има финансови приходи от това което побликува в интернет, в ефира на хартия или по друг начин.

Когато целта на тази масмедия е печалба на пари, то тя трябва да подлежи на регулация, когато целта е публично изказване на лично мнение то това не подлежи на регулация защото ще е нарушение на човешките права.

По това определение www.ivo.bg не е блог, а масмедия която печели пари чрез реклами и за това не е блог, а каласическа масмедия като в. Капитал.

Дали блоговете са медии - моето мнение е, че не, не са. Съгласна съм с някои коментари по-горе, че по-скоро интернет е медиата (в смисъла на medium - посредник). Има и още нещо, което ми хрувма на прима виста и не забелязах някой да е споделил. Става въпрос за най-популярното журналистическо правило - да проверяваш източниците си и да представяш различни гледни точки по дадена тема. Не казвам, че журналистите винаги го спазват, но дори в изкривената медийна среда в България, медиите държащи на някакви професионални стандарти, го правят. В този смисъл блогърите не са журналисти (а и никой не го очавка от тях), нито блоговете им са електронен еквивалент на класическите или онлайн медиите. И все пак, за мен по-важен е друг въпрос - носят ли блогърите отговорност (морална) пред своите читатели. Някои блогъри наистина са много влиятелни лидери на мнение. Е, необходим ли е тогава етичен кодекс за блогърите? Не говоря за институционален, а за нещо като "етичен договор" между тях самите, между тях и техните читатели? Съжалявам, че отколнявам темата, но мисля, че е свързана донякъде с основната тема.

До коментар [#138] от "galenaivanova":

"И все пак, за мен по-важен е друг въпрос - носят ли блогърите отговорност (морална) пред своите читатели."

Отговорете си сама, като отговорите на въпроса "Носите ли някаква отговорност когато на публично място с мегафон в ръка кажете какво мислите".

До коментар [#138] от "galenaivanova":

Защо директно свързвате медиите и журналистиката? Не са задължително неразривно свързани.

@Александър Кръстев. Съжалявам за тоталното неразбиране - определено имаме различен понятиен апарат. Попитах за вашите професионални дефиниции, за да стъпим на здрава почва, а вие ме препращата към отговорите на един спамър.


Всички комай сме съгласни, че "медия" е опосредстващо звено. Трябва да определим в този случай двете звената, на които тя служи за опосредстване.

Тъй като никой не даде журналистическо определение, ще инпретирам с риск да сбъркам.

Журналистиката е професия. Тя има за цел (и задачи) да разпространява информацията (съгласно професионалните критерии). Тази цел е крайното звено. Самата крайна цел е свързана с ангажиментите, които поемат журналистите, така и редакциите, така и собствениците на съответните "средства за масова информация". Разбира се, това трябва да е и икономически мотивирано. Т.е. целта не съществува само по себе си, а е отражение на някакъв поет ангажимент (договор, форма на регистрация на фирмата и т.н., оформено юридически).

Имаме и журналисти-професионалист, които намират, анализират и подготвят информацията за разпространение. Това е изходното звено.

Всички форми, които позволяват масовост на разпространението на информацията са медии в тази професионална верига.

И така, схематично:
източник --> media -->цел = разрпостранение
журналист-->блог-->разпространение
...

Прочитане на целия коментар /> Извод: В рамките на професионалното журналистическо виждане блогът е медия (средство) за разпространение на информацията.

Какво е положението при блогърите? Като за начало, те нямат никакъв ангажимент - нито формален, нито какъвто и да е друг, поет към когото и да е било. От тук автоматично отпада целта, като крайно звено.
Блогърите публикуват по силата са собственото си желание да споделят не само информация, но и мнение, виждане, преживяване, опит... Списъкът е безкраен. В това споделяне ангажимент няма! Няма крайна цел. Има ползване на граждански права за изразяване на мнение и споделяне на информация.

В този случай схемата е:
източник --> резултат (междинно звено няма)
гражданин --> блог

В случая "блог" не е опосредстващо звено, а крайно. В смисъла на начина, по който се тълкуват правата като неотменими и непрекъснато упражнявани. Само заради факта, че правата не са цел и никой съд няма да отсъди такава щуротия.

Тъй като втория случай е значително по-общ и с по-широко приложение, смятам обявяването на блог=медия (в професионалния, целенасочен смисъл) за отнемане на гражданските права, при това от представителни на тази "четвърта власт", която държи да се нарича "коректив" на трите официални власти в държавата и едва ли не "изразител" на мнението на гражданското общество.

_____

В първите ми коментари споменах, че тези журналисти, които ползват професионално блоговете си, могат да го обяват на видимо място, да заявят своята принадлежност към професията, етичните и други професионални принципи, както и ангажимента който имат към читателите си.

В този смисъл блогът на Иво Инджев е медия. Тъй като е един от следените от мен блогове, си спомням настояването от страна на читателите му да направи възможно електронното дарение за блога, за да може той да задоволява желанието им за актуални и редовни анализи. Тук имаме един ангажимент, крепящ се на дадена дума, и съответно професионален журналист, който си го изпълнява. Имаме звено източник на анализите (автора), блогът като медия, и поето като обещание от Иво Инджев редовно публикуване на коментари по актуални политически събития. Не коментирам материалната страна, защото едва ли е нещо съществено, макар и самият факт на съществуването й вече е едно допълнително скрепяване на договора на автора с читателите му.

_____

До коментар [#141] от "Музар":

журналист
http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=journalist

Noun
S: (n) journalist (a writer for newspapers and magazines)
S: (n) diarist, diary keeper, journalist (someone who keeps a diary or journal)

А ако държите при упражняването на гражданските права да има някакъв медиатор, среда, посредник - това не е блогът, това е интернет. Блогът е самото упражняване на гражданските права.

_____

До коментар [#136] от "ewichka":
"Регулации"? За "нормален комуникационен поток"?
Блогосферата не е точно същото като да говориш с мегафон на площада?
В Нета приемника на информация САМ ИЗБИРА къде да кликне.
Това е все едно на площад със сто хиляди едновременно говорещи, кой с мегафон (хвърлени луди пари за реклама на блога), кой с пищялка, повечето без нищо, някои дори шепнещи полуграмотно с някаква странна азбука на пейзансик език. И е съвсем възможно, и реално, и се случва някои от тези последните да събират маса "применици" и да се превърнат в МАС медии.
Това, е нещо съвсем различно от начина ни комуникация до сега.
Различното е в мащаба. Когато имаш едно радио и десет вестника можеш да контролираш, регулираш или цензурираш и "приемниците" няма къде да отидат, нямат избор.
Когато имаш милион източника и приемника избира сам от къде да черпи инфо нищо не можеш да регулираш.
Добре дошли в новия свят!
Тук въобще оставам на страна лицемерието на медиите от миналия век (хартиени и ефирни) на които де факто повече от половината им приходи идват от нарушаване на правила и закони и всякви кодекси с неявна, необявена реклама, а на всичкото отгоре тръгнали да ми говорят за "стандарти" и "регулации".


До коментар [#137] от...

Прочитане на целия коментар "BlueWater":
Разбира се, че парите не могат да бъдат критерий дали даден блог е медия или не.
Това пък откъде ти хрумна?

До коментар [#139] от "BlueWater":

Ако излезете да крещите с мегафон и това нарушава обществения ред, нали знаете какво следва. Особено ако е нецензурно съдържание, има религиозен характер и т.н. Аз обаче не говоря за този случай, а за случаите, в които влиятелни блогъри имат възможността да използват тази своя "власт" и то срещу определени облаги. Както някои медии изтъргуваха своята власт в един момент.

До коментар [#145] от "k_":

"Блогосферата не е точно същото като да говориш с мегафон на площада?"

Напротив, точно същото е. Като "размера на площада" за всеки един блог много лесно се измерва с www.googlerankings.com, www.advancedwebranking.com, www.alexa.com и други "мерителни линийки".

"Разбира се, че парите не могат да бъдат критерий дали даден блог е медия или не.
Това пък откъде ти хрумна?"

Пак не четете. Парите са критерий дали дадена МЕДИЯ е лична и не подлежи на регулация или собственост на капитали и интереси, и за това подлижи на регулация.

До коментар [#140] от "Александър Кръстев":

Има два подхода. Да приемем, че медиите са каналът за пренасяне на една информация (съобщение). Тогава всички ние сме в някаква степен медии. В този случай имаме пределно обща дефиниция, която казва и всичко и нищо.

Вторият подход, обаче, е да приемем, че медиите са именно онези институционализирани и регулирани източници на информация, която се разпространява до много голяма група хора. В този случай блоговете не са такъв тип медия, а и за тях е по-добре да не бъдат, за да не се окажат в ситуацията да бъдат строго регулирани. От орган като СЕМ, например.

Ето измервания за "площадите" на някой популярни масмедии (блогове).

Site Information for: yurukov.net
Alexa Traffic Rank: 476,851 Traffic Rank in BG: 1,299 Sites Linking In: 182

Site Information for: ivo.bg
Alexa Traffic Rank: 298,437 Traffic Rank in BG: 839 Sites Linking In: 137

Site Information for: kaka-cuuka.com
Alexa Traffic Rank: 354,508 Traffic Rank in BG: 802 Sites Linking In: 336

До коментар [#147] от "BlueWater":
Може да е "мегафон", ама ако знаеш такъв дето колкото и да се напъва до мене, аз няма да го чуя въобще, а щи си слушам и комуникирам с някой дето си свирука под носа на другия край на площада. Ти си мери "децибелите на мегафона" с квото искаш.
Съжалявам, че трябва да ти го кажа, но ми се струва че си имал проблем с анализа през студенстките години, ако си завършил нещо повече от средното училище. Личи ти.
Същото важи и за парите, но оставям сам да се замислиш и намериш противния довод.

Ето "площадите" на някой класически и не класически масмедии.

Site Information for: capital.bg
Alexa Traffic Rank: 45,668 Traffic Rank in BG: 76 Sites Linking In: 942

Site Information for: dnevnik.bg
Alexa Traffic Rank: 14,454 Traffic Rank in BG: 21 Sites Linking In: 1,182

Site Information for: zamunda.net
Alexa Traffic Rank: 2,199 Traffic Rank in BG: 7 Sites Linking In: 902

До коментар [#150] от "k_":

За ваше сведение като ученик имам награда от републикански кръг на олимпиада по математика.

Едва ли бих постигнал това, ако имам "проблем с анализа".

До коментар [#146] от "galenaivanova":

Възможно е такова нещо, но само еднократно. Такъв "влиятелен" блогър ще бъде моментално разкритикуван и може би низгвернат от собствената му блог-среда, а това автоматично означава падане на рейтинг и влияние.

Другото саморегулиращо нещо е моралът и честността на блогъра - това са неща, които се улавят от блогващите и читателите и също води до промяна в рейтинга/ влиянието. В този смисъл блогър не може да излъже едновременно много свои почитатели. Има възможност на един единствен "удар", след който загива.

_____

Хехех, ученически олимпиади и анализ???

Колега по награда, училищните задачи по математика се решават с малко повече комбинативно мислене и с минимално понятие от теория. Личен опит. Между другото липсата на сериозни тренировки по теоремите в елементарната аритметика, геометрия и планиметрия (това е нивото на ученическата математика) ми беше изключително полезна при изучаването на функционалния анализ. Просто нямах някои опростенчески представи, които пречат за разбирането на обобщенията в математиката.

_____

До коментар [#152] от "BlueWater":
В ученическите олимпиади по математика не се рашават задачи с приложение на анализ. Той се учи по-късно.
Това дето си го дал е показва колко са "приемниците" на показаните блогове и сайтове, а не колко е голям БГ площада на всичките блогове и сайтове и на всичкото отгоре е само количествено измерение, което в повечето случай почти нищо не означава.
Рейтинговите агенции мерещи гледаемостта на телевизиите, тиражите на вестниците, и кликванията по блоговете са създадени е с единствената цел да оправдаят парите дадени за реклама от продавачите на вафли, прах за пране и прочие потребителски стоки, създавайки им измамно впечатление и успокоение на душата.
Номерът работеше в индустриалното общество, но напоследък се взеха да се появат разминавания между дадените пари, рейтингите (съответно кликванията) и продажбите да са изпаднали в шаш.

До коментар [#155] от "k_":

Пълно съвпадение с моето мнение по въпроса - очаквам това да е следващия спукан балон.

И в тази област има успешна и разумна политика, но тя изисква повече усилие - веднъж сайтът да има ценно съдържание, и втори път - рекламите да бъдат подбрани и контекстно съответсващи на това съдържание.
http://www.w3schools.com/about/about_advert.asp

Обърни внимание, че повечето рекламите са само линкове към платени услуги и продукти в съответната област. Не изглеждат като подредени от контекстната гугъл-машина.

Иначе и там има статистика. В резултат едноредов линк струва $1,400 (хиляда и четиристотин долара) на месец!!!

_____

До коментар [#140] от "Александър Кръстев":

"Защо директно свързвате медиите и журналистиката? Не са задължително неразривно свързани."

А като как не са свързани? Медии без журналистика е като кораб без екипаж. Сами по себе си медиите не могат да съществуват без журналисти, журналистика и т.н.

Ако си задаваме такива въпроси скоро ще стигнем до кокошката и яйцето...

_____

До коментар [#154] от "Музар":

Пак за ваше сведение съм си взел и трите висши математики + теорич на вероятностите с 6:00 в Техническия университет, за разлика от вас.

До Петър Стойков - Longanlon:
Правилно ли ви разбирам, че определяйки блоговете като медия, рискуваме да ги набутаме в ръцете на жадните за регулиране органи. И спасението би било да ги извадим от определението за медия?

_____