Здравеопазването не е като продаване на кебабчета на панаир и тези "прости" пазарни истини дето сеят разни експерти просто не важат.....
Колкото и да не е качествено здравеопазването харчи едни пари всяка година, оценявани на 4.2 млрд. лева част дава бюджета, част под и над масата......
Щото проблемът на пациента е да не гушне букета в неговият конкретен случай, пазарните оценки не го греят.......
Ако пациента иска да повиши вероятността догодина да е на море, а не на някое от гробищата в страната е добре да спастря бели пари за черни дни, и когато се налага да плати и то на правилните лекари....... не че казвам, че поповете не трябва и те да живеят.....
------------------------------------
Това е грижа на пациента, а не на барабойко и на бюджета.... смъртността си е все тази от години 13-14 на 1000......

_____

Само за да въведем малко логика в дискусията, не го наричайте допълнително заплащане, а просто заплащане....... значи така, барабойко чрез бюджета дава парета, казват че къде 3 млрд. може да отдели за да съществува някакво здравеопазване в България, ей така да го има....
Гражданинът, когато стане пациент (къде наистина, къде щото се е уплашил) вече трябва да си плати на правилните доктори за да получи правилната помощ за да се радва на белият свят още известно време (ако Бог е рекъл разбира се) - ако пациентинЪт иска...... щото имаме освен "бял" свят и "онзи" свят..... т.е. имаме избор......

_____

Ако може някой да ме убеди че има смисъл от фигурата "платец"-някой, който да получава пари за нещо, без да носи отговорност пред тези които му плащат- да кандидатства за награда. НЗОК да иска от пациентите, които имат осигуровки, разрешение да харчи парите им по един или друг начин, да сключва договор с тях, кото точно посочи какво ще им предостави като услуга и тогава да иска доплащане.

За мен здравните заведения и услуги трябва да бъдат платен и на 100% в частни ръце, а финансирането (осигуряването) да бъде от централизирано, но в същото време индивидуално урегулирано.
Също както трябва да бъде и образованието! http://vassilev12.blogspot.com/2010/10/blog-post.html
Когато има личен интерес, всички ще дават максимума от себе си за да постигнат своите цели.
Болниците ще оперират като стопански структури.
Пациентите ще се стремят да си внасят осигуровки, така че ако се наложи да влезнат в болница да може осигурителната система да им ги покрие.
Държавата ще има ясно определени приходи и разходи по отношение на здравното осигуряване, образованието, и други сфери на обществения живот.
Когато държавата се меси в тези системи, винаги има изкривяване на работата им, изразяващо се в корупция, изтичане на средства не по предназначение, объркване на обществото за функциите на тези структури.
Подкрепям тезата, не защото в момента правителството отчаяно се нуждае от финансиране на здравната система, а защото смятам че допълнителните плащания ще предразположат хората, че един ден ще трябва сами да се грижат за себе си - а не държавата.
Разбира се, част от хората не са пълноценни граждани и не могат сами да се осигуряват и наистина имат нужда от социална подкрепа, но трябва ли да се стимулира този начин на...

Прочитане на целия коментар живот или трябва да се стимулира броя на тези хора да намалява?

_____

До коментар [#4] от "vassilev12":

..."Пациентите ще се стремят да си внасят осигуровки, така че ако се наложи да влезнат в болница да може осигурителната система да им ги покрие."...
Това би могло да се случи само ако се прекрати монопола на НЗОК и се въведе много строг контрол на лекарите и медицинския персонал при изразходването на средства от касата.
В момента категорично съм против доплащането на здравни услуги, при положение, че си плащам редовно здравна осигуровка и то в не малък размер!
Една моя близка ми сподели, че като влезе в болнично заведение, гледат на нея като на банкомат, а не като на човешко същество, което има нужда от помощ, а тя също плаща доста високи здравни осигуровки.

_____

Позицията се базира на допускането, че в момента се ползва повече от оптималното количество на здравните услуги. Това допускане обаче има необходимост от доказване. При здравните услуги има асиметрична информация и затова пазарните механизми не водят автоматично до оптимални решения. Лекарят знае какво е истинското състояние на пациента, но пациентът не знае. Въвеждането на заплащане няма да измени с нищо това състояние. Пациентът не може да прецени дали му е необходима операция, и заплащането няма да намали потреблението на тези, които могат да платят, а може да доведе до намаляване на потреблението на тези, които не могат да платят (а това от своя страна може да доведе до потребление в бъдеще на повече и по-скъпи здравни услуги). Моралният риск, на който се позовава автора едва ли има съществено влияние при здравните услуги. С изключение на хипохондриците, хората по-скоро са склонни да отлагат посещението на лекар.

И Ленков о богданов защитават тезата за по-висока ставка на здравната осигоровка и за това,4е видите ли имало по-скъпи здравни услуги.Да,ама не!Тук докторите,както и по целия свят спекулират с болката и са на принцопа:Пациента се хваща на момента,изтървешли момента-изтървал си пациента,т.е. изтървеш ли болката,от здрав или умрял нищо няма да полу4иш.О.К.нека е така,но и аз като докторите съм с магистърска диплома,но на мен никой не ми предлага за това,4е съм у4ил икономика по-високо заплащане,никой не ми гласува потребителска такса,никой не ми гарантира ежемесе4но заплащане в размер на....Е как тогава да платя на доктора исканите за нашия стандарт на живот 2-3-5 или 10000 лв за дадена операция и с какво той учи повече от мен,та неговата ставка да е такава?За час-два операция-хоп 1000 лева?
Значи в основата е ниския стандарт на заплащане,не да ми лалат ББ и СДянков,4е ги било срам от най-ниската ставка за данъци в Европа,а трябва да ги е срам от най-ниския стандарт на живот в Европа.Защото ако мойте деца тръгнат със скъсани обувки,не мити,закърпени дрехи-тогава мен ще ме е срам.
Трябва да ги е срам от ширещата се корупция из техните етажи на властта и стигаща до портиера на ръководените от тях ведомста.Трябва да ги е срам,че на хиляди службици са назначени пенсионери на граждански договори,а същевременно децата ни няма къде да започнат работа и "бягат" от Бг за да си търсят хляба,трябва да ги е срам,че в бъгария продължителността на живот е най-малка,...

Прочитане на целия коментар а ще се пенсионираме най-възрастни в ЕС.Нека не бройм шведите,те са друга губерния.
Трябва да ги е срам,че потреблението в обрулената Бг е най-ниско в ЕС,че всеки ден от страната ни се изнасят десетки милиони свежа пара от разни мастодонти като МЕТРО,ШЕЛ,КОКА КОЛА,БИЛЛА,КАРФУРТ,ЕОН,ЧЕЗ, ТЕЛ......,а ние се "овиваме" като червей за свежа пара за бизнеса си.
Нека автора на статията и защитаващите тезата му колеги да поу4ат още малко и да вземат да защитават повече пациента,че както е тръгнало скоро няма да има за кого да пишат ,за да не стане така,че последния да дръпне шалтера на АЕЦа.
Изчезваме като нация и то не без основните за това усилия на "политиците" ни,каквито де факто нямаме,защото от пожарникар,касиер в световна банка,даскал,адвокат и т.н. трудно се става политик за 1 нощ или за 5 години,ама това е друга тема...
Резултата е виден!

_____

До коментар [#5] от "Adi":
Моята теза е въобще да няма отношения между НЗОК и лекарите. Лекарите и всички болници трябва да са частни институции опериращи на пазарен принцип, а НЗОК плаща директно на пациентите при нужда - от техните собствени пари които са внасяли.
Това може да се приложи и в образованието. Парите с които се издържат училищата и университетите се пренасочват към хората, които учат, а те избират къде да учат.
Още не сме такава демокрация, и едва ли ще станем (всъщност по света това засега никъде го няма май), но както капитализма се изменя във времето, така и демокрацията ще претърпи промени.

_____

Системата у нас е батак! Има осигурени и неусигурени! Аз съм пенсионер от 1991г. Значи съм осигуряван на пълна такса, за напълно безплатно лечение вкл. зъболечение!! Сега с мижавата пенсия ме карат да плащам за зъболечение, за вадене и слеганена зъби, потребителски такси, за всякакви видове изследвания на кръв и урина, за всякакъв вид снимки на зъби, кръст и колене, за храна и чаршафи в болниците и др. и др. Според осигуровките ми не трябва нищо да плащам на лекари и зъболекари! Ако плащам, трябва да ми върнат част от платените от мен осигуровки и върху тях да ми се начисли, увеличи пенсията!!!! Къде са експертите пе пенсионното и лечебното дело??!! Всички говорят само за пари! От къде?! Хората боледуват, гладуват и умират без зъчи, боси и голи, без културни удоволствия и на гърба им пирувят аптекари, зъболекари, лекари /"Хуманни!!!/, адвокати, нотариуси, генерали, академици, съдии, прожкурори и т.н дето са на глава най-много у нас. Осъзнайте се бе политици и държавници!! Сложете всеки на мястото им!! У нас не може хем високи вноски, хем високо доплащане. Измислете система, отчитане, на всеки приход и разход в системата!! Батак, мъгла, решето!!! И много крадци и лъжци!!! Смешно, глупаво и престъпно!!!! Бог да ни помага, да ни спаси и лакомите и крадците!!!

Разочарован съм малко от Богданов - симпатизирал съм на много от тезите му, но не и тази. Като оставим настрана спорното и остаряло икномическо разбиране за поведение водено от стимули, не виждам как факта че аз доплащам ще подобри здравната система... Парите които сега се плащат от тази 3та страна все пак идват от мен и ще съм заинтерисуван толкова колкото ако доплащах. Защо трябва да има доплащане за да постингнем някаква странична цел? Означаваа ли че ако няма допълнително заплащане аз нямам стимул да търся по качествена услуга - така излиза от напиисаното горе?! Смятам че всички мерки които трябва да се приложат - трябва да се целят в проблемите т.е. липсата на качество, а това какво създава това качество е друг въпрос - но не съм съгласен че това са парите - нали можем да се съгласим че няма идеален вариант на пазарна икономика...

До коментар [#10] от "Noname":

Съгласен съм с теб.

Какво е фактическото състояние? В момента системата на здравеопазване е такава, че 100% от парите за здравеопазване се плащат от данъкоплатците - държавата като такава никога не е плащала нещо повече, тя не е данъкоплатец. В същата тази система ролята на държавата е само да организира здравеопазването. И тя реално го прави. Така го прави, че ум да ти зайде от некадърност и корумпираност. И тази некадърност и корупция не е функция от размерите на парите които се събират от данъкоплатците, тя е функция от чиновническите решения. Няма как да бъде друго, тъй като чиновниците в системата решават от кого, колко и при какви обсотятелства да бъде събрано и на кого, колко и при какви обстоятелства да бъде раздадено. От това следва, че подобряването на организацията не зависи от размера на парите в системата а от чиновниците. С други думи докато системата се управлява от държавни чиновници положителен ефект от нея не може да се очаква независимо от размера на средствата.
Ако правителството иска гражданите да останат доволни от неговото управление трябва да промени системата на здравеопазване така, че обществото да я контролира а не чиновници. Всички знаят, че контрол е възможен само когато самите членове на обществото са свободни да решават на кого, колко и при какви обстоятелства да плащат за услугата която търсят.

Затова съм...

Прочитане на целия коментар против. При съществуващата социалистическа система на здравеопазване плащаме твърде много за да получим твърде малко. Резултата от увеличаването на разходите за всеки болен в тази неефективна система ще бъде само обедняването на всеки болен но не и увеличаване качеството на здравната услуга получавана от него.

И още нещо, като брой участващи в корупционни схеми сегашното ни социалистическо здравеопазване вероятно е на първо място защото ангажира много повече хора от всяка друга система било то в митниците, в системата на МВР и КАТ или сред министри и раздаването на икономически привилегии и блага. Сумите са по-малки, варират от 2-3 дневна заплата до 2-3 месечна но умножено по броя сигурно е фрапираща цифра.

_____

Проблемите в здравеопазването не опират до това дали да се доплаща или не. Лекарите съществуват заради пациентите, а не обратното както всички се опитват да ни убедят. Следователно, пациентите трябва да са в центъра на дебата или по точно какво ниво на здравеопазване получават. Но този дискурс се доминира от влиятелния лекарски съюз, министърът, който е също лекар и който пръв заговори за доплащане... медиите са отдавна фертилни на ниво експертност и идеи... пациентските организации нищо не правят. И всички тези се опитват да прокарат техните финансови интереси, ясно е че лекарите няма да искат реформи, защото ще трябва да учат и работят повече, ще трябва да работят при пазарни принципи и по добрите ще успеят...ясно е и че министърът - лекар ще направи полу-реформи... Дори начина на мислене за тази реформа е сбъркан, защото започва от парите а не от качеството на услугата и пациентите... а мога да ви кажа че в провинциалните болници пациентския живот не струва нищо за лекарите, просто повече манипулации - повече пари, пък било и това да коства живот.....срам

Imam useshtaneto che tozi expert e napravil komentar chrez sistemata copy-paste. Haide malko da pomislim.
1. Doplashtaneto se vavejda kogato, vmesto da uvelichim osigurovkite i za da ne zagubim izbirateli obiasniavame, che po tozi nachim povishavame disciplinata. Mnogo hora, koito nezavisimo che si plashtat osigurovkite v sistema bez doplashtane i sega doplashtat pod edna ili druga forma. E ne gui vijdam da sa po-disciplinirani ili da pushat po-malko ili da karat sas slojen kolan ili kakvoto i da bilo drugo. Taka che uvajaemi experti zabravete za disciplinata. Doplashtaneto sluji samo da se uvelichi prihoda bez da se gubiat izbirateli.
2.Tezata che patzientat shte ima poveche kontrol varhu protzesa kogato doplashta e poveche ot smeshna vapreki che zvuchi mnogo hubavko. Po tazi loguika maximalen kontrol shte se osashtestvi ako si plashta vsichko a ne samo chast ot lechenieto. Emi mahnete gui osigurovkite togava i vsichko na chasno. Ili pone daite mi vazmojnost da izbiran na kogo da doplashtam.
3. Poslednoto e svarzano s tzenata na protzesa na lechenie. Tia vinagui shte raste i ako sega edno lechenie struva naprimer 1000 leva v sredata na drugata godina shte struva 1250. Az kato imam sashtata zaplata i doplashtam opredelen protzent shte se okaje otnovo che sam vinoven za lipsata na pari. Emi mainata vi drugari upravliavashti. Ne jelaia da bera az greshkite na bezotgovornoto vi upravlenie.
Za tova ne na doplashtaneto.

Въпросът "да или не на доплащането" е сбъркан, това е дребен въпрос. Както "днес" е посочил, големият проблем е асиметричността на информацията в медицината/здравеопазванео - и за предоставянето на качествена услуга, още повече - на добра цена, е необходимо да се мисли как да се преодолее тази асиметричност. Иначе, докато тя е толкова голяма, информираната страна винаги ще има стимул да работи диспропорционално (да работи по-малко с наличните пари, или да изисква повече пари за текущата работа).

Друг основен въпрос, преди да стигнем до доплащането, е (както е посочил "нонейм") какво става пациента, какво му е на него, кое е добро и лошо за него. Уви, всички се питат само какво да направят за медиците/системата (т.е. как да им платя повече), сякаш това изчерпва проблема.

Темата е сложна и очевидно няма очевидни отговори, нито пък имам аз такива. Но наистина едно добро начало би било да почнем с правилните въпроси. Естествено, управляващите искат да подменят темата. А за тези, които коментират "чисто икономически" - в добрия случай са просто повърхностни. Въпросът далеч не е "държавно или частно", с всичките му нюанси, включително доплащане, а как да направим здравеопазването по-близо до истинските (и, на практика, неосъзнати) нужди на пациента, как да преодолеем огромната бариера на асиметричността. Отговор нямам. Но до тогава - една препоръка - "пациентите" да стоят далеч от...

Прочитане на целия коментар "здравеопазването" (имаше един скеч навремето - "МЗ предупреждава, че здравеопазването е опасно за вашето здраве" - иска ми се наистина да беше само скеч......)

Ха отново българинът се е напънал да открива топлата вода. Има няколко типа задравни системи. И ние трябва да си и зберем тази която отговаря на състоянието ни - много бедни и много болни хора, много лекари с не винаги добра квалификация и най-често безотговорни, лоша и користна норматовна база и невъзможнаст за какъвто и да е контрол. Май такава няма да намерим.
Пътво Г-н Богданов се опитва да говори глупости за пазар в медицината. По начина какъвто се опитва да го опише, мога да го уверя, че такова животно няма. Пациентът, прекият потребител на услугата, не може да працени нито необходимостта на услугата, обема и качеството и. Нито има време да направи проучвания на пазара така че да прецени къде му е най изгодно. Него, пациента обикновенно го насочват лекарите какво да направи, къде и при кого да ходи. Пазарът, ако има такъв обикновенно е друг - между застрахователи и болници. Целтта на всички здравни системи е да няма пряк пазар между лекар и пациент.
Докторът, който ламти за пари просто няма да го коментирам. Пожелавам всички читави лекари да отидат в Европа. Дори и с тях нивото на задравеопазването ни е ужасно.
Когато говорим за оценяване на лекарският труд трябва да имаме предвид, че оценката се прави от лекари. Лекарите пишат законите, ръководят министерството, здравната каса, и подписват с нея като лекарски съюз. Може би ако се разбие този монопол парите ни ще се изпълнят отново със смисъл?

До коментар [#14] от "Tai Lung":

Ne sam saglasen che doplashtaneto e dreben vapros. Tova e poslednia opit da se spasi edna bankrutirala sistema, nesposobna da realizira kontrol varhu osiguriavaneto. Tova e i poslednoto stapalo predi liberalizatziata na pazara s osigurovki. Taka che vavejdaneto na doplashtane samo uvelichava agoniata kakto na sistemata, taka i na patzientite. Problemat v Bulgaria ne e v lipsata na pari. Problemat e v kakvo pravim s tezi pari. Taka che vseki prostovat impuls da se uvelichava kapital bez reforma v upravlenieto niama da ima nilkakav resultat varhu patzienta - nito v kolichestvoto nito v kachestvoto na tova koeto mu predlaga sistemata.

До коментар [#16] от "Oshte edin doktor":

Докторе, съгласен съм с теб. Исках единствено да подчертая, че отговорът да или не сам по себе си няма да реши нищо; но наистина - въвеждането на доплащане само ще влоши нещата. Всъщност, все едно ни питат: "Какво избирате - да не ви лекуваме (да ви "лекуваме" лошо/неправилно) при сегашните пари в системата, или да да ви вземаме повече пари (при това - легално) без да подобрим/променим нищо". Няма такъв избор, не искам да ме вкарват в такива "схеми"!

Попитах приятел - именит лекар за най-елементарното:
От какво статистически трябва да се пазя най-вече - медицинска статистика за човек с моя профил: пол, възраст, професия, регион и т.н.
Оказа се че най-сигурния източник е сайта на световната здравна организация, в който данните за България доста общи и крайно неточни.

При това ниво на информация - дали ще "дебатираме" или хвърляме ези-тура - все е тая.

Всъщност е трудно да се въведе математика в нещо, което би трябвало да е чисто хуманно.

Иначе решението е лесно - здравните осигуровки в индивидуални партиди. Примерно, натрупал си 5000 лв. Ако ти се налага лечение, плаща се от натрупаната сума. Можеш да си избереш, каква сума да се вземе от натрупаното, и каква да си доплатиш. Ако имаш достатъчно, може цялото лечение да се плати от натрупаното по партидата. Когато ти свършат парите по партидата - минаваш само на платено. Така хем ще има пари за здравеопазването, хем всеки ще си прави сметката, от какво има нужда и може ли да си го позволи.

До коментар [#8] от "vassilev12":

Стройната ти идея всеки сам да си плаща лечението има един проблем - доста трудно е да планираме кога и от какво да се разболеем. И когато сме планирали да се разболеем най-много от язва или счупен крак, пък вземем че се разболеем от рак или нещо друго рядко, чието лечение обаче струва стотици хиляди, ще се наложи да умрем.

_____

До коментар [#19] от "Chievo":

Ха така, всеки да си прави сметката преди да се роди дали ще има пари за трансплантация на черен дроб, преди да реши да развие наследствена хемохроматоза. Еле пък с тия 5000 лв ще ви помоля да се ограничавате най-много до бъбречна недостатъчност и изобщо да не се замисляте да си инфектирате някой по-скъп орган.

_____

:) В Щатите има, както знаете, частно здравно лечение и индивидуални здравни застраховки. Може би не знаете, но системата не работи :), ама въобще...Тоест лечение има, но не е систематично здравеопазване. За капак цените на застраховките растат с 10ина % тази година, при инфлация около нулата, и с 25% в години с инфлация около 2-3% :):). Така че глупостите как пазарът щял да си намери балансираната цена, се съмнявам да проработят в БГ, след като не са проработили в Щатите. Здравеопазването не е точно свободен пазар - цената се формира така - болен си и даваш всичко каквото имаш, или нямаш какво да дадеш и умираш. Това е пазарния баланс. Някой даде смешен пример с 5000 лева партида...опомни се бре човек, това ще ти стигне за 15 минути консултация дали ще се спасиш с пиене на аспирин, какво лечение бълнуваш с индивидуална партида за мижави 5000 лева?

Преди година гледах статистика, как поради вдигане на "самоучастието" на пациента от $10 на $20 при преглед, почти всички пациенти отлагат каквито и да е прегледи, докато не им се наложи да бъдат приети по спешност и съответно нищо превантивно не може да бъде лекувано, а цената на лечение на пациент средно за Щатите стана около $600-700 хиляди тази година :). Гадното обаче е, че застрахователните компании са и собственици на болниците, тоест те имат изгода да увеличават цената на лечението, щото така или иначе си прибират сами парите. Разбира се, всички са независими юридически лица, собствеността минава...

Прочитане на целия коментар през фондации, и няма конфликт на инетереси, щото законодателството ги третира различно - като непазарни организации с идеална цел :). Междувпрочем всички пичове милиардери като Сорос например имат участие в поне няколко такива фондации - защо ли?

Та мисълта ми е: защо в БГ отново някой измисля див комунистически хибрид в капиталистическа кожа? В държавна болница с държавно оборудване пациентите да си доплащат отгоре на вече платените си за тази цел данъци? Тоест - болниците/лекарите хем получават гарантиран минимум от държавата, хем получават допълнително и от пациента? Защо просто не увеличите данъците и преразпределите, щом сега не е достатъчно; или просто направите системата напълно частна и данъците нула? Даже второто ми се вижа доста по-честно вместо хибрида умуван тук. Вярно, не всички ще могат да се лекуват, но пък и така естествения подбор ще работи по-ефективно и без финансови изкривявания.

Аааа, ето още една идея. Ако господина на снимката има желание всъщност да ограничи фрий райдърското малцинство :), но поради опасност от обвинение в расизъм се страхува/не може да го каже открито, тогава може би ще проработи метод с процент доплащане на пациента И ДАНЪЧЕН КРЕДИТ при плащане на данък доход/имоти/прочие докато напълно компенсира здравния разход на изрядните данъкоплатци. Така хем ще ограничи тези, които не искат да работят, но искат публични блага от консумацията на тез публични блага, хем няма да внася допълнителна данъчна тежест. И дава възможност за "партидност" :). Междувпрочем, данъчния кредит при доплащане на публични услуги работи не само в здравеопазването, но пък създава предпоставки за изгражадне на систематична прозрачност и законност и е обикновено непопулярна мярка. :)

До коментар [#8] от "vassilev12":Тогава защо ни е НЗОК? Или ни правят на глупаци че не можем да управляваме сами парите си? Ако не ми взимаха толкова пари от заплатата те уверявам, че можем да разпределим така средствата си, че да имам и за обучение и за здравеопазване, защото и сега доплащам предостатъчно и за двете въпреки кожодерството на държавата и уж безплатното образование и лечение.

Валтер, не можеш да управляваш сам парите си, защото цената на частното здравеопазване ще ти бъде точно целия доход плюс възможностите ти за дълг. Поне според това, което виждам аз.

Това е принципна тема за осигуряване на определени публични блага, при които не може да се приложи пазарен принцип - в случая консуматорът нито има достъп до информация, нито възможност да избира - поради времево ограничение. Както го обясни някой вече, в здравеиопазването по принцип не работи пазарен механизъм.

Та с по-горния си постинг, ви дадох примери какво се случва в САЩ, темата е безкрайно дълга и има ужасяващи детайли, повярвайте. Което мога да ви уверя, в частна система не само че ще пукнете като кучета, но ще оставите колосални дългове, които някой после ще доплаща. Колко и фрапиращо да е, от десетките ми лични и професионални примери, хората са получавали адекватно здравно обслужване от общинските болници - при тежки операции, химиотерапия, прочие. В Щатите застрахователната система е много префинена, може и се прави - застрахователите изчисляват точно колко и как да мотат тежките си пациенти, докато евентуално починат, просто защото винаги е по-евтино така. Има си и достатъчно добри адвокати, за да бъде организирано легално :).

Та мисълта ми е: първо - трябва да има добре установена граница между държава и частен бизнес в здравеопазването. В БГ, както много други схеми на източвания, и в здравеопазването нещата са някакси хибридни...и ник...

Прочитане на целия коментар ак не изглежда тези доплащания да са нещо различно от крадене :). Второ - изяснете си каква е мотивацията зад тези доплащания - ако е за да се освободи системата от фрий райдъри, може би въведете данъчен кредит. Ако е щото парите не стигат...има фундаментален проблем защо не достигат.

Моето виждане е, че в здравеопазването държавата трябва безусловно и безвъзмездно да осигурява услуга, и да позволи паралелното съществуване на частни структури. И разбира се трябва да има добър бюджетен контрол и прозрачност на разходите. Такива глупости като частни кабинети в държавна сграда, частни кафенета в публична сграда, доплащане за избор на екипи, доктори с две практики и т.н. ги има само в БГ и са си просто форма на крадене. Като не стигат държавните заплати на лекарите - просто въведете контракти - държавата плаща само за определени услуги, за определено време и т.н. на лекари по контракт, които ползват публична инфраструктура. В момента, в който този лекар има и една секунда неработно време, не му се заплаща по контракта. Така хем ще знаят за какво работят, хем ще имат време и желание да си развиват собствената практика. Принципът е същия като при публичен контракт за изграждане на автомагистрала, например...

До коментар [#24] от "mirohero": Прав си. Но парите и сега не ми стигат и давам точно толкова, колкото мога да разпределя, но мисълта, че не получавам това, което очаквам и това, което ми е уж гарантирано, но пак не го получавам ме навежда на мисълта, че всичко е безсмислено. Загубих много близки хора и опита ми е богат в това отношение - и с пари и без пари, всичко опира до начин на мислене в работата и липсата на контрол на всички нива, което е съвсем целенасочено според мен.А това, което предлагаш е много добро, но няма да се получи поради същата липса на контрол и тотално безхаберие навсякъде.

До коментар [#24] от "mirohero": До valterr и gradinko
Защо държавното здравеопазване е по-евтино за хората от частното?
Защото държавата плаща пътеките?
Защото поддържа сградите, плаща тока и сервиза на асансьорите?
Плаща заплатите, внася осигуровки, и всякакви разходи за служителите?
Защо мислите, че ако тази система е в частни ръце, при нормална конкуренция стойността на "продукта" ще е по-скъп?
Моята система не игнонира държавното финансиране на лечението на скъпите здравни пътеки. Просто се избягват много излишни разходи за организация и поддръжка на цялата система и парите които сега държавата заделя за болници или образование се дават директно на хората за обучение и лечение - като доплащане.
Като казвам "дават" остава едно впечатление, което лъха на комунизъм, но всъщност парите така или иначе идват от нашия джоб под формата на данъци, и държавата ги разпретеля, но колкото е по-директно разпределянето "източването" ще е по-малко.
Функцията на държавата е да създава условия за функциониране на обществените системи и да ги поддържа с подходящи закони и средства.
Но не е необходимо да е собственик или принципал на конкретните системи.
Колкото повече участие има държавата в обществения живот, толкова по се изкривяват функциите на системите. Под формата на корупция, чести промени на посоката на развитие, липса на...

Прочитане на целия коментар стопанственост и други пороци които си знаем.

За мен и Армията и полицията не трябва да са държавно управлявани но там пък е въпрос на чест и едва ли някога ще може да се постигне.

Разбира се и частния бизнес не е особено спръведлив към клиентите, защото се води от принципите за постигане на интерес, но този интерес е много по-уреголиран във формата на печалча, от колкото смученето на държавни пари от институции с неопределена собственост и интереси.
За това си мисля, че частните училища, болници, обществен транспорт, комунални услуги и др. ще са много по-функционални отколкото под държавна опека.
Просто ние храним държавата - тя храни нас (но не прави бизнес от това)

_____

До коментар [#26] от "vassilev12":

Napalno sam saglasen s teb i se radvam che ima hora s normalno mislene v tozi postkomunizam ot koito oshte ne mojem da se otarsim.
Samo shte dobavia che chasnoto zdraveopazvane vinagi shte e po-evtino ot darjavnoto zashtoto e po-eficacen kontrolior kakto na finansiraneto taka i na protzesa na lechenie. Drug vapros e kakvo kachesto shte dade. No ponachalo za edna chasna organizatzia e ubiistvena loshtata reklama, kakvato iavno ne plashi nito edna darjavna bolnitza.
Dovodat che chasnoto zdraveopazvane e po-skapo za patzienta e sashto tolkova slab, kolkoto i za tzenata na uslugata. Edin monopol kato darjavata vinagi shte se darji kato monopol. Lipsata na alternantiva shte vodi do vse po goliam natisk varhu osigurente, na koeto vprochem se dalji i nastoiashtata diskusia. A i kachestvoto, chiito izmerenia sa tvarde efimerni, shte se darji na edni minimalni niva, na kakvito sme svideteli. Taka che izhodat e v razdelianeto vednaj zavinagi na chasnia sektor ot darjavnia, vavejdane na svoboden izbor na osiguritelna kompania (bila darjavna ili chasna) i prevrashrtaneto na bolnitzi, polikliniki i t.n. v realni targovski subekti, fondatzii, nepravitelstveni organizatzii ili kakvoto si iskat, no da mogat realno da se samoupravliavat.

До коментар [#26] от "vassilev12":

Мирохиро вече го е обяснил, не знам защо още питаш. САЩ са "прекрасният" пример до какво води частното здравеопазване: Частните застрахователи имат интерес НЕ ДА ТЕ ИЗЛЕКУВАТ, а при твоя нужда да ти изплатят възможно най-малко от внасяната от теб застраховка. Частните болници имат интерес НЕ ДА ТЕ ИЗЛЕКУВАТ, а да те лекуват възможно най-дълго и скъпо. Бих добавил - фармацевтичните компании имат интерес НЕ ДА СИ ЗДРАВ, а да купуваш колкото може по-скъпи лекарства.

Ти искаш и армията и полицията да са частни - ами полицията у нас Е частна. Работи за когото й плати, което обикновено са престъпниците. Правната система - също. Харесват ли ти резултатите?

_____

До коментар [#21] от "gradinko":

А сега да не би да има пари за трансплантации?

Може държавата да създаде фонд за тежките заболявания и случаи - рак, трансплантации и др. Не те са тези, които източват системата. Източват я дребните глупости. Операцийки за по 400 лв. Престой в болниците за по една седмица.

Ако разполагаш с определен бюджет и имаш избор от болници, работата е най-чиста. Иначе колко случая годишно има за трансплантация на черен дроб? В момента за всеки по-тежък случай по телевизията гледаме кампании за набиране на средства.

Щото на мен не ми е гот да плащам лечението на сульо и пульо чрез осигуравките си, и когато нещо ми се наложи, да ходя в частна болница на платен прием, тъй като са свършили направленията. Така и опашките от баби по поликлиниките ще намалеят. В момента са го обърнали на пенсионерски Фейсбук наживо.

Очевидно не ме разбирате! Не говоря за частни застраховки като в Щатите, нито за частно финансиране на здравните пътеки. Н-зок събира пари от осигуровките ни, а държавата събира пари от данъци, с които поддържа болници. Тези пари за поддръжка на болниците ще отиват в за подпомагане на бюджета на НЗОК и хората ще получават много по-голюм пакет услуги финансиран то държавата. Но няма да плаща заплати на лекари, директори, пране на чаршафи и т.н.

За 2009 година разходите на НЗОК са 2 071 182 хил.лв - това са пари предимно за здравноосигурителни плащания (около 2000000) т.е. покриват разходите по здравните пътеки, за които си внасяме вноски. http://www.ekom2002.com/index.php?option=com_content&task=view&id=78&Itemid=67

в същото време разходите на държавния бюджет за здравеопазване са 644 764,7 хил лв. http://www.minfin.bg/document/6138:2 повечето от тези пари са за издръжка на болниците и структурите в министерствата.

Това са пари с които спокойно може да се финансират здравни пътеки...

За образование сумата е близка до тази...

Отново казвам, че колкото по-малко държавни институции има, по-малко пари ще потъват в корупция и излишни разточителства (помнете кабинета на...

Прочитане на целия коментар Вальо топлото).
В същото време фирмите и хората, които работят в частния сектор ще са много по ефективни за обществото и за себе си.

_____

До коментар [#22] от "mirohero":

Като съвкупност нуждите от здравни услуги са си еднакви независимо дали системата е централизирана както в БГ или не, има ли здравни застраховки и прочие. Просто нуждите както отбелязват различни хора тук не зависят от планиране и те се случват независимо от всичко. Въпрос на организация е дали при една и съща нужда от здравни услуги разходите в парично изражение ще са по-високи или по-ниски.

Аз лично бих подкрепил такава система, която неминуемо води до конкуренция в предлагането на здравни услуги, конкуренция между болници и между специалисти. Само тогава ще има едновремено подобряване на услугите заедно с относително намаляване на цената им. Държавата това не може да го осигури по естествени причини. От друга страна от посочените примери от теб за системата в САЩ също се вижда, че не е точно пазарна системата на предлагането щом има възможност за манипулации. Ето затова и резултатите и не са добри.

_____