Депутатите за забраната за пушене - част втора

Наистина кризата в момента може да налага някакви спешни решения, но би трябвало да сме насочени към дългосрочните решения и ефекти. А в дългосрочен план здравето е най-важната инвестиция.

Единственият аргумент, с който аз бих приела това решение, е тази мярка да бъде временна и наистина да помогне в кризисната ситуация на туристическия бранш. Впоследствие тази мярка може да се върне към старите принципи.

Този път в групата наистина се получи дебат, защото това е въпрос, по който не може да има единно политическо решение - той малко или много засяга принципите и вижданията на всички и тук има място за лично мнение. Постигнахме решение между първо и второ четене да се внесат предложения  либерализацията да не касае заведенията за хранене и там да има пълна забрана до определен час на деня. В баровете и нощните заведения режимът може да бъде по-свободен. По отношение на кафенетата смятам, че принципите трябва да бъдат точно установени, защото знаем какви са резултатите от сегашната мярка. Трябва да въведем такава норма, че да бъде лесно контролирането и спазването й. Между първо и второ четене категорично ще има корекции в първоначалния вариант на законопроекта.

Хасан Адемов, депутат от ДПС, член на Комисията по здравеопазване, лекар

Ние сме против предложението, което дойде от парламентарната група на ГЕРБ, защото сме убедени, че всички други решения, освен радикалното, са палиативни и един ден в България на публични места просто няма да се пуши. Иначе който иска да посещава заведения, в които се пуши нека го прави. Но да ги делим на под 100 кв.м и над 100 кв.м какво означава? До 100 квадрата щом собственикът има право сам да определи дали да се пуши или да не се пуши нали се сещате, че тези заведения по дефиниция ще бъдат за пушачи? А всички над 100 кв.м по дефиниция ще бъдат по-скъпите заведения. При тях ще има зали за пушачи и за непушачи, т.е. тези, които са по-достъпни за повече хора са по дефиниция за пушачи, а другите ще бъдат за двете групи. Това според мен е временно решение, отлага решаването на проблема – хем вълкът сит, хем агнето цяло.

Туристическият бизнес винаги разчита на сигурно, а сигурното е да може да се пуши. Големият проблем е с пасивните пушачи и техните права, защото трябва да защитаваме правото на човек, който иска да не бъде обременяван по никакъв начин, пряко или косвено. Ние сме майстори на палиативните мерки – измислихме варианта с маси за пушачи и за непушачи, сега измислихме друг вариант, малко по-висше ниво на глупост. В Турция, макар и не-членка на ЕС има категорична забрана за пушене на обществени места, но има и санкциониращ механизъм. Туристическият бизнес там не само не е загубил, но и процъфтява.

Аз съм за пълната забрана, защото колкото повече отлагаме никой не печели, а има такива, които губят. Въпрос на време е приемането на радикалния вариант.

Проф. Станислав Станилов, зам-председател на ПГ на "Атака", член на Комисията по здравеопазване, доктор по археология

Моята позиция съвпада с колективната (на групата на Атака – бел. ред). Там (в Комисията – бел. ред) дойде един човек, който каза, че е председател на Асоциацията на ресторантьорите в България и ми направи голямо впечатление - каза, че никога не е слагал цигара в устата си. Каза ни: "Моля ви, гласувайте смекчаване на обстоятелствата, защото в Македония гласуваха категоричен закон и 30% от заведенията фалираха. А ние храним към 10 хиляди семейства".

Не можем да си го позволим засега. Това е въпрос на бавен процес. Аз самият пуша 2-3 цигари на ден 3 дни в седмицата и мога да ги откажа всеки миг. Изобщо съм против пушенето и окадяването. Но има нещо, което малко хора съобразяват - когато правят реформи в страни като България и Румъния пренасят чужди модели. Има културен модел в Германия или Франция, който възприема една мярка по един начин, а българският културен модел я възприема по друг начин. Българският модел е формиран по време на Османската империя и това е изкривило пътя на този модел в историята. Трябва да се внимава какво може да стане в България и какво не може. Реформата може да е безболезнена, но трябва хората да се убедят и да се направи по начин, по който те ще я приемат. Сега ако изведнъж им отрежеш квитанцията те пак ще пушат. В съвсем малките кръчмици за обикновени хора си се пуши – и да им забраниш, и да не им забраниш, и да ги глобиш и да не ги глобиш пак ще се пуши. Може да искаме от тях до три години да въведат забраната, но не сега.

Тази мярка, която предлагат ГЕРБ, е абсолютно временна. Бих подкрепил също да има определени часове в заведенията, в които не се пуши – примерно от 11 до 14, това е много добро предложение, а който иска да яде и да пуши да ходи след 14.

 Евгений Желев, депутат от "Коалиция за България", зам.-председател на Комисията по здравеопазване, бивш министър на здравеопазването

Позицията ми е в подкрепа на сега действащия закон, който трябва да влезе в сила от 1 юни. Всеки гласува по съвест, но най-вероятно ние (депутатите от БСП – бел.ред) няма да подкрепим предложението за промяна в закона.

При приемането на закона сме се съгласували с позицията на голяма част от европейските страни.

Според мен това предложение е популизъм. Ако искаме да пазим здравето си и да даваме по-малко пари за лекарства, пълната забрана трябва да се спазва.

Нигяр Джафер, депутат от ДПС, член на Комисията по здравеопазване, лекар

Изразявам личното си мнение - подкрепям да остане решението така както беше гласувано в предния парламент. Тогава лично аз гласувах за пълната забрана за тютюнопушене на обществени места просто защото съм убедена, че това е европейското решение и ние не можем да продължаваме да се правим на някакви тъмни балкански субекти и да се държим уж като европейци, но всъщност да създаваме вратички и да отлагаме решения, особено от този тип.

Мисля, че се спекулира с фактите. Имах възможност да поспоря с един от вносителите на тези текстове в лицето на г-н Емил Димитров. Не може с презумпцията, че това ще подпомогне туристическия бизнес да предприемаме мерки, които всъщност са либерализация на предложението за пълна забрана просто защото техните аргументи са, че пълна забрана има само в три страни в Европа. А всъщност т.нар. широка забрана касае поне още 15 страни. Ясно е, че при нас нещата стават по-трудно, ясно е, че българинът смята, че не е задължително да се спазват законите. Но и като лекар твърдя, че не трябва да се отстъпва от решението на Народното събрание за пълна забрана. Всичко друго е някаква форма на лобизъм.

Десислава Атанасова, депутат от ГЕРБ, член на Комисията по здравеопазване, юрист

Обсъждахме тази мярка като временно отлагане. Така или иначе мисля, че 2012 г. трябва да има тотална забрана за пушене по изискване на Европейската комисия.