http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=1057997 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#136?ref=rss До коментар [#134] от "citizen1": Точно от намесата на развитите западни държави в пазарите се раждат кризите! dreamer https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#136?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#135?ref=rss Държавата не бива да се меси в цените. Храните са едни от най-конкурентните бизнеси. Но са и един от най-сенчестите. Там е мястото на държавата, но тя умишлено е абдикирала от контрола над спазването на правилата. По две причини: - при спазване на всички данъчни закони, сегашните цени не биха могли да се запазят на настоящите си нива; - принуждаването на почти всички играчи да оцеляват, бидейки поне частично в сивата икономика ги прави лесни за рекетиране от страна на администрацията за лично и/или партийно облагодетелстване. 4erenmetar https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#135?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#134?ref=rss Всичко това са теории. Практиката показва, че развитите западни държави се намесват в пазарите. И тъй като в икономиката всяко нещо зависи от останалите, то държавата там влияе и на цените. Оттук нататък може да се спори, кои начини на влияене какъв ефект имат, но за да стане това, трябва да се признае простият факт - влияят. Всеки, който голословно отрича това само показва, че не би трябвало да участва в такива форуми. Това е неуважение към другите, към себе си, към знанието и към азбучни правила на всеки разговор между образовани хора. Същото, за съжаление важи и за представителя на ИПИ. Той е просто отвъд фактите и няма какво да се обсъжда с него. Ето например, Калфин му посочва емпиричния факт, че борсови стоки у нас са 2-3 пъти по-ниски отколкото в Западна европа, въпреки, че сме в един общ пазар. А човекът от ИПИ просто заявява: икономиката ни е отворена и затова цените ни са еднакви с тези в Европа. Т.е. толкова по-зле за фактите. Очевидно на такъв човек му се плаща, за да повтаря едно и също и да не слуша какво му говорят насреща. И явно има малко работни места за висшисти от провинцията. citizen1 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#134?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#133?ref=rss Помните ли един Жан Виденов? Едни "контролирани" цени? А една хлебна криза? Казват, че паметта на златната рибка траела едно кръгче на аквариума. Така всеки път и било интересно. :) Whoops https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#133?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#132?ref=rss Не контрол над цените, а контрол на неравнопоставеността между работодател и работник трябва да има в нашата държава. И това може да се постигне ако хората почнат да си гледат животни на село вместо да работят за 300 - 400 лева на месец, ако не пускаме хора от по-бедни държави да идват работят тук, ако балансираме минималното възнаграждение спрямо производителността на труда и се погрижим повече пари да останат в страната, а не да излязат навън. Е, да това може да означава, че някои шефове ще трябва да се откажат от скъпи автомобили, втори къщи и т.н., но и правителството ще трябва да почне да разходва данъците по-ефективно, да обслужва фирмите с по-малко бюрокрация, държавните чиновници да спрат да изнудват предприемачите, глобите да се налагат ако има нарушение, защото разходите свързани с тези неща може също да намаляват заплатите като се заделят допълнителни разходи за подкупи. Боян Дуков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#132?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#131?ref=rss Поскъпването на храните означава глад за някои и благоденствие за картелите и спекулантите. В България има подобие на пазарна икономика! Тук няма реални борси. Тук има мафиотски феодални структури, които манипулират пазара.Това което правителството може да направи е да намали ДДС върху храните и лекарствата от 20% на 5%, както направиха в Румъния. Това е социално. Нали ГЕРБ предизборно обещаха да намалят ДДС? Някой по-горе каза че държавата е лош собственик, с което не съм съгласен. Собствеността се управява от човек и ако човека не се справя го сменяш, а ако краде го даваш на прокурор. В Норвегия най-големите предприятия са държавни. Норвежците имат един от най-високия стандарт на живот в света. ЗА Революция https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#131?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#130?ref=rss Както видяхте вчера, като удариха земеделците по масата (и то не силно) и правителството на барабойко намери парета да плати ... Що трябва да удряме по масата? Не е ли по просто необходимите мерки да се взимат овреме, включително и като се регулират цените на стоките със средствата с които разполага правителството.... Що надуват акциза на цигарите, например? За да идат паретата на пушачите в Сърбия и Украйна вероятно. Ето пример как правителството на България мисли за два братски народа, що тогава не помисли за собственият си народ първом???? Що не използва задължителните държавни резерви от стоки за регулиране на цените? Въпроси, макар че отговорите са ясни... за регулиране на пазара се иска акъл и практика, нещо много по сложно от рязане на ленти и посещение на ТВ студията 24 часа на ден.... boby1945 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#130?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#129?ref=rss До коментар [#125] от "Антон Стоянов": не хитрувай БВП се изразява по хлиляда начина, ето ти един от САЩ GDP = R + I + P + SA + W where R : rents I : interests P : profits SA : statistical adjustments (corporate income taxes, dividends, undistributed corporate profits) W : wages Note the mnemonic, "ripsaw". Всичките тези r i p w -та са принадена стойност под разлина форма... boby1945 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#129?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#128?ref=rss До коментар [#126] от "batvlad": Стоянов пише за УВЕЛИЧАВАНЕТО на БВП, а не за методиките на неговото изчисляване. Надявам се не искаш да ни кажеш, че когато една и съща стока премине през няколко прекупвача, които заради печалбата си надуват цената ѝ няколко пъти - това ще стимулира производителя на стоката да произведе повече от нея и така да УВЕЛИЧИ БВП (интересно, на кого въпросният производел ще продаде допълнителнителния обем произведена от него продукция, защото прераздутата цена мен, като поребител, никак не ме стимулира да купя повече от произведеното)?! Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#128?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#127?ref=rss До коментар [#125] от "Антон Стоянов": Не ви следя патетичните разговори, но като хвърлих 1-2 погледа на последните ти постове стигнах до извода, че е редно да си преговориш леко Макрото. БВП може да се изчисли по 3 метода - като похаррчени пари (спендинг), като доходи (фактор инкъм) и като добавена стойност (крайни продукти, велю адед). И трите водят до един и същ резултат. batvlad https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#127?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#126?ref=rss До коментар [#125] от "Антон Стоянов": Не ви следя патетичните разговори, но като хвърлих 1-2 погледа на последните ти постове стигнах до извода, че е редно да си преговориш леко Макрото. БВП може да се изчисли по 3 метода - като похаррчени пари (спендинг), като доходи (фактор инкъм) и като добавена стойност (крайни продукти, велю адед). И трите водят до един и същ резултат. batvlad https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#126?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#125?ref=rss До коментар [#123] от "eldred": "Обикновено БВП се изразява чрез следното уравнение: БВП = '''C''' + '''I''' + '''G''' + '''N'''X където: * C (consumption, от англ. потребление) са разходите на консуматорите за крайни продукти и услуги. Трябва да се вземе под внимание, че всички променливи, които формират БВП, измерват разходи за крайни стоки и услуги. Това означава, че разходите по закупуване на активи не се отчитат. Например ако се купи картина на Пикасо за 10 млн., БВП няма да се увеличи с 10 млн., а само с тази част, която е отишла за услугите за транспорт, покупко-продажба и т.н. Причината е, че тези неща са крайни услуги. * I (investment, от англ. инвестиция) са инвестициите на компаниите за инфраструктура, маркетинг, обучение на персонала и други, както и покупката на недвижима собственост от страна на консуматорите. В случая думата „инвестиция“ се отнася за закупуването на нефинансови продукти. В макроикономиката закупуването на финансови продукти се класифицира като спестяване. * G (government purchases, от англ. правителствени покупки) са правителствените разходи. Тук не се включват заплатите в бюджетната сфера и разходи които не представляват производство на стоки и услуги.Включват се правителствените разходи за стоки и услуги, както и разходи за отбрана, инфраструктура, образование, полиция, пожарна и др. . Според Кейнс тази стойност е ключова за крайния резултат на БВП. * NX (net export, от англ. нетен износ) е нетният износ (брутният износ минус брутния внос). Внесените стоки и услуги се изваждат, защото те вече са били включени в горните части от уравнението (използвани от потребителите или държавата, или вложени), а не искаме да прибавим продукт, който е произведен в друга държава. Износът се прибавя, защото независимо от това, че крайният потребител на стоките и услугите е в чужбина, те са произведени в границите на държавата и са част от вътрешния ѝ продукт. " : Улилкипедия ДА ВИЖДАШ ТУКА ДА СЕ ГОВОРИ ЗА ДОБАВЕНА СТОЙНОСТ ? ДА ВИЖДАШ ДА СЕ ГОВОРИ ЗА ЗА ИСТОЧНИЦИТЕ НА СРЕДСТВА С КОЕТО СЕ ФИНАНСИРА ПОТРЕБЛЕНИЕТО ? Антон Стоянов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#125?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#124?ref=rss До коментар [#123] от "eldred": 1. БВП не отчита добавената стойност - това се опитвам да ти обясня но ти все едно и също повтаряш . БВП отчита крайното потребление независино дали парите са откраднати, подарени , намерени или взети на заем - ако те бъдат похарчени ще се отчетат в показателя БВП 2.Малко теория - Дж.Майнард Кейнс : пределна склонност към потребление и пределна склоност към спестяване . Така - стестените пари който не са в обръщение не произвеждат стойнот. И сега внимавай : ако аз и ти оберем една банка и похарчим парите по кръчмите и за курви това неминуемо ще повиши БВП по цялата верига умножено по паричният мултипликатор. Защо : защото ще промени съотношението между пределната склоност към потребление и пределната склонност към спестяване в полза на потреблението . 3.Колегата Янков е прав : парите в касата на магазина са спестени пари / в тоя времеви интервал / - ако се пуснат в оборот ще стимулират БВП 4.За в бъдеще ние незнаем дали магазинера ще похарчи тия пари за стоки с което да замести продадените такива с което да стимулира БВП или ще ги сложи под дюшека с което да увеличи пределната склонност към спестяване . Но в тоя времи интервал в който просяка ги е откраднал те са били спестени пари - пари извън оборот . 5. Ръстящата депозитна маса в България е като по учебник : увеличават се спестяванията а се намаляват инвестициийте 6. Това се учи в първи курс във всеки икономически ВУЗ в курса по Микро и Макро икономика - ти не си ли ходил на училище ? Антон Стоянов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#124?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#123?ref=rss След като осъзна какви глупости си пиал се опитваш да го прикриеш съ сивата икономика. Само че в предишните си постове ти не твърдеше, че кражбите повишават сивата икономика, а твърдеше, че повишават официално отчетената икономика. "Икономическото развитие (ръста на БВП) е безстрастно от морална гледна точка и не се вълнува от това, по какъв начин е станала промяната на собствеността (дали чрез кражба на пари, дали чрез директна кражба от търговец, дали чрез парично дарение или чрез непосредствен подарък или пък чрез произволна форма на държавно подпомагане), ами ВИНАГИ отчита въпросната промяна като фрагмент от БВП. Трябва да е приложена форма на кражба ПО ЦЯЛАТА ВЕРИГА (още от добиването на суровините за изработката на създаваната по-късно продукция и така - до крайното потребяване включително на продукта или услугата), за да не се отчете (ако не непосредтвено, то индиректно) практическата смяна на собствеността като фрагмент от БВП. (Обърни, ако желаеш, внимание на написаното от Антон Стоянов в коментарите му с номера 90 и 97 до теб.) " В постовете на Антон Стоянов които толкова ми препоръчваш да прочета е описано как се формира официалния БВП. Очевидно от там очакваш да намеря обоснование на теорията ти за кражбите. Естествено най-накрая разбра, че говориш глупости, но след всичките претенции за знания и съвети да чета учебници някак си не върви да си го признаеш исе опитваш да замажеш нещата със сивата икономика. Само дето ти не говореше за сивата до сега. "При ВСИЧКИ случаи производителят е стимулиран с даването на пари за произведената от него стока, ВСЕ ЕДНО от кого са дадени тези пари. Така БВП ВИНАГИ е стимулиран. " Колко пъти трябва да ти повторя, че БВП не се формира само от производителя, а от всички които създават добавена стойност по веригара. Производителя може да е стимулиран, но не и магазина. Така БВП не е стимулиран. "Просяците и безработните СА част от веригата. Те участват КАТО ПОТРЕБИТЕЛИ. Когато нямат легална подкрепа за оцеляването си - оцеляват и потребяват чрез "сивата" икономика." Кражбата не създава никакво БВП независимо дали в сивия сектор или не. Разбира се в случаите когато откраднатата стока се продаде на черния пазар това очевидно е част от сивата икономика, но увеличението в сивия сектор се компенсира от намаление в официално отчетения. "Поправи ме ако греша, но още от самото начало с теб разглеждаме кражба от "човек Х", а не кражба от производител. " От самото начало разгледахме различни кражби. Това което се опитвам да то обясня е че кражбата вреди на БВП когато откраднеш от лицето, фирмата, магазина, производителя и т.н. които създават добавена стойност, а не само когато откраднеш от производителя. "айде отново! Сложи тук цитат, в който твърдя, че е добре да се краде ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! Винаги съм подчертавал, че ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ не е добре да краде КОЙТО И ДА БИЛО. " Аз не казах, че твърдиш такова нещо. Попитах те дали не си противоречиш на собствената логика с това ВИНАГИ - написано с ГЛАВНИ БУКВИ очевидно за да се подчертае значението му. Е малко по-надолу ти сам признаваш, че си противоречиш. Разбира се осъзнавайки противоречието си се опитваш да го замажеш с "издребняваме и задълбаваме". Ами не не задълбаваме, Когато някой толкова усърдно подчертава ВИНАГИ той има предвид точно винаги. "Трябва да започнеш да си плащаш за тези уроци! Пазарна икономика сме и знанията не са безплатни!" Пазарна икономика сме и плащам там където могат да ми предложат нещо качествено. eldred https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#123?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#121?ref=rss До коментар [#118] от "Антон Стоянов": Точно тези неща имам предвид! И е така не само там, ами почти в цялата българска икономика! Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#121?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#120?ref=rss До коментар [#119] от "eldred": Ха-ха! Много си забавен! Вече виждаш, че имам пълно право и пак се мъчиш да плюеш срещу вятъра! Това не е много приятно мероприятие! (Не е приятно за плюещия, де! На вятъра му е все едно.) Поправи ме ако греша, но още от самото начало с теб разглеждаме кражба от "човек Х", а не кражба от производител. Коментар [#70] от "eldred": "Човекът Х има 100лв и бездомник У му открадва 20 лв. В резултат Х вече има 80лв, У има 20лв. Общото им потребление пак не може да надхвърли 100лв." Съвсем неслучайно и аз, а и Антон Стоянов по-горе многократно ти повтаряме, че след като все някой (все едно кой точно) е дал пари за стоката (на производителя) - няма никакво значение, дали от човека Х са откраднати някакви пари в полза на крадеца-бездомник (или един или повече бездомници са откраднали пари или директно стока от магазинер). При ВСИЧКИ случаи производителят е стимулиран с даването на пари за произведената от него стока, ВСЕ ЕДНО от кого са дадени тези пари. Така БВП ВИНАГИ е стимулиран. Твърдях (и продължавам да твърдя), че кражбите, реализирани от просяци, от бездомници, от хора в нужда повишават БВП. (Кражби в големи мащаби, осъществявани от хора с високи доходи, особено когато малцина ограбват по-многобройно от тях мнозинство, не стимулират, ами обратното - свиват БВП.) Къде видя някакво противоречие с досегашните ми твърдения?! Твърдя си все едно и също. Единствено се опитвам да ти го представя от различни ъгли, но ти все не можеш да схванеш! По никакъв начин! Макар мнозина други вече да ме разбраха твърде точно. Просяците и безработните СА част от веригата. Те участват КАТО ПОТРЕБИТЕЛИ. Когато нямат легална подкрепа за оцеляването си - оцеляват и потребяват чрез "сивата" икономика. Както отново не знаеш (но след всичко демонстрирано от теб до сега, поредното потвърждение на икономическото ти невежество отдавна не ме учудва) - "сивата" икономика е съвсем реална икономика. Просто, държавата не умее да я отчита и да я облага с данъци и с останалите държавни вземания. И сивата икономика точно затова се и нарича икономика - защото Е реално съществуващ БВП, макар и скрит (неотчетен от официалната статистика). Действителният БВП е равен на официално отчетения от статистиката БВП ПЛЮС "сивия" БВП, който официалната статистика не отчита, но който участва в стимулирането на ЦЯЛАТА икономика пропорционално с отчетения официално БВП. Хайде отново! Сложи тук цитат, в който твърдя, че е добре да се краде ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ! Винаги съм подчертавал, че ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ не е добре да краде КОЙТО И ДА БИЛО. Не е фатално за БВП, ако се краде от спекулантите СЛЕД ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. (Иначе, ако тръгнем да издребняваме и задълбаваме, което ще увеличи точността, но ще намали нагледността - от производителя също може да се открадне, но само толкова, колкото са излишните му лични, неинвестиционни харчове - онова, което той хвърля за излишества по собствената си издръжка. Тоест, може да се краде и от производител, но до размера, до който този производител или произволен друг икономически играч спекулира на пазара. Така харесва ли ти повече или пак нещо не разбираш?) Хайде отново да те осветля! Действителният БВП включва освен официално отчетения БВП (единствено с който оперираш ти в политическите ти, вместо да са само чисто икономически тези), също и "сивия" БВП, който "сив" БВП също развива действителната икономика с тежест, пропорционална на размера му спрямо официално-отчетения БВП. (Трябва да започнеш да си плащаш за тези уроци! Пазарна икономика сме и знанията не са безплатни!) Вземи най-накрая решение, какво точно искаш?! Дали искаш легална и нормално функционираща икономика, което е свързано и с държавна, бюджетна помощ за оцеляването на хората без никакви доходи (така оцеляването на тези хора се легализира, освен че се и гарантира) или искаш да няма никаква намеса на държавата в икономиката, което е възможно единствено при изцяло "сива" икономика! Понеже дискусията много скоро ще премине към следващия си етап (първия гост експерт) - повече няма да ти отговарям тук. Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#120?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#119?ref=rss До коментар [#111] от "Станислав Янков": "Зависи от кого открадваш нещото. Ако го откраднеш от производителя (в началото на веригата ПРОИЗВОДИТЕЛ - НАЙ-КРАЕН ПОТРЕБИТЕЛ) - това се отразява вредно на БВП (производителят губи способност да произведе отново от стоката и БВП намалява). Но ако откраднеш от спекуланта по-нататък по веригата - вреда за БВП няма, защото производителя си е получил парите, назависимо от кого точно. " Преди беше ВИНАГИ сега зависи. Последно? "Независимо, какво е ставало с колата ти след това (тоест - независимо, колко пъти и от кого тя е била крадена впоследствие) - производителят си е получил (от теб) парите за колата и има с какво да произведе друга, като това ЗАДЪЛЖИТЕЛНО се е отразило благотворно на БВП. Открадването на колата от теб е твоя лична трагедия, но не е трагедия за БВП. " Само дето преди твърдеше, че кражбата повишава БВП. "Важно е да се плати на всички останали по веригата (включително и на просяците и на безработните) " Просяците и безработните не са част от веригата, така че всичките ти разсъждения тук са погрешни. "Освен БВП (той е подкрепен ВИНАГИ, когато производителите си получат парите за произведената продукция)" Че защо ВИНАГИ. Нали по твоята логика би трябвало да е по-добре от него да открадне някой просяк вместо той да си похарчи парите в чужбина. "Разгледай внимателно начина, по който се формира БВП. Достатъчно е производителят да си получи парите и от там нататък няма никакво значение, кой точно е заплатил, за да стигне стоката до най-крайния ѝ потребител, дали от това е спечелил един или повече спекуланти или пък се е преминало през една или повече кражби (или, най-често, и двете). При всички случаи производителят си е получил парите и разполага с ресурс отново да произведе от стоката, което поддържа и увеличава размера на БВП, когато има достатъчно потребление. " Това не е вярно. БВП включва "крайната цена на всички стоки и услуги", а не само цената на производителя. Един пример: За по-просто разглеждам само производител, транспортиращ и продаващ. Също така за по-просто под печалба ще включвам печалбата плюс разходите за труд. Всички цени са примерни, не претендирам да са реалистични. 1) Един производител купува ресурси за 100 лв. От тях произвежда продукция, за което похарчва още 50 лв. Накрая продава продукцията на транспортиращия за 180 лв. 180 - (100 + 50) = 30 лв. Това е добавената стойност към първоначално закупените ресурси след превръщането им в готов продукт. Приноса на производителя към БВП е 30лв. 2) Транспортиращия изхарчва 30 лв за транспорт от производителя до магазина на продаващия (купил я е за 180). Дава я в магазина за 220 лв. 220 - (180 + 30) = 10. Това е добавената стойност, съответно приноса на транспортиращия към БВП. 3) Продаващия получава стоката за 220 лв. Разходите му са 10 лв. Продава за 250 лв. 250 - (220 + 10) = 20 лв. Това е добавената стойност, съответно приноса на транспортиращия към БВП. БВП нараства с 30 + 10 + 20 = 60 лв. Ако откраднеш част от продукцията на продаващия, примерно продукция която би продал за 5 лв, той ще получи не 250лв, а 245 лв. Съответно приноса му към БВП ще е не 20, а 15 лв. Общо ще имаме 30 + 10 +15 = 55 лв. Няма значение дали крадеш от производителя или от продавача. БВП се смята по абсолютно същия начин, ако производителя сам си транспортира и продава стоката. 100 лв за суровини, 50 за производство, 30 за транспорт, 10 за продажба. Накрая продава крайният продукт за 250 лв. 250 - (100+50+30+10) = 60лв. Ако откраднеш от магазина му продукти, които биха били продадени за 5 лв отново получаваме 55 лв. Т.е. отново няма никаква разлика дали крадеш от производител или от някой друг. Разбира се, ако производителя сам ръководи и трите етапа може да си позволи да ги осъществи на същата цена както транспортиращия и продаващия може да намали крайната цена. Проблемът е, че не винаги в икономиката е по-изгодно всичко да се извършва от един играч. Особено когато става дума за силно несвойствени дейности на някой който е специализирал в определена дейност. Вместо 100 производителя всеки сам да продава домати, репички, млечни и месни изделия и т.н. е много по изгодно всичко това да се купи от някой друг да продава стоките заедно в супермаркет. Също така няма как да очакваш земеделците сами да си произвеждат трактори, комбайни и останалите машини. За това в икономиката много от дейностите се извършват от различни участници, много фирми разчитат на подизпълнители. Затова и аутсорсингът е толкова популярен. eldred https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#119?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#118?ref=rss До коментар [#117] от "Станислав Янков": А това с колите се видя много ясно в замеделието - наливане на пари и спадаща производителност : парите в коли и всякакви придобивки за арендаторите Антон Стоянов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#118?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#117?ref=rss До коментар [#116] от "dreamer": Защото се задоволяват с малко и не искат да се развиват. Също - трудно се обединяват в ефективни съюзи, чрез които да реализират по-ефективно интересите си (да речем - собствена, конкурентна на останалите верига от магазини, може и специализирани, включително за търговия на едро, в няколко по-големи града на страната). Получат ли пък от работата си малко по-голям приход - изразходват го пак не за развитие, а за скъпи коли, за скъпи почивки в чужбина, за по-луксозен живот (сякаш са ръководители на мултинационални корпорации) и т.н. България никога не е имала и едва ли скоро ще има истински предприемачи. Няма я и държавата, която да замести (поне на първо време) отсъстващите родни (и чужди) предприемачи и сама да направи онези неща, които трябва да се направят, но за които няма "предприемачи", които да ги направят. Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#117?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#116?ref=rss До коментар [#114] от "Станислав Янков": А защо производителите не го правят и сега след като е просто? dreamer https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#116?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#115?ref=rss Категорично "да". Дори в (противоречивата) теза на "против"-ника всъщност прозира доста много "да"... Пряко ценообразуване, и планови "петилетки" естествено са абсурдни. НО, има много други реално съществуващи начини, чрез които държавата може да се намеси, които начини, мисля, вече бяха изброени и няма да ги повтарям. Лично аз бих поставил на първо място борбата с прекупвачите, дистрибуторите и отвратителните им практики - в болшинството си безочлива алчна сган, за която повишаване цената на каква да е суровина в световен мащаб, било то и с 0.1% е манна небесна, която гарантира незабавни печалби, измерими в десетки пъти повече от примерният 0.1%. 20 години го гледаме този филм - както е казал народа "На един му гори къщата, друг пита за огънче..." За този дълъг период от време бяхме свидетели на много динамични промени и амплитуди в цените... примерно на петрола, че него са набедили за най-ценообразуващ. Тези промени са били включително и понижаване. И така, парадокс: цените на храните в България не следват същата логична последователност, каквато се опитват да ни пробутат като аргумент. Следват я само в посока "нагоре", и то умножена. Примерна ситуация: "Ама горивата скочиха с 1%" - окват дистрибуторите. Ама, господа, първо това стана преди месец, второ вие едва сега покачихте цената, и то с 10%, трето горивата пак спаднаха, и четвърто - какво ще кажете за третото? Вярвам, че на мнозина от вас този пример ще прозвучи до болка познато. Защото и аз като вас никога не съм бил свидетел на спад в цените, следвайки флуктуациите в цената на петрол, респективно горива. Дотук с литературата, сега малко цифри, съизмерени към 1л. краве мляко (моля предварително, простете евентуални дребни неточности): Крайна цена в магазина - поне 2 лева/литър (нали, ако си купим наистина мляко, а не бела водица), от които: Изкупна цена - 0.60 лева/литър Транспортни разходи - не повече от 15% от крайната цена, имайки предвид нетрайната натура на стоката, т.е. - 0.30 лева/литър (при все, че и това е много, но нейсе) Пастьоризация, опаковка, съхранение - под 0.15 лева/литър И с просто око е видно, че кажи-речи едно левче/литър се губи. Аз разбирам надценка, но егати - в случая надценката е равна или по-голяма от стойността! Къде е млякото, се пита в задачата? Питате какво трябва да направи държавата - ето ви пример - помогнете за реализацията на малките и средни производители, скършете врата на мръснишките прекупвачи, чиято основна цел на дейност е вадят пари (от познайте чии джоб) при финансови сътресения. Това е статистически факт - фалирали от кризата дистрибутори няма. 80286 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#115?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#114?ref=rss До коментар [#112] от "dreamer": Просто е. Ще го направят с инвестиции и с постоянни иновации. И ако рискуват сами да търгуват със стоката си, вместо да я дават на безценица на разни прекупвачи-търговци с 1-2 раздрънкани буса на кръст - хем ще могат да дават продукцията си по-евтино (и по-конкурентно), хем въпреки това ще печелят повече. (В някои случаи това нещо се нарича и фамилен бизнес.) Аз обмислям скоро да започна личен бизнес и ще рискувам точно така - сам да търгувам с продукцията, която ще произвеждам. Чисто плановата икономика е неефективна (тя е и невъзможна във фанатично-чист вид, както е невъзможна и икономика с никаква държавна намеса, защото подобна икономика може да бъде единствено изцяло "сивата" икономика). Но смесена икономика с преобладаващо централно планиране, каквато е китайската икономика, безусловно доказва, че това е най-успешният икономически подход. Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#114?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#113?ref=rss да държавата категорично трябва да се намеси и управлява процеса с цените на храни и гориваи вода и другир иначе беднотията ще ни притисне както казват до шията ИМА МНОГО НАЧИНИ ДА ГО НАПРАВИ ДА ОБЛЕКЧИ МИТАТА НА СТОКИ ОТ ПЪРВА НЕОБХОДИМОСТ ДА ПРЕГОВАРЯ С ЕС ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО ФИНАНСИРАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВО НА ХРАНИ ОТ БЪЛГАРИЯ ЧЕ НИЕ НЯМАМЕ НА ПАЗАРА БЪЛГАРСКИ ХРАНИ ДА ЗАЩИТИ РАСТИНИЕВЪДСТВОТО И ЖИВОТНОВЪДСТВЪТНОТО НА СРЕДНИЯ И ДРЕБЕН БЪЛГАРИН ОТ ЕВРОПЕЙСКАТА БЮРОКРАЦИЯ И ОТ ПОБЕСНЕЛИТЕ НАСЪСКАНИ ОТ НАЙДЕНОВ АГЕНЦИИ ПО ХРАНА И ДР ХРАНИ НЯМА СТИГА БЮРОКРАЦИЯ ОТ ТОЯ МИНИСТЪР ДА ВЗЕМЕ ДА СЕ ЗАГРИЖИ ЗА СТИМУЛИРАНЕ НА ПРОЗВОДСТВА И ВНОС НА ХРАНИ С НИСКИ МИТА НЕ ЕВЯРНО ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ВЛИЯЕ НА НАЙДЕНОВ ОТ ВСИЧКИТЕ ДЕЙСТВИЯ ДО ТУК Е ГОЛЯМА ЧАСТ ОТ ЦЕНИТЕ ДА СИ ЗАМИНАВА И ТОЙ И ЦЯЛОТО ПРАВИТЕЛСТВО ИНАЧЕ ЩЕ ФАЛИРАМЕ ВСИЧКИ И ТОГАВА НЯМА НУЖДА ОТ ПРАВИТЕЛСТВОл 123456 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#113?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#112?ref=rss Я ми опиши как производителя на консерви от София примерно ще организира дистрибуция на продукцията си до всички градове в страната, ще отвори фирмени магазини и ще продава директно на потребителите консервите си? После производителя на кашкавал от Смолян по същия начин, после производителя на моторни масла от Русе, производителя на чорапи от Сливен и т.н. Ти чувал ли си думичката търговец и знаеш ли кога и защо са се появили търговците? А иначе начини има разбира се, и аз ще ти помогна с един от тях - нарича се държавна планова икономика, при нея производителя на всички стоки и техния продавач са едно и също лице - държавата. Това, че е неефективна, направо пагубна за обществото икономическа система отдавна го доказахме. Предложи нещо друго. dreamer https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#112?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#111?ref=rss До коментар [#109] от "eldred": Ролята на държавата е и да преразпределя и ако тя не осъществява и тази си роля ефективно (особено пък, ако умишлено абдикира от същата роля), независимо колко добре се справя с всичко останало - тази държава ощетява актуални и бъдещи данъкоплатци (с други думи - краде от тях, като им взема данъци, но не работи за техните интереси) и това незабавно превръща цялостното държавно управление в лошо (държавата прибира данъци от всички, но не работи ефективно за всички = на ЛОШО, КРАДЛИВО УПРАВЛЕНИЕ). Зависи от кого открадваш нещото. Ако го откраднеш от производителя (в началото на веригата ПРОИЗВОДИТЕЛ - НАЙ-КРАЕН ПОТРЕБИТЕЛ) - това се отразява вредно на БВП (производителят губи способност да произведе отново от стоката и БВП намалява). Но ако откраднеш от спекуланта по-нататък по веригата - вреда за БВП няма, защото производителя си е получил парите, назависимо от кого точно. (При кражбите има вреда за държавния бюджет, но ти и без това си за неговото намаляване, та...) Независимо, какво е ставало с колата ти след това (тоест - независимо, колко пъти и от кого тя е била крадена впоследствие) - производителят си е получил (от теб) парите за колата и има с какво да произведе друга, като това ЗАДЪЛЖИТЕЛНО се е отразило благотворно на БВП. Открадването на колата от теб е твоя лична трагедия, но не е трагедия за БВП. Важно е да се плати на всички останали по веригата (включително и на просяците и на безработните) не заради БВП, а заради ефективното попълване на държавния бюджет чрез облагането с данъци на всички тези стоково-финансови операции, както и заради нормалното функциониране на държавата. (Ето, че отново, вече САМ, достигаш до нещо, което отдавна твърдя в коментарите си по-горе.) Ако производителят си продава стоката от собствени помещения - ще плащам само неговата печалба, а не и задължителна печалба и за останалите, отделни от производителя играчи. Колкото по-малко фрагментирана е една икономическа дейност - толкова по-ниска цена може да предложи тя (справка - влагането на ЕРП-тата в електроенергетиката и резултата след това). Освен БВП (той е подкрепен ВИНАГИ, когато производителите си получат парите за произведената продукция) има и НОРМАЛНО функциониране на финансите, както и на държавата като цяло. Сега вече започваш ли да разбираш, защо на безработния и на просяка трябва да се помага ЛЕГАЛНО (от държавата и по-конкретно - от нейния бюджет), вместо тези хора да се принуждават да стават крадци, измамници, проститутки (впоследствие, след като се шлайфат в незаконните деяния - да се вливат в организираната престъпност, която с радост ще ги приеме сред редиците си)? Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#111?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#110?ref=rss До коментар [#108] от "dreamer": Разгледай внимателно начина, по който се формира БВП. Достатъчно е производителят да си получи парите и от там нататък няма никакво значение, кой точно е заплатил, за да стигне стоката до най-крайния ѝ потребител, дали от това е спечелил един или повече спекуланти или пък се е преминало през една или повече кражби (или, най-често, и двете). При всички случаи производителят си е получил парите и разполага с ресурс отново да произведе от стоката, което поддържа и увеличава размера на БВП, когато има достатъчно потребление. Липсата на кражби, на корупция и на данъчни злоупотреби се отразява благотворно на държавния бюджет (попълва го), но някои тук сте срещу преразпределителната функция на държавата (тоест - срещу голям и добре попълнен бюджет), та въпросът с оцеляването на нуждаещите се чрез кражби (вместо чрез легална държавна помощ), въпросът с корупцията и с данъчните злоупотреби не би трябвало да ви вълнуват толкова, колкото обезсмислянето на съществуването на държавност и на държавна власт (без държава в икономиката нещата няма да останата безконтролни, защото контролът ще премине в най-добре въоръжения частен икономически играч, който много бързо след това ще забогатее и ще избира, дали да стане неприкрит диктатор или да симулира, че се съобразява повече или по-малко с масовите желания чрез някакви, повече или по-малко ефективни форми на допитване до тези желания). Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#110?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#109?ref=rss До коментар [#107] от "Станислав Янков": "И така - в коментара ти с номер 105 вече твърдиш, че вземането на данъци (това е преразпределителната функция на държавата) е кражба, точно както твърдя и аз в коментара ми с номер 30 до теб. " Грешката ти идва от факта, че смяташ всяко взимането на данъци за преразпределение което не е вярно. "Икономическото развитие (ръста на БВП) е безстрастно от морална гледна точка и не се вълнува от това, по какъв начин е станала промяната на собствеността (дали чрез кражба на пари, дали чрез директна кражба от търговец, дали чрез парично дарение или чрез непосредствен подарък или пък чрез произволна форма на държавно подпомагане), ами ВИНАГИ отчита въпросната промяна като фрагмент от БВП." Това е абсолютно погрешно, невярни и тотално сбъркано. Значи според теб, ако открадна нещо това се отразява на БВП?!? По тази велика логика, ако някой ми открадне колата това увеличава БВП. Я ми покажи къде в горната формула се включва това. След това, ако си взема откраднатата кола БВП отново ще се повиши. Нали "ВИНАГИ се отчитало като фрагмент от БВП". Така явно като си разменяме колата непрестанно БВП може да хвръкне до небето. Глупости. "Ако кражбата не оказва НИКАКВО негативно въздействие върху състоянието на БВП (все някой е платил на производителя за произведената от него стока, а почти всичко останало е спекулация)" Всичко останало било спекулация??? Всичко останало участва във формирането на БВП. Важно е освен да се плати на производителя да се плати и на всички останали по веригата. Транспортирането, складирането и разпространението на дадена стока добавят стойност. Ако не вярваш пробвай да обикаляш България да си купуваш стоки от производителите вместо да си ги купиш удобно в супермаркета. Печалбата на супермаркета плюс разходите за труд са приноса му към БВП. Когато откраднеш от супермаркета печалбата му намалява, съответно намалява и принуса му към БВП. Това вече го обясних, ама явно е трудно за схващане. Вместо да ми казваш да прочета постовете на Антон Стоянов няма да е зле ти да ги прочетеш. "* C (consumption, от англ. потребление) са разходите на консуматорите за крайни продукти и услуги. Трябва да се вземе под внимание, че всички променливи, които формират БВП, измерват разходи за крайни стоки и услуги. Това означава, че разходите по закупуване на активи не се отчитат. Например ако се купи картина на Пикасо за 10 млн., БВП няма да се увеличи с 10 млн., а само с тази част, която е отишла за услугите за транспорт, покупко-продажба и т.н. Причината е, че тези неща са крайни услуги. " Да забелязваш частта "купи картина на Пикасо за 10 млн., БВП няма да се увеличи с 10 млн", както и "а само с тази част, която е отишла за услугите за транспорт, покупко-продажба и т.н. Причината е, че тези неща са крайни услуги.". От ти би трябвало да може да разбереш, че това което си написал по-горе за спекулациите не е вярно. Твърдението ти че всяка кражба, подарък и т.н. се отразява на БВП е абсолютна глупост и показва тотално неразбиране на това какво въобще е БВП. За човек който непрекъсната съветва да се четат учебниците по икономика и обяснява кой разбира и кой не е смешно да показва такова абсолютно невежество. Ако все още не можеш да схванеш защо кражбата не повишава БВП кажи да ти го обясня с по-подроби примери, че явно имаш сериозни проблеми с разбирането на елементарни концепции. eldred https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#109?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#108?ref=rss Това с кражбите и растежа на БВП е уникално, просто. Няма смисъл от икономика, достатъчно е всички да станем крадци и БВП ще расте неспасяемо. dreamer https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#108?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#107?ref=rss До коментар [#105] от "eldred": Аааааа! Откри ли най-накрая Америка? Ха-сега, погледни моя коментар с номер 30 до теб и виж, не твърдиш ли вече и ти същото като мен (в #105 пишеш, че било много правилно, според теб, преразпределението, извършвано от държавата, да се нарича кражба, а пък в #30 аз казвам, че държавата само ми взема данъци, такси и други подобни, без да получавам нищо в замяна, затова данъците, таксите и всички останали държавни вземания трябва да се ЗАНУЛЯТ ИЗЦЯЛО)! Тоест - двамата с теб вече твърдим едно и също! Вече, защото в коментара ти с номер 32 ти отричаш твърденията ми в коментара ми с номер 30, както и това, което сам твърдиш в коментара ти с номер 105. (Цитат от коментара ти с номер 32: ""След като държавата не може да върши нищо, както твърдиш - защо просто не я закрием и да не хвърляме безсмислено пари за данъци?!" Хайде пак се започна с изтъркания аргумент на всички социалисти. Всеки който не е съгласен със социалната политика е против съществуването на държавите. Къде точно съм казал, че държавата не може да върши нищо? Никъде, ама дай да приписваме на опонентите си думи които не са казали и да спорим с тях на базата на аргументите които сами сме им приписали. Държавата не трябва да се меси в икономиката, не съм казал, че не трябва да съществува.") И така - в коментара ти с номер 105 вече твърдиш, че вземането на данъци (това е преразпределителната функция на държавата) е кражба, точно както твърдя и аз в коментара ми с номер 30 до теб. Е? Кога преставате да ми вземате всякакви данъци, такси и други подобни? Относно "безумната" ми теза - прочети написаното от мен по внимателно и ще установиш, че единствено съм променил ъгъла, от който ти обяснявам съвсем същото нещо: Икономическото развитие (ръста на БВП) е безстрастно от морална гледна точка и не се вълнува от това, по какъв начин е станала промяната на собствеността (дали чрез кражба на пари, дали чрез директна кражба от търговец, дали чрез парично дарение или чрез непосредствен подарък или пък чрез произволна форма на държавно подпомагане), ами ВИНАГИ отчита въпросната промяна като фрагмент от БВП. Трябва да е приложена форма на кражба ПО ЦЯЛАТА ВЕРИГА (още от добиването на суровините за изработката на създаваната по-късно продукция и така - до крайното потребяване включително на продукта или услугата), за да не се отчете (ако не непосредтвено, то индиректно) практическата смяна на собствеността като фрагмент от БВП. (Обърни, ако желаеш, внимание на написаното от Антон Стоянов в коментарите му с номера 90 и 97 до теб.) И пак ти препоръчвам - вземи си някой икономикс и си го прочети много внимателно, особенно в частта за макроикономиката. Кражбата от богат, състоятелен човек (дарение от стана на такъв човек и/или легален преразпределителен държавен механизъм в лицето на данъците) в полза на беден, нуждаещ се от помощ човек, НА ПРАКТИКА увеличава подкрепата за родната икономика и за родното предприемачество, защото от човек, потребяващ предимно по-скъпата, по-сложна вносна продукция (автомобили, вносни маркови дрехи и козметика за себе си, за съпругата си, за любовниците си и т.н.), част от потребителския потенциал преминава към човек, който ползва предимно родна продукция (разбирай храна и още по-конкретно - хляб). Ако кражбата не оказва НИКАКВО негативно въздействие върху състоянието на БВП (все някой е платил на производителя за произведената от него стока, а почти всичко останало е спекулация), то употребата на вносна продукция ГАРАНТИРАНО ВРЕДИ на размера на БВП-то ни! (Обърни, ако желаеш, внимание на написаното от Антон Стоянов в коментара му с номер 94 до теб и още по-конкретно обърни внимание на величината "нетен износ" или "NX".) Всичко това е отделно от твърдението ми, че ако парите, които изразходва месечно един магазинер, бъдат разпределени между неколцина просяци (може това да стане и чрез кражба) - просяците ще стимулират икономиката ни след изразходването на тези пари повече, отколкото би я стимулирал магазинерът, ако той изразходва същите пари сам. И този ефект произтича не заради факта, че просяците ще купуват предимно родна продукция, а магазинерът - предимно вносна такава. Ефектът произтича заради разликата в стимулирането на икономическото развитие при няколко потребителя от една страна и при само един потребител - от друга страна. И пак ти препоръчвам - прочети си внимателно макроикономикса! Гарантирам ти, че ще научиш много и няма да се излагаш с глупостите, които изписа до момента. (Винаги се стига до грешки, когато чистата икономика се "обогати", тоест - когато бъде деформирана от политически (= на частни) интереси.) Ако беше прав за величината на преразпределителните функции на държавите и за равнището на инвестициите в тях - съвършено никой до сега нямаше да инвестира в държави с доста голяма данъчна и осигурителна тежест, каквито са САЩ, Германия, Япония (особено след земетресенията, които още повече ще качат данъците там), Швеция и т.н. и т.н, докато най-могъщите икономически сили в света пък щяха да бъдат офшорните зони. Практиката обаче категорично те опровергава. Особени инвестиции в България няма, макар нашата страна днес да е с едни от най-ниските (ако не и с най-ниските) данъци и осигуровки в ЕС. Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#107?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#106?ref=rss До коментар [#103] от "gost22": Преобладаващо плановата китайска икономика доказва точно обратното на това твърдение. Китай стана втора икономическа сила в света още преди Япония да пострада от страшните земетресения, за които слушаме по новините, а след време дори ще измести щатската икономика от първото място. Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/15_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/1057997_triabva_li_durjavata_da_vzima_merki_sreshtu/#106?ref=rss#comments