Коментари към Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца, Capital.bg http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=1119845 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png Capital.bg http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator online@capital.bg Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1506?ref=rss До коментар [#1344] от "generation": "Не знам колко пъти да напиша (за да стане ясно на всички), че медицината не работи с теория на вероятностите. Оценката на риска е нещо съвсем друго и си има точни критерии." Рядко си позволявам да се оповявам на "компетентност", обаче този път ще го направя. С каква компетентност споделяте това си "мнение"? Това може да е дебат и всеки да си има правото на свое мнение, обаче нямате правото на собствени факти :))) Пак ли ще ми говорите за тотото, нали вече пуснахте фиш? Ако не работи с теория на вероятностите за определяне на риск, с какво работи? Споделете? :)))) Със законите на ГНМ? :))))) Probability (chance) "The concept has an exact mathematical meaning in probability theory, which is used extensively in such areas of study as mathematics, statistics, finance, gambling, science, artificial intelligence/machine learning and philosophy to draw conclusions about the likelihood of potential events and the underlying mechanics of complex systems." ... Risk: "Risk is the potential that a chosen action or activity (including the choice of inaction) will lead to a loss (an undesirable outcome). Potential losses themselves may also be called "risks"." Тоест рискът е шансът (вероятността) да се случи an undesirable outcome. :) При хвърляне на зарчета, шансът да се паднат две единици при определен брой хвърляния е математически определим. За зарчето няма значение какво ти се е паднало на теб, негативната конотация, т.е. the undesirable outcome го влагаш ти. По тази логика - шансът да се паднат две единици е ВЕРОЯТНОСТ в единия случай и РИСК в другия и разликата между двете ситуации е, че явно играете игра и за вас това да ви се паднат две единици е undesirable. Но статистически няма значение дали говорим за РИСК или ВЕРОЯТНОСТ (ШАНС), защото те се пресмятат по един и същи начин, единствената разлика е конотацията (която не влияе на сметките). И преди да кажете - това какво общо има с медицината и ваксините - опитвам се да ви обясня, защото от първия етап насам продължавате да си говорите за някакво тото и някакви фишове и отказвате да разберете, че "шансът да се разболееш" и "рискът да се разболееш" математически са едно и също. blueballoon https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1506?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1505?ref=rss До коментар [#1344] от "generation": "Не знам колко пъти да напиша (за да стане ясно на всички), че медицината не работи с теория на вероятностите. Оценката на риска е нещо съвсем друго и си има точни критерии." Рядко си позволявам да се оповявам на "компетентност", обаче този път ще го направя. С каква компетентност споделяте това си "мнение"? Това може да е дебат и всеки да си има правото на свое мнение, обаче нямате правото на собствени факти :))) Пак ли ще ми говорите за тотото, нали вече пуснахте фиш? Ако не работи с теория на вероятностите за определяне на риск, с какво работи? Споделете? :)))) Със законите на ГНМ? :))))) Безкрайно много се Probability (chance) "The concept has an exact mathematical meaning in probability theory, which is used extensively in such areas of study as mathematics, statistics, finance, gambling, science, artificial intelligence/machine learning and philosophy to draw conclusions about the likelihood of potential events and the underlying mechanics of complex systems." ... Risk: "Risk is the potential that a chosen action or activity (including the choice of inaction) will lead to a loss (an undesirable outcome). Potential losses themselves may also be called "risks"." Тоест рискът е шансът (вероятността) да се случи an undesirable outcome. :) При хвърляне на зарчета, шансът да се паднат две единици при определен брой хвърляния е математически определим. За зарчето няма значение какво ти се е паднало на теб, негативната конотация, т.е. the undesirable outcome го влагаш ти. По тази логика - шансът да се паднат две единици е ВЕРОЯТНОСТ в единия случай и РИСК в другия и разликата между двете ситуации е, че явно играете игра и за вас това да ви се паднат две единици е undesirable. Но статистически няма значение дали говорим за РИСК или ВЕРОЯТНОСТ (ШАНС), защото те се пресмятат по един и същи начин, единствената разлика е конотацията (която не влияе на сметките). И преди да кажете - това какво общо има с медицината и ваксините - опитвам се да ви обясня, защото от първия етап насам продължавате да си говорите за някакво тото и някакви фишове и отказвате да разберете, че "шансът да се разболееш" и "рискът да се разболееш" математически са едно и също. blueballoon https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1505?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1504?ref=rss До коментар [#1343] от "VеnRus 2008":"Ако поради Вашата немарливост и твърдоглавие детето Ви умре или остане инвалид, защото сте отказали да му сложите съответните ваксини, то Вие би трябвало да бъдете съден. А, и да си заплатите за лечението и медицинските грижи, дори и да имате здравна застраховка." Твърдиш, че имунизираните деца не се разболяват от съответните болести? Как точно ще докажеш, че детето ми нямаше да се разболее и да умре, дори и ваксинирано? С чий пари се купуват "безплатните" задължителни ваксини? С чий пари се лекуват пострадалите от странични реакции? С чий пари се лекуват болните ваксинирани, при които ваксината не е подействала? Моля, ако ще се ползват моите (като данъкоплатец) пари за тези дейности, да не ми се обяснява какво трябва да заплатя, ако неимунизираното ми дете се разболее. До коментар [#1317] от "Maria Ninova":"Хубаво, значи сте съгласни, че родителите трябва да поемат наказателна отговорност ако детето се разболее след като те не са го ваксинирали. Следващ въпрос - ако семейството не може да поеме разходите по лечението, какво правим?" И за теб се отнася горното, няма да повтарям. До коментар [#1314] от "anihilator_jack":"Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода до пет години." Не е това, обяснили са ти вече. Родителството не е занятие или друга правно регламентирана дейност, сещаш се нали? :) lunatik https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1504?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1502?ref=rss Е нали и сега можете да се подпишете, че отказвате ваксинация, някой да ви е вързал насила да ви боде? Maria Ninova https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1502?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1501?ref=rss До коментар [#1309] от "Maria Ninova": "- чудесно, значи ще се съгласите, че ако едно дете не бъде ваксинирано против детски паралич, и се разболее и увреди, значи родителите трябва да бъдат наказателно отговорни?" Може. :) В случай че прокуратурата се самосезира за разследване на всеки един случай на тежка реакция и увреда, причнинени от ваксина, докладвана от родителите. Като завалят множество дела против държавата, да видим дали ще са съизмерими с броя на осъдените родители. Но мярката да бъде еднаква и за двете страни, а не едностранна както е в моемнта. ДЪРЖАВАТА вменява ЗАДЪЛЖЕНИЕ, НО НЕ НОСИ НИКАКВА ОТГОВОРНОСТ! generation https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1501?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1500?ref=rss До коментар [#1280] от "Димитър": Не знам колко пъти да напиша (за да стане ясно на всички), че медицината не работи с теория на вероятностите. Оценката на риска е нещо съвсем друго и си има точни критерии. Каква е заболеваемостта в момента, колко е заразно заболяването, има ли опасност от епидемия и с какви размери се предвижда, с каква честота и колко тежки усложнения дава заболяването, какъв е потенциалът на ефективност (средно ок 80%) и безопасност (!!!) на ваксината - колко често и какви нежелани реакции дава. Пак повтарям, че ограничение на правото за свободен избор може да се наложи законово единствено, ако някой създава ОПАСНОСТ ЗА ЖИВОТА И ЗДРАВЕТО на останалите. Доста хора не искат да разберат, че неваксинираните се водят с ПОВИШЕН РИСК от заболяване, което НЕ Е е равнозначно на ОПАСЕН ЗА ОБЩЕСТВОТО. Опасни са вече заразените и болните, но не и здравите, независимо дали са ваксинирани или не. Точно това е в основата на законовите норми, на които задължителното ваксиниране противоречи. generation https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1500?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1499?ref=rss До коментар [#1321] от "chris.1_": Няма закон,който да преследва вина за заболяване при отказана превентивна мярка. ******************* А трябва. Ако поради Вашата немарливост и твърдоглавие детето Ви умре или остане инвалид, защото сте отказали да му сложите съответните ваксини, то Вие би трябвало да бъдете съден. А, и да си заплатите за лечението и медицинските грижи, дори и да имате здравна застраховка. VеnRus 2008 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1499?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1498?ref=rss До коментар [#1310] от "chris.1_": В западните болници НЕ се прелива крьв на свидетели на Йехова дори по спешност. *********************** На деца се прелива. Спомням си случай от преди няколко години в Испания, на дете на йеховисти, пострадало при катастрофа и нуждаещо се от животоспаситлено кръвопреливане му беше направено такова след съдебно разпореждане. Родителите, въпреки че биват информирани за вероятността детето им да умре, отказват да му се прелее кръв, тогава се задейства юристът на болницата, чрез съдебно разпореждане на родителите временно бяха отнети родителските права, докато детето бъде излекувано както си му е редът. Всичко завърши благополучно, слава Богу, но ако детето беше умряло, докато се подготвят документите и се търси съдия? VеnRus 2008 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1498?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1497?ref=rss "Интересът и благото на човека имат преимущество над интереса на обществото или този на науката" – чл. 2 от Конвенцията за защита правата на човека и човешкото достойнство във връзка с прилагането на постиженията на биологията и медицината." zaraliya https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1497?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1496?ref=rss До коментар [#1332] от "anihilator_jack":Толкова е несъстоятелен коментарът Ви... damegeman https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1496?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1495?ref=rss До коментар [#1330] от "Maria Ninova":"Става въпрос за това дали имунизациите да са задължителни или не - дебата е за това. " Кажете моля, че когато сте го писала това сте спала.... . damegeman https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1495?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1494?ref=rss До коментар [#1283] от "Maria Ninova": Нали са си техни, родителят сам да си избира кое е най-добре за детето? Какво ще кажете?Ее,най9сетне разбра.Мен не ме интересува твоето дете,и другите не трябва да имат интерес кьм моето.Нито сьм веганка,гледам си по сьвсем нормален начин детето.Аз не поучавам никого,следователно не приемам сулю и пулю да ме поучават. ditamo https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1494?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1493?ref=rss http://koog-vma.com/uploads/2227d9c1.pdf informiran7 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1493?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1492?ref=rss Беше потвърдено, че ваксините са „генерално замърсени с части от вирусен и ДНК генетичен материал, много вируси и протеини. Беше изказана загриженост, че те също може да съдържат приони (микроскопични протеини, отговорни за някои нелечими болести и неврологични разстройства при хората и животните). Д-р Голдбърг, един от присъствалите на събранието, заявил: „Има безброй неизвестни вируси, протеини и подобни частици. Досега сме идентифицирали само една малка част от този микросвят, а можем да провеждаме тестове само за тези, които вече са ни известни. По тази причина ваксините могат да съдържат множество неизвестни частици“. (!) От своя страна д-р Ендрю Люис от Агенцията по храните и лекарствата заявил, че е бил получен един съвършено нов рекомбиниран вирус по време на създаването на една аденоваксина със SV-40 хибридни аденовируси. Съответно учените повдигнали помежду си въпроса дали един отслабен вирусен щам би могъл да се превърне в друг вирус, способен да се размножава толкова бързо, че да предизвика СПИН. Всички били съгласни, че не могат да отговорят на този въпрос. (!) На въпроса дали при децата след ваксинация могат да се получат мутационни процеси, отговорът бил следният: „Рекомбинирането между различните вируси (включително вирусите-замърсители) и гените на заразените клетки на тъканни култури, не е необичайно“. А това означава преди всичко, че тъй като „не е необичайно“ за гените на различните вируси-замърсители да се рекомбинират с гените на живи клетки и да създават мутации в лабораторни култури, то следователно този процес може да се случи и в детския организъм след ваксинация! Днес, когато повечето хора все още стават жертва на фалшивите обещания за ефикасност и безопасност на ваксините, този вид бизнес на фармацевтичните гиганти остава изключително доходоносен. При това, все повече и повече ваксини се създават за широк спектър от заболявания и инфекциозни болести – хламидия, херпес симплекс тип 2, вируса Западен Нил, вируса на Епщайн-Бар и други, което само ще доведе до още по-големи усложнения, особено при децата, които до навършване на 18 месеца трябва да получат 36 ваксинации! След като нови и нови генетични отрови се добавят към препоръчителната програма за ваксинация на националните здравни агенции, критичната точка най-накрая ще бъде достигната, което неминуемо ще доведе до избухване на пандемия, предизвикана от ваксините! Това ще бъде пандемия, при която милиони хора ще развият заболявания в зависимост от своята индивидуална генетична предразположеност и състоянието на своята имунна система. Пандемия, която ще се разрази в нашето така наречено напреднало и хигиенично общество, много по-страшна от която и да било епидемия, предизвикана от инфекциозните патогени на дивата природа, включително вируса на свински грип! informiran7 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1492?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1491?ref=rss Каква опасност би представлявало една неваксинирано дете, ако всички останали са ваксинирани? Информация за бебетата е несериозна. Интересно колко са зле в логиката точно привържениците на ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ваксиниранеМи ако откажа да се ваксинирам и си лепна малария, ти как ще се разболееш бе драги ми, нали уж си ваксиниран и нямаш страх от тази болест? Ако пък и ти се разболееш, значи от ваксината няма полза. Всяко задължително ваксиниране, води до създаване на предпоставки за корупция и ниско качество на ваксината. Представете си противогрипна ваксина, която да е задължителна за цялото население — всяка фирма ще се юрне да внася ваксини от където свари. А кой ще гарантира и измери ефекта от задължителното ваксиниране? Корумпираните държавни чиновници или фирмите спечелили милиони от вноса на ваксината? Но зададеният въпрос не се фокусира върху ползата/вредата от ваксините, а върху правото на избор. Всеки трябва да може да избира, защото има право на това и то след надеждна информираност по въпроса.A количеството ваксини, които са задължителни в България не са в други части на ЕС. Искам да попитам всички тези, които толкова яростно защитавате задължителната имунизация знаете ли какъв е състава на всяка една ваксина, защото аз знам? Знаете ли, че във ваксините се съдържа живак и алуминий известен като тимеросал или мертиолад използван като консервант? Формалдехид? Тези вещества имат висока токсичност, която влияе на нервната система и на най-здрав човек, да не говорим за деца с тегло от 2-3, 5, 10 или 15кг. А ако едрата шарка е изчезнала заради ваксините, умът ми не побира защо не е изчезнала рубеолата, туберкулозата и всякакви други, срещу които има ваксини, че и задължителни. :) Ваксините са особено полезни, поносими и безопасни за банковите сметки на компаниите, които ги произвеждат, както и за тези, които пропагандират ефикасността и чудодейната сила на тази "панацея" избавила ни от най-кошмарните болести. Като заговорихме за дебили, се сещам за САЩ - страната с най-силното фарма-лоби, с най-голям брой ваксини във ваксинационния календар, сравнително строги мерки за прилагането му и т.н. Та, в тая страна аутизмът вече се среща при едно на 110 деца - около един процент от децата в САЩ са доста близо до горното определение, което е истинска епидемия. Всичко това благодарение на прехвалените ваксини.. Такова нещо не искаме у нас.. Повечето ваксини са срещу болести, които са абсолютно безопасни и лечението им се свежда до почивка, свеж въздух и повечко течности. Болести, с които организма на едно малко дете в повечето случаи се преборва с лекота и си изгражда пожизнен имунитет, докато в същото време са коварни и опасни за възрастен организъм. Също така повечето болести, срещу които има ваксини, започват да изчезват преди въвеждане на задължително ваксиниране. добре бе хора, като са толкова задължителни ваксините в БГ, защо хората, и децата в германия, където ваксините са опционални, боледуват значително по-малко???? нали видяхте какво стана преди 2 години с поредния грип, я птичи, я свински, я кравешки...купиха се тонове ваксина, които дойдоха 1 месец след като трябваше и половината се изхвърлиха, защото имаше толкова странични ефекти, че не е истина. Аз съм за правото на СВОБОДЕН ИНФОРМИРАН избор! По този начин човекът и родителя на детето поема отговорност за себе си и детето си. Както и за другите от социума! Държавата, в ролята си на принудителка никога не поема отговорност при нежелани последствия! Трябва да бъде право на личен избор! Свободата на човек да избира е негово рождено право! Тези които са притеснени и искат могат да слагат ваксини на децата си и не би следвало да се тревожат за нищо повече щом са толкова уверени в изработения от тях имунитет. Това, че някоя майка иска да ваксинира не виждам по какъв начин трябва и мен да задължи да правя същото. Поровете се малко за уврежданията и рисковете и признайте правото на човека да избира информирано, какво е това насилие!? Искам да попитам доц. Генев две неща: 1. С какво право настоявате, че трябва да е задължително ваксинирането, след като то е медицинска процедура, която носи риск за живота и здравето? 2. За същата тази "изчезнала" едра шарка ли става въпрос, за която доц. Плочев пише, че се е върнала: "Ето пример с вариолата - едрата шарка. Тя беше характерно заболяване за човека. Болестта тръгва от кравите, заразява хората, след което в средата на 18в. се превръща в пандемия за човечеството. Изобретена е ваксината и тя започва да се прилага масово в света. На 1 май 1980г. СЗО официално обяви, че няма повече вариола, защото е изкоренена в целия свят. Е, къде отиде този вирус? Все пак още не е доказано човечеството да е овладяло умението да унищожи каква да е форма на живот. Напълно подкрепям позицията ваксинирането да бъде право на личен избор. Да не говорим, че спрямо европейските и световни директиви, всеки човек може да откаже медицинска манипулация. В този смисъл, всеки човек и настойник на дете може да откаже такава ако прецени, че е в негова вреда. Крайно време е да се даде избор на хората дали да ваксинират децата си, или не. А не да се гонят от закона все едно са последните престъпници. А кой прави ваксините задължителни? Господине, ако на Вас утре ви кажат, че трябва да отидете и да си отрежете ръката, защото е задължително, дали ще хукнете през глава да го направите? Всяка интервенция, медицинска намеса в организма на човек, и върху него е ЛИЧЕН и ИНФОРМИРАН избор на този, върху когото ще се извършва. Не може никой и с нищо да задължава човек да направи нещо, което засяга живота му. Задължителната имунизация нарушава човешките ми права и колективния имунитет не ме интересува изобщо, факт е, че ръстът на заболеваемостта е намалял тъкмо преди въвеждането на ваксините (и се е увеличил веднага след това), единствено добрите хигиенни условия и качество на живот могат да помогнат за подобряване на имунитета и намаляване на болестите, а не ваксините, които както казвате са безполезни при недостатъчен процент ваксинирани; в доста цивилизовани страни ваксинирането не е задължително и не съм чула за масови епидемии. Имунитетът не може никога да бъде колективен. Това е медицински термин измислен от лекари с цел да се направи опит да се докаже че е възможно съществуването му. Най-малкото защото този имуните е възможен при един висок прозент имуницирани, което никога не може да се постигне без ЖЕРТВИ т.к. ваксините имат противопоказания и не се подходящи дари за повече от 10% от населението. Дори 100% от популацията да е ваксинирана, болестите няма да изчезнат, всичко е индивидуално и дори ваксинираните се разболяват, това е факт. С кое точно се поставя здравето на другите под риск? "Другите" нали се ваксинират и съответно са защитени, тях какво ги интересуват неваксинираните. Тези доводи винаги са били и ще си останат абсурдни. Човек сам отговаря за собственото си здраве!!! Този "дебат" се превърна в елементарна, махленска седянка. Ако всички, които са против правото на избор, са толкова информирани, колкото тук списващите...ясно на къде отиват нещата. Хора, които просто нямат желание макар и малко да си размърдат мозъка и да помислят. Да не говорим, че се потъпкват права на човека, които са гарантирани от самата конституция, както и директиви подписани при влизането ни в ЕС. Но явно когато държавата нарушава права и закони, това няма значение. Но ако гражданин наруши такива, то ще се преследва от закона. И да попитам, кой закон? И разбира се, ще ми е много интересно, всички тези, които толкова подкрепят ваксинирането, дали са ходили на задължителните имунизации, които се правят на всеки 10г? Защото едно 90% от хората изобщо не стъпват на такива. informiran7 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1491?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1490?ref=rss Каква опасност би представлявало една неваксинирано дете, ако всички останали са ваксинирани? Информация за бебетата е несериозна. Интересно колко са зле в логиката точно привържениците на ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ваксиниранеМи ако откажа да се ваксинирам и си лепна малария, ти как ще се разболееш бе драги ми, нали уж си ваксиниран и нямаш страх от тази болест? Ако пък и ти се разболееш, значи от ваксината няма полза. Всяко задължително ваксиниране, води до създаване на предпоставки за корупция и ниско качество на ваксината. Представете си противогрипна ваксина, която да е задължителна за цялото население — всяка фирма ще се юрне да внася ваксини от където свари. А кой ще гарантира и измери ефекта от задължителното ваксиниране? Корумпираните държавни чиновници или фирмите спечелили милиони от вноса на ваксината? Но зададеният въпрос не се фокусира върху ползата/вредата от ваксините, а върху правото на избор. Всеки трябва да може да избира, защото има право на това и то след надеждна информираност по въпроса.A количеството ваксини, които са задължителни в България не са в други части на ЕС. Искам да попитам всички тези, които толкова яростно защитавате задължителната имунизация знаете ли какъв е състава на всяка една ваксина, защото аз знам? Знаете ли, че във ваксините се съдържа живак и алуминий известен като тимеросал или мертиолад използван като консервант? Формалдехид? Тези вещества имат висока токсичност, която влияе на нервната система и на най-здрав човек, да не говорим за деца с тегло от 2-3, 5, 10 или 15кг. А ако едрата шарка е изчезнала заради ваксините, умът ми не побира защо не е изчезнала рубеолата, туберкулозата и всякакви други, срещу които има ваксини, че и задължителни. :) Ваксините са особено полезни, поносими и безопасни за банковите сметки на компаниите, които ги произвеждат, както и за тези, които пропагандират ефикасността и чудодейната сила на тази "панацея" избавила ни от най-кошмарните болести. Като заговорихме за дебили, се сещам за САЩ - страната с най-силното фарма-лоби, с най-голям брой ваксини във ваксинационния календар, сравнително строги мерки за прилагането му и т.н. Та, в тая страна аутизмът вече се среща при едно на 110 деца - около един процент от децата в САЩ са доста близо до горното определение, което е истинска епидемия. Всичко това благодарение на прехвалените ваксини.. Такова нещо не искаме у нас.. Повечето ваксини са срещу болести, които са абсолютно безопасни и лечението им се свежда до почивка, свеж въздух и повечко течности. Болести, с които организма на едно малко дете в повечето случаи се преборва с лекота и си изгражда пожизнен имунитет, докато в същото време са коварни и опасни за възрастен организъм. Също така повечето болести, срещу които има ваксини, започват да изчезват преди въвеждане на задължително ваксиниране. добре бе хора, като са толкова задължителни ваксините в БГ, защо хората, и децата в германия, където ваксините са опционални, боледуват значително по-малко???? нали видяхте какво стана преди 2 години с поредния грип, я птичи, я свински, я кравешки...купиха се тонове ваксина, които дойдоха 1 месец след като трябваше и половината се изхвърлиха, защото имаше толкова странични ефекти, че не е истина. Аз съм за правото на СВОБОДЕН ИНФОРМИРАН избор! По този начин човекът и родителя на детето поема отговорност за себе си и детето си. Както и за другите от социума! Държавата, в ролята си на принудителка никога не поема отговорност при нежелани последствия! Трябва да бъде право на личен избор! Свободата на човек да избира е негово рождено право! Тези които са притеснени и искат могат да слагат ваксини на децата си и не би следвало да се тревожат за нищо повече щом са толкова уверени в изработения от тях имунитет. Това, че някоя майка иска да ваксинира не виждам по какъв начин трябва и мен да задължи да правя същото. Поровете се малко за уврежданията и рисковете и признайте правото на човека да избира информирано, какво е това насилие!? Искам да попитам доц. Генев две неща: 1. С какво право настоявате, че трябва да е задължително ваксинирането, след като то е медицинска процедура, която носи риск за живота и здравето? 2. За същата тази "изчезнала" едра шарка ли става въпрос, за която доц. Плочев пише, че се е върнала: "Ето пример с вариолата - едрата шарка. Тя беше характерно заболяване за човека. Болестта тръгва от кравите, заразява хората, след което в средата на 18в. се превръща в пандемия за човечеството. Изобретена е ваксината и тя започва да се прилага масово в света. На 1 май 1980г. СЗО официално обяви, че няма повече вариола, защото е изкоренена в целия свят. Е, къде отиде този вирус? Все пак още не е доказано човечеството да е овладяло умението да унищожи каква да е форма на живот. Напълно подкрепям позицията ваксинирането да бъде право на личен избор. Да не говорим, че спрямо европейските и световни директиви, всеки човек може да откаже медицинска манипулация. В този смисъл, всеки човек и настойник на дете може да откаже такава ако прецени, че е в негова вреда. Крайно време е да се даде избор на хората дали да ваксинират децата си, или не. А не да се гонят от закона все едно са последните престъпници. А кой прави ваксините задължителни? Господине, ако на Вас утре ви кажат, че трябва да отидете и да си отрежете ръката, защото е задължително, дали ще хукнете през глава да го направите? Всяка интервенция, медицинска намеса в организма на човек, и върху него е ЛИЧЕН и ИНФОРМИРАН избор на този, върху когото ще се извършва. Не може никой и с нищо да задължава човек да направи нещо, което засяга живота му. Задължителната имунизация нарушава човешките ми права и колективния имунитет не ме интересува изобщо, факт е, че ръстът на заболеваемостта е намалял тъкмо преди въвеждането на ваксините (и се е увеличил веднага след това), единствено добрите хигиенни условия и качество на живот могат да помогнат за подобряване на имунитета и намаляване на болестите, а не ваксините, които както казвате са безполезни при недостатъчен процент ваксинирани; в доста цивилизовани страни ваксинирането не е задължително и не съм чула за масови епидемии. Имунитетът не може никога да бъде колективен. Това е медицински термин измислен от лекари с цел да се направи опит да се докаже че е възможно съществуването му. Най-малкото защото този имуните е възможен при един висок прозент имуницирани, което никога не може да се постигне без ЖЕРТВИ т.к. ваксините имат противопоказания и не се подходящи дари за повече от 10% от населението. Дори 100% от популацията да е ваксинирана, болестите няма да изчезнат, всичко е индивидуално и дори ваксинираните се разболяват, това е факт. С кое точно се поставя здравето на другите под риск? "Другите" нали се ваксинират и съответно са защитени, тях какво ги интересуват неваксинираните. Тези доводи винаги са били и ще си останат абсурдни. Човек сам отговаря за собственото си здраве!!! Този "дебат" се превърна в елементарна, махленска седянка. Ако всички, които са против правото на избор, са толкова информирани, колкото тук списващите...ясно на къде отиват нещата. Хора, които просто нямат желание макар и малко да си размърдат мозъка и да помислят. Да не говорим, че се потъпкват права на човека, които са гарантирани от самата конституция, както и директиви подписани при влизането ни в ЕС. Но явно когато държавата нарушава права и закони, това няма значение. Но ако гражданин наруши такива, то ще се преследва от закона. И да попитам, кой закон? И разбира се, ще ми е много интересно, всички тези, които толкова подкрепят ваксинирането, дали са ходили на задължителните имунизации, които се правят на всеки 10г? Защото едно 90% от хората изобщо не стъпват на такива. informiran7 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1490?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1489?ref=rss До коментар [#1332] от "anihilator_jack": "Така че идиоти всякакви и трябва да се внимава, че току виж Сульо и Пульо почнат да дават на децата си формалин с цел да осъдят държавата, че видиш ли някоя ваксина им е осакатила детето." Ужас! Няма да се учудя, ако някой направи нещо подобно...за каузата и хм...за пари. Няколко кандидата в синьо пасват отлично на профила. stoycho_rumenov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1489?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1488?ref=rss До коментар [#1328] от "damegeman": А ето разумно предложение! Аз лично подкрепям! Но и тук контрола трябва да е железен - вече имаше случаи в САЩ, където разни родители даваха течност за запалки на децата си, за да осъдят една компания за супи. Затова и сега на бутилките с такава течност пише да не се пие. Така че идиоти всякакви и трябва да се внимава, че току виж Сульо и Пульо почнат да дават на децата си формалин с цел да осъдят държавата, че видиш ли някоя ваксина им е осакатила детето. anihilator_jack https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1488?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1487?ref=rss До коментар [#1322] от "Maria Ninova": За това всички се досещахме - кой иначе толкова бързо ще активира преторианската гвардия от бгмама. Но все пак е хубаво да видят всички кой кум, кой сват, кой на булката брат:))))) anihilator_jack https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1487?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1486?ref=rss До коментар [#1328] от "damegeman": Търсите си правата. Вижте, тук никой не спори, че трябва да има обезщетения за истински пострадали от ваксините. Става въпрос за това дали имунизациите да са задължителни или не - дебата е за това. Вие тук много мрънкате, че ви нарушавало правото на избор, само че това съвсем не е така, защото макар и да са задължителни, вие можете да се подпишете, че отказвате ваксинация. Има глоба, наистина, може да се спори дали глобата да се махне, но това е. Никой не ви е вързал и не ви е инжектирал насила. А в страните, за които говорите, имунизациите може да не са задължителни, само че всяка институция си има политика да допуска или не не-ваксинирани хора. Всеки избор си носи последствията, и ако си избирате, да не се ваксинирате, значи си избирате да не учите в съответното заведение и това е. Maria Ninova https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1486?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1485?ref=rss На вниманиетo на Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца Пак в бг мамата (http://www.bg-mamma.com/index.php?topic=592260.msg19196606#msg19196606) прочетох за това дело http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/3e6803c916732b55c22577de002914c9?OpenDocument Излиза, че законът не дискриминира неваксинираните деца, не ограничава правото им на образование, а здравните изисквания за имунизации в детските градини са в съответствие с други основни човешки права, каквито са правото на живот (чл. 28 от Конституцията), правото на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи (чл.55 от Конституцията) и освен това са в изпълнение на задължението на Държавата по чл.52 ал.3 от Конституцията да закриля здравето на гражданите. Освен това съдът отсича, че оспорените текстове не противоречат на нормативен акт от по-висока степен, поради което не са налице основанията за отмяната им, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Как ще коментира това дело Елеонора Ризова? stoycho_rumenov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1485?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1484?ref=rss До коментар [#1318] от "Maria Ninova":Следващ въпрос - ако семейството не може да поеме разходите по лечението, какво правим? А, какво правим когато държавата при липса на фонд за обезщетение на деца, пострадали от ваксина и при отказване за създаването на такъв не поеме разходите по лечението?! damegeman https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1484?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1483?ref=rss До коментар [#1322] от "Maria Ninova": "Е homeohelp не е ли самият д-р Румен Стойчев?" Много ясно, че е той. А дали спазва регламента на дебата като участва с две различни имена в тезите и коментарите? stoycho_rumenov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1483?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1482?ref=rss До коментар [#1316] от "blueballoon": До коментар [#1315] от "damegeman": ""А вие потребявате ли някакви лекарства или средства за профилактика или превенция"" И в двата случая, правя личен избор, информиран!! damegeman https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1482?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1481?ref=rss До коментар [#1271] от "xvisible"/"chukchi": "Малко още да се стабилизирам и ще направя страхотен сайт! Там няма да има нужда от спорове и обяснения..." http://www.bg-mamma.com/index.php?topic=589530.msg19209603#msg19209603 Нали? Много по-лесно е да си пишеш в бг мамата или в собствено смешно сайтче, където никой не поставя под съмнение и най-големите простотии, отколкото да влизаш в дискусии с информирани хора, в които ясно проличава колко са оскъдни познанията ти. stoycho_rumenov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1481?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1480?ref=rss До коментар [#1320] от "damegeman": Еми да де - аз не съм знаел, че ваксината ми може да убие някое дете, защото не е била тествана достатъчно и си отнасям 5 годинки. Същото важи и за лекаря поставил я - кое му е неясното? Само че не разбирам защо майката отказала детето й да бъде ваксинирано срещу тетанус не бива да бъде съдена по същия този член след като то почине от въпросната болест? Майка не е професия, но в ролята си на настойник е лице упоменато в НПК, и в случая е проявила престъпна немарливост. anihilator_jack https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1480?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1479?ref=rss До коментар [#1315] от "damegeman": Ми запознах се - противно на твърденията на конспираторите всичко си пише. Не видях нищо страшно. Нали за този PENTAXIM говорим? http://wwwapp1.fda.moph.go.th/drug/zone_search/files/PENTAXIM_2C%2022_47_N.pdf anihilator_jack https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1479?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1478?ref=rss Е homeohelp не е ли самият д-р Румен Стойчев? Аз с такова впечатление останах, защото под същия псевдоним homeohelp е той в този форум http://mama.btv.bg/forum/viewtopic.php?f=100&t=12182&start=0 А пък и на други места в интернет, даже в самия сайт homeohelp.eu aвторът (ако е един) казва http://homeohelp.eu/rumenstoichevsblog/385-vaksinite-kakvo-ne-znaem-za-tyah-.html "интервю с мен (д-р Румен Стойчев)" Може и да греша разбира се... Maria Ninova https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1478?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1477?ref=rss До коментар [#1314] от "anihilator_jack": "Ако детето ви почине от тетанус, защото Вие сте показали немарливост отказвайки то да получи необходимата ваксина, не смятате ли, че Вие трябва да носите отговорност по същия този член? Отговорнастта както казахе е двустранно нещо - аз съм готов да понеса моята пред закона, а Вие?" Няма закон,който да преследва вина за заболяване при отказана превентивна мярка.Няма виновни когато някой се разболее,освен,ако не е насила заразен (например при опити в концентр.лагери и експериментални клиники за изпробване на ваксини и биологи4ни орьжия)! Сьщото би важало да се наказват например вси4ки мьже,които над 50 не си правят профилакти4ни прегледи на простатата и след това заболеят от рак.Други примери няма да давам,мисля,4е става ясно какви сьнища сьнувате. Ако едно неваксинирано дете НЕ се разболее от инфекциозно заболяване то следва и обратното.Дьржавата да му плати награда,4е то е спестило пари на данькоплатците. Ако едно ваксинирано дете се разболее от болест,за която е ваксинирано,трябва дьржавата да плаща обезщетение на детето. Димитър, Огледайте се в огледалото. chris.1_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1477?ref=rss#comments Елеонора Ризова, юрист, майка на две деца https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1476?ref=rss До коментар [#1314] от "anihilator_jack": Професионалната непредпазливост, която цитирате по-скоро засяга лицата, които са причинили смърт по непредпазливост поради незнание, те не са се запознали със съответните правила, норми за извършването на дадената работа, в резултат на което ги е нарушил, ВЪПРЕКИ ЧЕ ЗА НЕГО Е СЪЩЕСТВУВАЛО ЗАДЪЛЖЕНИЕ И ВЪЗМОЖНОСТ ДА ГИ УЗНАЕ! Звучи ли Ви по-близко сега? damegeman https://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1119845_eleonora_rizova_jurist_maika_na_dve_deca/#1476?ref=rss#comments