http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=1131471 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#30?ref=rss Не, защото неискам някой да си прави парички на мой гръб, манипулирайки със страховете на хората. Възобновяемите изночници на ел. енергия вдигнаха двойно цената на електоренергията и са в облага на разни лобисти и адамакъллии. batkoti https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#30?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#29?ref=rss НЕ Скритата хипотеза на въглеродният данък е, че масовият натиск срещу потребителите на въглеводородните горива ще доведе до а) принудителна, б) масова, в) резултатна, и г) еколого-съобразна енергийна ефективност. Никое от тези въздействия не е вероятно (естествено, за съжаление - което обаче няма значение). а) българската статистика не е в състояние да отсее поне малко адекватно енерго-ефективните бизнеси от останалите бизнеси, и просто ще обложи всички наред. Да не говорим, че няма някаква "еталонна" енергийна ефективност, по която разнообразните бизнеси да се равняват. б) вж. а). В допълнение, масовите предприемачески способности (доказано крайно скромни) на масовите български предприемачи сами по себе си няма да допуснат подобен ефект. в) Промишлено ориентираната човешка популация е изправена не просто пред поредната своя екологична ниша, от чието презаселване ще успее да избяга с помощта на някоя и друга иновация в областта на транспорта, отглеждането на храни и военните технологии. Ние сме в положение да не откриване обитаемо за нас жизнено пространство, докъдето стигат нашите погледи, нашите (вече глобални) сведения и нашата (относително доста комплицирана) наука. И се питаме ще може ли едно ново парично облагане да ни позволи да се множим и консумираме с експоненциалния темп, който винаги досега сме следвали. Ами не, няма как да ни ги позволи. г) Както Петко Ковачев е вече посочил, най-лесното бягство от въглерода е при мирния атом. Друг дискусионен въпрос е какъв е въглеродният отпечатък на алтернативното производство на т.нар. "екологични" горива и "чисти" енергии, например електричеството. Много по-важно от борбата с вселенските процеси (по-скоро обречена) е според мене активното разработване и разпространяване на наши адаптационни технологии за идващите промени. Как ще живеем, когато (не ако, а когато) Добруджа пресъхне, Дунав потече черен от машинно масло, и безогледно изсечените от туроператорите планини се озъбят отново голи откъм гора и почва? Ето това са сериозните въпроси пред нас в близките десетилетия. drako https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#29?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#28?ref=rss НЕ Аргументи: 1. Това е опит с локални данъци да се финансира глобална политика - наивно и безрезултатно пилеене на ресурси за непостижими цели. 2. Целта - ограничаване на т.нар. въглероден отпечатък НЕ Е публична, а партизанска цел. 3. Средството - оскъпяване на локалните ресурси в условията на глабална икономика- е не просто безполезно, то е вредно, доколкото води до понижаване на благосъстоянието. АК https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#28?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#27?ref=rss Не, аман от данъци! Като премахнат 5-6 може да обмислим въвеждането на нов. mnodulgaregforma https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#27?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#26?ref=rss "Въглеродният данък е един от инструментите за намаляване на търсенето на изкопаеми горива и борба с промените в климата." = FAIL. Въглеродният данък е финансов инструмент, при това непряк ( не видях някъде парите от него да отиват директно в инвестиции на чист енергодобив ), а е известно какво се случва с търговията с емисии. Въглеродният данък не е инструмент за "позеленяване" а е ... данък, баце. SeoKungFu https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#26?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#25?ref=rss Подкрепям идеята, но с уговорката, че задължително трябва да има налице механизъм, който да налага на външните производители същите правила. Иначе европейската икономика ще става все по-неконкурентна и зависима от вноса, а държавните дългове - все по-неуправляеми. Как по-точно "Въглеродният данък ще създаде бариера пред вносните стоки, които имат голям въглероден отпечатък и които не калкулират в себе си цената на увреждането на климата."? Напукист https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#25?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#24?ref=rss Няма смисъл от такъв данък. Все пак че сме минали peak oil през 2006 г. Сега сме в плато на добива. През 2015 г. и след нея добива ще започне да спада. Тогава цената на петрола ще се вдигне 3-4 пъти. Ще махнат и акциза, ще махнат и ДДС и пак ще е скъп. Щем не щем, ще трябва да минем на друг основен източник на енергия ако не искаме да затънем в бедност и мизерия. Симо https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#24?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#23?ref=rss Твърдо "НЕ" на този измислен данък!Измама след измама за обикновения човек, направо ни съсипват.Няма да коментирам надълго и нашироко нелепата теза за въглеродния отпечатък на всеки един от нас, защото по-горе от мен в коментарите е коментирано достъчно, но наистина Европа е най-прецакана от всички, особено спрямо САЩ и Китай. Тези две страни цапат почти 70% от атмосферата на земята, ама ние, европейците видиш ли сме най-напредничави в мисленето и точно ние ще спасим планетата...Тъпо,много тъпо от наша страна.Защото европейската икономика ще тъпче на едно място,а азиатския тигър ще продължава да дърпа напред (американците скоро ще станат васали на Китай) и ще продължава да цапа. А СО2-то го е имало в много по-големи количества и преди да се появи човешката цивилизация, просто това е начин да ни съдерат още една кожа от и без това голия ни гръб... geordgeo https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#23?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#22?ref=rss Според мен такъв данък би покачил цените на масовите горива и дърва/въглища за огрев през зимата, което да се надявам най-накрая ще наклони везните към малко по-разумни и усъвършенствани технологии като пасивното строителство и технологиите за намаляване на разхода на гориво. Масово виждам печки с водни ризи и радиатори в панелените апартаменти в родния ми град, които буквално издишат отвсякъде на инфрачервените снимки. Няма да споменавам пушлявещите автомобили без катализатор, които въпреки окаяното си състояние не липсваха при протестите срещу цените на горивата. Все пак много хора си правят сметката и след като по-чистото решение е на кантар с цената на замърсяващото ще предпочетат това с допълнителните изгоди, уви не съществува правило или закон, който да не се заобикаля масово и по-скоро това ще е по-сериозния проблем, у нас конкретно. rewind https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#22?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#21?ref=rss Да! Желателно е добре да се прочетат "За" и "Против" мненията преди да се гласува. Против: - Още един данък - естествената реакция е да се отхвърли. Кой обича да плаща повече... не и аз! - Има си съществуващ механизъм за ограничаване на въглеродните емисии, ако е неефективен може би е по-добре да се помисли как да се подобри, преди да се измисля нов, който не е ясно до колко ще е ефективен. За: - Мярката изглежда достатъчно проста, така че да може да се налага глобално. Противно на изказаните мнения, ако не се смекчи от "диверсифициране на ставките на други данъци" (единственото предложение, което наистина не ми хареса от мнението на Генади), такава глобална мярка би довела до ориентирането на пазара към стоки прозведени чрез екелогично производство - по възможно най-ефективния начин - чрез крайната цена за потребителя. - Няма такова нещо като "доброволно осъзната промяна". Без механизъм, който я налага, промяна няма да има. - Икономиката ни ВЕЧЕ е базирана на използването на изкопаеми горива до такава степен, че ако не настъпи промяна единствената алтернатива ще е окончателното им изчерпване. Което ще е дори по-лошо от замърсяването на планетата, без алтъернативи за другите индустрии, като химическата например. - Алтернативни технологии ИМА, просто не се инвестира в тях. Един такъв данък би могъл да промени това, при правилно разпределяне на средствата от него. Пример: http://www.youtube.com/watch?v​=OTQ4cFn5sXs merlinbg https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#21?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#20?ref=rss Да, защото ако не вземем мерки още сега, хората са обречени. Природата ще се възстанови и без нас, но ние .. не. Ние имаме най-голяма нужда да бъдем активни в борбата със замърсяването по всякакъв начин. Да, защото искам аз и моите деца да живеят в чиста околна среда. curunir https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#20?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#19?ref=rss Гласувах с ДА, защото трябва на всички ни да стане ясно, че връщане назад няма, каквото човек сам си причини и господ не може да му го причини... В този смисъл облагането с въглероден данък трябва да започне от едно такова равнище посочено в позицията на Генади К. и постепенно да обхване всички сектори, сегменти, страни и бизнеси, както и хората по целия свят.... В крайна сметка колкото и да не ни се вярва планетата и видовете които я обитават са единствения коректив дали нещо положително или негативно се случва, и тези които се занимават професионално с това и милиарди др. хора, могат най-добре да потвърдят фактите че планетата умира – БУКВАЛНО, а това значи преди всичко риск на хората. Точно тук е и най-важният елемент от „спора” всичко зависи от нас ЧОВЕЦИТЕ и ние можем да променим нещата – въпрос на избор и мисъл за нашите деца, защото докато чакаме и само си говорим а не действаме може да стане прекалено късно, за всички ни и най-вече за тези които ще живеят след нас... zoro_stefanov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#19?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#18?ref=rss До коментар [#2] от "woland": "За да стане енергийно ефективна икономиката ни, не такива данъци ще помогнат, а инвестиции..." Ами то ако се погледне за какво трябва да се използват приходите от квотите за емисии - то е точно за такива инвестиции: в енергийна инфраструктура, енергийна ефективност и ВЕИ. И тези квоти за емисии в крайна сметка по резултата си са също един вид данък - но само за големите горивни инсталации. А иначе сумите за инвестиции никак не са малки - има ги в една съседна статия: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2011/07/29/1131247_goliamata_vuglerodna_sech/ ijj https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#18?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#17?ref=rss Въглеродният данък е всъщност едно естествено продължение на Европейската схема за търговия с емисии. Квотите по тази схема постепенно престават да бъдат безплатни (каквито бяха повечето квоти досега). Т.е. включените в тази схема инсталации (у нас такива са над 100 - повечето големи топлоелектрически централи и предприятия в нефтохимията, химическата промишленост, циментовата промишленост и т.н.) вече започват да заплащат правото си на емисии. Като при това цената на квотите в момента е около 15 евро на тон СО2. А въглеродният данък всъщност ще въведе същата тежест и за всички останали енергопотребители. В предложената Директива: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/com_2011_169_en.pdf на стр. 34 има една таблица, от която си личи, че този данък ще се определя на база 20 евро за тон СО2. При това се дава и възможност на страните членки да компенсират въвеждането на този данък с намаление на съществуващите и сега акцизи върху горивата и енергоносителите. Така че в крайна сметка въвеждането на въглеродния данък може и да не увеличи данъчната тежест, а само да измени структурата на сегашните акцизи върху енергийните продукти. Впрочем тази структура според цитираната по-горе проектодиректива и без това ще се променя. В смисъл, че акцизът върху дизеловото гориво горе-долу ще се изравни с акциза върху бензина, рязко ще нарасне акцизът върху природния газ и т.н. Има ли смисъл ЕС почти самотно да следва политика за намаляване на въглеродните емисии, каквато все още не се прилага в САЩ и Китай? Това от известна гледна точка изглежда като жертва, която се прави от сравнително богати страни по идейни съображения. От друга страна, след като съществува риск за цялата планета, може би има смисъл ЕС да дава по такъв начин личен пример. Само дано след въглеродните данъци не се стигне и до въглеродни мита :) ijj https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#17?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#16?ref=rss Страшна дилема , няма що ... iwonow https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#16?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#15?ref=rss То въглероден данък вече има в България и той се нарича акциз. Но аз гласувах все пак с НЕ, коментар Първи е обяснил много добре и моите причини. Десен https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#15?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#14?ref=rss "За последните 200 години човечеството скочи от разтропани каручки в презокеански полети и премина от дърва за огрев на отопление и охлаждане с ултрапрецизни климатици." Бих добавил също, че за това време човечеството премина от живот в синхрон и близост с естествената си природна среда, към живот в "1984". Природта се превърна от "майка" в "роб", а на робите им се дава единствено колкото да са на ръба на оцеляването. Най-много това да постигнат "въглеродните данъци" - запазване на темпа на унищожаване, но не и обръщане на тренда. Тези данъци единствено ще увеличат броя на хората, който не се отпляват с "ултрапрецизен климатик" ако изобщо се отопляват, а не знам дали някой се пита какво ще стане с цените на храните, които така или иначе си растат? Всичко това ще доведе единствено до социално напрежение, хранителни и енергийни бунтове, но и без тези данъци изглежда че нещата вървят на там. Просто това ще ускори процеса. От друга страна никой не дава смислено обяснение какво значи "инвестиции в екология". Нима ще се залесят обработваемите площи? Или ще се дебетонират плажовете или петролните танкери ще бъдат превърнати в гигантски прахосмукачки почистващи океаните от гигатоновете пластмасови отпадъци? Факта е, че активното почистване изисква енергия, която от своя страна трябва да се пести... Остава другият вариянт - пасивното "почистване" чрез ограничаване на потреблението до санитарния минимум на голяма част от населението. А за да няма бунтове приходите от въглеродни данъци ще бъдат използвани за масови мега-спортни събития, 3D TV, алкохол, дрогерий, затвори и прочее "забавления" в който масите да забравят за делниците си. Стара, изпитана римска схема. А за Природата ... бе кой го е еня? Брюк-селските бюрократи ли? Ха-Ха. Сандокан https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#14?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#13?ref=rss Да ти писне от данъци :) bolenZdravNosi https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#13?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#12?ref=rss Съюзът, все повече звучи като един друг союз, вечен и непобедим, ама не би. Ariman https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#12?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#11?ref=rss това е поредната колосална глупост. първото което връзка на климатичните промени с въглеродните емисии и да има не е доказана, второ има много по добри начини за постигане на енергийна ефективност, и трето единственото което ще се постигне така е по голямо регулиране следователно повече пари в чиновниците и повече социализъм , което е и целта на задачата stg https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#11?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#10?ref=rss Твърдо "НЕ"! Първо въглеродният диоксид въобще не е основния причинител на затоплянето на земната атмосфера /той е само около 2,5% от нея/ и второ човешкия принос към увеличаването на СО2 е направо смешен в сравнение с другите фактори. Да не забравяме и че повече СО2 означава повече храна за растенията, респективно - повече зеленина! А И ДА НЕ ЗАБРАВЯМЕ, ЧЕ ИМАШЕ СКАНДАЛ НАРЕЧЕН "КЛАЙМЪТГЕЙТ"! Същите тарикати, които се опитваха да препишат на човечеството глобалното затопляне /причинено от повишената слънчева активност/, се опитват да ни накарат косвено да им плащаме за това! Айде.....!!! d_buhchev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#10?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#9?ref=rss До коментар [#8] от "destino": За да се стигне до екологично мислене тук и до опазване на околната среда - истинско, не на думи, не трябват нови данъци. Те няма да помогнат. Вместо това трябва единствено да се следи и спазва законодателството. Има си процедури, има си правила за спазване, има си министерство на околната среда и водите, агенции ... с техните правила, които не се спазват. Има и по принцип някакво разделно събиране на отпадъците, което също не се прави. Така че, вместо да се правят някакви нови неща, по-добре е старите да се вкарат в ред. Само едното разделно събиране на отпадъците, плюс завод за преработката им, ще донесат по-голяма полза за околната среда, отколкото този данък. woland https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#9?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#8?ref=rss Гласувам с ДА, защото искам да оставя поне педя по-чиста земя след себе си. Екологията е скъпо нещо, и е наивно мнението на някои "балкански" приятели тук. Главният проблем на еколозите, е това, че все някой сочи с пръст някого и казва - ето този не пази природата. Немците не страдат от тази болест, те пазят околната среда, не защото да се похвалят за това, а защото това им е нивото на развитие. destino https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#8?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#7?ref=rss Развитието на въпроса за глобалното затопляне в крайна сметка стига до ограничения, санкции, данъци и т.н., още преди да сме си отговорили категорично на преюдициалния въпрос що е то глобалното затопляне изобщо. Кой или какво топли Земята всъщност? http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647 Дори противно на всякаква логика да приемем, че въглеродния диоксид е главната причина за затоплянето на Земята, то удачно е първо да потърсим кой е главният източник на въглероден диоксид и тогава ще установим, че изригването на един вулкан има като пряка последица изхвърлянето на повече въглероден диоксид отколкото цялата световна индустрия за години...а вулкани са изригвали и ще изригват винаги. Ако целта е да се намали отделянето на въглероден диоксид, то средствата за постигането и трябва да са стимули, а не налози! Поздрави! jazzi https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#7?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#6?ref=rss Даването на "екстра" ресурси, като например "енергийни данъци"?!?!? в ръцете на брюкселските зелки е опасно за вашето здраве, много по опасно от цигарите....... boby1945 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#6?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#5?ref=rss Гласувах "не" , поради това, че теорията че въглеродният диоксид е главният придчинител на глобалното затопляне в последните 2 години бе отхвърлена от мнозина световно признати учени - климатолози. Тезата на Ал-Гор издиша все повече , не съм съгласен да заплащам един вид индулгенции за грехове , които не съм извършил. Въглеродният данък неправомерно би облагодетелствал опеделени политически/икономически кръгове и индиректно би възпрял прогреса на човечеството като цяло. iliu1777 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#5?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#4?ref=rss Гласувах с "ДА" защото това е единственият начин да се контролира по-ефективно разходването на всякакъв вид енергия. Но това е с призумцията, че целият ЕС е единен. Само тогава всички тези мерки могат да дада резултат. И кокото2 е прав, има опасност да се изнесе производството, но тогава ще се наложат по-високи акцизи за внос и... Китай ги удря кризата. didid https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#4?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#3?ref=rss Бе това ЕС защо направо не ни взема всички доходи - и да ни дава после, колкото смята, че ни се полагат? И без това преките вземания са над 55 % от дохода, без да се смятат акцизи, ддс, данъци върху собственост, разни такси по институции и т.н. В масовия гражданин едвам остават за храни и енергия. Вместо да има субсидии към тоя човек за ефективност - ще ги вземат от него да ги подарят на някоя компания с офис в Германия. Която пък ще си избие "инвестициите" с кеф пак от него - тъкачка.. А 85% в БГ се топлят с дърва и въглища - от бедност. Положителното е, че намаляваме - следователно и въглеродният отпечатък -също ;о Докато не остане никой, който да субсидира парното на останалите 15% heyho https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#3?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#2?ref=rss Засега това просто не е възможно. Ако страни като Германия се отказват сега от атомната енергия, единствената друга възможност са изкопаемите горива. Просто още технолгиите не са развити достатъчно, за да се намали енергийната консумация. Това - първо. Второ: за нас българите това е лошо решение, по две причини: а. икономиката ни е точно обратното на "енергийно ефективна" и това ще удари по малкото все още индустриални предприятия. А индустрията е задължителен компонент, ако искаме силна икономика. и б. нашенският "мениджмънт" прави поначало неефективното производство да бъде още по-енергоемко, с лоши решения и т.н., това е за друга тема, но влияе върху енергийната ефективност. За да стане енергийно ефективна икономиката ни, не такива данъци ще помогнат, а инвестиции (макар и с малко) и промяна в начина на мислене и най-вече - в управлението на всички нива, от домакинствата, през предприятията и до правителството. Но - с разумни решения, а не с данъци, които да доубият и без това почти мъртвата ни индустрия. woland https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#2?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#1?ref=rss Гласувах с НЕ. Не защото съм против разхищението на енергия, а защото ако ще има такъв данък, то той би трябвало да е за всички жители на земята! Не може "братята" американци да карат 6 литрови автомобили и да замърсяват като за световно, а европейците еднолитрови със 100 грама СО2 на километър. В допълнение подобен данък би изнесъл производствата извън ЕС, което ще е пагубно за икономикаа на ЕС като цяло. Добре е да се помисли и за друго: ЕС да плаща на собствениците на гори за това, че произвеждат кислород. kokoto2 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/23_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/1131471_triabva_li_es_da_vuvede_vugleroden_danuk_za/#1?ref=rss#comments