http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=1166945 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#28?ref=rss Спирането на субсидии нищо няма да реши, защото субсидиите не са толкова значителни, сравнени с прекомерния дефицит. Като се направят сметката държавите ще продължават да изпадат в свръхдефицит, като знаят, че ще спечелят повече от свърхдефицит отколкото от евросубсидии. Бюджетът на ЕС е около 1.2% от БВП на целия съюз, свръхдефицитът е над 3%. Приемам, че нетните бенефициенти и нетните платци са в доста тесни граници едни от други. Още по-важно, тази мярка няма по никакъв начин да дисциплинира харчещите държави, защото те знаят, че вредят на цялата еврозона и изрядните ще трябва да ги спасяват. По този начин не се решава основният проблем на настоящата институционална структура на еврозоната, а именно вградената морална опасност. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#28?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#27?ref=rss До коментар [#26] от "dobrin_stanev": нещото от което нямаме нужда е съвет/правителство/политбюро, което да ни казва кога и за кои от нас законите са задължителни, кога са пожелателни и кога просто може да ги игнорираме. това би довело до абсолютно неравноправие и разюзданост, затова и принципно съм против идеята за евро правителство, макар да съм на мнение, че трябва да има ясен механизъм за обуздаване на кръшкачи като Гърция. спирането на евро субсидии изглежда най-добрия и лесно приложим механизъм за наказание, а не нов пакт. нека не забравяме, че евро конституцията не можа да мине май никъде на референдум, вота на хората навсякъде е ясен: стига с тази изкуствена европеизация. opinionated https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#27?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#26?ref=rss До коментар [#24] от "opinionated": Пактът не се спазва, защото механизмите за наказание не действат. Аз съм съгласен с Вас, че в една правова държава законите се спазват и то много повече от някой неясен междуправителствен механизъм, защото има по-силна форма на контрол. Но аз ще отида по-далече и ще заявя, че трябва нещо повече от обикновен закон. Правилото за под 3% дефицит трябва да бъде скрепено конституционно във всички държави на еврозоната. Няма нова администрация и бюрокрация. Конституционните съдилища ще свършат тази работа. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#26?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#25?ref=rss До коментар [#22] от "Андрей Куртенков": Един човек принадлежи към няколко концентрични общности. Човек може да изпитва принадлежност към своя град, своята област, своята държава, своя регион и т.н. без едното да противоречи на другото. Проблемите, които касаят града са различни от тези, които касаят държавата като цяло или ЕС. Когато отивате да гласувате в местните избори искате от вашия избраник да реши един вид проблеми. Когато гласувате на парламентарните избори - друг вид проблеми. Когато гласувате на европейските избори - трети. Но вие сте пак същият гражданин. Всяко от тези нива разглежда и са занимава с конкретни въпроси. Ако ви дразнят дупките пред блока, пишете на общината, а не на парламента. Ако някой закон трябва да се промени, това е работа на законодателя. Ако искате да повлияете на решенията, свързани с общия европейски пазар, това мое да стане на ниво ЕС. Когато гласувате за европейски парламент гласувате за хора, които ще решат проблеми, които са с общо европейски характер. Европейският парламент е точно тази институция, която преодолява демократичния дефицит и прави гражданите съпричастни към вземането на решения касаещи: общия пазар, селскостопанските субсидии, регионалните плащания, дори парите за нашите магистрали в момента минават по този път. Вие питате за интересите на народа. Аз Ви питам кой народ. В Европейския парламент се защитават правата на гражданите като европейци. Там депутатите не заседават разделени в национални блокове, а са разделени спрямо партийната им принадлежност: Либерали от България, Нидерлания, зелени от Германия и Швеция, консерватори от Великобритания и Унгария, социалдемократи от Испания и Полша. и т.н. Сега за различните интереси в институциите на ЕС. Има разлика между интересите на общността като цяло и интересите на отделните държави-членки. Всяка държава иска да дърпа чергата към себе си и ако не е Комисията, която да балансира тези интереси с оглед на общото благо на общността като цяло, самата общност е застрашена от изчезване или поне много слабо и неефективно функциониране. Ако мога да си послужа с още една аналогия. Има разлика когато разглеждаме едно нещо от микро и от макро равнище. Ето вземете микро и макро икономика. Тези дисциплини се занимават с икономиката, но я разглеждат и се фокусиран на различни нива на мащаба й. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#25?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#24?ref=rss До коментар [#23] от "dobrin_stanev": т.е. поддържаш тезата, че щом пакта не се спазва, той не е неефективен. по същия начин всеки закон, който не се спазва е неефективен?!? а решението за неефективни пактове/закони е нова администрация, която да казва кога кой трябва да прави еди какво си или да не прави?!? в една законова държава законите имат върховенство, а в една тоталитарна система, феодална или комунистическа, декретите на партийното политбюро или на феодала имат върховенство. мисля, че ясно се вижда, че подкрепяш идеята за една феодална европа :) opinionated https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#24?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#23?ref=rss До коментар [#21] от "opinionated": Не съм пропуснал факта, че точно двете най-мощни икономики в ЕС са от първите, които нарушават правилата на Пакта за стабилност и растеж. Този факт се припокрива изцяло с тезата ми, че пактът е неефективен и трябва да се промени. Смятам, че сме на едно мнение по този въпрос. Нека изложа кратка история на Пакта. Той е създаден през 1997 г., като инструмент за фискална дисциплина на държавите от Еврозоната. Правилата, които той налага са дефицит под 3 % и дълг под 60% от БВП. През 2004 г. Германия и Франция изпадат в свръхдефицит. Какво стана в този случай? Стана така, че през 2005 е взето решение за реформа на Пакта: Регламенти №1055/2005 и 1056/2005. В какво се състои реформата? Пактът стана още по-разхлабен. На държава-членка се позволява да изпада в свръхдефицит, ако прави структурни реформи или има отрицателен растеж. Така големите се измъкнаха ненаказани. Сега, редно е да се отбележи, че правителството на Шрьодер по това време наистина предприе структурни реформи в социалната и пенсионната сфера, които наистина подобриха конкурентоспособността на Германия и бяха полезни. Други европейски държави обаче се възползваха от облекчения режим, за да затънат още повече в безсмислени дългове. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#23?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#22?ref=rss До коментар [#9] от "dobrin_stanev": цитат: "В ЕС трябва да бъдат представлявани много различни по род интереси: Тези на европейските граждани се защитават от Парламента, на държавите - от Съвета, а Комисията трябва да бди за интересите на ЕС като една общност." Какви са тия държави, дето имат интереси различни от интересите на техните граждани???? И какви са тия интереси на "единната общност", които са нещо различно от интересите на народа? Страхувам се, че точно това е този начин на разсъждаване, който води до неограничен растеж на еврокрацията. Честно казано, самото съществуване на специалности като "европеистика" ме плаши... Може да съм малко старомоден, но за мен нямат право на съществуване управленски структури, които не са подчинени на интересите на гражданите. Такива държави, такива "общности", които създават органи за защита на техните си интереси (различни от интересите на гражданите) - огън да ги гори! Андрей Куртенков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#22?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#21?ref=rss До коментар [#20] от "dobrin_stanev": визирам цинично-популистичното предложение на гоце да се 'донасят' за списъци имената на престъпници и 'феодали' вместо да се преследват и наказват в рамките на закона след като има преписки срещу тях. не знам дали от късопаметност или какво, но нещо пропускаш факта, че през 2008 първо германия и франция релаксираха строго следеното до момента правило за 3% дефицит, защото така им беше изгодно в момента. с какво евро правителство ще е по-различно? просто трябва правила, които да се спазват и да има механизми за наказание при неспазване, а не нови правителства, които да релаксират правилата за едни, да наказват други и за всеки де факто да има различни права в този съюз. криво разбрана демокрация или направо опит да ни се продаде социализъм в опаковка за демокрация. веднъж го ядохме този социализъм и доста зле ни стана от него... opinionated https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#21?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#20?ref=rss Ако ми кажете кога Първанов е предложил конституционно да се ограничи възможността от прекомерен бюджетен дефицит на страните в еврозоната, аз ще бъда първият, който ще го поздрави. Не мисля обаче, че тази мярка би се понравила на социалистите. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#20?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#19?ref=rss До коментар [#18] от "opinionated": Вашето решение съвпада горе-долу с настоящия режим за контрол на икономическата политика на държавите еврозоната (Механизъм за стабилност и растеж), който виждаме, че не работи. Санкционният механизъм при неспазване на задълженията не работи и трябва да се промени. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#19?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#18?ref=rss До коментар [#8] от "dobrin_stanev": звучиш като първанов: имаме закон, не го спазваме, ще направим евро правителство (списък в неговия случай) и това ще доведе до спазване на закона. не ти ли звучи странно самото ти твърдение? нека просто се спазват договорите, който не ги спазва, няма право на евро субсидии. ето ти решение дори без евро правителство. или май е много криво разбрана тази европа: правото да получаваме е задължение други да ни дават, а задължението ние да даваме е пожелатлно наше право. и демокрацията не разбираме и европата не разбираме :) opinionated https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#18?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#17?ref=rss До коментар [#4] от "LvM": нека си го кажем в по-прав текст: Европа се движи право към феодален строй, където суверинитета на държавите съществува единствено с цел да може да се погазва и да се налага волята на безотговорния кредитор. интересно защо вътрешното законодателство на тези евро лидери е съвсем различно от това, което се опитват да наложат в отношенията между суверенни държави. може би наистина се крие 1 малък хитлер и 1 малък наполеон в дребите душици и телца на 2-та най-вилиятелни евро лидера. opinionated https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#17?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#16?ref=rss Трябва ли да има европейско икономическо правителство? Само на мен ли ми се струва че въпросът е неадекватен още в самото си начало . Нека перифразираме какво става без европейско икономическо правителство ? Става разпад на еврозоната това става Ес е замислен икономически съюз -Единен което съдържа по самосебе си презумпцията че има наднационално единно ръководно правителство на цялата еврозона Ние се отказахме от националният си суверенитет още с въвеждане на евро борд ащото сме некадърници да провеждаме самостоятелно фискална политика без да инфлираме на всеки 2 години в хиперинфлация Ние се бутаме да влезнем в еврозоната от години Спорът ви е погрешен по начало Seola https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#16?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#15?ref=rss До коментар [#13] от "dobrin_stanev": "Една държава спокойно може да си фалира и преструктурира дълга и като част от еврозоната. Излезе ли, я чака истинско обедняване. Това е все едно да те хвърлят от кораб в бурно море. " С това не съм съгласен частично - не може да фалира "СПОКОЙНО" като част от еврозоната и е по-добре да фалира отделно. Всяка помощ е не просто увеличаване на агонията, но и прехвърляне от болната глава върху здравата. Това никога никъде не е сработило икономически. kalin_m https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#15?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#14?ref=rss Казусът с фалита на Гърция не трябва да ни изненадва. В настоящата институционална структура на еврозоната е вградена още от самото и начало морална опасност. През 1992 В Маастрихтския договор страните-членки решават да изградят икономически и паричен съюз. Паричният съюз с еврото и общата парична политика е факт. Не е факт икономическият съюз. Така паричната политика на държавите от еврозоната се определя от Европейската централна банка, а държавите-членки разполагат с лостовете на фискалната политика. Държавите-членки знаят, че трябва да поддържат бюджетна дисциплина, но още по-добре знаят, че няма истински силен работещ механизъм, който да ги задължи да го направят. А най-добре държавите от еврозоната знаят, че техните бюджетни проблеми не са само техни и че те засягат доверието в и стойността на общата валута. Това означава, че държавите-членки или по-скоро по-малките и сравнително по-бедните, но не само имат интерес да провеждат разхитителна икономическа политика и дори да стигнат до дъното и да фалират. Те се надяват, че техният евентуален фалит ще засегне и други по-платежоспособни държави и тези други по-платежоспособни държави ще се притекат на тяхна помощ, защото всички в еврозоната са свързани. Реформата на еврозоната трябва да се справи с този проблем: Как да направим така, че да прекратим възможността на някои страни-членки да се облагодетелстват (гратисчийстват или "free ride") за сметка на съвместните усили на други държави-членки и интеграцията, в която участват всички? dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#14?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#13?ref=rss Господин Калин, До голяма степен съм съгласен с Вас. Относно правителството. Ако Европейският съюз беше държава, щеше да има правителство, тъй като не е, няма. ЕС действа на принципа на предоставената компетентност. Затова може да има такова животно като икономическо правителство. Въпросът е с какви правомощия ще бъде то натоварено. Какво може да прави и какво не? Какво означава европейско икономическо правителство? Терминът правителство разбира се е измамен, така както и навремето Европейска конституция. Това е една заигравка с реториката присъща за националните държави, която винаги трябва да се тълкува различно що се отнася до ЕС. Оттам следва, че европейско икономическо правителство като термин или като реалност ще означава това, което държавите-членки искат то да означава. Вие се възмущавате от финансовия разврат и предлагате да се гонят държави-членки от еврозоната. Това ми се струва крайно и неналожително. Една държава спокойно може да си фалира и преструктурира дълга и като част от еврозоната. Излезе ли, я чака истинско обедняване. Това е все едно да те хвърлят от кораб в бурно море. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#13?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#12?ref=rss До коментар [#10] от "kalin_m": Напълно съм съгласен с Вас! batkoti https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#12?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#11?ref=rss До коментар [#7] от "LvM": Външна политика, златен стандарт, имиграция...Рон Пол за съжаление е идиот. За щастие синът му Ранд Пол някой ден може да стане президент. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#11?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#10?ref=rss г-н Станев, нищо лично, ама от политикански рецепти на финансите им се .... майката. Стига с тези напъни да се търси решение някъде горе, централно и общо за всички. Проблемите в различните страни са различни. Единственото общо нещо е разюзданата политика на паричните власти - ФЕД и ЕЦБ в световен мащаб и не от вчера. Най-доброто лекарство за редица институции и държави би било фалит и точка. Няма да е за първи и последен път. Това от което има нужда ЕС и по-специално страните с валута евро, е да създадат механизъм, който да връща в "чакалнята" един вид "под особен надзор" онези членки на евровалутния механизъм, които не спазват критериите си за членство. Като не се оправят за определено време - " go оut of the game". Ако този механизъм съществуваше, проблемите щяха да са много по-малко, финансовият разврат на правителствата също. И няма такова животно "икономическо правителство", има термин "правителство" kalin_m https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#10?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#9?ref=rss Уважаеми г-н Куртенков, Г-н Лозанов доста кратко и ясно обяснява спецификите на разделението на властите в ЕС. Нека да отбележим, че ЕС не може да следва класическото разделение на властите, описано от Монтескьо във връзка с развитието на националната държава. Европейският съюз не е национална държава и не разполага със същите суверенни правомощия, с каквито националната държава разполага. Разделението на властите в ЕС трябва да отговаря на неговата специфика. ЕС заема средно положение между държава и международна организация. Оттам следва и сложният институционален апарат. Този апарат е сложен, защото самият ЕС е сложно нещо. Той е "sui generis". В ЕС трябва да бъдат представлявани много различни по род интереси: Тези на европейските граждани се защитават от Парламента, на държавите - от Съвета, а Комисията трябва да бди за интересите на ЕС като една общност. Смятам, че институционалната структура на ЕС е тромава, но и че не може да бъде и иначе, ако ЕС ще продължава да е ЕС. Тази институционална структура би могла да са опрости в познатия ни от Монтескьо вид, но за целта ЕС трябва да се превърне в истинска федерация. В този щастлив ден Европейският съюз би престанал да е Европейски съюз, а ще започне да се нарича Съединени европейски щати. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#9?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#8?ref=rss Уважаеми LvM, предполагам Лудвиг фон Мизес, Не съм съгласен, че мерките задължително трябва да са социалистически. Дори напротив. Бъдещото икономическо правителство ще действа точно дотолкова, доколкото държавите му предоставят компетентност. Склонен съм да обсъдим до къде може да има компетентност евентуалното бъдещо икономическо правителство. Една мярка смятам за задължителна и много дясна в контекста на бъдещето на еврозоната. Това е таванът на бюджетния дефицит от 3 % да бъде закрепен в конституциите на държавите-членки. Точно такава мярка ще ни предпази от прекомерното нарастване на държавата, от което Вие се възмущавате. Относно интеграцията. Вие правилно забелязвате, че интеграция не означава социализъм. Глобализацията също е вид икономическа интеграция. В този ред на мисли Европейският съюз, който премахва бариерите пред свободното движение на стоки, услуги, капитали и работници между страните-членки и избягва протекционизма е чудесен пример за посочената от Вас либерална интеграция. dobrin_stanev https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#8?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#7?ref=rss До коментар [#5] от "jiggy": Тълкуването на думичката "интеграция" също зависи от гледната точка. Социалисти и други етатисти я разбират като централизация и увеличение на властта на бюрокрацията над населението на дадена територия, което означава повече преразпределение на доходи на регионално и наднационално ниво и все по-груба намеса във всяка сфера от живота на хората. Ако е такава интеграцията съм съгласен, че е по-добре да се спре и да се даде заден ход. Либералната (или по-скоро либертарианската, защото леваците опорочиха оригиналния термин) философия разбира интеграцията в чисто икономическия смисъл - свободна търговия и конкуренция, задълбочаване на международното деление на труда, което обогатява всички. За последното, разбира се, не са необходими манифести, конституции и договори от по хиляди страници (като Лисабонския) или пък бюрократични чудовища - това може да се постигне с няколко изречения, които описват безпрепятственото движение на хора, стоки и капитали. Освен това не знам как точно се смяташ за привърженик на Рон Поул, щом смяташ златния стандарт за олигофрения. LvM https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#7?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#6?ref=rss Мисля, че трябва освен "да" или "не" към този дебат да се прибави и отговор "зависи". В САЩ отдавна (80 години?) отговорът "не" несъществува, но "зависи" е причината защо държавното здравеопазване е толкова непопулярно тука и ще струва президенството на Обама. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#6?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#5?ref=rss До коментар [#4] от "LvM": Напълни съм съгласен с теб, но доводът ти не е "не". Ако Европа става по-тоталитарна и социалистическа интеграцията й трябва да се забави и върне назад. 40 нации по отделно ще успеят по-успешно да се съпротивляват на неизбраната бюрокрация, която неизбежно ще бъде оглавена от зелени, червени и кафяви. Ако Европа стане по-"класически либерална", по-либертариална, интеграцията ще я направи по-богата, по-свободна и въобще хубаво място за живеене. ЗЛАТНИЯТ СТАНДАРТ Е ОЛИГОФРЕНИЯ. Аз съм фен на Рон Пол, освен когато дрънка глупости. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#5?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#4?ref=rss Борбата между двата идеала за Европа - либералния и социалистическия не е от вчера. Договорът от Рим (1957) възстанови част от правата и свободите на (западно)европейските граждани, които се приемаха за даденост преди 1914 - свободното движение на стоки, услуги, капитали и хора. Този режим предполага свободна конкуренция не само сред частния сектор, а и сред държавите, които в стремежа си да привлекат нови фирми са принудени да поддържат стабилна и предвидима политика, поносимо данъчно бреме и бюрокрация - точно това, което г-н Станев иска да забрани. За съжаление Европа се движи все повече в лява посока - протекционизъм навън и интервенционизъм навътре. Още едно бюрократично чудовище като "Европейско икономическо правителство" (някакво ново издание на ГосПлан) няма да реши проблемите, които са предизвикани точно от прекалено много регулации, имплицитни и експлицитни гаранции, прахосничество на държавно и наддържавно ниво, удобно подкрепено от ЕЦБ с печатане на пари. Казвам го сигурно за стотен път из форумите на Икономедиа - ако искаме да улесним международната търговия с ограничаване или премахване на риска идващ от плаващи валутни курсове не е необходимо тепърва да откриваме топлата вода. Класическият златен стандарт (който познаваме от втората половина на 19 и началото на 20в.) е единственото решение, което освен това премахва способността на бюрократите да грабят всички останали със скрит инфлационен данък (не е нужно да припомням правителството на Виденов, нали) и по този начин предпазва от прекомерно държавно задлъжняване. LvM https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#4?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#3?ref=rss Определено трябва да има, но най-вече със силни контролиращи функции. Трябва да може да определя и някаква обща рамка за икономическо развитие на целия ЕС, но без да се намесва в данъчното законодателство на отделните страни. Между другото, г-н Лозанов, от Вас ще стане отличен бюрократ. Толкова много приказки, а толкова малко същина - "не би могло", "не е ясно", "не може"... Вероятно е така, ако го мислим на прима виста. Не Ви ли хрумна, че ако се направи общо икономическо правителство, неяснотите около него ще трябва да бъдат решени по някакъв начин? The Shadow https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#3?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#2?ref=rss Ние си имаме межународно правителство, което се погрижи да се унищожи нашата икономика. И това международно правителство формира "Елити" от нашите пари, специално се обучават младежи, за да подскачат за Н.М.Р. От нашите богатства се формираха милиардери и вие си мислите че едва ли не сте... част от тези тях, част от тази международна мафия, която ви пуска ежедневно шемтраи, за да Ви контролира, за да контролира населението. Погледнете народа си, погледенте улиците ни, Вие даже от високите 4Х4 бихте забелязали докъде сте докарали българите. Огеладайте се в сивотата, която илюминатите Ви направиха. Даже в този момент навън се забелязва ХААРП, който контролира живота Ви от години... и Вие сте мълчали...вие мълчите. Самолетите на НАТО са пръскали, пръскаха , пръскаха многократно на 28 септември над София аерозоли от барии, от алуминии, от... какво още, че хората бяха замаяни, какво освен още бактерии, вредни за нашето здраве. Вие семейства имате ли ? Колко са тези на които им дадоха милиони, стигат ли те, за да продадете народа си ? Думите на НАТО, зад който седят илюминатите "Владеем ли Климата, владеем Планетата"..."Когато влезнем в страната ние ще потопим населението в дрога и ще го успим". Вие виждате ли какво са направили в страната Ви ? Не зная дали да Ви съжалявам, или да плача. Срещу нашия народ НАТО използува един друг тероризъм, още по-жестиок, още по-коварен, който прави хората немислещи, неразсъждаващи, пасивни. Те са пръскали шемтраи и над Самоков, над язовира, за да заразят водата, от която Вие пиете. Само няколко капки барии са достатъчни за да инфектират Вашата мозъчна дейност, Вашата мускулатура, Вашата дихателна и нервна система... Най-добре ще е да кажем чао на ЕС, чао на НАТО и да заплатят за всички щети нанесени над българина. desjardinseli https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#2?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#1?ref=rss При положение че, както правилно отбелязва единият от опонентите, "за ЕС не е характерно класическото разделение на властите", не е ли по-логично най-напред да внесем малко разум в тази объркана и нелогична управленска машина? - пък после от само себе си ще стигнем до най-добрата схема за икономическо сътрудничество. Бих се радвал, някой да ми обясни, защо след като общоизвестната схема за разделението на властите е нещо толкова важно, хубаво и полезно, не я приложим и по отношение на централните органи на Европейския съюз? Андрей Куртенков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/26_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/1166945_triabva_li_da_ima_evropeisko_ikonomichesko_pravitelstvo/#1?ref=rss#comments