http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=1196076 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#7?ref=rss До коментар [#3] от "www": Тук съм като биоземеделец. Това вероятно може да се прецени и като зелен, и като земеделец. В този коментар има ред неверни твърдения: 1.Познавам немалко зелени и всеки от тях знае откъде идва храната. Нещо повече купуват си биохрани, въпреки по-високата цена и въпреки не особено високите си доходи. Правят го не само за да се хранят здравословно, а и защото знаят, че биоземеделието пази природата и купувайки такава храна, подпомагат биофермера, а от там пазят и те природата. 2.Фермерите отдавна не са нискообразование и ограничени. Масово работят на компютър достатъчно добре. Но те са хора на действието. За тях писането по форуми е чесане на езици. Какво мислят те се разбира в преговори, когато се случват такива, и на протестите, когато управляващите правят глупости. Ако няма протести и преговори, значи ги устройва ситуацията и те си вършат работата. 3.България може да не загуби и лев, а може да губи и постоянно. Всичко зависи от разяснителната кампания и от действията на управляващия и изпълняващия орган. Разбирай МЗХ и ДФЗ. Уверявам всички, че администрацията ама никак не работи ефективно. И това е било винаги, не само в последните две години. 4.Ненавижданите у нас ГМО, а и не само у нас, въобще не спестяват пръскания. Напротив, толкова са силни хербицидите, че за около 3 години почвата е толкова отровена, че повече прилича на инертен материал. ГМО издържат на отровите без да загинат и растат без конкуренция на все още плодородната почва в първите години. След това... 5.Природата намига, но не неприятно. Някой е чул за заразени биокраставици, но не е доразбрал. Няма как в какъвто и да е зеленчук да има патогени, които влияят на топлокръвни, вкючително и на хората, защото тези патогени за да живеят се нуждаят от храна. Зеленчуците не са такава за тях. Това, което е възможно е да има не заразяван, а повърхностно замърсяване при поливане чрез дъждуване или валеж. Но това е възможно и при конвенционалното земеделие - в царевицата често се вижда къде дивите прасета или язовците са правили пикник, из житните гнездят пъдпъдъци, яребици, фазани. Преминават и други животни. Е, да ама те не питат дали това насаждание е биологично или конвенционално. Като имат нужда да се облекчат, го правят където са. Ама никой не казва, че са опасни конвенционалните по тая причина. А нещата са до голяма степен съпоставими като опасност от тази гледна точка. Накрая - конвенционалното земеделие постепенно и много сигурно превръща почвата в безплодна пустиня. За да докажа твърдението си, ще кажа, че когато започва използването на азотни изкуствени торове, нормата на торене е била 1 кг на ХЕКТАР. Днес, за да се постигнат обичайните за района добиви, нормата е станала 25 кг. на ДЕКАР. Това е 250 кратно увеличение. Ако искаме да има внуците ни с какво да се хранят, ще трябва да дадем основен приоритет на биологичното земеделие. lzlz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#7?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#6?ref=rss До коментар [#2] от "iliander": Субсидирането на селското стопанство е започнало от 70-те години на 20-ти век точно от ЕС. Идеята е била цената на храната да такава, че да е достъпна за всеки гражданин. Днес това се оценява като не много правилен подход, най-меко казано. Но, ако се спре субсидирането в 27-те страни, това означава всичките те да станат неконкурентно способни в този сектор. Доказателство е, че в началото българските фермери трудно се конкурираха с колегите си от другите страни, защото субсидията в България беше малка. С всяка година обаче, тя се увеличава (става дума за директните плащания от ЕС) и ситуацията се променя. През тази година обаче има срив на цените на зърното спрямо миналогодишните с приблизително 50%. При тази ситуация, всеки отрязан лев субсидия може да пагубен за малките фермери. Какво постигаме тогава ? ОКРУПНЯВАНЕ ! Какво означава това ? По-малко работни места и излизане на някои малки фермери от бизнеса в армията на безработните. Елементарната математика показва, че тези 270 млн, които са спестени в бюджет 2012 натоварват бюджета на НОИ и НЗОК като невнасяне на осигуровки, бюджета, като невнасяне на данък върху доходите, данък върху печалбата от фалиращите фермери от една страна и плащане на помощи и осигурвоки на вече преминалите в армията на безработните. Дори и да се окаже, че все пак бюджета е на плюс от схемата, то ще е толкова малко, че не си е заслужавало да се прави такава гимнастика. lzlz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#6?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#5?ref=rss Подкрепям бързото 'позеленяване' на селкото стопанство. Това ще ни донесе по-качествена продукция, по-добър пазар, повече работни места и по-малко обезлюдени села. Таван за субсидиите също е важен елемент, макар че той в българските условия лесно ще се заобикаля, понеже един 'октопод' лесно става на множество отделни 'пипала'. Мерките за внедряване на зелен компонент в първи стълб ще доведе и до намаляване на N2O, който е парников 'супергаз'. Боби Сандов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#5?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#4?ref=rss При 80% от директните плащания за 3% от бенефициентите (в България) - може да се стремим към 100% за 1%. Тази сбъркана политика на земеползване и облагодетелстване на мълак кръг наши хора трябва да спре. Нито храната стана по-евтина, нито безработицата на село намаля, .... само фирма "Октопод" оре (и без правно основание) 1 млн. декара. И нашите места ги изораха. Таван на субсидиите, изисквания за наети, опазване на околната среда, зачитане на правата на собствениците. Аман от душмани. simeonpet https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#4?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#3?ref=rss Много интересен дебат, при пълна липса на интерес. Къде са многото зелени, как досега не са се включили :) Само от пустеещата страница могат да се направят няколко извода: Зелените в БГ не се интересуват от земеделие, включително и от финансирането му. Това винаги е било така, 90% от природозащитниците у нас смятат, че храната май расте в магазините. Фермерите не четат Капитал, или не ползват интернет Фермерите не се интересуват и не разбират ОСП - това едва ли е така ако помним че основните протести в сектора са свързани със субсидиите. По-скоро тука е виновна нашенската провинциалност. Брюксел е далеко, а и най-удобно е да се иде и да се повика пред някое министерство в София. Иначе темата е много интересна. Аз съм по-скоро за екологичните мерки. Вярно, има опасност България да загуби в началото пари, но това е шанс за модернизация и промяна в мисленето и практиките в земеделието. Само финансовите стимули могат да размърдат нашенските фермери! Оправданието, че администрацията не се справя са смешни. Тогава да се смени администрацията! От друга страна, понятието "екопрактики" е много разтегливо. Не знам как точно ще бъде формулирано но подозирам как ще се развихрят битки на лобита в тази насока. Примери - ненавижданите у нас в ГМО спестяват повечето пръскания с пестициди, но едва ли ще бъдат признати за екопрактика. Пример 2 - торенето с органични торове повишава биоразнообразието на почвата, но природата намига много неприятно. В органичната продукция с пъти се повишава наличието на патогенни бактерии и техните токсини което е сериозен риск за хората. Само директните смъртни случаи тази година се стотици. Това една добра екопрактика която може да стане фатална. Така, че нещата не са толкоз еднозначни! www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#3?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#2?ref=rss Въпросът на седмицата е:"Защо се финансира единствено селското стопанство с приорите?". iliander https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#2?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#1?ref=rss Не съм напълно наясно с директните плащания, но трябва да се стимулира заетостта на фона на нарастващата безработица. Finland https://www.capital.bg/interaktiv/debati/29_triabva_li_30_ot_direktnite_plashtaniia_za_zemedelie/1196076_pavlin_antonov_sobstvenik_na_ferma_linbul/#1?ref=rss#comments