http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=1753109 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#539?ref=rss Наистина е интересно, защо досега не се е включил български специалист, който да е против проучването за шистов газ? Мисля, че просто няма такива. :) Проучването и добивът на шистов газ не са опасни за околната среда, смятат геолози http://www.tvevropa.com/bg/news/economics/view/66413 За пореден път геолозите опровергаха твърденията, че проучването и добивът на шистов газ са опасни за околната среда. Те са на мнение, че трябва да се направят проучванията, за да се разбере дали на територията на страната ни има залежи на шистов газ, или не. До момента единствената компания, която е проявила интерес, е американската "Шеврон". Правителството обаче й забрани каквито и да било проучвания за собствен шистов газ у нас. Васил Детелинов Според учените при всяко добиване на прородни богатства има риск за околната среда, но за шистовия газ той е почти минимален. Едно от основните твърденията на противниците на проучването и добива на собствен шистов газ е, че това може да доведе до замърсяване на питейната вода. Геолозите обаче опровергават тази теза. Обикновено водоносните хоризонти, които се използват за питейни цели, са близко до повърхността или на някава дъбочина от порядъка на няколкостотин метра. Докато добиването на въглеводороди и евентуалното добиване на шистов газ се осъществява на една дълбочина от порядъка на 3000 метра поне, т.е. разстоянивето между водоносния хоризонт и мястото на добив ще бъде 2 км, която дебелина ще осигури безопасност на добива и недопускане на замърсяване на подводните води, каза заместник-директорът на Геологическия институт на БАН Радослав Наков. Доцент Наков опроверга и показаното в американския филм "ГАЗЛЕНД", в който се показват какви са щетите от добива на шистовия газ. В този случай, който е най-фрапантният, където се пали водата, фактически това замърсяване идва от едно естествено въглищно находище, а не е предизвикано от добива на шистов газ. Аз разбирам, че тези хора са загрижени за околната среда, но смятам, че всеки един от нас е не по малко загрижен за околната среда и ние като специалисти не бихме допуснали възможността да се прилагат технологии, които биха застрашили живота на цялата нация, каза още той. Геолозите са категорични, че България не трябва да се отказва от възможността да добива собствен шистов газ. vladinski https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#539?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#538?ref=rss До коментар [#537] от "nikolay_mihaylov": "Глобена $97,350 за замърсяване на важен водоизточник в Пенсилвания, не го е докладвала, не се знае колко химикали са изсипали." "According to a report recently released by the Pennsylvania Land Trust Association, the state has identified 1,435 violations by 43 drilling companies since January 2008. 952 of those violations were said to have likely impacted the environment." Наистина нищо не се знае още по-малко за някакво изсипване както в строго научен стил се изказваш. А вторият ти случай за отравянето с метан доколкото знам опасността е само от запалване ако се събере по-голямо количество. Много по-голяма е опасността от всеки газов уред използуван в домакинството но никой не ги е забранил досега. Продължавам да чакам за пример на екокатакстрафа причинена от добив на шистов газ. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#538?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#537?ref=rss До коментар [#536] от "Julian Mall": Нямаш проблем - аз чаках да ми отговориш дали примерът е последното, което искаш от мен. Атлас Енерджи, собственост на Шеврон: http://www.water-contamination-from-shale.com/pennsylvania/pa-natural-gas-drilling-co-fined-over-fracking-fluid-spill/ Глобена $97,350 за замърсяване на важен водоизточник в Пенсилвания, не го е докладвала, не се знае колко химикали са изсипали. http://marcellusdrilling.com/2011/05/chesapeake-energy-fined-1-1-million-for-methane-migration-and-tank-fire-in-pa/ Чесапийк глобени $1.1 милиона долара (!) за МИГРАЦИЯ НА МЕТАН В ПИТЕЙНАТА ВОДА на 16 домакинства. Как е? Това достатъчно застрашаващо ли е биоразнообразието и човешкото здраве? nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#537?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#536?ref=rss До коментар [#533] от "nikolay_mihaylov": От примера който даваш изобщо не става ясно за какво точно е глобен Шеврон. Въпросът ми остава за един единствен пример от който да стане ясно че вследствие на добива на шистов газ е станало голямо замърсяване застрашаващо биоразнообразието и човешкото здраве. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#536?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#535?ref=rss Хайде сега друга аналогия ни подарихте - пожарни инспектори (предполагам, имате предвид в България, защото в САЩ процедурите са доста по-различни). И после "същото и за какъвто и да е инспектор". От пожарен инспектор в България до инспектор на газови сонди в Пенсилвания - ей го де е. Компютри и компоти. Я кажете, знаете ли каква е процедурата по инспекция в Пенсилвания? Или си говорите ангро, както обикновено? Факти и данни текат като от скъсан бент на хвостохранилище. Много ми е интересно какъв аргумент няма да изкривите. По същата логика можем да кажем: "Ами! Изследвания! Ако един учен тръгне да търси вреди от фракинга, гарантирано ще намери причини за поне 5 ефекта. Те с това си оправдават заплатите, да намират открития". Но пък - радвам се, че възразявате само срещу последния ми постинг. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#535?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#534?ref=rss Ако пожарен инспектор влезе в което и да е заведение, магазин и т.н. гарантирано ще намери причини за поне 5 акта. Същото и за какъвто и да е инспектор. Те с това си оправдават заплатите, да намират нарушения. За да е точен анализа трябва да се види какви са тези нарушения и какви ЩЕТИ са нанесли. Защото едно е да се излеят 15 литра замърсена вода и друго е да се скъса бента на едно хвостохранилище например. Отново се слага всичко накуп а така не може да се разбере явлението. Но така е когато човек работи с обобщени данни а не с първичните документи. Отново повтарям позицията си. Аз съм за много строги мерки за охрана на околната среда и за солени глоби за нарушителите. Против съм раздухването на истерия и съзнателото манипулиране което се наблюдава в тази кампания. Целта е ясна, да се изгони Шеврон а екологията е само параван. Fred https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#534?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#533?ref=rss Тук сякаш си говорим за инциденти при фракинга по изключение. Но ето какво показват данните на Департамента за околната среда на Пенсилвания, относно добива на шистов газ в Шистите Марселъс (http://www.cleanwateraction.org/files/publications/pa/violation_summary_2010.pdf ): Кладенци, пробити през 2010: 1454 Нарушения на разпоредбите за опазване на околната среда: 1227 Процент на кладенците с нарушения за 2010: 18% Типове нарушения (2010): Административни - 176 Общи (Нарушаване на Закона за чистите потоци, Закона за нефта и газа, концесионните условия): 262 Нарушения при съхраняването и ямите за отпадни води: 303 Разливи и незаконно освобождаване на индустриални отпадъци (фракинг течности, отпадна вода и пр.): 209 Нарушения на разпоредбите за дъждовните води (вкл. ерозия и утаяване): 119 Неправилно циментиране/облицоване на кладенците: 84 Опасно вентилиране на кладенци: 4 Други: 70 Нарушенията и инцидентите не са изключение, те са business as usual. Плащат глоби и продължават. Плащат и друго - виж страница втора със списък на фирмите, броя нарушения и колко пари са дали за кампанията на сегашния губернатор на Пенсилвания. Отидох на сайта на Департамента. Имат много добра база данни с нарушенията: дати, тип, компания, предприети мерки и т.н. Който иска, може да разглежда. Много безвреден и безопасен бизнес. Като комбинираме тези данни за нарушения при процеса с данните за пострадали общности и индивиди, както и природни хабитати, имаме картината за реализираните рискове от добива на шистов газ. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#533?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#532?ref=rss До коментар [#530] от "Julian Mall": Тъй. След 531 мнения, стигнахме до тук? Да ти дам един пример? Ако ти намеря един-единствен такъв случай, ще се съгласиш ли, че фракингът е опасен? Да знам дали да хабя време, защото похабих достатъчно в цитиране на факти и анализ на данни, на които ми отговаряш по неадекватен начин. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#532?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#531?ref=rss До коментар [#530] от "Julian Mall": Хм! Ако ще разчиташ на "аргументацията", че "Шеврон" е буквално единствената "съвършена" нефто- и газодобивна компания в света - достатъчно е да видим компании с каква репутация купува "Шеврон", за да си дадем ясна сметка (не че ти не го знаеш - тука се правиш на ударен само заради спора), че не съществува компания, която да загърби печалбите заради каквото и да било в сферата на екологията и морала. Вероятно си спомняш сведенията на други тук, включително и по адрес на твои коментари, че едно от закупените от "Шеврон" негови подразделения беше осъдено на мултимилиадна глоба за недобросъвестни практики... http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded# http://www.dokumentalni.com/?p=1691 Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#531?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#530?ref=rss До коментар [#529] от "nikolay_mihaylov": Добре приемам че примерът не е твой, а кой е твоят пример? Можеш ли да ми посочиш един едничък случай на замърсяване предизвикано от добив на шистов газ от Шеврон в която и да е точка на земното кълбо? Не можеш нали?! След като не можеш по-добре е да замълчиш. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#530?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#529?ref=rss До коментар [#527] от "Julian Mall": Моля? Мой ли бил? Я вижте постинг 218 - batmilen - "още са топли" (той нарича двете блогвания на Скот Макнили "статии от Сайънтифик Американ") После вижте постинг 224 - Владински: "Погледнете първият линк в постинг 218. Написан е в ПР стил, но таблицата с цифри е вярна. Изводите също. От 20 000 сондажа няма нито един случай на замърсяване от фракинг." С удоволствие хващам отчаяните опити за манипулиране на аргументацията в този форум. Двете "топли" "статии" на батмилен бяха две от петте "изследвания", които Фред, Владински и сие предложиха в подкрепа на безопасността на фракинга. Останалите три "изследвания" са писмата до редакцията, които Владински изнамери. Не става само с Гугъл сърч и четене на заглавия на "статии". Трябва да се чете и по-надолу... nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#529?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#528?ref=rss До коментар [#518] от "Julian Mall": А! Михайлов вече ти е отговорил! Това обезсмисля предходния ми коментар #526 до теб. Вече си разбрал, заради кого (единия от двамата много големи и още по-пристрастни специалисти тук - vladinski) се е наложило Михайлов да постне данните за злополуките при добивите. Що се отнася до притеснителността на данните за трудовите злополуки при сондиране - притесненията скачат осезаемо, когато данните за трудовите злополуки се допълнят от данните за инцидентите с живущите в околността на добивите... http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded# http://www.dokumentalni.com/?p=1691 Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#528?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#527?ref=rss До коментар [#525] от "nikolay_mihaylov": Примерът с изследването на МИТ е твой, като не е представително защо го даваш? Много просто защото нямаш нищо по-добро. Тази година ще излезе междинният доклад на ЕРА и тогава всичките ви спекулации ще изгърмят като пробит балон. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#527?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#526?ref=rss До коментар [#518] от "Julian Mall": vladinski е на по-различно мнение от теб. Съвсем доскоро той "аргументираше", че нямало как риска от добив на шистов газ да бил голям, защото най-застрашени били работниците по сондажите, пък нямало сведения за инциденти с тези хора. Точно затова Николай Михайлов си е направил труда да представи тук сведения за инцидентите с работници по сондажите, противно на твоето мнение, че тези сведения нямат значение. За теб те нямат значение, но за vladinski, който като теб подкрепя добива на шистовия газ - имат и опровергават неговите розови заявления... http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded# http://www.dokumentalni.com/?p=1691 Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#526?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#525?ref=rss Още нещо - блогърът няма нищо общо със списанието Сайънтифик Американ. Той е гост-блогър. Списанието не се ангажира с твърденията му (пише го в края на статията му). Самият блогър няма нищо общо с МИТ. Той е бакалавър по Химическо инженерство, работил е за Шел и още една енергийна компания, и е бил стажант към Белия дом. Човекът е сбъркал, явно воден от това, което иска да види, а не това, което се вижда. Подобно на Вас. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#525?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#524?ref=rss До коментар [#523] от "Julian Mall": Вие изобщо прочетохте ли изследването на МИТ? Сериозно ли твърдите това? Прочетохте ли цитатите, които копирах? Разбирате ли откъде идва числото 43 и откъде идва числото 20000? Ще повторя, пък може да спрете да лъжете. 43 инцидента са подбрани измежду стотици инциденти в три доклада. МИТ са подбрали три доклада с инциденти (не казват на какъв принцип). От тези три доклада взимат 43 случая (не казват на какъв принцип). На тези 43 случая им правят разбивка по видове инциденти. Има шест вида инциденти, свързани с основните етапи на добива на шистов газ. Идиотското твърдение на блогърът Скот Макнили,което подхващате е, че фракингът (разривът под земята) не е причина за замърсяване. Тъй. Само че останалите процеси са си част от добива. Неизменна част от добива. Хайде правете си добив без сондиране, без басейни, без мръсни води, без ползване на вода, и без замърсяване на въздуха. Що за абсурдна логика? Освен това, колко предствителни са 43 случая, че да си правим изводи по принцип? Те и случаите в Уайоминг не са заради хидроразрива. Замърсяването е заради изтичане на химикали, пробиване на тръби, на облицовки, изтичане на басейни и пр.пр. По Вашите думи, заради "некачествено циментиране на обсадната тръба". Значи е виновно циментирането, не разривът. Нали? Фракингът сам по себе си е супер. На неразбиращ ли се правите? Числото 20000 идва от доклада на МИТ за общия брой кладенци в САЩ. Прочетохте ли го? Страница 39. Това не са изследвани кладенци или измервани кладенци. 43 от 20000 е грешка на блогъра в Сайънтифик Американ, много груба грешка, за която му поисках обяснение преди три дни. Още не ми е отговорил. Само че Вие четете само заглавията. Четете и по-надолу. В доклада на МИТ всичко си го пише, аз нищо не интерпретирам. Всичко си е казано, само да има кой да чете след заглавията. "In order to provide some perspective on the RELATIVE frequency and type of incidents over the past several years that appear to have some connection with gas well drilling, we have summarized (или extracted and combined - стр. 39 от доклада) the results of THREE reports from differing sources that examine this issue, and categorized the reported incidents according to type. It is BEYOND THE SCOPE of this report to undertake a detailed analysis of all state-reported incidents — and WE DO NOT CLAIM THIS TO BE A DEFINITIVE ANALYSIS OF ALL KNOWN INCIDENTS. Rather, it is intended to give a general picture of the TYPES of incidents that occur and their RELATIVE frequency." За Ваше удобство изписах с главни букви изразите, които противоречат на твърдението Ви. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#524?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#523?ref=rss До коментар [#522] от "nikolay_mihaylov": Точно това изследване на МИТ сочи че нито едно от тези замърсявания не е свързано с фракинга. Така че остават само двата случая при Павилион, щата Уайоминг където водата от изследваните подземни водоизточници съдържа завишени съдържания на химикали използувани при фракинга заради некачествено циментиране на обсадната тръба. Това при повече от сто хиляди сондажа можеш сам да изчислиш какъв е риска. Хубаво е да се видят и снимките от доклада на ЕРА за да е види че района изобщо не е пустинен нито има изгледи да стане такъв от добива на шистов газ. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#523?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#522?ref=rss И Джулиан, ако искате дискусия по темата, коменирайте постинги №489 и 490. Те са баш по темата и баш по един от основните Ви аргументи, за 43-тях теча от 20000 кладенеца. Като не искате офтопик мнения, не ги коментирайте, а коментирайте он-топика. Ето, вече пет мнения разменяме за нещо, което смятате за офтопик. Ами пишете за №489 и 490. Дадох Ви линкове, страници, четете. Вижте блога, и там писах на Скот Макнили и той изведнъж млъкна. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#522?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#521?ref=rss До коментар [#520] от "Julian Mall": Как точно се отклонявам? Обясних двете причини да включа информацията в дискусията. Едната е да покажа същността на аргументацията на Владински. Другата е аргументът за здравето на сондьорите. Вижте сега постинг №378 на Фред: "Защо сред тези "хиляди случаи" нещо не виждам да се говори за сондьорите които са най-изложените на опасностите ами все са фермери които дават земята си под наем на същите тези компании. Като са толкова недоволни защо са я дали? Или може би защото вече са излапали това което са им дали искат още?" Тъй. Сега ясно ли е защо темата за смъртността при сондьорите не е офтопик? nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#521?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#520?ref=rss До коментар [#519] от "nikolay_mihaylov": Пак се отклоняваш от темата, а ако трудовите злополуки при сондирането толкова ви притесняват можете да предложите и мораториум върху сондажната дейност с едно изключение при сондажите на геотермалните водоизточници. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#520?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#519?ref=rss До коментар [#518] от "Julian Mall": Джулиан, коментарът ми за риска за работещите е във връзка с коментар №190 на Владински. Той е донякъде встрани от темата за рисковете за околната среда и живущите около сондите. Това, което исках да демонстрирам, е разликата между аргументите на Владински, които се базират на личния му опит, и реалността. Подобен беше аргументът му с геловете. Вярвайте ми, аз работя с такива гелове. Когато му поисках конкретна информация за геловете, Владински каза: "Гелове, ако се ползват и се изисква от българското законодателство, ще се каже какво съдържат на когото трябва. Дотогава се съсредоточете върху състава на Кока Кола." - коментар 427. Има ли нужда от коментар? Статистиката за рисковете за сондьорите я намерих, за да покажа, че личният му опит не е аргумент, за пореден път. И още нещо - коментарът за рисковете за работниците не е съвсем офтопик - потърсете по-нагоре в дискусията и ще видите, че се правеше аргумент, че щом за работниците не е опасно (пък те са при самата сонда), как ще е опасно за околността. Надявам се, това внесе яснота. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#519?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#518?ref=rss До коментар [#517] от "nikolay_mihaylov": Благодаря за уточнението което само потвърждава смисъла на предишния ми коментар. Въпросът е че това какъв е риска от трудова злополука при сондажната дейност няма нищо общо с темата на дебата. За да убедите някого в правотата си трябваше да посочите поне един пример за проучване или добив на шистов газ от Шеврон в която и да е точка на земното кълбо където е допусната авария свързана със замърсяване на компонент на околната среда с последващи неблагоприятни последици за биоразнообразието и човешкото здраве. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#518?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#517?ref=rss До коментар [#513] от "Julian Mall": Джулиан, ако си бяхте направили труда да прочетете внимателно изречението, щяхте да видите откъде ЕПА е взела тези данни: "The oil and gas extraction industry has an annual occupational fatality rate eight times higher than the rate for all U.S. workers (NIOSH, 2009)." Нещото в скоби с година в края на изречението значи позоваване и източник. NIOSH значи The National Institute for Occupational Safety and Health на САЩ. Точно тяхна работа е да се занимават със смъртността на работното място. Коментарът на Фред за 100-те хиляди счетоводителки е уникален. Внимавайте с шофирането! Както разбираме от експертите тук, това е по-опасна дейност от счетоводството и сондирането! nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#517?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#516?ref=rss До коментар [#514] от "Fred": Когато някой ходи бос по остри пирони - съвсем естествено е да си нарани краката! И тук въпросът е - трябва ли да ходим боси по пирони (аналогът на пироните е добива на шистов газ в България - съвършено безсмислен откъм ползи за държавата ни)?!!! Каквато и статистика да ти се даде - ти винаги ще и` намираш косури, когато тя не внушава пълна безвредност на добива на шистов газ. Проблемът ти е, че не желаеш (не бих казал, че не можеш ако поискаш) да осъзнаеш, че твоята представа за "малка честота и опасност на инцидентите" не е идентична с представата за "малка честота и опасност на инцидентите" у мнозинството хора в България. Независимо от каква статистика произхождат сведенията. Поради тази причина - приеманото от теб за "безопасно" е приемано за "много опасно" от мнозинството останали. И понеже тази държава не се води твоя лична (и на "Шеврон", "Русгеоком" и т.н.) бащиния, а уж е демократична - управляващите трябва да се съобразят с мнозинството... http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded# http://www.dokumentalni.com/?p=1691 Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#516?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#515?ref=rss До коментар [#513] от "Julian Mall": Ако продължим логиката ти още малко - следват въпросите: 1) Чия работа е свършеното от ЕРА (по-рано, в коментара ти #452 по-горе, когато ме бъркаше с представител на еколозите, ти сам предлагаше всеки съмняващ се да прави собствени изследвания, пък сега, когато ЕРА е направила такова - не било нейна работа!!!)? 2) Защо въпросния някой, на който е работа свършеното от ЕРА, не си е свършил работата, ами е трябвало да му я свърши ЕРА?!!! http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded# http://www.dokumentalni.com/?p=1691 Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#515?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#514?ref=rss Ако сложа 100,000 счетоводителки на едно място и 100 сондьора съвсем естествено е при сондьорите да има по-голям риск. Когато се сравняват 2 статистически съвкупности те трябва да са еднотипни. Fred https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#514?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#513?ref=rss До коментар [#512] от "nikolay_mihaylov": Това което си написал изобщо не е работа на ЕРА да се занимава със смъртността на работното място. А и интересно след като нямат пари за редовно контролиране на сондажите и реагират по принцип на сигнали имат средства да се занимават със професионалните заболявания на работниците около сондатата което изобщо не им е работа. Линка ти е грешен. Julian Mall https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#513?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#512?ref=rss Още една легенда от Владински е разбита: колко е безопасна работата на сондите и как най-големият риск е при шофирането до сондата. Личните му впечатления са ценни, но ето какво показва статистиката: План за изследване на потенциалните ефекти от фракинга, ЕПА, стр. 56 (http://yosemite.epa.gov/sab/sabproduct.nsf/0/D3483AB445AE61418525775900603E79/$File/Draft+Plan+to+Study+the+Potential+Impacts+of+Hydraulic+Fracturing+on+Drinking+Water+Resources-February+2011.pdf): "The oil and gas extraction industry has an annual occupational fatality rate eight times higher than the rate for all U.S. workers (NIOSH, 2009)." "Индустрията за добив на газ и нефт има годишно ниво на смъртност на работното място осем пъти по-високо от средното ниво за американските работници". В продължението след цитата, ЕПА посочва потенциалните рискове за работниците, и констатира, че те НЕ СА били добре описани до момента. В края на секцията посочват, че има документирани случаи на пострадали работници от химикалите при фракинга. Много поздрави. nikolay_mihaylov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#512?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#511?ref=rss До коментар [#510] от "Fred": На "експерти" като теб не трябва да се вярва, защото се занимавате с елементарни, политикански манипулации (моя коментар #503 до теб). Нормалните хора не вярват на манипулатори (най-ярък пример - хроничното недоверие на обществото към политиците). Когато започнеш да се изправяш срещу неприятните за позициите ти факти с детайлна и смислена аргументация, вместо с личностни квалификации (виж коментара ти #499, примерно) - ще станеш действителен експерт. (Впрочем - упрекваш другите в липса на откритост, пък ти самия и името не щеш да си кажеш!!!) И един малък урок за "експертите", каква е разликата между аргументация и авторитаризъм. При аргументацията се използват ЕДИНСТВЕНО детайлни подробности и специализирани познания, при това - пряко по задаваните въпроси. При авторитаризма лицето високомерничи с досегашните от него позиции до момента и се опитва чрез демонстрациите на високомерие и високопарност да ограничи не само участниците в дискусии по въпроси от сферата на личния му интерес, ами се опитва да ограничи и тези с право да вземат съответното решение до персоните с удобни за неговите желания виждания (така възпира и конкуренцията за позицията му). Точно поради опасността от размествания в достигнатите позиции, аргументацията е много опасна за "експертите" - може да ги представи като слаби експерти и да ги гътне (събори) от досегашните им позиции. Именно затова псевдо-експертите залагат на авторитаризма (високомерието и парадирането с достигнатите до момента официални позиции - властнически, научни, финансови...), вместо на аргументацията... http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&feature=player_embedded# http://www.dokumentalni.com/?p=1691 Станислав Янков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#511?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#510?ref=rss До коментар [#509] от "Тsonkooo": За какво не им вярвате на българските експерти? Че хидростатичното налягане на 200м воден стълб е 20атм и следователно не могат да се сондират сондажи по-дълбоки от 200м? Моля, дайте вашите изчисления но първо прочетете учебника по физика. Fred https://www.capital.bg/interaktiv/debati/33_triabva_li_da_se_razreshi_prouchvaneto_za_shistov_gaz/1753109_kristalina_stoikova_profesor_po_geologiia/#510?ref=rss#comments