http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=2256812 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#28?ref=rss В описанието няма операционална дефиниция на "две скорости" как може да се дебатира при положение че няма дори ясно и точно описание на това по което се дебатира.. вижда ми се много архаично.. hsi55356792 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#28?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#27?ref=rss корупцията е много развита и в Ивропата за съжаление. ivanivanovv https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#27?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#26?ref=rss На силните фактори в Европа много им харесва сегашния модел - да правят както им отърва. Наужким не са налице две скорости, но де факто в много отношения и изключения е налице. Именно този режим е напълно дискриминационен към страни като нашата. Авторът застъпващ позиция да има две скорости, гледам че непрекъснато дава пример със стари страни членки. А за мен те са от един куп, това са богатите като стандарт стари членки. Където именно действа тази висока скорост - колко милиарда се изляха в Гърция, а ако става дума за спасение на нашата страна, пукнато евро няма да видим. Непрекъснато се търби колко зле са гърците, а нашия дървен материал продължава да се изнася за тези гърци, като една суровина. Горите ни изчезват срещу минимални приходи, а нашите оправомощени да дават оценки и визии, за които никой не е гласувал, да ги оправомощи, все ни сочат колко е зле Гърция. Ще се съглася, когато гъркините дойдат да ни гледат старите хора, да мият чинии по ресторантите и тн, но май сега ние правим това. Следователно, примерът за скоростите е адски неоснователен. Нещо друго - ние вече сме в Европа и ако искаме да вървим напред не е зле лека да съдействаме да се спре безкрайното приемане на нови членки, особено такива с 50 милионно население, 90 милионно население и 3 милиона спинозно болни. В същото време ако ЕС се разширява до безкрай, накрая никой няма да иска да е в него. пп Мантрата за 3% дефицит що не я пеят в САЩ, А САМО В еВРОПА? Не е ли това една дискриминация и защо да се дава пример с Гърция а не с най-големия пример, с печатането на хартия зад океана не са дава никакъв пример. Да се спре дискриминацията в редица сектори. И немците са дискриминирани от монополите и корпорациите, в по-предишни времена са си варили ракийка като нашите "специалисти", но монополите им отнемат това право. Докога Европа на монополите ще бъде де факто, а не Европа на гражданските права и свободи???? Та от коя скорост е България че спасява Гърция - с евровноска, с евтина работна ръка, с евтина дървесна суровина???? Поздрави! ivanivanovv https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#26?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#25?ref=rss Твърдо ЗА! Това е един добър начин България да се измъкне от тая тюрма за народите и да стане отново свободна страна. България вече е била във Византийския ЕС и не и хареса, беше и в османския ЕС и едвам се измъкна, беше в съветския ЕС и това и коства много пари, със сигурност нищо добро не ни чака в Западния ЕС. 42 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#25?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#24?ref=rss До коментар [#23] от "Калибър 6.5Х55": САЩ имат интерес от послушна Европа, а не от Полюс в глобалното... dimko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#24?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#23?ref=rss САЩ има интерес от силна Европа с която да осъществява много по -голям икономически обмен. Същото важи и за Европа. Калибър 6.5Х55 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#23?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#22?ref=rss Не Даже е задължително ЕС да действа на една скорост като една държава и да е обединена повече от всякога след Руската инвазия в Крим - Украйна. Танас https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#22?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#21?ref=rss "За" !!!... Иначе няма нужда от Скоростна кутия, а това е добре дошло за САЩ и техният изчерпан, че и все повече взривоопасен Модел... dimko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#21?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#20?ref=rss Винаги съм смятал, че членството ни в ЕС е постижение на българската държава от огромно стратегическо значение, което ще определя живота на много поколения напред. Преминаването на ЕС на две скорости ще бъде дискриминация към повечето от новите страни членки, а за страната ни ще бъде равносилно едва ли не на изключване от съюза. Особено при усложняването на отношенията между ЕС и Русия. Вече няма да можем да се аргументираме с позицията, че София се намира географски между Брюксел и Москва, но не и политически, защото София е Брюксел и оттам трябва да води диалога с Москва. Нещо повече, Европа на две скорости ще бъде мощен катализатор за допълнително активиране на руското лоби в България. А на това лоби дължим изключително много – корупцията, олигархията, проблемите с върховенството на закона и „енергийния рекет”, на който сме подложени, както и неспособността на БСП да се трансформира в една модерна европейска партия. Ако искаме да обобщим с едно изречние – на руското лоби дължим нестаналата декомунизация в България. При всички положения „Европа на две скорости” ще ни зтрудни да защитим позицията си на стабилна източна граница на ЕС и ще повиши риска да се превърнем в „санитарна зона” между ЕС и Русия с всичките негативни последици от това. От стратегически гледна точка „Европа на две скорости” автоматично ще означава „Европа на три или дори четири скорости”. Трета – за страните кандидатки от Западните Балкани и четвърта – за страните от източното пртньорство, което вече така или иначе е едно голямо разочарование за общата външна политика на съюза. Накратко „Европа на две скорости” ще сложи край на източното разширение на Европейския съюз. Към това ли се стремим? Едва ли. apanov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#20?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#19?ref=rss опс, не знам защо е публикувано три пъти, съжалявам fatoumata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#19?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#18?ref=rss Повече скорости предполагат и повече чиновници и повече бюрокрация, което е задушаващо. kas. https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#18?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#17?ref=rss До коментар [#13] от "Mark Twain": Аз го разбирам като засилено сътрудничество, ускорена интеграция в дадени области между държавите, които са готови. Пример - еврото, сътрудничеството в наказателното право - все цели, които са заложени във философията на ЕС. Ако ни чакат да станем готови за еврото, за до го въведат, европейската интеграция ще се отложи за десетилетия. Лесно е да се каже не, обаче трябва да си даваме сметка и за реалността. fatoumata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#17?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#16?ref=rss До коментар [#13] от "Mark Twain": Аз го разбирам като засилено сътрудничество, ускорена интеграция в дадени области между държавите, които са готови. Пример - еврото, сътрудничеството в наказателното право - все цели, които са заложени във философията на ЕС. Ако ни чакат да станем готови за еврото, за до го въведат, европейската интеграция ще се отложи за десетилетия. Лесно е да се каже не, обаче трябва да си даваме сметка и за реалността. fatoumata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#16?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#15?ref=rss До коментар [#13] от "Mark Twain": Аз го разбирам като засилено сътрудничество, ускорена интеграция в дадени области между държавите, които са готови. Пример - еврото, сътрудничеството в наказателното право - все цели, които са заложени във философията на ЕС. Ако ни чакат да станем готови за еврото, за до го въведат, европейската интеграция ще се отложи за десетилетия. Лесно е да се каже не, обаче трябва да си даваме сметка и за реалността. fatoumata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#15?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#14?ref=rss Най-вече поради факта,че нивата на Демокрация ще бъдат различни в двете ленти.Виждаме какво е в България-никаква демокрация,здраво се мачка дребният бизнес,а в същото време по медии се раздухват всичко друго,но не и истини-или поне не са на челните страници. Tsvetan Tsvetanov https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#14?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#13?ref=rss Не разбрах "на две скорости" какво точно включва като дефиниция, задължения и права? Някой да напише черно на бяло първо, второ, Н-то. Едва след това може да се води какъвто и да било дебат за или против. Mark Twain https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#13?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#12?ref=rss "Поне докато Гърция не стане за Германия това, което е Видин за София. Без система на перманентни вътрешни трансфери и без институционална структура, която да налага общите правила със силата на закон върху страните-членки, Европа на една скорост не може да съществува." Много точно казано! За съжаление реалността е такава... И още нещо, убеден съм, че за членките, на "скоростната лента" това е далеч по-приемливо, отколкото за такива като нас от "обоза". Спомням си, че навремето, ако в един клас имаше повече изоставащи, първо ги настаняваха до няякои отличници, а ако интеграцията не сполучеше ги разпределяха в други паралелки! Давам този пример с уговорката, че това бяха едни от най-добрите ми приятели! :-) 2.5 https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#12?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#11?ref=rss Не. Дълбоко вярвам, че единственият начин, по който българите трябва да гледат на всички ЕС-развития, е през фокуса на националния интерес. ЗАРАДИ ПЕРИФЕРНОТО си положение, а НЕ заради корупцията, престъпността и мафията* България никога няма да бъде приета нито в еврозоната, нито в Шенген; тя просто ще продължи да бъде залъгвана с фондови трохи, докато служи като първо сито на напиращите варварски тълпи, прииждащи с намерението да изплюскат благосъстоянието на "първокласната общност". Общността на "първата класа членки" винаги първо ще се грижи за социално-икономическите интереси на членките на "първата класа"; когато това "право" се официализира чрез концепцията за двете скорости (дори и скрито засега под маската на финансов съюз), на България нищо хубаво не й се пише дори в средносрочен план. (* Корупцията, престъпността и мафията* в България могат да се изчистят за много кратко време; при това има такива български прецеденти когато дори сравнително новата българска държава по времето на Стамболийски унищожава разбойничеството в кратки срокове. Достатъчно е да ИЗКРЕЩЯТ достатъчно на брой нормални българи, че НЕ МОЖЕ ПОВЕЧЕ ТАКА и следващият Стамболийски ще се появи. И, НЕ, не мисля, че това е Бареков, Сидеров или кактотамсеказвашеонянаВМОРО-ТО.) йотата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#11?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#10?ref=rss Чета коментарите и продължавам да оставам с впечатлението,че цялата плоскост на дискусията се измества в грешна посока. Страните-членки са много,много различни по степента си на модернизация,развитие,културни и исторически особености. Общото законодателство,отворените граници и общият пазар малко или много изтриват и ще продължават да заличават много от тези разлики, но никога няма да има пълно уеднаквяване. Такова не е и нужно. Пример:Западна Вирджиния никога няма да бъде като Калифорния или Тексас,но това не пречи на САЩ да бъдат това,което са. Разделителната линия върви по-скоро по отношение на страни готови за все по-всеобхватна интеграция-до трансформация в бъдеща федеративна държава, и на такива,които предпочитат по-слаба политическа и финансова интеграция,радващи се единствено на ползите от един общ пазар,често,обаче необвързан със задължението да поддържат отворени граници. В момента никой не е доволен от статуквото, но и никой не е готов да предприеме нещо по-радикално от страх да не загуби извоювани позиции или да не застрашат крехкото икономическо възстановяване. Промените, обаче, чукат на вратата и скоро ЕС или трябва коренно да се промени,или ще се дезинтегрира. Лично смятам,че ЕС ще оцелее и излезе по-силен от кризата.Но това ще бъде един различен съюз. И колкото по-дълго се отлагат тези реформи,толкова по-голяма ще бъде цената,която всички ние /вкл. и европейските елити / ще платим.... thepirineagle https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#10?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#9?ref=rss Имам чувството, че повечето гласували не са разбрали въпроса. Европа в момента работи на няколко скорости независимо дали сте 'за' или 'против' и това е добре. Румъния, Унгария, Полша и балтийските държави растат със завидна скорост. Германия, Франция, Великобритания, Бенелюкс и скандинавските държави показват умерен и стъбилен ръст. А южна Европа (България, Гърция, Италия, Испания), кедето корупцията винаги е била фактор, все още се задъхват. Ето ви Европа разделена на 3 скорости (в случая), от този пример може да видим, че плана за силна и единна Европа действа в Полша например, но не и в държави, където мафията, корупцията и алчността взимат превес. Пред Европа има два варианта или се стягаме и създаваме силна Европа (защото вече сме се хванали на хорото), или всеки да вдига гълабите и да разтуряме катуна, което мисля, че ще е пагобно за всяка държава по отделно, защото сега ЕС може да е муден дипломат, но поне има шанс да е фактор, а иначе е causa perduta... ПС. Вижте ми подписа, като последен аргумент го представям! :) rembrandt https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#9?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#8?ref=rss Всички,които казват "не трябва да има ЕС на две или три скорости" ,са принципно прави, но фактическите реалности в Европа са съвсем различни и всички би трябвало да се съобразяваме с тях, иначе рискуваме едно изгубено за всички десетилетие,докато останалият свят върви напред. ЕС би могъл, малко или много да остане в същия си формат/или да бъде слят с Евр.Икономическо Пространство-EEA/, като бъде и предверие за всички кандидатки за Европейската федерация. Разбира се една ЕФ би имала абсолютно доминираща роля в подобен ЕС,но това е неизбежно ,имайки предвид икономическата и политическа тежест,финансово единство и военен потенциал/единна армия /. Великобритания вече изрази своите опасения в това отношение, но среден път или ход назад за повечето страни от еврозоната няма.... thepirineagle https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#8?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#7?ref=rss Мисля,че и двете тези са точни по отношение на определени точки и проблеми. Просто плоскостта на дискусията се измества в грешна плоскост. Когато говорим за "Европа на две скорости" ,не говорим за по-слабо и по-силно развити/икономически / страни. Акцентът трябва да бъде върху готови за неминуема още по-голяма интеграция,прерастваща в обозримо бъдеще във федерализация с централно правителство,институции и т.н. и такива,които виждат бъдещето си в по-хлабави,главно икономически/вид общ пазар,някои тарифи,общи политики и т.н./ форми. Проблемите на еврото не идват толкова от различната степен на развитие / макар че е важно / на Германия и Испания,нито пък Великобритания и Чехия са от слаборазвитите членки. :-) Еврозоната,за да оцелее в този си вид, трябва да има федерална правителствена шапка,централна банка с правомощията на една национална банка, обща и неоспоримо единна външна политика. Определени страни вече изразиха ясно / или все още текат разпалени дебати / позиция срещу продължаваща и задълбочаваща се интеграция. Те просто виждат ЕС като съвсем различна концепция и идея. Тук различията са фундаментални и неизбежно последните години идеята за "Европа на две скорости" ,от чисто теоритични разработки и интелектуални заигравания, изкристализира до ужасяващо / за някои/ ясна политическа конкретика...... thepirineagle https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#7?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#6?ref=rss Европа трябва да има една скорост и посока. The Shadow https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#6?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#5?ref=rss Наскоро в един коментар прочетох, че в Обединеното кралство вече има трето поколение, което живее от социални помощи. И докато при първото поколение в началото на 90-те е имало опити да се търси работа, да се осигури някакъв доход, следващите не правят това усилие и се превръщат в готованци, които чакат държавата да ги издържа. И вярват, че тя е длъжна да го прави. Оставам с впечатление от многобройните скандали с усвояването на еврофондове в последно време, че и българите (както гърците, португалците, италианците...) се превръщаме в сходна социална прослойка, която не желае да се напряга, защото е по-лесно да очаква ЕС да отпусне поредния транш по оперативни програми и да си затварят очите пред полукриминалното им усвояване. Социалната психология на българските цигани ни е пред очите - държавата да им намери работа (и да им я изработи, разбира се...), да им даде жилища, да им дава помощи и т.н. Защо не виждате, че вървим по този път и ние с вас? D-r D https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#5?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#4?ref=rss че тя винаги е била на 2-3 скорости, и това няма как да се промени с гласуване в анкета или с приемане на декларация за борбата с неравенството в европа. Тя и българия е на 2-3 скорости, най-напред софия, после морето и пловдив, и накрая останалата обезлюдена и порутена територия. DareDebil https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#4?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#3?ref=rss НЕ!!! Само расисти и ксенофоби могат да чертаят ГЕТА и богопомазани Downtowns !!! Geoimg* https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#3?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#2?ref=rss Не! Ако по-развитите страни не искат да има свръхконцентрация на население в техните държави е желателно да се грижиат за развитието и качеството на живот и в тези, с по-малката скорост. Противното ще доведе до негативни и икономически и социални последици за цяла Европа. Нефертити https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#2?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#1?ref=rss НЕ. Разделянето на Европа на 2 лагера трайно обрича "лагерът на изоставащите" на социално икономическа имплозия. Тя, имплозията, ще се отрази след това и на "първокласния отбор" - от момента, в който "периферията" загние достатъчно, така щото да не може да изпълнява защитни функции на "сърцевината". Когато населението на периферията се замени с носители на малко по-различни от "европейските" ценности, на "първокласната общност" ще й се наложи да издигне наново следващата Желязна Завеса. (Е, тоя път ще е малко по на изток завесата, ама нас няма да ни включи.) Но дотогава в периферията няма и да са останали от оригиналните туземци, дето отсега почват да се запитват с удивление: "и що ги ядохме жабетата"? йотата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2256812_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/#1?ref=rss#comments