http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=2280588 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2280588_evropeisko_razvitie_na_edna_skorost/#2?ref=rss но това е напълно безсмислен дебат. Европа на няколко скорости е факт, безспорен; въпросът е как ще се развива съюзът и отношенията между различните писти. owen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2280588_evropeisko_razvitie_na_edna_skorost/#2?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2280588_evropeisko_razvitie_na_edna_skorost/#1?ref=rss Смутен съм от патоса на модератора Лещарска, че "интеграцията в Европа да протича на една скорост – това е тезата, подкрепена от читателите на "Капитал". Аз съм читател на "Капитал" и не подкрепям тази позиция. В българския език има възможнаст да се използват сравнителна (по-) и превъзходна степен (най-) за изразяване на отношение. В конкретния случай е уместно да се приложи сравнителната степен и изразът на журналистката да е, че ПО-ГОЛЯМА ЧАСТ от читателите.... По отношение на двете тези - тази за едната скорост е много примамлива, но много утопична, защото подкрепящите я заобикалят отдалече отговора на въпроса кой ще даде парите. D-r D https://www.capital.bg/interaktiv/debati/46_za_ili_protiv_evropa_na_dve_skorosti/2280588_evropeisko_razvitie_na_edna_skorost/#1?ref=rss#comments