http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=872854 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#127?ref=rss Бат'Милене, чувал ли си за Националната стратегия за опазване на биологичното разнообразие, която беше приета преди влизането ни в ЕС? Там точно става въпрос за опазването на местните сортове и породи като национални ресурси. Запазването става, и то доста добре, стига да има специалисти, които да помагат. Не случайно България се атакува толкова често от полузаконни външни експедиции (без необходимите разрешителни) за зародишна плазма от местни сортове, и вероятно не случайно България не прави нищо, за да спре този износ на български биологични ресурси. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#127?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#126?ref=rss До коментар [#124] от "batmilen": Но никой не ти пречи да правиш отбор на посадъчния материал и да оставяш колкото сам решиш за собствени нужди. Също така можеш сам да си осигуриш изолирана площ за производство на чисти сортове за разсад, като никой няма да те вкара в затвора за това. Малки пояснения само. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#126?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#125?ref=rss "Недостатъкът" на органичното земеделие се състои във факта, че прави производителите доста независими :) http://www.newscientist.com/article/dn12245-organic-farming-could-feed-the-world.html Макар че не това е дебатът. В много райони на света вероятно си има място интензивното земеделие на окрупнени терени, макар и това да е доста съмнително. Основният въпрос обаче е, че ГМО не са необходими дори на интензивното земеделие и причините някой да се опитва да ги налага там се изчерпват с прости сметки, силно натежаващи в полза на ГМО търговеца. А потребителят на ГМО (земеделски производител или потребител на земеделската продукция) винаги е губещата страна. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#125?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#124?ref=rss До коментар [#114] от "Бат'Киро": Не разбирам от земеделие. Но. Когато събираш семената от една реколта и ги сееш догодина, това изобщо не ти гарантира запазване на старите местни "сортове". Защото твоите разтения се опрашват от тези на съседите и непрекъснато се изменят. Който иска чист сорт трябва да си купи семена които са специално отгледани на изолирани места. batmilen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#124?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#123?ref=rss www, явноняма начин да достигнем до едно мнение. Започвам да повтарям разни неша в спора, но се налага: 1. Не можем да наричаме ГМО с думата "сорт" защото не са резултат от селекция в рамките на вида. 2. Важна е дефиниция какво е ГМО, както и до каква степен можем да говорим за ГМО в рамките на вида и извън него. В момента трансгенните растения които се предлагат са с внесени бактериални гени. За n-ти път повтарям, че не съм експерт, но бих чул със сигурност, ако в някое ГМО изделие е внесена ДНК от местен сорт на същия вид. Няма такива. 3. Ако местните растителни ресурси започнат да служат като генетичен източник за ГМО, чии ще са правата върху трансформираните растения? Местните растителни ресурси са в категорията национално богатство и ако следваме логиката на Монсанто, присвояването им в изделия би било плагиатство. 4. Май за 2348-ми път пояснявам (и не само аз), че никой не иска да се забраняват експерименти в контролирани (сиреч лабораторни) условия. 5. Струва ми се, че ти е известно, че биологичното земеделие не е само дядовци и дворове. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#123?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#122?ref=rss До коментар [#119] от "www": Как можеш да наричаш това "Бъдеще" ??Нима мутацията е бъдеще?Нима е нормално да се храниш с мутирала храна, с царевица,която я тъпчат с гени на риба ? ?? На 11 ноември Австрийското правителство публикува резултатите от изследвания, доказващи безспорно неблагоприятното въздействие на генно-модифицираните храни върху репродуктивната система. Dr Jurgen Zentek, професор по ветеринарна медицина към Виенския Университет, е водещ на екипа. Били са изследвани две групи мишки – едната хранена с нормална храна и другата група, хранена с 33 % генно-модифицирана царевица – хибрид на Monsanto MON 810 и друг сорт, и нормална хранителна смес. Наблюдавано е намаляване на числеността на няколко последователни поколения и по-ниско тегло на новородените от родителите, хранени с ГМО. Отклоненията са статистически ЗНАЧИМИ, т.е. става дума за значителни отклонения от нормата. Публикуваните резултати дават потвърждение за това, че все още се знае твърде малко за природата на генно-модифицираните продукти и тяхното влияние върху здравето в дългосрочен аспект. Те също така поставят под сериозно съмнение системата за оценка на рисковете, която в момента функционира в Европейския съюз. „Европейската комисия за безопасност на храните / European Food Safety Authority/ извършва неадекватни проверки за безопасността на храните от ГМО и често само легитимира твърденията на агробизнеса и корпорациите, без реално да ги проверява.” – твърдят експертите от Greenpeace. Те призовават всички европейски граждани да окажат съответния натиск върху правителствата в оставащите дни до решаващата среща на министрите от общността на 4-ти декември, когато се очаква да се реши съдбата на комисията по безопасност на храните и да се уточнят мерките по контрол на ГМО. Името на България се нарежда сред имената на тези европейски държави, които имат уклончива политика по въпроса и са по-скоро склонни да гласуват за снижаване на нивата на контрол и превенция на риска от въвеждането на ГМО в ЕС. katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#122?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#121?ref=rss До коментар [#119] от "www": Как можеш да наричаш това "Бъдеще" ??Нима мутацията е бъдеще?Нима е нормално да се храниш с мутирала храна, с царевица,която я тъпчат с гени на риба ? ?? На 11 ноември Австрийското правителство публикува резултатите от изследвания, доказващи безспорно неблагоприятното въздействие на генно-модифицираните храни върху репродуктивната система. Dr Jurgen Zentek, професор по ветеринарна медицина към Виенския Университет, е водещ на екипа. Били са изследвани две групи мишки – едната хранена с нормална храна и другата група, хранена с 33 % генно-модифицирана царевица – хибрид на Monsanto MON 810 и друг сорт, и нормална хранителна смес. Наблюдавано е намаляване на числеността на няколко последователни поколения и по-ниско тегло на новородените от родителите, хранени с ГМО. Отклоненията са статистически ЗНАЧИМИ, т.е. става дума за значителни отклонения от нормата. Публикуваните резултати дават потвърждение за това, че все още се знае твърде малко за природата на генно-модифицираните продукти и тяхното влияние върху здравето в дългосрочен аспект. Те също така поставят под сериозно съмнение системата за оценка на рисковете, която в момента функционира в Европейския съюз. „Европейската комисия за безопасност на храните / European Food Safety Authority/ извършва неадекватни проверки за безопасността на храните от ГМО и често само легитимира твърденията на агробизнеса и корпорациите, без реално да ги проверява.” – твърдят експертите от Greenpeace. Те призовават всички европейски граждани да окажат съответния натиск върху правителствата в оставащите дни до решаващата среща на министрите от общността на 4-ти декември, когато се очаква да се реши съдбата на комисията по безопасност на храните и да се уточнят мерките по контрол на ГМО. Името на България се нарежда сред имената на тези европейски държави, които имат уклончива политика по въпроса и са по-скоро склонни да гласуват за снижаване на нивата на контрол и превенция на риска от въвеждането на ГМО в ЕС. katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#121?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#120?ref=rss 188 пак недоразбрала. Храните над 0.9% ГМО не са опасни, но трябва да се етикират според ЕЦ законодателството. По принцип 90% от соята в света е ГМО така, че няма начин в саламите и вафлите да липсва. Но един съвет - соята в саламите е най-безопасната съставка, по-добре се заинтересувайте останалото какво е. www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#120?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#119?ref=rss Един път да достигнем с БатКиро до общи допирни позиции. Нали и аз казвам същото за програмите за биоразнообразие и подкрепа за местните сортове. Но под традиционно земеделие имаме предвид може би различни неща. Т.н. класическо земеделие включва използване на продуктивни сортове, пестициди, "добрите земеделски практики" и т.н. То не е новост за България, но през последните 20 години беше яко разтресено от погрешните политики. ГМО земеделието се различава от класическото само по използваните сортове. То е високопродуктивна алтернатива, която искаме или не, в близките 10 години ще възприеме целия свят. В момента много страни по света, се опитват вместо да купуват ГМО семена, да създават съвместни компании с Монсанто и другите гиганти. Целта е за основа за ГМО да се използват местни сортове, адаптирани към условията на съответните страни. Това е бъдещето. Ако ние сега забраняваме дори и експериментите, след 10 години няма да имаме друга алтернатива освен пълен внос на посадъчен материал. А биологичното земеделие не е алтернатива, още по-малко новост. Всеки дядо прави в двора си биологично земеделие :), при това без да плаща на сертифициращи организации. Но това е друга тема и нека да не я почваме сега. www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#119?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#118?ref=rss http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2840091 В изследваните вносни храни с отклонения са 10 от пробите. Това са преди всичко соеви изолати и гранулати. Попов препоръчва да се избягват продуктите, съдържащи соев протеин. Те се ползват особено от вегетарианците като заместители на месото. Съдържание на ГМО в малотрайни български колбаси е открито в седем случая. ГМО може да има и във вафли и шоколадови изделия, предупреждава експертът.При над 0,9% ГМО в храните се налагат санкции, като глобата за фирма е от 15 до 30 хил. лева. katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#118?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#117?ref=rss До коментар [#115] от "batmilen": Как ще няма нищо общо с хората? С какво тогава има общо? И как ще аргументираш това,че има лекарства за него,но въпреки това всеки ден умират хора?? katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#117?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#116?ref=rss До коментар [#115] от "batmilen": Как ще няма нищо общо с хората? С какво тогава има общо? И как ще аргументираш това,че има лекарства за него,но въпреки това всеки ден умират хора?? katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#116?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#115?ref=rss До коментар [#112] от "katka_": Гледал съм го филма. Съветвам те и ти да гледаш Pro GMO сериите от този торрент http://thepiratebay.org/torrent/4677881/Genetically_modified_organism_(GMO)_movie_pack Особенно тази серия за самоубиващите се индийци. Рака няма нищо общо с хората. Според теб сигурно и аварията в ченобил е била умишлена с цел да се убие излищното население. ...стига глупости моля! batmilen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#115?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#114?ref=rss Ок, www, съгласявам се с теб, че земеделието ни не е толкова производително като в Германия (по количество). Нови технологии обаче са и методите на т.нар. биологично земеделие, в което не се търси количество, а високо качество. Освен това, имаме и традиционно земеделие, чийто проблем в момента е лошият мениджмънт. Ок, казваш, че в Германия събират от декар 50% повече пшеница, без да е ГМО. Явно причината е по-добро управление. Е, за какво тогава ни е проклетото ГМО? в #111 казваш, че никой не отделя семена за посев от реколтата. На някои места все още го правят както са го правили векове преди това и би трябвало за това да има земеделски програми, за да се запази поддържането на старите местни "сортове" (съжалявам за неточната терминология). Само че една такава дейност няма да напълни гушата на никоя корпорация. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#114?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#113?ref=rss [#102] Цитат: "например 10 декара царевица с мотика" - Пълни глупости! Алтернативата ГМО или мотика не съществува. FDA са тотално компрометирани относно ГМО чрез нелоялен лобизъм (евфемизъм за корупция). EFSA са на път да се провалят по същия начин. Т.е. ти може да вярваш и на дядо боже да те пази от ГМО, фактите обаче са такива, че засега такъв гарант, заслужаващ доверие, няма. [#102] Цитат: "Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв" "Еднакъв" - не, но драстично неоправдаващ очакванията е съвсем точно: http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf [#106] "Приемете, че фермерите в развитите страни знаят по-добре кое е по-доходно." - Пак поредните глупости. Фермерите нямат възможност да си отглеждат контролна нива край ГМО нивата, за да преценят. "Преценката" става на принципа на социалното явление "групов натиск". Ето и по-детайлно обяснение относно други аспекти за тази "преценка": http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/the-real-scoop/the-real-scoop.html [#110] "Само директната борба за висока производителност" - В ЕС има квоти за селскостопанска продукция, която не трябва да се надхвърля. Това трябва да бъде съобразено. ГМО не влиза в сметката. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#113?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#112?ref=rss www > става ли да погледнеш този филм : http://zamunda.net/details.php?id=137946&hit=1 и след това да пишеш дали си прогледнал или все още си мислиш,че Европейската комисия, ФДА и т.н. ги интересува за нашето здраве. Ако ги интересуваше,щяха ли да изобретят спина,рака , птичия ,свинския грип,лудата крава и тнт.? Защото ако не си запознат, всички тези болести са измислени от хората,които ти мислиш,че се грижат за нас и за всички тях има лекарство,което обаче не случайно е недостъпно за обикновените хора. katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#112?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#111?ref=rss hristina_zh всички нови сортове са патентовани. Всеки ден си купуваш от магазина патентовани храни. Какво да спрем търговията и консумацията на храни заради патентите или да отричаме правото на компаниите за патентоване? Освен това в съвременното земеделие отглеждането на растения за добив на семена за посев е отделна дейност. Времената когато си отделяш от реколтата семена за следващата година минаха. www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#111?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#110?ref=rss Пак не си прав БатКиро. Влез в Евростат и виж статистиката за добивите на селскостопанска продукция. Например в Германия от декар събират с 50% повече пшеница, а да не говорим за САЩ. При това не става въпрос за ГМО. Затова нашата продукция е скъпа и не може да се конкурира за пазари. Това е обективна реалност и колкото и да субсидираме земеделците ако не се вдигне производителността просто си хвърляме парите на вятъра. Добивите ще се вдигнат с нови технологии, а не с анти гмо и анти-пестициди заклинания. Ето последните години имаме доста пари за директни плащания на площ от ЕС, но това за съжаление не променя нищо. Само директната борба за висока производителност може да даде резултати. www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#110?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#109?ref=rss Айде сега www да обясни как се изхранва света с патентовани култури. При положение, че дори собствените си семена не притежаваш. И при положение, че компанията, притежаваща патента, печели процент от износа на такива култури. hristina_zh https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#109?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#108?ref=rss Айде сега пък комунизъм! Нали комунизмът ни докара до този хал, а бивши комунистически протежета в момента лобират за ГМО? Не, достатъчно е да върнем желанието на хората да се занимават със селско стопанство. България е вносител на храни, защото държавата направи всичко възможно, за да пречи на фермерите, и да помогне на съмнително забогателите мутри да изкупят земите на безценица. Това е причината да внасяме храни, а парадоксът е, че в същото време продукцията не се продава. Гроздето остана в лозята, ябълките останаха под овошките и не защото нямаше кой да ги прибере, а защото цените на които се изкупуваха бяха по-ниски от цените, на които се внасяха. Това са факти от миналата година. Естествено, изказвам се от позиция на неспециалист ;) Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#108?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#107?ref=rss Бат Киро не го приемай толкова лично. Едно време баба ми казваше да не споря с дървени философи така че ще преглътна някак и твоето мнение за ГМО :) www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#107?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#106?ref=rss Стига вече с тази световна конспирация. Не може да се купят всички специалисти и правителства. Приемете, че фермерите в развитите страни знаят по-добре кое е по-доходно. А биоразнообразието е хубаво нещо и трябва да се пази. Но не ГМО са проблемът на биоразнообразието, а нехайството и безхаберието у нас. Вносът и отглеждане на небългарски сортове (които са по-доходоносни) е на път да измести традиционните, при това съвсем разбираемо. За това трябва да има програма която да компенсира разликата в приходите - разбира се в разумни граници. Идеята за защита на местните от конкуренцията обаче е коренно порочна. Конкуренцията е движещата сила на икономиката и ако искаме да няма такава трябва да идем в Северна Корея - те нямат конкуренция, но се хранят от помощи! В момента България е вносител на храни, т.е. ние не можем да се изхранваме въпреки намаляването на населението. Причина за това е ниската ефективност на земеделието ни. Та призивите за самоизхранване са смешни. Какво да направим, да върнем комунизма и бригадите по селата ли? www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#106?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#105?ref=rss цитирам www (#102): "Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв, както и за световните излишъци." срещу "... повечето ГМО (разрешени сега) не са правени за по-висок добив". Как мога да споря човек, който си противоречи сам в две свои поредни изречения? Въпреки, че е безсмислено, ще коментирам и истеричната част на #192, като повтарям че, не съм специалист по ГМО и съм далеч от мисълта да давам категорични оценки. Оставил съм име и лични данни, така че се вижда кой съм и с какво се занимавам, за разлика от повечето тук. Виждам, че моето лично мнение за вредите от ГМО опъва нервите на анонимния www той и вече не се владее даже докато пише :) А това ми харесва, защото по този начин разбирам за безсилието на ГМО-привържениците да защитят позицията си, даже в отговор до неспециалисти като мен. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#105?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#104?ref=rss цитирам www (#102): "Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв, както и за световните излишъци." срещу "... повечето ГМО (разрешени сега) не са правени за по-висок добив". Как мога да споря човек, който си противоречи сам в две свои поредни изречения? Въпреки, че е безсмислено, ще коментирам и истеричната част на #192, като повтарям че, не съм специалист по ГМО и съм далеч от мисълта да давам категорични оценки. Оставил съм име и лични данни, така че се вижда кой съм и с какво се занимавам, за разлика от повечето тук. Виждам, че моето лично мнение за вредите от ГМО опъва нервите на анонимния www той и вече не се владее даже докато пише :) А това ми харесва, защото по този начин разбирам за безсилието на ГМО-привържениците да защитят позицията си, даже в отговор до неспециалисти като мен. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#104?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#103?ref=rss Проблемът не е в липсата на храна, а в достъпът до нея. Защо хората от бедните страни масово се отказват от земеделието? Защото не могат да издържат на конкуренцията на ГМ културите на тези корпорации, които са субсидирани от американските данъкоплатци, посредством продажните им правителства. Вярвай, колкото искаш на FDA, но вече е известно на тези, които избират да не си затварят очите пред истината, че голяма част от шефовете им са бивши и бъдещи шефове на Монсанто. Те дори се въртят по няколко пъти FDA- Монсанто-FDA- Монсанто. Какво ще стане като унищожим биоразнообразието и стане гаф с тия монокултури??? Решението е в запазване на биоразнообразието, защита на местното производство от конкуренцията на евтината субсидирана ГМ продукция, която подбива цените, намаляване на зависимостта от монополи, чрез поддържане на самоизхранващи се национални стопанства. hristina_zh https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#103?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#102?ref=rss Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв, както и за световните излишъци. Въпросите са доста по-сложни и повечето ГМО (разрешени сега) не са правени за по-висок добив. Когато оплюваш нещо трябва поне да го разбираш! Дали БатКиро е специалистът който ще дава такива категорични оценки за ГМО. Аз ще повярвам за ГМО на Европейската комисия, ФДА и т.н., а и на собствените си очи. Те твърдят че няма опасност и за хората и за биоразнообразието. Който иска да си вярва на другите глупости. Освен това когато се плюе по ГМО трябва да се предлагат алтернативи. Лесно е да плачеш за пчеличките и несъществуващата дива царевица в България или да злословиш спрямо учените и компаниите. Ами направете нещо по-добро от ГМО бе генийчета. Като за начало защо не пробвате да поработите в земеделието, например 10 декара царевица с мотика. Нагледно ще почуствате разликата :) www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#102?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#101?ref=rss ГМО не се различават по добив от конвенционалните култури. И в момента има милиони тонове непродадена селскостопанска продукция, така че единственият проблем на гладните консуматори е тази нормална продукция да стига по някакъв начин до тях. Същият е и проблемът на ГМО. Така че, веднага излиза на линия въпросът за какво ни е ГМО, след като имаме достатъчно местно разнообразие? ГМО са бита карта, една доста неефективна и наивна техника на възраст 40 години, която изнесена на полето е измерима с безсмислените "изследвания" на Лисенко. Бъдещето на науката не е в унифицирането с ГМО, а в запазването на местното разнообразие. И това е напълно логично - най-голямото предизвикателство е да запазиш съществуващото, а не да създадеш нещо ново, унищожавайки старото. Въпросът обаче е кога всички ще разберат това. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#101?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#100?ref=rss Добре де, ясно е срещу какво са противниците на ГМО и т.нар. модерно земеделие, не става ясно обаче каква е алтернативата за седемте милиарда гладни консуматори на планетата, повече от половината от които живеят в градове и не знаят къде е ударението на думата "мотика", да не говорим че дори и не са виждали въпросния инструмент. Просто питам, нямам някакви научни или експертни знания по-въпроса. matot https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#100?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#99?ref=rss За невежите относно : Monsanto is the world leader in genetically modified organisms (GMOs) предоставям следния филм : http://zamunda.net/details.php?id=137946&hit=1 ако и това не ви убеди за огромната вредна на ГМО, значи сте загубена кауза. katka_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#99?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#98?ref=rss до #95: Споко, знам кое и как да преценявам, но ми се струва, че въпреки опитите да предизвикам повече участници от противоположната позиция, не се получи нищо. Не знам защо се получи така. Вероятно тук няма достатъчно участници от противоположната позиция, или просто не са в състояние да спорят. Очаквах някакви научни, поне теоретични аргументи от отсрещната страна. Даже и позицията ми да се основава на предразсъдъци (въпреки че се опитах да я обоснова на базата на информацията която имам), не получих необходимите убедителни аргументи, които да поставят моето становище под съмнение. Още веднъж, благодаря на участниците www, l и mitochondria за неадекватните им мнения - те помогнаха много за подкрепата на позицията на Веселин Дробенов, че ГМО са опасни. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/872854_cecka_cacheva_predsedatel_na_narodnoto_subranie/#98?ref=rss#comments