http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=874258 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#168?ref=rss Каламарец, нали знаеш как се цитира литература? Освен авторите и годината, трябва да напишеш изданието и източника. Ако не знаеш как, виж как съм направил. После ще прочета статиите и ще ти дам коментар. Както и да е, тези тримата дървени философи в този форум останаха на сухо. Днес, за първи път в историята на България, Народното събрание се подчини на обществото. България ще е свободна от ГМО. И тук, както в Германия, Австрия, Швейцария и Ирландия, няма да са разрешени експерименти с природата и човешкото здраве. Честито, Българи! Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#168?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#167?ref=rss Днеска в Парламента надделя популизма и неграмотността. Това за пореден път доказва, че в България рибата се вмирисва от главата. Сега ние имаме най-консервативния закон за ГМО в света и сме единствената държава която забранява дори и полските опити. В същото време имаме най-изостаналото земеделие в Европа, което не може да изхрани дори собственото си население. Резултатът е, че който не харесва ГМО пак ще го яде, но от това ще печелят чуждестранните фермери и нашенските търговци. "Великолепна" акция в стил зрелища за тълпата, а в същото време реалните проблеми с храните водят до една от най-високите заболеваемостти в света и никой не говори за тях. А на хрупащите ГМО американци ще живеят по 100 години. С една дума станахме за пореден път за посмешище. Да Ви е честит новия закон! www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#167?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#166?ref=rss Днес в Народното събрание надделя разумът над дребнавата еснафщина, меркантилността, разрушителното лекомислие и просто глупостта. Браво на всички граждани, взели участие в цялостната обществена дискусия по проблема по един или друг начин! Толкова рядко се случва това, че трябва да специално да бъде отбелязано. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#166?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#165?ref=rss До Бат'Киро Ето малко от така желаните от теб статии от независими автори относно ефекта на ГМО. Накратко: -не е установен съществен ефект върху живите организми в почвата -няма токсичен ефект при 90 дневни изследвания с плъхове -няма ясни доказателства за каквито и да е вредни ефекти от който и да е комерсиализиран вид ГМО Две статии относно почвената микрофлора A two-year field study with transgenic Bacillus thuringiensis maize: Effects on soil microorganisms (Oliveira et al., 2008) “presence of Bt maize did not cause, in a general way, changes in the microbial populations of the soil or in the activity of the microbial community” ECOGEN–Soil ecological and economic evaluation of genetically modified crops (Paul Henning Krogh and Bryan Griffiths, 2007) “In conclusion, Bt-maize did not have deleterious effects on the soil biota” Ето токсикологични изследвания A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus thuringiensis toxin) in Wistar rats (Malene Schrøder, Morten Poulsen, Andrea Wilcks, Stine Kroghsbo a, Andreas Miller,Thomas Frenzel, Ju¨rgen Danier, Michael Rychlik, Kaveh Emami, Angharad Gatehouse, Qingyao Shu, Karl-Heinz Engel, Illimar Altosaar, Ib Knudsen, 2006) “The results show no adverse or toxic effects of KMD1 rice when tested in the design used in this 90-day study” New feeds from genetically modified plants: substantial equivalence, nutritional equivalence, digestibility, and safety for animals and the food chain(A. Aumaitre, Karen Aulrich, A. Chesson, G. Flachowsky, G. Pivad, 2002) “In none of these experiments was animal performance, whether measured as growth rate, feed efficiency and carcass merit in beef cattle, egg mass in laying hens, milk production, composition and quality in dairy cows or digestibility in rabbits, affected by feeding transformed plants compared to animals fed control or isogenic plants” Report of an Expert Panel on the reanalysis by Séralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863) (J. Doulla, D. Gaylorb, H.A. Greimc, D.P. Lovelld, B. Lynche and I.C. Munroe, 2007) “The Séralini et al. reanalysis does not advance any new scientific data to indicate that MON 863 caused adverse effects in the 90-day rat study” Ето едно ново ревю Facts and fiction of genetically engineered food (Batista and Oliveira, 2009) “it is clear that there is no unequivocal evidence supporting adverse effects of any of the currently commercialized GM food products” Би било прекрасно ако ти ми цитираш поне същия брой статии, в които се твърди обратното. kalamaretz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#165?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#164?ref=rss До Бат'Киро Ето малко от така желаните от теб статии от независими автори относно ефекта на ГМО. Накратко: -не е установен съществен ефект върху живите организми в почвата -няма токсичен ефект при 90 дневни изследвания с плъхове -няма ясни доказателства за каквито и да е вредни ефекти от който и да е комерсиализиран вид ГМО Две статии относно почвената микрофлора A two-year field study with transgenic Bacillus thuringiensis maize: Effects on soil microorganisms (Oliveira et al., 2008) “presence of Bt maize did not cause, in a general way, changes in the microbial populations of the soil or in the activity of the microbial community” ECOGEN–Soil ecological and economic evaluation of genetically modified crops (Paul Henning Krogh and Bryan Griffiths, 2007) “In conclusion, Bt-maize did not have deleterious effects on the soil biota” Ето токсикологични изследвания A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus thuringiensis toxin) in Wistar rats (Malene Schrøder, Morten Poulsen, Andrea Wilcks, Stine Kroghsbo a, Andreas Miller,Thomas Frenzel, Ju¨rgen Danier, Michael Rychlik, Kaveh Emami, Angharad Gatehouse, Qingyao Shu, Karl-Heinz Engel, Illimar Altosaar, Ib Knudsen, 2006) “The results show no adverse or toxic effects of KMD1 rice when tested in the design used in this 90-day study” New feeds from genetically modified plants: substantial equivalence, nutritional equivalence, digestibility, and safety for animals and the food chain(A. Aumaitre, Karen Aulrich, A. Chesson, G. Flachowsky, G. Pivad, 2002) “In none of these experiments was animal performance, whether measured as growth rate, feed efficiency and carcass merit in beef cattle, egg mass in laying hens, milk production, composition and quality in dairy cows or digestibility in rabbits, affected by feeding transformed plants compared to animals fed control or isogenic plants” Report of an Expert Panel on the reanalysis by Séralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863) (J. Doulla, D. Gaylorb, H.A. Greimc, D.P. Lovelld, B. Lynche and I.C. Munroe, 2007) “The Séralini et al. reanalysis does not advance any new scientific data to indicate that MON 863 caused adverse effects in the 90-day rat study” Ето едно ново ревю Facts and fiction of genetically engineered food (Batista and Oliveira, 2009) “it is clear that there is no unequivocal evidence supporting adverse effects of any of the currently commercialized GM food products” Би било прекрасно ако ти ми цитираш поне същия брой статии, в които се твърди обратното. kalamaretz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#164?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#163?ref=rss До коментар [#161] от "nestinarka": Нестинарке, то хубаво, ама си гласувала "против" това, че ГМО са опасни, т.е. ЗА тезата на Божинов и компания в полза на ГМО. Тоз камък в градината на Капитал за начина, по който са поставили дебата... Един Градинар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#163?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#162?ref=rss До коментар [#158] от "chaplata": ГМО са част от същата тази т.нар. "зелена революция" на интензивно, монокултурно индустриално земделие, заради което сега ядем боклуци. Едни и същи хора и корпорации стоят за ГМО и прословутата зелена революция, че чак ги и героизират. Тъй, че не ми хвали ти зелената революция. Не знам в какво непознаване на законодателството ме обвиняваш, но определено органично земеделие не са прави с петрохимия. Познавам принципите, законодателтвото е вторичен въпрос. В случая по-скоро поставих акцента върху цикъла - че трябва на земята да й се връщат минералите чрез компостиране и рециклиране на органиката от нашия бит вместо да торим с петрохимикали, което обаче изисква генерално преосмисляне на консумативните ни навици и реорганизация на материалната ни култура. Един Градинар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#162?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#161?ref=rss Моля всички, които лансират тезата, че ГМО-продукти са в полза на човечеството, гледат филма "Светът против Монсанто". Френската журналистка, която прави разследването, ясно показва принципа на въртящата се врата - отговорните личности в управлението на Монсанто заемат постове в Министерството на земеделието и Агенцията по храните в САЩ, а след изтичането на мандата им отново се връщат на работа в компанията. А всички учени, несъгласни с тезата, че ГМО са полезни, биват гонени от университети, лаборатории и други отговорни инстанции. Целта е ясна - светът купува семена от Монсанто и САЩ влизат в ролята на благодетел на човечеството. Та да си дойдем на думата - аман от благодетели! nestinarka https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#161?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#160?ref=rss Моля всички, които лансират тезата, че ГМО-продукти са в полза на човечеството, гледат филма "Светът против Монсанто". Френската журналистка, която прави разследването, ясно показва принципа на въртящата се врата - отговорните личности в управлението на Монсанто заемат постове в Министерството на земеделието и Агенцията по храните в САЩ, а след изтичането на мандата им отново се връщат на работа в компанията. А всички учени, несъгласни с тезата, че ГМО са полезни, биват гонени от университети, лаборатории и други отговорни инстанции. Целта е ясна - светът купува семена от Монсанто и САЩ влизат в ролята на благодетел на човечеството. Та да си дойдем на думата - аман от благодетели! nestinarka https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#160?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#159?ref=rss ПОСЛЕДНИ НОВИНИ На 2 Март 2010 г Европейската Комисия одобри отглеждането на територията на Европейския Съюз на ГМО растение (предатели!) И Цветелина там, да бъде отзована (незабавно!) . Става дума за отглеждането за промишлени цели на сорт Генно Модифицирани Картофи (о, ужас!). Сортът е разработен от германската химическа фирма BASF (бойкот!) http://in.reuters.com/article/governmentFilingsNews/idINBRU01068220100302 http://www.basf.com/group/pressrelease/P-10-179 С удоволствие научавам, че в Либия, а не само във Венецуела, ГМО са забранени. Има значи къде да се бяга от ГМО и други мутанти и хибриди. mitochondria https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#159?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#158?ref=rss До Един Градинар: Да съм казал, че ГМО ще решат проблемите в земеделието? Повдигнах въпроса с надеждата, че хората ще се замислят за реалните проблеми които трябва да се решават в земеделието вместо да концетрират цялота си енергия върху ГМО. Относно органичното земеделие. Абсолютно си прав, че само до преди век в цялата си история човечеството се е хранило без химикали и ГМО. Какво знаеш за 'зелената' революция? Сегашното развитие на човечеството до голяма степен дължим на интензификацията на земеделието. Сегментът на органично произведените храни бележи значителен ръст, но остава в рамките на десети от процента спрямо останалото производство. По повод написаното от теб 'че масово органично производство изисква да се възстанови целия минерален цикъл в земеделието'. Личи, че не познаваш в детайли идеята и законодателството в основата на органичното земеделие. chaplata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#158?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#157?ref=rss До коментар [#155] от "chaplata": И абсолютно не е вярно, че биологичното земеделие е само бутиково и само индустриалното можело да изхрани света. Докога смяташ, че този свят ще продължава да се храни с боклуци от индустриално земеделие?! Само до преди век в цялата си история човечеството се е хранило без химикали и ГМО и е оцеляло и е запазило културите, които сега имаме. А ние за нула време ще унищожим този хилядолетен опит и за единия кеф на Монсанто ще го заменим за няколко лабораторни сорта! Откъде накъде! Линкът, който Христина е публикувала малко по-нагоре, е показателен - Макдоналдс и големите вериги следват пазарните тенденции и изтеглят ГМОта и химизираните продукти, докато "organic" сегмента расте. Друг в въпросът, че масово органично производство изисква да се възстанови целия минерален цикъл в земеделието и въобще начина ни на живот да се промени, но и това е нещо, което тепърва трябва да се преосмисли. Не може да вземаш от земята и да не връщаш обратно в нея и да искаш да дава безгранично. Един Градинар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#157?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#156?ref=rss До коментар [#155] от "chaplata": Опитвам се да ти обясня, че турските домати и плачевния хал на земеделието ни в момента, нямат нищо общо с ГМО и отглеждането им не решава тези проблеми, ти продължаваш да извърташ превратно нещата и ме питаш без ГМО щяло ли да се оправи. Ще се оправи, ако го оправим, поне е оправимо, с ГМО е непоправимо, това е разликата! Един Градинар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#156?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#155?ref=rss До Един Градинар: Би ли ми обяснил как ще се 'доутрепе' земеделието ако вкараме ГМО? Ако не вкараме ГМО, земеделието ще се оправи ли? Въпросът не е само в меда, а в храната която масово се консумира. Без интензивно земеделие е невъзможно да се изхрани нацията. Бутиковото органично земеделие може да бъде само добавка и да задоволява частично търсенето на определен кръг хора които искат да живеят природозъобразно и да консумират 'чисти' храни. Доказани разлики в хранителните качества межу органичните и конвенционалните храни няма. Дори и ти които се хвалиш че си купуваш меда от отговорни производители, най-вероятно консумираш храна която в по-голяма си част е резултат на интензивно земеделие. Аз не съм абсолютен привърженик на ГМО, но това което не одобрявам е субективния, предубеден поглед на всички противници върху проблема. Част от техните страхове отдавна вече са налице в интензивното земеделие. chaplata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#155?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#154?ref=rss Внасянето на ГМО в земеделието ни ще доведе до практическо заразяване на останалите земеделски площи и унищожение на био-културите. Това се е случвало в много страни по света. Дори теортетично да приемем, че това не е проблем или че няма да се случи, икономическата зависимост от създателите на семената, които са ги лицензирали, ще съсипе земеделците. Такава има и сега, но те поне имат избор кой доставчик да изберат. Ако дори един техен съсед засее ГМ култури - няма да имат този избор и или ще трябва използват същия доставчик, или ще бъдат съдени за нарушение на патенти. Боян Юруков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#154?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#153?ref=rss Виж ти! ГЕРБ и МОСВ изведнъж станаха против ГМО, май им се изпари шанса за „едните пари”. http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2848251 Междувременно, вижте каква реклама взеха да си правят, дори МакДоналдс http://www.independent.co.uk/environment/mcdonalds-bans-use-of-meat-from--gmfed-animals-621942.html hristina_zh https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#153?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#152?ref=rss Законът за ГМО мина преди малко през Парламента и вече е факт, уж по-строг, но засега се въздържам от коментар, ще изчакам коментарите на експертите дали все още има вратички. Един Градинар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#152?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#151?ref=rss До коментар [#149] от "chaplata": Понеже земеделието ни е съсипано от също толкова недалновидна държавна политика, та да вкараме ГМО да го доутрепем викаш, а?! Ако ти си купуваш мед от мола с глюкозо-фруктозен сироп, аз си го купувам директно от отговорни производители, които го продават чист и натурален. Всичко останало си е само твой проблем. Ако режима за ГМО се либерализира обаче и те бъдат засявани масово, подобна чиста продукция е невъзможна и това е проблем за всички, не само за теб и мен. Един Градинар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#151?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#150?ref=rss Основната теза на защитниците на ГМО, според която хипари, "лудити" (надявам се гусинът, цитирал този термин знае какво е това), активисти и пр. паплач са прът в колелата на световния научен прогрес е плоска и абсурдна. ДругарЕ, поне прочетете исканията ни, преди да ни изгорите на кладата! Те са прости: не желаем търговия и свободно пускане на пазара, респективно в природата на ГМО! Загрижените за научния прогрес могат да си правят научни опити (в строго контролирана среда) колкото желаят. ЕС иска да ни глобява именно защото конторолът върху подобни опити е бил нарушен-защо не коментирате и това? От друга страна, да правиш научни опити не означава да си подложиш някои части в полза на корпоративните интереси на Монсанто, БАСФ и пр. "хуманитарни" организации, загрижени за благото на човечеството. А от казаното дотук не виждам прогресивните и смели апологети на ГМО да се различават от това. Кой знае защо, защитниците на ГМО ловко избягват проблема с огромните търговски интереси, неразривно свързани с промените в закона. izumena https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#150?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#149?ref=rss Кога най-сетне темата за ГМО ще се коментира от хора запознати с проблема? Негативното отношение на българските граждани към отглеждането и консумацията на ГМО се базира на чисто емоционални и стереотипни виждания. Противниците на ГМО говорят за 'токсични пестициди', 'традиции в зеленчуко производството', 'качествено кисело мляко и мед'. Огледайте се около Вас. Зеленчукопроизводството в България е поставено на колене. Консумираме краставички от Виетнам и домати от Турция. Който помни киселото мляко от преди години ще разбере, че това което ни се пробутва сега не струва. Сирене, мляко, колбаси, пчелен мед проготвен от глюкозо-фруктозен сироп. За всичко това са виновни ГМО, нали!!!! Нека се запознаем с реалностите в българското земеделие преди да говорим за ГМО. Моля 'специалистите' по ГМО да коментират ситуацията в българското земеделие и как ГМО растенията ще унищожат 'прекрасните' храни които консумираме и 'щадящото' околната земеделие което се практикува в момента. chaplata https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#149?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#148?ref=rss www претендира да е специалист в областта на ГМО, но до момента не е успял да защити позицията си (вероятно случайно съвпадение с "отговорите" на Божинов). Вместо това, www разчита на това, че му поднясяме факти за коментар, които той просто отхвърля, поставяйки етикета "неграмотни твърдения". До момента, обаче, не разбрахме какво е неграмотното в публикации, които са в подкрепа на нашите твърдения. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#148?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#147?ref=rss До коментар [#145] от "www": "Размахването на откъси от интернет и фантастични идеи показва само войнствена неграмотност." 1.С кой от откъсите от интернет не си съгласен и по какви причини? 2.Коя моя идея е "фантастична" и по какви причини считаш така? 3.По кое съдиш за "войнствена неграмотност"? Защото парадирането с фраза като "не бях чувал" издава само показно невежество, което се дължи най-често на явна глупост. За мен е ясно, че си привързан към ГМО, но не успяваш да обясниш по какви причини това е необходимо да се случи. За мен също така стана ясно, че ти или не разбираш въпросите, които съм поставил, или отговорите им не обслужват твоята теза. В първия случай това ще се дължи на твоята неграмотност по темата. А ако случаят е втория, това ще се дължи на необходимостта да излъжеш, за да остояваш някаква съмнителна теза. А уверявам те, отговорът на поставените от мен въпроси няма да отнеме няколко месеца. На компетентния човек ще са му необходими няколко минути. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#147?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#146?ref=rss www, съгласен съм с теб, че трябва фактите да се подкрепят с цитати, но до момента никой тук, освен мен, не е дал цитат на нито една сериозна публикация, с която да потвърди позицията си. keen дава линк не към публикации, а към резюмета за по-масовия читател, направени по научни съобщения. Ти какво ще цитираш, за да се обосновеш? Дай 1-2 представителни публикации, за да ни убедиш в твърденията си. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#146?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#145?ref=rss Аз нали не изказвам епитети за тебе въпреки че си ги заслужаваш. Как може да ти се обясни нещо като нито имаш квалификацията да го разбереш, нито възприемаш чуждо мнение. Размахването на откъси от интернет и фантастични идеи показва само войнствена неграмотност. Няколко пъти писах че научата информация е в съответните списания. Има поне 50 списания които са специализирани за хранителни технологии. Да вярно, е че там стила не е като във форумите но ако отделиш няколко месеца за четене ще почнеш да схващаш. www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#145?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#144?ref=rss До коментар [#142] от "www": За какво са проучвани ГМО храните? На какво основание се твърди, че не са различни от нормалните храни, след като самите нормални храни не са добре проучени? Ако нямаш отговор на това, опитай се да се сдържаш от показ на глупостта си. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#144?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#143?ref=rss Сега пък станахме клуб на любителя биолог. Това сигурно пак е от някой полулярен сайт. За анаболен ефект от пчелния прашец не бях чувал. То и анаболи в растенията няма :) Но може би човека търгува с пчелен прашец? www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#143?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#142?ref=rss Кеен като идеш в магазина за храна питаш ли за това? ГМО храните са най-добре проучваните храни в света. Резултатите са известни и неоспорими. Само че не се намират в екосайтовете. Това че повтаряш нещо до втръсване няма да направи мнението ти истина - само е свидетелство за черти от характера :) www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#142?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#141?ref=rss По-долу давам един илюстративен текст, който демонстрира ниското ниво на познание за хранителната стойност на отдавна известни храни. Веднага възниква отново въпросът на какво основание се твърди, че новите ГМО храни са също толкова "добре" проучени... "...Смята се, че пчелният прашец, освен хранителните съставки, съдържа и недостатъчно проучен фактор, който стимулира растежа. R.Chauvin при експериментални условия включва в храната на опитни животни прашец. В резултат на наблюденията си той установява по-бързо развитие и увеличаване теглото и ръста на животните, ускорено полово развитие и по-голяма продуктивност, изразени в различна степен в зависимост от вида на прашеца. Според него анаболният ефект е резултат не само на високата калоричност на прашеца, но се дължи на комплекс от ценни биологични вещества, "ускоители на растежа". Ускореното полово съзряване, както и по-голямата продуктивност говорят, че прашецът като полово клетка, макар и растителна, оказва известно влияние върху ендокринните жлези на животните..." Та да попитам - известно ли е какви ще бъдат ефектите върху "опитните животни" от прашец, който е получен от полена на ГМО? Безопасен ли ще е? На какво основание ще може да се дават такива уверения, след като е напълно неизвестно как новият ген повлиява генната експресия на съседните му гени? И след като въобще не е известно кои ще са съседните гени на чуждия ген? keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#141?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#140?ref=rss В продължение на "изрязания" коментар отгоре към т.5 става дума за следните изследвания: http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/04-food/04-10-project.html http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/04-food/04-11-project.html keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#140?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#139?ref=rss Още важни въпроси, които считам, че е важно да бъдат поставени: 1.Ако ГМО технологията е до такава степен развита, че дори може да се дадат гаранции за нейната безопасност за околната среда и човека, то тогава за какво са необходими полевите изпитания? 2.На какво основание се счита, че ГМО са също толкова безопасни като храна, както и нормалните растения, след като в науката за храненето няма единно мнение дори за безопасното съчетаване на различни по състав нормални храни? 3.На какво основание се твърди, че ГМО са безопасни като храна, след като е неизвестно (и не е проучено) на хора с какви недостатъци на храносмилателната им система ще попаднат. 4.До какво ниво биохимически се изследват ГМО и се дава гаранция за "идентичност" с нормалните растения - макроелементи, микроелементи, биологично активни вещества и др.? 5.На какъв етап на развитие са следните изследвания (и въобще довели ли са до някакви заключения): http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/04-food/04-10-project.html http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/04-food/04-11-project.html keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/874258_opasni_li_sa_gmo/#139?ref=rss#comments