http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=875163 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#52?ref=rss Нека, ако обича, всеки, който не вярва в Господ, да го сподели с нас в пряка реч! Нека тогоз бъде тъй любезен, та да ми обясни къде, как, кога и защо е "поправил" Божието творение по свое собствено усмотрение. Ако същият тоз субект - все пак - вярва в Бог, моля той да ме светне по въпроса, кога Бог го е упълнмощил да нанася поправки в Неговите творения. И - накрая - за да не завършвам с лошотия, пожелавам кръстосана с царевица дъщеря на всички, които поддържат "Монсанто" и другите гнъсни идиоти. GogoPG https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#52?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#51?ref=rss До коментар [#50] от "www": И това го казва някой, който не може да даде референция към нито една публикация, която подкрепя неговата теза? Докачил ли си се нещо? Съвсем заслужено е било. Относно "лозунгите" - казаното от мен показва личното ми отношение към проблема, което съм подкрепил с логично обяснение и немалко референции към научни публикации за проверка. Нещо, което ти и подобията ти в този дебат, със сигурност не можете да направите. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#51?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#50?ref=rss 49 ти също за през цялата дискусия само размахваш лозунги и раздаваш обиди! www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#50?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#49?ref=rss До коментар [#46] от "raisa": А като нямаш какво да кажеш по темата, защо изобщо се обаждаш :D keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#49?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#48?ref=rss ... и отново повтарям от #1: Къде - в коя държава и в коя Натура-зона, кой е бил полският ГМО експеримент и как е доказано, че не е довел до щети? Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#48?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#47?ref=rss www, точно ти мрънкаше по предишните етапи, че никой не ти доказва тезата си с публикации. Сега пък ти ми казваш АЗ да потърся доказателства за твоите твърдения??? Не ти ли се струва, че това предложение звучи извратено? chyene, румънците би трябвало да натиснат за подобен закон и при тях. Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#47?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#46?ref=rss Не съм специалист по биология, още по-малко по микробиология, биотехнология или генетика, но ми се струва, че във воплите на "природозащитниците" има нещо много сбъркано и твърде лицемерно, защото сега, успокоени от "победата", те ще се метнат на колата си, чийто катализатор за вредни газове отдавна е излязъл от строя, ще влязат във входа си, пред който се търкалят техните найлонови торбички, като внимават да не настъпят акото на тяхното куче, ще запалят цигара, нищо че е доказано, че тютюнопушенето е една от основните причини за рака на белите дробове, и ще се разположат пред телевизора с купа пуканки, произлезли най-вероятно от генномодифицираната царевица, която току що са забранили, и доволни ще си отдъхнат, че са изпълнили гражданския си дълг. raisa https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#46?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#45?ref=rss 42 вярно но доста нерви. кеен така или иначе няма да разбере нищо, а и не иска. БатКиро пак почна да се прави на ударен. Потърси си статиите сам, нали се оправяш. 39 пропуснах един твой бисер. За безплодните семена. Връщам се на въпроса защото не си чела дори и тази дискусия. Семената в съвременното земеделие винаги се купуват, а не се заделят от реколтата. Причината е, че масово земеделците не могат да подържат сортовете които отглеждат. Купуването на семена е масова практика дори в България. При ГМО има още един момент. Заради зелените още преди години бяха разработени сортове с гени-терминатори които не позволяват размножаване на ГМО сортовете. Това значи, че няма никаква опасност за кръстосване с диви видове - не че царевицата у нас има с какво :) Но изглежда истериците в единия случай крещят "нарушават биоразнообразието", а в другия плачат за селяните които не можели да си заделят семена. Както се казва, няма угодия :) www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#45?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#44?ref=rss #42: ей такъв тъпигьоз не бях виждал! апропо, все още опчаквам някакъв отговор на въпроса ми в коментар #1. Ей така, между другото... Бат'Киро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#44?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#43?ref=rss До коментар [#42] от "bodyquest": Имаш нужда от лечение. Нали знаеш кои имат мания за величие и си мислят, че знаят всичко. Би трябвало поне да знаеш, че биологията не е математика. hristina_zh https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#43?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#42?ref=rss До коментар [#28] от "keen": Ей, пич, май не разбра аз какво образование имам. Първо не ми давай препратки от абстракти на статии, чиито судуржание бегло разбираш камо ли статиите сами по себе си. Не си компетентен въобще тъпа главо, за да спориш с мен. Второ коментар по статиите. Като човек буквално 10 години врял и кипял в биологията и последните 6 в университета и последните 2 в БАН в инсититута по молекулярна биология, мога да ти кажа, че тези експерименти са направени от необходимост, макар че априори на мен ми е ясно, че резултата не е този от който се страхуваш. Ти не схвана ли от абстрактите, че тази ДНК , която не е била разградена в стомаха(симулация) (ДНК от ГМ царевица) е била унищожена в симулацията на тънкото черво. В другата статия се споменава за случаи на генен трансфер към микрофлората и евентуалните здравни последици. Ти тъпа главо не схвана ли, че ДНК независимо трансгенна или не, не само че се разгражда почти напълно (останалото излиза отзаде мой човек, не го абсорбираме; ако пук случайно за твоя зла участ попадне ДНК в кръвта ни, найш какво става , идват левкоцитите и за часове до 1-2 дни образуват имунен отговор и антителата свързват ДНК и позле макрофагите си похапват с тях). Каде си тръгнал да си мерим ония работи бе мен. Това, че намираш бързо нещо в уеб, не те прави гений, а просто безсилен, щот не си компетентен. Та относно генния трансфер, на теб не ти е ясно, ама генен трансфер има по принцип и навсякъде, това е един от многото механизми лежащи в основата на еволюцията , бе нещастник. Освен това можеш ли да си представиш , не всъщност главата ти не го побира това... една ДНК като е почти напълно разградена, или дори сравнително инактна, найш колко ефективно и добре се пренася в друг организъм(от микрофлората ни например). Толкова ефективно колкото като скочиш нагоре да вземеш да се озовеш в орбита около Земята. пък и да стане....тази ДНК е съставена от десетки хиляди гени....а въри познай кой е трансгена....ако не ти го посоча АЗ. Схавана ли, играем си с вероятностни събития на минус 6-та до 9-та степен и нататък. Дъ ботъм лайн ис: НЕ СПОРИ С ПРОГРАМИСТ ЗА КОДА НА ДАДЕНА ПРОГРАМА, КОЯТО ЛИЧНО ТОЙ Е ПРАВИЛ,А ТИ ВЪОБЩЕ НЕ РАЗБИРАШ Н Е САМО ОТ ПРОГРАМИРАНЕ, АМИ И ОТ РАБОТА С КОМПЮТРИ. Това сравнение онагледява опита ти да си помислиш , че знаеш повече от мене и по-важното , че разбираш нещата повече от мен. Жалък си, форумен плъх. Още нещо за генния трансфер, който Гуугъл знае ама ти още не си го открил, хаххахаха: Много малка част от нашето собствено ДНК кодира гени, огромната част от ДНК-то ни е изградено от джънк ДНК- високо повторени последователности без кодираща функция. Повечето от тях са съставени от ДНК участъци наречени подвижни ДНК елементи(transposons; transposable elements), тези участъци пич, прескачат когат си искат (разбирай с честота както споменах вече- веднъж на милярд) и където си искат на точно определени места разбира се, те също и най-вече са в основата на еволюцията (имай предвитче това което ти говоря вече е в сферата на молекулярната еволюция; да ти пратя ли книгата на Cambridge University Press която имам за основи на молекулярната еволюция?!). Та наличието на толкова голяма част от ДНК под формата на такива "неизползваеми" участъци е защото служи като генетичен резерв за еволюция.... НО в същото време транспозоните са едни от главните катализатори на активиране на рак, да разбра добре рак. Нали се сещаш ако един тир се озове в задния ти двор и помете половината ти къща, същото става ако този транспозон жземе че се намести насред регулаторния участък на онкоген или в самия ген, или в друг ген с друга функция.... с 2 думи става мазало. Тъй , че не ми давай примери за генен трансфер много съм на ясно с вероятностите за тези събития и последствия и т.н. Това да ти е кахъра. А ако не си схванал ологофрен такъв предния ми коментар на къде трябваше да ти насочи мислите, значи безнадежден. Може ли да се грижиш за това едни молекулни процеси до какво ще доведат след като определено ежедневно поглъщаш 10 пъти повече отрови и вредни хранителни съставки от МЕН например. Ясно ли ти е че чернилката по месата на скара съдържа колосални количества канцерогени (черния и кафявия цвят не е само заради овъглените органични съединеня), за да те улесня (напиши "продукти на амадори" в твоя най добър приятел). Както и във всичко дето е печено и е приятно покафеняло и миришещо характерно на изпечено(дори кората на хляба!!!)...ммммм какъв вкусен парадокс. Сега схващаш ли каде са ти големите проблеми и накъде трябва да мислиш и кое да пренебрегваш (ако имаш достатъчно знания за да го анализираш преди това)!!!????? bodyquest https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#42?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#41?ref=rss 39 Хайде пак пропаганда. Само в едно си права, че съм предубеден към повечето зелени в България. Опитът ми в тази област подсказва това становище. Не обсъждаме обаче зелените. Когато наричаш растенията изродени внимавай какво говориш! Всичко което ядеш сега е плод хиляди години селекция по изкуствен начин. По твоите разбирания всичко създадено от човека е изродено? Друго, забранно е опитът с видове, а не сортове - правиш ли разлика? С една дума опитах се внимателно да обесня своята позиция, вместо разумен диалог получавам лозунги от тебе www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#41?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#40?ref=rss ЗАКОН ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ Чл. 80. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2008 г.) Забранява се освобождаването на ГМО в териториите, включени в Националната екологична мрежа по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, както и в прилежащите им територии, обхващащи 30-километров пояс около тях. По отношение на генетично модифицирания памук прилежащата територия обхваща 400-метров пояс..... Моля, проучете законодателстваото и тогава коментирайте, не говорете на изуст! И пак не ми е ясно като територии около гр. Белене пълни с защитени територии, резервати и природен парк... Румъния е на 1.5 км...Как ще забранят там да се отглежда ГМО. Този текст е абсурден !!!! И ще се прилага дискриминиращо ако се приеме в този си текс. Не може в България да не се допуска отглеждане по смисъла на текста, а в Румъния или друга наша съседна държава да може.... chyene https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#40?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#39?ref=rss Дабъл Ю, само този цитат: "Защото презрените от вас ллумпени, хипари и зелени затова се борят" никога не съм бил на ясно за какво се борят. В повечето случаи за алкохол и революция :) " означава че с вас диалог трудно може да се води, независимо че твърдите, че именно вие сте благородни и онеправдани. Вие смятате всички, които не са на вашето мнение за пропаднали пияндета и нещастници. Не виждам смисъл да ви давам аргументи -отново- тези защо генно изродените организми не са безопасни. В крайна сметка населението цяла една държава застлъстява, има хормонални проблеми и пр. в следствие на дългото рупане на подобни храни. Но на въпроса кое няма общо с Монсанто (БАСФ и други също така благородни организации) аз ще попитам защо смятате че лумпените не знаят че тези растения са безплодни? Когато всяка година трябва да си купуваш семена от монополиста се стига дотам докъдето стигнаха производители на памук в Индия -самоубиха се заради дългове. Няма да Ви пращам линкове, вие тях също ги делите на "добри" и "лоши", но това са фактите. Що се отнася до икономическите ефекти от това земеделие-ние сме в ЕС, където има селскостопански квоти, субсидии пр. Градинарят повече от мен ги знае тия неща. Единственият ни шанс да оцелеем е да влезем сериозно на биопазара, който ще се разраства, независимо от Вашето мнение. И последно-все пак вземете го прочетете тоя закон. Забраната за опити се отнася само до традиционни за България сортове. Много се радвам на това, защото законът отваря врати за биоземеделието където има някакви нормални субсидии и шанс за развитие. izumena https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#39?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#38?ref=rss ... и къде точно в директивите за Натура 2000 пише, че ГМО трябвя да са на 30 км отстояние. kalamaretz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#38?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#37?ref=rss До коментар [#34] от "Barbarossa": Членът на директивата е пределно ясен дори и за средно интелигентен човек. Правилно отбелязваш, че Протокола от Карахена е в основата на тази директива, както и принципа на предпазливостта. Съответно разрешение се издава само при наличие на достатъчно научни доказателства за безопасността на даден ГМ продукт. Когото обаче един ГМО е ободрен за пускане на пазара след съответната процедура (оценка на риска) никоя държава членка няма право за го забрани. И това е много логично след като движението на стоки между страните членки на ЕС не се контролира. Предпазната клауза е съвсем различно нещо и се отнася до ВЕЧЕ ОДОБРЕНИ за отглеждане или пускане на пазара ГМО. Щеше да си го видяла, ако действително четеш членовете които ги цитираш. Тя се активира при наличие на данни за риск за човешкото здраве или околната среда за всеки отделен ГМО продукт. Пак повтарям. За всеки ГМО продукт. Забрани на общо основание са в пълно противоречие на тази директива. Твоята аргументация може и да става за пресата, но няма да помогне на този който ще трябва да обяснява на ЕС защо БГ закона противоречи на гореспоменатия протокол и всички принципи. kalamaretz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#37?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#36?ref=rss Хахаха смешнициииииииии, айде да видим как ще забраните на Гърция, Турция, Румъния, Македония и Сърбия да не си отглеждат ГМО на 1 км от границата и отсреща при нас да има НАТУРА 2000 зона. Примерно в района на гр. Белене цялата територя на землищата на общините Белене и Никопол са в НАТУРА 2000 зони Персина, Никополско плато и Свищовско-Беленска низина!!!! А в Беласица, в Странджа, Дурнакулак, Западна Стара планина (резервата Чупрене) ... Ама че сте тъпи и наивни всички които протестирате. Това как ще го забраните.... Всички тия защитени територии са на по-малко от 3 км от полетата с ГМО в съседните на нас държави хахахахаха chyene https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#36?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#35?ref=rss И в заключение, защото не виждам абсолютно никакво развитие по темата тук, ще резюмирам следното: 1.ГМО са коренно различна технология, която няма исторически основания да бъде сравнявана с никоя от досегашните човешки практики на природоползването. 2.ГМО засега не са достатъчно добре проучена технология, за да може да се дадат необходимите гаранции за безопасност, а всички претенции за такава се основават на погрешната хипотеза, че ограничен набор от показатели дават изчерпателна информация. 3.ГМО към момента не оправдават очакванията за подобряване на земеделските практики и повишаване на добивите. Твърденията, че ГМО ще "изхрани света" за момента са само силно преувеличени пожелания. 4.ГМО са предпоставка за неоправдан повишен риск за екосистемите и здравето на човека, които принципът на предпазливостта за момента не бива да позволява култивирането им извън контролирани условия. 5.ГМО съсредоточава около себе си напълно неоправдано интелектуалния и финансов потенциал на научната общност, като това става за сметка изоставянето на развитието на обичайните земеделски практики, които е установено, че със сигурност дават резултат (принципът: "пусни питомното, за да гониш дивото" на практика). 6.ГМО трябва да се развива като технология, защото увеличава фундаменталното биологично познание за света, но само при строго контролирани условия. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#35?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#34?ref=rss @ kalamaretz # 24: самата директива предвижда начинът за забрана от всяка страна поотделно, чернож на бяло: - първо, в цитираната от теб точка от Преамбюла казва: "Следва да се предвиди предпазна процедура в случай на риск за човешкото здраве или околната среда."; - после, в чл.23 от самата директива 2001/18/ЕС се предвижда предпазната клауза. Същата директива 2001/18/ЕС напълно подкрепя тезата на В. Дробенов за принципа на предпазливостта. Същият е основен принцип от Протокола от Карахена за биологичната безопасност се споменава на пет места в директива 2001/18/ЕС. Ето го: "“Липсата на научни познания или научен консенсус не би трябвало да се тълкува като указание за определено ниво на риск, отсъствие на риск или приемлив риск.” А общите забрани по култури в чл.79 ог ЗГМО се позволяват на основание две директиви на ЕП за защита на традиционните култури. Буферите в чл.80 от ЗГМО се обосновават от двете директиви за Натура 2000, тази за птиците и онази за местообитанията (хабитатите). Barbarossa https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#34?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#33?ref=rss До #30 Ако искате отговор предполагам трябва да задавате по ясни въпроси. kalamaretz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#33?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#32?ref=rss 30 "Защото презрените от вас ллумпени, хипари и зелени затова се борят" никога не съм бил на ясно за какво се борят. В повечето случаи за алкохол и революция :) По-серизоно, едва ли и те знаят каква кауза се крие зад патетичните лозунги. Сега над въпроса ти. Биотехнологиите дават най-безопасния и евтин начин за повишаване на продуктивността на културите и намаляване на използването на агрохимикали. Използват се почити в целия свят и след 5 - 10 години няма да имат алтернатива. А България е с най-нископродуктивното земеделие в Европа, което не може да изхрани дори населението ни. Аз, а и повечето специалисти, сме убедени, че земеделието в България трябва да се модернизира, за да не изпаднем в зависимост от вносни производители. Най-реалистичния път е модернизиране на класическото, въвеждане на биотехнологии, и подкрепа на биологичното в планинските регион (това е по-скоро социална функция). Провеждането на експерименти е необходимо за много неща. 1) Контрол 2) Изпотване на вносни сортове за адекватност в местни условия 3) Създаване на ГМО на базата на адаптирани към нашите условия сортове - т.е. изменно запазване и развите на направеното досега. Със забраната за експерименти ние блокираме земеделската наука и след 10-тина години ще се чудим кой да проведе и един елементарен контролен експеримент. Това няма нищо общо с Монсанто, дори обратното. Надявам се да бях ясен www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#32?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#31?ref=rss До коментар [#29] от "www": "убеждения и спекулации" - шест страници с научни публикации от проведени изследвания като референции ми се виждат солидна основа за убеждение: http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf Казах ти, ще трябва да си напънеш повече шлосерския мозък ("шлосерски", защото имаш същото механично разбиране за биологията). "вграждане на чужда ДНК в човека" Едно си баба знае, едно си бае. Това само ти го твърдиш - не ти ли прави впечатление? В публикациите, към които препращам въобще не се засяга нещо такова. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#31?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#30?ref=rss Айде пак благарадните "учени" се жалват срещу ретроградния ни закон. На вчерашния си въпрос не получих отговор, та пак ще попитам, по-бавно: каква е връзката между нАучните опити в контролирана среда и корпоративните интереси за масово засяване с ГМО? Г-да/дами www, каламарец и т.н., отговорете моля? Защото презрените от вас ллумпени, хипари и зелени затова се борят. izumena https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#30?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#29?ref=rss 28 никой не си прави труда да опровергава неправителствени организации като тази. Техните изводи не са на базата на проучвания , а на убеждения и спекулации. Дискутират се само факти/доказателства. Второто е официално становище на European Food Safety Authority. Хората написали тази статия работят в някакъв селски университет занимаващ се с хомеопатия. Подобно на БатКиро те търсят популярност. В случея обаче са прекалили, зашото подправянето на резултати се приема много лошо в научните среди. На тези хора вече никой няма да повярва каквото и да напишат. Колкото до твърденята за вграждане на чужда ДНК в човека - безумни. Вече го обсъждахме, да беше чел. Ако е вярно досега да си заприличал на бактерия :) Вложи поне малко мисъл! www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#29?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#28?ref=rss До коментар [#26] от "bodyquest": Онова, което си се напънал да кажеш с претрупаното си многословие, всъщност не е вярно (не е вярно, че ДНК се разгражда в червата напълно и при всички хора): http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=13712945 и с повече условности, но със същия резултат тук: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14730317 До коментар [#27] от "www": Според теб само правителствени организации на учени могат да провеждат независими изследвания? Само че това е доклад върху множество проведени изследвания и резултатът обективно е този - ползата от ГМО засега няма никакво покритие с очакванията и пропагандата им е чиста лъжа. Та ще ти се наложи да откриеш документ, който опровергава този доклад. Относно второто - препращаш ме да чета някакъв блог? Който блог опровергавал нещо? Браво, почитателю на строго научните публикации - все пак е някакво развитие, досега никакви препратки не съм видял да даваш. Аз също имам блог, но ясно съм декларирал, че изразява личното ми мнение по различни въпроси. keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#28?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#27?ref=rss 23 пак не си в час. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html е направителствена организация която се бори против ГМО. Това е пропаганда в твой стил, а не обективна наука. Въпреки цялото си старание явно никой не може да ти налее в главата какво предствлява научно изследване. Второто е известна статия която толкова пъти е била опровергавана, че не си заслужава изобщо да се говори за нея. Има официални становища които почти директно си казват че това е фалшификат: http://gmopundit.blogspot.com/search?q=seralini www https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#27?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#26?ref=rss Дробенов, мисля сме доста малко хората в този дебат, които разбират същността на Рекомбинантните ДНК Технологии и възможностите на генното инженерство. Ти си магистър по генетика аз съм магистър по Генно и Клетъчно инженерство! Отлично знаеш че се броим на пръсти тези които го разбираме, всички останали дори биологията на ниво 9-ти клас са забравили. Проблема ти е, че самия ти не обясняваш къде точно генното инженерство се проваля в опитите. Като всяка върхова технология, има недостатъци и случаи на особени и непредвидени последствия, но ГЛАВНО тези доказателства са за ОКОЛНАТА СРЕДА. Нека всеки който се прави на разбирач по въпросите на ГМО първо отговори за себе си на следните въпроси: 1. До къде сме го докарали в грижата си за околната среда ние българите? Колко малобройни сме тези които наистина ни боли за природата- изсичане на гори, отделни дървета; палене ; горене на стърнища; хвърляне на токсични отпадъци; хвърляне на отпадъци където ни падне; хвърляне на отпадъци през прозореца щото ни мързи; не разделяне на отпадъците и мързел да се хвърлят в подходящия контейнер защото е твърде далеч(например); заменки и строителство в защитени зони..... Защо си мислим, че заслужаваме да се борим срещу технология, която болшинството не разбират, камо ли да знаят дали е вредна??? 2. Кога започнахме да се грижим за здравето си на молекулно равнище? Когато престанете да ПУШИТЕ, препивате с АЛКОХОЛ, ядете сладки изделия постоянно, ядете колбаси с неясно съдържание, не ядете постоянно пържвени храни, не пиете газирани, натурални и други подсладени напитки, купувате захар в килограми, използвате слънчогледово олио, ядете нитратени зеленчуци целогодишно............ ТОГАВА ще имате правото да имате претенции срещу генно инженерни продукти. 3. Дробенов, защо не дадеш 1-2 аргумента за молекулен (дори) механизъм, който да вреди на хората вследствие на хранене с продукт СЪДЪРЖАЩ СЪСТАВКИ ОТ ГЕННО ИНЖЕНЕРЕН ОРГАНИЗЪМ? Това, което написах с големи букви е правилнив начин за изразяване когато се говори, че има в храната нещо такова. Когато чуя експерт да ми говори за ГМО в храната, за мен е все едно да се каже " в сиренето има крава"!!! Това е знак за груба некомпетентност. Тази некомпетентност от експертите е влива в редиците на масовика, който хептен не разбира нищо. 4. Дробенов обясни моля те на хората (ако знаеш) що е то тъканно специфична експресия на трансгенни конструкти и как по дяволите ген от чужд организъм в едно растение, може да направи ДНК-то на това растение опасно ако го ядем и лабораторията е установила надвишаване на нормата на ГМ ДНК в продукта??????? По този ред на мисли ако е възможно, тогава ДНК от абсолютно всеки хранителен продукт с животински или растителен произход (практически 100% от храната, която ядем; не ми е известно някой да се храни с камъни) е потенциално опасен, защото съдържа ДНК, която може да повлияе на човешкия организъм!? За сведение на уважаемите читатели и на всички загрижени за здравето си от ГМО да кажа, че ДНК в който и да е хранителен продукт, попадащ в храносмилателната ни система (включително и разградените бактерии, плесени, дрожди, първаци и вируси (на повечето от тях) СЕ РАЗГРАЖДА и организмът ви не може да направи разлика ДНК-то от морков ли е или от прасе, камо ли да направи разлика дали даденото ДНК съдържа трансген(ГМО както обичате да му викате). Всичката храна се разгражда до съставните и молекули, няма мое, няма чуждо!!! Реалните опасения са в 95% от евентуална алергия. Алергиите на молекулно ниво се предизвикват главно от белтъци (продукти на съответните гени). Как един трансгенен домат ще предизвика алергия, след като в самия плод -домата, продукти на трансгена няма, защото той се експресира на друго място... Питайте Дробенов да ви обясни как се получава така. Ама е така. Тъй че лабораториите идентифицират продукта дали е трансгенен но по ДНК-то, а не по трансгенния продукт(което и на практика с максимално желание пак е невъзможно). Това е кадо да изследваш здравето на един пушач по цигарите, които пуши , а не като му правиш директни изследвания на самия него. Така, че мили хора поне по отношение на здравето и ГМО се в дулбока заблуда и няма да се намери някой "експерт", който да може да ви го обясни достатъчно добре, както аз вече загатнах. Съвсем друга тема е ако някой обяснява добре, че тогава вие изведнъж ще станете имунизирани от разбиране на този въпрос защото сте свикнали да не ви тормозят по телевизия и други медии със сложни неща. 5. Дробев, засегни свободата на избора като изконно човешко право. Хората в България като имат избор да правят каквото искат и знаят кое е лошо , вредно, не хубаво, погрешно... дане би да са станали образци за пример?! Като знаят, че пушенето е вредно (ама това и малите деца знаят, че е доказано) и вреди директно на организма и на ДНК, а също и на околните хора...някой пука ли му, пушачите ходят ли на протести "Спрете цигарите". А ако им кажа, че една от най-широко модифицираните култури е тютюна, нали не се самозалъгвате, че ще спрат от раз, от утре. Ако ще кадмий, олово и други тежки метали да има в цигарите няма да ги спрат. Ето ви избор, направили сте го. За ваше добро ли е този същия ваш избор да пушите въпреки това, което знаете за цигарения дим???......... Тук е време за размисъл. Ако въобще ви се мисли bodyquest https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#26?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#25?ref=rss Генната Модификация е ТЕХНОЛОГИЯ за получаване на нови сортове растения. Като такава, тя има своите научни основи. Те не могат да бъдат забранявани. Продуктите на всяка технология могат да бъдат вредни, полезни, да се продават или не. Така е и с ГМО, всяко обобщение говори за опасно невежество! Защо ГМО растенията по определение да са „по-опасни” от другите растения? Има растения направо отровни, а защо никой не говори за хоризонтален трансфер на гени? Защо ГМО сортовете по определение да са „по-опасни” от другите сортове на същото културно растение? Всеки сорт има свой набор от гени, взаимно замърсяване може да става, но някой да прави проблем? (прочее гадните домати не са ГМО, а традиционно създадени!!!) Какво направи дебата, и БГ Парламента? Г-н Лъчезар Тошев ще бъде депутат и в следващия Парламент. България се нареди до страни като Либия и Венецуела. Ако оставналите европейски страни последват България ще бетонират монопола на Монсанто и ще изостанат технологично. През месец Март 2010 Европейската Комисия одобри за култивиране ГМО картоф, съдаден от немската BASF. Подобно решение е първото, 12 години след одобряване на ГМО соята (някой да не вижда тенденцията?). Така че спорът у нас беше ПОЛИТИЧЕСКИ, използваха се страховете и невежеството. Като си помисля – който яде ГМО, става ГМО, лошият салам е ГМО и подобни (някой събира ли бисерите?) На практика за нас решението на Парламента е без значение! Ако можеше да сеем някое ГМО, какво щеше да стане? Нямаше да го има, както ги няма и останалите традиционни култури! Но иначе – в обществото страх и неувереност, прогресът и науката – оплюти, а някой се появява в бяло трико! Това е резултатът. Браво, браво и похвално! mitochondria https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#25?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#24?ref=rss #18 По точка 1. Като ще цитираш европейски директиви хубаво е първо до ги прочетеш: ДИРЕКТИВА 2001/18/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА (56) Когато даден продукт, съдържащ ГМО като продукт или като съставка на продукт, се пусне на пазара и когато такъв продукт е бил надлежно разрешен по реда на настоящата директива, една държава-членка не може да забрани, ограничи или попречи на пускането на пазара на ГМО като продукт или като съставка на продукт, които съответстват на изискванията на настоящата директива. Следва да се предвиди предпазна процедура в случай на риск за човешкото здраве или околната среда. По 2. Обясни ми смисъла да определяш куп правил за освобождаване на ГМО в околната среда и след това да забраняваш освобождаването на ГМО в околната среда. Аз ли не разбирам или това е пълен абсурд. По 3. Съществуването на 5 годишна обща забрана не е улеснило „стандартизирането на контрола”. По 4. Цитирай моля източника на тази информация. Такава забрана наистина съществува единствено в Ирландия, но не в закон, а чрез мораториум. По 5. Страна в която законите се пишат противно всякаква логика и здрав разум си е сериозен проблем, типичен за някой народни републики. Ще ме извиниш, но нямам време да се занимавам с оформяне на цитати по твоите изисквания. Посочил съм името, авторите и годината. Достатъчно информация за да намериш въпросните статии, ако имаш това желание. Въпросите които си задал в този форум, доколкото имат смисъл са адресирани в упътванията за оценка на риска от ГМО на Европейската служба за безопасност на храните (EFSA). Надявам се не мислиш, че тук си задал въпроси, за които никой не се е сетил да пита в 25 години изследвания на ГМО. Твоят отговор на въпросът ми за 30-те километра ми харесва защото именно това е подхода, който е използван при определянето на тази граница т.е. липсва каквато и да е научна, практична или каквато и да е обосновка. И между другото, с кой растителен вид от териториите на Натура 2000 е възможно да се кръстоса полово царевицата? kalamaretz https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#24?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#23?ref=rss Тоя [#12] пак с твърденията за "фантастични идеи" :) Кои са тия "фантастични идеи", бе аланкоолу?! Мълчиш? Затова аз ще ти дам пример за такава фантасмагория: "ГМО носи доказани ползи на хората в целия свят – било като по-здравословна, евтина и качествена храна..." Къде са тия ползи от ГМО като храна? Защото по-горе посочих доклад, който доказва категорично, че това не е вярно. Ето го пак: http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html А дали е "по-здравословна и качествена храна" ГМО, тук пише, че е точно обратното: http://www.biolsci.org/v05p0706.htm и тук: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20011136 keen https://www.capital.bg/interaktiv/debati/1_opasni_li_sa_genetichno_modificiranite_organizmi/875163_obobshtavashto_zaglavie/#23?ref=rss#comments