http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=891354 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#112?ref=rss Много благодаря на Антоанета Йовова за линка. Нямам време да прочета всички, но нека цитирам тази статия: "Climate variability and change in Bulgaria during the 20th century" "In general there was no significant warming trend during the last century in Bulgaria despite of the slight increase of average air temperature during the last two decades" Страница 143. Едно нещо което ме заинтересува е твърдението, че някои станции показват тенденция към застудяване, но след хомогенизацията им тенденцията се обръща. Хомогенизация (поправете ме ако греша) не е ли осредняване на данните за по-обширен район, за да се избегнат локалните влияния? Тогава осредняването на селски и градски райони ще създаде bias към затопляне заради ефекта на urban heat island. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#112?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#111?ref=rss До коментар [#110] от "naum" и всички: Вижте тук нашата брошура "Климатични промени": http://global-change.meteo.bg/ - като кликнете върху стрелката, излиза меню с около 10-тина документа, най-отгоре е брошурата. Без да претендираме за изчерпателност, сме се опитали да представим накратко виждането на специалисти от нашия Институт по темата. antyotova https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#111?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#110?ref=rss Според мен един проблем в България е, че много малко се говори за самите промени на климата, много повече се говори дали имаме някаква полза или не, кой какви пари ще даде или ще вземе от тази работа и т. н. А ние имаме научни работници. Нали БАН е затова. Ако БАН не обели и една дума по въпроса, разбира се, всички ще говорят за далаверата на климата не за самия климат. И Игнатов и Дянков ще са напълно прави да закрият Книжовното дружество. Затова искам да благодаря на Антоанета Йотова, все пак един специалист излиза публично и говори. Къде са другите? naum https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#110?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#109?ref=rss И още една специфична гледна точка от София: http://vbox7.com/play:efff0e09&al=1&vid=1686798 отговаряща на въпроса кой точно качва световната температура. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#109?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#108?ref=rss Това е пост до модератора, Капитал и форума, естествено. Искрено сме поласкани, че сте успяли да убедите топ експерт от ранга на Кристин Ричардсън да се набута в дискусия и отговаря на въпроси в тукашния щурав форум. Аз лично вярвам, че тя го прави заради идеята, но все пак поради навъдилите се напоследък голям брой (криза е) скептици добре би било да обяви (макар и в нета), че не получава никакви финасови облаги за времето което ще отдели да отговори на въпросите ни. Наистина ми е неудобно, но живеем в щурав свят когато се оказва, че банкери от ранга на Голдмън Сакса са си позволили да лъжат клиентите си за дребни суми и презастраховането не би трябвало да вреди. Понеже не съм специалист по морска биология предварително се извинявам, ако въпросите ми са наивни или не добре терминологични издържани. И въпросите са: Има ли съвременни изследвания как реагират живите организмите (анаеробни и аеробни) в Световния океан на промяната в геохичината и физична (налягане-температура) активност на подводните вулкани на планетата? Давам си сметка, че това не е тривиално, но сравнението на спектрите от сателититните наблюдения на водната повърхност над вулканите в Тихия океан по рифтовите зони и Огнения обръч би трябвало да са различни преди и след събитията. В момента вече работят и други са в напреднала фаза на реализация проекти по улавянето на СО2 и напомпването му в земните недра на стойност около 1 милиард долара и явно тоя бизнес ще се разширява. Въпросът ми е : До колко добре са изучени механизмите на химиосинтезата на анаеробните механизми на биологичния живот по океанското дъно и как би реагирала биосистемата, ако се насити с СО2 поради изтичане на СО2, причинено от обичайната тектонска активност на земната кора. Рискът тук е, грубо казано, опитвайки се да спасим атмосферата да не направим беля в литосферата и хидросферата, където формите на живот са се зародили, ошлайфали и продължават да съществуват във фино балансирано развновесие от преди около 3 милиарда години. Или още по-грубо казано – кой може да гарантира, че няма да отключим биологичен процес в резултат на който да се появят непознати досега чудовища в Световния океан или земната кора да бъде изгризана от бактерии, познати ни досега до дълбочина до 3.5км и съществуващи си, размножаващи се, борейки се като нас с промените в околната си среда ежедневно, след като ги катализираме с ударна доза СО2? Връзки към сайтове и публикации по тематаиката със сигурност ще ми бъдат полезни да удовлетворя естественото си любопитсвтвото. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#108?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#107?ref=rss Интересно пречупване и тълкуване на данните относно глобалното затопляне. Аз лично смятам, че безразборното изсичане на гори и изчезването на видове, които са част от биоразнообразието на Земята е недопустимо. Не ми харесва и факта, че въздуха в София вечерно време е розов. Повечето промени могат да се видят с невъоръжено око - не са нужни изследвания. Не сме по-здрави отпреди, а напротив дихателните и сърдечни заболявания се увеличават. Не се страхувам от края на света:) Страхувам се от безразличието ни и считам, че дисбаланса, който вътворяваме с действията си е недопустим. Ние сме част от живота на тази планета, а не нейни командири. tanya_g https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#107?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#106?ref=rss И една много добра новина. Австралийското правителство окончателно се отказва от приемането на глобално и затоплящо се законодателство. Това беше един от приоритетите на парламента им и имаше значителна двупартийна подкрепа. Скоро след Клаймътгейт обаче беше разкрита невероятно нагла фалшификация на температурните данни от наземните станции в Австралия. И това беше краят. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#106?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#105?ref=rss http://www.psmsl.org/products/reconstructions/GRL_Church_White_2006_024826.pdf Eто един линк към известна и много типична статия в този дебат. Тя е използвана многократно като доказателство за глобалното затопляне. Внимателно прочитане обаче показва че няма ускорено покачване на морското ниво. Грешката при отчитането на нивата през 19 век е такава, че покачването тогава може да е било двойно. В крайна сметка, интерпретацията на данните може да е много различна - Покачването на океанското ниво през последните два века е стабилно и независи човешката дейност. Не мога да се въздържа ето още една диаграма: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/topex_2009_pretty_graph.jpg Ако не вярвате на блогове, данните са общодостъпни, могат да се възпроизведат с ексел. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#105?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#104?ref=rss До коментар [#102] от "миро": Така е, Земята не е застрашена, проблемът е с нашият живот на нея. Земята ще си оживее, още милиони години, ще си се топли и изстудява, наводнява и изсушава. Въпросът е доколко и докога ние и децата ни ще могат да живеят относително спокойно на нея. naum https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#104?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#103?ref=rss Поддържам мнението на "74". В линка не виждам никакви статии аргументиращи глобалното затопляне, само пропагандни заглавия как ще умрем от него. Те не са публикувани в сериозни научни списания, поне доколкото се опитах да ги открия. Защо не дадете линкове към статиите на мошеници като Ман, Хансен и Фил Джоунс. После линкове към обясненията им как са разсеяни, допускали честни грешки как данните с които са работили незнайно как са изчезнали. jiggy https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#103?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#102?ref=rss Edvam ot nqkolko hilqdi godini tropame gordo varhu povarhnost , ot koqto nemojem da se otdelim i ve4e ojesto4eno sporim za neshto, koeto dori nau4no ne sme obqsnili napalno/nqkak si:)Vaprost4eto moje da leko da se preobarzuva do vida:" Zastra6eno li e prebivavaneto na zadnicite na Zemqta, vsledstvie na otdelqnite ot tezi zadnici veshetstva?":)Zemqta se e opravqla dalgo vreme bez nas, opravq se s nas i shte se opravq pak bez nas. Razumat nqma otno6enie kym harmoniqta/balansa.Sys zdrave :) миро https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#102?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#101?ref=rss Поправка: "Каквито и технологични фокуси да се приложат, това няма как да се измени драстично." Енталпията изобщо не може да се измени технологично. Оползотваряването й (т.е. на отделената при реакцията енергия/ топлина) е проблемът на технологията. Нито пък стехиометрията на реакцията "изгаряне" е технологичен проблем. Нещото, което силно разсмя "човека" :-). Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#101?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#100?ref=rss До коментар [#98] от "Златин Златев": Много добре разбирам казаното от "човека" :-) и наистина вадя думите му от контекста. Много добре знам, че енергийните характеристики (енталпия на изгаряне) на нормалния и на изо-октана са еднакви, само че първият се характеризира с по-висока детонация. Само че в предишните коментари ставаше дума за енталпия на изгаряне на наситени въглеводороди от фосилните горива vs. съответната енталпия на "биогоривата" на ниво химична реакция. Каквито и технологични фокуси да се приложат, това няма как да се измени драстично. Проблемът е, че той извежда нещата, тръгвайки от технологията, а не от физико-химичните характеристики на горивото - т.е. от краката към главата. В този ред на мисли да ти отговоря и за "старите руски машини" - механиката (железарията) при тях е по-проста и по-малко капризна, но това е за сметка на разхода и ефективността (КПД) с различните горива. А да отваряме ли въпроса за отпадните продукти, дето е по темата на статията? Отделен въпрос е, доколко "руски" са тези танкове :-), ама е съвсем извън темата. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#100?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#99?ref=rss @Музар, пък като си се отворил на offtopic - ха обясни как има танкови двигатели на стари руски машини, които могат да работят и на нискооктанов бензин, и на керосин, и на нафта, че и на други горива с органичен произход (корабно гориво, мазут, органични масла)? Златин Златев https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#99?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#98?ref=rss До коментар [#96] от "Музар": А бе, човекът е имал предвид че колкото по-голяма компресия има двигателя, толкова с по-голямо октаново число бензин трябва да му сипваш. Вземи му прочети пак мнението дето си написал 5 коментара по него. "Един от начините да се увеличат конските сили на двигателя е да се повиши степента на компресия, което води и до повишена консумация. Така че високо-производителните двигатели са и с по-висока компресия и изискват гориво с по-високо октаново число." Златин Златев https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#98?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#97?ref=rss До коментар [#90] от "wowbagger": С какво се занимават тези комсомолци от UNFCCC може да се види тук: http://unfccc.int/files/meetings/ad_hoc_working_groups/lca/application/pdf/lca_conclusions_.pdf Събрали се. Хапнали, пиинали. В десетина точки си уточнили кога пак ще се срещнат и напомнили да им се преведат парите навреме. Сега за Киото протокола. Преди повече от десетина години един нашенски любопитен юнак ме пита какво чудо, аджеба е това и има ли далавера в тая работа? Разясних му с думи прости, опитвайки до го убедя далаверата е гигантска. Той не можеше да повярва, че някой може въобще да печели от продажба на въздух. Все пак беше около 1997-ма. У нас по това време можеше да си чопнеш банка, врътнеш на валута, изнесеш зърното на цял окръг без да платиш и бръмчиш с цистерни за Сърбия през Драгоман. Заменките и строителния бум гонямаше даже. Мина време и дори на философите от Дръндар им просветна Киото схемите и понамазаха филията. Та какво е Киото протокола? Измислена схема на виртуална търговия квоти за една от съставките на атмосферата с цел извличане на реална стойност от по-бедните и по-неразвити нации към по-богатите и по-развити нации. Преди около стотина и повече години по подобен начин са разменяли стъкълца и огледалца за диаманти по бреговете на Екваториална Африка. Направено е за СО2, но принципно няма проблем да се направи за серни, азотни, прочие окиси. Много може да се говори за Киото и митовете и измамите заложени в него. Няма начин да продадеш квоти и получиш суха пара с която да си избереш технология и намалиш СО2 фоотпринта. Тук трябва да се отбележи, че първо трябва да си го сметнеш фоотпринта и плащаш на големия Ал и приятели за методика и софтуер. Той направи първия си милиард от този "бизнес". Смятането на фоотпринта започва от големите компании и идеята е постепенно да обхване и последната брънка на икономиката. Есествено, когато си купуваш нова кола едва ли ще ти кажат, че плащаш 100евро за такса Ал Гор да и сметне. И след като е сметнат "отпечатъка" ти поставят таргета. Естествено това също не е работа да всеки. Комсомолците от UNFCCC затова заседават денонощно из европейските хотели да натамънят таблиците както как точно ще я намалим температурата. Хеле пък ако пуфне вулкан изненадващо всичко почва отначало. Както и да е. Отпечатъка сметнат, таблиците и моделите изчислени в зависимост от това колко си голям ти пращат консултант да те светне като как стават тия работи. Ако си голям и сумата е сериозна като нищо можеш дасе уредиш с истински европеец. Ако си по малък - с някой местен представител. Следват - семинарче за седмица (за твоя сметка, разбира се) тикване на кутийките в 300-500 страници папири формат А4 и обяваваш квоти за продажба и чакаш. Естествено, ти от продажба на въздух и хал хабер си нямаш. Няма проблем - има специализирани брокерски къщи за тая работа и ще ти свършат работа срещу малък комисион. И ето идва щастливия ден - продал си квоти за милион! Комисиона и издръжката на комсомолците са затвоя сметка, ама карай да върви - да дават квото е останало и да видим как ще ги изхарчим паретата да подобрим технологията, свалим отпечатъка и спасим света, че ще се изпържим. Да, ама не! Тоя който плаща квотата - той ти казва каква технология, кой точно и на каква цена да си инсталираш. Ти стоиш и се пулиш и си викаш - ега ти набутвацията и как мога да се спася от тая работа, щото иначе ще имаш да плащаш като поп поне десетина години. Нашинският частен бизнес, общо взето има здраво рационално чувство и едва ли би се набутал. Нема начин да не му намерят цаката на Киотото. Обаче, за държавният чиновник няма проблем да изпраска още няколко Цанкови камъни за сметка на народонаселението. За тези които не са разбрали далаверата Цанков камък е финансирана по протокола Киото и обявена за европейска сделкана годината при започването и. Всички мишоци дето гушиха от тамм се изпокриха. Сметката за Камъка вече е включена в ежемесечните сметки за електричество и си я плащаме без да протестираме в името на голямата цел: А тя е: "Да намалим светомната температура с 2градуса по Целзии до 2020г." k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#97?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#96?ref=rss До коментар [#92] от "nicksun": Казваш: "Компресията на двигателя определя октановото число на бензина." Да си задам въпроса по по-практичния начин. Като си на бензинаджийница първо ти мерят компресията на двигателя, а после ти смятат на каква цена е бензинът ти? Независимо от коя колонка си го сипал? Дали е 89, 91-2, 95-6, 98 или квото там предлагат??? Катализаторите и тънките пишки за наливане са извън сметката, пардон, извън разговора, иначе са в сметката, ама оная, за която и форумецът "к" се опитва да ви светне... Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#96?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#95?ref=rss До коментар [#92] от "nicksun": чЕкам нещо и за импулс да ми зачуруликаш... тъй де, на тема движение сме... Нямаш идея каква каша си забъркал... Като за начало: бензин, керосин, нафта - Начин на запалване? Другото го маани... Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#95?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#94?ref=rss До коментар [#92] от "nicksun": Да, сетИх се! Имаш предвид "запалителното число" дето го пише на свещите!!! Хихихихи Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#94?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#93?ref=rss До коментар [#92] от "nicksun": Мда, виждам че имам иДЖЕнер насреща... хахаха Казваш: "Компресията на двигателя определя октановото число на бензина." А, бре, човече, дали пък не е точно обратното, а? Няма да давам доводи и доказателства! Просто е излишно! Само не ми е ясно, как пък така става, че производителите на двигатели си правят разните му "рационализации", а пък Майката Природа хич не й пука за "октановото число"... Та, кое беше първото??? Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#93?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#92?ref=rss Много Уики четеш, ама само с Уики не става :) Октанът е вид въглеводород, един от съдържащите се в петрола. Октановото число обаче няма нищо общо със съдържанието на октана и неговите изотопи в горивата. Октановото число на бензина показва доколко горивото може да се компресира преди спонтанно се запали (взриви). Компресията на двигателя определя октановото число на бензина. Един от начините да се увеличат конските сили на двигателя е да се повиши степента на компресия, което води и до повишена консумация. Така че високо-производителните двигатели са и с по-висока компресия и изискват гориво с по-високо октаново число. Октановото число обаче няма нищо общо с енергийното съдържание на горивото. А за затоплянето, вече казах, няма как да бъдат измерени концентрациите на парникови газове и температурните аномалии навсякъде в атмосферата. Освен това трябва да се взима в предвид и влиянието на океаните. Но локалните последствия са налице и безспорни. Т.е. "зелените" технологии са необходими, въпреки че не е сигурно дали глобалното затопляне е причинено от антропогенни фактори. nicksun https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#92?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#91?ref=rss До коментар [#83] от "nicksun": Казваш: "А това с молекулите направо ме разби. Направилият изследването е разполагал с апаратура, която още не е разработена, изглежда е някакъв биотерминатор :)" Извън темата: наложителен е преговор на историята в химия и физика Отговарям: В химията емпиричните (опитни, експериментални=феноменологичен подход) наблюдения и изводи са направени още: 1. 1792-1800 г.; Рихтер; Закон за еквивалентите 2. 1803 г.; Джон Далтон; Закон за кратните тегловни отношения 3. 1808 г.; Луи Пруст; Закон за постоянния състав на химичните съединения 4. 1808 г.; Гей-Люсак; Закон за кратните обемни отношения 5. 1811 г.; Авогадро; Закон на Авогадро 6. 1869 г.; Менделеев; Закон за периодичните изменения на свойствата на химичните елементи (графично - Периодична система на химичните елементи) Това е основата на СТЕХИОМЕТРИЯТА - непрекъснато се използват в химията, от момента в който почваш да учиш по този предмет! Онова, ужасното изравняване на химичните уравнения... :-) Теоретично обосновано с доказването на строежа на атома и неговото ядро: 1. 1897 г.; Дж. Дж. Томсон; открива (регистрира чрез опит) електрона 2. 1909 г.; Ръдърфорд; регистрира концентрация на маса в центъра на атома -> Планетарен модел на атома 3. 1913 г.; Нилс Бор; Планетарен модел на атома "Ръдърфорд-Бор" Междувременно и насам от 1896 са откритията и математическите описания на Рьонтген, Мария и Пиер Кюри, Макс Планк, Айнщайн, Зомерфелд и т.н. и т.н. Учи се някъде между 7 и 9 клас!!! Органична химия и Структурна теория (Кекуле, 1861) веднага след това - някъде 9-10 клас!!! Та, казваш смешно ти било!!! Явно "на майтап" си ходил в училище (а дали?)!!! И ще взимаш отношение по някакъв въпрос??? Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#91?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#90?ref=rss До коментар [#78] от "k_": Рейтингови пропагандни кампании като неудобната истина на Ал Гор донякъде популяризират европейската стратегия за устойчиво развитие. Без излишен драматизъм и фойерверки, от около 10 години в Бон работи конвенцията по климата UNFCCC, в нея работят и български експерти, включително на високи позиции. Те, разбира се, едва ли ще се появят в Биг Брадър или в новините със сухите си данни, но това не променя факта, че са част от институция, с която все повече страни се съобразяват. Нашият български „късмет” да прокараме за базова година 88-а, откогато икономиката ни върви назад, т.е. не изпитваме затруднения с намаляването на парниковите си емисии доведе до неглижиране на темата, която продължава да е нова 13 години след Киото. Макар и в UNFCCC през година-две да се появяват нови теории за глобалните тенденции при затоплянето, има научен консенсус за структурата на парниковите газове, който се отразява в структурата на националните съобщения, специфични за всяка страна по конвенцията. За България най-характерна е ниската енергийна ефективност, което европейските ни партньори непрекъснато повтарят. Важно е да има дебат, подобен се е водил в западна Европа преди 20-30г. wowbagger https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#90?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#89?ref=rss До коментар [#88] от "naum": Ти може и да не си схванал как точно развалят "черна магия", защото може би не плащаш сметките за тока. Но аз и много такива като мен ги плащаме ежемесечно. В капана вече са набутани почти милиард от човечеството. Таксата въздух се промъкна през електромера в домовете им без да ни пита дали имат или не полза от нея. Тое е все едно Жоро Бедников от екрана на кабеларката да направи изкарващо акъла филмче и с политически и финансови аркадаши успее да убеди тоя и оня на това и онова място и изгради системата с която да му плащаме такса въздух. И ние вече я плащаме, независимо че жоро Бедников е по-талантлив, по-устат и ми е по-симпатичен от Ал, но не се родил на точното място. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#89?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#88?ref=rss До коментар [#87] от "k_": Да, вероятно ще настъпи студена смърт. Един ден. Това основание ли е да не правим нищо за онова, което може и да не се случи утре или след 20 или 50 години? Да, на Северния полюс са живели крокодили. Това основание ли е да кажем: "Ами тя Земята се загрява и изстудява така или иначе, ни няма какво да и се месим"? А това за черната магия и Ал Гор не го схванах. naum https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#88?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#87?ref=rss До коментар [#85] от "naum": Врачките пред Шератон в София дето развалят черни магии също печелят и то не зле. Това, обаче не означава, че спасяват света. Колкото и да си напъвам мозъчните клетки, не мога какво полезно за хората са направили нобеловите лауреати за мир Гор-Пачаури. Тук въобще не може и да става сравнения с електрификацията и газификацията на Лондон и други много полезни неща, открити от човечесгвото. Трикът им е много стар и все още популярен в някои части на Западна Африка. Преди няколко години в Мали нашумя случай когато "крадци на потентност" бяха изгорени живи от местните. Оикновено се движат на тройки из местните падари. Единият прави някакъв чалъм и успява да убеди някой по лабилен, че му е "откраднат секса" когаато някой случаен го е бутнал. Нашия се шашака и се напъва "да вдигне самолета", обаче не се получава. И тогава се появява третия, дето срещу подходящо заплащане (овца, коза, крава или дори камила) може да оправи нещата. Тия синковци, печелят наистина много добре, защото по ония места където за медицина такава каквато ние я познаваме, трудно може да се говори и хората си вярват и ползват тяхни си начини засправяне с болестите. Рискът е ако ги усетят, че са мошеници и играят в комбина. Тогава ги палят и горят живи. Това било наказанието за "фалшив" народен лечител дето плаши хората без нужда. Ако погледнем "още по-стриктно" без да се тормозим със сметки и уравнения има си физичен принцип, че всеки процес, включително биологичните, води до понижаване на общата температура в системата и рано или късно ще настъпи Студена смърт на Вселената. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#87?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#86?ref=rss До коментар [#84] от "nicksun": Нормално да се "скъсаш" от смях. Съжалявам те, октан не е гориво, а въглеводород, твърде скъпо е чистият въгледовород да се използва за масово гориво. Може да бъде отчетена енергията, отделяна при изгарянето му. Всъщност точно тези измервания и изчисления са в основата на т.нар. "октаново число" за бензина. Ставаш за смях със смеха си. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#86?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#85?ref=rss Аргументът, че някой печели пари от нещо не е аргумент, че това нещо не съществува, а е измислено от тоя дето ще печели е доста повърхностен. Така ще отречем тези, които защитават планините, защото ходят да се разхождат по тях (тоест имат скрит интерс в спора), ще забраним на ликарите да говорят за медицина (защото си изкарват хляба с нея), а шофьорите на таксита няма да имат право на глас, когато стане дума за таксита, защото събират пари от тези, които се возят. Ние все си мислим, че някой ни лъже и после ако се появи някой, който да каже, а бе лъжат ви, няма северен полюс, само южен, ние си мислм, че най-сетне някой е казал "царят е гол". Аз смятам, че човешката дейност вдига температурата на земята, защото парниковият ефект на CO2 е отдавна доказан, както е и доказано, че ние изхвърляме във въздуха милиони тона CO2. Че ние вдигаме температуратурата на Земята - така е. Друг е въпросът как влияят другите фактори и дали ние можем да се адаптираме и колко все пак я вдигаме тази температура. Стриктно погледнато обаче отговорът на въпроса на дебата трябва да е "да" naum https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#85?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#84?ref=rss А на пост 80 се скъсах от смях :) nicksun https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#84?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#83?ref=rss Всъщност няма в предвид биогоривата, но пък и не знам кола, която лети на "октан" :), бях чувал за октаново число, но за горивото "октан" за първи път разбирам. А това с молекулите направо ме разби. Направилият изследването е разполагал с апаратура, която още не е разработена, изглежда е някакъв биотерминатор :) Цената на енергията не е следствие от енергийната ефективност на използваните за производството суровини, която между другото е доста различна при различни условия и съответно технологии. Цената на енергията, както и на всеки друг продукт е следствие от търсенето и предлагането, от намесата на държавата и монополисти и от големината на пазара. Зелените технологии са скъпи, тъй като употребата им е ограничена. И тъй като голяма част от фосилните горива са въведени с подкрепата на държавата (прочетете повече за електрификацията и газификацията на Лондон) и в момента получават не само такава подкрепа, но и подкрепата на много от монополите на пазара (OPEC съвместява и двете), то за да бъдат наложени "зелените" технологии, то те също са подкрепяни с недотам пазарни средства. nicksun https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/891354_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/#83?ref=rss#comments