Коментари към Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация, Capital.bg http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=896445 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png Capital.bg http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator online@capital.bg Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#84?ref=rss До коментар [#78] от "perko": Хм, не знам как е по "белите" страни, но у нас държавата действа абсолютно хаотично, като в този собствен хаос се опитва да налага ограничения на частния бизнес (защото подкрепата за един бизнес е пречка за останалите без подкрепа в съответната пазарна ниша). Досега няма официален държавен анализ за наличните мощности, нито каквато и да е прогноза за бъдещите ни нужди и евентуални пазари за електроенергия. Всички знаем защо. Коментирам единствено факта, че в условия на неизвестност се предприемат конкретни действия - а те единствено по някаква луда случайност могат да се окажат полезни. Но в тези мътни води... риба лесно се лови :-) Подобни са и особеностите на глобалните циркулационни модели и предприеманите регулации. Аргументите "не знаем точно какво става (дори не "как" или "защо"), но трябва да действаме по точно определен начин" + forcing "спешно!", са напълно несъстоятелни. Такива бяха аргументите във фаза 1, такива са и в сегашната фаза - икономическата. Още една аналогия в аргументите от досегашните фази - и научните, и икономическите са частични и се фокусират само върху изгодната част от проблема, като премълчават съпътстващите неудобни подробности. Например реалната ЕКОЛОГИЧНА цена на фотоволтаиците се определя и от самото им производство (същото като на елементите в електрониката), а не само по чистотата на "продукта". Добави към това, че когато свърши жизненият им цикъл те отново ще са доста специален боклук с допълнителни разходи по неутрализирането му. При ниската им ефективност (около 12% по уики, евентуално до 30%, но с по-високи произвоствени разходи), това е чиста екологична загуба, а не печалба. Колкото до перките и конфликът със земеделските земи - ами нека частникът си купи земеделска земя (ама на реален пазар, а не схемата на заменки, какъвто всъщност липсва у нас), пък да си я "насади" с перки. Той сам си прави сметка за изгодата от ползата . И естествено без каквато и да е форма на държавна помощ. Тогава май нещата ще заиглеждат доста по-различно, нали? И нека делът на тези ВяЕИ не се определя от ЕС, IPCC или които и да са данъчно-зависими (то по-лошо от наркозависимост) хора и институции. Колкото до птиците (щото същите еколози, дето са алармисти на ГЗ, ще скочат в защита на прелетните птици), предполагам че ще си изработят твърде бързо нови рефлекси. (Пример: в панелното гето на дома ми от години не се строи и вече има доста видове птички, почти колкото в крайградските Драгалевци, Бистрица и т.н. Разликата е, че панелните пееят "тенекиено" и пронизително, като много наподобяват звуците на автомобилните аларми. Явно по тяхна си логика ги възприемат като конкуренти. Това са наблюдения от последните едва 5 години. Живите същества имат способността бързо да се приспособяват.) Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#84?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#83?ref=rss До коментар [#81] от "naum": Този професор по политически професор от Сан Диего да си яде ушите. Страните, които е изследвал са нетни поризводители и износители на петрол (без Китай). Идеята му не е лоша - да се обложи населиенто от тези страни с допълнителен данък, за да могат да се откажат от петрола и газта които произвеждат и с парите от този данък да си купят перки и солари. има само една трудност - няма как да стане, защото онези не са глупави. Пак ще се повторя - времената когато е била възможна замяната на стъкалца и огледалца за диаманти са били пред двеста и повече години. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#83?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#82?ref=rss До коментар [#75] от "Антоанета Йотова": Г-жо Йотова, въпросът "Откъде идват парите за Анти алармистите и кой е плаща на тия 31 000 учени?" е обиден за нивото на форума. Той издава и определна степен на наивност на задаващия го, издавайки го че вярва как големите нефтени или въгледобивни корпорации плащат на сайтове и учени. В предишен пост изясних, че е точно обратното - Мениджмънта на големите корпорации има финансова полза от борбата с СО2-то. Това значи за тях в ръцете им нови мултимилиардни проекти, нови Цанкови камъни умножени по сто. Като средствата идват от печалбата на акционерите. Като допълнителен бонус им идва, че цената на продукта им се вдига - а кой не иска цената на това което произвежда да се вдигне? В затоплистката измама вече са напомпени няколко десетки милиарда долара в глобален мащаб и предвидените проекти са за няколко стотин милиарда. Всичко това смъкнато от гърба на наричащите себе си "златен милиард" от човечеството. И понеже проектите са за 20-30г. напред това означава, че около половината сума от стотиците милиарди се предвижда да останат в банковия сектор. Което осветлява защо хора като този: (Държа да отбележа, че го уважавам заради другите му изключително ценни идеи.) http://www.civilianism.com/futurism/?p=3119 е готов да даде 1 милиард за идеята. ПП. Аз пак да си задам въпроса за архивите на дългосрочните прогнози на НИХМ и откъде мога да ги получа. Възможно и да сте го пропуснали. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#82?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#81?ref=rss До коментар [#73] от "Музар": Фосилните горива по света се субсидирали с $500 милиарда на година! $500 милиарда! Г-н Ганев? http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100421133110.htm naum https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#81?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#80?ref=rss До коментар [#74] от "perko": Разбира се, че са субсидирани и то яко. Я се опитай да си платиш сметката без такса "зелена енергия". Как мислиш - за колко време ще ти угасят лампата и компа? До месец и половина. И няма да ти ги пуснат докато не платиш като поп. Ти все пак имаш избор - през това време може да си инсталираш солари и перка на покрива, акомулатори в мазето и се откачиш от мрежата. Защо не го направиш? Всъщност не вида на енергоизтичника, а двигателя - пробразователя на енергията са важни. Нефта и въглищата, а така също и урана са си стояли милиарди години в земята, докато не е изнамерен начин да се ползват. Убеден съм, че рано или късно визията за общество базирано на ВЕИ от слънце, вятър и гравитация ще се реализира. И това ще стане с намирането на подходящи, разбирай ефективни, преобразуватели на енергията от възстановяемите източници способни да се конкурират с конвенционалните. Пробивите в ефективността ще бъдат толкова значими, че могат да се сравнят само по начина по -който таксиджиите в София минаха на газ само за една две години като усетиха, че има далавера в тая работа. Например физиците от около 20-30 откриха високотемпературната свръхпроводимост в оределени метериали. И в момента над това се работи като границата е вдигната почти със 100градуса и продължават търсенията в тази област. Няма да задълбавам, но за да получиш представа - когато се постигне (изнамери подходящ материал) ефективността на перките ще скочи с пъти. Демек, една перка ще произвежда ток колкото десет сегашни например. И кво праиме тогава? Добре - ще им сменим двигателите, ама мрежата, цялата кабелария и инженерия не е оразмерена да поеме произведената електрика? Или друг възможен казус - повишаването на цените води до естествена реакция на обществото и чрез по-добри изолации или други енергоспестяващи трикове, потреблението пада. Съответно падат и приходите на перките и соларите в района им - няма все пак от Каварна да карате ток в Китай, нали. Да, обаче финасовите модели са оразмерени за десетки години напред (няма кой да ти се върже на лафа, че са инвестирани собствени средства в тая далавера - всичко е кредит от банките) и колкото повече пада потреблението - толкова повече трябва да вдигнеш цената иначе модела и банката гърмят. С вдигането на цената потреблението още пада и кво праиме тогава? Забраняваме АЕЦ, ТЕЦ и колите на бензин и нафта. И това като нищо това можеше да сработи, ако за щастие светът не беше прекалено голям и фрагментиран - та има човеци със здрав разум в главата и няма как да се вържат на измамата. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#80?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#79?ref=rss До коментар [#76] от "Антоанета Йотова": Госпожо Йотова, определено оценявам най-добронамерено Вашето усилие тук, във форума. Все пак замислете се и Вие, че участие като "политик", който "разпределя баницата" е НЕЗАКОННО! Формално въпростият политик е участвал с експертно мнение (каквото и да значи това). И е получил хонорар, с по-висока абсолютна стойност, отколкото е материалното изражение на Нобеловата награда (без да проверявам точните стойности, но май последно е малко под милион и половина, но долари). Както стана известно от публикациите в медиите, тези пари са получени по линията "Киото" :-)!!! Въз основа на Вашия (и на Ваши колеги) труд, се състяват такива регулации (според правилата в американското законодателство, нищо свързано с естествените закони не може да бъде вкарано в закон, но могат да бъдат въведени "регулации"), които всъщност осигуряват прекрасна "хранителна среда" за всевъзможни мошеничества... И осИте веднага надушват тази лесна плячка. Като физик (предполагам СУ) и учен (!), трябва да сте безусловно наясно колко минимален е приносът на човешката дейност спрямо основния източник на енергия за Земята - Слънцето. Трябва да сте наясно, че цялата хилядолетна човешка активност е с по-малък дял от статистическата грешка (под 3%) при оценката на останалите фактори, влияещи върху топлото/ студеното на Земята. И също така трябва да сте наясно колко нагласени са СО2-квотите (и изобщо изборът точно на СО2) и всички останали регулации, така че да работят като "инструменти" за извличане на пари от данъкоплатците. За Вашия труд получавате минималните средства да продължите научната си работа при сносни условия, както и честта да публикувате в реномирани международни списания (и да оцелеете при сегашната БАН-ска реформа). В "белите" държави печалбата на учените е малко по-голяма, но това относително не е много повече. Печалбата на политиците, вкл. такива като Ал Гор и балканските му варианти, е неимоверно по-голяма. Имат и допълнителната екстра - послушното и готово да бъде стригано/ доено/ колено по всяко време стадо! И Вие, учените, сте основните легитиматори на тази измама. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#79?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#78?ref=rss До коментар [#77] от "Музар": Това за дърветата и гората е вярно... Щото ако гледаш чисто финансово, рентабилността по официални данни е еднаква. Макар и аз да имам съмнение, че не е така защото данните за инвестициите в перки са "декларирани разходи" на частни компании. А в общия случай с цел избягване на данъци, официално частникът декларира по-високи разходи. От друга страна са "държавни поръчки", които обикновено в началото се печелят с една цена, а накрая се оказва по-висока. То това не зависи от вида на централата, не е само Белене, ами и Цанков Камък ;-) Но въпросът не е в +/- 5% и нека да приемем, че към настоящия етап нещата са на кантар... Проблемът е в техническата страна - горните ефективности са валидни, само при условие, че ВяЕц/АЕЦ и т.н. са в разумно съотношение. Перките са рентабилни само до определен дял. Подмине ли се тоя дял ще се налагат допълнителни разходи, иначе напрежението ще е нестабилно... Същото важи и за АЕЦ - той е ефективен само когато работи постоянно над 80%, демек неговия дял също е ограничен от минималната консумация. На практика у нас оптималният дял на АЕЦ е между 30 и 50%, ние сме в долния дял, но построяването на втори АЕЦ създава опасност да се мине горната граница. За ВяЕЦ оптимумът е може би 10-20%, като реално сме някъде 2-3%, което е много под долната граница. Но ако всеки инвеститор гледа само кое е на далавера в момента има съвсем реална опасност от 2-3% перките да минат и 30%, което ще е проблем за всички нас. И ние тоя проблем ще го имаме един ден, защото рентабилността на ВяЕЦ в НИКАКЪВ СЛУЧАЙ не е по-ниска и инвеститорите *винаги* ще ги предпочитат пред АЕЦ или други технологии. Особено ако се сметнат рисковете - каква поразия може да направи един АЕЦ и каква една перка... По-интересно е защо държавите насърчават развитието на ВяЕЦ след като те и без друго са достатъчно примамливи, а пък тяхното прекалено разпространение ще доведе до проблеми? Отговорът е прост - държавата също има изгода. ВЕИ като цяло нямат разходи за вносни горива, демек не влошават платежния баланс. Освен това намаляват емисиите и държавата може да си продава квотите и да печели, макар че ние малко късно се сетихме за това... Тъй че държавата има изгода по-бързо да се достигне оптималния дял на ВЕИ. А като го достигне, ще й се наложи да въведе ограничителни мерки, освен ако технологиите не се развият така че ВЕИ да станат по-стабилни... Това което ме дразни в случая е българската простотия... Глупостите, че ВЕИ били нерантабилни, вредни и т.н. ... Върха на простотията е идеята да се забрани използването на земеделски земи. Хора, в България работят около 100-200 перки, те заемат смешно малко земя. Трябват ни още около 500 перки (по 2-3 MW) - с това земята няма да свърши!!! Те трябва да се построят, да се освободи пазара и тогава да се ограничават инвестициите... perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#78?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#77?ref=rss До коментар [#74] от "perko": От препрочитането на Ваш коментар #22: "Да, има държавна подкрепа, но тя се състои в *задължителното изкупуване*, а не във надутата цена." За бележките към ЕРП, АЕЦ, ДКЕВР и системата за запазване на статуквото не възразявам. Но вместо да се насочат усилията към "освобождаване" на пазара от изкуствено наложени регулации, се въвеждат НОВИ и нови регулации. Задължителното изкупуване (при това по някакави не достатъчно прозрачно определени цени) също е държавна подкрепа. При осигурен от държавата пазар, кой носи риска? Явно не е инвеститорът! Всъщност, нямаш аргумент, че тези "зелени" технологии не са подпомагани от държавата, независимо от името или формата на това подпомагане. За разнообразяване на възможните източници на (електро)енергия - да! Но в случая говорим отново за контролирано и предварително (!) зададено разнообразяване, т.е. за ограничаване на предприемачеството в точно определен коловоз. Ами, това не е предприемачество и така не се създват условия нито за технологично, нито за икономическо развитие. А за наместването до "държавната баница/ пица", се създава истерията Глобално затопляне -> Глобални промени -> вече не се знае кое ще е следващото катастрофично наименование. ____ П.П. Не знам как се правят изчисленията за рентабилност, особено в конкретния бизнес. За собствена ориентация ползвам по-общи критерии. Задълбаването в конкретните сметки води по-скоро до ситуацията "от дърветата да видиш гората". А "гората" са парите и/или задължението да ползваме посочени, определени от държавата технологии. Като преди това финансираме тези, които ги определят... Въпреки, че техните аргументи нито са научни, нито са разумни! При съвсем очевадна лична заинтересуваност и полза! За учените - прословутите грантове, както и достъп до определени научни издания за публикуване... Последното все повече се променя и вече доста учени публикуват статиите си в "отворени" сайтове на съответната научна общност. Нищо, че г-жа Йотова се чуди с какви средства се поддържат такива места, а и как така имало било учени, склонни да влагат труд и знания без непосредствена възвращаемост. Да, има. Науката е скъпо занимание и не е за дрипльовци в моралния смисъл. Но това у нас е непозната (забравена) страна на науката... Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#77?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#76?ref=rss До коментар [#73] от "Музар": Добивът на изкопаеми (фосилни) горива и производството на енергия от такива горива също са били (Европейския съюз възниква първоначално като сдружение на европейски държави с цел обединяване на средствата за субсидиране на въгледобива) и продължават да бъдат субсидирани с бюджетни средства. Не съм специалист по темата, но знам достатъчно за развитието на българската енергетика през последните 50 години – и досега основано на централизирано монополно управление на огромни суми от държавния бюджет. Да, напълно е възможно г-н Доган да е получил „хонорар в размер на милион и половина евро” като консултант на проекта за хидровъзел „Цанков камък”, но не в качеството си на учен (не знам колко виден), а като политик, който „разпределя баницата”. Ако аз или друг от колегите ми получавахме хонорари не от милион – нека да е от хиляда евро, мислите ли, че щях да седя в почивните дни пред домашния си компютър, за да коментирам в този форум?! И дали щеше изобщо да ме интересува какво мислят другите по темата, с която съм ангажирана професионално? Антоанета Йотова https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#76?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#75?ref=rss До коментар [#70] от "Музар": Вие вярвате, че "NIPCC - a joint project between the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, the Science and Environmental Policy Project and the Heartland Institute”, се финансира(т) от дарения? Тогава запитайте се кой прави даренията – финансовите възможности на учените, даже и на американските, не са големи, за разлика от тези на мощните корпорации. Всеизвестен факт е, че в развитите държави по-голямата част от средствата за научни изследвания са от частни, а не държавни източници. Cъщо така, голяма част от данните, използвани в изследванията на независимите учени от NIPCC, са получени в резултат на измервания и изследвания, финансирани от държавни източници. Антоанета Йотова https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#75?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#74?ref=rss До коментар [#71] от "Музар": "....Ще започна от последното: Икономическа нерентабилност. Довод - необходимостта от дотации! " Икономическата рентабилност е въпрос на сметки, които ти очевадно нито си правил, нито си виждал. Прочети пост #22, там съм дал ориентировъчни данни. Друг показател за рентабилността е факта, че във ВЕИ инвестициите по цял свят са предимно частни и имаме постоянен годишен ръст от 20-30% (и на инвестиции и на мощности). Като при това тоя факт не е обвързан с държавната политика в конкретната държава. Инвестира се и в държави в които няма *никаква* държавна подкрепа и обратно в държави като UK няма такъв бум. Та като горим за държавна подкрепа "дотации" е термин от едно друго време, в случая се говори за субсидии или друг вид държавна помощ. Действително има ВЕИ като фотоволтаниците, които зависят много от подкрепата. Но техния дял е толкова нищожен, че просто не си струва да се коментира. Ако не вярваш, сравни примерно субсидиите за тютюна и парите за фотоволтаници у нас. Дори бюджета на агенцията за ядреното регулиране е по-голям от парите за фотоволтаници. Като оставим настрана екзотичните ВЕИ, остават ВЕЦ - за които няма и никога не е имало някакви специални помощи. Следват ВяЕЦ за които се шуми толкова, но всъщност при тях *НЯМА* субсидии. Има гарантирано изкупуване на тока. Перките се строят с 100% частен капитал (без държавни помощи). За сравнение АЕЦ Козлодуй е построен с 100% държавни пари и то много пари, включително в периода 96-2003 почти всяка година получаваше от бюджета поне по 200-300млн. лева. Ако това не е субсидия - здраве му кажи! За АЕЦ Белене няма да говоря - там закопахме колко? Един или два милиарда лева? Кое всъщност се субсидира, хъ?! perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#74?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#73?ref=rss До коментар [#69] от "perko": И последно, привържениците на тези ВЕИ са тези, които трябва да докажат енергийната/ икономическа ефективност, поне! С искането на дотации, специфични данъци и преференциални регулации за никаква енергийна или икономическа рентабилност не може да става дума! За това не е необходимо да се правят каквито и да е изчисления. Само по себе си е доказателство именно за липсата на ефективност!!! Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#73?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#72?ref=rss И нещо, което пропуснах в предишния коментар по тезата на г-н Газдов - "създаване на хиляди работни места". Само да обърна внимание, че при изчисляване на икономическата ефективност на даден проект, това е РАЗХОД за труд, заплати, осигуряване и т.н. Ползата, за която говори г-н Газдов, се отчита от социолозите, не от икономистите! И то единствено, ако въпросният бизнес е печеливш и създава реален продукт. В противен случай, когато този бизнес се крепи на бюджетни инжекции, тези работни места са в тежест на локалната икономика. Такава тежест, каквато бяха хилядите работни места в Кремиковци, каквато тежест са огромният брой бюджетни служители в Гърция, а и у нас. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#72?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#71?ref=rss До коментар [#69] от "perko": Ще започна от последното: Икономическа нерентабилност. Довод - необходимостта от дотации! Sapienti sat! Енергийна инвестиция: В състояние ли са ВЕИ да осигурят енергията за производствените процеси по изработване на фотоволтаични клетки, ветрогенератори, термални "помпи" и т.н.??? Зад всяка такава ВЕИ технология са изразходвани (виж мненията на К през всички фази на дебата) конвенционални източници на енергия. Съмнителна възобновяемост: ВСИЧКИ! ваши предложения за добив на енергия от алтернативни източници са АНТРОПОГЕННИ! Чисто антропогенни. За да постигнете макар и минимална ефективност на тези изсмукани от пръстите технологии, се налага да се извършват огромни по мащаб интервенции в съществуващата среда. Примерът с желязото (или там каквото ви е текнало) в океанските дълбини, разпръскването на суспензии над океанската повърхност, отглеждането на ГМО-соя за био-горива, изсичането на тропически гори, за да се засадят въпросните промишлени култури... Набождането на ветро-генераторни перки по пътя на птиците, да не почваме темата за перпетуум мобиле на геотермалните измишльотини. С две думи - ръчкате наедро в природата и очаквате тя като добра майка да оправи сле вас поразиите. И наричате това "грижа" за еко-равновесието! Безумна наглост! Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#71?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#70?ref=rss До коментар [#65] от "Антоанета Йотова": На страницата на NIPCC има необходимата информация относно финансирането - както при всички официални неправителствени организации - чрез дарения. Вж. Top menu -> Contribute. Колкото до формалните параметри на техния доклад, не мисля, че който и да е материал на официалния междудържавен панел може да бъде пример за подражание, дори напротив! Проследих линка, който ми дадохте на предишния етап от дебата, и тръгнах да правя точно такава снимка на публикуваните там доклади. В един момент се ядосах на себе си заради безсмислието на заниманието и дори изхвърлих бележките си. Във всеки случай, научно-информативният текст в официалните доклади (вашите) е значително по-малко! Разликата е, че пълнежът ви е от политически заклинания и "страшни приказки", абсолютно неподкрепени с факти (отново, фактите трябва да са потвърдени от независими източници). Най-основното, което мога да кажа: изключително лошо организиран сайт със сложна система за проследяване на връзките, лошо организирана търсеща система, както и много заобиколно издирване на системата за референции, фактически "архивът" е някъде на тайно място. За откриване на цитирани по-стари доклади се наложи да използвам удобствата на чичко Гугъл, поради липса на собствена организация на сайта. Тези хора никога ли не са чували, че HTML означава "хипер-текстови маркери (препратки)"???. Да споменавам ли, че "суровите данни" в основата на вашите публикации просто липсват? Докато в "смешния" за някои сайт CO2 Science има добра база от данни, както и препратки към съответните източници на тези данни. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#70?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#69?ref=rss До коментар [#66] от "Музар": "ниска ефективност"... съмнителната им "възобновяемост"... некачествена и неефктивна имитация... първоначална енергийна "инвестиция", която по ясни сметки е абсолютно нерентабилна... ------------ Как се е стигнало до тия изводи? Някой е хвърлил боб? Аман от глупости! perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#69?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#68?ref=rss До коментар [#65] от "Антоанета Йотова": Да, това да се изброят всички несъгласни с хипотезата на "хокейния стик" е важно. Означава, че консенсус по въпроса няма... Относно това доколко са се оправдали алармистките прогнози на IPCC, ето ви един линк към текущото (2009) състояние на нещата около "глобалното затопляне": http://joannenova.com.au/2009/04/global-warming-a-classic-case-of-alarmism/ и позицията на един пенсиониран химик: http://www.tech-know.eu/uploads/AGW_presentation_ILMCD.pps Което показва, че отново сме много далеч от познанието... Между другото, "Ал Гор"-истите вече смениха деликатно терминологията. Никой вече не говори за глобално затопляне, терминът на мода е "климатични промени". А това е много общ термин, срещу който не би се противопоставил никой здравомислещ... Климатични промени е имало, има и ще има. Така излиза, че не е важно как ще го наречем. Важното е кой печели от цялата постановка... eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#68?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#67?ref=rss До коментар [#65] от "Антоанета Йотова": Да, това да се изброят всички несъгласни с хипотезата на "хокейния стик" е важно. Означава, че консенсус по въпроса няма... Относно това доколко са се оправдали алармистките прогнози на IPCC, ето ви един линк към текущото (2009) състояние на нещата около "глобалното затопляне": http://joannenova.com.au/2009/04/global-warming-a-classic-case-of-alarmism/ и позицията на един пенсиониран химик: http://www.tech-know.eu/uploads/AGW_presentation_ILMCD.pps Което показва, че отново сме много далеч от познанието... Между другото, "Ал Гор"-истите вече смениха деликатно терминологията. Никой вече не говори за глобално затопляне, терминът на мода е "климатични промени". А това е много общ термин, срещу който не би се противопоставил никой здравомислещ... Климатични промени е имало, има и ще има. Така излиза, че не е важно как ще го наречем. Важното е кой печели от цялата постановка... eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#67?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#66?ref=rss ПОПРАВКА: На коментар [#64] от "Музар": В този пасаж допуснах скрити предположения и така е твърде некоректен: "Ако преведа "неутрална" като "независима от С", то това означава да почнем да горим минерални суровини (напр. желязо, мед...), вместо фосилни. Доста сериозно непознаване на основни естествени закони." Имам предвид следното: Така наречените "възобновяеми енергийни източници" са доста странно понятие. В тази група са включени разнородни по произход и действие енергийни източници. Общото между тях е ниската им ефективност от към технологична реализация. Както и съмнителната им "възобновяемост", особено за водна и геотермална енергии. Колкото до прословутите "био-горива" - там изобщо не може да се говори за независимост както от въглерод, така и от водород - и двата елемента са в основата на био-то. Последните са пример за некачествена и неефктивна имитация на естествените процеси и техния продукт - фосилните горива. За реализирането на който и да е ВЕИ проект е необходимо първоначална енергийна "инвестиция", която по ясни сметки е абсолютно нерентабилна. Безспорен факт, заради който се въвеждат допълнителни бюджетни субсидии. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#66?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#65?ref=rss До коментар [#61] от "Музар": Благодаря за полезния линк към Неправителствения международен съвет от експерти по изменение на климата, и неговия доклад от 2009 г. Винаги е полезно да има алтернативни мнения, но възниква въпросът кой финансира тези независими експерти? Или те доброволно са жертвали съществена част от свободното си време, за да работят по този и други доклади? Освен това, от съдържанието на доклада от 2009 се вижда, че от неговите общо 868 стр., 10 са предговор, 8 - резюме, 26 стр. посветени на анализ климатичните модели, 36 стр. - на влияещи фактори, около 145 стр. - на наблюденията върху температура, валежи и др. характеристики на климата, още 80 стр. - на наблюденията върху екстремните явления, 74 стр. - вариации на Слънцето и климатични цикли, около 350 стр. - ефекти върху биологичното разнообразие и човешката здраве, 30 стр. - приложения 1-3, и накрая 118 стр. с имената на всичките над 31 хиляди американски учени, подписали петицията на НМКЕИК. Наистина, интересно разпределение насъдържанието. Антоанета Йотова https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#65?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#64?ref=rss Най-накрая ще коментирам и заключителните тези на гост-експерта: Първа теза: изключителната "привлекателност" и "МИЛИАРДИ"??? евро: "Българската икономика ще привлече инвестиции за милиарди евро и ще подобри енергийната си независимост, ако създаде условия за инвестиции във ВЕИ. Българските фирми ще натрупат безценен опит и конкурентно предимство пред фирмите от региона, а в страната ще бъдат създадени хиляди работни места." Тук ни се предлага "морковчето" пари, много пари, което върви в комплект с "остена" за катастрофалните промени в климата. Класическа "композиция", без каквато и да е финансова обосновка. (Ако изключим хонорара в размер на милион и половина евро, получен от виден нашенски учЕн, политик, защитник на правата на малцинствата и горд собственик на домашна водородна лаборатория.) Втора теза: "неизчерпаеми ресурси" и "въглеродно неутрална икономика" "И просто хей така, като страничен ефект, в България ще се произвежда екологично чиста енергия от неизчерпаемите природни ресурси, която ще спомогне за постепенното развитие на въглеродно неутрална икономика." На г-н Газдов явно трябва да се припомни, че единствената форма на живот, която познаваме, е въглеводородна! Ако преведа "неутрална" като "независима от С", то това означава да почнем да горим минерални суровини (напр. желязо, мед...), вместо фосилни. Доста сериозно непознаване на основни естествени закони. Ако обаче преведа "неутрална" като "балансирана" се получава още по-голям абсурд, за който няколко пъти напомням. Такова заявление съдържа неявно терминиране на някакво зададено равновесно състояние (баланс), който ние се задължаваме да поддържаме. С такова заявление се зачертава изцяло възможността за развитие = еволюция. Отрича се цялото натрупано научно знание за света не само на Земята, но и за Вселената. И се проявява безумната човешка самонадеяност, че НИЕ определяме кое е полезно/ вредно, както и че ние държим юздите на Природата. Накрая само ще спомена, дори без да коментирам безумието на израза: "И просто хей така, като страничен ефект,..." Не мога да приема който и да е от тези изрази сериозно и като каквито и да е било аргументи в полза на тезата на автора им. Освен добре/ красиво подредени думи, в тях логика и съответствие с действителността няма. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#64?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#63?ref=rss До коментар [#20] от "brashev": "Точно затова някои геоинженерни идеи за "поправяне" на климата са свързани с разпръскването на желязо в океаните - там то е лимитиращ фактор с потенциал да увеличи количеството биомаса в пъти и така да улови СО2 от въздуха, да го вкара във фитопланктона и оттам на дъното на океана като седимент (само че се оказва, че зоопланктона страшно бързо изяжда фитопланктона и не допуска голям растеж)." Основен недостатък на повечето идеи на Алармистите е точно в този тип предложения - насилствено и по напълно анти-екологичен и абсолютно антропогенен начин да се въздейства върху природното (естественото) равновесие. Т.е. от страна "цел" стои някакво абсолютно виртуално възстановяване на някакви предварително зададени стойности на CO2, обявени за "верните", от откъм "средства" се предлагат значително по-големи/ по-силни въздействия върху съществуващото ДИНАМИЧНО равновесие (както сам твърдите в скоби). Това явно е някаква мода за "климатична хомеотерапия" :-) - да лекуваме антропогенните промени с още по-големи и по-антропогенни въздействия. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#63?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#62?ref=rss До коментар [#51] от "Антоанета Йотова": С Вашето отричане, че правите "прогнози", а само предвиждания и сценарии, потвърждавате отбелязаното още в Глава 1-ва на последния доклад на NIPCC. Единственият разумен извод от това ви самоотричане, е че самите вие (към държавния панел) имате нулево доверие на собствените си разработки, или не по-вече доверие, отколкото на холивудски сценарий (всъщност точно напушените фантастики на Карл Сейгън са в дъното на т.нар. "парников ефект"). При липсата на смелост дори да поемете отговорност за произвежданите от вашите циркулационни модели сценарии, за какви финансови обвързаности можем изобщо да говорим?!?! Тези модели работят вече около 2 десетилетия. Можете ли да демонстрирате степента да "сбъдване" на вашите сценарии??? Не става дума, отново го казвам, за снимковия материал в рекламните ви брошури. Става дума за реално научно потвърждение - направено от независими от IPCC учени и наблюдения. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#62?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#61?ref=rss До коментар [#55] от "Антоанета Йотова": Първо за данъкоплатците - навсякъде науката се издържа предимно от данъци. При съвременната глобализация, както и претенциите на Алармистите за глобални мерки, без значение е към коя конкртно държава се плащат данъците за издръжка на псевдоучени!!! Във всички случаи ние, данъкоплатците, плащаме за тези политически изследвания. С цел да има и друго мнение по дебатирания (не само у нас) проблем е създаден и Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), който НЕ Е ОБВЪРЗАН с държавна структура и съответно учените не са зависими от държавните поръчкови изследвания. http://www.nipccreport.org/about/about.html Малко е встрани от конкретния въпрос на етапа, но според мен е изключително важно като явление, при това недопустимо явление: ЦЕНЗУРА В НАУКАТА!!! "Originally called "Team B," NIPCC was created to provide an independent "second opinion" on the topics addressed by the initial drafts of the IPCC's Fourth Assessment Report... A score of independent scientists from around the world began to share their research and ideas with Dr. Singer, as they continue to do. NB!!!**** Some of these scientists have asked not to be named in NIPCC reports for fear of losing research grants and being blacklisted by professional journals." *****NB!!! Въпреки наложената НЕЯВНА цензура (за която недвусмислено се разбра при контролираното изтичане на имейли от IPPC миналата година), все повече учени се противопоставят с аргументи и публикации както на измислената теза, така и на наложеното затъмнение при публикуването на "несъгласувани" мнения. "The new report, some 880 pages in length, is the most comprehensive critique of the IPCC's positions ever published. It lists 35 contributors and reviewers from 14 countries and presents in an appendix the names of NB! 31,478 American scientists NB! who have signed a petition saying "there is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate." Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#61?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#60?ref=rss До коментар [#56] от "perko": Специално за тебе, че ще хочне другата част от ебатите и ще останеш в неведение. Вариациите в слънчевата активност само в 11годишния цикъл (щото има и други - по мощни) е 0.15% или това дето достига до нас варира през 11 години с около 150 теравата, или десет пъти повече отколкото цялата човешка дейност. А следващото ниво на задачките е колко енергия харчиш да произведеш панелче да праи ток от Слънце и с колко точно "затопляш" планетата докато уловиш един ват слънчева енергия? k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#60?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#59?ref=rss Лобисти, недоучени експерти, параноици и банални комплексари. Резултат 31:20. Дори не е смешно. Поне не го наричайте ДЕБАТИ, а ЕБАТИ. lim https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#59?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#58?ref=rss До коментар [#56] от "perko": Е, нема как дане броим и това което поглъща и атмосферата от Слънцето. И тогава стават 130 ретавата. И тогава делът на човешката дейност става 0.01% в глобален мащаб. Подчертавам - говорим за глобално затопляне и глобални промени в климата. Това е нещо съвсем различно от локалното затопляне в градовете и населените места. Значи - говорим за 0.01 процента дял на човека в енергийния баланс в глобален мащаб. После ще видим много ли е това или малко в естествените вариации на енергиите, а те вариациите имат значение, освен ако не искаш да убедиш някой че студеното човешко тяло е най-доброто тяло. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#58?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#57?ref=rss До коментар [#56] от "perko": Е, нема как дане броим и това което поглъща и атмосферата от Слънцето. И тогава стават 130 ретавата. И тогава делът на човешката дейност става 0.01% в глобален мащаб. Подчертавам - говорим за глобално затопляне и глобални промени в климата. Това е нещо съвсем различно от локалното затопляне в градовете и населените места. Значи - говорим за 0.01 процента дял на човека в енергийния баланс в глобален мащаб. После ще видим много ли е това или малко в естествените вариации на енергиите, а те вариациите имат значение, освен ако не искаш да убедиш някой че студеното човешко тяло е най-доброто тяло. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#57?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#56?ref=rss До коментар [#53] от "k_": Цифрите, които цитираш са точни, 174PW са в космоса. От тях ни интересува само частта която достига и загрява земната повърхност, което е между 60 и 80PW. Отнесено към "човешките" 15TW прави съотношение 0.02% Аз какво казах за България? 0.1% т.е. пет пъти повече, което е нормално. Хората населяват само сушата и то само една една част. Така че съвсем нормално в България човешката дейност да е 5 пъти повече, отколкото средната за земната повърхност. Изрично подчертах "ненаселените" територии... Така че не виждам разминаване между твоите и моите данни... Въпросът е в тълкуването им. Аз твърдя, че ефектът от човешката дейност е между 0.05 и 0.1 градуса средно затопляне на Земята без да се брои парниковия ефект.. Както казах за гъсто населени райони като България стойността е от порядъка на 0.2С. А пък ако разгледаш един голям град (София, Пловдив...) ще получиш много повече - поне няколко градуса разлика. Това се вижда и с просто око зимата, когато снегът в градовете вече се е стопил, то по полетата все още си стои... А това че Слънцето варира е ясно, но ние сравняваме средни стойности. Човешката активност варира много повече, но и това няма отношение към темата... perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#56?ref=rss#comments Никола Газдов, председател на Българската фотоволтаична асоциация https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#55?ref=rss До коментар [#54] от "k_": Можете да бъдете напълно спокоен, че "българските данъкоплатци не плащат и стотинка пряко или косвено на този нов Нострадамус проф. Нордхаус". Впрочем, г-н Ганев ме подсети за проф. Нордхаус: в пост №22 по позицията на гост-експерта проф. Ричардсън той писа: "в икономиката подобно нещо като консенсус няма и това изследване на Стърн е буквално разбито на малки парченца от, примерно, Уилям Нордхаус (http://flash.lakeheadu.ca/~mshannon/Nordhaus_on_Stern_050307.pdf)", т.е. проф. Нордхаус успешно е разкритикувал тезите в доклада на лорд Стърн, който е един от "алармистите-затоплисти". Антоанета Йотова https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/896445_nikola_gazdov_predsedatel_na_bulgarskata/#55?ref=rss#comments