Коментари към Очертават се повече от две позиции по темата на дебата, Capital.bg http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=897770 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png Capital.bg http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator online@capital.bg Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#333?ref=rss До коментар [#332] от "perko": Перко, добре е че си признаваш, за природната си простотия и поради тази причина се доверяваш на шефа си за неща от които не разбираш. Истинските учени от НАСА, Руската Академия и БАН дори, нямат никакъв проблем да обяснят с думи прости и най-заплетените си науки на всеки човек с малко от малко пипе в черепухата. Искаш ли да те светна какво е казал човека дето го цитирах в пост 326? Музаре, тоя перко го разконспирирах. Най-вероятно се е оинженирил във военното училище във Велико Търново. И друг път съм имал "щастието" да обменям мисли с тамошни "инджинери". k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#333?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#332?ref=rss До коментар [#331] от "Сандокан": Ако не си учен, трудно някой може да ти обясни как 0.03% СО2 влияят на климата. Все едно някой да ти обяснява как се кара колело и ти да го разбереш. Тия работи не стават по форумите. Ако ставаха, повечето от нас сега щяхме да сме академици ;-) Колкото до гЪзомерите и данък дишане, не се притеснявай... На фона на всички други данъци и простотии това да ти е проблема ;-) perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#332?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#331?ref=rss В края на краищата след всичко казано дотук дебата се свежда до това, че привържениците на идеята за глобалното затопляне/промени в климата изтъкват, че то се дължи на увеличеното количество СО2 в следствие на изгарянето на минерални горива. Дотук добре, но как ще ме убедят, че един газ със незначителното съдържание от 0,03% в атмотсферата има толкова драматичен ефект(къде го?) върху температурата на въздуха? Ами останалите 99,97% от атмосферата какво влияние оказват? Натякват ни за това как се затопляла Земята, но избягват да ни уведомят за механизмите на охлаждане... Както "забравят" и факта, че 71% от повърхността на планетата е вода това са 361 000 000 км2 с обем от приблизително 1,3 млрд кубични километра!!! Да поставям ли аналогията с ДВГ? Както и че ако нямаше океан дори и 100% да беше атмосферата от СО2 температурите нямаше данадхвърлят -50 С. И както правилно е отбелязал "eraser" в 323 температурата на окена и процесите в него са от основно значение за климата, а не са добре разбрани и изследвани. Пример Ел Ниньо и Ла Ниньа две явления в югоизточния Тих океан оказват влияние върху времето по цялата планета. Цикличността в океанските явления също е недобре изследвана и разбрана. За гореспоменатите 2 казват, че са с около(!) 7 годишен цикъл, но има явления със 70,700 и 7000 годишна цикличност... какво ли влияние оказват те? Други явления считни за определящи климата: Madden-Julian Oscillation North Atlantic Oscillation (NAO) Northern Annular Mode (NAM) or Arctic Oscillation (AO) Northern Pacific (NP) Index Pacific Decadal Oscillation (PDO) Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) Това са известните засега, а колко ли още неизвестни има? А в същото време разни "спасители" искат да ме убедят, че 0,03% СО2 в атмосферта ще ни изпържи. Изобщо цялата работа намирисва на "Топлофикация" София. Ще ни сложат по един топломер на "входа и изхода" и ше ни цакат и за дет' дишаме . Е мерси ! И наздраве ! sinbad https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#331?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#330?ref=rss До коментар [#329] от "perko": Притесних се, че се е намерил депутат да е искрен поне в никнейма си... Е, щом не си, значи всичко е наред :-) Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#330?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#329?ref=rss До коментар [#328] от "Музар": Перко не е депутат, но май всеки депутат е перко... Как това променя нещата? :-) perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#329?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#328?ref=rss До коментар [#325] от "perko": "...и в края на деня, аз трябва да реша коя теза е по-убедителна." Мога ли да излюбопитствам защо точно в края на дебата трябва да решиш това? До тук спореше от позиция "да", а сега твърдиш, че тепърва ще взимаш решение? Нещо не се връзва... Пак ще попитам: ти депутат ли си? От твоето решение ще зависи ли какви пари ще плащаме като данъкоплатци? Защото това доста променя нещата. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#328?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#327?ref=rss До коментар [#325] от "perko": http://www.examiner.com/x-11224-Baltimore-Weather-Examiner~y2010m4d22-Earth-Day-2010-Arctic-Ice-recovery-worth-celebrating-pictures Перко, НАСА лъже като дърта циганка! Ако и това тук не ти е достатъчно, имаш нужда от лекар... и то ветеринарен. eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#327?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#326?ref=rss Не бе, човеко. Не са мошеници. И са професионалисти. Казали са каквото имат да казват колко са им верни моделите. Ама ти си прост (наистина съжалявам, че трябва да ти го кажа), ти не разбираш и бъкел от тези неща. Е, чети тука: http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf относно надеждността и достоверността на моделите. Кво разбра? Нищо. Щом си прост и не разбираш ще трябва да вярваш. Имаш право да си вярваш в кавото си щеш. И да си плащаш колкото ти се откъсне от сърцето или колкото, там във твоята секта ти поиска шефа. Знам, видно е - ти вярваш силно и искрено и си готов да дадеш имота си и живота си в името на вашата си сектантска правда. Аз също съм прост и не разбирам някои неща, понякога дори и си плащам волю или неволю за моите си вярвания. Само, че аз не съм от вашата секта и вие нямате право да ми налагате вашата си лепта и ме пишете в редиците на тия дето искали да спрат вятъра, угасят Слънцето, спрат Земята да се върти и колят новородени в името на спасяване на човечеството. Разбира се, че не искам подобни откачалки да ми се бъркат в живота, защото за мен те очевидно са луди. Разбира се, че няма да млъкна и въобще не ме интресува колко са убедителни аргументите за вас поради същата причина. Аз пиша тук заради другите - тези за които наистина не са очевидни мошеничествата и измамите на вашите пророци. Защото учените от НАСА, и от Руската Академия, и от БАН дори, не лъжат и винаги си казват каквото имат да казват на тяхния си учен език. В случая - "може би", "не е ясно", "впечатлени сме", "трябва да се работи още". А вашите пророци реват гръмогласно: "Покайте се! Апокалипсиса идва! Давайте имот, пари и живота на децата си да се спасите!" k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#326?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#325?ref=rss До коментар [#320] от "k_": мнението ти е като фурнаджийска лопата... Хем са мошеници, хем не са мошеници, хем те ограбват... Кажи го просто и ясно - кажи че искаш никой да не ти се бърка в живота и точка. Бих разбрал подобна позиция. Но вместо това ми се правиш на учен, че и с претенции да ги разбираш нещата повече от НАСА. Както и да го увърташ, твоята теза се разминава с тезата на НАСА и в края на деня, аз трябва да реша коя теза е по-убедителна. Ех, аз съм избрал да се съобразя с НАСА, а не с теб, сори! Ако ти можеш по убедителен начин да докажеш правотата си, направи го! Но до тук аз не чух никакви аргументи в някаква твоя завършена, издържана и убедителна теза. Чувам само намеци, че НАСА, IPCC не са били взели еди що си предвид, нямало достатъчни данни и доказателства. Но аз съм наясно че данните не са перфектни и че доказателствата не са абсолютни. Всъщност абсолютни доказателства НИКОГА няма да има. По-скоро може да се появят по-убедителни доказателства за друга теза. Но към момента най-достоверната "истина" е това, което казват IPCC и NASA и аз не мога да ги подмина и да не се съобразя с тях. Или изкарваш по-убедителни доказателства или мълчиш, докато не ги намериш. Всичко останало е демагогия и ти точно това се опитваш според мен да правиш. perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#325?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#324?ref=rss Изобщо, NASA се е специализирала в търсене на вината някъде другаде... Няма нужда, предполагам, да припомням катастрофите на двете совалки... нито загубата на Mars Climate Orbiter... Някъде да си прочел в прав текст, че NASA е сбъркала? Не се учудвам, че през 1999 Андерсен Консултинг не е видяла дупка от 644 млн. долара в бюджета на NASA, те бяха надули и сметките на Енрон... Става въпрос за сриване на много престиж и на милиардно финансиране... а никой достатъчно умен не реже клона, на който седи. "Бяхме подведени", "Не сме сигурни", "Ще проверим...", "Ще вземем предвид препоръките..." - някъде в този дебат се появиха същите изрази... Тъжно! eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#324?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#323?ref=rss До коментар [#321] от "eraser": Братушките май са позабравили оня случай по времето на Брежнев като бяха успели да изкрънкат пари и обещали да осигурят слънчево време над Червения площад за един Девети май разпръсквайки пак някви аерозоли. Да, ама нещо се обърка и се изля такъв проливен дъжд, направо щеше да издави парада барабар с цялото Политбюро на трибуната. Бая народ беше изпоуволнен из институтите тогава. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#323?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#322?ref=rss А ето как самата NASA "размазва" цялата история: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/ И никъде не се вижда нито извинение, нито чувство за вина дори... Още доказателства искаш ли? Със сигурност ще ти ги изровим... eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#322?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#321?ref=rss Да вземем например становището на братската Руска Академия... Те с горчивина си признават, че нямат нито средствата, нито моделите, нито компютрите, с които разполагат в IPCC... Въпреки това са много далеч от мисълта, че сме на прага на изпържването. А NASA ако си признае в прав текст че е излъгала, няма да е вече NASA... Все пак, ето ти един линк, където да се замислиш защо: http://www.examiner.com/x-1586-Baltimore-Weather-Examiner~y2009m1d21-Oceans-are-cooling-according-to-NASA eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#321?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#320?ref=rss Перко, от историческия преглед за дейността по изучаването на Планетата хората от НАСА осветляват тези които са платили многомилиардната сметка какво точно са направили и за какво са изхарчили мангизите. Трябва да се дават пари за наука и изследвания - няма спор за това. За съжаление ще са необходими още средства, защото към момента те не са успели да докажат убедително, че човешката дейност причинявата текущото затопляне на Планетата. Мислиш ли, че ако бяха успели нямаше да напишат просто и ясно: "В следствие на дългосрочната и усилена работа на специалистите от НАСА ние успяхме да докажем, че човешката дейност причинява причинява затоплнето на Планетата, защото....." Следват данни, формули и сметки. Вместо това имаме "...много е възможно...", "...не намерихме причина да се съмняваме...", "...един климатолог каза пред Конгреса, че ефекта от СО2-то е поразителен..." и т.н. Скъпи ми Перко, аз лично не считам, че ако нещо е било "много възможно" или друг "не успял да на мери причина да се съмнява или вярва в нещо си", а трети се е "впечатлил, учудил, стреснал, трогнал, поразил от някакъв ефект" за достатъчен мотив да му дам каквато и да е част от дохода си. За съжаление, те си го вземат без въобще да ме питат, мен и другите като мен, което според мен е нечестно. И не само това, те планират да увеличават изземването на все по-голяма част от дохода на все по-голяма част от населението следващите деситилетия. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#320?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#319?ref=rss До коментар [#318] от "perko": Няма нужда да викаш, няма глухи в дебата. А защо пренебрегваш ето това (вече цитирано от Сандокан): http://climate.nasa.gov/uncertainties/ То е само малко по-нагоре в менюто... На никой не му е приятно да го уличат в измама (умишлена или не). Сега сме свидетели на "Умирай трудно 4", с Ал Гор в ролята на Брус Уилис... Надявам се след 5 - 10 години, когато скандалът отшуми, да се срещнем отново на приказка... eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#319?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#318?ref=rss Последно мошеници ли са или не са мошеници? Иначе, действително АЗ НЕ РАЗБИРАМ твоя цитат, но хората са си го написали в прав текст, който и ти аз разбираме много добре. Пише ли в прав текст http://climate.nasa.gov/NasaRole/ It had been known since 1960 that humans were increasing the amount of greenhouse gases in the atmosphere. Would this warm climate noticeably? Scientists also knew that human emissions of aerosols could cool the Earth. Which effect would dominate? A 1975 study by the U.S. National Academy of Science said, in effect, "We don't know. Give us money for research." A 1979 study of carbon dioxide's role in climate put it slightly differently. They had found "no reason to doubt that climate changes will result and no reason to believe that these changes will be negligible." ... In 1988, the National Academy of Sciences' concern about climate change started to come true. A NASA climatologist testified before Congress that "the scientific evidence for the greenhouse effect is overwhelming. The greenhouse effect is real, it is coming soon, and it will have major effects on all peoples. Подчертавам последното изречение за това какво климатолозите на НАСА са декларирали пред конгреса. Ако имаш още въпроси отиди на FAQ: Scientists agree it is very likely that most of the global average warming since the mid-20th century is due to the human-induced increases in greenhouse gases, rather than to natural causes. Достатъчно ЯСНО ли е написано за теб? И последно мошеници ли са NASA? perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#318?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#317?ref=rss Ауу, какво намерих! http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=e1c625e3-4480-44cd-86cf-047a0d593e82 Някой да е чел това? Отделно че РАС отдавна не споделя становището на Ал Гор... Или и те не са меродавни? eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#317?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#316?ref=rss Не са мошеници. И несъмнено са професионалисти. Проблемът е че ти и много като тебе не знаете какво означава например: "sources: GHCN 1880-04/2010 + SST: 1880-11/1981 HadISST1 12/1981-04/2010 Reynolds v2 using elimination of outliers and homogeneity adjustment Notes: 1950 DJF = Dec 1949 - Feb 1950 ; ***** = missing" и затова сте склонни да приемете, че Април е бил най-топлия месец на Земята както ви пеят от телевизора и сте готови да увеличите лептата в касичката двойно на мига. А то всъщност ознчава точно това което ти писах в горния пост. Прочети го пак. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#316?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#315?ref=rss ОК, разбрахме че NASA не се занимават професионално... Те са мошеници!!! Крият данните и лъжат хората! НИМХ към БАН и те са такива... perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#315?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#314?ref=rss До коментар [#313] от "perko": Няма да ти е последния. Ще преместят датата с три дена назад, защото Модератора не смогва да ги чете. Той човека помоли за краткост, ама нас като ни тресе логореята така се получава. Много са си добри учените от НАСА-та. Верно, че почти никога в базаданните им не можеш да намериш каквото и да е инфо относно грешката (словосъчетанието "най-точните данни" нищо не означава за хората занимаващи се материята професионално) с която са направени оценките им. Съобщението от вчера за "най-топлия Април", разпространено из медиите по целия свят би трябвало да звучи коректно "Според някои учени от еди къде си, използвайки данни от ледници от 1880г до сега и съвременните сателитни снимки може би Април е бил най-топлият от 1880г досега. Други учени предупреждават, че оценките на температурата от 1880г може да са ненадеждни." k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#314?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#313?ref=rss До коментар [#311] от "k_": Надявам се това да е последния ми коментар, щото вече ми писна да споря с хора дето нищо не признават и всичко отричат... Последно според вас излиза, че учените нямат вина, те едва ли не са разделени по равно, а политиците слушат грешната половина... Като че ли NASA е някаква организация на учени аматьори, които не разполагат с най-точните спътникови и наземни данни ами ползват данните от счупения термометър на баба ти Пена. И са толкова тъпи и разсеяни, че забравили да вземат предвид в сметките слънчевата активност. А може би те правят някаква конспирация за да бъдете ограбвани ежедневно с "милиард ежедневно" от някакви тъпанари дето се чудят къде да си прахосат парите. Нищо, че цялата ни енергетика е с оборот около 2 млрд годишно (не ежедневно) и като махнем ВЕЦ, които са от много преди да се заговори за ВЕИ остава нищо и половина. Както каза вие имате джелезна логика и перковците като мен никога няма да можем да я схванем... perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#313?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#312?ref=rss Дълго се чудих на какво ми напомня Climategate, докато накрая не ми светна - Великият Комбинатор, разбира се! Децата на лейтенант Шмидт днес носят скъпи костюми, пишат многотомни доклади, организират конгреси и благотворителни коктейли, возят се в лимузини и частни джетове... Вече не просят, а изискват от обществото... милиони и милиарди. Ех, а къде ли са днешните Илф и Петров? eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#312?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#311?ref=rss До коментар [#301] от "perko": Драги ми Перко, както стана ясно от тоя дебат нашенски и световен дето не му се вижда краят, че е спорно кое точно кара качва и сваля температурите. Има много и различни мнения. Институти и академии търсят отговора. Кога ще го намерят не е много ясно. Факт е, че Аз, Ти, Музара, Наум, Йотова, Генов, Модератора Попов (той завалията е най-прецакан) и много други - почти милиард плащаме ежедневната лепта в касичката на новите пророци. Задължително и неумолимо. Ако не платиш на определената дата - няма комп, няма интернет, няма дебати. Няма светло от лампата дори. Такива са правилата до които сме се докарали, незамисимо дали това за което се дърлим ще излезе вярно или не. Всеки божи ден - дзън-дзън стинките падат. Най-странния "бизнес" който направих на последък бе с едни бабайи от ВЕИ проект. Трябваше да свърша работа и като я свърших, те питаха колко струва. Казах цената. Тя беше толкова, че избивам фамилната такса през електромера "зелена енергия" да речем за 10 години напред. И тия бабайковци ми предожиха да платят 3 пъти повече отколкото им поисках. Отказах. Това не струва толкова. Тия ме гледаха като отровени. Да, знам че те очакваха да им поискам десет пъти повече и да стане някакъв пазарлък. Знам къде ги стяга чепика - разбива им се модела според който е съвсем "нормално" един неуспял кандидат за Президент на голяма държава да се обяви за Пророк и направи повече от милиард лично богтство и по същия начин един милиционер-философ от малко дръндарско село, някъде из балканите да кешира милион и иполовина в местната валута и дори помечтае за летящи чини в Космоса, платени от бъдещите две-три поколения в името на голямата цел за прекратяване на всичките глобални промени от всякакво естество по цялата Земя. "О, миг спри!" е казал един литературен герой. Знаеш ли кой е? Ако не знаеш питай Уикито... k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#311?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#310?ref=rss Кога ли и за нашите управляващи ще почнат да се правят доклади, които отразяват реалното състояние на нещата, а не като поръчковия доклад на неколцина икономисти до Президента??? Жалко, че заради този доклад се лепна петно и на свестните български учени в БАН. А още по-жалко ще е, ако реорганизациите се направят отново по някакви неясни правила, при които по-вероятно е да пострадат точно учените и да оцелеят чиновниците в науката. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#310?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#309?ref=rss До коментар [#306] от "perko": Отбележи разликите: В "minority report" изрично е отбелязано, че това не е просто списък с имена, а за всеки един от изказалите становище са има биография, статии, писмени аргументи, линкове към техни peer-reviewed материали, научните звена в които са изследователи... This report lists the scientists by name, country of residence, and academic/institutional affiliation. It also features their own words, biographies, and weblinks to their peer reviewed studies, scientific analyses and original source materials as gathered from directly from the scientists or from public statements, news outlets, and websites in 2007 and 2008. За разлика от прословутото писмо, където има само списък с имена и дори не е сигурно, че написаните там имат точно това мнение!!! В типичен стил "писмо от трудов колектив", или по-новият му вариант "100-на интелектуалци..." от нашенската практика. А това е специално по повод забележката ти, че техните институти също застават зад консенсуса: ...Както Националната Академия за Науки, така и Американската метеорологическа асоциация НИКОГА не са позволявали на учените-членове НЕПОСРЕДСТВЕНО да гласуват за тези климатични изявления. Всъщност само около две дузини от членовете НА УПРАВИТЕЛНИТЕ СЪВЕТИ на тези институции са съставяли публичните изявления за "консенсус". ТОЗИ ДОКЛАД ДАВА ТРИБУНА НА РЕДОВИТЕ ЧЛЕНОВЕ-УЧЕНИ, КОИТО СА БИЛИ ИЗКЛЮЧЕНИ ОТ ТОЗИ ПРОЦЕС!!! (гласуването на "консенсуса"). Proponents of man-made global warming like to note how the National Academy of Sciences (NAS) and the American Meteorological Society (AMS) have issued statements endorsing the so-called "consensus" view that man is driving global warming. But both the NAS and AMS never allowed member scientists to directly vote on these climate statements. Essentially, only two dozen or so members on the governing boards of these institutions produced the "consensus" statements. This report gives a voice to the rank-and-file scientists who were shut out of the process. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#309?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#308?ref=rss От линка в коментар [#305] от "eraser": "Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” Мисля, че точно това казах, когато направих отклонението за Фройд, религията и илюзията... Че ще повлече и Нобеловия комитет покрай наградата за мир през 2007. Не че там не са затънали до шия... 2007 Intergovernmental Panel on Climate Change; Al Gore Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#308?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#307?ref=rss До коментар [#306] от "perko": Перко, виж тоя "minority report", там ще се нахраниш с всякакви авторитети и TLA-s, дето оспорват алармите на панела. А ето тук: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9 е целия pdf с пълния списък, титлите, институциите и публикациите на "неверниците". eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#307?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#306?ref=rss До коментар [#304] от "Музар": "И не отмествай въпроса - ставаше дума за смелост, не за бройка. Това е ораторски похват, но не е научен." Ставаше въпрос за смелост да застанеш срещу "авторитет" и "консенсус", такива, каквито имат носителите на нобелови награди, организации като NASA и американската академия на науките... Все неща дето според вас хем ги няма, хем ние се крием зад тях... perko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#306?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#305?ref=rss До коментар [#304] от "Музар": Като каза депутат, та се сетих: е ли американският сенат меродавна инстанция за цитиране? Ако да, ето: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7 eraser https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#305?ref=rss#comments Очертават се повече от две позиции по темата на дебата https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#304?ref=rss До коментар [#302] от "perko": И не отмествай въпроса - ставаше дума за смелост, не за бройка. Това е ораторски похват, но не е научен. Абе, ти да не си депутат? Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/5_nie_li_kachvame_temperaturata_na_zemiata/897770_ochertavat_se_poveche_ot_dve_pozicii_po_temata_na/#304?ref=rss#comments