http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=927253 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#175?ref=rss Вече повече от 170 коментара и аз все още нямам мнение дали блоговете са медия. Явно е, че те са канал за информация. Но от друга страна информацията винаги е субективна, демек тя зависи (налице е само когато има предавтел и приемник и те трябва да са от вида Хомо Сапиенс) от субектите. Скалите на на Черни Връх може и да си общуват с връх Ботев, но това не е информация или това което рабираме под това понятие. Сощото важи за китовете, делфините, птичките и пчеличките. И сега на Планетата има да речем около 1 милиард хомо сапиенса, които имат достъп до мрежата. Айде да кажем 2 милиарда. Остават 4 милиарда хомо сапиенса, които и хал хабер си нямат от тия неща. Не са чували и едва ли някога през живота си ще имат достъп до мрежата и разберат какво пише в блога на Файненшъл Таймс, Уолстрийт Джърнал, Капитал или дори Иво Инджев. Те (или приятелите им), обаче гледат телевизия, четат вестници и определено се интерсуват какво става по света бизък и далечен. Обменят информация. Те, също така се хранят, раждат деца и се грижат за поколението си и въобще за оцялавне на рода. Те са много, страшно много. И положението в мемента е: От една страна имаме едно малцинство, опиващо се от своето уж "познание", а то е всъщност друг начин на общуване, а от друга - с пъти по-голямо мнозинство улисано в по-прагматични неща като изхранване и продължаване на рода. Въпросът на въпросите е дали двете общности ще се отдалечат толкова много, че да скочат и да се изпотрепят по между си за пореден път. В последните няколко милиона години от еволюцията това се е случвало често. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#175?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#174?ref=rss До коментар [#169] от "usero": Общо взето, най-сладкият коментар под публикацията. Не съм сигурен чия тез подкрепяш, но ми изглежда като "синята". След малко идва и моята теза по въпроса. Несаркастично. Въпреки че много ми се иска, четейки коментарите тук... Александър Кръстев https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#174?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#173?ref=rss Блоговете са нов вид медия. Като такава за тях не може да важат мерките за контрол на традиционните медии. altair https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#173?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#172?ref=rss Блоговете са знаме на свободното слово. В истинския смисъл на думата. Ако критерият за "медия" е това дали някой може да контролира съдържанието й, то тогава не - блоговете не са медии, защото свободни медии вече няма. Но в един по-широк смисъл на думата блоговете са медии и то - глобални. Глупаво е в парламента да се обсъждат мерки за контрол върху съдържанието на блоговете, защото те не са печатница с точен адрес в София, който може да бъде локализиран. И българският парламент не може да упражнява контрол върху глобалната мрежа, която е извън неговата юрисдикция. Сайтът на един блогър може да се хоства в Холандия, той самият да живее в Мексико, но да пише и разпространява идеите си на български език. За целта не е необходимо дори да е българин. Може да е италианец, женен за българка, с американски паспорт. Примерно. Тогава правителствата на Холандия, Мексико, България, Италия и САЩ ще трябва да обединят усилия, за да наложат контрол върху един-единствен блогър. Докато не реши да премести хостинга си в Тринидад и Тобаго. Сами виждате колко абсурдно е всичко това. Но то не противоречи на тезата ми, че блоговете са медии. Те просто не са локални, а глобални медии. Не са печатни, а електронни медии. Не са колективни, а еднолични медии. Не са контролирани, а свободни медии. Не са платени, а безплатни медии. Не са монологични, а интерактивни медии. Но могат да бъдат "масови" медии, стига да покриват достатъчно голяма аудитория. Тепърва ще разминават "традиционните" медии по масовост. Всъщност, тепърва ще стават традиционни. В университетските среди ги наричат "нови" медии, защото академичното понятие за "медия" непрекъснато се разширява от появата на интернет до наши дни. Блоговете не са медии според разбиранията за "медия" на 20 век, формирани от преса, радио и телевизия, но ние вече живеем в 21-вото столетие, когато основните източници на новини, забавления, дебати и актуална информация от всички сфери на обществения живот просто няма как да бъдат наречени с друго име, освен МЕДИЯ. asktisho https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#172?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#170?ref=rss Аз предлагам на Aвтора на този абсурден въпрос, следващата тема за дебати да е “Медия ли е Facebook?”. Кой има проблем със свободата си? Този, който не може да прави това, което иска. Законите са създадени, за да ограничат действията на хората, които не разбират, че свободата им свършва точно там, където започва свободата на Другия. Трябват ли ни още закони? Ако отговорът е да – имаме проблем със свободата, а не с дефинициите. azvanya https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#170?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#169?ref=rss Аз предлагам следващият дебат да е по темата "Коли ли са автомобилите". Впрочем, какво, според вас е автомобилът (определение) и различава ли се той от автопортрета? А от австралопитека? А колата (какво е) различава ли се от колоксилина?:D usero https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#169?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#168?ref=rss До коментар [#166] от "Боян Юруков": 1. "тук говорим за медия като съвкупност от журналисти, които събират, филтрират и изпуъчват новини." Това е най-странното определение за медия което съм чел. По това определение Съюза на журналистите в България е медия, а едно частно радио с няколко служителя които не претендират да са журналисти не е медия. 2."Освен това dreamer е отчасти прав, а ти си смешен в случая, защото блогът е често точно коментар към това, което друг е написал." dreamer не е прав, защото един коментар не прави медия, както една птичка не прави пролет. 3. "Изглежда се опитваш да напаснеш феномена "блог" към определението, което на теб ти харесва." Блоговете не са някаква висша сила (феномен), която е трудно да видим и да си представим. Преди интернет ерата на блоговете им викаха дневници. Дневниците и писмата на някой известни учени, писатели и други се побликуваха като книги и така достигаха до повече хора. Сега вие и всеки който поиска може да побликува своя дневник в интернет като по този начин си спестявате разходите за печат и имате възможност, в реално време, да получавате обратна информация какво е мнението на хората за това което сте написали, показали и споделили. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#168?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#167?ref=rss До коментар [#166] от "Боян Юруков": А кое гарантира, че зад блога на г-н Инджев например не стои екип от журналисти? Както и по-рано споменах понятието "журналистически стандарти" е от миналия индустриален век със съответните си "стандарти". Тези "журналистически стандарти" може би все още биха могли да свършат работа за контрол на "медиите" от миналия век (вестници, радио и телевизия, телетекс и телетайп) и по някакъв начин да контролират достъпа на информация на тази част от обществото която все още използва само този тип "медии" за получаване на информация и формиране на мнение. Интернет средата е нещо съвсем друго, но и в Мрежата са налице опити (къде успешни, къде не толкова) за контролиране на съдържането и използването и за политически цели. Не знам какво е казала Цачева, но ако вярно това че въобще са обмисляли варианта за контрол и съответно преследване за мнения или инфо разпространено в мрежата означава, че не са в час. Всъщност, тези не са първите у нас с подобно начинание. Случаят "Галерия" и активността на ДАНС по казуса свърши плачевно за инициаторите му и като краен резултат цъфнаха надписи по стени и паланки за предполагаемото заболяване на президента ни от определена венерическа болест. Е, поне от този случай поне би трябвало да си извадят поука, ако имат малко от малко пипе в главите. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#167?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#166?ref=rss До коментар [#152] от "BlueWater": явно не си чел становищата в началото - тук говорим за медия като съвкупност от журналисти, които събират, филтрират и изпуъчват новини. Блоговете могат и се използват понякога за същата цел (Инджев, NYT, блоговете на Капитал), но основната им цел е съвсем друга. Изказването на Инджев, че един блог трябва да спазва журналистическите стандарти, за да е четен също не е вярно - точно обратното - доста от най-четените блогове вървят срещу тези твърде абстрактно поставени стандарти. Освен това dreamer е отчасти прав, а ти си смешен в случая, защото блогът е често точно коментар към това, което друг е написал. Освен това в контекста на предложенията в закона, Цачева се опитва да регулира и коментарите в блоговете и социалните мрежи. Изглежда се опитваш да напаснеш феномена "блог" към определението, което на теб ти харесва, като изключваш всички положителни неща, заради които всъщност блоговете набраха сила и които нямат нищо общо с медиите. Адаптираш феномен в мрежата към понятието, а не обратното, просто защото не можеш да си обясниш цялостта на това, което се случва. Боян Юруков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#166?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#165?ref=rss До коментар [#162] от "Люба Йорданова": Цитирам:"Дискусията около промяната на избирателните закони за това доколко и онлайн медиите трябва да бъдат регулирани, повдигна обаче въпроса медии ли са всъщност новите формати (и в частност блоговете), изпълняват ли те типичните журналистически функции и ако да, трябва ли да спазват определени критерии при поднасянето на информацията." Блоговете са медии. Те не изпълняват никакви "журналистически" функции, каквото и да означава това, и за това трябва и имат абсолютна свобода на изразяване дадена им от "Всеобщата декларация за правата на човека". По тази причина те не трябва и не могат да бъдат регулирани. Опит за такава регулация ще е равносилен на опит за регулация на изказванията на "Speakers corner in Hyde Park, London" със български закон. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#165?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#164?ref=rss До коментар [#162] от "Люба Йорданова": Е как ще не е преформулирано, като преди беше "Медии ли са блоговете и важат ли журналистическите стандарти за блогърите" или нещо подобно - сега сте оставили само първата част. Както и да е, на мен този дебат ми омръзна; темата е прекалено обща, спори се за мъгляви дефиниции, което предполага празно философстване без крайна цел. gradinko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#164?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#163?ref=rss До коментар [#161] от "mto": Отново ще цитирам определението за медия за да е ясно на всички: "В съобщенията медия (единственият носител) са, каналите за съхранение и предаване или инструменти, използвани за съхраняване и предоставяне на информация и данни. Тя често е синоним на средствата за масово осведомяване, но може да се отнася към едно средство за предаване и приемане на всякакви данни за всякакви цели. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#163?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#162?ref=rss До коментар [#156] от "gradinko": Заглавието на дебата не е преформулирано и основният въпрос остава същият, както и в началото - медии ли са блоговете. Евентуалната регулация е само един аспект от темата, който ни провокира да започнем дебата и който също дискутираме, заедно с въпросите за ролята, функциите и влиянието на блоговете. Люба Йорданова https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#162?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#161?ref=rss До коментар [#159] от "BlueWater": Не - в този случай - всеки ден ще водим разговори. Да не задълбаваме във физически аналогии кое точно по веригата - дали въздушните молекули, които пренасят звуковите вълни, породени от трептенето на гласовите ми струни, са медия за мислите ми. Блогът не е медия, така както и един човек не е партия. mto https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#161?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#160?ref=rss До коментар [#158] от "mto": Ако изказваш собствени мисли, умозаключения, отношения и пр. не си медия. Медия в случая е въздуха по който стигат звуковите вълни от устата ти до ушите на слушателите. В случая си източник. Всички които разкажат на другите за твоята проява са медии. Ако разкажеш за нещо което си чул, видял, прочел и случило се преди момента на твоята изява си медия, защото се явяваш носител на информация в пространство-временния континиум. Няма значение колко често го правиш. Можеш да бъдеш едновременно медия и източник. Тоя номер е популярен на запад, където могат да се видят улични проповедници изказващи собствени мисли и умозаключения, представяики се за "източник" на информация (което винаги е интересно за хората) и в същото време пробутващи книжки с различна пропаганда, прикривайки ролята си на "медия". Този трик се използва и от доста блогъри с цел да се прокара неявно определено послание. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#160?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#159?ref=rss До коментар [#158] от "mto": Ако всеки ден изказвате вашето мнение "за премиера, за "полицията" или за НАП например" като викате на площада и отговаряте на всички въпроси, които евентуално ще ви попитат, то вие ще използвате вашият надявам се силен глас като медия. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#159?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#158?ref=rss Ако се развикам на площада и си кажа мнението за премиера, за "полицията" или за НАП например, това прави ли ме медия? mto https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#158?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#157?ref=rss Отначало ми беше странно откъде се взе пък темата за поредния дебат. Сетне ми светна, че някой наистина бе споменал за контрол над блогосферата, защото биле уж "медии" а медиите не можело те така да си медиистват на поразия, та оттам за да защитим свободата на словото да обявим блоговете за "не медии" и всеки да си пише квото иска. Коментарите по дискусията, с изключение на тези на Йордан Матеев, BlueWater и може би още един двама, издават че хората които се занимават с медии у нас им липсва вътрешната свобода на мисълта. А тя е най-необходима на пръво място преди въобще да започнем да говорим за журналистика. За какви медийни кодекси, какви "стандарти", когато в чисто търговски спор и настъпани тук-таме икономически интереси между издателите на две медийни групировки се похаби толкова хартия нахалост напоследък у нас. Претендиращите (не без основание) за най-либералните седмичник и ежедневник в България настояваха за задействане на клаузи от някъв си "етичен кодекс", подписан от хора от които аз бих се притеснявал за репутацията и сигурността си, ако съм в едно заведение или на трамвайната спирка дори. Тук дежурното е: "Ами кво праим с фашистите, педофилите и другите откачалки?" Ами нищо. Кво правите с фашиста, кварталния педофил или откачения креслю, ако се случи да се пресекат пътищата ви? Избягвате ги, гадно ви е, плювате и отминавате. Ако са агресивни и склонни към насили и не ви мързи би трябвало да се обадите там където трябва да ги приберат. Само че, призивите за спазване на някакви "кодекси", "стандартни" и пр. от страна на тези които по призвание би трябвалода защитават свободата на словото са най-краткия път към загубата и. Управляващите само това чакат, особено ако нямат опит в управлението и произхождат от милиционеро-полицейски среди със съответните рефлекси. И така се стига до арестуване и разбиване на разни "chitanki" и прочие "престъпници". Ако обществото и журналистите му не са готови да приемат отговорносттите и предизвикателствата на свободата на словото водени от тесни комерсиални интереси, рано или късно сами си нахлузват хомота на тиранията. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#157?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#156?ref=rss Я, Капитал преформулираха заглавието на дебата. Люба Йорданова, как да разбираме новото заглавие - че вече не мислим за регулации и държава, а се съсредоточаваме само върху академичния спор по дефиницията на блог, медия и е ли едното другото? gradinko https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#156?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#155?ref=rss До коментар [#153] от "dreamer": Вие сте смешен, защото не правите разлика между коментар и блог. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#155?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#154?ref=rss "Очакваме и вашите мнения по въпроса - медии ли са блоговете, какви функции всъщност изпълняват и ако наистина влияят на мнението на читателя, трябва ли да спазват определени журналистически стандарти?" Моите отговори са: 1. Медии ли са блоговете? Да. 2. Какви функции изпълняват? Дават още една възможност, на всеки който поиска, публично да покаже какво го вълнува и кое смята за важно, забавно, интересно, поучително, недопустимо и т.н. 3.Трябва ли да спазват определени журналистически стандарти? Не Защото във "Всеобща декларация за правата на човека" е записано "Право на свобода на мисълта, съвестта и религията" BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#154?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#153?ref=rss Блоговете не са медии по никакъв начин. Ако обратното е вярно с написването на точно това мое мнение аз се превърщам в някакъв вид медия, което очевадно е смешно твърдение. dreamer https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#153?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#152?ref=rss Дори Иво Инджев не е прав: "Дали един блог е медия или не зависи от неговото качество. Критериите за качеството са на първо място блогът да е цитиран от други медии и да се посещава. Към тях, разбира се, спадат и журналистическите стандарти – в противен случай блогът няма да бъде четен." Защото всички блогове са медии, и добрите и лошите, и посещаваните и не посещаваните. Както е и при другите медии, едни имат повече читатели, зрители и т.н., а други имат по-малко. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#152?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#151?ref=rss До коментар [#150] от "Боян Юруков": "Да, но това не е основната им роля. В блога си дадох пример, че може да ги купиш порше, за да ходиш да пазаруваш с него, но възможностите му са повече и е направен за съвсем друга цел." Сам се опровергавате. Поршето е кола, както и блогът е медия. Поршето е вид кола със своите качества, по същият начин и блогът е вид медия със своите специфични качества. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#151?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#150?ref=rss До коментар [#149] от "BlueWater": Да, но това не е основната им роля. В блога си дадох пример, че може да ги купиш порше, за да ходиш да пазаруваш с него, но възможностите му са повече и е направен за съвсем друга цел. "Пренос на информация до широки маси от хора" е страничен ефект от това, което правим, а не основна задача като традиционните медии. В този смисъл платформите за блогове могат да бъдат използвани за медии и това се прави (пример - NYT), но това не означва, че блогосферата е част от медийната среда и че блоговете като цяло са медии. Инджев казва, че блоговете с качествени материали са медии, а според мен логиката е обратна - блоговете с некачествено социално общуване и участие в дигиталната екосистема са ПРОСТО медии. Останалите са си блогове в истинският смисъл на думата независимо дали някой медиен анализатор смята постовете им за полезни или не. Боян Юруков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#150?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#149?ref=rss До коментар [#142] от "Боян Юруков": "Да кажем, че блогът е вид публицистика и начин за пренос на информация до широки маси от хора е по-добре от твоето определение, но не много." Медиите не са ли "вид публицистика" и не правят ли "пренос на информация до широки маси от хора". До коментар [#144] от "Eneya": "Само да обясня, че законите напълно го позволяват, особено ако ти лепнат някое по-сочно обвинение." Не сте права. Забравяте, че в развитите държави законите се спазват от всички и никой съд няма да разреши екстрадирането ви по "някое по-сочно обвинение." BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#149?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#148?ref=rss Не, блоговете не са медии. Темата на дебата е просто абсурдна. А кой как възприема блоговете е съвсем различен въпрос. За това, че хората вярват все повече на прочетено в определени уеб пространства, а не в определени вестници, вина имат не толкова блогърите, колкото журналистите. Вера Гоцева https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#148?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#147?ref=rss До коментар [#146] от "Боян Юруков": Така е, но това става независими дали блоговете са медии или не са, дали някой ги е признал за медии или не. За блоговете и блогърите разлика няма. Кирил Кирилов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#147?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#146?ref=rss До коментар [#145] от "Кирил Кирилов": има отношение доколкото говорим за ефективна цензура в щатите, за която ти каза, че не съществува. NYT открито заявява, че предпочитат да махат добри материали пред това да рискуват мултимилионни дела. Същото го има и в западна Европа в някаква степен. Боян Юруков https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#146?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#145?ref=rss До коментар [#143] от "Eneya": Не се сърди. Разбира се, че трябва да има стандарт за журналистите в професионалните медии. Всичко което казваш е вярно, но то се отнася само за професионалните медии. Освен професионалните медии обаче съществуват и социални медии, аматьорски медии и т.н. в които не бива и е невъзможно да има каквато и да е регулация. Когато става въпрос за аматьорска медия единствено и само читателя трябва да решава дали и колко да им вярва. До коментар [#140] от "Боян Юруков": Когато става въпрос за обида и клевета такива обвинения има в наказателното право в САЩ, в България и навсякъде по света но според правото няма никакво значение дали клеветата е извършена от журналист, шофьор и някой друг, нито има значение дали клеветата е извършена със вестник, блог или на площада. Ето частта от българският наказателен кодекс за Обида и клевета: Раздел VII Обида и клевета Чл. 146. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие, се наказва за обида с глоба от хиляда до три хиляди лева. В този случай съдът може да наложи и наказание обществено порицание. (2) Ако обиденият е отвърнал веднага с обида, съдът може да освободи и двамата от наказание. Чл. 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание. (2) Деецът не се наказва, ако се докаже истинността на разгласените обстоятелства или на приписаните престъпления. Чл. 148. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) За обида: 1. нанесена публично; 2. разпространена чрез печатно произведение или по друг начин; 3. на длъжностно лице или на представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му и 4. от длъжностно лице или от представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му, наказанието е глоба от три хиляди до десет хиляди лева и обществено порицание. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 21 от 2000 г.) За клевета, извършена при условията на предходната алинея, както и за клевета, от която са настъпили тежки последици, наказанието е глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание. http://www.vks.bg/vks_p04_04.htm Както виждаш според наказателният кодекс няма никакво значение дали блоговете са медии или не, единственото условие е клеветата да е извършена публично. Това, че някои си позволяват да използват обвиненията за клевета за други цели няма отношение с текущият дебат. Кирил Кирилов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/927253_moderator/#145?ref=rss#comments