http://www2.capital.bg/rss/comments.php?storyid=931727 bg http://www.capital.bg/i/6/capital-rss.gif http://www.capital.bg/i/capital_logo.png http://www.capital.bg 144 26 CRSS generator [email protected] https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#104?ref=rss До коментар [#103] от "BlueWater": Ти зарежи тва. Я кажи сега как дефинирате определенията в жепейското? k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#104?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#103?ref=rss До коментар [#100] от "Музар": Коментари 100, 101 и 102 не заслужават коментар, най-малкото защото не са по темета. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#103?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#102?ref=rss Ооопс, да ме извинят военните тоз път. Не е военен. Жепеец е, ама носенето на фуражка се отразява по специфимен начин на мисленето относно дефинициите на определенията k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#102?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#101?ref=rss Тва дето "...ролята на дефинициите е ...... да направят кратко и ясно определение за нещо..." кърти мифката. Подозирам, че и тоз съобщителен инджинер е от военно школо. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#101?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#100?ref=rss До коментар [#98] от "BlueWater": Да, определено прескачам информацията, която сам давате за себе си. Тя е без значение за спора, в смисъл няма стойност на аргумент. В някои случай е смешка или детинщина. Просто тези неща ги игнорирам. За останалото - спорът с вас е абсолютно безмислен. Но в някои неща имате право - само обърнете препоръките си към самия себе си. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#100?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#99?ref=rss До коментар [#97] от "Музар": 1. "това, че вие като инженер приемате определението, не го прави изработено от инженери." Не е важно кой е дал определението за медиа, важно е дали то покрива всички медии и дали показва същността им. 2. "Основният ми аргумент е, че от частна наука се взима определение на понятие, което се прилага върху по-широк кръг явления." Все още очаквам да кажете какво изучава "науката" журналистика. Ако не знаете то просто престанете да използвате тази дума за журналистиката. 3. "В правните науки дефинициите имат друга роля, различна от научната. Тук имам много малко информация и просто нямам подготовката да споря." Пак не ви е ясно, че в правото науката и изобщо навсякъде ролята на дефинициите е една и съща: да направят кратко и ясно определение за нещо (закон, термин, предмет .....) BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#99?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#98?ref=rss До коментар [#97] от "Музар": "Дълбока вода, това, че вие като инженер приемате определението, не го прави изработено от инженери. Явно не сте в комуникационните технологии, защото тогава можехте по-ясно да си представите за какво става дума." Вие очевидно не четете моите коментари, а само се наслаждавате на вашите. Вече написах, че си изкарвам хляба с телекомуникации. Висшето ми образование е по специалност "Съобщителна и Осигурителна Техника и Системи" и работя по нея от 1994 г. За първи път използвах интернет през 1996 г., така че може би имам доста по-голям опит от вас. Моделът OSI има много недостатъци, един от които е че много често най-горните три или четири слоя се изпълняват от едно и също приложение като Skype. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#98?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#97?ref=rss Дълбока вода, това, че вие като инженер приемате определението, не го прави изработено от инженери. Явно не сте в комуникационните технологии, защото тогава можехте по-ясно да си представите за какво става дума. При интернетските технологии (мрежовите, моделът OSI) има няколко (7) "нива/ слоя" на предаване на данни, като всеко едно от тях е "медия" между по-долното и по-горното и едновременно източник за по-горно и цел за по-долно ниво (съответно source and target по отношение на сигнала). Тъй като "медия" е посредник, зависи къде ще поставим точките А и С, между които посредничи тази медия. Точно това "място" е чувствително спрямо гледната точка. А и трябва ясно да се определи за какво посредничи, т.е. на какво е носител или среда. При комуникационните науки (споменах, че са доста) има едно първоначално разделяне, при което журналистиката се оформя като отделна линия със собствена насоченост. Като конкретна подобласт, тя си има своите ограничения и специфика, което се отразява на обхвата на използваните термини. Основният ми аргумент е, че от частна наука се взима определение на понятие, което се прилага върху по-широк кръг явления. В правните науки дефинициите имат друга роля, различна от научната. Тук имам много малко информация и просто нямам подготовката да споря. Доколкото разбирам, първо трябва да се определи защо е необходимо регулирането и каква е целта/ смисълът на закона. Личните нападки за моите "натоварвания" ще коментирам единствено, че това са реално преживени и изтърпяни отношения в обществото. Както и че съществуват в някои държави и никак не е лошо да се имат предвид. Не винаги тоталитаризмът идва с нечия "освободителна войска", понякога се промъква точно с малки крачки, маскирани дори като "свобода" (вж. "1984", Оруел и "Пътят към робството", Хайек). Може би по-коректният въпрос в случая би бил "трябва ли блоговете да се приравнят на професионалните журналистически прояви", когато се третират от конкретен закон. Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#97?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#96?ref=rss До коментар [#95] от "Музар": 1. "Дълбока вода, съгласих се, че според приетите норми блоговете са медии, но не се отказвам от факта, че тези норми са наложени от професионални журналисти." Аз не съм журналист а инженер, но подържам убедено и с аргументи, че блоговете са медии. Никое определение не може да се наложи силово, защото ако е непълно или невярно то може и ще бъде оборено с доказателства. Точно за това искам от"dreamer" неговите определения за медиа и блог. Ако те не са верни,лесно ще докажа това, а ако са верни то ще бъде очевидно че определението за блог се съдържа по същество в определението за медиа. Тоест блогът е вид медиа както поршето е вид кола. 2. "Спрях да споря, тъй като със законови правила не се спори на това ниво." Със законови правила се спори и то успешно, когато има логика в спора и тази логика се подкрепя от мнозинство в обществото. Има много примери на закони които са отменени или променени под аргументиран обществен натиск или когато е очевидно че не работят на практика и няма полза от тях. 3. "А самата дума "медия" у нас (а и в другите посттоталитарни общества предполагам) носи много натоварване от минали времена." Вие също сте жертва на това "натоварване от минали времена" и признавате че блогът е вид медиа, не защото сте се убедили в това, а защото "тези норми са наложени от професионални журналисти". BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#96?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#95?ref=rss До коментар [#93] от "BlueWater": Дълбока вода, съгласих се, че според приетите норми блоговете са медии, но не се отказвам от факта, че тези норми са наложени от професионални журналисти. Само това прави доста едностранчиво определението. Комуникациите не са само журналистическа работа. И не са работа, а част от съществуването. Не само на човека! Спрях да споря, тъй като със законови правила не се спори на това ниво. Обърнах внимание, че дори Дженкинс прави разлика между комуникация, зависима от договор и по собствена воля. Видях още много разлики, не е само това. Дженкинс посочва и много други форми на комуникация (социална), за които тук още не са се присетили да обяват за медии. У нас тези разлики се замазват. Нямаме отделно понятие. Нямаме анализ, освен от някои тесни специалисти, а техният глас рядко се чува. При нас нещата се копират някак повърхностно, наедро и без много осмисляне (абе, направо без никакво). А самата дума "медия" у нас (а и в другите посттоталитарни общества предполагам) носи много натоварване от минали времена - това беше едно от основните оръжия за обработване на съзнанието. Има много сериозни основания да се страхуваме, че политиците ще гласуват без да разбират терминологичния смисъл на понятието и да натворят куп проблеми. Впрочем, Съветът за електронни МЕДИИ за кои медии отговаря? В радиото и телевизията шоу-програмата медия ли се води? Или новините са медия? Защото по отношение на общото и частното точно такова е отношението на интернет спрямо блогове, форуми, чатове, сайтове, портали, агрегатори... Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#95?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#94?ref=rss Може да потърсим и друга дефиниция: Медии са онези блогове, които пишат срещу политиката на управляващите. originalwriter https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#94?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#93?ref=rss До коментар [#91] от "dreamer": Щом сте толкова убеден, че блоговете не са медии, то бихте ли дали вашето определение за медиа и вашето определение за блог. Определението за блог трябва да "покрива" абсолютно всички видове блогове и трябва да е кратко и ясно. Същото важи и за определението за медиа, то също трябва да покрива всички видове медии. Ако не отговорите с две кратки и ясни определения, то ще считам че сте осъзнали грешката си. Очаквам отговорът ви. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#93?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#92?ref=rss До коментар [#91] от "dreamer": Ти май не си чел линковете, които г-жа Огянанова бе така добра да ни предостави. Коскоджамити комисии към Конгреса, Щатския и към Европейския Парламент заседавали с месеци, милиони долари и евра изхарчени за юридически консултации, командировки, хотели и полети докато изяснят казуса и вземат окончателно решение относно "новите медии". Ти къде си тръгнал? Дебата свърши. Чий интерес гониш? Да не би да си педофил, или фашист? Или може би продължаваш да четеш тайно и незаконно от "читанката", нарушавайки един куп закони и докарвайки до просешка тояга българските книгоиздатели? k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#92?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#91?ref=rss До коментар [#70] от "BlueWater": Глупости. Никакви изводи не са направени в полза на това, че блоговете били медии. Просто останаха да пишат повече хора подкрепящи мнението си че блоговете са медии. Може би защото така изживяват себе си като медиатори или може би журналисти, може би защото смятат, че щом някой изказва мненията си публично и публично коментира с други хора нещо си вече се превръща в медия. Вероятно на другите не им е толкова интересно да спорят защо не се смятат за медии :) Или да приемем, че ако издам биографична книга или с мемоари ще се превърна в медия само защото споделям нещо свое с много голяма маса читатели? Къде на шега, къде не ако всички вкупом наречем блоговете медии то самите, да ги нарека традиционни масмедии много скоро ще поискат да си измислят друго определение тъй като едва ли биха искали да има знак за равенство между блог и масмедия. Ако тръгнем по този път на определяне мога да кажа, че ако един блог се превърне в средство за масова информация той ще престане да бъде блог ако ще и така да се нарича. Друг възможен подход за определяне на нещо като медия или блог обаче може да бъде гледната точка на потребителите на това нещо. Дали те го възприемат като медия или като блог независимо от това кой го прави и какво му е съдържанието или пък как е наречено от създателя му. За жалост, която и да е държавна власт, американска, сръбска или българска не би искала така да се определя нещо си тъй като не би имала основа, еднозначно орпеделение върху което да стъпи и да постанови това което си е наумила. Дали обаче това не е най-добрия начин да кръстим нещо си медия или блог? Аз бих казал всеки да реши за себе си и да остави другите да направят същото. Това може и да не върши работа на държавата но тя така или иначе не и е работа да решава какво е медия и как да го контролира. dreamer https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#91?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#90?ref=rss Ето и нещо съвсем прясно за любителите от национален всекидневник: http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=544315 Има и снимка, за подсилване на фантазиите и "удоволствието" на падащите си по "тези неща". Е, и? Европа, Америка, регулации, директиви, етични комисии, заседаващи, топло е, кафенце, подписи, полети, хотели, вечери, дюти фрии, преводи, копие, гласуване, прието, ох закъсняваме, чао, бай-бай... k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#90?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#89?ref=rss И всъщото време затова че някой някъде си в някакъв си сайт писал, че цар Х имал магарешки уши или може би трипер се задейства цалата машина на контрольорите на контрольорите на контрольорите се задейства, всичко де що мърда бе поставено на слушалки и като резултат един нещастник бе пребит и му счупиха краката. И това също се счита за нормално, нали? Натам ли отиваме - официално описание на детайли на педофилия по медиите и бой по манерката ако кажеш нещо срещу царя с магарешките уши? k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#89?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#88?ref=rss И още въпроси: Счита ли г-жа Огнянова и представителите на медиите за нормално и регулирано национални комерсиални телевизии, несъмнено медии, в продължение на седмица или две да обсъждат с медици, социални антрополози и прочие хайвани в най-гледнато време патологичния, но все още недоказан случай на изнасилване но двегоишно дете от баща си с осветляване на подробнисти и детайли в сутрешните си блокове от евентуалното действие - колко дълбоко е разскъсването, колко често се е случвало, колко е голям инструмента на деянието, имало ли е кръв, пищяло ли е детето, чул ли го е някой, оплакало ли се на баба си, кво казала бабата на комшийката, кво си помислил социалния работник и пр. щуротии. Гадно ли е? Гадно е. Изтърпяхме го. Изгледахме рекламите за бонбонки и прах за пране. Едни хора взеха едни пари. Имаше ли реакция от медийната "етична комисия" или квото там се казва? Нямаше. Щом са взели парите - всичко е нормално за тях. В същото време, някъде в някъв си сайт пишело, че цар Х имал магарешки уши и може би трипер. Задейства се цялата машина на контрольорите на контрольорите на контрольорите и всичко живо се слага на слушалките, докато не се идентифицира "медията" на злонамерените слухове и и счупят краката от бой. Това също се приема за нормално... Замислете си къе отиваме. k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#88?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#87?ref=rss До коментар [#83] от "Музар": И аз благодаря на г-жа Огнянова за синтезираните линкове, което обаче не ми дава успокоение на душата, че в Щатите и Европа еди кой си бюрократи вече признали, заковали на хартия, че там където някой е изказал мисъл или съждение колкото ще и да е глупаво и щуро вече е медия (медиатор, посредник) и поради тази причина подлежи на контрол и регулация от властта с цялата сила на закона. Нямах си и предства, че нещата са отишли толкова далеч. това означава, че може обществото навлиза в някаква нова платоническа ера, където повечето са приковани в пещерата с гръб към светилината и само призвани (контрольорите на контрольорите на контрольорите) имат достъп де реалната картинка огряна от слънчева светлина Реалност. За Платон като идеолог на тоталитарната държава четете Карл Попър. Има я преведена на български и може би все още може да се намери на Славейков в кашоните за стари книги за 5лв. По времето на Платон Атина е в упадък, а Спарта взема решително надмощие в Пелопонеските войни. Платон като безспорно умен човек, философ, се сяда и обяснява защо точно това и кък се е случило, обяснява света - занимание достойно за всеки философ. И сега, повече от 2000 години от тогава ситуацията в света е подобна: Западният свят възприел правилата на обществено управление на Атинската демокрацие е фалирал, разкъсван от противоречия и в същото време милиард и нещо човеци живейки по спартански, организирано просперират и за има-няма двайсе години успяха да завладеят демократичните общества икономически. Съвременната Атина дължи пари на съвременната Спарта. Много пари. И затова се опитва да копира спартанците в управленските практики, надявайки се че ще успее да отложи колапса. Как ще свърши цялата история? Ами четете в уикито, ако сте забравили уроците от училище... Имам и допълнителен въпрос към г-жа Огнянова: Знае ли какви мерки предприема Европа, Амирека или Австралия във връзка с медийното отразяване на зачестилите напоследък периодични изнасилвания в т.н. "Развит свят" на момичета от бащите си из мазета и бараки? k_ https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#87?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#86?ref=rss Все още на неутрална позиция. Законовата регулация не е в компетенциите ми и питая уважение към Нели Огнянова и нейната експертна оценка. Споделям позицията, че блоговете са нови медии, като нова форма на комуникация. Това е "де юре" позцицията и тя е неоспорима. Официлните медии би трябвало да са регулирани, да отговарят на определени изисквания и да спазват определени правила, които да осигуряват обективност и безпристрастност (трябва в идеалния вариант). Блоговете, от друга страна, не са безпристрастни и затова са опасни. Опасни са за тези, които имат какво да крият, но могат да бъдат опасни и за обществото като цяло, поради свободния поток информация и мисли. И затова също се опитват да ги напъхат в рамки и ограничения. А всъщност не е ли личният морал това, което може най-добре да регулира тези лоши, лоши блогове? Не е ли по-добре вместо с инструментите на властта, да се работи с инструментите на комуникацията? Признаването на блоговете като медии, отдаване заслуженото уважение към блогърите за смелостта да изказват публично гражданската си позиция и съвместната работа с тях? Ясно е, че винаги ще има рецидивисти, както ги има и в офлайн живота ни. Но вместо да се нападат журналисти, блогъри и власт, да вземат да работят заедно. Защото накрая пак страдат техните "потребители" - гражданите на България. ewichka https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#86?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#85?ref=rss Съгласна съм с Инджев.Съвсем наскоро се отворих блог, много съм доволна , че имам вече и коментари и читатели. П.П. Току що се регистрирах и в "Капитал" -поисках да коментирам избора на Директор на БНТ, но в карето за коментари и под него няма икона изпращане.Как да си публикувам коментара.Няли затова съм се регистрирала.... Мая Кулишева https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#85?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#84?ref=rss До коментар [#77] от "Кирил Кирилов": Съгласен съм с точки 1 до 5. От последната нямаше нужда. До коментар [#79] от "nellyo": Мисля, че това е напълно достатъчно -- резолюцията от Европейския парламент изрично описва блоговете като медии. Американските законодатели също, както и редакторите в Уикипедия поддържат същото становище. По-скоро трябва да се коментира мотивацията за регулация в интернет по време на избори. kalinKo https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#84?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#83?ref=rss Благодаря! За книгите, линковете, и за вашия блог! Чета само по-любопитните неща, но ми е изключително лесно - казването е кратко и ясно. Все пак се страхувам, че на родна почва нещата се изкривяват безумно, още като стигнат в пленарна зала, а и после като тръгнат да ги прилагат от поредното правителство. Напоследък почна да ми става любопитно кой точно е написал някой закон. Не партията или там който е вносителят, а конкретните хора, с конкретните знания в правната материя. Все пак имаме и съвсем не лоши закони. С една дума ми се иска да знам на кого конкретно да се възхитя или да попържам :-). Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#83?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#82?ref=rss Музар, от първата ви поява смятам, че ако някой си избере (1) ник Разум, наистина обратно изписан, и (2) мото за разума, и то по Фройд, накрая ще приеме, че блоговете са медии. Дженкинс има и блог за четене, вижте го. nellyo https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#82?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#81?ref=rss Забравям да си сменя цвета на позицията Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#81?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#80?ref=rss @nellyo, от малкото, което Амазон позволява да се прочете, книгата на Дженкинс изглежда интересна. Той отбелязва разликата между корпоративните и grassroots медии (не мога да намеря български еквивалент, "народни" ми се меша със социалистическото "народни маси"). Вероятно и у нас ще трябва да "изковем" някакъв подходящ термин за медии, независещи от интересите на нечий капитал (не само индивидуални). Тази разлика беше и основната причина, да не приемам използването на една и съща дума за блог и за медия, зависима от финансов интерес. А как това ще влезе в главите на нашите политици... Чудя се, дали е по-добре да излезе и на български, или пък не... :-) Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#80?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#79?ref=rss Доказателства континент по континент? Може. Прочетете сега какво казва Европейският парламент на стр.10 - блоговете са медии: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:045E:0009:0014:en:PDF nellyo https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#79?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#78?ref=rss Да, според американските стандарти блогът е медия! Обаче те тръгват от Първата поправка на Конституция им: "Конгресът няма да прави закон относно утвърждаване на религия, или на нейното свободно упражняване; или ограничаване свободата на словото, или на пресата; или правото на хората мирно да се събират, и да подават петиция пред правителството за поправяне на неправди." А ние - от премахването на чл. Първи в нашата. Само преди две десетилетия. А медиите ни си останаха главно средство за пропаганда, чалгаризация, клюки, а и клевети. И с неясна собственост. Въпреки регулации, закони, съвети... Така, че у нас понятието "медия" е натоварено с много допълнителни смисли. А пък по-смелите журналисти ги попребиват. Обаче и американците се борят със зъби и нокти блоговете да бъдат изключение от предизборните регулации. И при тях не е всичко в розово (синьо). Музар https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#78?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#77?ref=rss Какво може да се регулира в един интернет блог и изобщо в интернет: 1. Ако става въпрос за обида и клевета и сега наказателният кодекс не прави разлика дали тази клевета е направена във вестник, телевизия, интернет или публично на площада. Така, че вече има регулация за обида и клевета в блоговете и интернет; 2. Ако става въпрос за резултатите от екзист половете в дена на изборите, то и сега държавата не може да контролира традиционните медии и тази информация е публична. Вече имаме опит и се вижда, че тези екзист полове не опорочават изборите и не влияят на резултата и затова в най-добре да отпадне тази забрана за всички. В много страни няма такава забрана и там се публикуват резултатите от екзист половете съвсем легално в деня на избор; 3. Ако става въпрос за правото на онлайн отговор, то почти всички блогове имат отворени коментари и всеки който се чувства засегнат може да опровергае в коментарите информацията с факти както желае. Същото се отнася и за интернет форумите. Регулация просто не е необходима, защото това е естествена форма на комуникация (право на отговор) в интернет; 4. Ако става въпрос за анонимните публикации, то на нашите политици трябва да стане ясно, че технически не е невъзможно да забраниш анонимните потребители в интернет. Има десетки програми и технологии които осигуряват пълна анонимност и те не могат да се контролират. В някои страни дори анонимността е гарантирана със закон; 5. Като се има в предвид, че в момента ЗЕС (закона за електронните съобщения) дава право на държавните органи да извършват проследяване в интернет (достъп до трафичните данни) само за тежки престъпления и за компютърни престъпления, съвсем ясно се вижда, че изборните нарушения не влиза в тези категории. Съмнявам се, че след големият обществен отпор и многото спорове ГЕРБ ще имат смелост да правят отново промени в ЗЕС. Това ще е пагубно за техният рейтинг; 6. Като се има в предвид, че интернет е глобална медия и е невъзможно чрез българското законодателство да контролираш сайтове хостнати в чужбина (а те повечето са такива), единственият начин на контрол е да забраниш на крайният потребител на информацията да чете определени сайтове, което е голяма глупост и противоречи на нашето и международното законодателство. На Българските политици трябва веднъж за винаги да стане ясно, че да контролираш всичко (в политиката това се нарича диктатура) не е най-доброто решение. Добрият политик и добрата политическа сила е тази, която въпреки трудностите и без да налага ограничения на гражданите спечели тяхното доверие. Кирил Кирилов https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#77?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#76?ref=rss До коментар [#75] от "kalinKo": 1. "Сега в изборния кодекс ще се напише, че когато електронно издание със статут на медия публикува нещо, което засяга доброто име на кандидат, той има право на отговор." Глупости на търкалета. Когато електронното издание и собственикът му не са в България, тоест не са под юрисдикцията на Българското законодателство как ще осигурят на практика "право на отговор". 2. "Един сайт може да има едно прочитане и ако е регистриран като търговско дружество и прави пари от това, е медия. Ако е лична собственост, и 10 000 прочитания да има, не е медия." Още по-големи глупости. Казано по друг начин едно радио с един слушател е медия, а друго с 10 000 не е. 3. "Материали с характер на сигнали трябва да бъдат толерирани, защото могат да послужат за разкриване на престъпление." Проверяващите лесно могат да бъдат засипани с огромно количество фалшиви материали от много и различни източници, така че да им трябва един век за да прегледат всички. BlueWater https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#76?ref=rss#comments https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#75?ref=rss До коментар [#72] и [#73]: От посочените в блога на г-жа Огнянова статии интервюто с проф. Константинов изяснява ситуацията доста добре. Ето някои извадки: "Сега в изборния кодекс ще се напише, че когато електронно издание със статут на медия публикува нещо, което засяга доброто име на кандидат, той има право на отговор. [...] Един сайт може да има едно прочитане и ако е регистриран като търговско дружество и прави пари от това, е медия. Ако е лична собственост, и 10 000 прочитания да има, не е медия. [...] Регулацията, за която говорим, е само за предизборната кампания - 30 дни преди вота. [...] Материали с характер на сигнали трябва да бъдат толерирани, защото могат да послужат за разкриване на престъпление." Източник: http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=523541 (Със сигурност) ще прецизират текстовете, но въпросът защо е нужна изобщо регулация на медиите преди изборите поне за мен си остава. kalinKo https://www.capital.bg/interaktiv/debati/7_medii_li_sa_blogovete/931727_neli_ognianova_ekspert_po_mediino_pravo/#75?ref=rss#comments