"Кауфланд" със 157 981 лв. глоба от КЗК
Санкцията е за злоупотреба с по-силна позиция при договаряне, веригата ще обжалва решението пред ВАС
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Комисията за защита на конкуренцията наложи имуществена санкция на "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД в размер на 157 981 лв. за злоупотреба с по-силна позиция при договаряне. Сумата е 7% от нетните приходи на "Кауфланд" от продажбата на продуктите - предмет на нарушението, през 2015 г., съобщиха от регулатора.
Производителят
Преписката е образувана по искане на фирма "Кети 94" – Пловдив – производител на спиртни напитки с марките "Кралска водка", "Кралски джин", "Моминска гроздова ракия", "Моминска черешова" и др.
Компанията посочва, че е малък производител на спиртни напитки, който продава предимно на българския пазар, че е дългогодишен доставчик на "Кауфланд" и че в момента работи само с тази търговска верига, тъй като другите поставят "тежки условия на работа, които не са изгодни на дружеството".
Проблемите между двете дружества започнали през януари 2015 г. при договарянето на условията за новата година. "Кети 94" твърди, че "практиката на "Кауфланд" е всяка година да постига по средно 2% подобрение на бонусите" върху месечния оборот ("за маркетинг, за логистика, финансов, мастър бонус, годишен бонус, както и за договори за развитие в полза на веригата"). Пловдивската фирма не приела увеличението на бонусите, което довело до това, че търговската верига блокирала значителна част от асортимента й. Блокирането продължава до прекратяване на търговските отношения през април 2016 г. от страна на "Кауфланд".
В искането си до КЗК пловдивският производител твърди, че работи на загуба, че в резултат на проблемите с веригата закъснява с плащането на дължимия акциз върху спиртните напитки, заради което е санкциониран нееднократно от митница Пловдив. "Кети 94" посочва също, че всички генерирани загуби са приемани като "инвестиция за постоянно партньорство с "Кауфланд", оттук и за постоянен пазар на продуктите на компанията, както и сигурни работни места за работниците на дружеството".
Търговецът
В становището си до КЗК "Кауфланд" твърди, че в нито един момент от развитието на отношенията с "Кети 94" не е поставяно изискване пловдивското дружество да не работи с други контрагенти. Търговската верига посочва, че "Кети 94" самостоятелно взема решение да концентрира продажбите си към "Кауфланд" и че "търговските отношения между страните са се развивали винаги при взаимно договорени условия, че провежданите преговори са завършвали с взаимни отстъпки или с параметрите, предложени именно от "Кети 94". В становището до КЗК от "Кауфланд" посочват също, че веригата "никога не е отказвала, напротив, приемала е всяко предложение на "Кети 94" за увеличаване на доставните цени", поради което е "напълно несъстоятелно да се вменява на веригата отговорност за рентабилност или нерентабилност на производителя".
Решението
Проверката на КЗК установява, че "моделът на поведение на "Кауфланд" е резултат от по-силната позиция на веригата и противоречи на добросъвестната търговска практика". Веригата "необосновано изисква "Кети 94" да намалява доставните си цени и поставя като условия определени годишни ценови параметри". Този модел на поведение е "недобросъвестен спрямо неговия доставчик, уврежда неговите интересите като по-слаба страна при договарянето, както и интересите на потребителите", заключава регулаторът.
Според решението "прилаганата система от механизми за определяне на доставните цени се използва от "Кауфланд" за постигане на максимална печалбата за сметка на финансовата загуба за доставчика. Икономическата изгода остава изцяло за търговската верига и не се пренася върху потребителите чрез съответно намаление в крайните продажни цени".
От търговската верига изпратиха официално становище по повод решението на КЗК, в което отхвърлят твърдението, че са нарушили закона. "Във връзка с публикуваното на сайта на КЗК съобщение относно решение, с което се налага санкция на "Кауфланд България ЕООД енд Ко КД", заявяваме, че такова до настоящия момент не е връчено на дружеството. Считаме, че не е извършено нарушение, подобно решение е в противоречие на Закона за защита на конкуренцията и ще бъде обжалвано пред Върховния административен съд, след като бъдат спазени всички легислативни правила. Бихме искали да подчертаем, че в работата си прилагаме действащите законови разпоредби", посочват от "Кауфланд".
19 коментара
Малко им е. Убийци на малки Бэлгарски фирми.
До коментар [#1] от "astika":
Ако под малки български фирми имате предвид скапани дупки в които се продаваха всякакви боклуци - да, верно конкуренцията на веригите ги уби.
Веригите се държат така с всички доставчици, които на практика са по слаби от тях и зависими.
Странно ми е защо клиентите не се усещат, че в крайна сметка те го отнасят. Веригите натискат доставчиците за цени, те свалят качеството и клиента пазарува само боклуци. И да искаш качество няма ... никой не стимулира имането му.
Комунистически мерки в уж капиталистическа държава. "Кауфланд" не е монополист, нито пък някой задължава българските компании да им продават стоки. Поведението на веригата за мен е нормално и част от търговската практика. Като "Кети" си мислят, че продават страхотни стоки, би трябвало да имат по-силна позиция.
До коментар [#3] от "v_l":
Никоя верига е е задължена да продава продуктите на конкретен производител, нито пък производителя е задължен да продава точно в тази верига. Отделно това е само една от десетките вериги, има десетки хиляди други обекти където да си продават менте-алкохола.
До коментар [#3] от "v_l":
Никой потребител не е задължен да пазарува в точно тоя магазин - ако ви харесава качеството и цената пазарувате, ако не - има стотици магазинчета. Конкретно около Кауфланда в Борово, в радиус от 500м има 2 големи супермаркета и десетки специализирани магазинчета. А в радиус 3 км има обекти на абсолютно всички вериги, един голям пазар и стотици магазинчета.
В "скапаните дупки" се продаваха кренвирши които се разваляха за 36ч.,киселото мляко вкисва за 24ч.,хляба мухлясваше за 3дни."Модерните търговци " вкараха в лъскавите си витрини неразваляеми продукт ,приетикиране по 2-3пъти. Който е тъп да им се радва и да яде.Който ги хвали е още по- тъп и злонамерен.
[quote#3:"v_l"]И да искаш качество няма ... никой не стимулира имането му.[/quote]
Има, при това без да го стимулират с твоите данъци. Може да го намериш във всеки фирмен магазин на един куп български фирми. Та който си ходи във веригите, ходи там за ниски цени и липса на ментета ("менте" е коренно различно от "ниско качество на ниска цена"), което си е хубаво нещо, а който търси качество или родни продукти може да посети фирмените магазини...
Е, ако въпреки това се дърдори за "ощетените родни производители" значи някой някъде иска да вземе едни пари, дето нито му се полагат, нито ги е изработил.
[quote#7:"НЕДКО ЦАНЕВ"]В "скапаните дупки" се продаваха кренвирши които се разваляха за 36ч.,киселото мляко вкисва за 24ч.,хляба мухлясваше за 3дни[/quote]
Пак там се продаваха менте алкохол, менте кафе, не се издаваха фактури и сертификати, нито се плащаха данъци и легални заплати, там се пренабиваха редовно датите и не се знаеше от кой гаражен цех пристига стоката, какво съдържа... Точно тези глупости отвориха пътя на "лошите" вериги в България. Хората напълниха Метро, щото издаваше фактури, стоките имаха легални сертификати (и се вземаха на момента), нямаше ментата и се знаеше, че каквото пише не етикета е вярно, и скъпия алкохол не е гаражен, а евтиния няма да те убие... абе цената и качеството срещу нея си бяха гарантирани.
[quote#5:"m17"]Никоя верига е е задължена да продава продуктите на конкретен производител,[/quote]
Всъщност май са били длъжни според действащия към тогавашния момент договор, но въпреки това са:
"... което довело до това, че търговската верига блокирала значителна част от асортимента й. Блокирането продължава до прекратяване на търговските отношения през април 2016 г. от страна на "Кауфланд"."
Става дума, за неизпълнение на подписан договор.
Сега, че производителя пропуснал да се защити допълнително е друга бира, но договорите трябва да се изпълняват.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.