Хасан Адемов: Моделът с отделни партиди в НОИ не е работещ
Депутатът от ДПС предлага да се създадат мултифондове и да се намалят таксите, които събират частните дружества
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Депутатът от ДПС Хасан Адемов не вярва, че моделът с отделни партиди в Националния осигурителен институт (НОИ) може да бъде работещ. В интервю за БНР той заяви, че такава практика няма в нито една държава от ЕС. "Преди години имаше такъв капиталов стълб в Казахстан, но те се отказаха от този вариант", обясни Адемов. Пред "Капитал Daily" той не разказа подробности как е работил моделът там и защо се е провалил.
Дебатът идва, след като в края на миналата година ГЕРБ и ДПС приеха, че осигурените могат да преместят към НОИ еднократно натрупаните в частните фондове суми. Засега няма внесен законопроект за промяна на вече гласуваното, но от Реформаторския блок обявиха официално, че те ще представят проект в НОИ да има лични партиди и средствата да бъдат инвестирани.
Капиталов стълб в НОИ
Законът се пише от "Движение България на гражданите" и следващата седмица ще бъде представен пред партньорите в блока. В интервю за "Капитал Daily" депутатът Димитър Данев обясни, че след това ще започнат обсъжданията с коалиционните партньори, а впоследствие и с останалите парламентарно представени партии. Танев съобщи, че целта е не само да се създадат отделни партиди в НОИ, които да могат да се прехвърлят по всяко време в частен фонд, но и натрупаните средства да могат да се управляват активно. Тоест да се инвестират в активи, които да носят доходност на хората. "Нашето предложение е всички да работят по едни и същи правила. Това са правилата, по които работят частните фондове, за да има реална конкуренция", обясни Танев.
Хасан Адемов смята, че е крайно време да има нов обществен договор и ново обществено съгласие, за да не променя всяко следващо правителство параметрите на пенсионната система. "Имаме и препоръки от ЕК финансовата система на пенсионното осигуряване да бъде достатъчно стабилна, да има адекватни пенсии, да бъде ограничено ранното пенсиониране", каза председателят на парламентарната комисия по труда, социалната и демографската политика. Според него до 31 март всички компоненти на пенсионната система трябва да се преразгледат от НОИ и да се предложи на обществото един достатъчно приемлив и съгласуван модел, който "да дава ясна перспектива, прозрачност и прогнозируемост на компонентите на пенсионната система като възраст за пенсиониране, стаж и други".
Мултифондове
Според депутата от ДПС едно от нещата, които трябва да бъдат приети, е осигурените за втора пенсия в частен фонд да могат да избират дали вноските им да се управляват консервативно или агресивно. Той смята, че универсалните пенсионни фондове в момента предлагат един и същ продукт, осигурените нямат възможност да избират кой вариант за тях е по-добър, а това не създава условия за конкуренция. "При дълъг период на осигуряване агресивният модел на инвестиране ще донесе по-голяма доходност, макар и при по-голям риск", прогнозира той.
Предложението на Адемов на практика повдига отново въпроса за мултифондовете, за въвеждането на които се говори от години и пенсионните компании настояват. Ако управляващите включат тази промяна в цялостната реформа, която трябва да е ясна до края на март, осигурените ще могат да избират сами риска при инвестирането на средствата им. Ако бъде използван вече обсъжданият модел, хората ще могат да внасят в три вида фондове – агресивен, балансиран и консервативен. В първия случай по-голямата част от инвестициите ще са в инструменти с променлив доход, висок риск, възможност за високи печалби, но и възможност за големи загуби. Балансираните фондове трябва да имат приблизително равно разпределение между инструменти с фиксиран доход и такива с променлив. При третия случай инвестицията би била в нисък процент в акции и дялове, висок процент ДЦК. Това носи нисък риск и малка вероятност за загуба, но и ниска доходност.
По-ниски такси
Депутатът от ДПС спомена и още една възможна промяна – да се намалят таксите, които събират пенсионноосигурителните дружества. Законът позволява фондовете да събират 5% такса от всички вноски, които получават, както и 1% такса за годишно управление на всички активи. С изключение на едно пенсионно дружество всички останали държат тези такси на горната допустима граница. Депутатите от РБ също смятат, че тези такси са високи, и вероятно тяхното намаляване ще бъде част от предложените законодателни промени.
21 коментара
Г-н Адемов се оказва единственият експерт, който не говори глупости.
Измислянето на капиталов стълб в НОИ, за което говори един от движението на г-жа Кунева, е толкова безумно, колкото и пощите да вземат банков лиценз само защото изплащат пенсии.
Реформата в пенсионната система иска наистина обществен договор, защото засяга всички ви.
До коментар [#1] от "D-r D":
Но и няма смисъл от солидарен модел, който да изхранва цигани и всякакви други индивиди, които вместо да работят, само гледат как да източват системата.
До коментар [#1] от "D-r D":
Адемов не говори глупости, но размива вниманието от основните въпроси. Едрите проблеми не са в това, дали 1-2% по-малко или повече доходност за сметка на доста повече или по-малко риск, или 1% повече или по-малко такса управление. Голямата фира е в изочването на НОИ посредством ранни пенсии, инвалидни пенсии и болнични по 6 месеца, с които родителите в градовете без достатъчно детски градини почнаха да си отглеждат децата. При частните фондове - източването към свързани лица. Ето това са проблеми, които водят до 30, 40, 50% процента фира, а не до 2% нагоре или надолу.
Конкретно по идеята за мултифондовете, те са по-агресивни, но и по-волатилни. Може да се окаже, че точно в 10-те години, които се получава пенсията, борсовите индекси са паднали здраво и фондът ще ти разпродава партидата от акции за жълти стотинки, за да ти плаща пенсията. Който иска да носи този риск, трябва да е наясно предварително, а аз искам да имам пък другата възможност и ще я избера нея - моите пари да се инвестират само във водещи индекси и в ДЦК на развити държави. Най-вече като предпазна мярка да не се инвестират в БГ, в свързани лица и приятелски услуги
След като позволиха цялата вноска за пенсия да отива в НОИ (за да има свободен избор) трябва да позволят цялата вноска да отива във втория стълб. Тогава наистина ще има конкуренция.
А пък солидарността да идва по линия на държавния бюджет, откъдето и сега идва в по-голямата си част. Защото това извратено разбиране за солидарност - едни цял живот плащат, а други харчат - не стимулира никой да работи на светло. Под солидарност трябва да се разбира всички плащат (разбира се в различна степен), а харчат тези които имат нужда. Това най-добре може да стане именно чрез по-голяма вноска от бюджета, където приходите са главно от косвени данъци, т.е. от всеки допринася според потреблението му.
До коментар [#3] от "cinik":
Имам чувството, че дърпани от чисто фискални намерения, ГЕРБ бръкнаха в кутията на Пандора и сега вкупом всички се надпреварват да бъбрят по темата, размивайки проблема, който е ясен: приходите във фондовете на НОИ покриват 2/3 от разходите.
Проблемите на УПФ сме ги коментирали с вас и преди "реформата". Тя отново ги заобикаля, но пък отваря нови - някаква хибридност с капиталов елемент в солидарния модел.
Що се отнася до възможността всеки да прави повече или по-малко рискови вложения - формално всеки и във всяко време е свободен да инвестира парите си пряко или чрез инвестиционни посредници във всякакви инструменти.
Вариант на това е и третият стълб - ДДПО.
Драмата е, че нямаме изградена култура да се грижим за парите си и предпочитаме да оставим някой друг да го прави - банка, фонд. А какво става с тях, има ли ги още, има ли по-добър вариант - малцина се интересуват.
По вялата обществена реакция на трусовете в този фундаментален проблем - пенсионната система - съдя, че обществото е много не в час и това е една от причините политиците да правят с него каквото им хрумне.
Разбира се, че няма как да е работещ, самата система на НОИ не е устроена да работи на този принцип и ако опита ще задълбае още повече. Така че по-добре да ен се опитват да лъжат населението, за да му откраднат спестяванията за втора пенсия.
Адемов също говори глупости. Точно такава е системата в Чили и се провали: "Провалите с приватизацията на пенсионната система в Чили и в други държави":
http://alexanderbtodorov.com/2012/10/27/chiles-pri
А ето и българският пример с частните пирамидални фондове:
"Asta La Vista принудителните задължителни „частни пенсионни фондове“
http://alexanderbtodorov.com/2014/12/19/astalavist
Сега в Чили, скоро и в България...
До коментар [#2] от "dyy":
Изводите ви са крайни. Заради бълхите (цигани и дребни мошеници) не бива да се гори юргана.
Солидарният разходопокривен пенсионен модел днес е разпространен в целия свят и работи още от времето на основоположника му - Ото Бисмарк. Логиката му е с вноските на работещите в момента държавата да изплаща пенсиите на вече пенсиониралите се и този цикъл да е постоянен.
Разбира се, това, което ви описвам е много опростена схема.
Осигурителната система е изключително сложна цялост и зависи от много фактори: демографски (характеристика на населението, средна възраст, прираст), икономически (БВП, доходи, спестявания), културни, религиозни и т.н.
Социалните плащания по циганите на са основният фактор, който прави дефицита в НОИ. Циганите пенсия рядко доживяват, а детските са трийсетина лева.
Затова навирането на циганите като основно зло е по-скоро отвличане на вниманието от същностните проблеми.
Мисля, че по отношение на тези маргинални малцинства политиците са взели едно негласно и неписано решение. Да им се дава по малко (за сметка на обществото), за да не допуснем озверели от глад цигански банди да грабят и безчинстват.
До коментар [#8] от "D-r D":
Да им се дава по малко, защото така ще си стоят в гетото и ще гласуват по команда. Озверели цигански банди не е имало никога. Има цигани, които като видят късия край, се хващат да работят в града, работят на полето, работят в чужбина. Какво и за колко пари е друг въпрос, важното е, че се грижат за себе си, без да пречат на другите.
До коментар [#8] от "D-r D":
Не са ми крайни изводите, просто държавата трябва да направи така, че да всеки да се осигурява и на база осиуровките от всички работещи, да плаща на нуждаещите се. А не циганките да раждат по 10 деца, с цел да получават детски, вместо да работят и осигуряват. Разбира се, държавата трябва да реши преди всичко образователния проблем на въпросните малцинства.
А солидарния модел, че трябва да се адаптира според демографските особености на страната е пределно ясно. Но пак казвам, той би работил ако всеки се осигурява и се премахнат пробойните за източване. Защото не вярвам да сте съгласен, да плащате редовно осигуровки - здравни, социални и т.н., а други наготово да получават помощи, без да си мръднат пръста. Както всички имат права, така имат и задължения!
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.