Да си припомним истинските аргументи
Опитите за отмяна за забраната за пушене на обществени места
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
В стария сюжет да се пуши в заведенията или не тази седмица като че ли надвика само единият лагер. И, разбира се, размаха страховити данни за намаляване на броя работни места, по-малко приходи за бюджета, фалирали заведения (виж стр. 60). Ето обаче и няколко не толкова популярни, но достатъчно важни причини защо либералният режим за пушене на обществени места не е решение.
1. Хората няма да станат по-здрави
България веднъж вече пробва варианта с разделяне на заведенията на две зони и той не проработи. Опитът от други държави също е доказал, че частичната забрана не отказва пушачите. И здравният статус на хората си остава все така нисък.
2. Разходите за здравеопазване ще останат високи
Един от най-положителните ефекти от пълната забрана за пушене на обществени места е, че дългосрочно здравето на хората се подобрява, а с това разходите намаляват. За да стигнем до там обаче, законът трябва да се спазва поне няколко години. По-бърз ефект може да очаква бизнесът - в държави с пълна забрана производителността на служителите чувствително се увеличава.
3. Заведенията ще са неравнопоставени
В момента законът е един и същ за всички ресторанти, барове и нощни клубове. Това, освен че прави спазването му по-лесно, позволява на собствениците да се конкурират в еднакви условия. Връщането на стария режим ще ощети малките заведения, които не могат да направят две отделни зони, и тези, които нямат възможност да инвестират в преустройство. И ще се отрази негативно на тези места, които изберат да не допускат пушене.
4. Правата на работещите в заведения ще бъдат нарушени
Отмяната на пълната забрана би засегнала най-пряко служителите на ресторанти, барове и нощни клубове, които няма да имат шанс да работят в чиста среда. Всъщност точно те са най-бързото доказателство за ефекта от пълната забрана - изследвания показват, че малко след въвеждането й служителите спират да се оплакват от симптоми на горните дихателни пътища.
И, да, всичко това вече го знаем. Но няма да е зле взимащите политически решения да си го припомнят.
6 коментара
Простички но казващи всичко аргументи,но пушачите са на друго мнение,те си мислят,че могат да си тровят колкото си поискат другите клиенти и персонала,защото е много трудно,да излязат навън и там да си изпушат цигарата.Закона е много добър и добре,че министъра го защитава,но решението е в ръцете на депутатите,а на тях няма да им е за първи път да се поддадат на лобистки и популистки интереси.
http://yordandichev.blogspot.com/
Бих добавил още един важен довод против пушенето в затворени помещения - вентилацията.
Зимно и лятно време вентилацията е ужасно скъпо начинание. Зимно време трябва да загряваш въздуха с поне 20-25 градуса, лятно време да го охлаждаш поне 10-15 градуса. Освен това самата система е много скъпа. Собствениците на заведения много добре знаят за този разход и всячески се стараят да го избягнат. Затова преди забраната служителите на повечето малки заведения при въпрос "Защо не работи вентилацията?" отговаряха съгласно дадения им инструктаж "Повредена е, ремонтира се ...". Скъпата вентилация могат да си я позволят само големи заведения със сериозна клиентела. Тази необходима вентилация създава сериозна неравнопоставеност между големи и малки.
Толкова е елементарно и все се философства в някаква друга посока.
Хипотетично - аз съм собственик на заведение. Щом аз съм човекът с парите, аз сам си избирам дали в моето заведение да се пуши или да не се пуши. Сегашното е нарушение на свободната ми инциатива и ограничаване на права, без никой да поема отговорност. Трябва да има и двете възможности, като на непушещите им се даде възможността да не изпитват дискомфорта да са в опушена среда. Ако ще се пуши, поемам си отговорността да изградя вентилация. Искам да имам и двата типа клиенти - правя им разделение с "витрина", а барът остава в необгазената зона. Не искам да се вкарвам в разходи - оставям цялото заведение за непушещи. Що се отнася до персонала - те знаят в каква работна среда влизат - имат избора да си намерят работа на друго място.
Клиентите също правят информиран избор на място, където пребивават. Никой не задължава непушещите да се разполагат в помещение, където е разрешено пушенето. А сега задължаваме пушещите да седят в помещение, където е забранено пушенето. Ето това е иронията на ситуацията - отнемат се права, вместо да се гарантират права, и се създава работа за раздутата администрация. Колко ни струва издръжката на инспекторите, които отчетоха едва 19 000 лв. приходи от работата си, от наложени глоби? Сегашното положение е безкрайно несправедливо и недемократично. Затова е и тази съпротива - угнетено е чувството за справедливост, не става дума само за пари, въпреки че и това е много важно. И не отваряйте темата за цигарения "лобизъм", защото държавата залага мизерни приходи от акциза на цигарите на фона на разходите, които бизнесът е направил, докато е инвестирал в заведенията си.
пушачите требва да бъдат изпонаобесени по дървета и диреци... :)
точно така, браво на Тимирут.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.