Менда Стоянова: Данъците остават без промяна и през 2013 г.

По отношение на други аспекти се направиха големи, но недостатъчни стъпки, като например в посока на намаляване административната тежест за разрешителните режими. За съжаление има и връщане назад. Така например преди години бе възприет мълчаливият отказ, който постановяваше, че ако администрацията не се произнесе в определен срок, се счита, че тя е отказала искането на бизнеса. С новия закон се приема, че ако администрацията не се произнесе изрично, становището й ще се счита за положително, освен ако в специалния закон не е предвидено друго. Но все по често в новоприеманите материални закони отново се включва мълчаливият отказ, което определено е връщане назад.

Догодина пак идват избори, какви постижения ще изтъкнете пред хората, за да ги убедите пак да гласуват за вас?

- Хората вероятно са очаквали много повече в икономическата област, очаквали са по-висок икономически растеж, ръст на доходите и осигурителните права, които се формират от техните осигуровки. Икономическият растеж, който постигнахме, не е достатъчен, за да се отрази в ръст на доходите, и това, предполагам, е причина за недоволството. В България обаче няма връщане назад по отношение на заплати и пенсии, нито пък бяха вдигнати данъците, което щеше да намали разполагаемите доходи. Ние успяхме да начертаем пътя – стабилност и растеж, по който всяка държава иска да се развива.

България си реши проблема с рефинансирането на падежиращия догодина външен дълг, сега остава въпросът какво да се прави със Сребърния фонд?

- Дискусията за Сребърния фонд може да се поднови, но не трябва да е с фокуса от преди няколко месеца. Дали да се купуват държавни ценни книжа или не, не трябва да е водещото в подновения дебат.

Аз мисля, че дискусията трябва да реши на ниво какво искаме да бъде той – фонд, който ще генерира средства и в определен момент от време ще подпомага пенсионната система, като това означава той да натрупа солиден финансов размер. Ако искаме той да върши тази функция, ще трябва да търсим начини за допълнителни приходи и ще създаваме законова база той да инвестира в ДЦК, на капиталовите пазари или да се ползват други инструменти, както се случва с пенсионните фондове от втория стълб и доброволните в третия.

Ако обаче искаме фондът да подпомага финансовата стабилност на държавата и да е буфер на фискалния резерв, тогава не е нужно да търсим по-висока доходност на тези средства и тогава те ще останат там, където са били досега от създаването на фонда. Ако погледнем как е управляван от създаването му, ще разберем, че той не е създаван за подпомагане на пенсионната система, а да бъде буфер във фискалния резерв.

Според вас коя от тези функции трябва да изпълнява?

- Пенсионната система има 3 стълба и те сами по себе си се допълват. В задължителния първи стълб държавата участва много сериозно както със субсидия, така и като осигурител и това е много сериозен принос. Държавата гарантира плащанията за пенсии от първия стълб и смятам, че при всички тези плащания от държавата и преразпределение през данъците в полза на пенсионната система, няма нужда от още един гаранционен фонд за пенсионната система. Още повече че не виждам и как средствата му могат да се увеличат дори и при активно управление.

Тоест тристълбовата система трябва да е достатъчна и не са й нужни допълнителни буфери?

- Буфери има достатъчно и сега, за това не й е нужен и Сребърен фонд, особено в такъв малък размер, който не може да играе ролята на никакъв буфер.

Какво мислите за работата на НАП и как може обслужването й да се подобри? Чухте оплакванията от понеделник, че заради т.нар. солидарна отговорност компании с изрядно поведение плащат за това, че държавата не може да си събере вземанията от измамници? - Лично аз съм провеждала няколко срещи с представители на Българската стопанска камара и Асоциацията за правна защита на фирмите. Запозната съм с техните оплаквания и исканията им. От законодателна гледна точка може да се направят промени от процесуален характер, а не в закона за ДДС, който е изцяло хармонизиран с европейската директива. Но в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) ще се направят някои промени, които ще направят по-прозрачен контрола на НАП и прилагането на закона да е еднакво към всички.

Крайно време е да се прекрати безкрайната самостоятелност на данъчния орган в хода на ревизиите. Време е да се създаде механизъм висшестоящия орган, да може да се произнася със становища по конкретното приложение на текстове от закона в хода на конкретни ревизионни производства. Има отдели по методология, които могат на базата на високата си експертност да дават становище по прилагане на закона по определен казус, докато се извършва самата ревизия. Това в момента не е разрешено.

Също мисля, че НАП може да създаде условия всички лица, участвали при селекцията на конкретната фирма, ревизирането й и органът по обжалването, да носят отговорност, ако ревизионен акт се утвърди, но след това падне при обжалване в съда.

Правилно ли разбирам, че идеята е всички звена по веригата в НАП, които утвърждават един ревизионен акт да носят отговорност, ако той падне при обжалване в съда, което ще означава, че работата им е била недостатъчно добра?

- Може и така да се формулира. Много често има различно тълкуване на законовите текстове от различните инспектори. Именно методологията има призвание да наложи еднакво прилагане на закона, но в хода на конкретните ревизии това в момента не е възможно. ДОПК не позволява да се отправят въпроси и методологията да дава становище в хода на ревизията. Според мен е реалистично тези промени да влязат в сила до началото на 2013 г.

Много важно е също освен трайната практика, при която НАП се съобразява с решенията на Върховния съд по знакови казуси, занапред да се взимат предвид и решенията на Съда на Европейския съюз, дори когато той се произнася по казуси, които не се повдигат от България. Има все повече произнасяния по официални запитвания от България, но важни са и произнасянията по въпроси, изникнали в други държави, защото тук се говори за общностно право. НАП трябва да създаде механизъм за прилагане и на тези решения в практиката на данъчните органи.

За какви промени в бюджетната политика ще настоявате в бюджет 2013 спрямо сегашния и как ще гарантирате, че няма да има предизборни подаръци?

- Най-голямата гаранция ще е да изпълним Конвергентната ни програма и препоръките по нея на Европейската комисия. Това е гаранцията. Вместим ли се в тези параметри, подаръци няма да има.

А какви промени ще има в бюджетната политика?

- До края на годината ще разгледаме новия устройствен закон за държавния бюджет и в него ще намери място програмното бюджетиране. Ние правим програмно бюджетиране в последните години, но само формално. Занапред това понятие трябва да се изпълни със съдържание и аз ще настоявам през 2013 г. бюджетът да е по-сериозно ориентиран към програмите и прозрачното определяне на финансирането за различните области.

Малък пример за това е как всяка година неправителствени организации получават финансиране от бюджета. В момента се разработват правила как това финансиране да стане прозрачно и на проектен принцип. Това ще е малка, но в същото време и сериозна стъпка в това отношение.

Какви промени предвиждате по отношение на данъчните и осигурителни ставки?

- Никакви.

Кога ще е готов новият режим за облагане на хазартната дейност и онлайн операторите?

- До края на годината трябва да се приемат промените и облагането ще трябва да стане ясно.

Какво друго можеше да се направи, за да се решат проблемите с финансиране на здравеопазването, вместо държавата да утвърди противоконституционния трансфер от здравната каса към Министерството на здравеопазването?

- В никакъв случай не искам да коментирам решение на Конституционния съд, но мотивите му се основават на това, че финансирането на българското здравеопазване се базира на фондовия принцип при разходите за здраве и пенсии. На база на това съдът смята, че е неприемливо смесването на различните плащания.

Но ако здравеопазването следва да се финансира само от фонда, разбирайте бюджета на касата, ще се окаже противоконституционно, че Министерството на здравеопазването, изразходвайки средства от събраните данъци, финансира редица здравни дейности. Прехвърлянето на 100-те милиона от НЗОК към здравното министерство означаваше финансиране на медицински дейности, които се ползват от осигурените лица. Министерството на здравеопазването трябва да финансира само услуги и дейности, които се ползват и от неосигурените лица. Това са, да речем, психодиспансерите, спешната помощ и още няколко дейности. Но Министерството на здравеопазването финансира например и ин витро процедурите. Чудесна здравна дейност, която разширява обхвата си през последните години, но е съвсем нормално тя да се ползва от здравно осигурени жени и тя да се финансира от осигурителни вноски. Същата логика важи и за ваксините за деца. Държавата осигурява всички деца и след това дава още пари. Разбирате ли, ако се приеме фондовият принцип, както са казали конституционните съдии, ние пак ще опрем до същото. Просто същите 100 млн. ще се изразходват за същите дейности, но няма да се изхарчат от Министерството на здравеопазването, а от здравната каса, и то в полза само на осигурените лица.

Това означава ли, че ин витро процедурите може да се откажат на неосигурени жени? - Правилно ме разбрахте, и не виждам нищо лошо в това.

Може би този въпрос не е за вас, а за здравните експерти в ГЕРБ, но как може да си говорим, че здравната система се реформира, след като години наред хората молят за помощи с обяви по медиите, когато се нуждаят от скъпо струващо лечение, а държавата не го финансира?

- Всички искат качествено здравеопазване и лечение в чужбина, когато тук услугите не се предлагат. Но това не може да се случи, докато осигуровката е 8% и тя се плаща върху 290 лв. минимална заплата или друг нисък официален доход.

Откога и с колко ще бъдат увеличени пенсиите?

- Това е най-хубавата новина, която във всички случаи няма да кажа аз. Трябва да има увеличение на пенсиите, както и актуализация на заплатите на държавните служители. Дълго време се говори, че в държавните ведомства увеличаването на заплатите може да им при съкращаване на служителите и разпределяне на фонда за заплати върху по-малко хора. Това се случва, но като модел бе критикувано от опозицията.

Що се отнася до пенсиите – приходите в осигурителната система не растат, защото доходите не растат, а вноските са пропорционални на доходите. Нямаме и ръст на заетостта, а освен това населението застарява. Това означава, че единственото решение за вдигане на пенсиите ще е да се отпуснат допълнително средства от преразпределение на данъчните приходи в републиканския бюджет.