Как Мавродиев се размина с фактите

Водеща: Прокуратурата е подведена, така ли?

Стоян Мавродиев: Сега ще обясня, да.

...

Водеща: Викан ли сте като свидетел или не?

Стоян Мавродиев: Бях призован като свидетел, това също съм го отговорил, то е публичен факт, в последствие впрочем, прокурора сам се отказа от викането ми като свидетел.

Водеща: Защото не са идвали, не са могли да ви открият, твърди се.

Стоян Мавродиев: Прокурорът се отказа сам и съда прие определение, в което казва, че това също е публичен документ, в което казва, че аз няма с какво да допринеса за изясняване на…

Водеща: Защо не се явихте за да го обясните това нещо?

Стоян Мавродиев: Просто отсъствах във бе..имах съответни уважителни причини, които не са свързани с това дело.

Водеща: Просто ни прави впечатление, че се криете от делото

Стоян Мавродиев: Не, имах тежко заболяване, заради което лежах и в болници, доста време отсъствах, много преди да започне този процес, така, че няма защо аз да се оправдавам обаче, защото пак казвам, нито фирмата "OCRA", която представлявам, нито вашингтонския и офис, нито който и да е офис, може да носи отговорност за това, че е регистрирал просто една компания.

Фактите:

На 10 декември 2012 г.

По време на заседанието по делото срещу Евелин Банев, Десислава Дишлиева, Моника Добринова и Симо Карайчев за организирана престъпна група за пране на пари от наркотрафик прокурорът Марияна Станкова внася молба до съда, с която иска разпита на четирима свидетели, между които е лице с имена Стоян Тодоров Мавродиев.

30 януари 2013 г.

Следващо заседание по делото съдът съобщава, че Мавродиев е редовно призован за процеса, но не се явява. Съдия Костадинка Костадинова докладва постъпила предния ден молба от Мавродиев заедно с епикриза и болничен лист. Разпитан е бившият колега на Мавродиев – Свилен Исаев, който разказва, че е работил с него по "регистрация на дружества в други юрисдикции, като сме посредничили при тази дейност". Пред съда прокурорът по делото настоява на разпита на Мавродиев, като се мотивира: "Държа на разпита на свидетеля Мавродиев, доколкото има негови подписи на документи, представени от "Куилин венчърс" и "Фиделити ентърпрайсиз", включително и документи, с които е дадено упълномощаване на Десислава Дишлиева и Владимир Дишлиев да представляват дружествата по банковите сметки в Еръм банк."

От документите по делото е видно, че Владимир Дишлиев (баща на застреляния Константин Дишлиев) издава еднократно пълномощно в полза на Евелин Банев, с което го упълномощава да "направи депозит за сметка "Куилин венчърс". Такъв превод според Владимир Дишлиев е бил направен и той е в размер на 2 млн. евро. Впоследствие парите са преведени от "Куилин венчърс" в сметка на "Фиделите ентърпрайсиз". Именно тези преводи са инкриминирани от прокуратурата и през тях е станало прането на пари.

Съдът уважава искането на държавното обвинение за разпит на Мавродиев.

Същия ден Мавродиев заявява пред "Дневник", че няма абсолютно нищо общо с делото и не е бил призоваван.

31 януари 2013 г.

Пред агенция "Фокус" Мавродиев (който твърди, че е бил в болница) признава, че е бил призован по делото: "Странно е призоваването ми по дело, което няма нито пряка, нито косвена връзка с мен в най-широк смисъл", но уточнява, че ще съдейства на правосъдието.

14 февруари 2013 г.

Мавродиев отново не се явява. Съдията прочита докладна записка с обяснения, че на адреса, на който е изпратена призовката за Стоян Мавродиев, са казали, че е бил наемател преди години, но вече не живеел там. Съдия Костадинова уточни, че на предишното заседание призовката е изпратена на същия адрес. На делото се явява главният секретар на КФН Андон Георгиев, който свидетелства вместо Мавродиев. Съдът му предявява цитираните от прокуратурата пълномощни, които според държавното обвинение съдържат подписа на председателя на КФН: "Твърде много до известна степен прилича на подписа на Мавродиев, 95% съм сигурен." Представителката на СГП иска заличаването на председателя на КФН от списъка на свидетелите, защото обратното би означавало отлагане на процеса, който е пред приключване.

На следващия ден съдът осъжда подсъдимите, като присъдата е отменена на втора инстанция и делото е пред Върховния касационен съд.

За "Водстрой" и "Промишлено строителство холдинг".

Стоян Мавродиев: Няма значение на кого са тези компании, това не ни касае нас. Ние защитаваме емитента, който е ПИБ. Ние не се занимаваме с компаниите "Водстрой" или други, които се приписват на г-н Пеевски.

Водещ: А те на кого са всъщност?

Стоян Мавродиев: Това не е наша работа, защото не са наши поднадзорни лица.

Водещ: Така и така има скандал, на кого са?

Стоян Мавродиев: Аз няма как да го знам това нещо, защото има публични регистри. Очевидно, който е посочен в регистъра, той е собственик, но, пак казвам, тези компании не са наши поднадзорни лица и ние не се занимаваме с тях.

В наказателните постановления срещу "Икономедиа" КФН все пак изследва именно собствеността на "Водстрой", "Промишлено строителство холдинг" и "Техноекспортстрой". Тук регулаторът установява, че според Търговския регистър първите две са собственост на Иван Мирински, а третата - на офшорна компания от Панама. На база на това и на липсата на информация за собственост на компаниите в имотната декларация на Делян Пеевски КФН заключава, че няма как той да ги контролира. Всъщност в статиите на "Капитал" се твърди именно, че ги контролира, а не, че ги притежава, и между двете има разлики. В законите, регулиращи капиталовия пазар, изрично са записани и хипотези за контрол, когато "може по друг начин да оказва влияние за взимане на решения". Комисията обаче се е спряла до формалната проверка на собствеността, като е изключила напълно възможността декларацията на Пеевски да е с невярно съдържание или пък той да може да оказва косвено влияние по някакъв начин. Ако КФН подхожда по подобен начин и към изследването на инвестиции в свързани лица на пенсионните фондове, има сериозни основания за притеснение в нейните уверения, че всичко е наред.

Глобата е по сигнал на двете строителни компании, които не са емитенти и КФН няма отношение към написаното за тях. С наказателното постановление по същество държавен орган дава индулгенция на Делян Пеевски, че не е собственик на строителна фирма, което вероятно е и целта.

За КТБ

Водеща: Седмица преди да бъде затворена КТБ, имаше публикации, в които до името на КТБ стоеше глаголът "точи". Вие санкционирахте ли тези медии?

Стоян Мавродиев: Ние работим по сигнали, както казах. А когато става въпрос за КТБ. Знаете, че там цялата тема тръгна от акция на прокуратурата. Нали не смятате, че някой може да оспори прокуратурата, дали има извършени престъпления... Включително ние нямаме сигнали за КТБ, подавани при нас, и т.н.

Едно от наказателните постановления на "Капитал", както и това на "Зов нюз" не са по сигнали, а по инициатива на КФН, т.е. тя може да се самосезира. Така обяснението на Стоян Мавродиев защо регулаторът не се е задействал влиза в противоречие с практиката на регулатора. Две седмици преди затварянето на КТБ имаше поредица публикации в медиите - собственост на майката на Делян Пеевски. Тогава, а както разбираме и досега, няма разследване от КФН, въпреки че има реални последици. Според акционери в банката именно публикациите са повлияли на банковата паника, довела до ликвидната криза в банката (нещо, което КФН би трябвало да установи така ли е), и понастоящем акциите са изгубили над 90% от стойността си.

Според последната декларация на Стоян Мавродиев пред Сметната палата за 2012 г. той има две кредитни карти - едната с лимит 60 хил. евро и другата - с 40 хил. лв. За 2013 г. има подадено единствено уведомление, което предполага, че няма промяна в имотното състояние. По-любопитно е твърдението ма Мавродиев, че картите са издадени още през 2007 г. В първата декларация на Мавродиев като лице, заемащо висш държавен пост, за 2009 г. (тогава като депутат) информация за кредитни карти липсва. За 2010 г. - също, а чак за 2011 г. се появява 10 831 лв. задължение по карта Visa. Така от изказването на Мавродиев излиза, че или той не казва истината сега, или е подавал декларации с невярно съдържание в продължение на години.