Анализ | Фалшивото обещание за "зелени" работни места

Съвременната индустриална политика отразява противоречиви цели

Една фирма може да осигури добри работни места, без да е по-екологична от своите конкуренти. Това провал ли е, или е успех?

Ексклузивно съдържание от The Economist

Една фирма може да осигури добри работни места, без да е по-екологична от своите конкуренти. Това провал ли е, или е успех? © Reuters

Вечерни новини

Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"

"Когато мисля за климата, мисля за работни места - добре платени, синдикални работни места", заявява президентът на САЩ Джо Байдън, Ръководителят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен, казва, че нейната "Зелена сделка" предлага "здрава планета" за бъдещите поколения, както и "достойни работни места и тържествено обещание да не изоставим никого". Вероятният следващ британски премиер сър Кийр Стармър обещава да подкрепи "нова енергийна компания, която ще използва чистата британска енергия за добри британски работни места". Държавата ще се намеси. Планетата ще бъде спасена. Работата ще дойде. А те ще бъдат добри.

Политиците в целия богат свят са съгласни, че индустриалната политика - идеи, които имат за цел да променят структурата на икономиката чрез стимулиране на определени сектори - заслужава да се завърне. Почти всички са съгласни, че трябва да се обърне повече внимание на изменението на климата. Но има ли всъщност някаква логика в комбинирането на двете? Индустриалната политика търси просперитет под формата на икономически растеж и работни места; политиката за климата се стреми към по-ниски емисии и предотвратяване на глобалното затопляне. Обединяването на две цели често означава, че нито една от тях не е постигната добре. Докато политиците наливат трилиони долари в екологична индустриална политика, те все повече ще трябва да избират между двете цели.

Аргументът в полза на всяка мярка за изменението на климата започва с външни фактори (тези разходи или ползи, които не се поемат от производителите). Липсва пазар за замърсяване, тъй като изпускането на парникови газове е безплатно. По този начин емисиите са в изобилие, въпреки че вредят на другите. Един от начините да се справим с това е като поставим цена на въглерода, както правят много страни. И все пак правенето само на това може да насърчи инвестициите в повишаване на ефективността на мръсните технологии и в резултат на това да позволи на изкопаемите горива да разширят преднината си пред чистите технологии.

Оттук и необходимостта цените на въглеродните емисии да се комбинират със субсидиите за научни изследвания в областта на чистите технологии. В статия, публикувана през 2016 г., Дарън Ачемоглу от Масачузетския технологичен институт и негови колеги твърдят, че при такъв режим субсидиите биха свършили по-голямата част от работата за пренасочване на технологичния прогрес към чиста енергия. Само след като алтернативите на замърсяващите технологии станат по-добри и по-евтини, цените на въглеродните емисии ще поемат щафетата, като насърчават тяхното внедряване.

Дали такъв режим, колкото и разумен да е, ще задоволи политическото желание за "зелени" работни места? Да вземем за пример литиево-йонната батерия, която захранва електрическите превозни средства. През 2019 г. Нобеловата награда за химия отиде при трима учени за разработването на тази технология: Джон Гуденау, тогава в Oxford University; Стенли Уитингам от американската петролна фирма ExxonMobil; и Йошино Акира от японска химическа компания Asahi Kasei. Въпреки това нито една от тези страни не доминира в производството на такива батерии. Китай го прави. Изследванията създават собствен набор от външни ефекти (положителни), тъй като знанието има тенденция да се споделя.

Най-ефективната политика срещу изменението на климата - облагане на въглеродните емисии и субсидиране на изследванията - е безкористна. Както Дани Родрик от Harvard University, застъпник на индустриалната политика, отбеляза, не само социалната възвръщаемост от инвестиране в екологични изследвания е по-висока от частната, но и международната възвръщаемост е по-висока от националната. По този начин и компаниите, и правителствата са склонни да инвестират недостатъчно в сектора. Следователно най-екологичните политики може да не създадат много работни места. За разлика от това по-"зелените" политики, които създават работни места, може поне да имат заслугата да направят действията в областта на климата приемливи за избирателите, които са подозрителни да харчат за неща, които са от полза за други страни.

Hай-екологичните политики може да не създадат много работни места.

Но докато богатият свят върви по този път, ще се появят трудности. Икономистите традиционно критикуват индустриалната политика на основание, че правителствата са лоши в нея. Тяхната некадърност се проявява в две форми. Първо, политиците срещат трудности да "изберат победители". Липсва им способността да определят коя технология ще спечели. Въпреки че преди години американското правителство предложи гаранция за заем на Tesla, която в крайна сметка се превърна в успешен производител на електрически превозни средства, то също така предложи подкрепа на компанията за слънчева енергия Solyndra, която фалира. Тази липса на познания сред политиците допринася за втория проблем - търсенето на финансиране. Индустриалната политика предлага начин на компаниите да привличат публични средства чрез лобиране. Правителствата не успяват да отрежат фалиращите предприятия, тъй като това означава да признаят, че на първо място са пилеели обществени пари.

Новата икономика на индустриалната политика, както казват Река Юхас от University of British Columbia, Нейтън Лейн от University of Oxford и Дани Родрик от Harvard University в статия тази година, се основава на идеята, че подобни проблеми или могат да бъдат решени, или са били преувеличени. Едно дисциплинирано правителство, което спира лошите инвестиции, може да избегне разхищението. Яснотата и прозрачността, когато става въпрос за целите, ще помогнат на политиците да изхвърлят слабите компании.

Може би. Но тук климатът и индустриалната политика стават неудобни другари. Една фирма може да осигури добри работни места, без да е по-екологична от своите конкуренти. Това провал ли е, или е успех? Заслужава ли си инвестиция, която намалява емисиите, като същевременно измества работниците? Освен това не е ясно дали гарантирането на заем на губеща фирма за чисти технологии, като спасяване на германския производител на вятърни турбини Siemens Gamesa, което беше потвърдено на 14 ноември, е хвърляне на добри пари след лоши такива или инвестиране в климата. Неотдавнашните стачки на американски производители на автомобили бяха отчасти мотивирани от идеята, че производството на по-чисти електрически превозни средства ще означава по-малко работни места, отколкото сглобяването на техните бензинови аналози - трудна ситуация за правителство, ангажирано със "зелената" индустриална политика. Подобна политика се стреми същевременно да подобри международната конкурентоспособност, да осигури високоплатена работа, да накара икономиката да расте, да съживи по-бедните региони и да намали емисиите. В действителност тези цели често са противоположни.

Колкото по-амбициозна става индустриалната политика, толкова по-трудно ще бъде за политиците да упражняват контрола, който според защитниците й е необходим. Много правителства, включително американското, също така искат индустриалната политика да укрепи националната сигурност например. Взети заедно, подобни цели рискуват огромна бъркотия.