Стивън Мейор: Европа трябва да има по-голяма роля в надзора на финансовите услуги

Според вас добро ли е съотношението между отговорностите на европейския и на националните регулатори или трябва някои правомощия да се прехвърлят?

С основаването на ESMA, EBA за банковия сектор и EIOPA за пенсионния и застрахователния се взе решение за по-голяма роля на Европа в надзора на финансовите услуги. Причина е, че един от уроците на кредитната криза е, че са нужни консистентни регулации в Европа – това т.нар. единен правилник, но и последователно прилагане на надзора. В противен случай има риск от регулаторен арбитраж. Друг пример е и ролята ни при надзора на рейтинговите агенции и при защитата на потребителите на дребно. Мисля че пълният ефект от тези решения тепърва ще се види през следващите години, тъй като още изграждаме ESMA като организация.

Директивата за пазарите на финансови инструменти (MiFID) се опита да постигне това – да унифицира надзора и да създаде равни условия, но като че ли не успя… Какво трябва да се промени?

Мисля, че трябва да се върви към единен вътрешен пазар в ЕС на финансовите услуги. Тогава наистина няма да има различни регулации и надзор. Това обаче е крайната цел и трябва да сме наясно, че е дългосрочен  процес. Започнахме да изграждаме този единен пазар преди 20-30 години и създаването на ESMA е важна стъпка, но съм убеден, че ще отнеме още много време. Но една от основните цели на ESMA е да създаде консистентен надзор, а не просто еднакви правила. Може да имате еднакви правила, но ако националните регулатори ги прилагат различно, пак има различен надзор. И за тази цел имаме редица инструменти. Един от тях е препоръките за счетоводното третиране, за което говорихме по-рано.

Не мислите ли, че малките и неразвити пазари като българския, за да привлекат бизнес, винаги ще се опитват да прилагат малко по-отхлабеннадзор?

Според мен е важно да имаме консистентен надзор, защото това ще облагодетелства цяла Европа. Мисля, че трябва да сме много внимателни с отхлабения или по-малко строг надзор в отделни страни, защото това създава конкуренция в негативна посока. Една от причините да нямаме достатъчен надзор е именно съревнованието между страните, но това доведе до огромни рискове за всички ни.

Значи да очакваме следващата директива да оставя по-малко свобода? MiFID оставяше доста дискреция на националните законодателства…

ЕС вече залага повече на регламенти, а не на директиви. А регламентите се прилагат директно. Има план и за регламент в комплект към MiFID. Това е именно пример за това как се опитваме да ограничим свободата за общото благо, защото ще направи надзора по-адекватен. Вие намеквате само за единия проблем на това в някои страни надзорът да не е толкова строг. Другият е, че различните правила правят по-трудно за финансовите компании да правят бизнес в Европа. Мисля, че последователният надзор ще помогне на фирмите и ще намали разходите им, когато отидат в друга европейска страна.

Друга гореща тема е регулацията на пазара на деривати, който е глобален. Мислите ли, че Европа сама може да въведе правила?

В момента ESMA работи върху това и имаме задача през следващата година да разпишем техническите стандарти към новите регламенти за извънборсово търгуваните деривати. Ще имаме и роля в надзора на така наречените регистри на транзакции. Те ще събират цялата информация за сделките с тези инструменти.

Има две важни цели на регламента за извънборсово търгуваните деривати. Първата е повече прозрачност. А другата е всички транзакции с тях да станат по-сигурни, тъй като вместо двустранен договор ще се въведе трета страна – централен съконтрагент, която да следи дали участниците могат да изпълнят задълженията си.

Правим всичко това на европейско ниво, но работим и на глобално ниво. Например миналата седмица имахме среща в Париж с председатели на регулатори от цял свят – Канада, САЩ, Япония, Хонконг, Сингапур… Всички те бяха дошли да обсъдим точно тези въпроси, тъй като наистина е важно да го постигнем хармонизация на глобално ниво.

На тези срещи имате ли общи виждания с другите регулатори? Защото, ако има дори само един пазар с по-слаби регулации, бизнесът ще отиде там…

Ще ви излъжа, ако кажа, че ще е лесно. Но заради уроците от кризата регулаторите целенасочено се опитват да си сътрудничат и да го правят по-най-правилния начин. Трябва да сме реалисти – тръгваме от различни законодателни системи, така че ще е трудно, но има ясна воля да се избегне регулаторната конкуренция на глобално ниво.

Това не е ли малко или повече и проблем при регулацията на рейтинговите агенции? Имаше предложения за силни мерки, дори за забрана за рейтинговане на страни, които са приели програми за излизане от дългова криза. Какво е вашето мнение?

В момента ESMA провежда първите си проверки в рейтинговите агенции. Като гледам назад към кредитната криза, те са били учудващо нерегулирани, и сегашните мерки са огромна стъпка. Всички рейтингови агенции, активни в Европа, трябва да са регистрирани в ESMA. Ако рейтингите на една агенция се използват от европейска банка за проверка на качеството на активите й или от европейски инвестиционен посредник, то където и да е регистрирана агенцията, ние я считаме за активна в Европа. Сега регистрираните агенции от ESMA са петнадесет. Най-големите са под наш надзор от края на октомври. Тогава започнаха първите ни проверки и очакваме да отчетем резултатите около 1 април 2012 г.

Както казах, стъпката е голяма, но трябва да видим дали ще последват и други. Лично аз бих искал да се погледне по сериозно на отговорностите на агенциите, когато не отговарят на регулаторните изисквания. Също така трябва да се следи и собствеността и независимостта им.

Много от рейтинговите агенции идват от трети страни извън ЕС. Има ли някакво унифициране стандартите с регулаторите там?

Ако рейтингова агенция идва отдругаде, например от Северна Америка, и прави бизнес в ЕС, ние изискваме надзора в тази страна да е на същото ниво и качество, както тук в Европа. Не би трябвало да има разлика за европейския инвеститор дали използва европейска агенция или такава от трета страна. Затова имаме такова изискване.

Каква е оценката ви за капацитета и дейността на националните регулатори? Имате ли наблюдения за българската Комисия за финансов надзор?

Не съм експерт по българския капиталов пазар, но страната е активен участник в срещите на ESMA. По наши наблюдения надзорът в Европа варира доста, но това са си национални решения. За нас е важно надзорните практики да са еднакви.

По време на всяка криза има призив за повече регулации. Според вас от какво има нужда Европа – от повече или от по-добра регулация?

Но има и области, където решихме да намалим регулациите. Например за много неща се изисква кредитен рейтинг. Според нас трябва да има по-малко такива изисквания, защото прави зависимостта от агенциите прекалено голяма.

Интервюто взе Николай Стоянов