// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 10 мар 2010 - 20 мар 2010
Опасни ли са генетично модифицираните организми?
Силвия Радославова, модератор Включване в дебата- 67 Основни тези 10 мар 2010
- 127 Гост експерт 13 мар 2010
- 168 Защита на тезите 16 мар 2010
- 52 Заключителни тези 18 мар 2010
- 18 Победител 20 мар 2010
Защита на тезите - Опасни ли са ГМО?
Липсата на контрол е направила за последните години страната ни напълно свободна и неконтролирана за ГМО
Веселин Дробенов
Новите регулации най-накрая предложиха добри дефиниции, но продължавам да мисля, че в дълъг период няма да има ефективен контрол. Един закон не означава добър контрол. Въвеждането на буферни зони, което е предвидено е добра идея, както и Наредбата за съвместно съществуване на ГМО и не ГМО.
Основна теза
Защитна теза Заключителна теза
Потенциалните рискове от ГМ култури не се различават от рисковете от немодифицираните организми
Божин Божинов
С промените в нашето законодателство сме на път да забраним изцяло научните изследвания, само за да угодим на шепа псевдо- загрижени за нашето благо активисти, които се опитват по най-непочтен начин да се възползват от недоброто познаване на материята, за да налагат своя дневен ред на обществото и да трупат рейтингови ползи.
Основна теза Защитна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
70%56 гласа
Благодарим за вашия глас!
30%24 гласа
Силвия Радославова
Модератор
Влизаме в третата част на онлайн дебата, в която ще си говорим малко повече за регулация и контрол - какво ще се спечели/ загуби България от въвеждането на една консервативна или либерална политика по отношение на ГМО.
Втората част от промените в Закона за ГМО се очаква да бъдат гласувани тази седмица. Това ще се случи в контекста на нови национални протести в няколко големи града, които ще се проведат в сряда (17. 03.). В декларация, която няколко неправителствени организации ще внесат в Народното събрание се настоява за по-ясно разписани правила за защита на традиционните български видове и зоните от "Натура 2000", както и по-високи санкции и въвеждане на строга, работеща процедура при нарушения.
"Капитал" покани депутата от "Синята коалиция" Лъчезар Тошев да участва в дискусията, но за съжаление той отказа.
Втората част от промените в Закона за ГМО се очаква да бъдат гласувани тази седмица. Това ще се случи в контекста на нови национални протести в няколко големи града, които ще се проведат в сряда (17. 03.). В декларация, която няколко неправителствени организации ще внесат в Народното събрание се настоява за по-ясно разписани правила за защита на традиционните български видове и зоните от "Натура 2000", както и по-високи санкции и въвеждане на строга, работеща процедура при нарушения.
"Капитал" покани депутата от "Синята коалиция" Лъчезар Тошев да участва в дискусията, но за съжаление той отказа.
Липсата на контрол е направила за последните години страната ни напълно свободна и неконтролирана за ГМО
Веселин Дробенов
Позиция Да
Новите регулации най-накрая предложиха добри дефиниции, но продължавам да мисля, че в дълъг период няма да има ефективен контрол. Един закон не означава добър контрол. Въвеждането на буферни зони, което е предвидено е добра идея, както и Наредбата за съвместно съществуване на ГМО и не ГМО, която ЕК предложи на България преди няколко години, но се въведе чак сега.
Отговори на въпроси на читателите от първите два етапа на дебата:
1. Как може да се гарантира, че трансгенният участък ДНК, внесен в растителния геном посредством естествени молекулни механизми, няма да може да се изнесе от естествения му вектор под действието на същите тези естествени молекулни механизми?
Зависи какъв е векторът, но като цяло ако се използва вируси за вектори вероятността е голяма.
2. Как може да се предотврати хоризонталния трансфер от трансгенни растения, пък било то и в контролирани условия? Говоря за малките подвижни елементи, за пренасянето им от смучещи насекоми или при хетеротрофни симбионтни взаимоотношения (паразитизъм, микориза ...) и за евентуалната трансгенна бактериална трансформация в почвата.
Не съм сигурен дали въобще такива изследвания са правени толкова подробно. Със сигурност има множество индикации, че такъв трансфер се случва, но какви биха били ефектите върху околната среда още няма яснота.
3. Как може да се гарантира сигурността на земеделците, които не желаят обкръжение от ГМ-посеви?
Пълна гаранция за земеделците няма независимо дали поставяните отстояния да изкуствено завишавани. Съвременните норми предвиждат позволимо съдържание на ГМО, например в крайната земеделска продукция. Дори етикета "Продукт свободен от ГМО" предвижда минимално съдържание на ГМО от 0,1%, което също не е гаранция за пълна липса на остатъци от генетични модификации. За съжаление практиката за въвеждане на ГМО в околната среда в световен мащаб все още е много либерална, което създава много рискове за внос на генетично модифицирани продукти или като част от продукти в рамките на България и на ЕС и съответно отново намалява сигурността на малкия земеделец.
4. Каква е дефиницията за генно модифицирано растение в България - растителен ресурс, или изделие, и как стои въпросът за авторството? Сорт ли е, при положение че не е стандартна кръстоска и няма необходимата методика за изравняване, или може би трябва да се нарича с понятието "щам", "линия"...? Със сигурност не са хибриди, защото няма полиплоидна комбинация. Въпросът ми е по причина, че никъде в закона (и в новия) не видях такава дефиниция, а тя ако липсва май вместо закон започваме да четем нещо на непознат език.
Чисто от научна гледна точка генетично линия или сорт плод на ДНК рекомбинантни технологии е по-правилната. Терминът хибрид беше въведен от много от заинтересованите страни, като по-разбираем. Затова в закона се говори за продукти на ДНК рекомбинантни технологии, а не за хибридни растения плод на естествена или изкуствена хибридизация.
5. Много се говореше през последните дни за необходимостта от контрол за ГМО, но така и не разбрахме как. За да може това да се случи е необходима огромна база-данни за всички регистрирани или възможни ГМ-организми, и освен това огромен набор ДНК-маркери, всеки от които е спецално синтезиран за търсения трансгенен организъм. Синтезът на ДНК-последователност е едно много скъпо удоволствие. Генно модифицираните растения никак не са малко, освен това се говори, че в България се отглеждат незаконно и някои експериментални изделия, за които маркерите са в тайна. В новините блесна благата вест, че МОСВ вече имат подвижна лаборатория за анализи, но без базата данни и без огромното количество скъпи маркери тя ще е просто една подвижна изложба на апаратура. Как ще става този контрол?
Контрол на ГМО в околната среда не се осъществява към момента и не е осъществяван, въпреки дефинициите в закона. Много правилно е разсъждението, че за да се докаже наличието на ГМО, трябва да има база данни на всички ГМО патентовани или разработвани в света, както и специализиран маркер за всеки един от тях. Науката познава разбира се и по-генерални методики за локализиране на ГМО в общ порядък, като се търсят определени гени от вектора. Но резултатите от този контрол не са с необходимата точност и затова задължително се правят специализирани изследвания за локализиране на продукта.
Към настоящия момент контрол се осъществява за наличие на ГМО в продукти на пазара от столичната регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (СРИОКОЗ), където се изследва наличието на ГМО от хибридите разрешени за пускане на пазара от EFSA или в рамките на Европейския съюз. В момента изследвания на забранени хибриди, а също и такива без лиценз се правят по поръчка и срещу заплащане от вносителя на суровината само по негово желание. Смятам, че липсата на контрол от страна на съответните ведомства е направила за последните години страната ни напълно свободна и неконтролирана за ГМО, умело скрита под шапката на един неработещ закон.
Отговори на въпроси на читателите от първите два етапа на дебата:
1. Как може да се гарантира, че трансгенният участък ДНК, внесен в растителния геном посредством естествени молекулни механизми, няма да може да се изнесе от естествения му вектор под действието на същите тези естествени молекулни механизми?
Зависи какъв е векторът, но като цяло ако се използва вируси за вектори вероятността е голяма.
2. Как може да се предотврати хоризонталния трансфер от трансгенни растения, пък било то и в контролирани условия? Говоря за малките подвижни елементи, за пренасянето им от смучещи насекоми или при хетеротрофни симбионтни взаимоотношения (паразитизъм, микориза ...) и за евентуалната трансгенна бактериална трансформация в почвата.
Не съм сигурен дали въобще такива изследвания са правени толкова подробно. Със сигурност има множество индикации, че такъв трансфер се случва, но какви биха били ефектите върху околната среда още няма яснота.
3. Как може да се гарантира сигурността на земеделците, които не желаят обкръжение от ГМ-посеви?
Пълна гаранция за земеделците няма независимо дали поставяните отстояния да изкуствено завишавани. Съвременните норми предвиждат позволимо съдържание на ГМО, например в крайната земеделска продукция. Дори етикета "Продукт свободен от ГМО" предвижда минимално съдържание на ГМО от 0,1%, което също не е гаранция за пълна липса на остатъци от генетични модификации. За съжаление практиката за въвеждане на ГМО в околната среда в световен мащаб все още е много либерална, което създава много рискове за внос на генетично модифицирани продукти или като част от продукти в рамките на България и на ЕС и съответно отново намалява сигурността на малкия земеделец.
4. Каква е дефиницията за генно модифицирано растение в България - растителен ресурс, или изделие, и как стои въпросът за авторството? Сорт ли е, при положение че не е стандартна кръстоска и няма необходимата методика за изравняване, или може би трябва да се нарича с понятието "щам", "линия"...? Със сигурност не са хибриди, защото няма полиплоидна комбинация. Въпросът ми е по причина, че никъде в закона (и в новия) не видях такава дефиниция, а тя ако липсва май вместо закон започваме да четем нещо на непознат език.
Чисто от научна гледна точка генетично линия или сорт плод на ДНК рекомбинантни технологии е по-правилната. Терминът хибрид беше въведен от много от заинтересованите страни, като по-разбираем. Затова в закона се говори за продукти на ДНК рекомбинантни технологии, а не за хибридни растения плод на естествена или изкуствена хибридизация.
5. Много се говореше през последните дни за необходимостта от контрол за ГМО, но така и не разбрахме как. За да може това да се случи е необходима огромна база-данни за всички регистрирани или възможни ГМ-организми, и освен това огромен набор ДНК-маркери, всеки от които е спецално синтезиран за търсения трансгенен организъм. Синтезът на ДНК-последователност е едно много скъпо удоволствие. Генно модифицираните растения никак не са малко, освен това се говори, че в България се отглеждат незаконно и някои експериментални изделия, за които маркерите са в тайна. В новините блесна благата вест, че МОСВ вече имат подвижна лаборатория за анализи, но без базата данни и без огромното количество скъпи маркери тя ще е просто една подвижна изложба на апаратура. Как ще става този контрол?
Контрол на ГМО в околната среда не се осъществява към момента и не е осъществяван, въпреки дефинициите в закона. Много правилно е разсъждението, че за да се докаже наличието на ГМО, трябва да има база данни на всички ГМО патентовани или разработвани в света, както и специализиран маркер за всеки един от тях. Науката познава разбира се и по-генерални методики за локализиране на ГМО в общ порядък, като се търсят определени гени от вектора. Но резултатите от този контрол не са с необходимата точност и затова задължително се правят специализирани изследвания за локализиране на продукта.
Към настоящия момент контрол се осъществява за наличие на ГМО в продукти на пазара от столичната регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (СРИОКОЗ), където се изследва наличието на ГМО от хибридите разрешени за пускане на пазара от EFSA или в рамките на Европейския съюз. В момента изследвания на забранени хибриди, а също и такива без лиценз се правят по поръчка и срещу заплащане от вносителя на суровината само по негово желание. Смятам, че липсата на контрол от страна на съответните ведомства е направила за последните години страната ни напълно свободна и неконтролирана за ГМО, умело скрита под шапката на един неработещ закон.
Потенциалните рискове от ГМ култури не се различават от рисковете от немодифицираните организми
Божин Божинов
Позиция Не
От изложението на моя опонент и от дебатите във форума виждам, че противниците на новите технологии продължават да поставят абсурдни твърдения и неизпълними искания, без обаче да дадат поне един факт в тяхна подкрепа!
Иска се например да гарантираме, че никога нищо няма да се пренесе от един организъм в друг, при положение, че сме заявили ясно, че технологията използва естествени процеси, които и в момента се случват в природата. Т.е. и хоризонтален и вертикален пренос на гени текат и в момента, без да има ГМО в околната среда, като на такъв са подложени включително и гените, които се коментират най-много – за устойчивост на хербициди и за устойчивост на насекоми. Това е така защото тези гени са взети от естествено съществуващи организми, които и в момента са навсякъде около нас. Истината е, че тези събития са толкова редки и имат толкова незначителен ефект върху реципиентите, че ние дори не сме в състояние да ги уловим. Което обаче не ги прави теоретично невъзможни, а от учените се иска да докажат че са.
И за да не бъда голословен, ще напомня на аудиторията, че тези толкова страшни гени се "разпръсват" (т.е. се засяват ежегодно) вече над 5 години на територия от над 1 милиард (!) дка по света. Което е несравним по мащабите си експеримент, а при това няма доказан пренос и неконтролируемо разпространение на "свръхплевели" и други подобни организми, с които се опитват да плашат обикновения зрител и читател. Дори и в рамките на ЕС, в който противниците на технологията са най-силни и най-шумни, след провеждането на над 2400 полски изпитвания с ГМО от 1999 г. насам в 20 от 27-те страни-членки, след отглеждането през последните 5 г. на около 1 млн. дка ежегодно с такива култури и след изразходването на над 300 млн. евро обществени средства за оценка на потенциалните рискове от ГМ култури, изводът е, че тези рискове не се различават по никакъв начин от рисковете от използването на немодифицираните организми. Повтарям този извод и ще продължа да го повтарям, защото не е лично мой, нито пък е взет от случаен уеб сайт, а е направен в официално представяне на позицията на Maive Rute (Директор по храните, земеделието и биотехнологиите в Генерален Директорат по Научните Изследвания на Европейска Комисия) на срещата на Постоянната Комисия по Наука и технологии на Европейския парламент с представители на учените от обществените изследователски институции и НПО в Брюксел на 25.02.2010 г.
И докато ЕС все повече осъзнава, че това е просто една нова технология, която така или иначе ще намери своето място и в земеделието (както вече го е намерила в храните и лекарствата), ние сме на път с промените в нашето законодателство да забраним изцяло научните изследвания, само за да угодим на шепа псевдо- загрижени за нашето благо активисти, които се опитват по най-непочтен начин да се възползват от недоброто познаване на материята от обикновените хора и от естествените страхове на майките за здравето и бъдещето на техните деца, за да налагат своя дневен ред на обществото и да трупат рейтингови ползи. При това са готови да пренебрегват фундаментални научни принципи (с исканията си например да се доказва отсъствието на факт или ефект), стотици и хиляди научни изследвания, публикувани в най-реномирани научни издания, резултатите и изводите, направени от независимите обществени органи създадени специално за целта в ЕС, САЩ, Канада, Австралия, Бразилия и въобще всяка една страна, която отглежда такива култури, както и целият над 10 годишен опит с отглеждането но ГМО на огромни територии по света. Повтарям - без да са наблюдавани вредни ефекти върху здравето на хората, околната среда или биоразнообразието.
Последното и най-ново изобретение на противниците на биотехнологичните методи е искането да се гарантира абсолютен контрол върху всеки един етап - от създаването, през лабораторните изследвания и полските изпитвания, до промишленото използване на съответните сортове. Естествено всички са наясно, че абсолютен контрол няма и не може да има, защото никой не може да предвиди всички възможни ефекти от дадено изобретение или иновация преди да ги е изпитал.
Затова и в европейските директиви и регламенти, както и в нормативните уредби на всички останали страни, които развиват ГМ технологията, се определят процедури за оценка и управление на риска, а не за тотален и абсолютен контрол. Основната директива на ЕС, която се занимава със създаването, изпитването и пускането на пазара на ГМ култури изрично посочва, че "полските опити са неотменима част от изследванията" (Директива 2001/18, т. 23 от преамбюла). Това е така, защото без полски опити няма как да бъде преценено поведението на ГМ растения в реалните условия на земеделското производство и съответно няма как да бъде преценено има ли риск от използването на даден организъм или не.
Въвеждането на тотални забрани може само и единствено да спре изследванията, провеждани в държавните институции, а само такива изследвания могат да бъдат независими от корпоративни интереси. С каквито и да било забрани няма да спрем развойната дейност на големите компании, с чието доминиране ни плашат, защото те има къде да провеждат такава дейност и извън нашата страна. Блокирането обаче на научните изследвания в държавните и обществени институции може само и единствено да продължава да ни обрича на все по-голяма зависимост от разработките, направени извън страната, т.е. да ни лишава от перспективата да излезем от състоянието на вечно догонващи останалия свят.
Ето защо смятам, че трябва да се промени законодателната уредба така, че да позволи на научните институции да разработват и изпитват новите технологии. Казано иначе – правната рамка трябва да създава такъв ред и да въвежда такъв контрол, че да прави научните изследвания възможни, като при това гарантира тяхната прозрачност и яснотата на целите им за всички заинтересовани. Всичко останало ни обрича да бъде само зрители от последния ред на събитията, развиващи се на световната икономическа сцена. И да плащаме все по-скъпи билети за това удоволствие. Кой има интерес от това? Определено не са българските учени!
Иска се например да гарантираме, че никога нищо няма да се пренесе от един организъм в друг, при положение, че сме заявили ясно, че технологията използва естествени процеси, които и в момента се случват в природата. Т.е. и хоризонтален и вертикален пренос на гени текат и в момента, без да има ГМО в околната среда, като на такъв са подложени включително и гените, които се коментират най-много – за устойчивост на хербициди и за устойчивост на насекоми. Това е така защото тези гени са взети от естествено съществуващи организми, които и в момента са навсякъде около нас. Истината е, че тези събития са толкова редки и имат толкова незначителен ефект върху реципиентите, че ние дори не сме в състояние да ги уловим. Което обаче не ги прави теоретично невъзможни, а от учените се иска да докажат че са.
И за да не бъда голословен, ще напомня на аудиторията, че тези толкова страшни гени се "разпръсват" (т.е. се засяват ежегодно) вече над 5 години на територия от над 1 милиард (!) дка по света. Което е несравним по мащабите си експеримент, а при това няма доказан пренос и неконтролируемо разпространение на "свръхплевели" и други подобни организми, с които се опитват да плашат обикновения зрител и читател. Дори и в рамките на ЕС, в който противниците на технологията са най-силни и най-шумни, след провеждането на над 2400 полски изпитвания с ГМО от 1999 г. насам в 20 от 27-те страни-членки, след отглеждането през последните 5 г. на около 1 млн. дка ежегодно с такива култури и след изразходването на над 300 млн. евро обществени средства за оценка на потенциалните рискове от ГМ култури, изводът е, че тези рискове не се различават по никакъв начин от рисковете от използването на немодифицираните организми. Повтарям този извод и ще продължа да го повтарям, защото не е лично мой, нито пък е взет от случаен уеб сайт, а е направен в официално представяне на позицията на Maive Rute (Директор по храните, земеделието и биотехнологиите в Генерален Директорат по Научните Изследвания на Европейска Комисия) на срещата на Постоянната Комисия по Наука и технологии на Европейския парламент с представители на учените от обществените изследователски институции и НПО в Брюксел на 25.02.2010 г.
И докато ЕС все повече осъзнава, че това е просто една нова технология, която така или иначе ще намери своето място и в земеделието (както вече го е намерила в храните и лекарствата), ние сме на път с промените в нашето законодателство да забраним изцяло научните изследвания, само за да угодим на шепа псевдо- загрижени за нашето благо активисти, които се опитват по най-непочтен начин да се възползват от недоброто познаване на материята от обикновените хора и от естествените страхове на майките за здравето и бъдещето на техните деца, за да налагат своя дневен ред на обществото и да трупат рейтингови ползи. При това са готови да пренебрегват фундаментални научни принципи (с исканията си например да се доказва отсъствието на факт или ефект), стотици и хиляди научни изследвания, публикувани в най-реномирани научни издания, резултатите и изводите, направени от независимите обществени органи създадени специално за целта в ЕС, САЩ, Канада, Австралия, Бразилия и въобще всяка една страна, която отглежда такива култури, както и целият над 10 годишен опит с отглеждането но ГМО на огромни територии по света. Повтарям - без да са наблюдавани вредни ефекти върху здравето на хората, околната среда или биоразнообразието.
Последното и най-ново изобретение на противниците на биотехнологичните методи е искането да се гарантира абсолютен контрол върху всеки един етап - от създаването, през лабораторните изследвания и полските изпитвания, до промишленото използване на съответните сортове. Естествено всички са наясно, че абсолютен контрол няма и не може да има, защото никой не може да предвиди всички възможни ефекти от дадено изобретение или иновация преди да ги е изпитал.
Затова и в европейските директиви и регламенти, както и в нормативните уредби на всички останали страни, които развиват ГМ технологията, се определят процедури за оценка и управление на риска, а не за тотален и абсолютен контрол. Основната директива на ЕС, която се занимава със създаването, изпитването и пускането на пазара на ГМ култури изрично посочва, че "полските опити са неотменима част от изследванията" (Директива 2001/18, т. 23 от преамбюла). Това е така, защото без полски опити няма как да бъде преценено поведението на ГМ растения в реалните условия на земеделското производство и съответно няма как да бъде преценено има ли риск от използването на даден организъм или не.
Въвеждането на тотални забрани може само и единствено да спре изследванията, провеждани в държавните институции, а само такива изследвания могат да бъдат независими от корпоративни интереси. С каквито и да било забрани няма да спрем развойната дейност на големите компании, с чието доминиране ни плашат, защото те има къде да провеждат такава дейност и извън нашата страна. Блокирането обаче на научните изследвания в държавните и обществени институции може само и единствено да продължава да ни обрича на все по-голяма зависимост от разработките, направени извън страната, т.е. да ни лишава от перспективата да излезем от състоянието на вечно догонващи останалия свят.
Ето защо смятам, че трябва да се промени законодателната уредба така, че да позволи на научните институции да разработват и изпитват новите технологии. Казано иначе – правната рамка трябва да създава такъв ред и да въвежда такъв контрол, че да прави научните изследвания възможни, като при това гарантира тяхната прозрачност и яснотата на целите им за всички заинтересовани. Всичко останало ни обрича да бъде само зрители от последния ред на събитията, развиващи се на световната икономическа сцена. И да плащаме все по-скъпи билети за това удоволствие. Кой има интерес от това? Определено не са българските учени!
Резултати от гласуването на този етап
70%56 гласа
Благодарим за вашия глас!
30%24 гласа
Какво следва?
В следващия етап на дебата Веселин Дробенов и Божин Божинов ще изложат финалните си тези по въпроса "Опасни ли са генетично модифицираните организми?". Можете да задавате въпроси към двамата във форума.
Още по темата
ЕС търси решение в стария спор за ГМО с нови правила
-4 +11
Благодаря на участниците за отговорите.
Струва ми се, че победителят в този дебат беше ясен още в самото начало.
-12 +6
г-н Дробенов как бихте коментирали написаното в основата си теза и в защитата:
в основната теза: Други реални рискове от ГМО са т.нар. хоризонтален трансфер на гени или прехвърлянето на гени от ГМО към крайни консуматор. (това заключение, предполага зад себе си маса публикации)
в защитната теза в отговор на въпрос за предотвратяване на този трансфер: Със сигурност има множество индикации, че такъв трансфер се случва, но какви биха били ефектите върху околната среда още няма яснота (май че е масичка и тя е празна!)
Мисля че и останалите аргументи май са с празна база данни отзад! Но пък се компенсирате с естествената боязън на човека от непознатото.
Благодаря на участниците за отделеното време, а и за това, че ни позволиха да се упражним по темата!
Стискам палци в народното събрание разумът да надделее и закона да не ограничи полевите изпитания на изследователите.
_____
mak1951-15 +8
Много добра защита на позицията от г-н Божинов. Текстът на г-н Дробенов е разхвърлян и плитък.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-4 +11
Не видях нито един отговор в защитата на Божинов. Определено не очаквах реч.
-9 +13
Нека Ви разкажа един случай. Живея в къща в София, имам двор около декар, с хубава трева, като килим. Сигурно знаете, тревата се коси поне веднъж седмично. Имам и една малка градинка около 35 м2 в която отглеждам страхотни грах, домати, тиквички и краставици. Имам и 18 год дъщеря, образован, трудолюбив и амбициозен млад човек. Активен борец за чиста природа и против ГМО.
Също така, дъщеря ми се дразни от "селските" ми занимания в градинката. Признава, нашата продукция е по-вкусна, прясна и чиста. Въпреки това, предпочита да ходи на пазар, но да не и се разваля изгледа на моравата.
За да оползотворя окосената тревата завъдих зайци. В един ъгъл на двора направи красиви клетки. Сега винаги имам чисто, вкусно и прясно заешко месо. Активния борец против ГМО в къщата намрази зайците, били мръсни, нахални, миришели.... Преди не опитваше свинско, сега започна да го харесва - нали е от магазина.
Преди снеговете разхвърлях заешките гремки по тревата за да я наторя. Можете ли да си представите реакцията на Бореца против ГМО? Каква е тази мърсотия, как през лятото ще се търкаляме по тревата. Какъв ти естествен тор, да съм използвал амониева селитра....
Разбирате ли, всички плюят ГМО, НО ВЕДНАГА ПРОМЕНЯТ МНЕНИЕТО СИ, когато трябва да положат някакво усилие.
Всички искат да отидат на пазара, там стоката да има добър външен вид, да е трайна и да е без пари. И някой друг да я произведе някъде далече. И не си дават сметка, че без химия и без...
Прочитане на целия коментар ГМО не е възможно да ядат аржентински ябълки, сирийски ягоди, не може о,5% заети в селското стопанство да изхранят останалите 99,5.
Така че, ГМО ще се отглеждат, дори ако бъдат забранени със 100 закона.
По добре да се направи добър закон регламентиращ отглеждането им.
-2 +9
До номер 5:
Уважаеми г-не, историята ви е много интересна. Предполагам, че дъщеря ви просто все още е прекалено млада. Въпреки, че хората на новото време са все по-прозорливи, елемента на житейската опитност и зависимост от социалните модели(особено в периода на пубертета) не бива да се пренебрегват.
Съгласна съм с вас, че добър закон трябва да има. За съжаление това, което се предлага за гласуване в момента съвсем не е най-доброто.
-4 +10
Точно това е най-големият абсурд! Искат да пуснат в околната среда, уж за научна цел, нещо, което се разпространява НЕКОНТРОЛИРУЕМО и БЕЗВЪЗВРАТНО и доказано вреди на околната среда, под предлог, че ще има строг контрол!!! И при условие, че няма механизъм, институция и средства, с които да се извършва този контрол.
-10 +4
до #4
БатКиро, брой и мен #2 в защита!
Макар че Божинов не се нуждае от нея.
"Капитал" се пошегува с посетители в сайта си по тази тема да представят тези учен срещу млад кандидат-политик; или не се намерил учен с необходимия плам и заряд.
Та това и предизвестява победата в дебата, както и общите приказки без аргументи (с изключение за този за изтеглената соя с прояви на алергия, но и това е довод, че има някакъв контрол) на г-н Дробенов.
_____
mak1951-3 +12
Така и не разбрахме в какво се състои контролът
-8 +6
Контрол:
цитирам г-н Дробенов:
След провеждане на специализирани медицински изследвания и доказване на алергенния ефект на тази соя тя бива изтеглена от пазара на страните от Северна и Южна Америка и Европа през 1996г.
_____
mak1951-5 +8
Контролът се състои в изтегляне от пазара! Дали това ще означава изтегляне от ковчега за някои хора. Та значи, това нещо е пуснато в околната среда, отгледано, пуснато в търговската мрежа и след като вече се е проявил ефектът върху здравето на хората... идва КОНТРОЛЪТ!
-4 +12
да де, не разбрахме какво става в България при този случай.
Дробенов отговори, че за момента няма контрол. Божинов не отговори нищо, което означава, че наистина няма контрол.
-5 +12
Божинов е некомпетентен и още в изложението на основната си теза обърка сорт с вид (дано поне от проведения дебат да е разбрал разликата).
Тук отново пробутва врели-некипели, като приравнява генната мобилност на естествените индивиди с форсираната генна мобилност при ГМО.
Ето това е, както се казва, абсурдът.
Да натъпчеш клетката с вирусоподобни носители на гени, които абсолютно никой не може да каже къде точно по хромозомата ще се залепят, нито как ще повлияят експресията на съседните гени (които никой не може да каже кои ще са), това е равносилно на...
"ремонт" на лагерите на автомобил, като го замеряш със сачми.
Още ли се чуди некомпетентният Божинов (дето бърка основни биологични понятия, като вид и сорт) защо нормалните хора нямат доверие в така "ремонтираните" организми (ГМО)?
Ясно ми е, че защитниците на ГМО ще се опитват да пробутат едно такова нелепо създание като един вид "стандартизирано изделие", настоявайки за неговата "тотална безвредност", но това просто няма как да е вярно. Вярно е друго:
едно ГМО е идентично на друго ГМО само тогава, когато второто е клонинг на първото.
Статистическата вероятност два отделни клона на ГМО с еднакъв трансген да бъдат идентични по генетична структура е пренебрежимо малка.
Драги ми Божинов, "фундаментален научен принцип" в такава ситуация е принципът на...
Прочитане на целия коментар предпазливостта.
И понеже "експертът" (нищо че бърка сорт и вид) държи на експериментирането и продължава да нарича "експеримент" конспиративно пробутваните на хората в някои части на света аграрни фалшификати (ГМО), то нека го уважим и като истински експериментатори да сложим някъде
КОНТРОЛА без ГМО в околната среда.
Да кажем за един приемлив период от поне 2-3 поколения (човешки). Най-удачно е да бъде на територия, където няма да бъдат потребни предполагаемите предимства на ГМО. Да кажем в Европа.
Като сравним резултатите от "експеримента", пак ще си поговорим...
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-12 +2
№12,
Ами като няма контрол, ще се организира такъв. Само че вие не сте за контрол, а като едни модерни лудити против нещо само защото видите ли, имало няколко случая когато нещото било вредно.
Тезата, че всички ГМО-та са вредни е напълно незащитима. Както и тезата, че всички ГМО-та не са вредни. Само немислещи хора могат да поддържат и двете.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-3 +10
#14, за втория абзац съм съгласен, но за първия - май не си разбрал какво дискутираме тук.
-10 +4
Много добре съм разбрал за какво се дискутирате тук. Вадите от 9 кладенеца вода само и само да забраните _всичките_ ГМО-та. Дори и все още не разработените. Типични лудити.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-3 +13
По същия начин можеш да ни наречеш павликяни или алевии.
Не знам дали си наясно с начина по който се спори. За да се получи спор се заемат две противоположни страни и всеки търси възможно по-голям брой кладенци. Така се получи, че кладенците против ГМО се оказаха повече от 9 :)
-10 +3
формулирането на въпросите за контрол - това си е проблем на законодателя и неговите експерти.
Изпълнението на този контрол - неправителствени организации "зелени" и "червени" ще бъдат коректив на пробивите в контрола.
А по-интересното е, как е организиран този контрол например в Германия или САЩ? Да не станем тук по-големи католици от папата с този контрол и наложим супер рестрикции?!
Въобще обичат нашите чиновници, пък и хората контрола, как го обичат
_____
mak1951-3 +12
Определено неправителствените организации и гражданското общество в момента СА коректив на промените в закона.
Това което се случва със закона за ГМО показва, че хората в България вече не се самовъзприемат като покорна "рая".
Трябва да се шуми, само тогава се получава това, което трябва да бъде.
-10 +3
№17,
Ама против всичките ГМО ли кладенците са повече от 9? Дори и против неизмислените още? :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-4 +10
Жалко е, че Лъчезар Тошев няма да участва в дискусията.
Но несравнимо по-жалко е индивиди от ранга на зам. министър в министерство, което е създадено да се грижи за безопасността на околната среда, да бъдат сред най-активните лобисти за ГМО.
Това е друг абсурд.
Такива персони трябва да бъдат разследвани и съдени!
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-8 +4
абе "да се шуми" по тази тема не зная дали е по-доброто решение за въздействието върху политиците, отколкото да се анализира опита на страните ползващи и неползващи ГМО и да се излезе напред с конструктивни идеи, а не с негативизъм. разбира се, че това е по-трудно и с такива идеи няма да извадиш на улицата майките с количките и хората.
_____
mak1951-12 +3
До коментар [#21] от "keen":
За какво да бъдат съдени? Че имат мнение, различно от това на неграмотното мнозинство?
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-3 +8
До коментар [#23] от "|":
Да бъдеш съден не означава да бъдеш осъден. Това първо.
Друго - едно е да имаш мнение като гражданин, друго е да заемаш такъв отговорен пост, който е ангажиран с отговорност по максимална предпазливост по отношение на околната среда на хората.
А такава силно ожесточена привързаност към НЕпредпазливост по отношение на околната среда предполага подсъдни намерения.
Затова трябва да бъде разследвана и съдена тази персона.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-4 +5
Хаха
-10 +2
До коментар [#24] от "keen":
За какво конкретно да бъде съден? Къде я видя тази непредпазливост? Фактът, че не е против _всички_ възможни ГМО ли е непредпазливостта?
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-10 +3
Публични ли са дипломните работи в СУ? Би ми било интересно да прочета дипломната работа на магистъра-генетик Дробенов.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-3 +12
Ама вие изобщо ли не следите какво става?! Или бай Божил не ви е включил това в занятието. Манева беше многократно публично разкрита в нагли лъжи и измами. Малко й е съденето. Предпазливост, както във фармацевтиката, означава когато не е ясно дали нещо е вредно да не го експериментираш върху хората, до доказване на противното. Защото се правите, че не ви е ясно. Интересно защо повечето принципи на демократичните общества не се отнасят за ГМО.
-7 +3
До коментар [#21] от "keen":
И на мен щеще да ми е интересно да прочета тук отговори и коментари на Тошков та той е изминал пътя от изследовател до политик. Той би трябвало да акумулира опита на регулациите в страни като САЩ, европейски страни и да убеждава колегите си парламенатристи да им разяснява добрите практики. Дали може и дали прави сега това - не зная защото не следя парламента.
А за зам.министъра - не етикетирайте така лесно хората като лобисти, ами че лобист може да бъде тогава всеки, който не уйдисва на крайните мнения на набедени и искрени, но не запознати с темата природозащитници.
_____
mak1951-11 +1
До коментар [#28] от "hristina_zh":
Напротив, отнасят се. Само че вие лудитите искате да забраните да се правят _всякакви_ експерименти, не само върху хора.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-2 +13
#22: обществото анализира чрез вдигането на шум, търсенето на отговори и чрез общото си решение.
#23: Неграмотно мнозинство от 7 000 000 и грамотно малцинство ... от 5-6 души. Радвам се, че в случая съм част от седемте милиона.
-9 +2
№31,
Едно време в гимназията учителя ми по физика разправяше, че мнозинството не определя дали нещо е истина или не.
Твоят учител очевидно е пропуснал да ти го обясни. Или си го проспал.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-2 +8
До коментар [#29] от "mak1951":
"лобист може да бъде тогава всеки, който не уйдисва на крайните мнения"
- Нейната обществена роля в този дебат се състои в това да изисква максимална предпазливост. Вместо това, тя излезе и се изплю върху гражданите, които изискват такава предпазливост. За илюстрация (ако не си следил развитието по темата) - потърси в google ключови думи "гмо" + "манева", ще видиш какви публикации по темата ще излязат.
От друга страна, в ролята на лобисти можеше да бъдат напр. земеделският министър - много по-приемливо и не толкова в противоречие с ролята му в обществото.
Надявам се да е станало ясно, дори и на такива като [#29],
- за информация - лудити по-скоро са тези като Божинов, които се плашат, че ще им бъде отнето препитанието :)
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-3 +12
#30, ние (лудити, протестанти, богомили, павликяни, казълбаши, шиити и т.н.) смятаме, че всяко безконтролно изнасяне на неестествен организъм в природата е експеримент с хора.
Следвайки "неграмотността", която сме придобили в средното и висшето си образование, ние правим разлика между хромозомна рекомбинация и рекомбинантни фрагменти, и даже различаваме сорт от вид, за разлика от "грамотната" ГМО-агитка.
Извинявам се, че злобея, но какво друго да правя при положвение, че ГМО-агитката се провали с толкова силен трясък в този дебат?
Чувствам се задължен да почерпя всички участници, отбелязани в червено (позиция "против") - те толкова много ни помогнаха с неадекватните си отговори в "полза" на ГМО, че ако се задържи още малко тази дискусия, графиката в началото на тази страница ще е изцяло синя. Жалко че не им знам имената, за да ги поканя в бъдещи спорове. Тези момчета със сигурност ще ми помогнат много, ако заемат противополжна позиция на моята ;)
-8 +3
До коментар [#33] от "keen":
ето къде се различаваме с теб: за мен ролята на екоминистърката е да се осигури порядък в материята и да балансира опита на САЩ с този в страните с недопускане развитие на ГМО, а за теб "максималната предпазливост". защото няма максимална предпазливост има разумно възможна предпазливост. Мога да ти дам примери за нелепи ограничения в сферата на опазването на околната среда, които навремето бяха невъзможни за изпълнение.
а хората като Божинов, това е на шега - не ги мислете, ако са кадърни ще намерят работа извън страната. Ама за страната няма да е добре.
_____
mak1951-12 +2
№34,
Кой ти говори за безконтролно изнасяне? Говори се точно за контролирано такова, и вие лудитите сте против. Защото просто сте против. Имате си някаква ваша си вяра и никакви аргументи не могат да я променят.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-2 +12
Аз не виждам какво повече има да се дебатира. Всеки, който прочете написаното дотук, ще разбере за какво става въпрос. Защитниците на ГМО вече само се зъбят и чудят за какво да се заядат. Ти му обясняваш... то ръмжи ли ръмжи.
-12 +1
До коментар [#33] от "keen":
Не, keen, лудити са тези, които не разбират от нещо, но са _сигурни_, че то е вредно.
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-2 +9
Освен това беше доказано, че Божинов и повечето от тях са некомпетентни. Нещо, което те не счетоха за нужно да коментират.
-1 +9
МНОГОКРАТНО доказано при това!
-10 +2
До коментар [#39] от "hristina_zh":
Кой го е доказал, ти ли? :) Я кажи, прочете ли публикациите, към които беше дала линкове? Или чукча писател, не читател? :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-2 +10
Комично е това, което се случва в читателската дискусия.
Между другото, лобиращите за ГМО не бяха ли точно 6 души?
-11
№42,
Остави комизма, а дай аргументи защо все още несъздаденит ГМО-та са вредни. Защо те плашат толкова? :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-7 +2
До коментар [#39] от "hristina_zh":
Божинов да не Ви късал на изпит?
_____
mak1951-1 +12
#43, Коментирахме вече.
Рекомбинантните техники напреднаха толкова, че всеки може да създаде каквото си поиска, за каквато си поиска цел. Не видях от страната на "не са опасни" отговори на въпросите, чрез които представих опасенията си. Вместо това, бях наречен, грубо казано с понятието "неграмотен екстремист", но определено ми е забавно.
Все пак, недей да се сърдиш за несполучливия за вашата гледна точка дебат - човек се учи докато е жив, нали така?
-2 +8
Въпреки че си струва да се участва, само за да им даваме повод да се излагат още повече :))
-12
№45,
и си сигурен, че в бъдеще няма да се измислят други, безопасни техники? Забавно.
Мен изобщо не ме вълнува дали дебата за ГМО в България е "сполучлив" или "несполучлив". Ако е "несполучлив", повече от умните учени ще направят това, което аз съм направил отдавна. Вие ще се вълнувате след време :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-9 +2
До коментар [#46] от "hristina_zh":
Кажи, кажи за публикациите, не се срамувай. Не е срамно ако имаш проблеми с английския или определени термини. Питай, ще ти обясним :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-1 +3
Лека вечер на всички!
Беше ми приятно да чета повечето от постовете!
_____
mak1951+10
#47: ясно, още един бърборко със самочувствието на "ценен изтекъл мозък" :)
Не съм казал, че няма да се измислят. Явно не си прочел нищо от това, което писах. Генното инженерство има голямо бъдеще, но растителните ГМО на полето са бита карта. Невъзможно е да е иначе.
Дискусията се обезсмисли. Нищо повече не можем да си кажем.
-14 +2
Дискусията продължава в същия хаотичен стил. От защитните тези ще коментирам малко г-н Дробенов. "Скъпите" ситнтетични ДНК струват 20 $ праймера. Добре известни са. Предлагат се от много фирми и всичките са в наличност и у нас. Всички други теми бяха коментирани и ако господина е спал на лекциите поне да беше следил дискусията. Подборът на експерти от Капитал определено е на ниво :)
До 19 Хубаво е да има гражданско общество, но както е казал Чърчил демокрацията е най-лошата форма на управление. Липсата на специализирани познания не се наваксва с болшинство. Едно време всички са били убедени че вселената се върти около Земята, но това не е направило тази фантазия истина, нали! ГМО-то са упражнение за напреднали а не форум за площадна демокрация, в случая спекулация.
-1 +11
www, само с праймери ли си правиш анализите? май има и други неща, нали?
А ако ги сметнем за всяка проба, за всеки маркер ... става доста.
Сега да ги сметнем спрямо възможностите на МОСВ ... :-/ ... хич!
Дори и при най-добро желание от страна на лабораторията, нормалното финансиране ще продължи не повече от година.
Останалото е излишно да коментирам. Само ще добавя, че страхът от обществото е лош признак, и не може да се оправдае с грамотност от страна на страхливия.
-10 +1
Бат Киро изпадаш в самодоволство с хвалбите! Няма за какво да се тупаш в гърдите, % против се увеличава. Това ме радва и затова отделям от времето си да участвам в дискусията.
-1 +9
А, в нищо не се тупам.
Намерили сте си още двама - честито!
Вече не виждам дискусия.
Може по-късно да се отбия, да видя какво сте писали.
-8 +1
52 Ха ха професионален отговор ли искаш. Кажи какво си избираш. Кой ген, протеин? С обикновен или RT PCR. Повярвай ми евтино е поне спрямо цените на другите анализи, например за пестициди са много по-скъпи. Мониторинга за ГМО не е толкова скъп, но все пак не може всяка вафла на пазара да се тества, а и няма никакъв смисъл от това.
-1 +10
Пестицидите са ти няколко групи, които се пускат на количествен анализ.
Обаче, ако правиш ДНК анализ за ГМО по маркери за съответните вектори, трябва да имаш за праймер за всеки вектор, и да правиш пълния тест за всички изследвани проби. Ок, дори и да имаш желание, бюджетът се свива постоянно. И в крайна сметка ще се получи това, което предполагам - лъскав камион с чиста лаборатория и никакви китове. Ако щеш - даже от чиновническа глупост.
Не вярвам да се гарантира свестен контрол.
-11 +3
До коментар [#7] от "hristina_zh":
"Искат да пуснат в околната среда, уж за научна цел, нещо, което се разпространява НЕКОНТРОЛИРУЕМО и БЕЗВЪЗВРАТНО и доказано вреди на околната среда"
Това е царевица не е троскот. Трябва да се посее за да поникне.
-1 +11
Божинов продтължава да сипе общи приказки и абсурдни глупости безброй във всяко едно изречение!
При всички аргументи, които бяха изложени от Дробенов и от участниците във форума, той започва умопомрачителната си защита с твърдението, че видите ли не сме били посочили нито един факт! При положение, че той е този, който, за разлика от Дробенов, не е отговорил на нито един поставен въпрос, а си развива свободно избирателно съчинение в присъщия му стил, повтаряйки едни и същи манипулативни твърдения.
Поради това този "дебат" става напълно безмислен. Каквото и да говорим, хора като Божинов, заслепени от "научните" и комерсиалните си предубеждения просто отказват да си отпушат очите и ушите! Свидетелство за това докъде може да изпадне "науката" когато обслужва търговски интереси!
Все едно спорим с генномодифицирания паметник пред НДК.
Или все едно евреин да се опитва да извоюва правото си на съществуване в дебат с Гестапо.
Алегорията не е никак случайна!...
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+12
Божинов:
"С промените в нашето законодателство сме на път да забраним изцяло научните изследвания, само за да угодим на шепа псевдо- загрижени за нашето благо активисти..."
Обществените допитвания показват, че тези пвседо-загрижени активисти сме огромното мнозинство, Herr Божинов! И колкото и тъпи и необразовани да ви се иска да ни изкарате, ние имаме право да сме "изостанали" колкото си щем като не допуснем ГМО в нашата храна и полета! Ако вие имате проблем с това, отивайте в страната на Монсанто, където настроенията в обществените, научните и административно-съдебните среди също стават все по-негативни към дейността и франкенщайнските творения на вашите корпоративни благодетели!
Толкова за шепата активисти:
http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010/03/16/874298_
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+11
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+10
"Т.е. и хоризонтален и вертикален пренос на гени текат и в момента, без да има ГМО в околната среда, като на такъв са подложени включително и гените, които се коментират най-много – за устойчивост на хербициди и за устойчивост на насекоми. "
Това как точно доказва безопасността на ГМО и аргументира целесъобразността от пускането им в природата, според мен показва именно обратното.
"...Това е така защото тези гени са взети от естествено съществуващи организми, които и в момента са навсякъде около нас."
Именно - тези гени са взети от природата, но на вас и благодетелите ви от Монсанто не ви пречи да си ги присвоите и да ги патентовате, за да ги продавате прескъпо на милиони крепостни фермери, нали?!!!!
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+9
"И за да не бъда голословен, ще напомня на аудиторията, че тези толкова страшни гени се "разпръсват" (т.е. се засяват ежегодно) вече над 5 години на територия от над 1 милиард (!) дка по света. Което е несравним по мащабите си експеримент, ..."
Божинов, ти току-що сам доказа, че милиарди хора по света са включени абсолютно насила в най-гигантския експеримент със здравето им!!! Не трябва ли експериментите да се случват в лаборатории и при строго определени условия и процедури за проследяване на резултатите, или пак ще кажеш, че сме тъпи активисти?!!!! Както съм казвал и преди, за това нещо си има дума и тя не е "експеримент", а "ГЕНОЦИД" !!!
"...а при това няма доказан пренос и неконтролируемо разпространение на "свръхплевели" и други подобни организми, с които се опитват да плашат обикновения зрител и читател. "
Айде бе, сериозно ли?! А Монсанто откъде си вземат резистентните гени тогава, например за устойчивост на Roundup, да не би да са ги изобретили сами?!
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+10
"Дори и в рамките на ЕС, в който противниците на технологията са най-силни и най-шумни, след провеждането на над 2400 полски изпитвания с ГМО от 1999 г. насам в 20 от 27-те страни-членки, след отглеждането през последните 5 г. на около 1 млн. дка ежегодно с такива култури и след изразходването на над 300 млн. евро обществени средства за оценка на потенциалните рискове от ГМ култури, изводът е, че тези рискове не се различават по никакъв начин от рисковете от използването на немодифицираните организми. Повтарям този извод и ще продължа да го повтарям, защото не е лично мой, нито пък е взет от случаен уеб сайт, а е направен в официално представяне на позицията на Maive Rute (Директор по храните, земеделието и биотехнологиите в Генерален Директорат по Научните Изследвания на Европейска Комисия) на срещата на Постоянната Комисия по Наука и технологии на Европейския парламент с представители на учените от обществените изследователски институции и НПО в Брюксел на 25.02.2010 г."
Колкото и авторитетно да се опитваш да го раздаваш, аз пък няма да спра да питам, възоснова на какво точно е направен този извод, че няма рискове, когато ти сам, Божинов, признаваш, че глобалният ГМО експеримент се прави с 6 милиарда души?! Ти лично ли ги инспектира всичките, или кой ?!?!?!?!...
А екологичните рискове? Нима няма пренос на ГМО към традиционни култури?!
А социалните рискове? Нима индийските фермери се самоубиват от хубаво, след като са били доведени д...
Прочитане на целия коментар о банкрут от Монсанто?!
А икономическите рискове? Кой ще ми плати когато нивата ми се замърси с ГМО или ще поеме разходите ми да си изследвам продукцията като земеделец или храните, които си купувам от магазина?! Кой ще ме обезщети за изгубени пазари когато търсенето на ГМО е спадащо, за разлика от биологичните продукти?!
А неизмеримите загуби на видово разнообразие, кой ще го измери и оцени?!...
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-10 +2
Този градинар превключи на автоматична стрелба :) Спри се бе човек, количеството при теб няма как да премине в качество. Най-добре потърси нова планета, без ГМО.
Сега по-сериозно. С градинаря явно нито аргументи, нито авторитети вършат работа. Но ако толкова се страхуваш от всичко - отиваш в най-далечното планинско село и гледаш зеленчуци и овце в двора. Друго не мога да препоръчам. Кофти е че там няма да има интернет :) И ако случайно се разболеш от салмонела (например от торени с лайна репички) ще трябва все пак да пиеш от презрените ГМО-антибиотици.
-2 +11
Божиновизъм: "без полски опити няма как да бъде преценено поведението на ГМ растения в реалните условия на земеделското производство и съответно няма как да бъде преценено има ли риск от използването на даден организъм или не."
Когато рискът стане не хипотетичен, а съвсем очеваден, ти ли ще ходиш да събираш всяко ГМО растение по света?! Все едно не сме го виждали преди, с ДДТ например. Само че ДДТ не се размножава, а ГМО като бъдат пуснати, после иди ги връщай обратно в бутилката!
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-12 +1
Прекрасен стил имаш Градинарьо. Колко гордо може да бъде невежеството. Все пак и малко знание да вкараме. ДДТ например. Няма спор токсичен е. Откакто е спрян обаче в тропиците от малария са загинали милони хора. Сега в много страни настояват да се възстанови производството. Нищо че е токсичен, просто броят труповете и избират по-малкото зло. Засега спасението е в презряните ГМО технологии. Пръска се с Вт протеини - същите които се съдържат в така омразната царевица на Монсанто. С една дума няма прости неща, черно и бяло.
-2 +12
"Ето защо смятам, че трябва да се промени законодателната уредба така, че да позволи на научните институции да разработват и изпитват новите технологии. "
ЖИВИТЕ ОРГАНИЗМИ НЕ СА "ТЕХНОЛОГИИ" !!!
От тук да започнем най-напред викам аз...
"Всичко останало ни обрича да бъде само зрители от последния ред на събитията, развиващи се на световната икономическа сцена. И да плащаме все по-скъпи билети за това удоволствие. Кой има интерес от това? Определено не са българските учени!"
Определно интересите на учени като Herr Божинов, не съвпадат с интересите на огромната част българските земеделци и потребители. Това прави целият този "дебат" абсолютно излишно лобистко упражнение!
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-2 +11
Накрая нека кажа, че изписах всички коментари по-горе не толкова заради лобистичната наглост на Herr Божинов и отбор юнаци с генетични калпаци, чиито отговори на поставените контрааргументи не очаквам да доживея да видя, а заради хората, които евентуално може да се отбият да четат тази дискусия и да се връзват на съшитите с бял конец манипулации на пладнешки корпоративни каубои, пък дори и да са само заблудени посредствени "учени" от школата на товарищ Мичурин, тълкуващи законите на Природата както дяволът чете Евангелието!
България, Ервопа, Земята свободни от ГМО, сега и завинаги !!!
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-1 +9
И да отдам почит все пак на "контрола", понеже това беше темата - контролът на ГМО е едно много скъпоструващо удоволствие, ако се прави както трябва. Колкото повече ГМО култури и сортове, толкова по-скъпо ще става. Поради тази причина не се прави както трябва, контрол дефакто няма, и поради тази причина ГМО не трябва изобщо да припарват извън лабораториите! (да не говорим, че и в лабораториите могат да се вършат къде-къде по-полезни и смислени неща от безразборно кълцане и лепене на гени)
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+8
http://www.znam.li/Pages/Economics/Default.aspx?ev
ХАЙДЕ ВСИЧКИ НА ПРОТЕСТ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-2 +13
Не ми харесва начина, по който Божинов е представян като "гласа на българските учени". Миналата седмица той организира дискусия в университета, в който е декан. Даже там той не получи подкрепа (ако не броим двама негови студенти). Аз не можах да присъствам, но останах приятно изненадан, че нито един от преподавателите, които са присъствали на дискусията, не е изказал мнение в подкрепа на тезата на Божинов, а точно напротив. Предвид факта, че това се случва в единствения български университет по аграрни науки, нека да не се представя този спор с табелата "учени срещу всички останали". Фактите говорят, че почти всички учени са против растителни ГМО.
-1 +9
Не ми харесва начина, по който Божинов е представян като "гласа на българските учени". Миналата седмица той организира дискусия в университета, в който е декан. Даже там той не получи подкрепа (ако не броим двама негови студенти). Аз не можах да присъствам, но останах приятно изненадан, че нито един от преподавателите, които са присъствали на дискусията, не е изказал мнение в подкрепа на тезата на Божинов, а точно напротив. Предвид факта, че това се случва в единствения български университет по аграрни науки, нека да не се представя този спор с табелата "учени срещу всички останали". Фактите говорят, че почти всички учени са против растителни ГМО.
-10
"ама краставиците са скъпи" - естествено, че са скъпи, голям процент от тях замръзнаха последните седмици и сега има по-малко краставици на пазара.
"ама доматите имат вкусна пластмаса" - естествено, че ще имат вкус на пластмаса. За да има повече домати, производителите им слагат изкуствени торове и нитрати, които влошават вкуса им.
Някой да има предложение как краставиците да издържат на по-ниски температури и доматите да растат по-големи без да бъдат поливани с нитрати? :) Или не, по-добре да ядем скъпи боклуци, защото ГМО звучи гадно и не разбираме точно какво е...
_____
Горното мнение не е препоръка за покупка или продажба на ценни книжа-2 +12
ра4ко явно ти не разбираш какво е ГМО... глупостта ще ни погуби
-12
А единственият по-сносен аргумент против ГМО - че тези организми могат да променят генетиката на тези, които ги ядат - е валиден само за стриктните канибали. Не съм опитвал човешко месо и всяка ДНК поподала в хранопроводната ми система е била различна от моята. Така че не ме интересува дали е модифицирана или автентична.
_____
Горното мнение не е препоръка за покупка или продажба на ценни книжа+10
нямам намерение да си губя времето с твоето невежество,заинтересувай се малко в интернет какво пише за вредите от ГМО и тогава изразявай мнение дали е безопасно или вредно .
+9
#78, това е най-далечният, но не и недопустим аргумент. Някои групи вируси могат да се вграждат в генома на нападнатите клетки и да предизвикват рак. Един груб пример е вирусът на СПИН или левкемичните вируси, които са интересни със способносстта си да превеждат РНК обратно до ДНК. Този уникален ензим, характерен за онкогенните РНК-вируси се казва обратна транскриптаза и се използва в генното инженерство за получаване на копи-ДНК от доказано работещата, преминала през сплайсинг РНК.
Защо написах това - защото при положение че е в наличност един толкова невероятен генен механизъм в природата, е напълно възможно да се получи и нещо по-просто - някой от използваните ДНК вектори да се прояви като освобождаващ се в последствие подвижен елемент, който да може да се вгражда на друго място, например в плазмид на възприемчиви бактерии от чревната микрофлора. Това е предположението, а не за директно прескачане на гени.
-6 +2
До коментар [#80] от "Бат'Киро":
"това е най-далечният, но не и недопустим аргумент."
Ок, това е интерсно.
А кой е наблизкия и най-допустим аргумент?
-10
До коментар [#79] от "katka_":
благодаря за комплимента! :) Без лични нападки няма да е дебат все пак...
бърз поглед в интернет показва, че повечето информация за вредите от ГМО идва от хипарски сайтове, протестиращи против целият свят. Сериозните сайтове на научни институти и големи компании (те пък какво разбират) не успяха да ме убедят във вредата на модифицираните организми.
Факт е, че генното инжинерство (това създаващо ГМО) е наука. Факт е, че науката развива света. А хипарите... те и без това си протестират против всичко. С нетърпение чакам следващата "гореща" конспирация.
_____
Горното мнение не е препоръка за покупка или продажба на ценни книжа-1 +9
#82, "хипарите ... " :)
Благодаря за комплимента!
-1 +8
#81, разходи се в предишните страници и виж какво писах в началото.
-12
Бат Киро продължава да дава "компетентни" мнения. Способен си всичко да си изсмучеш от пръстите. Ако имаше и частичка истина в твоите твърдения за подвижните генетични елементи отдавна на този свят нямаше да има видове. ДНК щеше да се подскача насам натам и да ликвидира любимото ти биоразнообразие. Например след като се разболееш от бактерия щеше да придобиеш нейните черти, нали :)
Това са фантазии.
-3 +6
До коментар [#82] от "ra4ko":
един въпрос - дребните производители ли измислиха птичия,свинския грип и лудата крава или големите компании???
ако имаш време ти препоръчвам да гледаш този филм > http://zamunda.net/details.php?id=137946&hit=1
-1 +10
Не виждам и в мнението на човека, който защитава ГМО, да има някакво конкретно доказателство защо трябва да съществуват подобни организми освен,че по света се засяват големи площи и всичко е наред. Обаче се оказва, че не е наред. Освен публикуваната статистика, че в света има общо намаление на площите, засети с ГМО-култури, в САЩ се водят тежки съдебни спорове между противниците и защитниците им, най-често потребителските организации, които не се знае в чия полза ще завършат. Така че никъде нищо не е наред с тези биологични мутанти освен в развитите, най-бедните и най-изостналите страни, към които мнозина наши "санородници" непрекъснато се опитват да ни прикачат. Но и в Индия се усещат и скоро забраниха един патладжан-мутант, Защото родината на патлажана е точно Индия.
-11
До коментар [#86] от "katka_":
Големите компании са големи, защото са по-добри от малките, а вирусите си мутират всяка година. Не мисля, че човекът е допринесъл за тях. По време на испанския грип, който убива повече хора от Първата Световна, не е имало генетика. Бубонната чума също не е създадена в лаборатория.
И в генното инжинерство си има крайности - не искам да виждам човекослономечка, с кожа на крокодил, който да се моли да го убият, но ми се струва, че ГМО са малко далече от тази крайност.
_____
Горното мнение не е препоръка за покупка или продажба на ценни книжа-8
#84
Ок. Разходих се. Ето този линк беше първото което ми направи впечатление http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Как разбираш че този документ доказва нещо като не си експерт в тази облат? Аз също не мога да разбера, но вярвам че средното ниво на учените в агенциите отговарящи за GMO е по-високо средното ниво на професорите по университетите. Давам ти пример с професор Вучков. Този човек може да преподава в университет но не може да работи в агенция от такова високо ниво като EFSA.
На сайта на монсанто са сложени ликове, към EFSA, HCB, FSANZ, които отхвърлят твърденията в този доклат. Ето го и линка http://bit.ly/4rP2ma
+10
Принципът на предпазливостта, според Протокола от Картахена за биологичната безопасност:
“Липсата на научни познания или научен консенсус не би трябвало да се тълкува като указание за определено ниво на риск, отсъствие на риск или приемлив риск.”
_____
В деня, в който си кажем "И така може", всичко е загубено.-8
До коментар [#87] от "bardokvata":
А защо трябва да съществуват гадинките които ядат памука? Защото господ ги е създал ли?
Вие просто отказвате да приемете че живите организми са една случайност. Едно растение съществувало преди милион години до така степен е изменило своите гени че в момента то вече е друго разтение, онова старото не съществува. Такъв е живота един разтения изчезват други се появяват. Няма такова нещо като "правила на природата", всичко е случайност.
-1 +7
До коментар [#88] от "ra4ko":
Мисля,че доказаха,че свинския,птичия грип и лудата крава са лабораторни вируси? А с каква цел са ги създали?! -мисля ,че е доста логично - с цел да изчезнат дребните производители и да останат само "ГОЕМИТЕ компании",които ще бълват продукция с ГМО и няма да можеш да си купиш продукт без ГМО.
-1 +10
#85, не си изсмуквам нищо от пръстите.
Извинявай че ти давам линк към Уикипедия, но там има списък от публикации, прочети какво е написано:
http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_trans
За замъгляването на филогенетичната картина при Orobanchaceae в следствие от междувидов хоризонтален трансфер съм сигурен от това което съм прочел във връзка с ддисертацията ми.
#89:
"...но вярвам че средното ниво на учените в агенциите отговарящи за GMO е по-високо средното ниво на професорите по университетите"
Остави на мира професор ти Вучков, той е просто един цирков водещ. Предполагам, учените в агенциите за ГМО са едновременно с това и професори в университетите, нещата са свързани. Когато препратих линк към тази статия смея да твърдя, че знам за какво се говори в нея. Имам основания да твърдя, че разбирам написаното от моята позиция на магистър по молекулярна биология. Казвам, че не съм специалист, защото от десет години насам се занимавам с ботаника и чета статии за молекулярни техники и анализи само във връзка със систематиката на растенията.
Естествено, че Монсанто могат да си поръчат всякакви "експертни" мнения, които да отхвърлят представените истини. Един простичък пример - официалното твърдение за Раундъп, който винаги е в комплект с изделията на Монсанто, е че не е мутаген. Вземи една чашка...
Прочитане на целия коментар и малко памук. Капни разтвор в препоръчаната концентрация и постави жизнени семена или други пропагули на растение, което не е продукт на Монсанто. Когато покълне, отрежи, оцвети и скваширай кореновите връхчета с каквото багрило разполагаш. Даже и с ацеткармин става. Разгледай с микроскоп хромозомите на меристемните клетки. Една с една няма да има еднакви. Пиша това само като едно лесно домашно доазателство, че Монсанто лъжат повече от допустимото.
#91, не е зле да се научиш как се пише думата "растение". Гадинките в памука същеествуват в резултат от стабилизирано екологично равновесие.
-7
До коментар [#92] от "katka_":
Добре,не мога да разбера за какво се бориш? Като забраним ГМО, вече няма да има свински грип, птичи гриб и луда крава така ли?
-1 +9
#92, лудата крава се причинява от приони, не от вируси. Това са биохимични сигнали без генетична информация, които обаче променят функциите на клетките. Подобно нещо е болестта "куру" при канибалите в Нова Гвинея, които изяждат мозъка на погребвания роднина.
"Куру" се появи при кравите когато се появиха говежди трупни фуражи.
Това е още едно доказателство, че трябва много да внимаваме с въвеждането на "нови технологии" в селското стопанство.
+2
току що ми казаха,че по тв-то са давали преди малко народното събрание и са гласували от 163 души - 157 ЗА ГМО. Явно протестите не са имали ефект, правителството не се интересува от мнението на народа.
ще ставаме опитни мишки !
+4
така е като лижем *адниците на USA , ще ни ползват за опитни мишки , не мога да си опиша яростта в момента ..
-1 +10
Трябва по някакъвв начин да ги спрем. При толкова висок процент нежелаещи ГМО не може да позволим толкова голяма наглост от страна на депутатите.
-7
#93
Отново стигнахме до момента в който Монсанта купува Европа.
Ок приемам че го разбираш, но аз не мога да го разбера, и нямам намерение да уча за втора професия, за това по-добре да споря с "katka_"
А екологичното равновесие ще се саморегулира, нали никой не си мисли че липсата на едино чевейче ще погуби живота на земята?
-8 +1
93 Нищо казано не може да докаже че хоризонталния трансфер има някакво значение за еукариотите. Нека обаче да допуснем хипотезата, че си прав. Гените от ГМО растения примерно се вграждат в човешката ДНК чрез бактерии или вируси. Добре но тези гени не са изсмукани от пръстите. Те реално присъстват в природата и то точно в микроорганизми. Т.е. ако си прав досега тези гени са имали милиони години време да се интегрират в човешкия геном. Защо тогава сега да се страхуваме от тях?
Обобщено - ако не си прав за хоризонталния трансфер опасност няма, ако си прав то тогава гените отдавна са влезли в организмите ни и няма какво да направим :) Накратко залагаш на глупава хипотеза.
+3
Това е на второ четене и е спорен чл. 80. До момента не е изяснено какво точно са гласували.
-7 +2
Примера с глифозата обаче е жалък Бат Киро. Глифизата е тотален системен хербицид - убива всички растения. При загиване на клетките, независимо дали от естествена или индуцирана смърт, винаги има разрушаване на клетъчните структури, включително и на хромозомите.
Така действат всички токсини - пестициди, антибиотици, дезинфектанти и.т.н. Този пример с памучето го разказвай в детската градина, ако и там ти повярват
-4 +3
трябва да се вдигнат всички ПРОТИВ и да се направи един мега протест пред парламента и ако и тогава не обърнат внимание на мнението на народа ... "като не става с добро,става с лошо" , а като не става с лошо - става с МНОГО лошо !!! Не може да ни контролират някви г*золзци !!!!!!!!!!!!Колкото и банално звучи трябва наистина да се обединим,защото това касае здравето на всички !!!!!!
-2 +8
#100, хипотезата не е чак толкова глупава, признавам че е малко отнесена, но е напълно вероятна. За еукариотния геном - да, малко по-невероятно звучи, но всяка еукариотна клетка има и двойномембранни органели, които са с бактериалиен геном. Говоря за пластиди и митохондрии. Ето ти една много ценна статия, която лично на мен ми направи голямо впечатление и ми обясни някои на пръв поглед нелогични неща:
Park, J-M., Manen, J-F. & Schneeweiss, G. 2007. Horizontal gene transfer of a plastid gene in the non-photosynthetic flowering plants Orobanche and Phelipanche (Orobanchaceae). – Molec. Phylogenet. Evol. 43(3): 974-985.
Предполагам, нямаш претенции към нивото на авторите или към нивото на списанието. Не мога да ти предоставя линк, но ти гарантирам, че съм я прочел няколко пъти. Не ти говоря и за директен пренос от растение към животно, а за трансфер на молекулярния вектор от растение към бактерия и от бактерия към друга бактерия, например в чревната микрофлора, а защо не и на трансфер към човешки митохондрии? Ако нещо е трудно допустимо или трудно разбираемо, не означава че е невъзможно.
-1 +8
#102, не държа някой да ми вярва. Всеки има памук, може да си намери някакви семена и може да тафне от някъде малко глифозат. Техниката за приготвянето на такъв препарат е меко казано любителска, а подходящи микроскопи има даже в основните училища.
Смъртта може да се причинява по различни начини, не само с предизвикване на хромозомни аберации.
-9 +1
Проблемът с хипотезите е че със същата вероятност аз мога да те обвиня, че си магьосник и ако живеехме в средновековна Испания щяха да те изгорят на кладата. Бълваш една след други фантастични идеи. Интересно интелектуално упранение но почва да ми писва.
-4 +1
Причина за смерта след третиране с глифозат е блокирането на EPSP синтетазата и оксидативня стрес, а хромозомните аберации са следствие.
-2 +8
До коментар [#103] от "katka_":
Че аз днес висях 2 часа и половина до Народното събрание, някои хора и повече... Какво си пишете с тия хаховци, трябват действия... да не мислите, че ще ги убедите. Те са твърдо решени да си държат на тяхното, колкото и доказателства да им се представят винаги ще ги отричат и оспорват. Ще си затварят очите до последно и ще използват какви ли не риторични хватки и лични нападки. Те никога няма да признаят, че грешат. Мисля, че е по-добре да си насочим енергията в нещо по-смислено, отколкото да си губим времето с 4-5 човека, за които дебат е да отричат всичко без основание и както им изнася, да извъртат всички факти и да лъжат. Всеки средно интелигентен човек може да разбере от доводите и похватите им кой е прав и кой не.
-2 +8
#106: Никак не са фантастични идеите. Хората работят по проблема. Ето още една статия, която ми се струва интересна и сега ще прочета:
http://www.i-sis.org.uk/FSAopenmeeting.php
#107: За да има аберации, означава че блокирането на EPSP синтетазата не води до смърт, а клетката продължава да се дели, като получава междинни метаболити по алтернативни пътища. В крайна сметка имаме хромозоми, което означава че имаме почти нормална профаза, нали така? След това имаме ненормална метафаза. Съмнително звучи твърдението, че един структурен аналог на аминокиселината глицин, може да е безопасен, при положение че е създаден да блокира биохимични процеси.
-4 +2
До коментар [#108] от "hristina_zh":
има ли някакви пресни новини около гласуването в уж НАРОДНОТО ни събрание ? По новините нищо конкретно не казват http://www.btv.bg/news/bulgaria/institucii/story/1
-2 +1
Казаха, че едва ли гласуването ще приключи днес...
-2 +3
както винаги нищо конкретно, ще го въртят и накрая ще го приемат на 100% , щом USA са за ГМО и нашите "народни" представители ще са за ГМО.. няма справедливост , народа няма никакъв глас .
-2 +6
Докато народът си седи вкъщи и гражданската му позиция се простира до цъкането в интернет, така ще е! Нали 97% са против. Колко от тях отидоха на поне един от осемте протеста за тези два-три месеца?
-3 +6
Признавам - на нито един. Все са работните дни, а на тези в София няма как да присъствам - далече ми е.
-3 +3
права си, но и наистина не всеки има възможност да се отклони от 3982382 ангажимента ( работа , деца , болести, време, средства) за да отиде на протест . Повечето хора според мен са неусведомени и като им кажа ГМО , ми се изсмиват и ми викат - кви са тия глупости.. Според мен освен един мега огромен протест пред народното събрание трябва да се направи и онлайн анкета, в която хората които нямат възможност да отидат на протеста да гласуват своя глас .
-2 +2
защо не пуснете по един подкрепящ коментар тук : http://www.btv.bg/news/bulgaria/institucii/story/1
току виж някои репортер ни обърне повече внимание и може да направят подобна анкета
-2 +8
Капитал, смятам че започнахте вече да си позволявате твърде много, вкарвайки в употреба голямата гума и изтривайки коментари за щяло и нещяло! В коментарите, които сте ми изтрили напълно неправомерно, не е имало със сигурност нищо адресирано към журналисти, редактори и тем подобни. Най-много да е имало сарказъм към представителя на про-ГМО "науката", но това е нещо съвсем различно. Цензура ви стана вече съвсем пристрастна и комунистическа! (и това мнение ли ще го броите за нападка?)
Щом ще е така, настоявам да изтриете и цялата защитна теза на Божинов, в която също се съдържат обидни нападки към 97% от българското общество, които нямат нищо общо с научната аргументация - цитирам:
"шепа псевдо- загрижени за нашето благо активисти, които се опитват по най-непочтен начин да се възползват от недоброто познаване на материята, за да налагат своя дневен ред на обществото и да трупат рейтингови ползи"
В противен случай настоявам най-малкото за обяснение за проявената от вас селективност - защо тези нападки се толерират, а по-саркастичните ми остри коментари понасят цялата сила на цензурната ви гума!
Или може би и този коментар няма да види бял свят от прекомерна, но за жалост избирателна, политическа коректност?!...
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-7 +2
109 Ами то всички пестициди са създадени да убиват нещо! Но всеки пестицид преминава през многогодишна процедура за изпитване за да се гарантира, че ще е токсичен само за прицелните видове. В форума се вихрят анархистични идеи, долу ГМО, пестицидите, ЕС организациите, ФДА, компаниите и т.н... Ако ги нямаше всички тези откъде щяхте да си купувате компютрите с които да бълвате тези идеи :) Възползват се от всички блага на цивилизацията, а после ги оплювате.
-2 +8
#118, малко по-горе ти сам каза, че глифозатът убива всички растения, защото е структурен аналог. Сега пък твърдиш, че е токсичен само за прицелните видове. Я сега ми обясни, как ще е с избирателна токсичност този структурен аналог на аминокиселината глицин, която освен в структурата на всички белтъци, участва и в една камара биосинтетични пътища?
Какво общо имат ГМО с компютрите? И защо твърдиш, че някой плюе?
-6 +2
Е, то се е видяло...
Хубавото е, че науката ще продължава да се развива и ГМО ще навлизат все повече в живота ни. Съпротивата на болшинството е несъмнено полезна, до колкото принуждава изследователите (и правителствата) да са извънредно внимателни и поставя пред тях все по-високи изисквания за контрола и резултатите. В същото време всичките протести, петиции, дискусии и прочее шумове няма да спрат прогреса. Забавянето в никакъв случай не е фатално (за нас), остава да се надяваме, че е за добро. :-)
_____
На път.-2 +3
http://www.btv.bg/news/bulgaria/institucii/story/1
-1 +6
Това ли са изследванията на ГМО, за които, според Божинов, са "пропилени" пари?
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
и др.
Ако не са това, тогава къде са публикувани резултатите от тях?
Защото от тези тук изследвания със сигурност не могат да се направят изводите за "безвредност" на ГМО и тяхната рискова "неразличимост" от конвенционалните култури.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!+6
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
и др.
Ако не са това, тогава къде са публикувани резултатите от тях?
Защото от тези тук изследвания със сигурност не могат да се направят изводите за "безвредност" на ГМО и тяхната рискова "неразличимост" от конвенционалните култури.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-2 +8
Божинов се основава на преамбюла на Директива 2001/18/EC, където се дава обосновка на нуждата от регулации. В същия този преамбюл мога да цитирам:
(4) Живи организми, освободени в околната среда в големи или малки количества за експериментални цели или като търговски продукти, могат да се размножат в околната среда и да пресекат национални граници, с което да засегнат други държави-членки. Последиците върху околната среда от подобно освобождаване могат да бъдат необратими.
(5) Опазването на човешкото здраве и околната среда изисква да бъде отделено дължимото внимание на контролиране на рисковете от съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми (ГМО) в околната среда.
(6) Съгласно Договора действията на Общността, свързани с околната среда, следва да се основават на принципа на предприемането на превантивни действия.
(18) Необходимо е да се установят хармонизирани процедури и критерии за оценката за всеки отделен случай на потенциалните рискове, възникващи от съзнателното освобождаване на ГМО в околната среда.
(19) Оценка на риска за околната среда за всеки отделен случай следва винаги да се извършва преди освобождаването. Тя трябва да отчита и потенциалните кумулативни дългосрочни последици, свързани с взаимодействието с други ГМО и околната среда.
(20) Необходимо е да се установи обща методология за извършването на оценката на екологичния риск, основаваща се на независими научни препоръки. Необходимо е също...
Прочитане на целия коментар така да се установят общи цели за наблюдение на ГМО след съзнателното им освобождаване в околната среда или пускането им на пазара като продукт или като съставка на продукт. Наблюдението на потенциалните кумулативни дългосрочни последици следва да се счита за задължителна част от плана за наблюдение.
(21) Държавите-членки и Комисията следва да гарантират осъществяването на систематични и независими научни проучвания на потенциалните рискове, свързани със съзнателното освобождаване на ГМО в околната среда или пускането на пазара. Необходимите ресурси за такива проучвания следва да бъдат осигурени от държавите-членки и Комисията в съответствие с техните бюджетни процедури, като независимите изследователи следва да имат достъп до всички релевантни материали, спазвайки същевременно правата на интелектуална собственост.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?
-5 +2
http://www.btv.bg/news/bulgaria/institucii/story/1
май и бтв подкрепят ГМО , защото почнаха да спират коментарите по темата.
-8 +3
118 Бат Киро заяждаш се дребнаво. Глифозата е избирателно токсичен само за растения. Тотален значи че не прави разлика между едно- и двусемеделни. Ама като ботаник не трябваше ли да го знаеш? Изобщо ако ще плюеш пестициди по-добре си избери друг, има къде по-токсични.
122-123 Резултатите от проекти обикновенно се публикуват в научни статии. Ако имаш желание да ги прочетеш и разбереш ще ги намериш. wikipedia и пропагандните филмчета не са източник за научна информация
-3 +5
До коментар [#126] от "www":
Ако имаше повече разум, щеше да провериш линковете, на които ясно пише следното:
"EC sponsored Research on Safety of Genetically Modified Organisms - A Review of Results"
Ако не знаеш английски, това в превод означава следното:
"Спонсорирани от ЕК изследвания по сигурността на генетично модифицираните организми - преглед на резултатите".
Т.е. защо се обаждаш, след като нямаш идея за какво говориш?
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-5 +1
127 това е само резюме на резултатите. Май за първи път поглеждаш към научна информация
-2 +6
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-2 +2
Противоестествени са.
-1 +3
До коментар [#130] от "avon":
Така е, но си гласувал "ЗА" ГМО ;)
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-4 +4
Относно тези 97% "против гмо". Много бих искал да се направи едно проучване "Искате ли да се използват пестициди при производството на храната". И ако повече от половината не искат нека да ги забрам
-3 +6
И пак: химическото замърсяване и ГМ заразата са несравними, ЗАЩОТО ГМО се ВЪЗПРОИЗВЕЖДАТ и УНИЩОЖАВАТ естествените видове. Ама, много сте невъзприемчиви!
-3 +7
#126, защо според теб се заяждам на дребно? Ти сам каза всичко, което използвам срещу теб. Глифозатът е структурен аналог на глицин. Глицинът участва в биосинтетични пътища както при растенията (ако щеш даже при водорасли), така и при животните. Значи е логично такъв един тотален хербицид да бъде и структурен аналог в биосинтетичните пътища при животните.
А ботаниката, приятелю, не се занимава с хербициди. Ако беше учил поне малко, до 5-ти - 9-ти клас например, щеше да знаеш това.
Малко по-нататък твоят приятел батмилен пък застава на друга позиция - ако не щем пестициди да рупаме ГМО. Обаче как ГМОто хем ще бъка от хербициди и собствени синтезирани отрови, хем няма да има отрови?
-6 +3
До коментар [#133] от "hristina_zh":
Коментарът ми беше относно демокрацията. Ама че сте недосетливи.
-6 +2
До коментар [#133] от "hristina_zh":
Колкото и да го повтаряш това, няма да стане вярно :)
_____
Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.-7 +2
Генната Модификация е ТЕХНОЛОГИЯ за получаване на нови сортове растения.
Сортовете получени по този начин се означават като ГМ Организми (ГМО)
Защо те да са „по-опасни” от другите сортове?
Спорът е ПОЛИТИЧЕСКИ, много отдавна не е научен (и ме удивява настойчивостта, с която ни се поднасят данни от преди 10 – 15 години )
Кои страни са против ГМО?
Венецуела, Зимбабве, България
Кои страни са „ЗА”?
САЩ, Англия, Германия, Русия, Китай, Индия
(някой да коментира?)
-2 +9
Митохондрий, малко поизлъга.
ГМО не са приети в Англия и Германия. При тях положението е същото както в България.
Твърдо против ГМО са Австрия, Ирландия и Швейцария.
Спорът, освен политически, е и икономически, и консервационен, все на база научни неоспорими данни.
-1 +8
Още важни въпроси, които считам, че е важно да бъдат поставени:
1.Ако ГМО технологията е до такава степен развита, че дори може да се дадат гаранции за нейната безопасност за околната среда и човека, то тогава за какво са необходими полевите изпитания?
2.На какво основание се счита, че ГМО са също толкова безопасни като храна, както и нормалните растения, след като в науката за храненето няма единно мнение дори за безопасното съчетаване на различни по състав нормални храни?
3.На какво основание се твърди, че ГМО са безопасни като храна, след като е неизвестно (и не е проучено) на хора с какви недостатъци на храносмилателната им система ще попаднат.
4.До какво ниво биохимически се изследват ГМО и се дава гаранция за "идентичност" с нормалните растения - макроелементи, микроелементи, биологично активни вещества и др.?
5.На какъв етап на развитие са следните изследвания (и въобще довели ли са до някакви заключения):
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!+8
В продължение на "изрязания" коментар отгоре към т.5 става дума за следните изследвания:
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/0
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!+8
По-долу давам един илюстративен текст, който демонстрира ниското ниво на познание за хранителната стойност на отдавна известни храни. Веднага възниква отново въпросът на какво основание се твърди, че новите ГМО храни са също толкова "добре" проучени...
"...Смята се, че пчелният прашец, освен хранителните съставки, съдържа и недостатъчно проучен фактор, който стимулира растежа. R.Chauvin при експериментални условия включва в храната на опитни животни прашец. В резултат на наблюденията си той установява по-бързо развитие и увеличаване теглото и ръста на животните, ускорено полово развитие и по-голяма продуктивност, изразени в различна степен в зависимост от вида на прашеца. Според него анаболният ефект е резултат не само на високата калоричност на прашеца, но се дължи на комплекс от ценни биологични вещества, "ускоители на растежа". Ускореното полово съзряване, както и по-голямата продуктивност говорят, че прашецът като полово клетка, макар и растителна, оказва известно влияние върху ендокринните жлези на животните..."
Та да попитам - известно ли е какви ще бъдат ефектите върху "опитните животни" от прашец, който е получен от полена на ГМО?
Безопасен ли ще е?
На какво основание ще може да се дават такива уверения, след като е напълно неизвестно как новият ген повлиява генната експресия на съседните му гени? И след като въобще не е известно кои ще са съседните гени на чуждия ген?
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-8 +1
Кеен като идеш в магазина за храна питаш ли за това? ГМО храните са най-добре проучваните храни в света. Резултатите са известни и неоспорими. Само че не се намират в екосайтовете. Това че повтаряш нещо до втръсване няма да направи мнението ти истина - само е свидетелство за черти от характера :)
-6 +1
Сега пък станахме клуб на любителя биолог. Това сигурно пак е от някой полулярен сайт. За анаболен ефект от пчелния прашец не бях чувал. То и анаболи в растенията няма :) Но може би човека търгува с пчелен прашец?
-1 +9
До коментар [#142] от "www":
За какво са проучвани ГМО храните?
На какво основание се твърди, че не са различни от нормалните храни, след като самите нормални храни не са добре проучени?
Ако нямаш отговор на това, опитай се да се сдържаш от показ на глупостта си.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-7 +1
Аз нали не изказвам епитети за тебе въпреки че си ги заслужаваш. Как може да ти се обясни нещо като нито имаш квалификацията да го разбереш, нито възприемаш чуждо мнение. Размахването на откъси от интернет и фантастични идеи показва само войнствена неграмотност. Няколко пъти писах че научата информация е в съответните списания. Има поне 50 списания които са специализирани за хранителни технологии. Да вярно, е че там стила не е като във форумите но ако отделиш няколко месеца за четене ще почнеш да схващаш.
-1 +8
www, съгласен съм с теб, че трябва фактите да се подкрепят с цитати, но до момента никой тук, освен мен, не е дал цитат на нито една сериозна публикация, с която да потвърди позицията си.
keen дава линк не към публикации, а към резюмета за по-масовия читател, направени по научни съобщения.
Ти какво ще цитираш, за да се обосновеш? Дай 1-2 представителни публикации, за да ни убедиш в твърденията си.
-2 +6
До коментар [#145] от "www":
"Размахването на откъси от интернет и фантастични идеи показва само войнствена неграмотност."
1.С кой от откъсите от интернет не си съгласен и по какви причини?
2.Коя моя идея е "фантастична" и по какви причини считаш така?
3.По кое съдиш за "войнствена неграмотност"?
Защото парадирането с фраза като "не бях чувал" издава само показно невежество, което се дължи най-често на явна глупост.
За мен е ясно, че си привързан към ГМО, но не успяваш да обясниш по какви причини това е необходимо да се случи.
За мен също така стана ясно, че ти или не разбираш въпросите, които съм поставил, или отговорите им не обслужват твоята теза. В първия случай това ще се дължи на твоята неграмотност по темата. А ако случаят е втория, това ще се дължи на необходимостта да излъжеш, за да остояваш някаква съмнителна теза.
А уверявам те, отговорът на поставените от мен въпроси няма да отнеме няколко месеца. На компетентния човек ще са му необходими няколко минути.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-1 +5
www претендира да е специалист в областта на ГМО, но до момента не е успял да защити позицията си (вероятно случайно съвпадение с "отговорите" на Божинов). Вместо това, www разчита на това, че му поднясяме факти за коментар, които той просто отхвърля, поставяйки етикета "неграмотни твърдения". До момента, обаче, не разбрахме какво е неграмотното в публикации, които са в подкрепа на нашите твърдения.
-6 +2
Кога най-сетне темата за ГМО ще се коментира от хора запознати с проблема? Негативното отношение на българските граждани към отглеждането и консумацията на ГМО се базира на чисто емоционални и стереотипни виждания.
Противниците на ГМО говорят за 'токсични пестициди', 'традиции в зеленчуко производството', 'качествено кисело мляко и мед'. Огледайте се около Вас.
Зеленчукопроизводството в България е поставено на колене. Консумираме краставички от Виетнам и домати от Турция. Който помни киселото мляко от преди години ще разбере, че това което ни се пробутва сега не струва. Сирене, мляко, колбаси, пчелен мед проготвен от глюкозо-фруктозен сироп.
За всичко това са виновни ГМО, нали!!!!
Нека се запознаем с реалностите в българското земеделие преди да говорим за ГМО. Моля 'специалистите' по ГМО да коментират ситуацията в българското земеделие и как ГМО растенията ще унищожат 'прекрасните' храни които консумираме и 'щадящото' околната земеделие което се практикува в момента.
-1 +5
Основната теза на защитниците на ГМО, според която хипари, "лудити" (надявам се гусинът, цитирал този термин знае какво е това), активисти и пр. паплач са прът в колелата на световния научен прогрес е плоска и абсурдна. ДругарЕ, поне прочетете исканията ни, преди да ни изгорите на кладата! Те са прости: не желаем търговия и свободно пускане на пазара, респективно в природата на ГМО! Загрижените за научния прогрес могат да си правят научни опити (в строго контролирана среда) колкото желаят. ЕС иска да ни глобява именно защото конторолът върху подобни опити е бил нарушен-защо не коментирате и това?
От друга страна, да правиш научни опити не означава да си подложиш някои части в полза на корпоративните интереси на Монсанто, БАСФ и пр. "хуманитарни" организации, загрижени за благото на човечеството. А от казаното дотук не виждам прогресивните и смели апологети на ГМО да се различават от това. Кой знае защо, защитниците на ГМО ловко избягват проблема с огромните търговски интереси, неразривно свързани с промените в закона.
+7
До коментар [#149] от "chaplata":
Понеже земеделието ни е съсипано от също толкова недалновидна държавна политика, та да вкараме ГМО да го доутрепем викаш, а?!
Ако ти си купуваш мед от мола с глюкозо-фруктозен сироп, аз си го купувам директно от отговорни производители, които го продават чист и натурален. Всичко останало си е само твой проблем. Ако режима за ГМО се либерализира обаче и те бъдат засявани масово, подобна чиста продукция е невъзможна и това е проблем за всички, не само за теб и мен.
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!+4
Законът за ГМО мина преди малко през Парламента и вече е факт, уж по-строг, но засега се въздържам от коментар, ще изчакам коментарите на експертите дали все още има вратички.
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-1 +5
Виж ти! ГЕРБ и МОСВ изведнъж станаха против ГМО, май им се изпари шанса за „едните пари”. http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2848251 Междувременно, вижте каква реклама взеха да си правят, дори МакДоналдс http://www.independent.co.uk/environment/mcdonalds
+5
Внасянето на ГМО в земеделието ни ще доведе до практическо заразяване на останалите земеделски площи и унищожение на био-културите. Това се е случвало в много страни по света. Дори теортетично да приемем, че това не е проблем или че няма да се случи, икономическата зависимост от създателите на семената, които са ги лицензирали, ще съсипе земеделците. Такава има и сега, но те поне имат избор кой доставчик да изберат. Ако дори един техен съсед засее ГМ култури - няма да имат този избор и или ще трябва използват същия доставчик, или ще бъдат съдени за нарушение на патенти.
_____
Lipsva.com | Yurukov.net | Crime.bg-6
До Един Градинар:
Би ли ми обяснил как ще се 'доутрепе' земеделието ако вкараме ГМО? Ако не вкараме ГМО, земеделието ще се оправи ли?
Въпросът не е само в меда, а в храната която масово се консумира. Без интензивно земеделие е невъзможно да се изхрани нацията. Бутиковото органично земеделие може да бъде само добавка и да задоволява частично търсенето на определен кръг хора които искат да живеят природозъобразно и да консумират 'чисти' храни. Доказани разлики в хранителните качества межу органичните и конвенционалните храни няма. Дори и ти които се хвалиш че си купуваш меда от отговорни производители, най-вероятно консумираш храна която в по-голяма си част е резултат на интензивно земеделие.
Аз не съм абсолютен привърженик на ГМО, но това което не одобрявам е субективния, предубеден поглед на всички противници върху проблема. Част от техните страхове отдавна вече са налице в интензивното земеделие.
-1 +6
До коментар [#155] от "chaplata":
Опитвам се да ти обясня, че турските домати и плачевния хал на земеделието ни в момента, нямат нищо общо с ГМО и отглеждането им не решава тези проблеми, ти продължаваш да извърташ превратно нещата и ме питаш без ГМО щяло ли да се оправи. Ще се оправи, ако го оправим, поне е оправимо, с ГМО е непоправимо, това е разликата!
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-1 +6
До коментар [#155] от "chaplata":
И абсолютно не е вярно, че биологичното земеделие е само бутиково и само индустриалното можело да изхрани света. Докога смяташ, че този свят ще продължава да се храни с боклуци от индустриално земеделие?! Само до преди век в цялата си история човечеството се е хранило без химикали и ГМО и е оцеляло и е запазило културите, които сега имаме. А ние за нула време ще унищожим този хилядолетен опит и за единия кеф на Монсанто ще го заменим за няколко лабораторни сорта! Откъде накъде!
Линкът, който Христина е публикувала малко по-нагоре, е показателен - Макдоналдс и големите вериги следват пазарните тенденции и изтеглят ГМОта и химизираните продукти, докато "organic" сегмента расте. Друг в въпросът, че масово органично производство изисква да се възстанови целия минерален цикъл в земеделието и въобще начина ни на живот да се промени, но и това е нещо, което тепърва трябва да се преосмисли. Не може да вземаш от земята и да не връщаш обратно в нея и да искаш да дава безгранично.
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-5 +1
До Един Градинар:
Да съм казал, че ГМО ще решат проблемите в земеделието? Повдигнах въпроса с надеждата, че хората ще се замислят за реалните проблеми които трябва да се решават в земеделието вместо да концетрират цялота си енергия върху ГМО.
Относно органичното земеделие. Абсолютно си прав, че само до преди век в цялата си история човечеството се е хранило без химикали и ГМО. Какво знаеш за 'зелената' революция? Сегашното развитие на човечеството до голяма степен дължим на интензификацията на земеделието. Сегментът на органично произведените храни бележи значителен ръст, но остава в рамките на десети от процента спрямо останалото производство.
По повод написаното от теб 'че масово органично производство изисква да се възстанови целия минерален цикъл в земеделието'. Личи, че не познаваш в детайли идеята и законодателството в основата на органичното земеделие.
-4 +1
ПОСЛЕДНИ НОВИНИ
На 2 Март 2010 г Европейската Комисия одобри отглеждането на територията на Европейския Съюз на ГМО растение (предатели!)
И Цветелина там, да бъде отзована (незабавно!)
.
Става дума за отглеждането за промишлени цели на сорт Генно Модифицирани Картофи (о, ужас!).
Сортът е разработен от германската химическа фирма BASF (бойкот!)
http://in.reuters.com/article/governmentFilingsNew
http://www.basf.com/group/pressrelease/P-10-179
С удоволствие научавам, че в Либия, а не само във Венецуела, ГМО са забранени. Има значи къде да се бяга от ГМО и други мутанти и хибриди.
-2 +3
Моля всички, които лансират тезата, че ГМО-продукти са в полза на човечеството, гледат филма "Светът против Монсанто". Френската журналистка, която прави разследването, ясно показва принципа на въртящата се врата - отговорните личности в управлението на Монсанто заемат постове в Министерството на земеделието и Агенцията по храните в САЩ, а след изтичането на мандата им отново се връщат на работа в компанията. А всички учени, несъгласни с тезата, че ГМО са полезни, биват гонени от университети, лаборатории и други отговорни инстанции. Целта е ясна - светът купува семена от Монсанто и САЩ влизат в ролята на благодетел на човечеството.
Та да си дойдем на думата - аман от благодетели!
-2 +3
Моля всички, които лансират тезата, че ГМО-продукти са в полза на човечеството, гледат филма "Светът против Монсанто". Френската журналистка, която прави разследването, ясно показва принципа на въртящата се врата - отговорните личности в управлението на Монсанто заемат постове в Министерството на земеделието и Агенцията по храните в САЩ, а след изтичането на мандата им отново се връщат на работа в компанията. А всички учени, несъгласни с тезата, че ГМО са полезни, биват гонени от университети, лаборатории и други отговорни инстанции. Целта е ясна - светът купува семена от Монсанто и САЩ влизат в ролята на благодетел на човечеството.
Та да си дойдем на думата - аман от благодетели!
-1 +6
До коментар [#158] от "chaplata":
ГМО са част от същата тази т.нар. "зелена революция" на интензивно, монокултурно индустриално земделие, заради което сега ядем боклуци. Едни и същи хора и корпорации стоят за ГМО и прословутата зелена революция, че чак ги и героизират. Тъй, че не ми хвали ти зелената революция.
Не знам в какво непознаване на законодателството ме обвиняваш, но определено органично земеделие не са прави с петрохимия. Познавам принципите, законодателтвото е вторичен въпрос. В случая по-скоро поставих акцента върху цикъла - че трябва на земята да й се връщат минералите чрез компостиране и рециклиране на органиката от нашия бит вместо да торим с петрохимикали, което обаче изисква генерално преосмисляне на консумативните ни навици и реорганизация на материалната ни култура.
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-1 +6
До коментар [#161] от "nestinarka":
Нестинарке, то хубаво, ама си гласувала "против" това, че ГМО са опасни, т.е. ЗА тезата на Божинов и компания в полза на ГМО.
Тоз камък в градината на Капитал за начина, по който са поставили дебата...
_____
Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!-5 +1
До Бат'Киро
Ето малко от така желаните от теб статии от независими автори относно ефекта на ГМО. Накратко:
-не е установен съществен ефект върху живите организми в почвата
-няма токсичен ефект при 90 дневни изследвания с плъхове
-няма ясни доказателства за каквито и да е вредни ефекти от който и да е комерсиализиран вид ГМО
Две статии относно почвената микрофлора
A two-year field study with transgenic Bacillus thuringiensis maize: Effects on soil microorganisms (Oliveira et al., 2008)
“presence of Bt maize did not cause, in a general way, changes in the microbial populations of the soil or in the activity of the microbial community”
ECOGEN–Soil ecological and economic evaluation of genetically modified crops (Paul Henning Krogh and Bryan Griffiths, 2007)
“In conclusion, Bt-maize did not have deleterious effects on the soil biota”
Ето токсикологични изследвания
A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus thuringiensis toxin) in Wistar rats (Malene Schrøder, Morten Poulsen, Andrea Wilcks, Stine Kroghsbo a, Andreas Miller,Thomas Frenzel, Ju¨rgen Danier, Michael Rychlik, Kaveh Emami, Angharad Gatehouse, Qingyao Shu, Karl-Heinz Engel, Illimar Altosaar, Ib Knudsen, 2006)
“The results show no adverse or toxic effects of KMD1 rice when tested in the design used in this 90-day study”
New feeds from geneticall...
Прочитане на целия коментар y modified plants: substantial equivalence, nutritional equivalence, digestibility, and safety for animals and the food chain(A. Aumaitre, Karen Aulrich, A. Chesson, G. Flachowsky, G. Pivad, 2002)
“In none of these experiments was animal performance, whether measured as growth rate, feed efficiency and carcass merit in beef cattle, egg mass in laying hens, milk production, composition and quality in dairy cows or digestibility in rabbits, affected by feeding transformed plants compared to animals fed control or isogenic plants”
Report of an Expert Panel on the reanalysis by Séralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863) (J. Doulla, D. Gaylorb, H.A. Greimc, D.P. Lovelld, B. Lynche and I.C. Munroe, 2007)
“The Séralini et al. reanalysis does not advance any new scientific data to indicate that MON 863 caused adverse effects in the 90-day rat study”
Ето едно ново ревю
Facts and fiction of genetically engineered food (Batista and Oliveira, 2009)
“it is clear that there is no unequivocal evidence supporting adverse effects of any of the currently commercialized GM food products”
Би било прекрасно ако ти ми цитираш поне същия брой статии, в които се твърди обратното.
-5 +1
До Бат'Киро
Ето малко от така желаните от теб статии от независими автори относно ефекта на ГМО. Накратко:
-не е установен съществен ефект върху живите организми в почвата
-няма токсичен ефект при 90 дневни изследвания с плъхове
-няма ясни доказателства за каквито и да е вредни ефекти от който и да е комерсиализиран вид ГМО
Две статии относно почвената микрофлора
A two-year field study with transgenic Bacillus thuringiensis maize: Effects on soil microorganisms (Oliveira et al., 2008)
“presence of Bt maize did not cause, in a general way, changes in the microbial populations of the soil or in the activity of the microbial community”
ECOGEN–Soil ecological and economic evaluation of genetically modified crops (Paul Henning Krogh and Bryan Griffiths, 2007)
“In conclusion, Bt-maize did not have deleterious effects on the soil biota”
Ето токсикологични изследвания
A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus thuringiensis toxin) in Wistar rats (Malene Schrøder, Morten Poulsen, Andrea Wilcks, Stine Kroghsbo a, Andreas Miller,Thomas Frenzel, Ju¨rgen Danier, Michael Rychlik, Kaveh Emami, Angharad Gatehouse, Qingyao Shu, Karl-Heinz Engel, Illimar Altosaar, Ib Knudsen, 2006)
“The results show no adverse or toxic effects of KMD1 rice when tested in the design used in this 90-day study”
New feeds from geneticall...
Прочитане на целия коментар y modified plants: substantial equivalence, nutritional equivalence, digestibility, and safety for animals and the food chain(A. Aumaitre, Karen Aulrich, A. Chesson, G. Flachowsky, G. Pivad, 2002)
“In none of these experiments was animal performance, whether measured as growth rate, feed efficiency and carcass merit in beef cattle, egg mass in laying hens, milk production, composition and quality in dairy cows or digestibility in rabbits, affected by feeding transformed plants compared to animals fed control or isogenic plants”
Report of an Expert Panel on the reanalysis by Séralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863) (J. Doulla, D. Gaylorb, H.A. Greimc, D.P. Lovelld, B. Lynche and I.C. Munroe, 2007)
“The Séralini et al. reanalysis does not advance any new scientific data to indicate that MON 863 caused adverse effects in the 90-day rat study”
Ето едно ново ревю
Facts and fiction of genetically engineered food (Batista and Oliveira, 2009)
“it is clear that there is no unequivocal evidence supporting adverse effects of any of the currently commercialized GM food products”
Би било прекрасно ако ти ми цитираш поне същия брой статии, в които се твърди обратното.
+6
Днес в Народното събрание надделя разумът над дребнавата еснафщина, меркантилността, разрушителното лекомислие и просто глупостта.
Браво на всички граждани, взели участие в цялостната обществена дискусия по проблема по един или друг начин!
Толкова рядко се случва това, че трябва да специално да бъде отбелязано.
_____
Обратните обратно в учебниците по психиатрия! Не на ЛГБТИК+ цензурата!-5 +1
Днеска в Парламента надделя популизма и неграмотността. Това за пореден път доказва, че в България рибата се вмирисва от главата. Сега ние имаме най-консервативния закон за ГМО в света и сме единствената държава която забранява дори и полските опити. В същото време имаме най-изостаналото земеделие в Европа, което не може да изхрани дори собственото си население. Резултатът е, че който не харесва ГМО пак ще го яде, но от това ще печелят чуждестранните фермери и нашенските търговци. "Великолепна" акция в стил зрелища за тълпата, а в същото време реалните проблеми с храните водят до една от най-високите заболеваемостти в света и никой не говори за тях. А на хрупащите ГМО американци ще живеят по 100 години. С една дума станахме за пореден път за посмешище.
Да Ви е честит новия закон!
+7
Каламарец, нали знаеш как се цитира литература? Освен авторите и годината, трябва да напишеш изданието и източника. Ако не знаеш как, виж как съм направил. После ще прочета статиите и ще ти дам коментар.
Както и да е, тези тримата дървени философи в този форум останаха на сухо. Днес, за първи път в историята на България, Народното събрание се подчини на обществото. България ще е свободна от ГМО.
И тук, както в Германия, Австрия, Швейцария и Ирландия, няма да са разрешени експерименти с природата и човешкото здраве.
Честито, Българи!